[NWS FB] Frutsel was jarig!

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 01:10 schreef vosss het volgende:
Mag ik het op FOK in zijn geheel niet hebben over een Final Solution?

Het is me al een paar keer overkomen en nu zojuist weer dat posts waarin ik dat zeg, ongeacht de inhoud van de post, in zijn geheel verwijderd worden.

Waarom is dat als ik vragen mag? Ik bedoel ik ben hier toch zeker niet de holocaust aan het ontkennen of iets in die trend.

Is al vanaf het begin dat ik hier zit als mod (2007) Hele bevolkingen/land van de kaart willen geveegd zien wordt gemod.

Meestal mod ik het gedeelte weg, maar soms wordt de post gewoon weggeknikkerd. Ik kan mij trouwens niet herinneren je gemod te hebben, of je moet het over een moderatie van een andere user hebben?

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 01:10 schreef vosss het volgende:
Mag ik het op FOK in zijn geheel niet hebben over een Final Solution?

Het is me al een paar keer overkomen en nu zojuist weer dat posts waarin ik dat zeg, ongeacht de inhoud van de post, in zijn geheel verwijderd worden.

Waarom is dat als ik vragen mag? Ik bedoel ik ben hier toch zeker niet de holocaust aan het ontkennen of iets in die trend.

Nee je wilt de holocaust kennelijk met dat soort termen doen herleven.
Minstens zo erg vosss weer iemand die maar weinig van de gs kan leren.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 11:31 schreef DeParo het volgende:

[..]

Nee je wilt de holocaust kennelijk met dat soort termen doen herleven.
Minstens zo erg vosss weer iemand die maar weinig van de gs kan leren.

Alleen wel weer jammer dat we jou niet horen als de Palestijnen het lijdend voorwerp zijn.

²

Zullen we nu feedback weer gebruiken voor feedback? Voor de SC een deurtje verder

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 11:50 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Alleen wel weer jammer dat we jou niet horen als de Palestijnen het lijdend voorwerp zijn.

²

Het lijden van de Palestijnen zie ik wel in, maar ik zie ook in dat Israel hier niet voor verantwoordelijk is maar Hamas en andere externe bewegingen, maar goed. Dat zie jij dan kennelijk weer niet in.

[NWS SC #24] discussieer hier Ferdo zijn roze bril
Daar verder graag. De SC zal na deze post gewoon verwijderd zijn.

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 18:19 schreef Sjaakz het volgende:
Kan er een speciaal tagje komen voor topics met nieuwsartikelen die onjuist zijn, onwaarheden bevatten, of gewoon helemaal onzin zijn?

Lijkt me een stuk fijner dan sluiten (kan nog een leuke discussie opleveren), er wordt in zulke topics dan wellicht minder uitsluitend op de TT en OP gereageerd, en je hebt aan het einde van het jaar een interessant lijstje topics voor een nieuwe categorie in het jaaroverzicht.

[ONZ] of [LIE] ofzo?

Dit was een serieuze vraag.

Naast de schandpaalfunctie zet het (sommige) mensen
misschien ook nog aan wat kritischer naar het nieuws en de achtergronden daarvan te kijken, en geeft het NWS-users een extra speeltje: 'nieuwsberichten ontkrachten en fouten/leugens hierin openbaren'.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 13:20 schreef Sjaakz het volgende:

[..]

Dit was een serieuze vraag.

Naast de schandpaalfunctie zet het (sommige) mensen
misschien ook nog aan wat kritischer naar het nieuws en de achtergronden daarvan te kijken, en geeft het NWS-users een extra speeltje: 'nieuwsberichten ontkrachten en fouten/leugens hierin openbaren'.

Ok ben er zelf al eens mee gekomen. het tegenargument zat best wat in. Ik heb bijvoorbeeld (ben er zelf bij geweest) Nu.nl al eens op leugens betrapt (oftewel hun eigen waarheid) Net als het Dagblad v h Noorden.

Ik snap dat je het nu eigenlijk over de telegraaf wilt hebben voornamelijk. Ik ben die Telegraaf posts al meer dan zat. Het heeft wat mij betreft alleen maar kans van slagen wanneer je kranten naast elkaar gaat leggen en niet meteen het ene als leugen en het andere als waarheid gaat bestempelen. Het gaat een hetze worden op één krant, en daar ben ik niet zo voor.

Ontkrachten kan je het alleen wanneer je er bij bent geweest. De waarheid hoeft geen waarheid te zijn omdat die waarheid beter in iemands straatje van pas komt. Ik zie enorm veel propaganda aan alle kanten. Het is aan de user om daar een middenweg in te vinden.

Wat ik wel prima vind is berichten naast elkaar leggen in een topic. Dus twee kranten die eigenlijk tegengestelde berichten naar buiten brengen.

Het ene als waarheid laten overkomen en het andere niet is niet aan ons en werk ook niet mee aan een hetze tegen een bepaalde krant.

Ik zal mijn medemods op deze posts wijzen. Kunnen ze er hun eigen mening over geven.

Dat ik dus niet meteen antwoordde was omdat ik er wel even tijd voor nodig had om dit te formuleren.

Wie zegt bijvoorbeeld dat de ene krant onzin zit te vertellen? Omdat een andere krant het verhaal heel anders vertelt? Ben dus niet voor die tagjes

[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 17-08-2010 16:41:07 ]

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 16:09 schreef paddy het volgende:

[..]

Ok ben er zelf al eens mee gekomen. het tegenargument zat best wat in. Ik heb bijvoorbeeld (ben er zelf bij geweest) Nu.nl al eens op leugens betrapt (oftewel hun eigen waarheid) Net als het Dagblad v h Noorden.

Ik snap dat je het nu eigenlijk over de telegraaf wilt hebben voornamelijk. Ik ben die Telegraaf posts al meer dan zat. Het heeft wat mij betreft alleen maar kans van slagen wanneer je kranten naast elkaar gaat leggen en niet meteen het ene als leugen en het andere als waarheid gaat bestempelen. Het gaat een hetze worden op één krant, en daar ben ik niet zo voor.

Ontkrachten kan je het alleen wanneer je er bij bent geweest. De waarheid hoeft geen waarheid te zijn omdat die waarheid beter in iemands straatje van pas komt. Ik zie enorm veel propaganda aan alle kanten. Het is aan de user om daar een middenweg in te vinden.

Wat ik wel prima vind is berichten naast elkaar leggen in een topic. Dus twee kranten die eigenlijk tegengestelde berichten naar buiten brengen.

Het ene als waarheid laten overkomen en het andere niet is niet aan ons en werk ook niet mee aan een hetze tegen een bepaalde krant.

Ik zal mijn medemods op deze posts wijzen. Kunnen ze er hun eigen mening over geven.

Dat ik dus niet meteen antwoordde was omdat ik er wel even tijd voor nodig had om dit te formuleren.

Wie zegt bijvoorbeeld dat de ene krant onzin zit te vertellen? Omdat een andere krant het verhaal heel anders vertelt? Ben dus niet voor die tagjes

We hebben het hier over nieuwsartikelen he. Die zijn als het goed is gebasseerd op feiten, en feiten zijn te achterhalen. Kijk voor de grap eens naar het artikel van DePers in het topic over Pakistan dat door andere moslimlanden in de steek zou worden gelaten.

Natuurlijk is het lang niet altijd zo simpel vast te stellen en ontstaat daar dan discussie over, maar dat heb je nu ook en dat lijkt me ook de bedoeling... Daar is het forum uiteindelijk voor.

Juist aan die 'Telegraaf ' reacties kun je op deze manier ook wat doen. Laat ze maar aantonen dat het onzin is en we schoppen het naar de schandpaal. Zo niet... Wil je die moeite niet nemen, dan wordt je 'Telegraaf ' post gewist en ga je maar vrolijk ergens anders posten.

Ik zou er nog wel wat meer over willen zeggen maar het is een beetje kut typen op een telefoon

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 17:05 schreef sp3c het volgende:
ik heb niet zo'n zin in een publieke schandpaal eerlijk gezegd

er word al genoeg op de man gereageerd
ik wil niet strax reacties als 'wahaha kijk TS zijn historie, allemaal tagjes ... h04x!'

Haha zo bedoel ik schandpaal natuurlijk niet. Een TS kan van tevoren doorgaans ook niet weten dat er iets mis is met een artikel toch? Ik bedoel het t.o.v. het nieuwsmedium en/of de journalist in kwestie.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 17:48 schreef Sjaakz het volgende:

[..]

Haha zo bedoel ik schandpaal natuurlijk niet. Een TS kan van tevoren doorgaans ook niet weten dat er iets mis is met een artikel toch? Ik bedoel het t.o.v. het nieuwsmedium en/of de journalist in kwestie.

ik zou zeggen, aan jou de schone taak om een site op te richten die strijdt tegen de onvolkomenheden van nieuwsfeiten.

Man treft Vrouw en kinderen opgehangen aan

Nieuwsdump

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 22:23 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Man treft Vrouw en kinderen opgehangen aan

Nieuwsdump

hou toch op. hij post gewoon iets. moet je dan altijd een woordje klaar hebben?

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 21:03 schreef sp3c het volgende:
ja weet je, ik heb ook niet zo'n zin om specifieke nieuwsbronnen aan de schandpaal te hangen
er worden hier zoveel topics zonder bron of foto's met copyright enzo erop gepost, je hebt er echt geen idee van
ik voel weinig voor om bij wijze van beleid die figuren tegen de haren in te strijken want dan gaan zij ook kritischer naar fok! kijken en dat vind ik niet zo'n grappig idee

don't bite the hand that feeds you enzo

Dus niemand maakt zich druk over de vele copyrightschendingen en het 'linkse media' - 'Telegraaf ' commentaar, maar zodra we met tagjes gaan werken en gaan aangeven wanneer een artikel niet klopt dan valt de media massaal over ons heen? Klinkt logisch

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 14:27 schreef sp3c het volgende:
hoe bedoel je niemand maakt zich druk om de vele copyrightschendingen en het linkse media - telegraaf commentaar

Jij hebt het over 'don't bite the hand that feeds you' en 'tegen de haren in strijken' alsof de media massaal over FOK! zou vallen wanneer we topics op basis van een 'fout' artikel gaan taggen, terwijl je dat toch veel eerder op basis van die copyrightschendingen en het huidige negatieve commentaar zou mogen verwachten lijkt me.

quote:

dat zeg ik dan ook niet
ik heb geen zin om ze tegen de haren in te strijken met tagjes in de trend van 'kutkrant' omdat ... etc.

Tja, ik weet dan ook niet waarom je met zulke tagjes zou gaan werken. Als je mijn eerdere post nog eens leest zie je dat ik iets als [LIE] of [ONZ] voorstel om zulke topics aan te merken... Lijkt me sowieso wel handig om een uniform tagje te gebruiken i.p.v. elke keer creatief met scheldwoorden te zijn.

Het gaat er gewoon in de eerste plaats om dat wanneer eenmaal vast is komen te staan dat een artikel onzin is (wat helemaal niet zo heel vaak gebeurt) dat je dit kenbaar kan maken. Om zo een wat kritischere blik op het nieuws te stimuleren en de mensen die de moeite nemen wat verder te graven 'iets' te kunnen bieden.

Lijkt me niet zo heel verkeerd om zo de inhoudelijke discussie wat te stimuleren i.p.v. het blijven hangen in oppervlakkig commentaar.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 14:55 schreef sp3c het volgende:

[..]

ik neem dat risico liever niet

Aangezien jij niet degene bent die risico loopt is die afweging niet aan jou natuurlijk. Veel belangrijker vind ik het volgende...

quote:

ik zie het nut er niet van in eerlijk gezegd

al weet ik niet of je het beoogde resultaat, een deel daarvan, of de manier waarop bedoelt. En vervolgens niet of het aan mijn uitleg of het idee zelf ligt. Hoe dan ook jammer...

Ik denk echt dat wanneer je het een beetje leuk uitwerkt het de discussies in NWS en het subforum zelf interessanter kan maken.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 17:00 schreef sp3c het volgende:
hey als je mijn mening niet wil dan moet je je vraag elders stellen

Goh, je neemt in ieder geval wel de moeite mijn post te lezen he? Er staat toch vrij duidelijk: 'veel belangrijker vind ik het volgende...' en dan een quote met daarin jouw mening, waar ik ook nog uitgebreid op in ga

Maar goed, als je niet eens de moeite neemt een post te lezen, ben ik inderdaad ook niet erg in je mening geinteresseerd nee... Dan wacht ik wel op de volgende.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 17:15 schreef sp3c het volgende:
die maken de afweging gelukkig ook niet

Goh.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 16:29 schreef Sjaakz het volgende:

[..]

Aangezien jij niet degene bent die risico loopt is die afweging niet aan jou natuurlijk. Veel belangrijker vind ik het volgende...
[..]

al weet ik niet of je het beoogde resultaat, een deel daarvan, of de manier waarop bedoelt. En vervolgens niet of het aan mijn uitleg of het idee zelf ligt. Hoe dan ook jammer...

Ik denk echt dat wanneer je het een beetje leuk uitwerkt het de discussies in NWS en het subforum zelf interessanter kan maken.

Zoals ik eerder al zei: Ik had eerst ook een topic willen hebben om nieuwsberichten naast elkaar te kunnen leggen. Die tagjes zie ik dus ook niet zitten. Het argument tegen zo'n topic was dan ook wel sterk. wie maakt uit wat waarheid is etc.

quote:

Het gaat er gewoon in de eerste plaats om dat wanneer eenmaal vast is komen te staan dat een artikel onzin is (wat helemaal niet zo heel vaak gebeurt) dat je dit kenbaar kan maken. Om zo een wat kritischere blik op het nieuws te stimuleren en de mensen die de moeite nemen wat verder te graven 'iets' te kunnen bieden.

Mij lijkt zoiets machtig interessant, gegraven wordt er überhaupt in topics en ben ik ook helemaal fan van trouwens, maar dat gebeurt al in topics

Ik brand daar mijn handen ook liever niet aan en wil ook geen bashtopics.
Nu snap ik nog steeds niet wat je bedoelde met

quote:

Lijkt me sowieso wel handig om een uniform tagje te gebruiken i.p.v. elke keer creatief met scheldwoorden te zijn.

Je had het toch over een tagje achter de TT? Dat vond ik nl ggggggeen goed idee. En wie bepaald of iets onzin is of leugens zijn?

Ik heb ooit eens een (bleek achteraf) hoax herschreven. Heb een paar hinderd nieuwsberichten herschreven, maar ik voelde mij zo opgelaten en schaamde mij zo, dat ik het hele herschrijven aan de wilgen hing...het werd steeds minder na die tijd. Gewoon faalangst. Ik wil users die tag niet aan doen hoor Blijkt een verhaal toch anders in elkaar te zitten kan je dat verderop in een topic posten, of de TS vragen het nieuwsbericht in de OP te verwerken.

Dat er gezocht wordt na een tegenargument nieuwsbericht ben ik alleen maar voor. krijg je juist een pittige discussie van

quote:

Dus niemand maakt zich druk over de vele copyrightschendingen en het 'linkse media' - 'Telegraaf ' commentaar,

Wat heeft dat er nu mee te maken?

[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 18-08-2010 20:01:14 ]

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 19:41 schreef paddy het volgende:

[..]

Zoals ik eerder al zei: Ik had eerst ook een topic willen hebben om nieuwsberichten naast elkaar te kunnen leggen. Die tagjes zie ik dus ook niet zitten. Het argument tegen zo'n topic was dan ook wel sterk. wie maakt uit wat waarheid is etc.
[..]

Dat zei je inderdaad al eerder.

quote:

Mij lijkt zoiets machtig interessant, gegraven wordt er überhaupt in topics en ben ik ook helemaal fan van trouwens, maar dat gebeurt al in topics

Dat gebeurt inderdaad, en soms is dan ook duidelijk dat het originele artikel onvolledig of onjuist is. Dit feit raakt vaak echter ondergesneeuwd en gaat dan verloren door de vele nieuwe reacties die nog steeds volgen op het originele artikel. Dat is zonde en zorgt ervoor dat de discussie op dat punt blijft steken.

quote:

Ik brand daar mijn handen ook liever niet aan en wil ook geen bashtopics.

Ik zie de link met je voorgaande stuk niet. Hoe kom je nu ineens van iets 'machtig interessants' bij bashtopics?

quote:

Nu snap ik nog steeds niet wat je bedoelde met
[..]

Je had het toch over een tagje achter de TT? Dat vond ik nl ggggggeen goed idee.

Dat zei je inderdaad al eerder.

quote:

En wie bepaald of iets onzin is of leugens zijn?

Dat is een goede vraag. Het meest praktisch lijkt me dat je de kwestie aan een mod voorlegt en dat jullie hier een oordeel over vellen. Zulke beslissingen neem je nu ook al wanneer je iets naar BNW of ONZ schopt. Maar misschien is er wel iets anders op te bedenken.

quote:

Ik heb ooit eens een (bleek achteraf) hoax herschreven. Heb een paar hinderd nieuwsberichten herschreven, maar ik voelde mij zo opgelaten en schaamde mij zo, dat ik het hele herschrijven aan de wilgen hing...het werd steeds minder na die tijd. Gewoon faalangst. Ik wil users die tag niet aan doen hoor
Blijkt een verhaal toch anders in elkaar te zitten kan je dat verderop in een topic posten, of de TS vragen het nieuwsbericht in de OP te verwerken.

Dat komt voor de TS toch op hetzelfde neer? Een tagje helpt alleen nieuwe reageerders niet in dezelfde fout te trappen.

quote:

Dat er gezocht wordt na een tegenargument nieuwsbericht ben ik alleen maar voor. krijg je juist een pittige discussie van
[..]

Wat heeft dat er nu mee te maken?

Zie mijn reactie hierboven op sp3c.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 21:42 schreef Sjaakz het volgende:

[..]

Dat zei je inderdaad al eerder.
[..]

Dat gebeurt inderdaad, en soms is dan ook duidelijk dat het originele artikel onvolledig of onjuist is. Dit feit raakt vaak echter ondergesneeuwd en gaat dan verloren door de vele nieuwe reacties die nog steeds volgen op het originele artikel. Dat is zonde en zorgt ervoor dat de discussie op dat punt blijft steken.
[..]

Ik zie de link met je voorgaande stuk niet. Hoe kom je nu ineens van iets 'machtig interessants' bij bashtopics?
[..]


Dat zei je inderdaad al eerder.
[..]

Dat is een goede vraag. Het meest praktisch lijkt me dat je de kwestie aan een mod voorlegt en dat jullie hier een oordeel over vellen. Zulke beslissingen neem je nu ook al wanneer je iets naar BNW of ONZ schopt. Maar misschien is er wel iets anders op te bedenken.
[..]

Dat komt voor de TS toch op hetzelfde neer? Een tagje helpt alleen nieuwe reageerders niet in dezelfde fout te trappen.
[..]

Zie mijn reactie hierboven op sp3c.

laatste keer: we-worden-schijt-moe-van-jou. open je eigen website.

dubbel
Hitler was een Marokkaan
Hitler verwant met Somaliërs, Berbers en Joden

Gezichtherkenning voor iedereen die met de RET reist

Discussie verpesten getroll van o.a. Jokkebrok.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 23:00 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Typerend voor VancouverFan. Zie hoe hij zich in de discussie introduceert, ik zeg er wat van en dan gaat ie hier meteen klagen...

Je loopt alleen maar te trollen mafkees.
Je draagt NIKS zinnigs bij aan de discussie. Alleen maar persoonlijke aanvallen.

En dan hier ook nog de vermoorde onschuld uithangen.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 23:05 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ach... ik wilde je er alleen op wijzen dat jouw toontje in discussies echt niet kan. Het is niet een keer, want dan hoor je me niet, het nare toontje is continu aanwezig. Als je dat nou eens achterwege laat, dan lig je wat minder in de clinch met mensen.

Als je mij persoonlijk wat te melden hebt, daar is de PM voor.

Telkens maar weer een discussie gaan verpesten met je getroll en persoonlijke aanvallen is echt niet nodig.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 22:45 schreef VancouverFan het volgende:
Gezichtherkenning voor iedereen die met de RET reist

Discussie verpesten getroll van o.a. Jokkebrok.

Ik ben opgevoed met elitaitr schelden. Dat is wat jij dus doet in dat topic. Iemand denigreren alsof iemand niet weet waar hij over praat en blabla bal roepen om een mening die niet de jouwe is en op die manier geen discussie willen voeren maar een monoloog.

Morgen ga ik kijken wat er van weg kan, of ik geef alleen een waarschuwing. Biogarde had dus wel degelijk een punt. Discussiëren doe je niet door een ander voor nitwit etc uit te maken, maar door goede tegenargumenten.

Er zat dus weinig verschil tussen de posts van jokkebrok of die van jou....die van jokkebrok waren alleen bot en boers maar de inhoud is hetzelfde.

VB:Gezichtherkenning voor iedereen die met de RET reist Niet met tegenargumentbeginnen, maar eerst een user para noemen m.a.w mijn woorden zijn waarheid en jij zou mijn woorden moeten accepteren...zo niet, ben je para.

VB: Gezichtherkenning voor iedereen die met de RET reist Deze noem ik niet eens discussiëren maar schelden

Morgen verder. Droom mooie dromen allemaal

[ Bericht 18% gewijzigd door paddy op 19-08-2010 01:42:54 ]

En moussie bedankt voor het melden

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 01:35 schreef paddy het volgende:

[..]

Ik ben opgevoed met elitaitr schelden. Dat is wat jij dus doet in dat topic. Iemand denigreren alsof iemand niet weet waar hij over praat en blabla bal roepen om een mening die niet de jouwe is en op die manier geen discussie willen voeren maar een monoloog.

Morgen ga ik kijken wat er van weg kan, of ik geef alleen een waarschuwing. Biogarde had dus wel degelijk een punt. Discussiëren doe je niet door een ander voor nitwit etc uit te maken, maar door goede tegenargumenten.

Er zat dus weinig verschil tussen de posts van jokkebrok of die van jou....die van jokkebrok waren alleen bot en boers maar de inhoud is hetzelfde.

VB:Gezichtherkenning voor iedereen die met de RET reist Niet met tegenargumentbeginnen, maar eerst een user para noemen m.a.w mijn woorden zijn waarheid en jij zou mijn woorden moeten accepteren...zo niet, ben je para.

VB: Gezichtherkenning voor iedereen die met de RET reist Deze noem ik niet eens discussiëren maar schelden

Morgen verder. Droom mooie dromen allemaal

Lees de openingspost eens.

Daar begint het al meteen met allerlei gezeik op de overheid. Als je zelf een discussie al op die manier aanzet met allerlei beschuldigingen, zonder goede onderbouwingen, dan kun je verwachten dat daar fel op wordt gereageerd.
Wat dat betreft is het topic net zo gestart van "ik heb gelijk, de overheid is altijd fout bezig, en iedereen die wat anders ziet het verkeerd". Het nodigd bij voorbaat al niet uit tot een normale discussie.

Maar goed, dit soort opmerkingen zijn effectiever dan het getroll van Jokkebrok. Ik zal het in mijn achterhoofd houden voor een volgende keer.

[ Bericht 1% gewijzigd door VancouverFan op 19-08-2010 07:33:53 ]

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 21:42 schreef Sjaakz het volgende:

[..]

Dat zei je inderdaad al eerder.
[..]

Dat gebeurt inderdaad, en soms is dan ook duidelijk dat het originele artikel onvolledig of onjuist is. Dit feit raakt vaak echter ondergesneeuwd en gaat dan verloren door de vele nieuwe reacties die nog steeds volgen op het originele artikel. Dat is zonde en zorgt ervoor dat de discussie op dat punt blijft steken.

Mja, blijkbaar komen users daar ook wel weer overheen. Misschien toch die verschillende berichtgeving in de OP plaatsen met toestemming TS of user eronder die het meteen aan zijn post kan toevoegen.
[..]

quote:

Ik zie de link met je voorgaande stuk niet. Hoe kom je nu ineens van iets 'machtig interessants' bij bashtopics?

Zoals ik eerder al zei. Ik vind die verschillende berichtgeving machtig interessant om naast elkaar te leggen. Met de TAG erbij gaan het bash topics worden naar TS omdat die het topic openen. En ik wil ook niet dat een hele krant voor altijd een foute naam krijgt omdat een andere krant toevallig het tegendeel beweert (wat ook geen waarheid hoeft te zijn) Kan prima in het topic zelf en eigenlijk ook alleen maar goed (dit was toen het tegenargument wat ik kreeg en daar zit gewoon wat in)
[..]


Dat zei je inderdaad al eerder.
[..]

quote:

Dat is een goede vraag. Het meest praktisch lijkt me dat je de kwestie aan een mod voorlegt en dat jullie hier een oordeel over vellen.

Ja, echt niet....ik ben niet alwetend en kan dus ook nooit zeggen (zonder het lijdend voorwerp te gaan bellen ) of iets waarheid is of niet.

quote:

Zulke beslissingen neem je nu ook al wanneer je iets naar BNW of ONZ schopt. Maar misschien is er wel iets anders op te bedenken.

Wanneer ik een topic naar ONZ schuif moet het leuk zijn. Niet een bericht wat een hoax is. Die gewoon laten zakken of sluiten. Wanneer ik het naar BNW leg(en die is soms echt moeilijk qua dunne lijn wanneer er een nieuwsbericht gebruikt wordt) dan moet de bron al helemaal niets met het nieuws te maken hebben. Of het in dagbladen hebben gestaan. Wij beslissen niet wat nieuws is. Dat doen de kranten. Uiteraard zijn er ook users die wat meemaken zodat wij hier als eerste het nieuws hebben. Ik ben dus op zich best voor een topic waarin tegengestelde berichten naast elkaar neergelegd worden, maar ben tegen een topic een tag op te leggen omdat ik het bericht niet juist vind terwijl dat voor mij net zo goed natte vinger is dan voor anderen. Ik leer hier ook nog steeds door tegenberichten. Ik ben er niet bij en ga geen mensen interviewen om te bewijzen dat een bericht echt is.
[..]

quote:

Dat komt voor de TS toch op hetzelfde neer? Een tagje helpt alleen nieuwe reageerders niet in dezelfde fout te trappen.

Mja, dan ben ik nog meer voor de optie om een tegen bericht in de OP te zetten, maar wij mogen niet zomaar klooien in de OP van een user.(ik PM een user dus wel eens of het goed is een ander bericht er onder te plaatsen)
[..]

quote:

Zie mijn reactie hierboven op sp3c.

Of ik lees er ovrheen of ik zie het nog niet

Je bent er maar druk mee Paddy.

Users die reageren zonder het topic te lezen moeten zelf maar leren leven met de wetenschap dat ze dom bezig waren. .

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 07:21 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Lees de openingspost eens.

Daar begint het al meteen met allerlei gezeik op de overheid. Als je zelf een discussie al op die manier aanzet met allerlei beschuldigingen, zonder goede onderbouwingen, dan kun je verwachten dat daar fel op wordt gereageerd.
Wat dat betreft is het topic net zo gestart van "ik heb gelijk, de overheid is altijd fout bezig, en iedereen die wat anders ziet het verkeerd". Het nodigd bij voorbaat al niet uit tot een normale discussie.

Maar goed, dit soort opmerkingen zijn effectiever dan het getroll van Jokkebrok. Ik zal het in mijn achterhoofd houden voor een volgende keer.

Jij mag je mening net zo goed hebben over de overheid of instanties die tegen die overheid zijn. Ik begrijp uit je post dat je echt niet ziet dat je precies zo bezig bent. Je doet dus precies hetzelfde

Ik beweer dus niet dat jokkebrok goed bezig is, maar jij dus net zo goed niet.

Ik ben allang blij wanneer niet iedereen het met elkaar eens is, over zowel een regering..popgroep etc. Zou mooi saai worden, maar probeer het eens met tegenargumenten i.p.v tussen de regels ook nog iemand de mond willen snoeren met elitair gescheld. En ja, die gaat ook op voor Jokkenbrok

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 12:48 schreef Dagonet het volgende:
Je bent er maar druk mee Paddy.

Users die reageren zonder het topic te lezen moeten zelf maar leren leven met de wetenschap dat ze dom bezig waren. .

Het gaat toch helemaal niet over de OP? Het gaat om de discussie. Dat jij het normaal vind om één kant uit te kafferen omdat ze jouw mening delen is dus niet belangrijk

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 12:52 schreef paddy het volgende:

[..]

Het gaat toch helemaal niet over de OP? Het gaat om de discussie. Dat jij het normaal vind om één kant uit te kafferen omdat ze jouw mening delen is dus niet belangrijk

Sorry? Waar kaffer ik mensen uit omdat ze mijn mening niet delen? Een topic niet lezen en alleen reageren op de OP terwijl verder in het topic blijkt dat het eerste bericht niet correct was is gewoon dom.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 12:55 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Sorry? Waar kaffer ik mensen uit omdat ze mijn mening niet delen? Een topic niet lezen en alleen reageren op de OP terwijl verder in het topic blijkt dat het eerste bericht niet correct was is gewoon dom.

Dat werd alleen gesteld. Ik zeg niet dat jij mensen uitkafferd, ik zeg dat jij het normaal vind dat mensen uitgekafferd worden wanneer ze niet de mening delen van. Wanneer jij denkt (let op het woord ...denkt...dat mensen het bericht niet lezen kan je dat gewoon met tegenargumenten zeggen. Mensen dom en para noemen i.p.v met tegen argumenten te komen. Dan ben je intelligent!

Heb het bewuste topic opgeschoond

Maar dat doe ik dan ook nooit (uitkafferen, even erop wijzen dat ze het topic moeten lezen is wat anders) en ik vind het alleen maar storend als dat gedaan wordt. Dus normaal vinden neuh.

Google gaat het internet de nek omdraaien

Dubieus verhaal, dubieuze bron

Paady, wat heeft het voor nut om een in jouw ogen ongewenste reactie te verwijderen en die reactie in de quote eronder te laten staan? Ik zie dit in NWS wel vaker en het slaat eigenlijk helemaal nergen op, vooral ook omdat met de reacties die zijn verwijderd weinig mis is.

Voorbeeld; Ton voor accepteren van homo's in Groningen (stad)

quote:

Op zondag 31 januari 2010 00:37 schreef BansheeBoy het volgende:
Iblis, je parate kennis over dit onderwerp doet mij vermoeden dat jij een certain geaardheid hebt, die niet dezelde is als die van mij.

Klopt dit?

Ik kan daar niets raars in ontdekken...

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 20:16 schreef VancouverFan het volgende:
De topic diaree van Lambiekje in NWS begint een beetje een overkill te worden.

Met als droevig dieptepunt Groengestapo

Kan iemand het typfoutje uit het begin in de TT halen aub?

PI Politie schiet man dood in Nijmegen #3

dank.

quote:

Op zondag 22 augustus 2010 04:20 schreef TeenWolf het volgende:
Er wordt veel geknoeid met Herzl's diary, op deze site lees ik dit:

Actually, I read that the editor of the diary’s himself acknowledged that the most controversial parts were edited and/or censored. So the quote you dislike might be true, in the end. And even the sweetened version of the diaries depicts Herzl as a very ugly being.

quote:

Op zondag 22 augustus 2010 04:14 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Ik kan het niet inlezen. Ik wil full-text

Posts als TeenWolf plaatst zoals hierboven zijn dezelfde leugens en anti-semitische opmerkingen die men op Stormfront plaatst. Hij kan bijvoorbeeld volgens mij wel inzien dat die quote niet terug te voeren is op een tekst of wat dan ook volgens mij. Behalve op Nazi-sites kan ik niet iets terugvinden wat dan ook wel te verwachten was. Het blijven dezelfde leugens en hij blijft het beledigende aspect telkens volhouden.. Hij wordt inhoudelijk afgebrand en toch meent hij door te moeten gaan met z'n beledigende opmerkingen jegens het Zionisme en het Jodendom. Het zijn simpelweg onzinnige beweringen (zoals de links en posts in het andere topic die op rare en nazi sites weer wijzen), leugens die de auteurs ook zelf toegeven (bovendien wordt in de link hierboven beweerd dat deze quote verzonnen en nagemaakt is maar een of andere comment, misschien zelfs wel van hem, zegt dat het niet zo is dan ben je denk ik wel echt naief en achterlijk anti-semitisch), en het is dezelfde manier van schrijven zoals anti-semieten dat vroeger en nu deden en doen. Dit zou gestopt moeten worden vind ik dan.

[ Bericht 6% gewijzigd door DeParo op 22-08-2010 13:48:53 ]

quote:

Op zondag 22 augustus 2010 13:41 schreef DeParo het volgende:

[..]


[..]

Posts als TeenWolf plaatst zoals hierboven zijn dezelfde leugens en anti-semitische opmerkingen die men op Stormfront plaatst. Hij kan bijvoorbeeld volgens mij wel inzien dat die quote niet terug te voeren is op een tekst of wat dan ook volgens mij. Behalve op Nazi-sites kan ik niet iets terugvinden wat dan ook wel te verwachten was. Het blijven dezelfde leugens en hij blijft het beledigende aspect telkens volhouden.. Hij wordt inhoudelijk afgebrand en toch meent hij door te moeten gaan met z'n beledigende opmerkingen jegens het Zionisme en het Jodendom. Het zijn simpelweg onzinnige beweringen (zoals de links en posts hierboven die op rare en nazi sites weer wijzen), leugens die de auteurs ook zelf toegeven, en het is dezelfde manier van schrijven zoals anti-semieten dat vroeger en nu deden en doen. Dit zou gestopt moeten worden vind ik dan.

Ik heb het topic gesloten. Er worden quotes van allerlei schrijvers op allerlei plekken aangehaald. Ik denk dat je wanneer je het daarover wil hebben niet in NWS moet zijn. Net als de users die dit aanhalen. Ik kan onmogelijk alles weghalen wat niet helemaal pro-joods, pro moslim, pro christen, pro atheïst is. Ik vond het gewoon een enorm kuttopic en het ging dus totaal niet meer over de OP.

Zouden er dus squotes van schrijvers die hetzelfde over moslims zouden zijn zou ik hetzelfde handelen. Ga het topic zelfs niet eens meer aan F&L voorleggen.

Wil je dingen dus aankaarten over welke schrijver niet gequote zou mogen worden op FOK! en welke wel? Moet je denk ik op een andere plek zijn. Tegenargumenten zijn uiteraard altijd welkom. Iemand uitschelden vind ik geen tegenargument. Schiet nada noppes op in een topic. Maar dit topic ging dus op het laatst over vanalles i.p.v over de OP, en daarom gesloten.

quote:

Op zondag 22 augustus 2010 13:41 schreef DeParo het volgende:

[..]


[..]

Posts als TeenWolf plaatst zoals hierboven zijn dezelfde leugens en anti-semitische opmerkingen die men op Stormfront plaatst. Hij kan bijvoorbeeld volgens mij wel inzien dat die quote niet terug te voeren is op een tekst of wat dan ook volgens mij. Behalve op Nazi-sites kan ik niet iets terugvinden wat dan ook wel te verwachten was. Het blijven dezelfde leugens en hij blijft het beledigende aspect telkens volhouden.. Hij wordt inhoudelijk afgebrand en toch meent hij door te moeten gaan met z'n beledigende opmerkingen jegens het Zionisme en het Jodendom. Het zijn simpelweg onzinnige beweringen (zoals de links en posts in het andere topic die op rare en nazi sites weer wijzen), leugens die de auteurs ook zelf toegeven (bovendien wordt in de link hierboven beweerd dat deze quote verzonnen en nagemaakt is maar een of andere comment, misschien zelfs wel van hem, zegt dat het niet zo is dan ben je denk ik wel echt naief en achterlijk anti-semitisch), en het is dezelfde manier van schrijven zoals anti-semieten dat vroeger en nu deden en doen. Dit zou gestopt moeten worden vind ik dan.

Kort samengevat: jij wil dat de moderatie gaat censureren op 'toegestane' inhoud, waarbij jij dan bepaald welke opmerkingen/bronnen wel of niet zijn toegestaan?
Als het van die hardnekkige onzin is, is het dan niet beter om het met deugdelijke bronnen onderuit te halen ipv de ander uit te maken voor van alles en nog wat? Ik bedoel maar, wat is er beter en makkelijker dan een scan van de eerste druk om te laten zien dat die quote niet bestaat? Lijkt me een stuk verstandiger voor een discussieplatform zoals dit forum dan dat automatische 'jij bent een antisemiet en je verteld onzin' en 'ik wil dat jij weg gecensureerd wordt'.