Vorig deel:quote:Slachtoffer schietpartij is 40-jarige Nijmegenaar
NIJMEGEN - Het slachtoffer van de dodelijke schietpartij, vrijdagnamiddag in Nijmegen, is een 40-jarige man uit Nijmegen. Dat meldt een woordvoerster van het openbaar ministerie (OM) in Arnhem.
Zie ook:
De politie heeft de man op de Neerbosscheweg in Nijmegen doodgeschoten. Uit onderzoek blijkt dat de Nijmeegse politie vrijdag aan het eind van de middag twee verschillende meldingen kreeg.
...
Dit wordt veel te gemakkelijk geroepen. Denk er eens goed over na: Met iemand in zijn been schieten, schakel je hem niet uit. Hij is nog steeds gewapend, en kan nog steeds steken. Misschien loopt hij wat langzamer als je hem goed geraakt hebt, maar daar heb je weinig aan.quote:Op zaterdag 21 augustus 2010 21:46 schreef Kingstown het volgende:
[..]
In z'n been schieten....kan niet zo moeilijk zijn en anders maar weer terug op schietles.
En ik ben eens aangevallen door een Marokkaan zonder dat ik iets deedquote:Op zaterdag 21 augustus 2010 13:58 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ja, maar hun instinct maakt ze onbetrouwbaar én dus gevaarlijk. Mijn broertje is eens in zijn kuit gebeten door een hond. Terwijl mijn broertje op dat moment niets deed.²
Het is tevens het grootste doelwit. De kans om dan te missen, en misschien iemand te raken, is zo te verwaarlozen.quote:Op zondag 22 augustus 2010 11:21 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Dit wordt veel te gemakkelijk geroepen. Denk er eens goed over na: Met iemand in zijn been schieten, schakel je hem niet uit. Hij is nog steeds gewapend, en kan nog steeds steken. Misschien loopt hij wat langzamer als je hem goed geraakt hebt, maar daar heb je weinig aan.
Bij schietles leren ze juist om in dit soort situaties op het bovenlichaam te schieten, omdat dat de snelste manier is om iemand ongevaarlijk te maken.
Dan nog. Als je met 3 man op iemand schiet en iedereen richt op zijn benen, dan raakt de eerst kogel zijn been, struikelt die kerel en valt, en raken de volgende twee kogels zijn lichaam.quote:Op zondag 22 augustus 2010 11:21 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Dit wordt veel te gemakkelijk geroepen. Denk er eens goed over na: Met iemand in zijn been schieten, schakel je hem niet uit. Hij is nog steeds gewapend, en kan nog steeds steken. Misschien loopt hij wat langzamer als je hem goed geraakt hebt, maar daar heb je weinig aan.
Bij schietles leren ze juist om in dit soort situaties op het bovenlichaam te schieten, omdat dat de snelste manier is om iemand ongevaarlijk te maken.
Dat ook ja.quote:Op zondag 22 augustus 2010 11:42 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Het is tevens het grootste doelwit. De kans om dan te missen, en misschien iemand te raken, is zo te verwaarlozen.
Alleen in Hollywood. Maar in Hollywood ontploft ook elke Amerikaanse auto.quote:Op zondag 22 augustus 2010 11:53 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Dat ook ja.
Kennelijk denken mensen dat het heel gemakkelijk is om iemand in zijn been te raken en dat die persoon dan meteen stilstaat en uitgeschakeld is. Zo eenvoudig werkt het echter niet.
Nou, het licht er een beetje aan waar de kogel terecht komt... Maar ik geef toe: het is nog moeilijker om een hoofd te raken dan een been.quote:Het echte leven is geen film waar mensen met een schot meteen (dood) neervallen.
Er wordt geleerd om mensen die met een mes zwaaien in het bovenlichaam te raken? Wist ik niet en ben er eerlijk gezegd ook wel verbaasd over. Dat je tegenover een menigte op hol geslagen mensen gericht schiet (zoals bij rellen Hoek v. Holland) kan ik zeer goed begrijpen, maar dit ligt toch in een andere orde.quote:Op zondag 22 augustus 2010 11:21 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Dit wordt veel te gemakkelijk geroepen. Denk er eens goed over na: Met iemand in zijn been schieten, schakel je hem niet uit. Hij is nog steeds gewapend, en kan nog steeds steken. Misschien loopt hij wat langzamer als je hem goed geraakt hebt, maar daar heb je weinig aan.
Bij schietles leren ze juist om in dit soort situaties op het bovenlichaam te schieten, omdat dat de snelste manier is om iemand ongevaarlijk te maken.
Maar probeer je eens voor te stellen hoe snel iemand een paar meters kan overbruggen, en hoe gevaarlijk een mes is. Een kogel in een been voorkomt niet dat die persoon kan steken. Zelfverdedigingssituaties komen neer op fracties van secondes, en dan is het het risico niet altijd waard om zachtzinnig op te treden.quote:Op zondag 22 augustus 2010 11:58 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Er wordt geleerd om mensen die met een mes zwaaien in het bovenlichaam te raken? Wist ik niet en ben er eerlijk gezegd ook wel verbaasd over. Dat je tegenover een menigte op hol geslagen mensen gericht schiet (zoals bij rellen Hoek v. Holland) kan ik zeer goed begrijpen, maar dit ligt toch in een andere orde.
Nuance, er wordt geleerd in noodweer situaties op de romp te schieten. Of dit noodweer was zal moeten blijken.quote:Op zondag 22 augustus 2010 11:58 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Er wordt geleerd om mensen die met een mes zwaaien in het bovenlichaam te raken? Wist ik niet en ben er eerlijk gezegd ook wel verbaasd over. Dat je tegenover een menigte op hol geslagen mensen gericht schiet (zoals bij rellen Hoek v. Holland) kan ik zeer goed begrijpen, maar dit ligt toch in een andere orde.
benen bewegen heel snel en hebben niet zoveel massa dus de kans dat je misschiet (meerdere keren moet schieten) is veel groter dan wanneer je op het bovenlichaam schiet ... zelfde geld bv het hoofd of de handenquote:Op zondag 22 augustus 2010 11:58 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Er wordt geleerd om mensen die met een mes zwaaien in het bovenlichaam te raken? Wist ik niet en ben er eerlijk gezegd ook wel verbaasd over. Dat je tegenover een menigte op hol geslagen mensen gericht schiet (zoals bij rellen Hoek v. Holland) kan ik zeer goed begrijpen, maar dit ligt toch in een andere orde.
Dat hangt af van de omgeving waar ze zich bevonden. Waren er burgers in de buurt of niet....quote:Op zondag 22 augustus 2010 12:10 schreef sp3c het volgende:
[..]
benen bewegen heel snel en hebben niet zoveel massa dus de kans dat je misschiet (meerdere keren moet schieten) is veel groter dan wanneer je op het bovenlichaam schiet ... zelfde geld bv het hoofd of de handen
en die kogels verdwijnen niet bij een misser die komen ergens tegenaan tot stilstand met alle gevolgen vandien
er waren iig agenten in de buurt natuurlijkquote:Op maandag 23 augustus 2010 13:27 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dat hangt af van de omgeving waar ze zich bevonden. Waren er burgers in de buurt of niet....
Is er al meer bekend over de geestelijke gesteldheid van de man? Wat deed hij nu precies?
Serves him right. Good riddance.quote:Op maandag 23 augustus 2010 15:20 schreef RemcoW23 het volgende:
De man lag op de grond en is van een afstand van 5 a 10 meter beschoten..
Hmm ja.. Die hond greep m bij zijn arm en toen is ie gaan steken. Agenten besloten toen, terwijl de man dus nog op de grond lag te vechten met de hond, te schieten van een redelijke afstand.quote:
Gevaar niet, maar wel iemand van de politiemacht aan het aanvallen.quote:Op maandag 23 augustus 2010 15:34 schreef RemcoW23 het volgende:
[..]
Hmm ja.. Die hond greep m bij zijn arm en toen is ie gaan steken. Agenten besloten toen, terwijl de man dus nog op de grond lag te vechten met de hond, te schieten van een redelijke afstand.
Weet niet hoe dat nu juridisch gaat, maar echt gevaar is er niet als zo`n vent op de grond ligt.. Verkeerd gemikt lijkt het wel.
Ook als ie (in theorie kan het nog) geestesziek was en verder een goed mens, maar gewoon in de war?quote:
Ja wat een verrassing nou.quote:Op maandag 23 augustus 2010 15:36 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Gevaar niet, maar wel iemand van de politiemacht aan het aanvallen.
Hij had angstremmers ja.. Medicatie vergeten schijnbaar..quote:Op maandag 23 augustus 2010 15:37 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ook als ie (in theorie kan het nog) geestesziek was en verder een goed mens, maar gewoon in de war?
Bron?quote:Op maandag 23 augustus 2010 15:38 schreef RemcoW23 het volgende:
[..]
Hij had angstremmers ja.. Medicatie vergeten schijnbaar..
Als het nog niet op internet te vinden is kan ik je geen bron geven natuurlijk... Hij had trouwens een leuk lopend bedrijf, dus de ontkrachting van de verhalen over dat het een overval zou zijn geweest lijken te kloppen.quote:
Gaat het niet om, die politiehond is een onderdeel van de politiemacht. Val je er eentje aan, val je er andere aan. Politieagenten vergelijken dat gewoon met het aanvallen van een collega.quote:Op maandag 23 augustus 2010 15:38 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ja wat een verrassing nou.Lijkt me geen pretje door zo'n hond gegrepen te worden.
Als ie op de grond lag hadden ze er toch ook op af kunnen rennen met pepperspray of zo?
Met elk stukje nieuws wordt het verhaal steeds warriger. Maar ik snap wel dat ze toch geschoten hebben. Hij had een mes, maakte zeer duidelijk deze te blijven gebruiken en om dan maar zeker te zijn is er gericht op hem geschoten.quote:Op maandag 23 augustus 2010 15:34 schreef RemcoW23 het volgende:
[..]
Hmm ja.. Die hond greep m bij zijn arm en toen is ie gaan steken. Agenten besloten toen, terwijl de man dus nog op de grond lag te vechten met de hond, te schieten van een redelijke afstand.
Weet niet hoe dat nu juridisch gaat, maar echt gevaar is er niet als zo`n vent op de grond ligt.. Verkeerd gemikt lijkt het wel.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |