Politie schiet man dood in Nijmegen: II

quote:

Op zaterdag 21 augustus 2010 14:13 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Oke beetje een drogreden inderdaad, maar ik verwacht van wel. Bijvoorbeeld dat handen worden afgehakt bij een diefstal of zo. Ik hoor anders vaak genoeg dat die landen zo kut zijn, erg harde geluiden, en elke keer als hier een crimineel dood gaat dat het allemaal prima is, ook al staat de doodstraf in geen verhouding tot de daad.

In gevallen als deze mag je niet spreken over 'doodstraf'. Dat slaat de plank zo hard mis. Laten we wel wezen: als overvaller o.i.d. loop je gewoon een bepaald risico, als dat niet zo was zou ik ook wel stoppen met mijn studie. _{Waarschijnlijk zou ik me dan niet richten op C-Supermarkten, maar nu raak ik een beetje off-topic.}

quote:

Op zaterdag 21 augustus 2010 13:55 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik bekijk het wat abstracter, het leven van een hond is verkozen boven het leven van een mens. In zo'n land wil ik niet leven. Daar moet écht wat aan gebeuren.

²

Je zou eens kunnen beginnen met een website te bekijken vol onroerende goederen in het midden oosten.

quote:

Op zaterdag 21 augustus 2010 13:58 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ja, maar hun instinct maakt ze onbetrouwbaar én dus gevaarlijk. Mijn broertje is eens in zijn kuit gebeten door een hond. Terwijl mijn broertje op dat moment niets deed.

²

Ik hoor meer gevalletjes van kinderen/pubers/tieners die de dupe zijn van andere jongeren door geweld, dan door dieren.
Afmaken die jongeren?

Ik hoop voor de agenten in kwestie dat ze goede steun hebben van hun leiding en dat er niet weer een links georiënteerde Officier van Justitie overijverig gaat lopen doen in jacht op naamsbekendheid.

quote:

Op zaterdag 21 augustus 2010 13:42 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Hoe help je die hond door de ander neer te schieten dan? Hij wilde de hond niet vermoorden, maar de aanval stoppen logischerwijs. Dat het toevallig dodelijk is, is geen pech voor de dader, maar een fout van de politie.

Je zit te vol met "schijnheilige alles is liefde" en hebt een enorme roze bril op.
Je stelt zelf al dat die man waarschijnlijk een psychose had en nu zeg je dat hij die hond niet wilde vermoorden.

Ten eerste: hoe weet je dat?
Ten tweede staat dit wel enorm haaks op elkaar. Mensen met een psychose die insteken op honden doen dat om te steken. En een hond steken met een normaal mes is nagenoeg altijd dodelijk gericht.

Daarbij is het hoogstwaarschijnlijk dat de politie heeft besloten die hond in te zetten omdat de situatie niet houdbaar was. Dat doen ze niet zodat fikkie ff kan snuffelen of een plasje doen tegen het voorwiel.
Als ze daarna gaan schieten hebben ze daar ook redenen voor. Ze wisten namelijk al hoe die man zich gedroeg eerder met dat mes. Dat bij elkaar opgeteld is er sprake van een dreigende situatie.
Feit dat er 6-8 schoten zijn gevallen duid erop dat die man na het eerste schot op de agenten in is gaan rennen. Je kunt mij niet wijsmaken dat ze die man eventjes vol wilden ploffen met lood.

Maar die conclusies wil jij niet trekken. Jij ziet "ohjee, wat errug allemaal toch, gut gut" en gaat vreemde aannames maken om die man de hand boven het hoofd te houden. Jouw roze bril.
Je moet dat overdreven lieve gedrag van je eens een beetje bijschaven met realisme en rationaliteit.

quote:

Op zaterdag 21 augustus 2010 14:26 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Je zit te vol met "schijnheilige alles is liefde" en hebt een enorme roze bril op.
Je stelt zelf al dat die man waarschijnlijk een psychose had en nu zeg je dat hij die hond niet wilde vermoorden.

Hij verdedigde zichzelf toen de hond op hem afrende, logisch toch? Dan is een niet dodelijke steek ook genoeg om de hond af te weren. Ik geloof dat dat zijn intentie was.

Ik zeg niet dat de man waarschijnlijk een psychose had, maar het zou mogelijk zijn. Welk ander motief heeft iemand om met een mes achter mensen in de Lidl aan te rennen? Dan zit er een steekje los, lijkt mij. Maar ik ben benieuwd wat voor een steekje, of misschien wel geen steekje. We zullen het zien, maar ik verwacht dus wel een of andere stoornis. Of hij moet een ander nog onbekend motief te hebben gehad om met een mes te zwaaien.
Ik weet helemaal niets, ik denk alleen. Dat van die hond weet ik trouwens wel vrij zeker.
Hond rent op je af, je hebt een mes, je steekt de hond neer. Dat gebeurd zo snel dat je echt niet denkt " Laat ik die hond eens vermoorden." Nee, je wil die hond bij je weg houden en steekt hem neer. Heeft niets met een roze bril te maken, vind jij het niet enorm logisch dan?

quote:

Op zaterdag 21 augustus 2010 14:16 schreef Morendo het volgende:

[..]

In gevallen als deze mag je niet spreken over 'doodstraf'.

Als men het prima vindt om dat soort mensen maar gewoon neer te schieten, zie ik het als doodstraf ja.

quote:

Op zaterdag 21 augustus 2010 14:26 schreef Wijze_appel het volgende:
Feit dat er 6-8 schoten zijn gevallen duid erop dat die man na het eerste schot op de agenten in is gaan rennen. Je kunt mij niet wijsmaken dat ze die man eventjes vol wilden ploffen met lood.

Hoeveel agenten waren er? Als iedereen op het zelfde moment schoot, dan hoeft er helemaal geen rennende man te zijn geweest en heb je alsnog zoveel schoten te pakken. Er is nooit maar een persoon die in zo'n situatie schiet, toch? Elke agent moet dat zelf inschatten op zo'n moment.

quote:

Op zaterdag 21 augustus 2010 14:21 schreef Schanulleke het volgende:
Ik hoop voor de agenten in kwestie dat ze goede steun hebben van hun leiding en dat er niet weer een links georiënteerde Officier van Justitie overijverig gaat lopen doen in jacht op naamsbekendheid.

Ja, maar op grond van Europese wet- en regelgeving dient er in gevallen waarbij een politieagent een burger doodt wel een zéér diepgaand onderzoek ingesteld te worden.

quote:

Maar die conclusies wil jij niet trekken. Jij ziet "ohjee, wat errug allemaal toch, gut gut" en gaat vreemde aannames maken om die man de hand boven het hoofd te houden. Jouw roze bril.

Het gaat mij helemaal niet om de man. Wie doet er nu aannames? Het gaat er mij om dat een agent nooit voor eigen rechter mag spelen en ik had het idee dat zoiets hier wel gebeurd was (nu niet meer) en dat users hier DAT wel prima vonden.

quote:

Op zaterdag 21 augustus 2010 14:37 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Als men het prima vindt om dat soort mensen maar gewoon neer te schieten, zie ik het als doodstraf ja.

De doodstraf impliceert een straf opgelegd door een rechter en koeltjes uitgevoerd, op een vooraf vaststaande datum, door een ambtenaar. In dit geval ging het om een noodlottige samenloop van ongelukkige omstandigheden.

quote:

Op zaterdag 21 augustus 2010 14:16 schreef Morendo het volgende:
_{Waarschijnlijk zou ik me dan niet richten op C-Supermarkten, maar nu raak ik een beetje off-topic.}

Nee, inderdaad. Je kunt beter een supermarkt overvallen waar minder contant wordt betaald en een betere beveiliging is.

quote:

Op zaterdag 21 augustus 2010 15:00 schreef Waasig het volgende:

[..]

Nee, inderdaad. Je kunt beter een supermarkt overvallen waar minder contant wordt betaald en een betere beveiliging is.

Jouw hersenpan kan het niet aan de link tussen overval en supermarkt los te laten? Sowieso geen supermarkten. Lijkt me vrij evident.

quote:

Op zaterdag 21 augustus 2010 15:10 schreef Morendo het volgende:

[..]

Jouw hersenpan kan het niet aan de link tussen overval en supermarkt los te laten? Sowieso geen supermarkten. Lijkt me vrij evident.

Waarom dan de toevoeging dat je geen C supermarkt zou overvallen? Wees dan wat duidelijker joh.

quote:

Op zaterdag 21 augustus 2010 15:16 schreef Waasig het volgende:

[..]

Waarom dan de toevoeging dat je geen C supermarkt zou overvallen? Wees dan wat duidelijker joh.

Oh, dus als ik louter supermarkt had geschreven en daar niet de toevoeging C voor had geplaatst was het duidelijker geweest. Oké, die mag je van me hebben.

quote:

Op zaterdag 21 augustus 2010 15:21 schreef Morendo het volgende:

[..]

Oh, dus als ik louter supermarkt had geschreven en daar niet de toevoeging C voor had geplaatst was het duidelijker geweest. Oké, die mag je van me hebben.

Inderdaad want zo leg je de nadruk op iets wat volgens jou achteraf helemaal niet toe deed.

Zo, jij hebt je lesje communicatie weer gehad voor vandaag.

quote:

Op zaterdag 21 augustus 2010 15:25 schreef Waasig het volgende:

[..]

Inderdaad want zo leg je de nadruk op iets wat volgens jou achteraf helemaal niet toe deed.

Ik heb nog steeds niet ontkend dat het er wél toe deed. Een Lidl o.id. overvallen is gewoon not done, zo stijlloos en het levert relatief weinig op.

quote:

Zo, jij hebt je lesje communicatie weer gehad voor vandaag.

Had ik al gehad en, don't flatter yourself love, niet van jou.

quote:

Op zaterdag 21 augustus 2010 14:37 schreef -Strawberry- het volgende:
Ik zeg niet dat de man waarschijnlijk een psychose had, maar het zou mogelijk zijn.

Dat is hetzelfde, muts.

quote:

Op zaterdag 21 augustus 2010 15:34 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Dat is hetzelfde, muts.

natuurlijk niet, er kan een hele grote afstand liggen tussen waarschijnlijk en "het zou mogelijk zijn"

Een agent mag zijn wapen gebruiken als er sprake is van een levensbedreigende situatie, voor hem of voor een ander. Dat valt onder wettelijke zelfverdediging. Of in heel specifiek omschreven situaties als een verdachte zich aan zijn aanhouding wil onttrekken. Het mag alleen als iemand een ernstig misdrijf heeft gepleegd, bijvoorbeeld moord of verkrachting.

Maargoed, dat wisten we al..

De man was btw 40 jaar.

[ Bericht 14% gewijzigd door RemcoW23 op 21-08-2010 17:21:55 ]

quote:

Op zaterdag 21 augustus 2010 12:05 schreef oompaloompa het volgende:

Ik hoop iig dat we geen agenten hier in Nederland hebben die alles op emotie doen :/

Inderdaad, dat zei ik, dat agenten ALLES op emotie doen, ik had het totáál niet over dit specifieke geval..

Zo jammer hé, woorden in mond leggen etc. zonder echt op de vraag te antwoorden die ik stelde. Dat was namelijk (hoofdzakelijk): wat is het alternatief? Rustig wachten tot hij klaar is met de hond en dan pas reageren?

quote:

Op zaterdag 21 augustus 2010 18:32 schreef mcintosh het volgende:

[..]

Inderdaad, dat zei ik, dat agenten ALLES op emotie doen, ik had het totáál niet over dit specifieke geval..

Zo jammer hé, woorden in mond leggen etc. zonder echt op de vraag te antwoorden die ik stelde. Dat was namelijk (hoofdzakelijk): wat is het alternatief? Rustig wachten tot hij klaar is met de hond en dan pas reageren?

In z'n been schieten....kan niet zo moeilijk zijn en anders maar weer terug op schietles.

quote:

Op zaterdag 21 augustus 2010 17:14 schreef RemcoW23 het volgende:
Een agent mag zijn wapen gebruiken als er sprake is van een levensbedreigende situatie, voor hem of voor een ander. Dat valt onder wettelijke zelfverdediging. Of in heel specifiek omschreven situaties als een verdachte zich aan zijn aanhouding wil onttrekken. Het mag alleen als iemand een ernstig misdrijf heeft gepleegd, bijvoorbeeld moord of verkrachting.

Maargoed, dat wisten we al..

De man was btw 40 jaar.

Midlife crisis? Dan ga je gekken dingen doen idd.

quote:

Op zaterdag 21 augustus 2010 21:46 schreef Kingstown het volgende:

[..]

In z'n been schieten....kan niet zo moeilijk zijn en anders maar weer terug op schietles.

Inderdaad, in een bedreigende situatie een relatief klein en bewegend doel raken is supermakkelijk. Op televisie kunnen alle helden dat ook zomaar in alle omstandigheden dus waarom zou dat in de realiteit anders zijn?

Televisie-vee

quote:

Op zaterdag 21 augustus 2010 21:46 schreef Kingstown het volgende:

[..]

In z'n been schieten....kan niet zo moeilijk zijn en anders maar weer terug op schietles.

Inderdaad. Gewoon even vragen of die man stil gaat staan zodat ze goed kunnen mikken!