[NWS FB] Frutsel was jarig!

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 19:41 schreef paddy het volgende:

[..]

Zoals ik eerder al zei: Ik had eerst ook een topic willen hebben om nieuwsberichten naast elkaar te kunnen leggen. Die tagjes zie ik dus ook niet zitten. Het argument tegen zo'n topic was dan ook wel sterk. wie maakt uit wat waarheid is etc.
[..]

Dat zei je inderdaad al eerder.

quote:

Mij lijkt zoiets machtig interessant, gegraven wordt er überhaupt in topics en ben ik ook helemaal fan van trouwens, maar dat gebeurt al in topics

Dat gebeurt inderdaad, en soms is dan ook duidelijk dat het originele artikel onvolledig of onjuist is. Dit feit raakt vaak echter ondergesneeuwd en gaat dan verloren door de vele nieuwe reacties die nog steeds volgen op het originele artikel. Dat is zonde en zorgt ervoor dat de discussie op dat punt blijft steken.

quote:

Ik brand daar mijn handen ook liever niet aan en wil ook geen bashtopics.

Ik zie de link met je voorgaande stuk niet. Hoe kom je nu ineens van iets 'machtig interessants' bij bashtopics?

quote:

Nu snap ik nog steeds niet wat je bedoelde met
[..]

Je had het toch over een tagje achter de TT? Dat vond ik nl ggggggeen goed idee.

Dat zei je inderdaad al eerder.

quote:

En wie bepaald of iets onzin is of leugens zijn?

Dat is een goede vraag. Het meest praktisch lijkt me dat je de kwestie aan een mod voorlegt en dat jullie hier een oordeel over vellen. Zulke beslissingen neem je nu ook al wanneer je iets naar BNW of ONZ schopt. Maar misschien is er wel iets anders op te bedenken.

quote:

Ik heb ooit eens een (bleek achteraf) hoax herschreven. Heb een paar hinderd nieuwsberichten herschreven, maar ik voelde mij zo opgelaten en schaamde mij zo, dat ik het hele herschrijven aan de wilgen hing...het werd steeds minder na die tijd. Gewoon faalangst. Ik wil users die tag niet aan doen hoor
Blijkt een verhaal toch anders in elkaar te zitten kan je dat verderop in een topic posten, of de TS vragen het nieuwsbericht in de OP te verwerken.

Dat komt voor de TS toch op hetzelfde neer? Een tagje helpt alleen nieuwe reageerders niet in dezelfde fout te trappen.

quote:

Dat er gezocht wordt na een tegenargument nieuwsbericht ben ik alleen maar voor. krijg je juist een pittige discussie van
[..]

Wat heeft dat er nu mee te maken?

Zie mijn reactie hierboven op sp3c.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 21:42 schreef Sjaakz het volgende:

[..]

Dat zei je inderdaad al eerder.
[..]

Dat gebeurt inderdaad, en soms is dan ook duidelijk dat het originele artikel onvolledig of onjuist is. Dit feit raakt vaak echter ondergesneeuwd en gaat dan verloren door de vele nieuwe reacties die nog steeds volgen op het originele artikel. Dat is zonde en zorgt ervoor dat de discussie op dat punt blijft steken.
[..]

Ik zie de link met je voorgaande stuk niet. Hoe kom je nu ineens van iets 'machtig interessants' bij bashtopics?
[..]


Dat zei je inderdaad al eerder.
[..]

Dat is een goede vraag. Het meest praktisch lijkt me dat je de kwestie aan een mod voorlegt en dat jullie hier een oordeel over vellen. Zulke beslissingen neem je nu ook al wanneer je iets naar BNW of ONZ schopt. Maar misschien is er wel iets anders op te bedenken.
[..]

Dat komt voor de TS toch op hetzelfde neer? Een tagje helpt alleen nieuwe reageerders niet in dezelfde fout te trappen.
[..]

Zie mijn reactie hierboven op sp3c.

laatste keer: we-worden-schijt-moe-van-jou. open je eigen website.

dubbel
Hitler was een Marokkaan
Hitler verwant met Somaliėrs, Berbers en Joden

Gezichtherkenning voor iedereen die met de RET reist

Discussie verpesten getroll van o.a. Jokkebrok.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 23:00 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Typerend voor VancouverFan. Zie hoe hij zich in de discussie introduceert, ik zeg er wat van en dan gaat ie hier meteen klagen...

Je loopt alleen maar te trollen mafkees.
Je draagt NIKS zinnigs bij aan de discussie. Alleen maar persoonlijke aanvallen.

En dan hier ook nog de vermoorde onschuld uithangen.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 23:05 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ach... ik wilde je er alleen op wijzen dat jouw toontje in discussies echt niet kan. Het is niet een keer, want dan hoor je me niet, het nare toontje is continu aanwezig. Als je dat nou eens achterwege laat, dan lig je wat minder in de clinch met mensen.

Als je mij persoonlijk wat te melden hebt, daar is de PM voor.

Telkens maar weer een discussie gaan verpesten met je getroll en persoonlijke aanvallen is echt niet nodig.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 22:45 schreef VancouverFan het volgende:
Gezichtherkenning voor iedereen die met de RET reist

Discussie verpesten getroll van o.a. Jokkebrok.

Ik ben opgevoed met elitaitr schelden. Dat is wat jij dus doet in dat topic. Iemand denigreren alsof iemand niet weet waar hij over praat en blabla bal roepen om een mening die niet de jouwe is en op die manier geen discussie willen voeren maar een monoloog.

Morgen ga ik kijken wat er van weg kan, of ik geef alleen een waarschuwing. Biogarde had dus wel degelijk een punt. Discussiėren doe je niet door een ander voor nitwit etc uit te maken, maar door goede tegenargumenten.

Er zat dus weinig verschil tussen de posts van jokkebrok of die van jou....die van jokkebrok waren alleen bot en boers maar de inhoud is hetzelfde.

VB:Gezichtherkenning voor iedereen die met de RET reist Niet met tegenargumentbeginnen, maar eerst een user para noemen m.a.w mijn woorden zijn waarheid en jij zou mijn woorden moeten accepteren...zo niet, ben je para.

VB: Gezichtherkenning voor iedereen die met de RET reist Deze noem ik niet eens discussiėren maar schelden

Morgen verder. Droom mooie dromen allemaal

[ Bericht 18% gewijzigd door paddy op 19-08-2010 01:42:54 ]

En moussie bedankt voor het melden

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 01:35 schreef paddy het volgende:

[..]

Ik ben opgevoed met elitaitr schelden. Dat is wat jij dus doet in dat topic. Iemand denigreren alsof iemand niet weet waar hij over praat en blabla bal roepen om een mening die niet de jouwe is en op die manier geen discussie willen voeren maar een monoloog.

Morgen ga ik kijken wat er van weg kan, of ik geef alleen een waarschuwing. Biogarde had dus wel degelijk een punt. Discussiėren doe je niet door een ander voor nitwit etc uit te maken, maar door goede tegenargumenten.

Er zat dus weinig verschil tussen de posts van jokkebrok of die van jou....die van jokkebrok waren alleen bot en boers maar de inhoud is hetzelfde.

VB:Gezichtherkenning voor iedereen die met de RET reist Niet met tegenargumentbeginnen, maar eerst een user para noemen m.a.w mijn woorden zijn waarheid en jij zou mijn woorden moeten accepteren...zo niet, ben je para.

VB: Gezichtherkenning voor iedereen die met de RET reist Deze noem ik niet eens discussiėren maar schelden

Morgen verder. Droom mooie dromen allemaal

Lees de openingspost eens.

Daar begint het al meteen met allerlei gezeik op de overheid. Als je zelf een discussie al op die manier aanzet met allerlei beschuldigingen, zonder goede onderbouwingen, dan kun je verwachten dat daar fel op wordt gereageerd.
Wat dat betreft is het topic net zo gestart van "ik heb gelijk, de overheid is altijd fout bezig, en iedereen die wat anders ziet het verkeerd". Het nodigd bij voorbaat al niet uit tot een normale discussie.

Maar goed, dit soort opmerkingen zijn effectiever dan het getroll van Jokkebrok. Ik zal het in mijn achterhoofd houden voor een volgende keer.

[ Bericht 1% gewijzigd door VancouverFan op 19-08-2010 07:33:53 ]

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 21:42 schreef Sjaakz het volgende:

[..]

Dat zei je inderdaad al eerder.
[..]

Dat gebeurt inderdaad, en soms is dan ook duidelijk dat het originele artikel onvolledig of onjuist is. Dit feit raakt vaak echter ondergesneeuwd en gaat dan verloren door de vele nieuwe reacties die nog steeds volgen op het originele artikel. Dat is zonde en zorgt ervoor dat de discussie op dat punt blijft steken.

Mja, blijkbaar komen users daar ook wel weer overheen. Misschien toch die verschillende berichtgeving in de OP plaatsen met toestemming TS of user eronder die het meteen aan zijn post kan toevoegen.
[..]

quote:

Ik zie de link met je voorgaande stuk niet. Hoe kom je nu ineens van iets 'machtig interessants' bij bashtopics?

Zoals ik eerder al zei. Ik vind die verschillende berichtgeving machtig interessant om naast elkaar te leggen. Met de TAG erbij gaan het bash topics worden naar TS omdat die het topic openen. En ik wil ook niet dat een hele krant voor altijd een foute naam krijgt omdat een andere krant toevallig het tegendeel beweert (wat ook geen waarheid hoeft te zijn) Kan prima in het topic zelf en eigenlijk ook alleen maar goed (dit was toen het tegenargument wat ik kreeg en daar zit gewoon wat in)
[..]


Dat zei je inderdaad al eerder.
[..]

quote:

Dat is een goede vraag. Het meest praktisch lijkt me dat je de kwestie aan een mod voorlegt en dat jullie hier een oordeel over vellen.

Ja, echt niet....ik ben niet alwetend en kan dus ook nooit zeggen (zonder het lijdend voorwerp te gaan bellen ) of iets waarheid is of niet.

quote:

Zulke beslissingen neem je nu ook al wanneer je iets naar BNW of ONZ schopt. Maar misschien is er wel iets anders op te bedenken.

Wanneer ik een topic naar ONZ schuif moet het leuk zijn. Niet een bericht wat een hoax is. Die gewoon laten zakken of sluiten. Wanneer ik het naar BNW leg(en die is soms echt moeilijk qua dunne lijn wanneer er een nieuwsbericht gebruikt wordt) dan moet de bron al helemaal niets met het nieuws te maken hebben. Of het in dagbladen hebben gestaan. Wij beslissen niet wat nieuws is. Dat doen de kranten. Uiteraard zijn er ook users die wat meemaken zodat wij hier als eerste het nieuws hebben. Ik ben dus op zich best voor een topic waarin tegengestelde berichten naast elkaar neergelegd worden, maar ben tegen een topic een tag op te leggen omdat ik het bericht niet juist vind terwijl dat voor mij net zo goed natte vinger is dan voor anderen. Ik leer hier ook nog steeds door tegenberichten. Ik ben er niet bij en ga geen mensen interviewen om te bewijzen dat een bericht echt is.
[..]

quote:

Dat komt voor de TS toch op hetzelfde neer? Een tagje helpt alleen nieuwe reageerders niet in dezelfde fout te trappen.

Mja, dan ben ik nog meer voor de optie om een tegen bericht in de OP te zetten, maar wij mogen niet zomaar klooien in de OP van een user.(ik PM een user dus wel eens of het goed is een ander bericht er onder te plaatsen)
[..]

quote:

Zie mijn reactie hierboven op sp3c.

Of ik lees er ovrheen of ik zie het nog niet

Je bent er maar druk mee Paddy.

Users die reageren zonder het topic te lezen moeten zelf maar leren leven met de wetenschap dat ze dom bezig waren. .

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 07:21 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Lees de openingspost eens.

Daar begint het al meteen met allerlei gezeik op de overheid. Als je zelf een discussie al op die manier aanzet met allerlei beschuldigingen, zonder goede onderbouwingen, dan kun je verwachten dat daar fel op wordt gereageerd.
Wat dat betreft is het topic net zo gestart van "ik heb gelijk, de overheid is altijd fout bezig, en iedereen die wat anders ziet het verkeerd". Het nodigd bij voorbaat al niet uit tot een normale discussie.

Maar goed, dit soort opmerkingen zijn effectiever dan het getroll van Jokkebrok. Ik zal het in mijn achterhoofd houden voor een volgende keer.

Jij mag je mening net zo goed hebben over de overheid of instanties die tegen die overheid zijn. Ik begrijp uit je post dat je echt niet ziet dat je precies zo bezig bent. Je doet dus precies hetzelfde

Ik beweer dus niet dat jokkebrok goed bezig is, maar jij dus net zo goed niet.

Ik ben allang blij wanneer niet iedereen het met elkaar eens is, over zowel een regering..popgroep etc. Zou mooi saai worden, maar probeer het eens met tegenargumenten i.p.v tussen de regels ook nog iemand de mond willen snoeren met elitair gescheld. En ja, die gaat ook op voor Jokkenbrok

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 12:48 schreef Dagonet het volgende:
Je bent er maar druk mee Paddy.

Users die reageren zonder het topic te lezen moeten zelf maar leren leven met de wetenschap dat ze dom bezig waren. .

Het gaat toch helemaal niet over de OP? Het gaat om de discussie. Dat jij het normaal vind om één kant uit te kafferen omdat ze jouw mening delen is dus niet belangrijk

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 12:52 schreef paddy het volgende:

[..]

Het gaat toch helemaal niet over de OP? Het gaat om de discussie. Dat jij het normaal vind om één kant uit te kafferen omdat ze jouw mening delen is dus niet belangrijk

Sorry? Waar kaffer ik mensen uit omdat ze mijn mening niet delen? Een topic niet lezen en alleen reageren op de OP terwijl verder in het topic blijkt dat het eerste bericht niet correct was is gewoon dom.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 12:55 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Sorry? Waar kaffer ik mensen uit omdat ze mijn mening niet delen? Een topic niet lezen en alleen reageren op de OP terwijl verder in het topic blijkt dat het eerste bericht niet correct was is gewoon dom.

Dat werd alleen gesteld. Ik zeg niet dat jij mensen uitkafferd, ik zeg dat jij het normaal vind dat mensen uitgekafferd worden wanneer ze niet de mening delen van. Wanneer jij denkt (let op het woord ...denkt...dat mensen het bericht niet lezen kan je dat gewoon met tegenargumenten zeggen. Mensen dom en para noemen i.p.v met tegen argumenten te komen. Dan ben je intelligent!

Heb het bewuste topic opgeschoond

Maar dat doe ik dan ook nooit (uitkafferen, even erop wijzen dat ze het topic moeten lezen is wat anders) en ik vind het alleen maar storend als dat gedaan wordt. Dus normaal vinden neuh.

Google gaat het internet de nek omdraaien

Dubieus verhaal, dubieuze bron

Paady, wat heeft het voor nut om een in jouw ogen ongewenste reactie te verwijderen en die reactie in de quote eronder te laten staan? Ik zie dit in NWS wel vaker en het slaat eigenlijk helemaal nergen op, vooral ook omdat met de reacties die zijn verwijderd weinig mis is.

Voorbeeld; Ton voor accepteren van homo's in Groningen (stad)

quote:

Op zondag 31 januari 2010 00:37 schreef BansheeBoy het volgende:
Iblis, je parate kennis over dit onderwerp doet mij vermoeden dat jij een certain geaardheid hebt, die niet dezelde is als die van mij.

Klopt dit?

Ik kan daar niets raars in ontdekken...

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 20:16 schreef VancouverFan het volgende:
De topic diaree van Lambiekje in NWS begint een beetje een overkill te worden.

Met als droevig dieptepunt Groengestapo

Kan iemand het typfoutje uit het begin in de TT halen aub?

PI Politie schiet man dood in Nijmegen #3

dank.

quote:

Op zondag 22 augustus 2010 04:20 schreef TeenWolf het volgende:
Er wordt veel geknoeid met Herzl's diary, op deze site lees ik dit:

Actually, I read that the editor of the diary’s himself acknowledged that the most controversial parts were edited and/or censored. So the quote you dislike might be true, in the end. And even the sweetened version of the diaries depicts Herzl as a very ugly being.

quote:

Op zondag 22 augustus 2010 04:14 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Ik kan het niet inlezen. Ik wil full-text

Posts als TeenWolf plaatst zoals hierboven zijn dezelfde leugens en anti-semitische opmerkingen die men op Stormfront plaatst. Hij kan bijvoorbeeld volgens mij wel inzien dat die quote niet terug te voeren is op een tekst of wat dan ook volgens mij. Behalve op Nazi-sites kan ik niet iets terugvinden wat dan ook wel te verwachten was. Het blijven dezelfde leugens en hij blijft het beledigende aspect telkens volhouden.. Hij wordt inhoudelijk afgebrand en toch meent hij door te moeten gaan met z'n beledigende opmerkingen jegens het Zionisme en het Jodendom. Het zijn simpelweg onzinnige beweringen (zoals de links en posts in het andere topic die op rare en nazi sites weer wijzen), leugens die de auteurs ook zelf toegeven (bovendien wordt in de link hierboven beweerd dat deze quote verzonnen en nagemaakt is maar een of andere comment, misschien zelfs wel van hem, zegt dat het niet zo is dan ben je denk ik wel echt naief en achterlijk anti-semitisch), en het is dezelfde manier van schrijven zoals anti-semieten dat vroeger en nu deden en doen. Dit zou gestopt moeten worden vind ik dan.

[ Bericht 6% gewijzigd door DeParo op 22-08-2010 13:48:53 ]

quote:

Op zondag 22 augustus 2010 13:41 schreef DeParo het volgende:

[..]


[..]

Posts als TeenWolf plaatst zoals hierboven zijn dezelfde leugens en anti-semitische opmerkingen die men op Stormfront plaatst. Hij kan bijvoorbeeld volgens mij wel inzien dat die quote niet terug te voeren is op een tekst of wat dan ook volgens mij. Behalve op Nazi-sites kan ik niet iets terugvinden wat dan ook wel te verwachten was. Het blijven dezelfde leugens en hij blijft het beledigende aspect telkens volhouden.. Hij wordt inhoudelijk afgebrand en toch meent hij door te moeten gaan met z'n beledigende opmerkingen jegens het Zionisme en het Jodendom. Het zijn simpelweg onzinnige beweringen (zoals de links en posts hierboven die op rare en nazi sites weer wijzen), leugens die de auteurs ook zelf toegeven, en het is dezelfde manier van schrijven zoals anti-semieten dat vroeger en nu deden en doen. Dit zou gestopt moeten worden vind ik dan.

Ik heb het topic gesloten. Er worden quotes van allerlei schrijvers op allerlei plekken aangehaald. Ik denk dat je wanneer je het daarover wil hebben niet in NWS moet zijn. Net als de users die dit aanhalen. Ik kan onmogelijk alles weghalen wat niet helemaal pro-joods, pro moslim, pro christen, pro atheļst is. Ik vond het gewoon een enorm kuttopic en het ging dus totaal niet meer over de OP.

Zouden er dus squotes van schrijvers die hetzelfde over moslims zouden zijn zou ik hetzelfde handelen. Ga het topic zelfs niet eens meer aan F&L voorleggen.

Wil je dingen dus aankaarten over welke schrijver niet gequote zou mogen worden op FOK! en welke wel? Moet je denk ik op een andere plek zijn. Tegenargumenten zijn uiteraard altijd welkom. Iemand uitschelden vind ik geen tegenargument. Schiet nada noppes op in een topic. Maar dit topic ging dus op het laatst over vanalles i.p.v over de OP, en daarom gesloten.

quote:

Op zondag 22 augustus 2010 13:41 schreef DeParo het volgende:

[..]


[..]

Posts als TeenWolf plaatst zoals hierboven zijn dezelfde leugens en anti-semitische opmerkingen die men op Stormfront plaatst. Hij kan bijvoorbeeld volgens mij wel inzien dat die quote niet terug te voeren is op een tekst of wat dan ook volgens mij. Behalve op Nazi-sites kan ik niet iets terugvinden wat dan ook wel te verwachten was. Het blijven dezelfde leugens en hij blijft het beledigende aspect telkens volhouden.. Hij wordt inhoudelijk afgebrand en toch meent hij door te moeten gaan met z'n beledigende opmerkingen jegens het Zionisme en het Jodendom. Het zijn simpelweg onzinnige beweringen (zoals de links en posts in het andere topic die op rare en nazi sites weer wijzen), leugens die de auteurs ook zelf toegeven (bovendien wordt in de link hierboven beweerd dat deze quote verzonnen en nagemaakt is maar een of andere comment, misschien zelfs wel van hem, zegt dat het niet zo is dan ben je denk ik wel echt naief en achterlijk anti-semitisch), en het is dezelfde manier van schrijven zoals anti-semieten dat vroeger en nu deden en doen. Dit zou gestopt moeten worden vind ik dan.

Kort samengevat: jij wil dat de moderatie gaat censureren op 'toegestane' inhoud, waarbij jij dan bepaald welke opmerkingen/bronnen wel of niet zijn toegestaan?
Als het van die hardnekkige onzin is, is het dan niet beter om het met deugdelijke bronnen onderuit te halen ipv de ander uit te maken voor van alles en nog wat? Ik bedoel maar, wat is er beter en makkelijker dan een scan van de eerste druk om te laten zien dat die quote niet bestaat? Lijkt me een stuk verstandiger voor een discussieplatform zoals dit forum dan dat automatische 'jij bent een antisemiet en je verteld onzin' en 'ik wil dat jij weg gecensureerd wordt'.