Goed stuk.quote:Op maandag 21 juni 2010 13:47 schreef Hobby het volgende:
http://www.brabantsdagbla(...)n-onze-huiskamer.ece
Hmm... zou ook wel weer kunnen haha, de berichtgeving en verschillende verhalen maakt het zo lastig om zo'n eerlijk mogelijk beeld te vormenquote:Nee joh, ze was helemaal niet al vermist. Haar vader had haar dezelfde of de vorige dag nog gesproken. Ze was ook in eerste instantie met vrienden in het casino. Ze was twee dagen vermist omdat ze al ruim twee dagen dood in een hotel lag.
Het is nogal lastig om onderscheid te maken tussen hetgeen de pers schrijft en hetgeen daadwerkelijk door de politie wordt vrijgegeven. Af en toe denk ik dat de pers maar wat schrijft...quote:Op maandag 21 juni 2010 14:08 schreef MidnightB00m het volgende:
[..]
Hmm... zou ook wel weer kunnen haha, de berichtgeving en verschillende verhalen maakt het zo lastig om zo'n eerlijk mogelijk beeld te vormen
Maar weet wat trouwens ook opvalt? Dat de verklaring omtrent het vinden van het lijk zo verschillend zijn.
1) de verklaring van Elton Garcia - kwam 2 weken eerder dan Joran het land in. Speelde van Stephany en Joran in het casino. Had meerdermalen contact gehad met Joran, had zelfs zijn Peruaanse nummer in zijn telefoon, maar hij had het nummer onbewust opgeslagen en kende Joran nauwelijks. Ook was hij nooit op zijn hotelkamer geweest. Logeerde ook in het TAC hotel. De dinsdagavond, 2 dagen na de moord, zou hij een luchafspraak hebben met Joran. Deze kwam niet opdagen. Hij hoorde dat Stephany als vermist was opgegeven en vermoedde dat Joran en Stephany samen waren ontvoerd. Hij vroeg aan het hoofd van casino Altantic City om te bellen naar het hotel en de kamer van Joran. Vervolgens wordt het lijk gevonden en een internationaal opsporingsbevel naar Joran opgezet. Er wordt nooit doorgevraagd door de politie waarom hij niet gewoon 1) Joran op zijn Peruaanse nummer belde 2) Aan de receptie in het hotel vroeg of Joran had uitgecheckt etc.
Vervolgens wil hij het lijk van Stephany niet indentifieren, maar herkende haar door middel van een foto van de politie.
2) De verschillende verklaringen van het ]hotelpersoneel- Een zou naar eigen zeggen ruzie hebben gehoord 's nachts... een ander rook de geur en besloot met een kopiesleutel te gaan kijken op de hotelkamer. Een personeelslid zei dat een vrouw voor Joran had gebeld en herrinnerde dat hij nog 2 dagen huur moest betalen en ging naar boven om de huur te pakken - terwijl eerder was verklaard dat hij de huur vooruit had betaald.
Ik kan de artikelen niet meer terugvinden waarin ook namen van de personeelsleden wordt vermeld die deze statements hebben gemaakt.
bron
Nog maar eens...quote:Op maandag 21 juni 2010 14:18 schreef ValseNoot het volgende:
[..]
Deze wordt het hier wel. Wij lopen hem nu al luidkeels te zingen.
quote:Op maandag 21 juni 2010 14:08 schreef yvonne het volgende:
Komt er nog wat zinnigs uit anders pletter ik het of naar ONZ of ik sluit het, kies maar.
Hij draait alles zo dat het hem precies goed uitkomt allemaal.quote:Op maandag 21 juni 2010 14:31 schreef Ladidadida het volgende:
Toch raar dat hij de ene keer wel en dat de andere keer geen Spaans spreekt..
Ja, inderdaad... ik snap er in ieder geval geen hol meer van. Ik wil zo objectief mogelijk naar de case kunnen kijken, maar dat wordt zo lastig gemaakt. Die vader van Stephany riep ook meteen dat het niet de eerste moord zou zijn die Joran gepleegd heeft - linkend naar de zaak Nathalee Holloway.quote:Op maandag 21 juni 2010 14:23 schreef djenneke het volgende:
[..]
Het is nogal lastig om onderscheid te maken tussen hetgeen de pers schrijft en hetgeen daadwerkelijk door de politie wordt vrijgegeven. Af en toe denk ik dat de pers maar wat schrijft...
Bron - geschreven op 9 juniquote:Overigens is de vermeende bekentenis nog altijd niet bevestigd door de Peruaanse justitie. De vermeende bekentenis komt dan ook van onofficiële bronnen. De bekentenis bestaat mogelijk niet. En als deze wel zou bestaan dan is het zeer opvallend te noemen dat Joran exact de theorie zou bevestigen die al daags voor zijn vermeende bekentenis de ronde deed en doet in de Peruaanse media.
Volgens deze theorie zou Stephany Flores in een vlaag van woede en verstandsverbijstering zou hebben vermoord toen hij bij terugkomst in de kamer ontdekte dat Stephany op zijn laptop de antecedenten van Joran inzake de kwestie Natalee Holloway las en hem daarmee zou hebben geconfronteerd. Joran zou toen het meisje doodgeslagen hebben. En dat is ook exact wat Joran volgens de Peruaanse media zou hebben bekend.
De Peruaanse media maakt er overigens een potje van. In de media is Joran niet alleen op voorhand schuldig bevonden maar portretteert men hem inmiddels als een seriemoordenaar. Dit doet men ondermeer door Joran in verband te brengen met de moord op twee jonge vrouwen in de Colombiaanse hoofdstad Bogóta. Joran zou naar verluidt rond dezelfde tijd in de hoofdstad zijn gesignaleerd
Sorryquote:Op maandag 21 juni 2010 14:28 schreef Frutsel het volgende:
Afgelopen topic(s) ook al wat van gezegd dus...
[..]
Nog maar eens...
[..]
Er was eerst sprake van dat de rechter afgelopen vrijdag zou komen maar dat is verplaatst naar vandaag.quote:Op maandag 21 juni 2010 14:37 schreef missyB het volgende:
maar toch wel goed genoeg om ergens een zin te zien of ie wel of niet naar hollanda word uitgeleverd?
En ik begrijp het niet zo goed,
Hij kan zn verklaring wel onder dwang etc hebben afgelegd en procedurefouten weet ik veel maar dat doet toch niks af aan het feit dat hij dat gedaan heeft en daarvoor toch straf verdiend?
Als hij echt onschuldig was geweest had hij toch niks bekend en zeker niet in zulke expliciete bewoordingen?
En nu wil meneer niks zeggen tot aan zn proces wat jaartje of 2 kan duren?
Op zn zachtst gezegd ook erg raar .
Maar goed zoals ik het begrijp gaat het er nu om wat voor aanklacht hij aan zn broek krijgt toch?
Maar ik dacht dat ie die al had gehad vrijdag.
Ik ben het lijntje kwijt hoor.
Ik dacht dat dat vorige gesprek ging over de rechtmatigheid van het voorarrest. Volgens NU gaat het vandaag om de vraag of ze nog een reconstructie gaan doen.quote:Op maandag 21 juni 2010 14:37 schreef missyB het volgende:
maar toch wel goed genoeg om ergens een zin te zien of ie wel of niet naar hollanda word uitgeleverd?
En ik begrijp het niet zo goed,
Hij kan zn verklaring wel onder dwang etc hebben afgelegd en procedurefouten weet ik veel maar dat doet toch niks af aan het feit dat hij dat gedaan heeft en daarvoor toch straf verdiend?
Als hij echt onschuldig was geweest had hij toch niks bekend en zeker niet in zulke expliciete bewoordingen?
En nu wil meneer niks zeggen tot aan zn proces wat jaartje of 2 kan duren?
Op zn zachtst gezegd ook erg raar .
Maar goed zoals ik het begrijp gaat het er nu om wat voor aanklacht hij aan zn broek krijgt toch?
Maar ik dacht dat ie die al had gehad vrijdag.
Ik ben het lijntje kwijt hoor.
Zoals hier al heel vaak besproken: er zijn genoeg gevallen bekend waarin mensen onder druk iets bekennen wat ze niet gedaan hebben.quote:Op maandag 21 juni 2010 14:37 schreef missyB het volgende:
maar toch wel goed genoeg om ergens een zin te zien of ie wel of niet naar hollanda word uitgeleverd?
En ik begrijp het niet zo goed,
Hij kan zn verklaring wel onder dwang etc hebben afgelegd en procedurefouten weet ik veel maar dat doet toch niks af aan het feit dat hij dat gedaan heeft en daarvoor toch straf verdiend?
Als hij echt onschuldig was geweest had hij toch niks bekend en zeker niet in zulke expliciete bewoordingen?
En nu wil meneer niks zeggen tot aan zn proces wat jaartje of 2 kan duren?
Op zn zachtst gezegd ook erg raar .
Maar goed zoals ik het begrijp gaat het er nu om wat voor aanklacht hij aan zn broek krijgt toch?
Maar ik dacht dat ie die al had gehad vrijdag.
Ik ben het lijntje kwijt hoor.
Een vormfout (ook in Nederland) hoeft er niet persé toe te leiden dat iemand op vrije voeten gesteld wordt. Als de bekentenis van Joran niet onder de goede omstandigheden tot stand is gekomen, zou het ook kunnen dat ze stellen dat die bekentenis niet als bewijsstuk ingebracht mag worden in de rechtszaak. Maar als ze over voldoende ander bewijs beschikken, zou dat best reden kunnen zijn om hem gewoon vast te blijven houden.quote:Op maandag 21 juni 2010 14:45 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Zoals hier al heel vaak besproken: er zijn genoeg gevallen bekend waarin mensen onder druk iets bekennen wat ze niet gedaan hebben.
En natuurlijk kan men door procedurefouten vrij komen, er is anders toch geen enkele druk voor de autoriteiten om te zorgen dat ze de procedures volgen?
Klopt, maar het zou wel kunnen. Hangt natuurlijk van vele andere zaken af.quote:Op maandag 21 juni 2010 14:51 schreef ValseNoot het volgende:
[..]
Een vormfout (ook in Nederland) hoeft er niet persé toe te leiden dat iemand op vrije voeten gesteld wordt. Als de bekentenis van Joran niet onder de goede omstandigheden tot stand is gekomen, zou het ook kunnen dat ze stellen dat die bekentenis niet als bewijsstuk ingebracht mag worden in de rechtszaak. Maar als ze over voldoende ander bewijs beschikken, zou dat best reden kunnen zijn om hem gewoon vast te blijven houden.
ik denk dat het heel simpel is wat de rechter gaat aanbevelenquote:Op maandag 21 juni 2010 14:41 schreef ValseNoot het volgende:
[..]
Ik dacht dat dat vorige gesprek ging over de rechtmatigheid van het voorarrest. Volgens NU gaat het vandaag om de vraag of ze nog een reconstructie gaan doen.
http://www.nu.nl/binnenla(...)n-sloot-maandag.html
ken iemand dan een zaak , waar een persoon verdacht van moord vrijkomt door vormfouten ???quote:Op maandag 21 juni 2010 14:51 schreef ValseNoot het volgende:
[..]
Een vormfout (ook in Nederland) hoeft er niet persé toe te leiden dat iemand op vrije voeten gesteld wordt. Als de bekentenis van Joran niet onder de goede omstandigheden tot stand is gekomen, zou het ook kunnen dat ze stellen dat die bekentenis niet als bewijsstuk ingebracht mag worden in de rechtszaak. Maar als ze over voldoende ander bewijs beschikken, zou dat best reden kunnen zijn om hem gewoon vast te blijven houden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |