Volgens mij twijfelt niemand daar aan, alleen hij heeft de schijn wel een beetje tegen op het moment en op basis daarvan speculeert men.quote:Op donderdag 3 juni 2010 18:20 schreef capricia het volgende:
[..]
Maar jij vind dus niet dat het eerst bewezen moet worden voor een rechtbank?
lolquote:
Persoonlijk? Neuh, ik maak je nergens zwart of scheld je niet uit.quote:Op donderdag 3 juni 2010 18:20 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Niet zo persoonlijk worden als je gewezen wordt op iets, dat zou je sieren.
Quote even het stuk waar ik dit zeg... dat iemand medewerking heeft verleent aan het wegwerken van een lijk!quote:En ja, je bent idd bezig met smaad als je iemand beschuldigt van medewerking aan het wegwerken van een lijk zonder dat dat bewezen kan worden.
Jawel, vind ik ook. Ben ik het helemaal mee eens. Maar lees even terug. Waarom zouden er nou cruciale bewijsstukken ontbreken vraag ik me af... hmm... erg lastige kwestiequote:Op donderdag 3 juni 2010 18:20 schreef capricia het volgende:
[..]
Maar jij vind dus niet dat het eerst bewezen moet worden voor een rechtbank?
QTF.quote:Op donderdag 3 juni 2010 18:20 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Ehm natuurlijk, hij is onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Maar Peter R. de Vries zei het al: hoe groot is de kans dat een blanke jonge man van 24 jaar twee keer betrokken is bij een dood van een jonge vrouw op deze manier? Heel klein.
Is het zo relevant of hij onschuldig is of niet???quote:Ehm natuurlijk, hij is onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Maar Peter R. de Vries zei het al: hoe groot is de kans dat een blanke jonge man van 24 jaar twee keer betrokken is bij een dood van een jonge vrouw op deze manier? Heel klein.
Je kunt net zo goed zeggen dat die cruciale bewijsstukken ontbreken omdat hij het NIET gedaan heeft...wie zal het zeggen?quote:Op donderdag 3 juni 2010 18:33 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Jawel, vind ik ook. Ben ik het helemaal mee eens. Maar lees even terug. Waarom zouden er nou cruciale bewijsstukken ontbreken vraag ik me af... hmm... erg lastige kwestie
en wat Semper zegt;
[..]
QTF.
Vind ik ook weer moeilijk, dat bericht. Jaap is tenslotte wel opgelicht door Joran...dus Jaap heeft nog een appeltje (hoe klein dan ook) met hem te schillen...quote:
Nou ja, kweenie hoor. Iemand dan van twee moorden beschuldigen is ook nogal wat.quote:Op donderdag 3 juni 2010 18:41 schreef capricia het volgende:
[..]
Vind ik ook weer moeilijk, dat bericht. Jaap is tenslotte wel opgelicht door Joran...dus Jaap heeft nog een appeltje (hoe klein dan ook) met hem te schillen...
Nou kijk ik wil je niet tegenspreken ofzo. Ik ben het er helemaal mee eens dat het bewezen moet worden. Maar inderdaad, hij heeft alle schijn tegen.quote:Op donderdag 3 juni 2010 18:40 schreef capricia het volgende:
[..]
Je kunt net zo goed zeggen dat die cruciale bewijsstukken ontbreken omdat hij het NIET gedaan heeft...wie zal het zeggen?
Ik ken de waarheid van die nacht niet. En ook nu ben ik erg benieuwd naar bewijsstukken en hoe het proces zal verlopen. Maar dat Joran nu alle schijn tegen heeft, dat ben ik zeker met je eens!
Da's waar. Alleen lijkt deze zaak daar in de verste verten niet op. Bij Lucie de B. ging het om patiënten die overleden in een en hetzelfde ziekenhuis en dus ook -wat gebeurd is- door natuurlijke oorzaken konden overlijden.quote:Op donderdag 3 juni 2010 18:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Met deze redenering maakte men zich er ook vanaf bij Lucia de Berk.
Dat is uiteindelijk ook wat genuanceerd...
Joran was in het hotel met die dame. Joran vlucht halsoverkop weg en de dame wordt later vermoord in de kamer van Joran gevonden. Hij heeft op z´n zachtst gezegd wat uit te leggen.quote:Op donderdag 3 juni 2010 18:35 schreef Kasparovi het volgende:
[..]
Is het zo relevant of hij onschuldig is of niet???
Het hele idee van een nieuwsforum is toch ook conclusies trekken op basis van niet bevestigde geruchten
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |