Het is weer helemaal uitverkocht, hoe ze het voor mekaar krijgen, ik snap t niet.
Wat een sadness daar, allemaal mensen die denken dat ze het moeilijk hebben, en dat god hun beste vriend is
Meestal gaan de ouders nog mee, om er op te letten dat hun dochters niet genaaid worden op de wc's
--Geen sex voor het huwelijk is het predicaat--
Sorry dat het van geenstijl is, maar het presenteert perfect wat het inhoud:
foto's:
Die 2 rechts gaan strax flink van bil
HAHAHAHAH!!!!111WAT SIJN WIJ GRAPPIG MET ONS 'PRAYER POINT" HAHA
, WAT EEN HUMOR 111Denk er over na om volgend jaar met een stel vrienden te gaan, bier meesmokkelen en sletjes bekijken.
Klacht: Geloof
Klacht 2: EO
Antiklacht: Grefosletjes
kusje voor de chicks
eat my fat dick.
quote:Op zaterdag 5 juni 2010 10:10 schreef Multivitamine het volgende:
WEHHEHE KUT GELOVIGEN......
eat my fat dick.
neuken doen ze toch niet en bier drinken ook niet
FAALHAAS!
quote:gefixt
Kortom; aangerand worden op de EO-jongerendag.
Ik moest toen wel een beetje 'Bwehheehhehe
"quote:Op zaterdag 5 juni 2010 10:13 schreef WillFerrell het volgende:
Ach boeiend, ze storen mij er niet mee. Laat ze dan daar maar mooi doen waar ze zin in hebben.
quote:Op zaterdag 5 juni 2010 10:16 schreef Loveless85 het volgende:
Ik had vroegah een collega'tje, grietje van 16/17. Die vertelde op een dag een beetje verdrietig dat ze in het weekend naar de EO-jongerendag was geweest en dat ze daar door zo'n reliboii tegen het hekwerk was geduwt en hij aan haar borsten en billen had gezeten.
Kortom; aangerand worden op de EO-jongerendag.
Ik moest toen wel een beetje 'Bwehheehhehe
Maar die is gelukkig niet zo als die vrouwen op de foto's
Trouwens er lopen wel chicks rond daar
maar die willen niet neukn 
quote:Jouw vriendinOp zaterdag 5 juni 2010 10:20 schreef Ascendancy het volgende:
Mijn vriendin gaat er zo heen.
Maar die is gelukkig niet zo als die vrouwen op de foto's
!!!!!!!!!! 
quote:Nee, dat was dus TS.Op zaterdag 5 juni 2010 10:16 schreef Loveless85 het volgende:
Ik had vroegah een collega'tje, grietje van 16/17. Die vertelde op een dag een beetje verdrietig dat ze in het weekend naar de EO-jongerendag was geweest en dat ze daar door zo'n reliboii tegen het hekwerk was geduwt en hij aan haar borsten en billen had gezeten.
Kortom; aangerand worden op de EO-jongerendag.
Ik moest toen wel een beetje 'Bwehheehhehe
quote:Ik dacht dat het algemeen bekend was dat deze vrouwen vaak beesten in bed zijn zodra hun medegelovigen er niet achter kunnen komen. Eigenlijk niet zo anders dan andere vrouwen.Op zaterdag 5 juni 2010 10:11 schreef Pascallio het volgende:
wat wil je echt gaan bereiken met die 'chickies'
neuken doen ze toch niet en bier drinken ook niet
quote:Quote voordat je inziet dat je dit echt niet had moeten zeggen...Op zaterdag 5 juni 2010 10:20 schreef Ascendancy het volgende:
Mijn vriendin gaat er zo heen.
Maar die is gelukkig niet zo als die vrouwen op de foto's
quote:ik ben er NOG nooit geweest
Vooral niet op uw speciale 
Zwakzwinnige en hun verlangen naar collectiviteit Kut festival.
quote:TolerantieOp zaterdag 5 juni 2010 10:32 schreef Anneloortje het volgende:
Ach laat ze lekker. Als ze een leuke dag hebben hou ik ze niet tegen. Iedereen zn hobby. VOlgens mij slopen ze er verder nbiets mee ofzo.
Maar zeg nu even wat je er echt over denkt ...
Filmpje @ 2:25 - 2:40 en 5:58 - 6:24
oh oh oh wat een boefje! dat dat mag van god
quote:Op zaterdag 5 juni 2010 10:36 schreef silent_scream1 het volgende:
"hij scheldt wel eens met kipnugget, soms piknugget" (uit het filmpje van ts)
oh oh oh wat een boefje! dat dat mag van god
quote:ik mag je van god ook keihard anaal vernederen, kom maar hier en spread that assOp zaterdag 5 juni 2010 10:36 schreef silent_scream1 het volgende:
"hij scheldt wel eens met kipnugget, soms piknugget" (uit het filmpje van ts)
oh oh oh wat een boefje! dat dat mag van god
quote:Ik mag van god geen sex voor het huwelijkOp zaterdag 5 juni 2010 10:43 schreef Multivitamine het volgende:
[..]
ik mag je van god ook keihard anaal vernederen, kom maar hier en spread that ass
En dan zeker niet anaal dus helaas
quote:Op zaterdag 5 juni 2010 10:36 schreef silent_scream1 het volgende:
"hij scheldt wel eens met kipnugget, soms piknugget" (uit het filmpje van ts)
oh oh oh wat een boefje! dat dat mag van god
quote:Uiteraard.Op zaterdag 5 juni 2010 10:44 schreef silent_scream1 het volgende:
[..]niet dat ik me daar aan houd...
Die fragiele ziel des mensch kan de hormonen niet in bedwang houden. Verklaard meteen al die seksschandalen bij de Kerk.
De Bijbel is wel een boek met leuke verhaaltjes, maar ik vind Lord of the Rings en andere boeken van Tolkien toch wat leuker. Daar zou ik eerder in geloven.
quote:haha dus jij gelooft in orks en dat soort grappen, dudeOp zaterdag 5 juni 2010 10:49 schreef Mummiepak het volgende:
[..]
Uiteraard.
Die fragiele ziel des mensch kan de hormonen niet in bedwang houden. Verklaard meteen al die seksschandalen bij de Kerk.
De Bijbel is wel een boek met leuke verhaaltjes, maar ik vind Lord of the Rings en andere boeken van Tolkien toch wat leuker. Daar zou ik eerder in geloven.
Wat een gezichtje
quote:Ik probeer dus te zeggen dat de Bijbel een gedateerd sprookjesboek vol met onzin is.Op zaterdag 5 juni 2010 10:53 schreef silent_scream1 het volgende:
[..]
haha dus jij gelooft in orks en dat soort grappen, dude
gelovige hippies nog erger quote:Eerder dan in een God, ja.Op zaterdag 5 juni 2010 10:53 schreef silent_scream1 het volgende:
[..]
haha dus jij gelooft in orks en dat soort grappen, dude
quote:We hebben er een
quote:er komt geen sex voor in lotr......Op zaterdag 5 juni 2010 10:49 schreef Mummiepak het volgende:
[..]
Uiteraard.
Die fragiele ziel des mensch kan de hormonen niet in bedwang houden. Verklaard meteen al die seksschandalen bij de Kerk.
De Bijbel is wel een boek met leuke verhaaltjes, maar ik vind Lord of the Rings en andere boeken van Tolkien toch wat leuker. Daar zou ik eerder in geloven.
nix voor een pornobeest als jij
quote:Nee hoor, mij niet gezien op de EO dag. Ben zelfs niet gelovig.
Maar als er mensen zijn die daar gelukkig van worden en vinden dat het iets toevoegt in hun leven moeten ze er vooral heen gaan, kan er geen last van hebben dus ze gaan hun gang maar.
quote:Op zaterdag 5 juni 2010 10:13 schreef WillFerrell het volgende:
Ach boeiend, ze storen mij er niet mee. Laat ze dan daar maar mooi doen waar ze zin in hebben.
quote:Dat hebben we geleerd van de gristenfascisten, winkelsluitingstijden, drugsverbod, sexverbod, en gedwongen meevechten met de fascistische Amerikaanse gristenhonden.
quote:Dat zouden die christenen eens moeten denken als ik boodschappen doe op zondag of drugs gebruik tijdens het neuken van een tot dan toe onbekend meisje op een satanisch dance/hardrock feest.
Ik stoor me er niet aan, als die gasten er behoefte aan hebben moeten ze dat zelf weten
quote:Ik heb nog nooit mee gemaakt dat een christen mij de les wilde lezen, als ik iets deed wat hem niet zou zinnen. Ik denk dat bijna niemand dat hier heeft meegemaaktOp zaterdag 5 juni 2010 11:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zouden die christenen eens moeten denken als ik boodschappen doe op zondag of drugs gebruik tijdens het neuken van een tot dan toe onbekend meisje op een satanisch dance/hardrock feest.
quote:Ah ja want alle christenen veroordelen jou hier op.Op zaterdag 5 juni 2010 11:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zouden die christenen eens moeten denken als ik boodschappen doe op zondag of drugs gebruik tijdens het neuken van een tot dan toe onbekend meisje op een satanisch dance/hardrock feest.
Heb genoeg vrienden die christen zijn en sommigen gaan hier ook naartoe maar ze hebben allemaal geen enkel probleem met andere leefstijlen. Ik ben niet gelovig en totaal niet ermee bezig maar daar hebben ze geen enkele moeite mee. Je zal ze nooit commentaar horen hebben op het feit dat anderen wel dingen op zondag ondernemen of seks voor het huwelijk hebben. Hun overtuiging niet maar als een ander dat geen probleem vind zal het hun weinig uitmaken.
quote:Het CDA valt iedereen lastig met wetgeving.
[..]
Ik heb nog nooit mee gemaakt dat een christen mij de les wilde lezen, als ik iets deed wat hem niet zou zinnen. Ik denk dat bijna niemand dat hier heeft meegemaakt
quote:Op zaterdag 5 juni 2010 10:10 schreef Multivitamine het volgende:
WEHHEHE KUT GELOVIGEN......
eat my fat dick.
quote:Hoi maagd.
quote:!!@@!Op zaterdag 5 juni 2010 11:40 schreef Mr.Cooper het volgende:
Haha ik heb dit filmpje al wel eens gezien maar ik kan hem wel 199x bekijken, Piknugget.
WAT ZEG JIJ???!!@?!??./---ZEG JIJ PIGNUGGET??!!?@!?@24 GODVERDOMME!!2
quote:Die gehurkte gast probeert deze te doen --->
foto's:
Die 2 rechts gaan strax flink van bil
quote:knip m uitOp zaterdag 5 juni 2010 11:52 schreef Roi het volgende:
[..]
Die gehurkte gast probeert deze te doen --->
Kan je nog wat mongolen spotten. Net waren er christenlijke negers op:
Vooraal omdat het qua geluid, licht en spektakel ongekend is in Nederland.
3fmawards en tmf awards zijn professioneel gezien vrij '
' vergeleken met de EO-jongerendag.SPOILER
quote:En vergeet die oma niet met haar kleinkinderen.Op zaterdag 5 juni 2010 12:05 schreef Mr.Cooper het volgende:
http://www.eo.nl/jongerendag
Kan je nog wat mongolen spotten. Net waren er christenlijke negers op:
[ afbeelding ]
quote:Logisch, van de inhoud moeten ze het niet hebben. Lekker minder intelligente mensen indoctrineren op jonge leeftijd. Slim hoor, zeer effectief.Op zaterdag 5 juni 2010 12:12 schreef koningdavid het volgende:
Ik ben er wat te oud voor, ben er in het verleden wel geweest, maar vind het wel tof om te volgen nog.
Vooraal omdat het qua geluid, licht, spektakel ongekend is in Nederland.
3fmawards en tmf awards zijn vrij '
quote:Award shows
.
Vooraal omdat het qua geluid, licht en spektakel ongekend is in Nederland.
. 3fmawards en tmf awards zijn vrij '
Probeer het eens op een echt feest.
quote:Ach ja, we leven in zo'n relativistische samenleving dat het uitdragen van een boodschap voor velen gelijk staat aan 'indoctrinatie'. Triest.Op zaterdag 5 juni 2010 12:15 schreef Fortitude het volgende:
[..]
Logisch, van de inhoud moeten ze het niet hebben. Lekker minder intelligente mensen indoctrineren op jonge leeftijd. Slim hoor, zeer effectief.
Moet sowieso wel lachen om al die atheïstjes hier. Iets sympathiekers, positievers en vredelievenders dan de EO-jongerendag lijkt me moeilijk te vinden, maar toch is er altijd dat gezeik.
quote:Ja hoor. harstikke mooi allemaal. Maar er is geen God dus het zijn alleen maar mooie fantasieën.
[..]
Ach ja, we leven in zo'n relativistische samenleving dat het uitdragen van een boodschap voor velen gelijk staat aan 'indoctrinatie'. Triest.
Moet sowieso wel lachen om al die atheïstjes hier. Iets sympathiekers, positievers en vredelievenders dan de EO-jongerendag lijkt me moeilijk te vinden, maar toch is er altijd dat gezeik.
Reality is a bitch but it pays the rent.
quote:Weer een pvs'je op niveau hoor, dit.Op zaterdag 5 juni 2010 12:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja hoor. harstikke mooi allemaal. Maar er is geen God dus het zijn alleen maar mooie fantasieën.
quote:Ik verveel me op mn werk, heb je niet nog wat mooie verhalen over christenen die evolutie of de Big Bang gecreëerd hebben?Op zaterdag 5 juni 2010 12:32 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Weer een pvs'je op niveau hoor, dit.
quote:Zowel de big bang als evolutie is pre-christendom, of beter: pre-mensheid. Dus christenen die evolutie of de big bang gecreëerd zouden hebben is tamelijk onmogelijk. God daarentegen is een prima kandidaat.Op zaterdag 5 juni 2010 12:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik verveel me op mn werk, heb je niet nog wat mooie verhalen over christenen die evolutie of de Big Bang gecreëerd hebben?
quote:Kun je toch beter die christenen hebben die niet overal meteen maar zooi maken.Op zaterdag 5 juni 2010 12:24 schreef Mr.Cooper het volgende:
De jongeren gaan nu voetballen met de woute, ik zou zo'n wout poorten en dan helemaal kapot trappen.
quote:Wat is het verschil tussen het geloven in elven en orks, en het geloven in god en satan?Op zaterdag 5 juni 2010 10:53 schreef silent_scream1 het volgende:
[..]
haha dus jij gelooft in orks en dat soort grappen, dude
Nee dat kunnen ze niet. quote:Op zaterdag 5 juni 2010 12:40 schreef Mr.Cooper het volgende:
Al die theorieën, kom eens met feiten.
quote:Zolang er geen feiten zijn geloof ik niet.
quote:Op zaterdag 5 juni 2010 11:52 schreef Roi het volgende:
[..]
Die gehurkte gast probeert deze te doen --->
quote:Ik wachtte al weer op zo'n reactie van jou, en het is weer van falend niveauOp zaterdag 5 juni 2010 12:27 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ach ja, we leven in zo'n relativistische samenleving dat het uitdragen van een boodschap voor velen gelijk staat aan 'indoctrinatie'. Triest.
Moet sowieso wel lachen om al die atheïstjes hier. Iets sympathiekers, positievers en vredelievenders dan de EO-jongerendag lijkt me moeilijk te vinden, maar toch is er altijd dat gezeik.
quote:Ah, wat faalt er aan mijn reactie dan?Op zaterdag 5 juni 2010 12:43 schreef RichCalibier het volgende:
[..]
Ik wachtte al weer op zo'n reactie van jou, en het is weer van falend niveau
quote:En ik ben er heilig van overtuigt dat een voetbal vierkant is. Verschil is dat ik niet heel de wereld er last mee val.Op zaterdag 5 juni 2010 12:27 schreef koningdavid het volgende:
Ach ja, we leven in zo'n relativistische samenleving dat het uitdragen van een boodschap voor velen gelijk staat aan 'indoctrinatie'. Triest.
quote:Prima hoor. Moet ik daarom ook maar al mijn meningen voor me houden? Je pleit ervoor dat mensen hun belangrijkste overtuigingen achter zich laten zodra ze het publieke domein betreden?Op zaterdag 5 juni 2010 12:45 schreef Fortitude het volgende:
[..]
En ik ben er heilig van overtuigt dat een voetbal vierkant is. Verschil is dat ik niet heel de wereld er last mee val.
Lekker interessante samenleving krijg je dan... not.
quote:Maar wees eens eerlijk: sommige christenen dragen de boodschap soms ook wel heel dwingend en veroordelend uit, dat werkt ook niet mee aan een positief oordeel natuurlijk.Op zaterdag 5 juni 2010 12:27 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ach ja, we leven in zo'n relativistische samenleving dat het uitdragen van een boodschap voor velen gelijk staat aan 'indoctrinatie'. Triest.
Moet sowieso wel lachen om al die atheïstjes hier. Iets sympathiekers, positievers en vredelievenders dan de EO-jongerendag lijkt me moeilijk te vinden, maar toch is er altijd dat gezeik.
En we moeten de bezoekers van de EO-jongerendag in hun waarde laten terwijl diezelfde jongeren wel oordelen over hardrockfestivals zoals Wâldrock.
quote:Steek je hoofd maar weer in het zand. De meeste gelovigen vinden het hele plaatje rondom het geloof helemaal geweldig, en ze lijken in hun ogen dan 'interessant', omdat ze ergens mee bezig zijn in het leven wat helaas nooit bewezen is. De bijbel is gewoon een boek dat gaat over liefde, samen delen samen spelen , vertrouwen en alle goede dingen in het leven. Laat dat gewoon zo zijn, lees het soms even, maar ga er asjeblieft niet meer van maken dan dat het is
.De enige redenen dat ik hier op aarde ben is om de wereld te verkennen, mezelf te kennen en zoveel mogelijk mensen te ontmoeten om leuke dingen mee te doen. Zoals uitgaan, sex, mensen helpen met problemen net zo lang tot ik sterf
.Gelovigen zijn vermoeide mensen, die je hiermee niks wijs kunt maken en liever naïef zijn.
Als er een god bestond, wilde hij wel dat je iets van je leven zou maken, in plaats van hem 24/7 uur per dag te adoren bij wijze van spreken, lijkt me iets vanzelfsprekends.
quote:En dat terwijl dat bij andere geloven dat niet zo zeer is trouwens.Op zaterdag 5 juni 2010 12:47 schreef Mr.Cooper het volgende:
Typerend altijd dat die gekke christenen altijd zo overtuigd zijn dat ze gelijk hebben en zeggen dat andere niet kunnen leven zonder god. Hypocriet eigenlijk.
quote:'De boodschap' is een van de vele boodschappen die er bestaan, en is net als de andere onjuist.Op zaterdag 5 juni 2010 12:44 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ah, wat faalt er aan mijn reactie dan?
quote:Dat klopt. Maar dit is nog geen rechtvaardig om alle vorm van nuance maar compleet te laten varen, zoals velen hier trachten te doen.Op zaterdag 5 juni 2010 12:47 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Maar wees eens eerlijk: sommige christenen dragen de boodschap soms ook wel heel dwingend en veroordelend uit, dat werkt ook niet mee aan een positief oordeel natuurlijk.
quote:Ik denk niet dat ooit gehoord hebben van Waldrock, ik in elk geval niet. Zal ook niet zo mijn ding zijn denk ik, is dat dan gelijk veroordelend? Als de kritiek van atheïsten is dat de EO-jongerendag 'niet hun ding' is, zou ik geen enkel probleem daarmee hebben. Sterker nog, de 'EO-jongerendag' is ook niet 'mijn ding'.Op zaterdag 5 juni 2010 12:47 schreef RealZeus het volgende:
En we moeten de bezoekers van de EO-jongerendag in hun waarde laten terwijl diezelfde jongeren wel oordelen over hardrockfestivals zoals Wâldrock.
toeter
De stewards van de EO-Jongerendag staan geen vuvuzela's toe in GelreDome.
De oranje-toeters maken een enorm kabaal. Leuk voor thuis op de bank of in een Zuid-Afrikaans voetbalstadion, maar niet tijdens alle festiviteiten op de EO-Jongerendag. Je kunt 'm dus beter maar niet meenemen.
Kwijt = kwijt
Let op: vuvuzela's en andere toeters worden ingenomen (en niet teruggegeven na de EO-Jongerendag).
http://www.eo.nl/activite(...)e01?article=11663060
quote:Want dat laatste is ook echt wat ik, en de meeste gevolgen, alleen maar doen. Wij maken inderdaad niets van ons leven. Over falende reacties gesproken.Op zaterdag 5 juni 2010 12:48 schreef RichCalibier het volgende:
[..]
Steek je hoofd maar weer in het zand. De meeste gelovigen vinden het hele plaatje rondom het geloof helemaal geweldig, en ze lijken in hun ogen dan 'interessant', omdat ze ergens mee bezig zijn in het leven wat helaas nooit bewezen is. De bijbel is gewoon een boek dat gaat over liefde, samen delen samen spelen , vertrouwen en alle goede dingen in het leven. Laat dat gewoon zo zijn, lees het soms even, maar ga er asjeblieft niet meer van maken dan dat het is
De enige redenen dat ik hier op aarde ben is om de wereld te verkennen, mezelf te kennen en zoveel mogelijk mensen te ontmoeten om leuke dingen mee te doen. Zoals uitgaan, sex, mensen helpen met problemen net zo lang tot ik sterf
Gelovigen zijn vermoeide mensen, die je niks wijs kunt maken en liever naïef zijn.
Als er een god bestond, wilde hij wel dat je iets van je leven zou maken, in plaats van hem 24/7 uur per dag te adoren bij wijze van spreken.
quote:Nee hoor. Alleen meningen van het niveau van een vierkante voetbal.Op zaterdag 5 juni 2010 12:47 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Prima hoor. Moet ik daarom ook maar al mijn meningen voor me houden? Je pleit ervoor dat mensen hun belangrijkste overtuigingen achter zich laten zodra ze het publieke domein betreden?
quote:Op zaterdag 5 juni 2010 12:52 schreef Fortitude het volgende:
[..]
Nee hoor. Alleen meningen van het niveau van een vierkante voetbal.
quote:Dit is de enigste vraag die eigenlijk belangrijk is, de rest is allemaal omheen gezever.Op zaterdag 5 juni 2010 12:40 schreef Mr.Cooper het volgende:
Al die theorieën, kom eens met feiten.
quote:Aha, en nu dring je jouw mening op als 'waarheid' aan anderen. Hypocriet, much?Op zaterdag 5 juni 2010 12:52 schreef Fortitude het volgende:
[..]
Nee hoor. Alleen meningen van het niveau van een vierkante voetbal.
quote:En mensen die dergelijke domheid nog waarderen ook. Prachtig.
quote:Er staat bij wijze van spreken. Dat heb ik er expres geplaatst, omdast ik wist dat je dan zou happenOp zaterdag 5 juni 2010 12:51 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Want dat laatste is ook echt wat ik, en de meeste gevolgen, alleen maar doen. Wij maken inderdaad niets van ons leven. Over falende reacties gesproken.
quote:Dus?Op zaterdag 5 juni 2010 12:50 schreef Razor21 het volgende:
Toeters komen er niet in
toeter
De stewards van de EO-Jongerendag staan geen vuvuzela's toe in GelreDome.
De oranje-toeters maken een enorm kabaal. Leuk voor thuis op de bank of in een Zuid-Afrikaans voetbalstadion, maar niet tijdens alle festiviteiten op de EO-Jongerendag. Je kunt 'm dus beter maar niet meenemen.
Kwijt = kwijt
Let op: vuvuzela's en andere toeters worden ingenomen (en niet teruggegeven na de EO-Jongerendag).
http://www.eo.nl/activite(...)e01?article=11663060
Die kutdingen kwamen er zelfs niet in bij het Nederlands elftal.
quote:Wellicht wel, maar je beperkt jezelf wel met regels en andere ongein waar geen mens anno 2010 nog wat aan heeft. Slaap eens lekker uit op zondag.
[..]
Want dat laatste is ook echt wat ik, en de meeste gevolgen, alleen maar doen. Wij maken inderdaad niets van ons leven. Over falende reacties gesproken.
quote:Het was het enige uit je post waarvan ik het waard vond erop te reageren, de rest ging namelijk nergens over.Op zaterdag 5 juni 2010 12:55 schreef RichCalibier het volgende:
[..]
Er staat bij wijze van spreken . Dat heb ik er expres geplaatst, omdast ik wist dat je dan zou happen
quote:Dat is precies hetzelfde als bij dat gekke geloof van je.Op zaterdag 5 juni 2010 12:55 schreef koningdavid het volgende:
[..]
En mensen die dergelijke domheid nog waarderen ook. Prachtig.
quote:Doe ik soms wel. Maar kerkbezoek heb ik zelf, en anderen ook, wel degelijk wat aan.Op zaterdag 5 juni 2010 12:56 schreef Intrepidity het volgende:
[..]
Wellicht wel, maar je beperkt jezelf wel met regels en andere ongein waar geen mens anno 2010 nog wat aan heeft. Slaap eens lekker uit op zondag.
quote:Oke, je had aan de eerste zin blijkbaar genoeg, merci!Op zaterdag 5 juni 2010 12:56 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het was het enige uit je post waarvan ik het waard vond erop te reageren, de rest ging namelijk nergens over.
quote:Welke vraag?Op zaterdag 5 juni 2010 12:57 schreef Mr.Cooper het volgende:
Waarom antwoord je niet op mijn vraag, je ontwijk het gewoon.
quote:Ik waardeer de vergelijking.Op zaterdag 5 juni 2010 12:55 schreef koningdavid het volgende:
[..]
En mensen die dergelijke domheid nog waarderen ook. Prachtig.
Een voetbal is niet vierkant, hij is rond. Het geloven dat een voetbal vierkant is is dus dom.
Hetzelfde geld voor het geloven in (één of meerdere) god(en).
quote:Zoals?
[..]
Doe ik soms wel. Maar kerkbezoek heb ik zelf, en anderen ook, wel degelijk wat aan.
En dat is oprechte nieuwsgierigheid, en geen sarcasme. Ik heb er nooit maar dan ook nooit wat aan gehad.
quote:Op zaterdag 5 juni 2010 12:54 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Aha, en nu dring je jouw mening op als 'waarheid' aan anderen. Hypocriet, much?
Zie je het sarcasme nu echt niet?quote:Welke waarheid? Ik denk dat er best wel een kans is dat wat jij gelooft waar kan zijn. Ik denk alleen dat deze kans astronomisch klein is. Nogal nutteloos om daar je leven op te baseren / door te laten leiden. Ronduit asociaal als je dat beeld op andere probeert te projecten. Houdt het maar volledig voor jezelf.Op zaterdag 5 juni 2010 12:54 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Aha, en nu dring je jouw mening op als 'waarheid' aan anderen. Hypocriet, much?
quote:Hoe krijgen mensen het toch voor elkaar om dergelijke imbeciele onzin uit hun strot (of toetstenbord) te krijgen?Op zaterdag 5 juni 2010 12:58 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Ik waardeer de vergelijking.
Een voetbal is niet vierkant, hij is rond. Het geloven dat een voetbal vierkant is is dus dom.
Hetzelfde geld voor het geloven in (één of meerdere) god(en).
Een voetbal is aantoonbaar rond, dat valt wetenschappelijk te bewijzen.
Als jij aantoonbaar kan maken dat God niet bestaat, slaat de vergelijking pas ergens op.
En nee ik pleit nu niet ervoor dat mensen God wetenschappelijk moeten ontkrachten, dat is immers niet mogelijk. Zoals het niet mogelijk is het bestaan van God wetenschappelijk te bewijzen.
quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:01 schreef RichCalibier het volgende:
Cooper, Ik denk dat het geen zin heeft om überhaupt te discussiëren met koningdavid. Hij geeft geen reacties op iedereen, maar beperkt zich tot het reageren op oneliners, maar niet op de diepgaandere reacties. Dit is dus precies wat ik bedoel, met 'je kop in het zand steken'. Familie van mij zijn ook gelovig en doen precies hetzelfde als hem, er is gewoonweg niets wijs te maken bij dit soort.
quote:Dat was niet eens een vraag.Op zaterdag 5 juni 2010 12:58 schreef Mr.Cooper het volgende:
Dat je eens met feiten moet komen waarom god eventueel zou kunnen bestaan.
Het bestaan van God valt niet wetenschappelijk te bewijzen of te ontkrachten. Dergelijke feiten kan ik je niet geven.
quote:Het blijft wel FOK! , hèOp zaterdag 5 juni 2010 12:50 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar dit is nog geen rechtvaardig om alle vorm van nuance maar compleet te laten varen, zoals velen hier trachten te doen.
quote:Er zijn Christenen die kennen het wel , vinden het een duivelse aangelegenheid en gaan daar buiten de hekken lopen bidden. En uiteraard probeert de CU dat soort festivals tegen te houden.[..]
Ik denk niet dat ooit gehoord hebben van Waldrock, ik in elk geval niet. Zal ook niet zo mijn ding zijn denk ik, is dat dan gelijk veroordelend? Als de kritiek van atheïsten is dat de EO-jongerendag 'niet hun ding' is, zou ik geen enkel probleem daarmee hebben. Sterker nog, de 'EO-jongerendag' is ook niet 'mijn ding'.
quote:Als jij dus wilt geloven in iets dat misschien helemaal niet bestaat, realiseer je je dat dat een veel debieler iets is, dan als die vergelijking?Op zaterdag 5 juni 2010 13:02 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hoe krijgen mensen het toch voor elkaar om dergelijke imbeciele onzin uit hun strot (of toetstenbord) te krijgen?
Een voetbal is aantoonbaar rond, dat valt wetenschappelijk te bewijzen.
Als jij aantoonbaar kan maken dat God niet bestaat, slaat de vergelijking pas ergens op.
En nee ik pleit nu niet ervoor dat mensen God wetenschappelijk moeten ontkrachten, dat is immers niet mogelijk. Zoals het niet mogelijk is het bestaan van God wetenschappelijk te bewijzen.
quote:Erg makkelijk dit. Kom jij eens met feiten waarom god eventueel niet zou kunnen bestaan.Op zaterdag 5 juni 2010 12:58 schreef Mr.Cooper het volgende:
Dat je eens met feiten moet komen waarom god eventueel zou kunnen bestaan.
quote:Nou, daar geef ik ze gelijk in.Op zaterdag 5 juni 2010 12:50 schreef Razor21 het volgende:
Toeters komen er niet in
toeter
De stewards van de EO-Jongerendag staan geen vuvuzela's toe in GelreDome.
De oranje-toeters maken een enorm kabaal. Leuk voor thuis op de bank of in een Zuid-Afrikaans voetbalstadion, maar niet tijdens alle festiviteiten op de EO-Jongerendag. Je kunt 'm dus beter maar niet meenemen.
Kwijt = kwijt
Let op: vuvuzela's en andere toeters worden ingenomen (en niet teruggegeven na de EO-Jongerendag).
http://www.eo.nl/activite(...)e01?article=11663060
Vuvuzela's quote:Het versterkt mijn geloof, de rust in de kerk geeft me de mogelijkheid te reflecteren en te bezinnen. Het contact met andere mensen in de kerk vind ik prettig. Daarnaast kan ik via de kerk ook nog wat bijdragen aan de maatschappij met alle goede doelen die kerkelijk ondersteund worden.Op zaterdag 5 juni 2010 13:00 schreef Intrepidity het volgende:
[..]
Zoals?
En dat is oprechte nieuwsgierigheid, en geen sarcasme. Ik heb er nooit maar dan ook nooit wat aan gehad.
quote:Waarom? Geloof is bijzaak.Op zaterdag 5 juni 2010 13:04 schreef Fortitude het volgende:
[..]
Erg makkelijk dit. Kom jij eens met feiten waarom god eventueel niet zou kunnen bestaan.
quote:Evolutie bewijst dat er geen God nodig is voor het ontstaan van leven, en occam's razor bewijst dat er geen God is als hij niet nodig is. Dat, naast het feit dat er niemand van boven de wolken ingrijpt als er weer een paar duizend mensen door een natuurramp van de aardbodem geveegd worden is bewijs genoeg. Als er al een God is is het een mafketel zonder enig respect voor het leven hier, blijkbaar.
[..]
Hoe krijgen mensen het toch voor elkaar om dergelijke imbeciele onzin uit hun strot (of toetstenbord) te krijgen?
Een voetbal is aantoonbaar rond, dat valt wetenschappelijk te bewijzen.
Als jij aantoonbaar kan maken dat God niet bestaat, slaat de vergelijking pas ergens op.
En nee ik pleit nu niet ervoor dat mensen God wetenschappelijk moeten ontkrachten, dat is immers niet mogelijk. Zoals het niet mogelijk is het bestaan van God wetenschappelijk te bewijzen.
quote:Dat het geloven in God gelijk staat als het geloven in een vierkante voetbal. Vanuit die, overigens niet feitelijk te onderbouwen, claim baseer jij dat anderen er hun kop over moeten houden. Dat is vrij opdringerig en intolerant.
Dat maakt hetgeen wat je over geloof zegt tamelijk lachwekkend en hypocriet.
quote:True, true.
quote:Met dat laatste ben ik het niet eens, dat eerste tja... als zij dat willen doen en ze doen er anderen niet echt kwaad mee.Op zaterdag 5 juni 2010 13:04 schreef RealZeus het volgende:
Er zijn Christenen die kennen het wel , vinden het een duivelse aangelegenheid en gaan daar buiten de hekken lopen bidden. En uiteraard probeert de CU dat soort festivals tegen te houden.
quote:Ik geloof dan ook dat het wel bestaat.Op zaterdag 5 juni 2010 13:04 schreef RichCalibier het volgende:
[..]
Als jij dus wilt geloven in iets dat misschien helemaal niet bestaat, realiseer je je dat dat een veel debieler iets is, dan als die vergelijking?
quote:Je zet de bewijslast aan de verkeerde kant.Op zaterdag 5 juni 2010 13:02 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hoe krijgen mensen het toch voor elkaar om dergelijke imbeciele onzin uit hun strot (of toetstenbord) te krijgen?
Een voetbal is aantoonbaar rond, dat valt wetenschappelijk te bewijzen.
Als jij aantoonbaar kan maken dat God niet bestaat, slaat de vergelijking pas ergens op.
En nee ik pleit nu niet ervoor dat mensen God wetenschappelijk moeten ontkrachten, dat is immers niet mogelijk. Zoals het niet mogelijk is het bestaan van God wetenschappelijk te bewijzen.
En er zijn wel degelijk argumenten te bedenken waarom god niet zou bestaan.
1) De christelijke god is één van de vele goden die in de loop van de geschiedenis is bedacht. Er is geen enkele reden waarom deze god 'echter' zou zijn dan alle anderen.
2) Het boek van de christelijke god, de bijbel, staat vol met verhalen die simpelweg niet juist zijn.
3) ieder argument voor het bestaan van een god is óf een circel redenatie of het resultaat van het meten met een dubbele standaard.
quote:Nee, dat klopt, maar ik ken niet veel mensen die buiten het Gelredome gaan staan roepen dat het een kutfestival is.Op zaterdag 5 juni 2010 13:08 schreef koningdavid het volgende:
[..]
True, true.
[..]
Met dat laatste ben ik het niet eens, dat eerste tja... als zij dat willen doen en ze doen er anderen niet echt kwaad mee.
quote:Onzin, een agnost kan alles ontkennen. Een voetbal is vierkant. Onze perceptie van de wereld klopt niet, wetenschappelijke methodes om dit te bewijzen ook niet. Dit geldt uiteraard alleen maar voor een voetbal, alle andere ballen zijn daadwerkelijk wel rond. Dat is wat ik geloof.Op zaterdag 5 juni 2010 13:02 schreef koningdavid het volgende:
Een voetbal is aantoonbaar rond, dat valt wetenschappelijk te bewijzen.
Die in de lucht hang. That is all.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:07 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat het geloven in God gelijk staat als het geloven in een vierkante voetbal. Vanuit die, overigens niet feitelijk te onderbouwen, claim baseer jij dat anderen er hun kop over moeten houden. Dat is vrij opdringerig en intolerant.
Dat maakt hetgeen wat je over geloof zegt tamelijk lachwekkend en hypocriet.
En natuurlijk de rest van mijn post negeren. Dat gelovigen altijd op deze manier vastlopen in een discussie, dat is pas lachwekkend.
http://www.eo.nl/jongerendag
Kan je nog lache.
Laat iedereen toch in zijn/haar waarde. Ik ben gelovig opgevoed, maar heb er nu niks meer mee, terwijl mijn stiefbroer en stiefzussen wel heel gelovig zijn.
En het belangrijkste daaraan is: we laten elkaar in elkaars waarde. Natuurlijk zijn er wel eens discussies over maar dat moet ook kunnen.
En dat zie je op FOK! niet, die tolerantie. Ik snap dat niet. Overal heb je excessen, zo ook bij gelovigen. Maar moet je daar de rest op afrekenen?
Ik vind het wel eng dat het gebeurt, want ik vind die manier van denken meer iets voor Geert Wilders.
quote:Dan doen ze al.Op zaterdag 5 juni 2010 13:12 schreef Mistbank het volgende:
Ze zouden zich ieder weekend massaal moeten verzamelen; dan heb je er als 'normale' burger verder totaal geen last van elders.
Elke zondag, in de kerk.
quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:14 schreef RealZeus het volgende:
Ik vind het wel eng dat het gebeurt, want ik vind die manier van denken meer iets voor Geert Wilders.
quote:Nee. Evolutie bewijst (in zekere zin) dat er geen God nodig is voor de diversiteit van leven. Hoe leven ontstaan is weten we (nog) niet. Al zeg ik ook niet dat God daar de wetenschappelijke verklaring voor is.Op zaterdag 5 juni 2010 13:06 schreef Intrepidity het volgende:
[..]
Evolutie bewijst dat er geen God nodig is voor het ontstaan van leven
quote:Wat een miserabel gebruik van Occams razor weer.Op zaterdag 5 juni 2010 13:06 schreef Intrepidity het volgende:en occam's razor bewijst dat er geen God is als hij niet nodig is.
quote:Dit argument vind ik je sterkste (al zegt dat meer over die andere argumenten). Het probleem van het lijden is een sterk argument tegen (een goedaardige) God, al bestaan er ook goede antwoorden op.Op zaterdag 5 juni 2010 13:06 schreef Intrepidity het volgende:
Dat, naast het feit dat er niemand van boven de wolken ingrijpt als er weer een paar duizend mensen door een natuurramp van de aardbodem geveegd worden is bewijs genoeg. Als er al een God is is het een mafketel zonder enig respect voor het leven hier, blijkbaar.
quote:Ff los van deze 'discussie':
House.
quote:Die goede doelen kun je ook steunen buiten de kerk om hoor. En als je in een kerk staat versterkt dat jou geloof, logisch, als ik bij een concert ambiance sta geloof ik ook dat er instrumenten zijn die mij een muzikaal orgasme doen krijgen van de opwinding. Het is gewoon de ambiance die je opzoekt, om nog meer te geloven in perfectie, rust en wat dan ook. Daar zijn heel veel vergelijkingen voor te vinden.Op zaterdag 5 juni 2010 13:05 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het versterkt mijn geloof, de rust in de kerk geeft me de mogelijkheid te reflecteren en te bezinnen. Het contact met andere mensen in de kerk vind ik prettig. Daarnaast kan ik via de kerk ook nog wat bijdragen aan de maatschappij met alle goede doelen die kerkelijk ondersteund worden.
Plus dat je contact ook buiten de kerk kunt vinden. Gelovigen zijn in het algemeen mensen die zich erg laten beperken met het plezier dat andere mensen vandaag de dag ook hebben. Gewoonweg omdat ze bij elke scheet na willen denken of dat nou wel mag van het geloof. Een gesprek voeren gaat erg moeilijk, omdat ze vast blijven houden bij wat ze echt denken, en geen enkele invloed willen hebben van jou mening. Dit heb ik zelf altijd al een raar iets gevonden. Zelf moest ik vroeger ook naar de kerk van mijn ouders, en daar ondervond ik veel onrust en had ik ook veel moeite met bovenstaande dingen.
Ik vind het moeilijk om te geloven omdat duizenden mensen dit hebben gedaan, dat bidden. Heel veel niet/wel gelovige mensen hebben het onterecht moeilijk en al bidden ze, dan nog gaat die ene familielid dood, of krijgen ze kanker, dit terwijl ze altijd hebben gebeden voor de here god. Of je voor een stervende nou bid of niet, deze persoon zal meestal toch wel sterven. Het is nergens goed voor. En als er iemand dood gaat dan zeggen ze meestal 'het was de wil van god, want hij had hem/haar nodig' of deze zin: 'Het is erg dat die dierbare dood is, want daar leer je van in het leven!' Sorry, maar als iemand al jaren lang rouwt om diegene die is overleden, en daar helemaal kapot van is dan leer je daar niets!
van.Ik vind het geloof gewoon op sommige opzichten een achterlijk iets, en met sommige bedoel ik de bijbel, daar staat naast het geloof, nog heel veel tips in die je kunt gebruiken in het leven. Maar dat is ook alles. De rest moet je helemaal zelf doen.
Het is een festival.
Leer ze wat geloof is, maar smeer het ze niet aan.
Zonder dat een kind er ooit om vraagt, splitsen die idioten het geloof in je maag.
Ze zeggen dat het hoort bij je educatie, maar het geeft alleen waanzin en frustratie.
quote:Dat geforceerde gedrag dat zogenaamd moet laten doen lijken alsof ze allemaal 1 zijn is idd tenenkrommend en bijzonder ongeloofwaardig.Op zaterdag 5 juni 2010 13:16 schreef Mr.Cooper het volgende:
Ze staan weer allemaal met die handjes in de lucht en oogjes dicht.
quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:16 schreef Mr.Cooper het volgende:
Ze staan weer allemaal met die handjes in de lucht en oogjes dicht.
quote:Ik heb liever te maken met mensen zoals koningdavid en ladidadida, dan met matthijs..Op zaterdag 5 juni 2010 13:18 schreef Mummiepak het volgende:
Ik ken die hele 'koningdavid' niet, maar het lijkt me best een goede troll.
Met de eerste twee valt nog fatsoenlijk te praten.
quote:Nee hoor, als hij (impliciet) tracht te beweren dat het aantoonbaar is dat God niet bestaat, ligt de bewijslast voor die claim toch echt bij hem.Op zaterdag 5 juni 2010 13:09 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Je zet de bewijslast aan de verkeerde kant.
En er zijn wel degelijk argumenten te bedenken waarom god niet zou bestaan.
quote:Een soort maffe 'genetic fallacy' is dit, bovendien is het non-sequitur. Het zou theoretisch prima kunnen dat een van de vele Goden kan bestaan.Op zaterdag 5 juni 2010 13:09 schreef FBreijer het volgende:
1) De christelijke god is één van de vele goden die in de loop van de geschiedenis is bedacht. Er is geen enkele reden waarom deze god 'echter' zou zijn dan alle anderen.
quote:Ben ik het, het moge duidelijk zijn, niet mee eens. En nee, ik ben geen creationist.Op zaterdag 5 juni 2010 13:09 schreef FBreijer het volgende:
2) Het boek van de christelijke god, de bijbel, staat vol met verhalen die simpelweg niet juist zijn.
quote:Uhuh... tuurlijk. En jij kent alle argumenten natuurlijk?Op zaterdag 5 juni 2010 13:09 schreef FBreijer het volgende:
3) ieder argument voor het bestaan van een god is óf een circel redenatie of het resultaat van het meten met een dubbele standaard.
quote:3 van de 10 geboden zijn nog te doen, voor de rest slaat het hele geloof de plank mis.Op zaterdag 5 juni 2010 13:16 schreef RichCalibier het volgende:
[..]
Ik vind het geloof gewoon op sommige opzichten een achterlijk iets.
quote:Met mensen die alles op een dergelijke manier kapotrelativeren valt sowieso geen zinnige gesprek te voeren.Op zaterdag 5 juni 2010 13:10 schreef Fortitude het volgende:
[..]
Onzin, een agnost kan alles ontkennen. Een voetbal is vierkant. Onze perceptie van de wereld klopt niet, wetenschappelijke methodes om dit te bewijzen ook niet.
quote:De rest van je post was tamelijk irrelevant.Op zaterdag 5 juni 2010 13:13 schreef Fortitude het volgende:
[..]
En natuurlijk de rest van mijn post negeren.
quote:Heb het aangepast, om het te verduidelijken.Op zaterdag 5 juni 2010 13:20 schreef Pakspul het volgende:
[..]
3 van de 10 geboden zijn nog te doen, voor de rest slaat het hele geloof de plank mis.
Maar precies, ik ben van mening dat je alles in je leven zelf moet doen, zonder het geloof erbij te betrekken, want dat zie ik als pure onmacht
.Ik heb een gelovige oom die nu al 8 jaar met een hersenbloeding in een centrum ligt, en voor de rest de hele dag ligt te kwijlen. Familie van mijn vader's kant bidden nog altijd dat hij van zijn lijden verlost word, en dat hij beter zal worden. Ik vind het gewoon een heel triest beeld dit, en daar word ik dan ook kwaad om.
quote:Die 3 zijn dan gewoon 'common sense' dat elke onbenul kan bedenken. Weinig goddelijks aan.Op zaterdag 5 juni 2010 13:20 schreef Pakspul het volgende:
[..]
3 van de 10 geboden zijn nog te doen, voor de rest slaat het hele geloof de plank mis.
quote:Mooi dat ik jou zie posten, hoe zit het eigenlijk met gelovigen en de evolutietheorie vanaf Noach's Ark. Nam Noach niet alleen de voorouders van de dieren die nu leven mee en moet er dan sprake zijn van evolutie?
quote:Ik kijk al een tijdje op de achtergrond, best vermakelijk.Op zaterdag 5 juni 2010 13:23 schreef Mummiepak het volgende:
Ik heb even een paar minuten gekeken naar die stream, maar de hoeveelheid infectieuze, demagogische en lachwekkende onzin die er werd uitgeslagen deed bij op het kruisje klikken.
quote:Uiteraard.Op zaterdag 5 juni 2010 13:16 schreef RichCalibier het volgende:
[..]
Die goede doelen kun je ook steunen buiten de kerk om hoor.
quote:Kap eens met die generalisaties.Op zaterdag 5 juni 2010 13:16 schreef RichCalibier het volgende:
Plus dat je contact ook buiten de kerk kunt vinden. Gelovigen zijn in het algemeen mensen die zich erg laten beperken met het plezier dat andere mensen vandaag de dag ook hebben. Gewoonweg omdat ze bij elke scheet na willen denken of dat nou wel mag van het geloof.
quote:Hier heb je een punt. Ik erger me ook vaak aan dergelijke antwoorden.Op zaterdag 5 juni 2010 13:16 schreef RichCalibier het volgende:
Ik vind het moeilijk om te geloven omdat duizenden mensen dit hebben gedaan, dat bidden. Heel veel niet/wel gelovige mensen hebben het onterecht moeilijk en al bidden ze, dan nog gaat die ene familielid dood, of krijgen ze kanker, dit terwijl ze altijd hebben gebeden voor de here god. Of je voor een stervende nou bid of niet, deze persoon zal meestal toch wel sterven. Het is nergens goed voor. En als er iemand dood gaat dan zeggen ze meestal 'het was de wil van god, want hij had hem/haar nodig' of deze zin: 'Het is erg dat die dierbare dood is, want daar leer je van in het leven!' Sorry, maar als iemand al jaren lang rouwt om diegene die is overleden, en daar helemaal kapot van is dan leer je daar niets!
quote:Doe nou niet alsof dat als een verrassing kwam.Op zaterdag 5 juni 2010 13:23 schreef Mummiepak het volgende:
Ik heb even een paar minuten gekeken naar die stream, maar de hoeveelheid infectieuze, demagogische en lachwekkende onzin die er werd uitgeslagen deed bij op het kruisje klikken.
quote:Precies het is onzinnig om er zo over na te denken. En dat is precies mijn standpunt ten opzichte van geloof. Maar dat vind jij blijkbaar irrelevant:Op zaterdag 5 juni 2010 13:21 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Met mensen die alles op een dergelijke manier kapotrelativeren valt sowieso geen zinnige gesprek te voeren.
quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:22 schreef koningdavid het volgende:
[..]
De rest van je post was tamelijk irrelevant.
quote:Jawel. Een donderslag bij heldere hemel.Op zaterdag 5 juni 2010 13:25 schreef Mistbank het volgende:
[..]
Doe nou niet alsof dat als een verrassing kwam.
Misschien was het Zeus? Of Thor?
God zal het weten.
quote:Ik heb eerlijk gezegd geen idee. Ik denk dat het verhaal van de Ark van Noach grotendeels symbolisch is. Dat er een man was met een boot geloof ik wel, dat wordt in zoveel verhalen buiten de bijbel ook bevestigd, maar dat hij alle (miljoenen soorten) dieren meenam in de Ark, lijkt me niet. Denk niet dat de bijbel daar zo letterlijk is als wij het veelal, in onze post-verlichtings wereld, willen opvatten.Op zaterdag 5 juni 2010 13:22 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Mooi dat ik jou zie posten, hoe zit het eigenlijk met gelovigen en de evolutietheorie vanaf Noach's Ark. Nam Noach niet alleen de voorouders van de dieren die nu leven mee en moet er dan sprake zijn van evolutie?
quote:Geen schijt, Sherlock.Op zaterdag 5 juni 2010 13:28 schreef koningdavid het volgende:
[..]
maar dat hij alle (miljoenen soorten) dieren meenam in de Ark, lijkt me niet.
quote:Zeg toch gewoon dat het meenemen op een boot van miljoenen soorten een krankzinnig verhaal is. Dat zou je een stuk geloofwaardiger maken.Op zaterdag 5 juni 2010 13:28 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik heb eerlijk gezegd geen idee. Ik denk dat het verhaal van de Ark van Noach grotendeels symbolisch is. Dat er een man was met een boot geloof ik wel, dat wordt in zoveel verhalen buiten de bijbel ook bevestigd, maar dat hij alle (miljoenen soorten) dieren meenam in de Ark, lijkt me niet. Denk niet dat de bijbel daar zo letterlijk is als wij het veelal, in onze post-verlichtings wereld, willen opvatten.
quote:Maar dat is dan ook weer te makkelijk voor woorden. Komt het niet helemaal overeen, dan is het symbolisch. Als de bijbel het woord van god is dan verwacht ik, zoals jullie zelf zeggen, dat het de absolute waarheid is. En niet wanneer het uitkomt dat het symbolisch is omdat het gewoon onmogelijk is.Op zaterdag 5 juni 2010 13:28 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik heb eerlijk gezegd geen idee. Ik denk dat het verhaal van de Ark van Noach grotendeels symbolisch is. Dat er een man was met een boot geloof ik wel, dat wordt in zoveel verhalen buiten de bijbel ook bevestigd, maar dat hij alle (miljoenen soorten) dieren meenam in de Ark, lijkt me niet. Denk niet dat de bijbel daar zo letterlijk is als wij het veelal, in onze post-verlichtings wereld, willen opvatten.
quote:Ja klopt. Ik vind het tamelijk irrelevant dat jij de kans dat God bestaal 'astronomisch klein' vindt. Dat is immers een geloofsclaim, net zoals mijn idee dat God wel bestaat ook een geloofsclaim is. Het is dus geloofsclaim versus geloofsclaim.Op zaterdag 5 juni 2010 13:26 schreef Fortitude het volgende:
[..]
Precies het is onzinnig om er zo over na te denken. En dat is precies mijn standpunt ten opzichte van geloof. Maar dat vind jij blijkbaar irrelevant:
[..]
Dat jij dan mij jouw waarheid tracht op te dringen door te opperen dat ik in het openbaar mijn bek over mijn geloof moet houden, is intolerant en buitengewoon hypocriet. Dat is het punt dat ik telkens maak en waar jij vakkundig omheen danst.
Worden gratis uitgedeeld.
quote:Ik zie niet in waarom dat makkelijk is. Ik vind het eerder makkelijk om de gehele bijbel als een soort uniforme tekst te benaderen vanuit een soort postmodern, post-verlichtings perspectief.Op zaterdag 5 juni 2010 13:30 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Maar dat is dan ook weer te makkelijk voor woorden. Komt het niet helemaal overeen, dan is het symbolisch. Als de bijbel het woord van god is dan verwacht ik, zoals jullie zelf zeggen, dat het de absolute waarheid is. En niet wanneer het uitkomt dat het symbolisch is omdat het gewoon onmogelijk is.
quote:Ik zal wel even langsgaan om wat maagdenvliezen te slopen daar.Op zaterdag 5 juni 2010 10:32 schreef Anneloortje het volgende:
Ach laat ze lekker. Als ze een leuke dag hebben hou ik ze niet tegen. Iedereen zn hobby. VOlgens mij slopen ze er verder nbiets mee ofzo.
Allemaal uit liefdadigheid uiteraard
quote:De vraag is meer wie jij bent om te bepalen wat symbolisch bedoeld is en wat niet? En waar je dat op wenst te baseren?Op zaterdag 5 juni 2010 13:32 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom dat makkelijk is. Ik vind het eerder makkelijk om de gehele bijbel als een soort uniforme tekst te benaderen vanuit een soort postmodern, post-verlichtings perspectief.
quote:Wat dat betreft is dit topic een stuk erger hoor.Op zaterdag 5 juni 2010 13:23 schreef Mummiepak het volgende:
Ik heb even een paar minuten gekeken naar die stream, maar de hoeveelheid infectieuze, demagogische en lachwekkende onzin die er werd uitgeslagen.
quote:Ik bepaal dat niet, dat bepaalt niemand, me dunkt. Het gaat om interpretaties en die kunnen verschillen. Theologen denken hier al eeuwen over na en ik baseer me veelal op hun werk.Op zaterdag 5 juni 2010 13:34 schreef Mistbank het volgende:
[..]
De vraag is meer wie jij bent om te bepalen wat symbolisch bedoeld is en wat niet? En waar je dat op wenst te baseren?
quote:Het is leuk wat jij vind, maar de bijbel is geschreven op een bepaalde manier en zal dus ook op een bepaalde manier moeten worden geïnterpreteerd, want anders kan iedereen zijn eigen draai en aan geven en krijg je allemaal belachelijke dingen waar je totaal in tegen in kan gaan.Op zaterdag 5 juni 2010 13:32 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom dat makkelijk is. Ik vind het eerder makkelijk om de gehele bijbel als een soort uniforme tekst te benaderen vanuit een soort postmodern, post-verlichtings perspectief.
Dus wat jij van het boek vindt moet absoluut niet uit maken met wat er geschreven staat, dit zal door iedere lezer op dezelfde manier worden begrepen. Hier zal religie eerst eens uit moeten komen, voordat ze de regels gaan op leggen want die regels zijn nu gewoon de regels van mensen.
quote:Nou, dat is dan een subjectieve constatering.Op zaterdag 5 juni 2010 13:34 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat dat betreft is dit topic een stuk erger hoor.
quote:Ben ik het pijnlijk mee eensOp zaterdag 5 juni 2010 13:37 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Het is leuk wat jij vind, maar de bijbel is geschreven op een bepaalde manier en zal dus ook op een bepaalde manier moeten worden geïnterpreteerd, want anders kan iedereen zijn eigen draai en aan geven en krijg je allemaal belachelijke dingen waar je totaal in tegen in kan gaan.
Dus wat jij van het boek vindt moet absoluut niet uit maken met wat er geschreven staat, dit zal door iedere lezer op dezelfde manier worden begrepen. Hier zal religie eerst eens uit moeten komen, voordat ze de regels gaan op leggen want die regels zijn nu gewoon de regels van mensen.
quote:Dit ben ik volledig met je eens.Op zaterdag 5 juni 2010 13:37 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Het is leuk wat jij vind, maar de bijbel is geschreven op een bepaalde manier en zal dus ook op een bepaalde manier moeten worden geïnterpreteerd
quote:Mwah, over heel veel zaken is de bijbel overduidelijk hoor.Op zaterdag 5 juni 2010 13:37 schreef Pakspul het volgende:Dus wat jij van het boek vindt moet absoluut niet uit maken met wat er geschreven staat, dit zal door iedere lezer op dezelfde manier worden begrepen. Hier zal religie eerst eens uit moeten komen, voordat ze de regels gaan op leggen want die regels zijn nu gewoon de regels van mensen.
quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:37 schreef Mummiepak het volgende:
[..]
Nou, dat is dan een subjectieve constatering.
quote:
quote:Het hangt vaak nogal sterk samen met de mate waarin de onzin en onmogelijkheden die in De Bijbel staan, weerlegd worden.Op zaterdag 5 juni 2010 13:35 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik bepaal dat niet, dat bepaalt niemand, me dunkt. Het gaat om interpretaties en die kunnen verschillen. Theologen denken hier al eeuwen over na en ik baseer me veelal op hun werk.
Als het verhaal te ongeloofwaardig wordt dan roep men "ja ok, maar dat is dan ook symbolisch bedoeld". Terwijl andere gelovigen weer zullen claimen dat het absoluut wel letterlijk zo is gegaan.
Het schept nogal eens verwarring.
quote:Dat is geen geloofsclaim van mij. Niets is bewezen over het ontstaan van alles. Ook niet met hetgeen wat wij wel denken te weten (om maar niet terug te vallen op die agnostische gedachten, wat ik zelf dus ook onzinnige tijdverspilling vind). Elke variatie erop kan dus waar zijn. En daar kunnen er best astronomisch veel van zijn.Op zaterdag 5 juni 2010 13:31 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ja klopt. Ik vind het tamelijk irrelevant dat jij de kans dat God bestaal 'astronomisch klein' vindt. Dat is immers een geloofsclaim, net zoals mijn idee dat God wel bestaat ook een geloofsclaim is. Het is dus geloofsclaim versus geloofsclaim.
quote:Welke waarheid? De enige waarheid die ik uitgesproken heb is dat een voetbal vierkant is. Wat jij ook direct ontkende. Dat ik intolerant ben ten opzichte van gelovigen ontken ik trouwens helemaal niet.Op zaterdag 5 juni 2010 13:31 schreef koningdavid het volgende:
Dat jij dan mij jouw waarheid tracht op te dringen door te opperen dat ik in het openbaar mijn bek over mijn geloof moet houden, is intolerant en buitengewoon hypocriet. Dat is het punt dat ik telkens maak en waar jij vakkundig omheen danst.
quote:Dat kan. De letterlijkheid van Genesis werd overigens niet pas betwijfeld nadat bleek dat creationisme wetenschappelijk niet kan, hoor. Augustinus, kerkvader uit de 4e eeuw n.c., schreef al dat men uit moet kijken Genesis 1 letterlijk te nemen, dat dit niet de bedoeling is van de tekst. Het is dus al een zeer oude traditie en niet een uitvlucht van de laatste tijd.Op zaterdag 5 juni 2010 13:40 schreef Mistbank het volgende:
[..]
Het hangt vaak nogal sterk samen met de mate waarin de onzin en onmogelijkheden die in De Bijbel staan, weerlegd worden.
Als het verhaal te ongeloofwaardig wordt dan roep men "ja ok, maar dat is dan ook symbolisch bedoeld". Terwijl andere gelovigen weer zullen claimen dat het absoluut wel letterlijk zo is gegaan.
Het schept nogal eens verwarring.
quote:Het is weer vrij irrelevant wat je allemaal zegt. Het feit is dat de uitspraak 'het bestaan van God is astronomisch klein' onverminderd een geloofsclaim blijft aangezien het geenszins te bewijzen is.Op zaterdag 5 juni 2010 13:40 schreef Fortitude het volgende:
[..]
Dat is geen geloofsclaim van mij. Niets is bewezen over het ontstaan van alles. Ook niet met hetgeen wat wij wel denken te weten (om maar niet terug te vallen op die agnostische gedachten, wat ik zelf dus ook onzinnige tijdverspilling vind). Elke variatie erop kan dus waar zijn. En daar kunnen er best astronomisch veel van zijn.
quote:Dat het bestaan van God astronomisch klein is.Op zaterdag 5 juni 2010 13:40 schreef Fortitude het volgende:
Welke waarheid
quote:Kijken of de atheïsten nu ook over jou gaan vallen of dat ze selectief-kritisch alleen maar over intolerante gelovigen heen blijven vallen. Interessant.Op zaterdag 5 juni 2010 13:40 schreef Fortitude het volgende: Dat ik intolerant ben ten opzichte van gelovigen ontken ik trouwens helemaal niet.
quote:Nee ok, dat is zo. Maar hoeveel christenen zijn er denk je bekend met het werk van Augustinus en nemen ze zijn boodschap ook serieus?Op zaterdag 5 juni 2010 13:42 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat kan. De letterlijkheid van Genesis werd overigens niet pas betwijfeld nadat bleek dat creationisme wetenschappelijk niet kan, hoor. Augustinus, kerkvader uit de 4e eeuw n.c., schreef al dat men uit moet kijken Genesis 1 letterlijk te nemen, dat dit niet de bedoeling is van de tekst. Het is dus al een zeer oude traditie en niet een uitvlucht van de laatste tijd.
quote:Kom op, nog 13 min.Op zaterdag 5 juni 2010 13:45 schreef koningdavid het volgende:
En nu ga ik voetbal kijken. Toedels allemaal.
Gelukkig spelen ze niet op zondag.
quote:2 pagina's terug was je het nog oneens met mijn stelling dat een hoop verhalen in de bijbel onjuist zijn.Op zaterdag 5 juni 2010 13:42 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat kan. De letterlijkheid van Genesis werd overigens niet pas betwijfeld nadat bleek dat creationisme wetenschappelijk niet kan, hoor. Augustinus, kerkvader uit de 4e eeuw n.c., schreef al dat men uit moet kijken Genesis 1 letterlijk te nemen, dat dit niet de bedoeling is van de tekst. Het is dus al een zeer oude traditie en niet een uitvlucht van de laatste tijd.
De bijbel verkoopt alle verhalen als absolute waarheden. Er staat niet 'waarschijnlijk is het zo gegaan', nee, er staat op dag 1 schiep god zus, en op dag 2 schiep god zo.
quote:Vast niet. Zij zouden ook wel tegen mij claim gaan dat er best wel eens een god zou kunnen bestaan. Maar boeiend, er is toch geen enkel bewijs dus dat valt ook makkelijk te ontkrachten.Op zaterdag 5 juni 2010 13:45 schreef koningdavid het volgende:
Kijken of de atheïsten nu ook over jou gaan vallen of dat ze selectief-kritisch alleen maar over intolerante gelovigen heen blijven vallen. Interessant.
quote:Voor ons leven vind ik het dus totaal niet irrelevant.Op zaterdag 5 juni 2010 13:45 schreef koningdavid het volgende:
Het is weer vrij irrelevant wat je allemaal zegt.
quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:51 schreef Rotter het volgende:
OT-
Wat nou prachtig is... Koningdavid is de stereotype gelovige. Je kan lullen als brugman, hij zal het toch nooit aannemen. Dat heet ook wel volhardend, of gewoon star. Sorry David, ookal ken ik je niet, je posts zijn TE selectief waarop je wel/niet ingaat en waarop je ingaat wordt een cirkelredenatie om je eigen gelijk erin te verwerken, dit is al eerder opgemerkt door een aantal mensen. Het veroorzaakt een op hoop getroll.
En wat nog mooier is dat geloof, gebaseerd op een boekje van 2000 jaar oud, helemaal de simpelheid van de mens aantoont. Vroeger kon men geen wetenschappelijke verklaring geven voor sommige verschijnselen en kwam er een 'wonder' of andere verklaringen voor. We hadden geen idee hoe de mens functioneerde, totdat iemand er maar eens een opensneed. Dit is misschien niet echt wetenschap, ik zou het voortschrijdend inzicht noemen en Christenen hebben een gebrek aan voortschrijdend inzicht, deze vertonen en-masse cognitieve dissonantie en sluiten zich van de werkelijkheid af. Zo ook het geloof, wat uitleg gaf voor het ontstaan van de aarde en een aantal andere zaken. Nu zien we dat minimaal 99 procent achterhaald is en die ene procent we nog geen (alternative) verklaring voor hebben.
- tot zover OT
EO jongerendag is niks anders dan elke andere indoctrinatie en methode gebruikt om een groep volgelingen te krijgen, Mao deed het, Hitler deed het en ga zo maar verder. De vergelijking roept altijd op: 'OHHHH zegt die dat nou?!'. Ja, omdat mensen zodra het woord geloof erbij komt ineens heel anders reageren (niet alleen bij een Christen, ook bij een moslim)
Verbieden deze dag, einde indoctrinatie.
quote:Fijn dat God het allemaal zo duidelijk en eenduidig op papier heeft laten zetten.Op zaterdag 5 juni 2010 13:35 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik bepaal dat niet, dat bepaalt niemand, me dunkt. Het gaat om interpretaties en die kunnen verschillen. Theologen denken hier al eeuwen over na en ik baseer me veelal op hun werk.
Richard Dawkins weigert in debat te gaan met creationisten met de respons: that would lookgreat on your CV, not so good on mine.
is it only a decoration, or are you a
true Christian believer?
Yes, I believe - truly
Then I want you to remove it at once!
- and never to wear it within this castle
again! Do you know how a falcon is trained my
dear? Her eyes are sown shut. Blinded temporarily
she suffers the whims of her God patiently, until
her will is submerged and she learns to serve -
as your God taught and blinded you with
crosses.
You had me take off my cross because it
offended....
It offended no-one. No - it simply appears
to me to be discourteous to... to wear
the symbol of a deity long dead.
My ancestors tried to find it. And to open
the door that seperates us from our Creator.
But you need no doors to find God.
If you believe....
Believe?! If you believe you are gullible.
Can you look around this world and believe
in the goodness of a god who rules it?
Famine, Pestilence, War, Disease and Death!
They rule this world.
There is also love and life and hope.
Very little hope I assure you. No. If a god
of love and life ever did exist... he is long
since dead. Someone... something rules in his
place.
Zover mijn bijdrage aan het geloof
Kijk al die kinderen,bidden voor god,hun almachtige vriend,god beschermt hun. Over 15 jaar sterven ze aan kanker.
god had het zeker zo gewild
en KoningDavid altijd 14.gif
quote:Rijnsburgers/katwijkers die ontussen wel met kanker schelden, die zijn ook wel triestOp zaterdag 5 juni 2010 14:05 schreef leeell het volgende:
/care geen last van,
en KoningDavid altijd 14.gif
Was al een topic over geloof ik
http://www.venganza.org/
Dikke terror uit die bus en die EO'ers maar der tassen voldouwen met energydrinks en cd's en platen quote:Ergens verbaast me dat helemaal niets.Op zaterdag 5 juni 2010 10:16 schreef Loveless85 het volgende:
Ik had vroegah een collega'tje, grietje van 16/17. Die vertelde op een dag een beetje verdrietig dat ze in het weekend naar de EO-jongerendag was geweest en dat ze daar door zo'n reliboii tegen het hekwerk was geduwt en hij aan haar borsten en billen had gezeten.
Kortom; aangerand worden op de EO-jongerendag.
Ik moest toen wel een beetje 'Bwehheehhehe
Die revo jongeren zijn natuurlijk zwaar seksueel gefrustreerd en dat komt er dan allemaal in 1x uit.
quote:Ik moest inderdaad lachen om het bovenstaande verhaalOp zaterdag 5 juni 2010 14:35 schreef Tacobell het volgende:
[..]
Ergens verbaast me dat helemaal niets.
Die revo jongeren zijn natuurlijk zwaar seksueel gefrustreerd en dat komt er dan allemaal in 1x uit.
quote:Meid, 't is wat.Op zaterdag 5 juni 2010 14:32 schreef SpookY22 het volgende:
Paar jaar geleden zijn ze met de Thunderdome bus er naar toe gegaan en daar plaatjes e.d. aan het uitdelen geweest, alles ging mee
quote:Op zaterdag 5 juni 2010 14:32 schreef SpookY22 het volgende:
Paar jaar geleden zijn ze met de Thunderdome bus er naar toe gegaan en daar plaatjes e.d. aan het uitdelen geweest, alles ging mee
______________________/``````````````````````*\_____/**!!!!!!!quote:Eerste 12 jaar van mijn leven ben ik opgegroeid in een behoorlijk streng gelovig dorp van redelijk formaat. En elke keer viel het weer op dat het vooral de refo's waren die het asociaalst waren.Op zaterdag 5 juni 2010 14:35 schreef Tacobell het volgende:
[..]
Ergens verbaast me dat helemaal niets.
Die revo jongeren zijn natuurlijk zwaar seksueel gefrustreerd en dat komt er dan allemaal in 1x uit.
quote:2 klasgenoten zijn daar
Het staat weer op het punt om te beginnen, de EO-jongerendag.
Het is weer helemaal uitverkocht, hoe ze het voor mekaar krijgen, ik snap t niet.
quote:Gereformeerde buurman irritatiesOp zaterdag 5 juni 2010 15:00 schreef Fortitude het volgende:
[..]
Eerste 12 jaar van mijn leven ben ik opgegroeid in een behoorlijk streng gelovig dorp van redelijk formaat. En elke keer viel het weer op dat het vooral de refo's waren die het asociaalst waren.
quote:tuurlijk niet.Op zaterdag 5 juni 2010 15:17 schreef Japsnars het volgende:
Drinken ze daar serieus geen alcohol?
quote:KattukersOp zaterdag 5 juni 2010 14:14 schreef RichCalibier het volgende:
[..]
Rijnsburgers/katwijkers die ontussen wel met kanker schelden, die zijn ook wel triest
Was al een topic over geloof ik
Marijne: Ik ga het ultieme moment van vrijheid beleven, ik ga u niet vertellen wat ik ga doen want ik moet eerst dit pak aandoen.
En nu heeft ze een dikke paniekaanval
"Ik heb mijn moment op vrijheid verspilt"
"Ben ik op het moment om eindelijk de vrijheid te ervaren, ga ik huilen. Ik heb mijn kans op vrijheid gemist en ik ben een watje."
Maar lekker is ze wel
quote:Daar gaat mn anonimiteit op Fok!Op zaterdag 5 juni 2010 14:14 schreef RichCalibier het volgende:
[..]
Rijnsburgers/katwijkers die ontussen wel met kanker schelden, die zijn ook wel triest
Was al een topic over geloof ik
wat doe je
Wat zijn ze ziek.
quote:Deed je 't niet met een aziaatOp zaterdag 5 juni 2010 10:20 schreef Ascendancy het volgende:
Mijn vriendin gaat er zo heen.
Maar die is gelukkig niet zo als die vrouwen op de foto's
quote:Zo is het ook gegaanOp zaterdag 5 juni 2010 13:48 schreef FBreijer het volgende:
[..]
2 pagina's terug was je het nog oneens met mijn stelling dat een hoop verhalen in de bijbel onjuist zijn.
De bijbel verkoopt alle verhalen als absolute waarheden. Er staat niet 'waarschijnlijk is het zo gegaan', nee, er staat op dag 1 schiep god zus, en op dag 2 schiep god zo.
quote:
quote:Je schrikt pas echt als je hem hoort praten. Als er een god bestaat heeft hij zeker een hekel aan deze man.Op zaterdag 5 juni 2010 16:05 schreef Japsnars het volgende:
Ik zou echt schrikken als ik Van den Brink was en 's ochtends in de spiegel zou kijken. Iedere dag weer.
Wat een onzin kraamt dat mens en het publiek uit. Men zou niet meer willen gaan studeren als er geen basisbeurs is. Wat een onzin.
quote:HAHA JE MOET "REGELD" MET EEN T SCHIJVEN HAHAHA VETTE SUKKEL HAHA.
quote:Er zit hier wel een kern van waarheid in.Op zaterdag 5 juni 2010 16:14 schreef Japsnars het volgende:
Ze hebben nu een verkiezingsdebat over de afschaffing van de basisbeurs, tussen Plasterk en Bijsterveldt.
Wat een onzin kraamt dat mens en het publiek uit. Men zou niet meer willen gaan studeren als er geen basisbeurs is. Wat een onzin.
Als student moet je schoolgeld betalen in enkele termijnen of in 1 keer, de gemiddelde student heeft alleen een bijbaantje en verdient dus niet genoeg om z'n zorgkosten , huur en schoolgeld te betalen
quote:Huh, wat heeft dat er nou mee te maken? Je hebt toch het sociaal leenstelsel als vervanging van de basisbeurs?
[..]
Er zit hier wel een kern van waarheid in.
Als student moet je schoolgeld betalen in enkele termijnen of in 1 keer, de gemiddelde student heeft alleen een bijbaantje en verdient dus niet genoeg om z'n zorgkosten , huur en schoolgeld te betalen
quote:Te weinig.Op zaterdag 5 juni 2010 13:46 schreef Mistbank het volgende:
[..]
Nee ok, dat is zo. Maar hoeveel christenen zijn er denk je bekend met het werk van Augustinus en nemen ze zijn boodschap ook serieus?
quote:Dat ben ik nog steeds.Op zaterdag 5 juni 2010 13:48 schreef FBreijer het volgende:
[..]
2 pagina's terug was je het nog oneens met mijn stelling dat een hoop verhalen in de bijbel onjuist zijn.
quote:Ja. Dus?Op zaterdag 5 juni 2010 13:48 schreef FBreijer het volgende:
De bijbel verkoopt alle verhalen als absolute waarheden. Er staat niet 'waarschijnlijk is het zo gegaan', nee, er staat op dag 1 schiep god zus, en op dag 2 schiep god zo.
quote:Op zaterdag 5 juni 2010 17:11 schreef Gtaboy107 het volgende:
Fantastisch toch, kunnen ze eindelijk samen komen met z'n allen om hun handjes naar voren te doen, meezingen en denken dat ze er kracht van krijgen.
quote:Haha, dit vind ik zo mooi altijd. "David is zo star omdat hij onze meningen niet overneemt". Ik hoor dit vaak maar waar de fok slaat dat op? Wat verwachten jullie? Dat ik mijn geloof, mijn denkbeelden en overtuigingen, die in vele jaren gevormd zijn mede door een onderzoekende geest, opgeef omdat een paar schreeuwerige atheïsten hun gal spuien? En nu ben ik 'star'?Op zaterdag 5 juni 2010 13:52 schreef Rotter het volgende:
OT-
Wat nou prachtig is... Koningdavid is de stereotype gelovige. Je kan lullen als brugman, hij zal het toch nooit aannemen. Dat heet ook wel volhardend, of gewoon star.
quote:Aha... voorbeeldje? Best lef heb je overigens. Ik discussieer in mijn eentje tegen zo ongeveer 10 man, reageer op alles, en dan nog krijg ik zo'n verwijt.Op zaterdag 5 juni 2010 13:52 schreef Rotter het volgende:
Sorry David, ookal ken ik je niet, je posts zijn TE selectief waarop je wel/niet ingaat
quote:Ah. Geef eens een voorbeeld van een dergelijke cirkelredenatie.Op zaterdag 5 juni 2010 13:52 schreef Rotter het volgende:
en waarop je ingaat wordt een cirkelredenatie om je eigen gelijk erin te verwerken
quote:Dit gaat op voor natuurreligies, niet bepaald voor het christendom.Op zaterdag 5 juni 2010 13:52 schreef Rotter het volgende:
En wat nog mooier is dat geloof, gebaseerd op een boekje van 2000 jaar oud, helemaal de simpelheid van de mens aantoont. Vroeger kon men geen wetenschappelijke verklaring geven voor sommige verschijnselen en kwam er een 'wonder' of andere verklaringen voor. We hadden geen idee hoe de mens functioneerde, totdat iemand er maar eens een opensneed. Dit is misschien niet echt wetenschap, ik zou het voortschrijdend inzicht noemen en Christenen hebben een gebrek aan voortschrijdend inzicht, deze vertonen en-masse cognitieve dissonantie en sluiten zich van de werkelijkheid af. Zo ook het geloof, wat uitleg gaf voor het ontstaan van de aarde en een aantal andere zaken. Nu zien we dat minimaal 99 procent achterhaald is en die ene procent we nog geen (alternative) verklaring voor hebben.
quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:52 schreef Rotter het volgende:
EO jongerendag is niks anders dan elke andere indoctrinatie en methode gebruikt om een groep volgelingen te krijgen, Mao deed het, Hitler deed het en ga zo maar verder. De vergelijking roept altijd op: 'OHHHH zegt die dat nou?!'. Ja, omdat mensen zodra het woord geloof erbij komt ineens heel anders reageren (niet alleen bij een Christen, ook bij een moslim)
Verbieden deze dag, einde indoctrinatie.
! En dan heb jij het over 'trollen', flikker toch op man.quote:Ah... weer zo'n hautain Dawnkinsaanbiddertje. Schattig.Op zaterdag 5 juni 2010 13:52 schreef heiden6 het volgende:
Echt zonde dat zo'n volkomen terecht bashtopic wordt verziekt door zo'n discussie met hersenloze geloofsmalloten. Door daar op te reageren met iets anders dan ze heel hard uit te lachen verleen je ze status en een podium om te spreken en behandel je wat ze zeggen alsof het inhoudelijk ook maar enigszins serieus te nemen is in plaats van als teken van psychische problemen.
quote:Dawkins is een bange druif. Met dat excuus weigert hij keer op keer christelijke intellectuelen, die echt kilometers dik in de rij staan om hem te debatteren, die allesbehalve creationist zijn.Op zaterdag 5 juni 2010 13:52 schreef heiden6 het volgende:
Richard Dawkins weigert in debat te gaan met creationisten met de respons: that would lookgreat on your CV, not so good on mine.
btw. Wel stoere boy, die dan soms zegt piknugget!!!
quote:Jij was eerst een stuk genuanceerder toch, of heb ik het mis?
quote:Nou he, één van de beste interviewers van radio en tv en bovendien een zeer aardige en humoristische kerel in real life.Op zaterdag 5 juni 2010 16:11 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Je schrikt pas echt als je hem hoort praten. Als er een god bestaat heeft hij zeker een hekel aan deze man.
Christenen
Mensen die in sprookjes geloven
EO jongerendag
koningdavid
quote:Op zaterdag 5 juni 2010 10:13 schreef WillFerrell het volgende:
Ach boeiend, ze storen mij er niet mee. Laat ze dan daar maar mooi doen waar ze zin in hebben.
quote:Over gelovigen ja.Op zaterdag 5 juni 2010 17:19 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Jij was eerst een stuk genuanceerder toch, of heb ik het mis?
Over EO'ers allerminst.
Daar zijn evangelisten goed in, doen alsof de non-theïsten de onverlichten zijn.
quote:Ja, die FOK!kertjes zijn dat, ja.Op zaterdag 5 juni 2010 17:42 schreef KingOfMars het volgende:
Wacht ff, zijn dit dezelfde fokkertjes die roepen dat iedere gelovige lekker zelf moet doen wat hij wil? Zolang dat betreffende fokkertje er maar zelf niet mee lastig gevallen wordt?
quote:Het is gewoon onbegrijpelijk dat iemand met zo'n volstrekt gebrek aan scherpzinnigheid en persoonlijkheid presentator is. Dan heb ik nog liever Andries Knevel.Op zaterdag 5 juni 2010 17:20 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nou he, één van de beste interviewers van radio en tv en bovendien een zeer aardige en humoristische kerel in real life.
Trouwens, een gelovige die het denigrerend heeft over 'aanbiddertje' en zichzelf een onderzoekende geest toedicht.
quote:Je kan veel over Tijs zeggen, maar zeggen dat hij niet scherp is... poeh, veel verder kan je er niet naast zitten, vind ik.Op zaterdag 5 juni 2010 17:59 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het is gewoon onbegrijpelijk dat iemand met zo'n volstrekt gebrek aan scherpzinnigheid en persoonlijkheid presentator is. Dan heb ik nog liever Andries Knevel.
quote:Vind het altijd mooi hoe die Dawkinsadeptjes, die enkel Dawkinsiaanse clichées kunnen uitbraken, zeggen dat gelovigen niet voor zichzelf kunnen nadenken. Hypocrisie is grappig.Op zaterdag 5 juni 2010 17:59 schreef heiden6 het volgende:
Trouwens, een gelovige die het denigrerend heeft over 'aanbiddertje' en zichzelf een onderzoekende geest toedicht.
quote:Op wat voor manier kan je uberhaupt een debat hebben met mensen die als eindregel de stelling hebben "ik vind van niet omdat in dit boek staat dat...."? Ze laten dat punt toch niet los, dus waarom zou je dan de moeite moeten doen om met dat soort mensen in discussie te treden, het is puur een verspilling van tijd.Op zaterdag 5 juni 2010 17:18 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dawkins is een bange druif. Met dat excuus weigert hij keer op keer christelijke intellectuelen, die echt kilometers dik in de rij staan om hem te debatteren, die allesbehalve creationist zijn.
Ik geef Dawkins groot gelijk op dit vlak. Hij kan nog met zoveel op wetenschap gebaseerde feiten schermen als hij wil, ik zou me ronduit beledigd voelen als iemand dan met het argument komt "maar in de bijbel staat....". Op zo'n manier kan je gewoon geen debat voeren.
quote:Ja, want zo debateren die christelijke intellectuelen waar ik het over heb?Op zaterdag 5 juni 2010 18:09 schreef RTB het volgende:
[..]
Op wat voor manier kan je uberhaupt een debat hebben met mensen die als eindregel de stelling hebben "ik vind van niet omdat in dit boek staat dat...."?
quote:Reken maar dat veel van die mensen die Dawkins uitdagen betere debaters zijn en meer expertise hebben over dit onderwerp dan Dawkins.Op zaterdag 5 juni 2010 18:09 schreef RTB het volgende:
Ik geef Dawkins groot gelijk op dit vlak. Hij kan nog met zoveel op wetenschap gebaseerde feiten schermen als hij wil, ik zou me ronduit beledigd voelen als iemand dan met het argument komt "maar in de bijbel staat....". Op zo'n manier kan je gewoon geen debat voeren.
Dawkins' excuses slaan nergens op, hij is gewoon een bange druif. Hij wekt die impressie in ieder geval.
Neem dit:
Craig's enige staat van dienst is dat hij een professionele debater is?
quote:Bovendien is hij geen creationist. Dawkins praat onzin.William Lane Craig (born August 23, 1949) is an American philosopher, theologian, and Christian apologist known for his contributions to the philosophy of time, philosophy of religion, and historical Jesus studies. He is one of the most visible contemporary proponents of natural theology, often participating in debates on the existence of God. In 1979, Craig authored The Kalam Cosmological Argument, which is today the most published-on contemporary argument for theism in philosophy.[1]
While Craig holds that theism can be demonstrated, he also embraces the Plantingian view that argument is unnecessary for justified belief in God.[2] A leading philosopher of space and time[3] and metaphysics,[4] Craig advocates a tensed or A-Theory of time and a Neo-Lorentzian interpretation of the Theory of Relativity.[5] An enthusiastic proponent of Molinism, Craig’s theological research has focused on divine omniscience, as well as divine eternity and aseity.[5]
As a New Testament scholar, Craig’s work has centered on the accounts of Jesus’ resurrection. He has propounded an historical apologetic which argues inferentially from the particulars of early Christianity to what Craig calls “the resurrection hypothesis.”[5] An ardent defender of the Christian faith, and a seasoned debater, Craig has been called “the finest Christian apologist of the last half century.”[6] He is currently a Research Professor of Philosophy at Talbot School of Theology, Biola University.[7]
quote:Mee eens, je kunt net zo goed met de muur in gesprek gaan.Op zaterdag 5 juni 2010 18:09 schreef RTB het volgende:
[..]
Op wat voor manier kan je uberhaupt een debat hebben met mensen die als eindregel de stelling hebben "ik vind van niet omdat in dit boek staat dat...."? Ze laten dat punt toch niet los, dus waarom zou je dan de moeite moeten doen om met dat soort mensen in discussie te treden, het is puur een verspilling van tijd.
Ik geef Dawkins groot gelijk op dit vlak. Hij kan nog met zoveel op wetenschap gebaseerde feiten schermen als hij wil, ik zou me ronduit beledigd voelen als iemand dan met het argument komt "maar in de bijbel staat....". Op zo'n manier kan je gewoon geen debat voeren.
Verder denk ik dat koningdavid met termen als Dawkinsadept en Darwiniaans nogal bezig is met projectie. Hij snapt zeker niet dat je ook uit een boek kunt quoten, het ergens mee eens kunt zijn, en iemand intellectueel kunt waarderen zonder dat je diegene of wat hij zegt en schrijft heilig verklaart en tot onfeilbare bron van alle wijsheid verklaart.
quote:Dawkins is voor veel atheïsten heilig, dat heb ik in zoveel discussies al gemerkt. Hij is een beetje de paus van de internetatheïsten. Zelfs als hij overduidelijke onzin praat neemt men hem nog in bescherming.Op zaterdag 5 juni 2010 18:14 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Mee eens, je kunt net zo goed met de muur in gesprek gaan.
Verder denk ik dat koningdavid met termen als Dawkinsadept en Darwiniaans nogal bezig is met projectie. Hij snapt zeker niet dat je ook uit een boek kunt quoten, het ergens mee eens kunt zijn, en iemand intellectueel kunt waarderen zonder dat je diegene of wat hij zegt en schrijft heilig verklaart en tot onfeilbare bron van alle wijsheid verklaart.
quote:Pure projectie. Dawkins is een raswetenschapper die jeuk krijgt van het woord heilig, wat het toch wel bijzonder twijfelachtig maakt. Iemand heilig verklaren en alles wat hij zegt aannemen terwijl hij zegt dat iets heilig verklaren schadelijk, gevaarlijk en belachelijk is.Op zaterdag 5 juni 2010 18:18 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dawkins is voor veel atheïsten heilig, dat heb ik in zoveel discussies al gemerkt. Hij is een beetje de paus van de internetatheïsten. Zelfs als hij overduidelijke onzin praat neemt men hem nog in bescherming.
Overigens: dit zou je weten als je ook maar een van zijn boeken had gelezen, wat sowieso ontezttend verstandig van je zou zijn, maar waarschijnlijk zinloos.
quote:Dat is nou juist de grappige paradox met waar Dawkins (en veel Nieuw-Atheïsten) voor staat en hoe ze zich gedragen.Op zaterdag 5 juni 2010 18:22 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Pure projectie. Dawkins is een raswetenschapper die jeuk krijgt van het woord heilig, wat het toch wel bijzonder twijfelachtig maakt. Iemand heilig verklaren en alles wat hij zegt aannemen terwijl hij zegt dat iets heilig verklaren schadelijk, gevaarlijk en belachelijk is.
quote:Haha, grappig. Ik durf te wedden dat ik meer van Dawkins heb gelezen dan jij.Op zaterdag 5 juni 2010 18:22 schreef heiden6 het volgende:
Overigens: dit zou je weten als je ook maar een van zijn boeken had gelezen, wat sowieso ontezttend verstandig van je zou zijn, maar waarschijnlijk zinloos.
quote:Tegengeluid is vervelend he?
quote:Jammer dat het niets heeft uitgehaald, je hebt dan blijkbaar toch professionele hulp nodig.Op zaterdag 5 juni 2010 18:25 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat is nou juist de grappige paradox met waar Dawkins (en veel Nieuw-Atheïsten) voor staat en hoe ze zich gedragen.
[..]
Haha, grappig. Ik durf te wedden dat ik meer van Dawkins heb gelezen dan jij.
Ik ben nu bezig in nummer twee, en voor mij is dat The Selfish Gene.
quote:Dawkins is zo heilig overtuigd van zijn gelijk dat ik het een vervelend mannetje vindt. Hij houdt als theoretisch mens zo stevig vast aan ratio en bewijzen dat hij zich niet voor kan stellen dat er iets superieur is aan de geëvolueerde mensheid, iets dat wij niet kunnen bevatten. Alles verklaren vanuit de ratio is doodlopend, alles verklaren vanuit het geloof/gevoel eveneens.Op zaterdag 5 juni 2010 18:22 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Pure projectie. Dawkins is een raswetenschapper die jeuk krijgt van het woord heilig, wat het toch wel bijzonder twijfelachtig maakt. Iemand heilig verklaren en alles wat hij zegt aannemen terwijl hij zegt dat iets heilig verklaren schadelijk, gevaarlijk en belachelijk is.
quote:Waarvoor? Zeg eens, waarvoor heb ik professionele hulp nodig? Waarin functioneer ik niet goed? Wat ben ik minder dan jij?Op zaterdag 5 juni 2010 18:26 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Jammer dat het niets heeft uitgehaald, je hebt dan blijkbaar toch professionele hulp nodig.
Onderbouw die onderbuikgevoelens eens!
quote:The Selfish Gene is in elk geval een stuk beter dan The God Delusion. Dawkins is een uitstekend schrijver en goed wetenschapper. Zolang hij bij zijn vakgebied blijft valt het allemaal wel mee. Maar zodra hij uit het laboratorium stapt en zich met filosofische, theologische en historisch-wetenschappelijke zaken gaat bemoeien, wordt het tamelijk lachwekkend.Op zaterdag 5 juni 2010 18:26 schreef heiden6 het volgende:
Ik ben nu bezig in nummer twee, en voor mij is dat The Selfish Gene.
| 1 |
Prachtige cirkel. Verder hoef je mijn mening niet over te nemen, je zou er over 'KUNNEN' nadenken, maar schijnbaar is dat teveel. Triest dat ik zware refo's ruimer van geest heb gezien dan jij.
En dat je stoer bent vs. 10 anderen... Joepie David
vs. Goliath , internetstyle! Ga je toch met je tijd mee Punt is: Kies je andere strijd en ga die aan. Deze heb je al verloren voordat je hem uberhaupt bent aangegaan. M.a.w. troll je bekeringsleer svp ergens anders. Tip: gamers4god.com
quote:Wel in zo'n bashtopic.
quote:Wat is daar 'cirkel' aan?Op zaterdag 5 juni 2010 18:31 schreef Rotter het volgende:
David, als je aandacht wilt, doe het ergens anders en zeker wanneer je zelf toegeeft dat je niet 'zomaar' van mening veranderd en ik quote:
[ code verwijderd ]
Prachtige cirkel.
quote:Ik heb er wel degelijk over nagedacht, maar ik vind het onzin. Sorry.Op zaterdag 5 juni 2010 18:31 schreef Rotter het volgende:
Verder hoef je mijn mening niet over te nemen, je zou er over 'KUNNEN' nadenken, maar schijnbaar is dat teveel.
quote:Dat is niet om stoer te zijn. Dat is om begrip te vragen voor de hoeveelheid posts waar ik op reageer.Op zaterdag 5 juni 2010 18:31 schreef Rotter het volgende:
En dat je stoer bent vs. 10 anderen... Joepie David
Grappig dat je mij (onterecht) verwijt selectief te quoten terwijl je zelf hier niet anders doet. Ik zei het al eerder, hypocrisie is grappig. Je maakt i.i.g. aan het lachen.
Het is jammer om te zien dat je nu echt je toevlucht in simpele oneliners aan het zoeken bent.
quote:Ik denk dat koningdavid meer na heeft gedacht over het atheïsme dan jij over het christendom. Ruim van geest en (gebrek aan) religie hebben overigens niets met elkaar te maken.Op zaterdag 5 juni 2010 18:31 schreef Rotter het volgende:
Prachtige cirkel. Verder hoef je mijn mening niet over te nemen, je zou er over 'KUNNEN' nadenken, maar schijnbaar is dat teveel. Triest dat ik zware refo's ruimer van geest heb gezien dan jij.
[ Bericht 1% gewijzigd door Sgt.Stiglitz op 05-06-2010 18:37:23 ((gebrek aan) toegevoegd.) ]
quote:Dat heb ik gedaan, Einstein. Lees eens.Op zaterdag 5 juni 2010 18:34 schreef Zero17 het volgende:
Ik kan KD best aanraden eerst een aantal boeken van Dawkins te lezen voordat hij met zijn termpjes aan komt zetten.
quote:Hahaha... en dit is een verwijt richting mij? Wat dan te denken van al die atheïsten hier? Ik wist niet dat je ook zo selectief-kritisch was. Ik had je hoger zitten dan dit... onterecht blijkbaar.Op zaterdag 5 juni 2010 18:34 schreef Zero17 het volgende:
Het is jammer om te zien dat je nu echt je toevlucht in simpele oneliners aan het zoeken bent.
quote:Sorry, maar na een aantal regels van 'dawkinsadepties' of 'hypocrisie is grappig' voelde ik me niet geroepen je verdere post te gaan lezen.Op zaterdag 5 juni 2010 18:35 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat heb ik gedaan, Einstein. Lees eens.
quote:Prima. Maar dan is het misschien handiger je mening ook voor je te houden als je het over mij en mijn posts hebt.Op zaterdag 5 juni 2010 18:36 schreef Zero17 het volgende:
[..]
Sorry, maar na een aantal regels van 'dawkinsadepties' of 'hypocrisie is grappig' voelde ik me niet geroepen je verdere post te gaan lezen.
quote:Op zaterdag 5 juni 2010 18:30 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Waarvoor? Zeg eens, waarvoor heb ik professionele hulp nodig? Waarin functioneer ik niet goed? Wat ben ik minder dan jij?
Onderbouw die onderbuikgevoelens eens!
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/SchizofrenieEen belangrijk kenmerk is dat er tijdens het verloop van de ziekte minimaal eenmaal een psychotische episode is opgetreden. Doorgaans komen deze episoden vaker voor. Ze gaan gepaard met een afwijkende beleving van de werkelijkheid, resulterend in onlogische gedachtepatronen, wanen, hallucinaties en in wisselende mate emotionele, denk- en gedragsstoornissen.
quote:Je eigen overtuigingen buiten de wetenschap plaatsen omdat het daardoor totaal niet ondersteund wordt vind ik wel een ultiem zwaktebod en erg gemakzuchtig. Het is ook precies het hele idee dat er gewoon een bepaalde werkelijkheid is waar je in 'gelooft' zonder enige werkelijke onderbouwing wat zo op de lachspieren wekt bij beter ontwikkelde mensen die daar overheen gegroeid zijn.Geloof je ook nog in sinterklaas, de tandenfee en de paashaas? Sinterklaas heb je tenminste eens gezien, en die heeft je nog 's nachts een chocoladeletter toegestopt en die wortel voor zijn paard meegenomen, waarmee zijn aanwezigheid al beter aangetoond is en waarschijnlijker zou moeten zijn dan die van god.The Selfish Gene is in elk geval een stuk beter dan The God Delusion. Dawkins is een uitstekend schrijver en goed wetenschapper. Zolang hij bij zijn vakgebied blijft valt het allemaal wel mee. Maar zodra hij uit het laboratorium begeeft en zich met filosofische, theologische en historisch-wetenschappelijke zaken gaat bemoeien wordt het tamelijk lachwekkend.
Overigens hieronder een uitgebreider stukje waarin Darwin uitleg geeft over zijn weigering om met creationisten in debat te gaan. De quote die ik eerder plaatste was overigens niet van hemzelf, het staat wel in The God Delusion maar is een referentie aan iemand anders, zoals je kunt zien in het filmpje, dit was ik blijkbaar vergeten.
Zijn docu's zijn soms wel vermakelijk, maar ook niet bijzonder sterk imo.
Ik lees en luister dan liever naar iemand als Daniel C. Dennett:
quote:Ik heb het zelf nog niet gelezen dus ik kan het fout hebben. Maar ik meen mij toch te herinneren dat hij zichzelf ziet als een facto atheïst.Op zaterdag 5 juni 2010 18:27 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:
[..]
Dawkins is zo heilig overtuigd van zijn gelijk dat ik het een vervelend mannetje vindt. Hij houdt als theoretisch mens zo stevig vast aan ratio en bewijzen dat hij zich niet voor kan stellen dat er iets superieur is aan de geëvolueerde mensheid, iets dat wij niet kunnen bevatten. Alles verklaren vanuit de ratio is doodlopend, alles verklaren vanuit het geloof/gevoel eveneens.
quote:Hij houdt de mogelijkheid dus wel degelijk open.Very low probability, but short of zero. De facto atheist. 'I cannot know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there.'
quote:]http://nl.wikipedia.org/wiki/Schizofrenie[/quote][/url]Op zaterdag 5 juni 2010 18:40 schreef heiden6 het volgende:
[..]
[..]
[url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Schizofrenie
Haha, en nu ben ik schizofreen?
Ik vertoon geen enkel symptoom van schizofrenie.
Hoog opgeven over de wetenschap en dan zelf zulke a-wetenschappelijke, stereotyperende onderbuik-bullshit etaleren. Goed bezig knul.
quote:Het geloof in een trancedente, metafysische Scheppersgod vergelijken met Sinterklaas, de tandenfeen en de Paashaas. Dat geeft al aan hoe weinig je er van begrijpt.Op zaterdag 5 juni 2010 18:40 schreef heiden6 het volgende:
Je eigen overtuigingen buiten de wetenschap plaatsen omdat het daardoor totaal niet ondersteund wordt vind ik wel een ultiem zwaktebod en erg gemakzuchtig. Het is ook precies het hele idee dat er gewoon een bepaalde werkelijkheid is waar je in 'gelooft' zonder enige werkelijke onderbouwing wat zo op de lachspieren wekt bij beter ontwikkelde mensen die daar overheen gegroeid zijn.Geloof je ook nog in sinterklaas, de tandenfee en de paashaas? Sinterklaas heb je tenminste eens gezien, en die heeft je nog 's nachts een chocoladeletter toegestopt en die wortel voor zijn paard meegenomen, waarmee zijn aanwezigheid al beter aangetoond is en waarschijnlijker zou moeten zijn dan die van god.
quote:Als zijn redenatie alleen op zou gaan voor creationisten, geef ik hem gelijk. Maar hij weigert ook debatten met niet-creationisten. Waarom? Ik weet het niet... hij komt altijd met bullshitexcuses.Op zaterdag 5 juni 2010 18:40 schreef heiden6 het volgende:
Overigens hieronder een uitgebreider stukje waarin Darwin uitleg geeft over zijn weigering om met creationisten in debat te gaan. De quote die ik eerder plaatste was overigens niet van hemzelf, het staat wel in The God Delusion maar is een referentie aan iemand anders, zoals je kunt zien in het filmpje, dit was ik blijkbaar vergeten.
Geen zin om nog verder op deze CHR. Huilies in te gaan. (Falerts dat ze zijn, helaas heb ik TEVEEL met het christelijke te maken gehad, slechts de minderheid handelt naar het geloof, wat gewoon jammer is)Ontopic: Iemand de beelden gezien? Kreeg een beetje een angstig gevoel, lijkt wel zo'n Amerikaanse sekte, alleen dan als een soort BigBrother... Vond het soms een beetje tegen de grens van psychisch gestoord aanzitten, sommige van die kiddo's helemaal in trans.
quote:Hij ziet zichzelf in een atheïst in de zin van dat hij niet gelooft in het bestaan van god, net zo min als in allerlei andere dingen. In feite zou je het woord agnost kunnen gebruiken, maar zijn logica is dat hij dan ook agnost zou moeten zijn voor wat betreft the invisible flying spaghetti monster enzovoorts en als je het in die context zet is het onzinnig om heel selectief het woord agnost te gebruiken. Hij stelt duidelijk in het boek dat hij zich voor een groot deel baseert op waarschijnlijkheid van het bestaan van god en dat absolute zekerheid niet mogelijk is. Persoonlijk ben ik van mening dat het woord atheïsme sowieso niets te maken heeft met die absolute zekerheid en het idee dat het onmogelijk zou zijn dat god bestaat maar gebruik ik het gewoon om aan te duiden dat je specifiek niet overtuigd bent of gelooft dat god bestaat.Op zaterdag 5 juni 2010 18:42 schreef Fortitude het volgende:
[..]
Ik heb het zelf nog niet gelezen dus ik kan het fout hebben. Maar ik meen mij toch te herinneren dat hij zichzelf ziet als een facto atheïst.
[..]
Hij houdt de mogelijkheid dus wel degelijk open.
quote:Het is gratis.Op zaterdag 5 juni 2010 10:09 schreef Opkloter het volgende:
Het is weer helemaal uitverkocht, hoe ze het voor mekaar krijgen, ik snap t niet.
quote:Op zaterdag 5 juni 2010 18:40 schreef heiden6 het volgende:
Leuke vergelijking trouwens ^^
quote:Gelukkig is het in de meeste gevallen vooral theater en kuddegedrag. Ze voelen zich misschien wel wat verbonden, maar wanneer tienduizenden kids echt helemaal zo op zouden gaan in zo'n onbenullige bijeenkomst, dan hebben we een veel groter probleem.Op zaterdag 5 juni 2010 18:47 schreef Rotter het volgende:
Vond het soms een beetje tegen de grens van psychisch gestoord aanzitten, sommige van die kiddo's helemaal in trans.
Piknugget, TUIG! En dat Rotterdamse wijf.
Waarom geen grootse Islam jongerendag organiseren eigenlijk? Beetje een tegengeluid.
quote:Daarbij is het nu op de EO jongerendag maar ik zie hetzelfde gebeuren bij tientallen andere festivals waar die hard fans helemaal losgaan en wel in trance lijken. Kun je hetzelfde van zeggen dan.Op zaterdag 5 juni 2010 18:55 schreef Mistbank het volgende:
[..]
Gelukkig is het in de meeste gevallen vooral theater en kuddegedrag. Ze voelen zich misschien wel wat verbonden, maar wanneer tienduizenden kids echt helemaal zo op zouden gaan in zo'n onbenullige bijeenkomst, dan hebben we een veel groter probleem.
quote:Bertrand Russell zei hier ooit over:Op zaterdag 5 juni 2010 18:49 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Hij ziet zichzelf in een atheïst in de zin van dat hij niet gelooft in het bestaan van god, net zo min als in allerlei andere dingen. In feite zou je het woord agnost kunnen gebruiken, maar zijn logica is dat hij dan ook agnost zou moeten zijn voor wat betreft the invisible flying spaghetti monster enzovoorts en als je het in die context zet is het onzinnig om heel selectief het woord agnost te gebruiken. Hij stelt duidelijk in het boek dat hij zich voor een groot deel baseert op waarschijnlijkheid van het bestaan van god en dat absolute zekerheid niet mogelijk is. Persoonlijk ben ik van mening dat het woord atheïsme sowieso niets te maken heeft met die absolute zekerheid en het idee dat het onmogelijk zou zijn dat god bestaat maar gebruik ik het gewoon om aan te duiden dat je specifiek niet overtuigd bent of gelooft dat god bestaat.
quote:Zijn agnostici atheïsten?
Nee. Een atheist, net als een Christen, huldigt het standpunt dat we kunnen weten of er wel of geen God is. De Christen is van mening dat we kunnen weten dat er een God is; de atheïst, dat we kunnen weten dat er die er niet is. De agnost stelt zijn oordeel uit, zeggende dat er niet voldoende bewijs is, noch voor bevestiging, noch voor ontkenning. Tegelijkertijd kan een agnost zeggen dat het bestaan van God, ook al is het niet onmogelijk, heel erg onwaarschijnlijk is; hij kan zelfs zeggen dat het zo onwaarschijnlijk is dat het niet eens de moeite waard is om de mogelijkheid te overwegen. In dat geval is hij niet ver verwijderd van het atheïsme.
Hij kan de houding hebben zoals een behoedzame filosoof zou hebben ten opzichte van de goden van het oude Griekenland. Als iemand mij zou vragen om te bewijzen dat Zeus, Poseidon, Hera en de rest van de Olympische goden niet bestaan, dan zou ik daarvoor geen doorslaggevende argumenten kunnen vinden. Een agnost kan vinden dat de christelijke God even onwaarschijnlijk is als de Olympische goden; in dat geval is hij, praktisch gezien, gelijk aan de atheïsten
quote:Je voldoet in elk geval kernsymptomen in de vorm van waanbeelden en het contact met de werkelijkheid kwijt zijn.Op zaterdag 5 juni 2010 18:44 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Haha, en nu ben ik schizofreen?
Ik vertoon geen enkel symptoom van schizofrenie.
Hoog opgeven over de wetenschap en dan zelf zulke a-wetenschappelijke, stereotyperende onderbuik-bullshit etaleren. Goed bezig knul.
Verder is het natuurlijk enigszins gechargeerd om meteen te spreken van schizofrenie, omdat je zoals je zegt niet per sé ontzettend gehinderd hoeft te worden door zulke dingen. Je kunt echter prima stellen dat dat alleen komt omdat de meeste mensen (en de wet) religieuze waanbeelden en bijvoorbeeld communiceren met iemand die er niet is ('bidden') een uitzonderingsstatus geeft. Als er in Nederland maar 30 mensen waren die overtuigd waren dat god bestaat en dat ze met hem in contact staan, zaten ze alle 30 in een psychiatrische instelling.
quote:Het gaat erom dat het allemaal verzinsels zijn zonder enig bewijs, en dan kun je er wel pompeuze termen tegenaan smijten maar dat doet niets af aan de kern, namelijk dat de bijbel gewoon een sprookjesboek is totdat deze gestaafd kan worden met iets meer dan dat je gewoon toch echt heel zeker weet dat het zo allemaal waar is, omdat dat er ook in staat.Het geloof in een trancedente, metafysische Scheppersgod vergelijken met Sinterklaas, de tandenfeen en de Paashaas. Dat geeft al aan hoe weinig je er van begrijpt.
quote:Hij zegt in het filmpje dat hij wel degelijk in debat gaat met bischoppen enzovoorts, en dat hij dat ook gedaan heeft, maar ik heb geen idee in hoeverre dat waar is en in welke mate dat dan zo is. Persoonlijk vind ik ook dat onnodig en een vorm van jezelf verlagen naar een bedenkelijk niveau van gedachtenuitwisseling. Je gaat toch ook niet in discussie met iemand die denkt dat de maanlanding nooit heeft plaatsgevonden? Als je iemand die niet spoort erkenning geeft in de vorm van een serieuze respons geef je zo iemand bijkans het idee dat hij er valide gedachtegoed op nahoudt wat zelfs nog het effect kan hebben diegene in zijn of haar overtuiging te sterken. Door gelovigen conequent als een waanzinnige te benaderen gaan ze misschien een keer twijfelen en wie weet komen ze er vanaf. Heb je enig idee wat voor opluchting het is voor mensen om bevrijd te raken van zulke gekkigheid, en de schuldgevoelens, schaamte, angst en paranoia die er doorgaans mee gepaard gaat?Als zijn redenatie alleen op zou gaan voor creationisten, geef ik hem gelijk. Maar hij weigert ook debatten met niet-creationisten. Waarom? Ik weet het niet... hij komt altijd met bullshitexcuses.
quote:DAT DIT KAN IN NEDERLAND!!!!!!!!!Op zaterdag 5 juni 2010 18:56 schreef DrDentz het volgende:
Van onze belastingcenten hè jongens.
Waarom geen grootse Islam jongerendag organiseren eigenlijk? Beetje een tegengeluid.
+1
quote:Op zaterdag 5 juni 2010 19:02 schreef heiden6 het volgende:
Je voldoet in elk geval kernsymptomen in de vorm van waanbeelden en het contact met de werkelijkheid kwijt zijn.
Beetje flauw, maar wel toepasselijk.