EO Jongerendag. (sadness)

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:05 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Het versterkt mijn geloof, de rust in de kerk geeft me de mogelijkheid te reflecteren en te bezinnen. Het contact met andere mensen in de kerk vind ik prettig. Daarnaast kan ik via de kerk ook nog wat bijdragen aan de maatschappij met alle goede doelen die kerkelijk ondersteund worden.

Die goede doelen kun je ook steunen buiten de kerk om hoor. En als je in een kerk staat versterkt dat jou geloof, logisch, als ik bij een concert ambiance sta geloof ik ook dat er instrumenten zijn die mij een muzikaal orgasme doen krijgen van de opwinding. Het is gewoon de ambiance die je opzoekt, om nog meer te geloven in perfectie, rust en wat dan ook. Daar zijn heel veel vergelijkingen voor te vinden.

Plus dat je contact ook buiten de kerk kunt vinden. Gelovigen zijn in het algemeen mensen die zich erg laten beperken met het plezier dat andere mensen vandaag de dag ook hebben. Gewoonweg omdat ze bij elke scheet na willen denken of dat nou wel mag van het geloof. Een gesprek voeren gaat erg moeilijk, omdat ze vast blijven houden bij wat ze echt denken, en geen enkele invloed willen hebben van jou mening. Dit heb ik zelf altijd al een raar iets gevonden. Zelf moest ik vroeger ook naar de kerk van mijn ouders, en daar ondervond ik veel onrust en had ik ook veel moeite met bovenstaande dingen.

Ik vind het moeilijk om te geloven omdat duizenden mensen dit hebben gedaan, dat bidden. Heel veel niet/wel gelovige mensen hebben het onterecht moeilijk en al bidden ze, dan nog gaat die ene familielid dood, of krijgen ze kanker, dit terwijl ze altijd hebben gebeden voor de here god. Of je voor een stervende nou bid of niet, deze persoon zal meestal toch wel sterven. Het is nergens goed voor. En als er iemand dood gaat dan zeggen ze meestal 'het was de wil van god, want hij had hem/haar nodig' of deze zin: 'Het is erg dat die dierbare dood is, want daar leer je van in het leven!' Sorry, maar als iemand al jaren lang rouwt om diegene die is overleden, en daar helemaal kapot van is dan leer je daar niets! van.

Ik vind het geloof gewoon op sommige opzichten een achterlijk iets, en met sommige bedoel ik de bijbel, daar staat naast het geloof, nog heel veel tips in die je kunt gebruiken in het leven. Maar dat is ook alles. De rest moet je helemaal zelf doen.

Ze staan weer allemaal met die handjes in de lucht en oogjes dicht.

Haha het geluid ging verkeerd.

Wat een homo die presentator.

Ik ken die hele 'koningdavid' niet, maar het lijkt me best een goede troll.

Hebben ze geen bier?

Het is een festival.

Leer ze wat haat is, maar leer het ze niet aan.
Leer ze wat geloof is, maar smeer het ze niet aan.

Zonder dat een kind er ooit om vraagt, splitsen die idioten het geloof in je maag.
Ze zeggen dat het hoort bij je educatie, maar het geeft alleen waanzin en frustratie.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:16 schreef Mr.Cooper het volgende:
Ze staan weer allemaal met die handjes in de lucht en oogjes dicht.

Dat geforceerde gedrag dat zogenaamd moet laten doen lijken alsof ze allemaal 1 zijn is idd tenenkrommend en bijzonder ongeloofwaardig.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:16 schreef Mr.Cooper het volgende:
Ze staan weer allemaal met die handjes in de lucht en oogjes dicht.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:18 schreef Mummiepak het volgende:
Ik ken die hele 'koningdavid' niet, maar het lijkt me best een goede troll.

Ik heb liever te maken met mensen zoals koningdavid en ladidadida, dan met matthijs..
Met de eerste twee valt nog fatsoenlijk te praten.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:09 schreef FBreijer het volgende:

[..]

Je zet de bewijslast aan de verkeerde kant.

Nee hoor, als hij (impliciet) tracht te beweren dat het aantoonbaar is dat God niet bestaat, ligt de bewijslast voor die claim toch echt bij hem.

En er zijn wel degelijk argumenten te bedenken waarom god niet zou bestaan.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:09 schreef FBreijer het volgende:
1) De christelijke god is één van de vele goden die in de loop van de geschiedenis is bedacht. Er is geen enkele reden waarom deze god 'echter' zou zijn dan alle anderen.

Een soort maffe 'genetic fallacy' is dit, bovendien is het non-sequitur. Het zou theoretisch prima kunnen dat een van de vele Goden kan bestaan.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:09 schreef FBreijer het volgende:
2) Het boek van de christelijke god, de bijbel, staat vol met verhalen die simpelweg niet juist zijn.

Ben ik het, het moge duidelijk zijn, niet mee eens. En nee, ik ben geen creationist.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:09 schreef FBreijer het volgende:
3) ieder argument voor het bestaan van een god is óf een circel redenatie of het resultaat van het meten met een dubbele standaard.

Uhuh... tuurlijk. En jij kent alle argumenten natuurlijk?

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:16 schreef RichCalibier het volgende:

[..]


Ik vind het geloof gewoon op sommige opzichten een achterlijk iets.

3 van de 10 geboden zijn nog te doen, voor de rest slaat het hele geloof de plank mis.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:10 schreef Fortitude het volgende:

[..]

Onzin, een agnost kan alles ontkennen. Een voetbal is vierkant. Onze perceptie van de wereld klopt niet, wetenschappelijke methodes om dit te bewijzen ook niet.

Met mensen die alles op een dergelijke manier kapotrelativeren valt sowieso geen zinnige gesprek te voeren.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:13 schreef Fortitude het volgende:

[..]



En natuurlijk de rest van mijn post negeren.

De rest van je post was tamelijk irrelevant.

Christenlijk en homosexualiteit gaat toch niet samen? Fail opening dan want hij zegt dat god voor hun openstaat.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:20 schreef Pakspul het volgende:

[..]

3 van de 10 geboden zijn nog te doen, voor de rest slaat het hele geloof de plank mis.

Heb het aangepast, om het te verduidelijken.

Maar precies, ik ben van mening dat je alles in je leven zelf moet doen, zonder het geloof erbij te betrekken, want dat zie ik als pure onmacht .

Ik heb een gelovige oom die nu al 8 jaar met een hersenbloeding in een centrum ligt, en voor de rest de hele dag ligt te kwijlen. Familie van mijn vader's kant bidden nog altijd dat hij van zijn lijden verlost word, en dat hij beter zal worden. Ik vind het gewoon een heel triest beeld dit, en daar word ik dan ook kwaad om.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:20 schreef Pakspul het volgende:

[..]

3 van de 10 geboden zijn nog te doen, voor de rest slaat het hele geloof de plank mis.

Die 3 zijn dan gewoon 'common sense' dat elke onbenul kan bedenken. Weinig goddelijks aan.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:20 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Mooi dat ik jou zie posten, hoe zit het eigenlijk met gelovigen en de evolutietheorie vanaf Noach's Ark. Nam Noach niet alleen de voorouders van de dieren die nu leven mee en moet er dan sprake zijn van evolutie?

Ik heb even een paar minuten gekeken naar die stream, maar de hoeveelheid infectieuze, demagogische en lachwekkende onzin die er werd uitgeslagen deed bij op het kruisje klikken.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:23 schreef Mummiepak het volgende:
Ik heb even een paar minuten gekeken naar die stream, maar de hoeveelheid infectieuze, demagogische en lachwekkende onzin die er werd uitgeslagen deed bij op het kruisje klikken.

Ik kijk al een tijdje op de achtergrond, best vermakelijk.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:16 schreef RichCalibier het volgende:

[..]

Die goede doelen kun je ook steunen buiten de kerk om hoor.

Uiteraard.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:16 schreef RichCalibier het volgende:
Plus dat je contact ook buiten de kerk kunt vinden. Gelovigen zijn in het algemeen mensen die zich erg laten beperken met het plezier dat andere mensen vandaag de dag ook hebben. Gewoonweg omdat ze bij elke scheet na willen denken of dat nou wel mag van het geloof.

Kap eens met die generalisaties.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:16 schreef RichCalibier het volgende:
Ik vind het moeilijk om te geloven omdat duizenden mensen dit hebben gedaan, dat bidden. Heel veel niet/wel gelovige mensen hebben het onterecht moeilijk en al bidden ze, dan nog gaat die ene familielid dood, of krijgen ze kanker, dit terwijl ze altijd hebben gebeden voor de here god. Of je voor een stervende nou bid of niet, deze persoon zal meestal toch wel sterven. Het is nergens goed voor. En als er iemand dood gaat dan zeggen ze meestal 'het was de wil van god, want hij had hem/haar nodig' of deze zin: 'Het is erg dat die dierbare dood is, want daar leer je van in het leven!' Sorry, maar als iemand al jaren lang rouwt om diegene die is overleden, en daar helemaal kapot van is dan leer je daar niets! van.

Hier heb je een punt. Ik erger me ook vaak aan dergelijke antwoorden.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:23 schreef Mummiepak het volgende:
Ik heb even een paar minuten gekeken naar die stream, maar de hoeveelheid infectieuze, demagogische en lachwekkende onzin die er werd uitgeslagen deed bij op het kruisje klikken.

Doe nou niet alsof dat als een verrassing kwam.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:21 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Met mensen die alles op een dergelijke manier kapotrelativeren valt sowieso geen zinnige gesprek te voeren.

Precies het is onzinnig om er zo over na te denken. En dat is precies mijn standpunt ten opzichte van geloof. Maar dat vind jij blijkbaar irrelevant:

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:22 schreef koningdavid het volgende:

[..]

De rest van je post was tamelijk irrelevant.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:25 schreef Mistbank het volgende:

[..]

Doe nou niet alsof dat als een verrassing kwam.

Jawel. Een donderslag bij heldere hemel.

Misschien was het Zeus? Of Thor?

God zal het weten.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:22 schreef Pakspul het volgende:

[..]

Mooi dat ik jou zie posten, hoe zit het eigenlijk met gelovigen en de evolutietheorie vanaf Noach's Ark. Nam Noach niet alleen de voorouders van de dieren die nu leven mee en moet er dan sprake zijn van evolutie?

Ik heb eerlijk gezegd geen idee. Ik denk dat het verhaal van de Ark van Noach grotendeels symbolisch is. Dat er een man was met een boot geloof ik wel, dat wordt in zoveel verhalen buiten de bijbel ook bevestigd, maar dat hij alle (miljoenen soorten) dieren meenam in de Ark, lijkt me niet. Denk niet dat de bijbel daar zo letterlijk is als wij het veelal, in onze post-verlichtings wereld, willen opvatten.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:28 schreef koningdavid het volgende:

[..]
maar dat hij alle (miljoenen soorten) dieren meenam in de Ark, lijkt me niet.

Geen schijt, Sherlock.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:28 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik heb eerlijk gezegd geen idee. Ik denk dat het verhaal van de Ark van Noach grotendeels symbolisch is. Dat er een man was met een boot geloof ik wel, dat wordt in zoveel verhalen buiten de bijbel ook bevestigd, maar dat hij alle (miljoenen soorten) dieren meenam in de Ark, lijkt me niet. Denk niet dat de bijbel daar zo letterlijk is als wij het veelal, in onze post-verlichtings wereld, willen opvatten.

Zeg toch gewoon dat het meenemen op een boot van miljoenen soorten een krankzinnig verhaal is. Dat zou je een stuk geloofwaardiger maken.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:28 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik heb eerlijk gezegd geen idee. Ik denk dat het verhaal van de Ark van Noach grotendeels symbolisch is. Dat er een man was met een boot geloof ik wel, dat wordt in zoveel verhalen buiten de bijbel ook bevestigd, maar dat hij alle (miljoenen soorten) dieren meenam in de Ark, lijkt me niet. Denk niet dat de bijbel daar zo letterlijk is als wij het veelal, in onze post-verlichtings wereld, willen opvatten.

Maar dat is dan ook weer te makkelijk voor woorden. Komt het niet helemaal overeen, dan is het symbolisch. Als de bijbel het woord van god is dan verwacht ik, zoals jullie zelf zeggen, dat het de absolute waarheid is. En niet wanneer het uitkomt dat het symbolisch is omdat het gewoon onmogelijk is.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:26 schreef Fortitude het volgende:

[..]

Precies het is onzinnig om er zo over na te denken. En dat is precies mijn standpunt ten opzichte van geloof. Maar dat vind jij blijkbaar irrelevant:
[..]

Ja klopt. Ik vind het tamelijk irrelevant dat jij de kans dat God bestaal 'astronomisch klein' vindt. Dat is immers een geloofsclaim, net zoals mijn idee dat God wel bestaat ook een geloofsclaim is. Het is dus geloofsclaim versus geloofsclaim.

Dat jij dan mij jouw waarheid tracht op te dringen door te opperen dat ik in het openbaar mijn bek over mijn geloof moet houden, is intolerant en buitengewoon hypocriet. Dat is het punt dat ik telkens maak en waar jij vakkundig omheen danst.

Toch mooi om te zien dat de helft van fok niet doorheeft waar het woord 'geloof' voor staat. Iets met geloven in iets, ookal is het bestaan ervan niet bewezen

Ik heb gehoord dat Taake ook kwam omdat er ruzie is tussen Christenlijke en Moslims:



Worden gratis uitgedeeld.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:30 schreef Pakspul het volgende:

[..]

Maar dat is dan ook weer te makkelijk voor woorden. Komt het niet helemaal overeen, dan is het symbolisch. Als de bijbel het woord van god is dan verwacht ik, zoals jullie zelf zeggen, dat het de absolute waarheid is. En niet wanneer het uitkomt dat het symbolisch is omdat het gewoon onmogelijk is.

Ik zie niet in waarom dat makkelijk is. Ik vind het eerder makkelijk om de gehele bijbel als een soort uniforme tekst te benaderen vanuit een soort postmodern, post-verlichtings perspectief.

Dat metaal is wel héél zwart, Mr.Cooper.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 10:32 schreef Anneloortje het volgende:
Ach laat ze lekker. Als ze een leuke dag hebben hou ik ze niet tegen. Iedereen zn hobby. VOlgens mij slopen ze er verder nbiets mee ofzo.

Ik zal wel even langsgaan om wat maagdenvliezen te slopen daar.

Allemaal uit liefdadigheid uiteraard

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:32 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik zie niet in waarom dat makkelijk is. Ik vind het eerder makkelijk om de gehele bijbel als een soort uniforme tekst te benaderen vanuit een soort postmodern, post-verlichtings perspectief.

De vraag is meer wie jij bent om te bepalen wat symbolisch bedoeld is en wat niet? En waar je dat op wenst te baseren?

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:23 schreef Mummiepak het volgende:
Ik heb even een paar minuten gekeken naar die stream, maar de hoeveelheid infectieuze, demagogische en lachwekkende onzin die er werd uitgeslagen.

Wat dat betreft is dit topic een stuk erger hoor.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:34 schreef Mistbank het volgende:

[..]

De vraag is meer wie jij bent om te bepalen wat symbolisch bedoeld is en wat niet? En waar je dat op wenst te baseren?

Ik bepaal dat niet, dat bepaalt niemand, me dunkt. Het gaat om interpretaties en die kunnen verschillen. Theologen denken hier al eeuwen over na en ik baseer me veelal op hun werk.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:32 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik zie niet in waarom dat makkelijk is. Ik vind het eerder makkelijk om de gehele bijbel als een soort uniforme tekst te benaderen vanuit een soort postmodern, post-verlichtings perspectief.

Het is leuk wat jij vind, maar de bijbel is geschreven op een bepaalde manier en zal dus ook op een bepaalde manier moeten worden geïnterpreteerd, want anders kan iedereen zijn eigen draai en aan geven en krijg je allemaal belachelijke dingen waar je totaal in tegen in kan gaan.

Dus wat jij van het boek vindt moet absoluut niet uit maken met wat er geschreven staat, dit zal door iedere lezer op dezelfde manier worden begrepen. Hier zal religie eerst eens uit moeten komen, voordat ze de regels gaan op leggen want die regels zijn nu gewoon de regels van mensen.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:34 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Wat dat betreft is dit topic een stuk erger hoor.

Nou, dat is dan een subjectieve constatering.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:37 schreef Pakspul het volgende:

[..]

Het is leuk wat jij vind, maar de bijbel is geschreven op een bepaalde manier en zal dus ook op een bepaalde manier moeten worden geïnterpreteerd, want anders kan iedereen zijn eigen draai en aan geven en krijg je allemaal belachelijke dingen waar je totaal in tegen in kan gaan.

Dus wat jij van het boek vindt moet absoluut niet uit maken met wat er geschreven staat, dit zal door iedere lezer op dezelfde manier worden begrepen. Hier zal religie eerst eens uit moeten komen, voordat ze de regels gaan op leggen want die regels zijn nu gewoon de regels van mensen.

Ben ik het pijnlijk mee eens

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:37 schreef Pakspul het volgende:

[..]

Het is leuk wat jij vind, maar de bijbel is geschreven op een bepaalde manier en zal dus ook op een bepaalde manier moeten worden geïnterpreteerd

Dit ben ik volledig met je eens.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:37 schreef Pakspul het volgende:Dus wat jij van het boek vindt moet absoluut niet uit maken met wat er geschreven staat, dit zal door iedere lezer op dezelfde manier worden begrepen. Hier zal religie eerst eens uit moeten komen, voordat ze de regels gaan op leggen want die regels zijn nu gewoon de regels van mensen.

Mwah, over heel veel zaken is de bijbel overduidelijk hoor.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:37 schreef Mummiepak het volgende:

[..]

Nou, dat is dan een subjectieve constatering.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:29 schreef Mummiepak het volgende:

[..]

Geen schijt, Sherlock.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:35 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik bepaal dat niet, dat bepaalt niemand, me dunkt. Het gaat om interpretaties en die kunnen verschillen. Theologen denken hier al eeuwen over na en ik baseer me veelal op hun werk.

Het hangt vaak nogal sterk samen met de mate waarin de onzin en onmogelijkheden die in De Bijbel staan, weerlegd worden.

Als het verhaal te ongeloofwaardig wordt dan roep men "ja ok, maar dat is dan ook symbolisch bedoeld". Terwijl andere gelovigen weer zullen claimen dat het absoluut wel letterlijk zo is gegaan.

Het schept nogal eens verwarring.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:31 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ja klopt. Ik vind het tamelijk irrelevant dat jij de kans dat God bestaal 'astronomisch klein' vindt. Dat is immers een geloofsclaim, net zoals mijn idee dat God wel bestaat ook een geloofsclaim is. Het is dus geloofsclaim versus geloofsclaim.

Dat is geen geloofsclaim van mij. Niets is bewezen over het ontstaan van alles. Ook niet met hetgeen wat wij wel denken te weten (om maar niet terug te vallen op die agnostische gedachten, wat ik zelf dus ook onzinnige tijdverspilling vind). Elke variatie erop kan dus waar zijn. En daar kunnen er best astronomisch veel van zijn.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:31 schreef koningdavid het volgende:


Dat jij dan mij jouw waarheid tracht op te dringen door te opperen dat ik in het openbaar mijn bek over mijn geloof moet houden, is intolerant en buitengewoon hypocriet. Dat is het punt dat ik telkens maak en waar jij vakkundig omheen danst.

Welke waarheid? De enige waarheid die ik uitgesproken heb is dat een voetbal vierkant is. Wat jij ook direct ontkende. Dat ik intolerant ben ten opzichte van gelovigen ontken ik trouwens helemaal niet.

laat die mensen lekker kunnen zich wel gedragen

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:40 schreef Mistbank het volgende:

[..]

Het hangt vaak nogal sterk samen met de mate waarin de onzin en onmogelijkheden die in De Bijbel staan, weerlegd worden.

Als het verhaal te ongeloofwaardig wordt dan roep men "ja ok, maar dat is dan ook symbolisch bedoeld". Terwijl andere gelovigen weer zullen claimen dat het absoluut wel letterlijk zo is gegaan.

Het schept nogal eens verwarring.

Dat kan. De letterlijkheid van Genesis werd overigens niet pas betwijfeld nadat bleek dat creationisme wetenschappelijk niet kan, hoor. Augustinus, kerkvader uit de 4e eeuw n.c., schreef al dat men uit moet kijken Genesis 1 letterlijk te nemen, dat dit niet de bedoeling is van de tekst. Het is dus al een zeer oude traditie en niet een uitvlucht van de laatste tijd.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:40 schreef Fortitude het volgende:

[..]

Dat is geen geloofsclaim van mij. Niets is bewezen over het ontstaan van alles. Ook niet met hetgeen wat wij wel denken te weten (om maar niet terug te vallen op die agnostische gedachten, wat ik zelf dus ook onzinnige tijdverspilling vind). Elke variatie erop kan dus waar zijn. En daar kunnen er best astronomisch veel van zijn.

Het is weer vrij irrelevant wat je allemaal zegt. Het feit is dat de uitspraak 'het bestaan van God is astronomisch klein' onverminderd een geloofsclaim blijft aangezien het geenszins te bewijzen is.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:40 schreef Fortitude het volgende:
Welke waarheid

Dat het bestaan van God astronomisch klein is.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:40 schreef Fortitude het volgende: Dat ik intolerant ben ten opzichte van gelovigen ontken ik trouwens helemaal niet.

Kijken of de atheïsten nu ook over jou gaan vallen of dat ze selectief-kritisch alleen maar over intolerante gelovigen heen blijven vallen. Interessant.

En nu ga ik voetbal kijken. Toedels allemaal.