KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Jawel. Een donderslag bij heldere hemel.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:25 schreef Mistbank het volgende:
[..]
Doe nou niet alsof dat als een verrassing kwam.
Misschien was het Zeus? Of Thor?
God zal het weten.
Ik heb eerlijk gezegd geen idee. Ik denk dat het verhaal van de Ark van Noach grotendeels symbolisch is. Dat er een man was met een boot geloof ik wel, dat wordt in zoveel verhalen buiten de bijbel ook bevestigd, maar dat hij alle (miljoenen soorten) dieren meenam in de Ark, lijkt me niet. Denk niet dat de bijbel daar zo letterlijk is als wij het veelal, in onze post-verlichtings wereld, willen opvatten.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:22 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Mooi dat ik jou zie posten, hoe zit het eigenlijk met gelovigen en de evolutietheorie vanaf Noach's Ark. Nam Noach niet alleen de voorouders van de dieren die nu leven mee en moet er dan sprake zijn van evolutie?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Geen schijt, Sherlock.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:28 schreef koningdavid het volgende:
[..]
maar dat hij alle (miljoenen soorten) dieren meenam in de Ark, lijkt me niet.
Zeg toch gewoon dat het meenemen op een boot van miljoenen soorten een krankzinnig verhaal is. Dat zou je een stuk geloofwaardiger maken.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:28 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik heb eerlijk gezegd geen idee. Ik denk dat het verhaal van de Ark van Noach grotendeels symbolisch is. Dat er een man was met een boot geloof ik wel, dat wordt in zoveel verhalen buiten de bijbel ook bevestigd, maar dat hij alle (miljoenen soorten) dieren meenam in de Ark, lijkt me niet. Denk niet dat de bijbel daar zo letterlijk is als wij het veelal, in onze post-verlichtings wereld, willen opvatten.
Maar dat is dan ook weer te makkelijk voor woorden. Komt het niet helemaal overeen, dan is het symbolisch. Als de bijbel het woord van god is dan verwacht ik, zoals jullie zelf zeggen, dat het de absolute waarheid is. En niet wanneer het uitkomt dat het symbolisch is omdat het gewoon onmogelijk is.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:28 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik heb eerlijk gezegd geen idee. Ik denk dat het verhaal van de Ark van Noach grotendeels symbolisch is. Dat er een man was met een boot geloof ik wel, dat wordt in zoveel verhalen buiten de bijbel ook bevestigd, maar dat hij alle (miljoenen soorten) dieren meenam in de Ark, lijkt me niet. Denk niet dat de bijbel daar zo letterlijk is als wij het veelal, in onze post-verlichtings wereld, willen opvatten.
Ja klopt. Ik vind het tamelijk irrelevant dat jij de kans dat God bestaal 'astronomisch klein' vindt. Dat is immers een geloofsclaim, net zoals mijn idee dat God wel bestaat ook een geloofsclaim is. Het is dus geloofsclaim versus geloofsclaim.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:26 schreef Fortitude het volgende:
[..]
Precies het is onzinnig om er zo over na te denken. En dat is precies mijn standpunt ten opzichte van geloof. Maar dat vind jij blijkbaar irrelevant:
[..]
Dat jij dan mij jouw waarheid tracht op te dringen door te opperen dat ik in het openbaar mijn bek over mijn geloof moet houden, is intolerant en buitengewoon hypocriet. Dat is het punt dat ik telkens maak en waar jij vakkundig omheen danst.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Toch mooi om te zien dat de helft van fok niet doorheeft waar het woord 'geloof' voor staat. Iets met geloven in iets, ookal is het bestaan ervan niet bewezen
yer not one of dem smart felers are ye?
Ik heb gehoord dat Taake ook kwam omdat er ruzie is tussen Christenlijke en Moslims:
Worden gratis uitgedeeld.
Worden gratis uitgedeeld.
Roken is lekker
Ik zie niet in waarom dat makkelijk is. Ik vind het eerder makkelijk om de gehele bijbel als een soort uniforme tekst te benaderen vanuit een soort postmodern, post-verlichtings perspectief.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:30 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Maar dat is dan ook weer te makkelijk voor woorden. Komt het niet helemaal overeen, dan is het symbolisch. Als de bijbel het woord van god is dan verwacht ik, zoals jullie zelf zeggen, dat het de absolute waarheid is. En niet wanneer het uitkomt dat het symbolisch is omdat het gewoon onmogelijk is.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik zal wel even langsgaan om wat maagdenvliezen te slopen daar.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 10:32 schreef Anneloortje het volgende:
Ach laat ze lekker. Als ze een leuke dag hebben hou ik ze niet tegen. Iedereen zn hobby. VOlgens mij slopen ze er verder nbiets mee ofzo.
Allemaal uit liefdadigheid uiteraard
With my pack on my back, down the road I will stray.
De vraag is meer wie jij bent om te bepalen wat symbolisch bedoeld is en wat niet? En waar je dat op wenst te baseren?quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:32 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom dat makkelijk is. Ik vind het eerder makkelijk om de gehele bijbel als een soort uniforme tekst te benaderen vanuit een soort postmodern, post-verlichtings perspectief.
Wat dat betreft is dit topic een stuk erger hoor.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:23 schreef Mummiepak het volgende:
Ik heb even een paar minuten gekeken naar die stream, maar de hoeveelheid infectieuze, demagogische en lachwekkende onzin die er werd uitgeslagen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik bepaal dat niet, dat bepaalt niemand, me dunkt. Het gaat om interpretaties en die kunnen verschillen. Theologen denken hier al eeuwen over na en ik baseer me veelal op hun werk.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:34 schreef Mistbank het volgende:
[..]
De vraag is meer wie jij bent om te bepalen wat symbolisch bedoeld is en wat niet? En waar je dat op wenst te baseren?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het is leuk wat jij vind, maar de bijbel is geschreven op een bepaalde manier en zal dus ook op een bepaalde manier moeten worden geïnterpreteerd, want anders kan iedereen zijn eigen draai en aan geven en krijg je allemaal belachelijke dingen waar je totaal in tegen in kan gaan.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:32 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom dat makkelijk is. Ik vind het eerder makkelijk om de gehele bijbel als een soort uniforme tekst te benaderen vanuit een soort postmodern, post-verlichtings perspectief.
Dus wat jij van het boek vindt moet absoluut niet uit maken met wat er geschreven staat, dit zal door iedere lezer op dezelfde manier worden begrepen. Hier zal religie eerst eens uit moeten komen, voordat ze de regels gaan op leggen want die regels zijn nu gewoon de regels van mensen.
Nou, dat is dan een subjectieve constatering.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:34 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat dat betreft is dit topic een stuk erger hoor.
Ben ik het pijnlijk mee eensquote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:37 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Het is leuk wat jij vind, maar de bijbel is geschreven op een bepaalde manier en zal dus ook op een bepaalde manier moeten worden geïnterpreteerd, want anders kan iedereen zijn eigen draai en aan geven en krijg je allemaal belachelijke dingen waar je totaal in tegen in kan gaan.
Dus wat jij van het boek vindt moet absoluut niet uit maken met wat er geschreven staat, dit zal door iedere lezer op dezelfde manier worden begrepen. Hier zal religie eerst eens uit moeten komen, voordat ze de regels gaan op leggen want die regels zijn nu gewoon de regels van mensen.
Beatles schreef het volgende: Hey gaaf! Lief! :$
Beach schreef het volgende:
RC, Eigenlijk vond ik je altijd al een kwalletje, maargoed..
Ik begin je te waarderen en ik vind nu de beste user ooit! =)
Beach schreef het volgende:
RC, Eigenlijk vond ik je altijd al een kwalletje, maargoed..
Ik begin je te waarderen en ik vind nu de beste user ooit! =)
Dit ben ik volledig met je eens.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:37 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Het is leuk wat jij vind, maar de bijbel is geschreven op een bepaalde manier en zal dus ook op een bepaalde manier moeten worden geïnterpreteerd
Mwah, over heel veel zaken is de bijbel overduidelijk hoor.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:37 schreef Pakspul het volgende:Dus wat jij van het boek vindt moet absoluut niet uit maken met wat er geschreven staat, dit zal door iedere lezer op dezelfde manier worden begrepen. Hier zal religie eerst eens uit moeten komen, voordat ze de regels gaan op leggen want die regels zijn nu gewoon de regels van mensen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:37 schreef Mummiepak het volgende:
[..]
Nou, dat is dan een subjectieve constatering.
quote:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het hangt vaak nogal sterk samen met de mate waarin de onzin en onmogelijkheden die in De Bijbel staan, weerlegd worden.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:35 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik bepaal dat niet, dat bepaalt niemand, me dunkt. Het gaat om interpretaties en die kunnen verschillen. Theologen denken hier al eeuwen over na en ik baseer me veelal op hun werk.
Als het verhaal te ongeloofwaardig wordt dan roep men "ja ok, maar dat is dan ook symbolisch bedoeld". Terwijl andere gelovigen weer zullen claimen dat het absoluut wel letterlijk zo is gegaan.
Het schept nogal eens verwarring.
Dat is geen geloofsclaim van mij. Niets is bewezen over het ontstaan van alles. Ook niet met hetgeen wat wij wel denken te weten (om maar niet terug te vallen op die agnostische gedachten, wat ik zelf dus ook onzinnige tijdverspilling vind). Elke variatie erop kan dus waar zijn. En daar kunnen er best astronomisch veel van zijn.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:31 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ja klopt. Ik vind het tamelijk irrelevant dat jij de kans dat God bestaal 'astronomisch klein' vindt. Dat is immers een geloofsclaim, net zoals mijn idee dat God wel bestaat ook een geloofsclaim is. Het is dus geloofsclaim versus geloofsclaim.
Welke waarheid? De enige waarheid die ik uitgesproken heb is dat een voetbal vierkant is. Wat jij ook direct ontkende. Dat ik intolerant ben ten opzichte van gelovigen ontken ik trouwens helemaal niet.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:31 schreef koningdavid het volgende:
Dat jij dan mij jouw waarheid tracht op te dringen door te opperen dat ik in het openbaar mijn bek over mijn geloof moet houden, is intolerant en buitengewoon hypocriet. Dat is het punt dat ik telkens maak en waar jij vakkundig omheen danst.
Dat kan. De letterlijkheid van Genesis werd overigens niet pas betwijfeld nadat bleek dat creationisme wetenschappelijk niet kan, hoor. Augustinus, kerkvader uit de 4e eeuw n.c., schreef al dat men uit moet kijken Genesis 1 letterlijk te nemen, dat dit niet de bedoeling is van de tekst. Het is dus al een zeer oude traditie en niet een uitvlucht van de laatste tijd.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:40 schreef Mistbank het volgende:
[..]
Het hangt vaak nogal sterk samen met de mate waarin de onzin en onmogelijkheden die in De Bijbel staan, weerlegd worden.
Als het verhaal te ongeloofwaardig wordt dan roep men "ja ok, maar dat is dan ook symbolisch bedoeld". Terwijl andere gelovigen weer zullen claimen dat het absoluut wel letterlijk zo is gegaan.
Het schept nogal eens verwarring.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het is weer vrij irrelevant wat je allemaal zegt. Het feit is dat de uitspraak 'het bestaan van God is astronomisch klein' onverminderd een geloofsclaim blijft aangezien het geenszins te bewijzen is.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:40 schreef Fortitude het volgende:
[..]
Dat is geen geloofsclaim van mij. Niets is bewezen over het ontstaan van alles. Ook niet met hetgeen wat wij wel denken te weten (om maar niet terug te vallen op die agnostische gedachten, wat ik zelf dus ook onzinnige tijdverspilling vind). Elke variatie erop kan dus waar zijn. En daar kunnen er best astronomisch veel van zijn.
Dat het bestaan van God astronomisch klein is.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:40 schreef Fortitude het volgende:
Welke waarheid
Kijken of de atheïsten nu ook over jou gaan vallen of dat ze selectief-kritisch alleen maar over intolerante gelovigen heen blijven vallen. Interessant.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 13:40 schreef Fortitude het volgende: Dat ik intolerant ben ten opzichte van gelovigen ontken ik trouwens helemaal niet.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
