EO Jongerendag. (sadness)

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:26 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Jammer dat het niets heeft uitgehaald, je hebt dan blijkbaar toch professionele hulp nodig.

Waarvoor? Zeg eens, waarvoor heb ik professionele hulp nodig? Waarin functioneer ik niet goed? Wat ben ik minder dan jij?

Onderbouw die onderbuikgevoelens eens!

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:26 schreef heiden6 het volgende:
_{Ik ben nu bezig in nummer twee, en voor mij is dat The Selfish Gene.}

The Selfish Gene is in elk geval een stuk beter dan The God Delusion. Dawkins is een uitstekend schrijver en goed wetenschapper. Zolang hij bij zijn vakgebied blijft valt het allemaal wel mee. Maar zodra hij uit het laboratorium stapt en zich met filosofische, theologische en historisch-wetenschappelijke zaken gaat bemoeien, wordt het tamelijk lachwekkend.

David, als je aandacht wilt, doe het ergens anders en zeker wanneer je zelf toegeeft dat je niet 'zomaar' van mening veranderd en ik quote:



Prachtige cirkel. Verder hoef je mijn mening niet over te nemen, je zou er over 'KUNNEN' nadenken, maar schijnbaar is dat teveel. Triest dat ik zware refo's ruimer van geest heb gezien dan jij.

En dat je stoer bent vs. 10 anderen... Joepie David vs. Goliath , internetstyle! Ga je toch met je tijd mee

Punt is: Kies je andere strijd en ga die aan. Deze heb je al verloren voordat je hem uberhaupt bent aangegaan. M.a.w. troll je bekeringsleer svp ergens anders. Tip: gamers4god.com

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:25 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Tegengeluid is vervelend he?

Wel in zo'n bashtopic.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:31 schreef Rotter het volgende:
David, als je aandacht wilt, doe het ergens anders en zeker wanneer je zelf toegeeft dat je niet 'zomaar' van mening veranderd en ik quote:
[ code verwijderd ]

Prachtige cirkel.

Wat is daar 'cirkel' aan?

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:31 schreef Rotter het volgende:
Verder hoef je mijn mening niet over te nemen, je zou er over 'KUNNEN' nadenken, maar schijnbaar is dat teveel.

Ik heb er wel degelijk over nagedacht, maar ik vind het onzin. Sorry.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:31 schreef Rotter het volgende:
En dat je stoer bent vs. 10 anderen... Joepie David vs. Goliath , internetstyle! Ga je toch met je tijd mee

Dat is niet om stoer te zijn. Dat is om begrip te vragen voor de hoeveelheid posts waar ik op reageer.

Grappig dat je mij (onterecht) verwijt selectief te quoten terwijl je zelf hier niet anders doet. Ik zei het al eerder, hypocrisie is grappig. Je maakt i.i.g. aan het lachen.

Ik kan KD best aanraden eerst een aantal boeken van Dawkins te lezen voordat hij met zijn termpjes aan komt zetten.
Het is jammer om te zien dat je nu echt je toevlucht in simpele oneliners aan het zoeken bent.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:31 schreef Rotter het volgende:
Prachtige cirkel. Verder hoef je mijn mening niet over te nemen, je zou er over 'KUNNEN' nadenken, maar schijnbaar is dat teveel. Triest dat ik zware refo's ruimer van geest heb gezien dan jij.

Ik denk dat koningdavid meer na heeft gedacht over het atheïsme dan jij over het christendom. Ruim van geest en (gebrek aan) religie hebben overigens niets met elkaar te maken.

[ Bericht 1% gewijzigd door Sgt.Stiglitz op 05-06-2010 18:37:23 ((gebrek aan) toegevoegd.) ]

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:34 schreef Zero17 het volgende:
Ik kan KD best aanraden eerst een aantal boeken van Dawkins te lezen voordat hij met zijn termpjes aan komt zetten.

Dat heb ik gedaan, Einstein. Lees eens.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:34 schreef Zero17 het volgende:
Het is jammer om te zien dat je nu echt je toevlucht in simpele oneliners aan het zoeken bent.

Hahaha... en dit is een verwijt richting mij? Wat dan te denken van al die atheïsten hier? Ik wist niet dat je ook zo selectief-kritisch was. Ik had je hoger zitten dan dit... onterecht blijkbaar.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:35 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat heb ik gedaan, Einstein. Lees eens.

Sorry, maar na een aantal regels van 'dawkinsadepties' of 'hypocrisie is grappig' voelde ik me niet geroepen je verdere post te gaan lezen.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:36 schreef Zero17 het volgende:

[..]

Sorry, maar na een aantal regels van 'dawkinsadepties' of 'hypocrisie is grappig' voelde ik me niet geroepen je verdere post te gaan lezen.

Prima. Maar dan is het misschien handiger je mening ook voor je te houden als je het over mij en mijn posts hebt.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:30 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Waarvoor? Zeg eens, waarvoor heb ik professionele hulp nodig? Waarin functioneer ik niet goed? Wat ben ik minder dan jij?

Onderbouw die onderbuikgevoelens eens!

quote:

Een belangrijk kenmerk is dat er tijdens het verloop van de ziekte minimaal eenmaal een psychotische episode is opgetreden. Doorgaans komen deze episoden vaker voor. Ze gaan gepaard met een afwijkende beleving van de werkelijkheid, resulterend in onlogische gedachtepatronen, wanen, hallucinaties en in wisselende mate emotionele, denk- en gedragsstoornissen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Schizofrenie

quote:

The Selfish Gene is in elk geval een stuk beter dan The God Delusion. Dawkins is een uitstekend schrijver en goed wetenschapper. Zolang hij bij zijn vakgebied blijft valt het allemaal wel mee. Maar zodra hij uit het laboratorium begeeft en zich met filosofische, theologische en historisch-wetenschappelijke zaken gaat bemoeien wordt het tamelijk lachwekkend.

Je eigen overtuigingen buiten de wetenschap plaatsen omdat het daardoor totaal niet ondersteund wordt vind ik wel een ultiem zwaktebod en erg gemakzuchtig. Het is ook precies het hele idee dat er gewoon een bepaalde werkelijkheid is waar je in 'gelooft' zonder enige werkelijke onderbouwing wat zo op de lachspieren wekt bij beter ontwikkelde mensen die daar overheen gegroeid zijn.Geloof je ook nog in sinterklaas, de tandenfee en de paashaas? Sinterklaas heb je tenminste eens gezien, en die heeft je nog 's nachts een chocoladeletter toegestopt en die wortel voor zijn paard meegenomen, waarmee zijn aanwezigheid al beter aangetoond is en waarschijnlijker zou moeten zijn dan die van god.

Overigens hieronder een uitgebreider stukje waarin Darwin uitleg geeft over zijn weigering om met creationisten in debat te gaan. _{De quote die ik eerder plaatste was overigens niet van hemzelf, het staat wel in The God Delusion maar is een referentie aan iemand anders, zoals je kunt zien in het filmpje, dit was ik blijkbaar vergeten.}

The God Delusion vind ik eerlijk gezegd ook geen erg sterk boek van Dawkins. Met bijv. The Selfish Gene en zijn laatste boek 'The Greatest Show on Earth' is weinig mis imo.

Zijn docu's zijn soms wel vermakelijk, maar ook niet bijzonder sterk imo.

Ik lees en luister dan liever naar iemand als Daniel C. Dennett:

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:27 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:

[..]

Dawkins is zo heilig overtuigd van zijn gelijk dat ik het een vervelend mannetje vindt. Hij houdt als theoretisch mens zo stevig vast aan ratio en bewijzen dat hij zich niet voor kan stellen dat er iets superieur is aan de geëvolueerde mensheid, iets dat wij niet kunnen bevatten. Alles verklaren vanuit de ratio is doodlopend, alles verklaren vanuit het geloof/gevoel eveneens.

Ik heb het zelf nog niet gelezen dus ik kan het fout hebben. Maar ik meen mij toch te herinneren dat hij zichzelf ziet als een facto atheïst.

quote:

Very low probability, but short of zero. De facto atheist. 'I cannot know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there.'

Hij houdt de mogelijkheid dus wel degelijk open.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:40 schreef heiden6 het volgende:

[..]


[..]

[url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Schizofrenie

]http://nl.wikipedia.org/wiki/Schizofrenie[/quote][/url]

Haha, en nu ben ik schizofreen?
Ik vertoon geen enkel symptoom van schizofrenie.

Hoog opgeven over de wetenschap en dan zelf zulke a-wetenschappelijke, stereotyperende onderbuik-bullshit etaleren. Goed bezig knul.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:40 schreef heiden6 het volgende:
Je eigen overtuigingen buiten de wetenschap plaatsen omdat het daardoor totaal niet ondersteund wordt vind ik wel een ultiem zwaktebod en erg gemakzuchtig. Het is ook precies het hele idee dat er gewoon een bepaalde werkelijkheid is waar je in 'gelooft' zonder enige werkelijke onderbouwing wat zo op de lachspieren wekt bij beter ontwikkelde mensen die daar overheen gegroeid zijn.Geloof je ook nog in sinterklaas, de tandenfee en de paashaas? Sinterklaas heb je tenminste eens gezien, en die heeft je nog 's nachts een chocoladeletter toegestopt en die wortel voor zijn paard meegenomen, waarmee zijn aanwezigheid al beter aangetoond is en waarschijnlijker zou moeten zijn dan die van god.

Het geloof in een trancedente, metafysische Scheppersgod vergelijken met Sinterklaas, de tandenfeen en de Paashaas. Dat geeft al aan hoe weinig je er van begrijpt.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:40 schreef heiden6 het volgende:
Overigens hieronder een uitgebreider stukje waarin Darwin uitleg geeft over zijn weigering om met creationisten in debat te gaan. _{De quote die ik eerder plaatste was overigens niet van hemzelf, het staat wel in The God Delusion maar is een referentie aan iemand anders, zoals je kunt zien in het filmpje, dit was ik blijkbaar vergeten.}

Why Richard Dawkins Doesn't Debate Creationists

Als zijn redenatie alleen op zou gaan voor creationisten, geef ik hem gelijk. Maar hij weigert ook debatten met niet-creationisten. Waarom? Ik weet het niet... hij komt altijd met bullshitexcuses.

En nu ga ik eten. Doei.

KD Stiglitz Geen zin om nog verder op deze CHR. Huilies in te gaan. (Falerts dat ze zijn, helaas heb ik TEVEEL met het christelijke te maken gehad, slechts de minderheid handelt naar het geloof, wat gewoon jammer is)

Ontopic: Iemand de beelden gezien? Kreeg een beetje een angstig gevoel, lijkt wel zo'n Amerikaanse sekte, alleen dan als een soort BigBrother... Vond het soms een beetje tegen de grens van psychisch gestoord aanzitten, sommige van die kiddo's helemaal in trans.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:42 schreef Fortitude het volgende:

[..]

Ik heb het zelf nog niet gelezen dus ik kan het fout hebben. Maar ik meen mij toch te herinneren dat hij zichzelf ziet als een facto atheïst.
[..]

Hij houdt de mogelijkheid dus wel degelijk open.

Hij ziet zichzelf in een atheïst in de zin van dat hij niet gelooft in het bestaan van god, net zo min als in allerlei andere dingen. In feite zou je het woord agnost kunnen gebruiken, maar zijn logica is dat hij dan ook agnost zou moeten zijn voor wat betreft the invisible flying spaghetti monster enzovoorts en als je het in die context zet is het onzinnig om heel selectief het woord agnost te gebruiken. Hij stelt duidelijk in het boek dat hij zich voor een groot deel baseert op waarschijnlijkheid van het bestaan van god en dat absolute zekerheid niet mogelijk is. Persoonlijk ben ik van mening dat het woord atheïsme sowieso niets te maken heeft met die absolute zekerheid en het idee dat het onmogelijk zou zijn dat god bestaat maar gebruik ik het gewoon om aan te duiden dat je specifiek niet overtuigd bent of gelooft dat god bestaat.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 10:09 schreef Opkloter het volgende:
Het is weer helemaal uitverkocht, hoe ze het voor mekaar krijgen, ik snap t niet.

Het is gratis.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:40 schreef heiden6 het volgende:

Leuke vergelijking trouwens ^^

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:47 schreef Rotter het volgende:
Vond het soms een beetje tegen de grens van psychisch gestoord aanzitten, sommige van die kiddo's helemaal in trans.

Gelukkig is het in de meeste gevallen vooral theater en kuddegedrag. Ze voelen zich misschien wel wat verbonden, maar wanneer tienduizenden kids echt helemaal zo op zouden gaan in zo'n onbenullige bijeenkomst, dan hebben we een veel groter probleem.

HAAHAHA dat filmpje. Geniaal.

Piknugget, TUIG! En dat Rotterdamse wijf.

Van onze belastingcenten hè jongens.
Waarom geen grootse Islam jongerendag organiseren eigenlijk? Beetje een tegengeluid.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:55 schreef Mistbank het volgende:

[..]

Gelukkig is het in de meeste gevallen vooral theater en kuddegedrag. Ze voelen zich misschien wel wat verbonden, maar wanneer tienduizenden kids echt helemaal zo op zouden gaan in zo'n onbenullige bijeenkomst, dan hebben we een veel groter probleem.

Daarbij is het nu op de EO jongerendag maar ik zie hetzelfde gebeuren bij tientallen andere festivals waar die hard fans helemaal losgaan en wel in trance lijken. Kun je hetzelfde van zeggen dan.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:49 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Hij ziet zichzelf in een atheïst in de zin van dat hij niet gelooft in het bestaan van god, net zo min als in allerlei andere dingen. In feite zou je het woord agnost kunnen gebruiken, maar zijn logica is dat hij dan ook agnost zou moeten zijn voor wat betreft the invisible flying spaghetti monster enzovoorts en als je het in die context zet is het onzinnig om heel selectief het woord agnost te gebruiken. Hij stelt duidelijk in het boek dat hij zich voor een groot deel baseert op waarschijnlijkheid van het bestaan van god en dat absolute zekerheid niet mogelijk is. Persoonlijk ben ik van mening dat het woord atheïsme sowieso niets te maken heeft met die absolute zekerheid en het idee dat het onmogelijk zou zijn dat god bestaat maar gebruik ik het gewoon om aan te duiden dat je specifiek niet overtuigd bent of gelooft dat god bestaat.

Bertrand Russell zei hier ooit over:

quote:

Zijn agnostici atheïsten?

Nee. Een atheist, net als een Christen, huldigt het standpunt dat we kunnen weten of er wel of geen God is. De Christen is van mening dat we kunnen weten dat er een God is; de atheïst, dat we kunnen weten dat er die er niet is. De agnost stelt zijn oordeel uit, zeggende dat er niet voldoende bewijs is, noch voor bevestiging, noch voor ontkenning. Tegelijkertijd kan een agnost zeggen dat het bestaan van God, ook al is het niet onmogelijk, heel erg onwaarschijnlijk is; hij kan zelfs zeggen dat het zo onwaarschijnlijk is dat het niet eens de moeite waard is om de mogelijkheid te overwegen. In dat geval is hij niet ver verwijderd van het atheïsme.

Hij kan de houding hebben zoals een behoedzame filosoof zou hebben ten opzichte van de goden van het oude Griekenland. Als iemand mij zou vragen om te bewijzen dat Zeus, Poseidon, Hera en de rest van de Olympische goden niet bestaan, dan zou ik daarvoor geen doorslaggevende argumenten kunnen vinden. Een agnost kan vinden dat de christelijke God even onwaarschijnlijk is als de Olympische goden; in dat geval is hij, praktisch gezien, gelijk aan de atheïsten

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:44 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Haha, en nu ben ik schizofreen?
Ik vertoon geen enkel symptoom van schizofrenie.

Hoog opgeven over de wetenschap en dan zelf zulke a-wetenschappelijke, stereotyperende onderbuik-bullshit etaleren. Goed bezig knul.

Je voldoet in elk geval kernsymptomen in de vorm van waanbeelden en het contact met de werkelijkheid kwijt zijn.

Verder is het natuurlijk enigszins gechargeerd om meteen te spreken van schizofrenie, omdat je zoals je zegt niet per sé ontzettend gehinderd hoeft te worden door zulke dingen. Je kunt echter prima stellen dat dat alleen komt omdat de meeste mensen (en de wet) religieuze waanbeelden en bijvoorbeeld communiceren met iemand die er niet is ('bidden') een uitzonderingsstatus geeft. Als er in Nederland maar 30 mensen waren die overtuigd waren dat god bestaat en dat ze met hem in contact staan, zaten ze alle 30 in een psychiatrische instelling.

quote:

Het geloof in een trancedente, metafysische Scheppersgod vergelijken met Sinterklaas, de tandenfeen en de Paashaas. Dat geeft al aan hoe weinig je er van begrijpt.

Het gaat erom dat het allemaal verzinsels zijn zonder enig bewijs, en dan kun je er wel pompeuze termen tegenaan smijten maar dat doet niets af aan de kern, namelijk dat de bijbel gewoon een sprookjesboek is totdat deze gestaafd kan worden met iets meer dan dat je gewoon toch echt heel zeker weet dat het zo allemaal waar is, omdat dat er ook in staat.

quote:

Als zijn redenatie alleen op zou gaan voor creationisten, geef ik hem gelijk. Maar hij weigert ook debatten met niet-creationisten. Waarom? Ik weet het niet... hij komt altijd met bullshitexcuses.

Hij zegt in het filmpje dat hij wel degelijk in debat gaat met bischoppen enzovoorts, en dat hij dat ook gedaan heeft, maar ik heb geen idee in hoeverre dat waar is en in welke mate dat dan zo is. Persoonlijk vind ik ook dat onnodig en een vorm van jezelf verlagen naar een bedenkelijk niveau van gedachtenuitwisseling. Je gaat toch ook niet in discussie met iemand die denkt dat de maanlanding nooit heeft plaatsgevonden? Als je iemand die niet spoort erkenning geeft in de vorm van een serieuze respons geef je zo iemand bijkans het idee dat hij er valide gedachtegoed op nahoudt wat zelfs nog het effect kan hebben diegene in zijn of haar overtuiging te sterken. Door gelovigen conequent als een waanzinnige te benaderen gaan ze misschien een keer twijfelen en wie weet komen ze er vanaf. Heb je enig idee wat voor opluchting het is voor mensen om bevrijd te raken van zulke gekkigheid, en de schuldgevoelens, schaamte, angst en paranoia die er doorgaans mee gepaard gaat?

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:56 schreef DrDentz het volgende:
Van onze belastingcenten hè jongens.
Waarom geen grootse Islam jongerendag organiseren eigenlijk? Beetje een tegengeluid.

DAT DIT KAN IN NEDERLAND!!!!!!!!!

+1