SPOILERGeweldig idee om dat in 's lands belangrijkste en vrij kleine document op te nemen. What's next? Lidl-personeel dat te weinig betaald krijgen? Bert en Ernie op tv om acht uur?AMSTERDAM - Homo's en gehandicapten moeten expliciet in het eerste artikel van de grondwet worden genoemd. Dat bepleitte D66-Kamerlid Boris van der Ham vanochtend in het televisieprogramma Goedemorgen Nederland.
In het artikel staat dat niet mag worden gediscrimineerd op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook. Volgens Van der Ham is bij het opstellen van het artikel besloten seksuele geaardheid en andere zaken niet te noemen omdat dat toen nog gevoelig lag.
"Die discussie moet afgelopen zijn. We moeten duidelijkheid geven", zei Van der Ham. Hij wees er op dat de vrijheden van homo's soms onder druk staan en dat het belangrijk is hun rechten vast te leggen.
Door de wet aan te passen kunnen er voor gehandicapten meer mogelijkheden komen om hun gelijk te halen. "Door het artikel aan te passen kan de rechter bijvoorbeeld toetsen of een handicap voor een school reden is geweest iemand te weigeren", zei Ad Poppelaars van de Chronisch zieken en Gehandicapten Raad in de uitzending.
Van der Ham hoopt een twee derde meerderheid in de Kamer te kunnen halen. Dat is nodig om de grondwet aan te passen. PvdA, SP en GroenLinks staan volgens hem al achter het voorstel, ChristenUnie zegt niet meteen nee.
Klacht: D'66 met hun nieuwe manier van hervormen.
Subklacht: D'66
quote:Klopt, maar lappen tekst vinden anderen weer irritant. Lang leve KLB...Op woensdag 19 mei 2010 12:00 schreef Loveless85 het volgende:
Het leest kut met een quote in een spoiler
quote:Haal dan de quote uit de spoilerOp woensdag 19 mei 2010 12:00 schreef TuggSpeedman het volgende:
[..]
Klopt, maar lappen tekst vinden anderen weer irritant. Lang leve klaagbaak...
quote:Beter? En dan nu on-topic!
quote:
Het staat er dus al in dat homo's en gehandicapten niet gediscrimeerd mogen worden.
quote:Inderdaad, bepaalde groepen expliciet noemen lijkt mij dan ook vrij nutteloos.Op woensdag 19 mei 2010 12:06 schreef CG het volgende:
In het artikel staat dat niet mag worden gediscrimineerd op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook.
Het staat er dus al in dat homo's en gehandicapten niet gediscrimineerd mogen worden.
quote:Dan had die opsomming daarvoor ook wel weg kunnen blijven lijkt me. Het is natuurlijk symboolpolitiek, daar niet van. Maar kan me voorstellen dat het toch een bepaalde erkenning is voor homo's of gehandicapten.Op woensdag 19 mei 2010 12:08 schreef remlof het volgende:
[..]
Inderdaad, bepaalde groepen expliciet noemen lijkt mij dan ook vrij nutteloos.
quote:Dit en ik ben het er wel mee eens dat het gebeurd. Discrimineren is strafbaar, maar naar wie en hoe is voor sommige mensen blijkbaar niet bepaald duidelijk
[..]
Dan had die opsomming daarvoor ook wel weg kunnen blijven lijkt me. Het is natuurlijk symboolpolitiek, daar niet van. Maar kan me voorstellen dat het toch een bepaalde erkenning is voor homo's of gehandicapten.
.quote:In principe is het expliciet noemen van bepaalde groepen dan ook discriminatie van niet genoemde groepen.Op woensdag 19 mei 2010 12:08 schreef remlof het volgende:
[..]
Inderdaad, bepaalde groepen expliciet noemen lijkt mij dan ook vrij nutteloos.
quote:
quote:Ben jij er zo een die alles wat zijn/haar partij verzint een goed idee vindt?
quote:Nou, vind anders wel dat Fok!kers er ook in mogen, dat autisten gedoe begint me toch een beetje op m'n zenuwen te werken. Slapeloze nachten krijg ik ervanOp woensdag 19 mei 2010 12:08 schreef remlof het volgende:
[..]
Inderdaad, bepaalde groepen expliciet noemen lijkt mij dan ook vrij nutteloos.
Doe het dan zo! Das pas hendig!
quote:Nee.Op woensdag 19 mei 2010 12:23 schreef Otis2.0 het volgende:
[..]
Ben jij er zo een die alles wat zijn/haar partij verzint een goed idee vindt?
quote:Dat. Maar dan wel seksuele geaardheid in plaats van homo's.
Niks mis mee toch. Lijkt me prima toevoeging.
En godsdienst mag er wel uit.
quote:Dit. mensen hebben soms maar te accepteren dat iets gewoon niet kan. Ja je hebt gelijke rechten, maar een lift voor 1 leerling aanleggen is niet redelijk.Op woensdag 19 mei 2010 13:32 schreef iwrappedyouinsidemycoat het volgende:
Seksuele geaardheid moet er zeker in. Maar gehandicapten? Ik kan me heel goed voorstellen dat sommige scholen een zwaar gehandicapte weigeren. Niet leuk voor deze persoon, maar soms hebben scholen niet genoeg geld en personeel om voor zo iemand te zorgen.
quote:Vreemde vergelijking, aangezien de groepen die jij noemt of niet specifiek gediscrimineerd worden, of juist horen bij groepen die al zijn opgenomen in de grondwet of vallen onder het nieuwe idee van D'66. Ik vind het wel een goed initiatief gezien de toenemende homofobie in dit land. Al ben ik het er wel mee eens dat dit homostemmen trekkerrij kan zijn. Maar welke partij probeert op dit moment sowieso niet stemmen te trekken? Logisch dus.Op woensdag 19 mei 2010 12:15 schreef Otis2.0 het volgende:
Dan wil ik ook expliciet de blinden, Koreanen, manken , doven, Chinezen, rolstoelers, ouderen, mensen met 1 arm en schizofrene mensen in het artikel.
Oh ja, KLB, misschien iets te serieuze reactie
quote:Homofobie komt grotendeels omdat mensen relnichten gewoon scheitirritant vinden. Sowieso die homo's die vol moeten uitdragen dat ze homo zijn DE reden van homofobie. Sodemieter op met je wijven gedrag.Op woensdag 19 mei 2010 13:43 schreef Qebbel het volgende:
[..]
Vreemde vergelijking, aangezien de groepen die jij noemt of niet specifiek gediscrimineerd worden, of juist horen bij groepen die al zijn opgenomen in de grondwet of vallen onder het nieuwe idee van D'66. Ik vind het wel een goed initiatief gezien de toenemende homofobie in dit land. Al ben ik het er wel mee eens dat dit homostemmen trekkerrij kan zijn. Maar welke partij probeert op dit moment sowieso niet stemmen te trekken? Logisch dus.
Oh ja, KLB, misschien iets te serieuze reactie
Homo's willen gelijken rechten en gelijk behandelt worden, dan ben je niet zelf uitgaan dragen dat je anders bent he...
quote:Dit.Op woensdag 19 mei 2010 12:06 schreef CG het volgende:
In het artikel staat dat niet mag worden gediscrimineerd op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook.
Het staat er dus al in dat homo's en gehandicapten niet gediscrimeerd mogen worden.
quote:Nou en? Laat mensen gewoon lekker in hun waarde. Als zij willen "relnichten" moeten ze dat vooral lekker doen. Waarom heb je daar last van? Net of er geen irritante hetero's zijn. Vieze kerels die het over niks anders kunnen hebben dan tieten en wijven en heel opdringerig gaan doen, aan je zitten, respectloos omgaan met vrouwen, etc. Lopen er genoeg van rond! Wat is het verschil?
[..]
Homofobie komt grotendeels omdat mensen relnichten gewoon scheitirritant vinden. Sowieso die homo's die vol moeten uitdragen dat ze homo zijn DE reden van homofobie. Sodemieter op met je wijven gedrag.
Homo's willen gelijken rechten en gelijk behandelt worden, dan ben je niet zelf uitgaan dragen dat je anders bent he...
quote:Inderdaad. Zou je dat dan weer niet op kunnen vatten als discriminatie naar andere groepen toe (omdat zij niet expliciet genoemd worden)?Op woensdag 19 mei 2010 12:08 schreef remlof het volgende:
[..]
Inderdaad, bepaalde groepen expliciet noemen lijkt mij dan ook vrij nutteloos.
Mensen zijn niet gelijk.
quote:
quote:Uniek, maar ook gelijk.
quote:In het dagelijks leven: ja. In het politieke bestel: neen.
quote:En hoe ze je het vinden als ik in het dagelijks leven jou legaal mocht discrimineren en slaan omdat je een Christen bent? Een gelovige discrimineren is even erg als een homo of gehandicapte..Op woensdag 19 mei 2010 15:51 schreef TuggSpeedman het volgende:
[..]
In het dagelijks leven: ja. In het politieke bestel: neen.
quote:Dat ja. Elke pauper die dat niet snapt is te dom om daartegen beschermd te moeten worden.Op woensdag 19 mei 2010 12:06 schreef CG het volgende:
In het artikel staat dat niet mag worden gediscrimineerd op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook.
Het staat er dus al in dat homo's en gehandicapten niet gediscrimeerd mogen worden.
quote:
ze willen gewoon de homostem voor zich winnen
quote:Lijkt er wel op.
rot opquote:Tuurlijk. Maar om ieder wezen in de Grondwet op te nemenOp woensdag 19 mei 2010 15:53 schreef Ritmo het volgende:
[..]
En hoe ze je het vinden als ik in het dagelijks leven jou legaal mocht discrimineren en slaan omdat je een Christen bent? Een gelovige discrimineren is even erg als een homo of gehandicapte..
de laatste zinsnede ondervangt alles dat niet genoemd is, maar ondervangt dus iedereen, ook als je de rest weghaalt. Je hoeft niemand te discrimineren en het maakt niet uit op welke manier.quote:Toenemende homofobie? Zelfs relmarokkaantjes lopen met roze shirtjes en handtasjes, hoe meer wou je homos laten opnemen in de maatschappij?Op woensdag 19 mei 2010 13:43 schreef Qebbel het volgende:
[..]
Vreemde vergelijking, aangezien de groepen die jij noemt of niet specifiek gediscrimineerd worden, of juist horen bij groepen die al zijn opgenomen in de grondwet of vallen onder het nieuwe idee van D'66. Ik vind het wel een goed initiatief gezien de toenemende homofobie in dit land. Al ben ik het er wel mee eens dat dit homostemmen trekkerrij kan zijn. Maar welke partij probeert op dit moment sowieso niet stemmen te trekken? Logisch dus.
Oh ja, KLB, misschien iets te serieuze reactie
quote:Zou ik ook zeggen, grondwet is sowieso heel algemeen. En ja ik denk dat ik D'66 ga stemmen (Piratenpartij is me te veel one issue partij en een paar trieste spotjes enzo gezienOp woensdag 19 mei 2010 13:49 schreef zovty het volgende:
Raar idee, grondwet moet juist zo algemeen mogelijk zijn, dan blifjt 'ie lekker lang actueel.
) maar ben 't met deze klacht dus wel eens op zich...quote:
[..]
Toenemende homofobie? Zelfs relmarokkaantjes lopen met roze shirtjes en handtasjes, hoe meer wou je homos laten opnemen in de maatschappij?
Probleem opgelost. Slotje.quote:En zo bleef alles bij t oude.Op woensdag 19 mei 2010 13:37 schreef Yreal het volgende:
[..]
Dit. mensen hebben soms maar te accepteren dat iets gewoon niet kan. Ja je hebt gelijke rechten, maar een lift voor 1 leerling aanleggen is niet redelijk.
Misschien hebben al wel 5 rolstoelers gehoord dat ze 'geen lift voor 1 leerling aan gaan leggen'.
quote:Op woensdag 19 mei 2010 13:37 schreef Yreal het volgende:
[..]
Dit. mensen hebben soms maar te accepteren dat iets gewoon niet kan. Ja je hebt gelijke rechten, maar een lift voor 1 leerling aanleggen is niet redelijk.
Helemaal mee eens.
Helaas komt dat niet tot iedereen door..
quote:Dus moet een school die geen geld heeft maar duur gaan lenen ofzo om voor één leerling te zorgen die op een andere school - die de functionaliteiten al heeft - goed terecht kan?Op woensdag 19 mei 2010 16:01 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
En zo bleef alles bij t oude.
Misschien hebben al wel 5 rolstoelers gehoord dat ze 'geen lift voor 1 leerling aan gaan leggen'.
quote:Dit dus.
Al is het voorstel overbodig. Discrimineren doe je op geen enkele grond.
quote:Welke school?Op woensdag 19 mei 2010 16:05 schreef TuggSpeedman het volgende:
[..]
Dus moet een school die geen geld heeft maar duur gaan lenen ofzo om voor één leerling te zorgen die op een andere school - die de functionaliteiten al heeft - goed terecht kan?
De mytylschool is geen optie als een rolstoel kind meer IQ heeft dan een goudvis.
Mij tante werkt er, haar ervaring is: Zeer laag niveau in de klas.
quote:Lijkt mij een beter plan om het als richtlijn in te voeren, dus bij verbouwingen/bouw van scholen er bij de blauwdrukken al rekening is gehouden met de minder valide. Een lift is geen overbodige luxe voor een normale school en drempels zijn toch niet nodig.Op woensdag 19 mei 2010 16:05 schreef TuggSpeedman het volgende:
[..]
Dus moet een school die geen geld heeft maar duur gaan lenen ofzo om voor één leerling te zorgen die op een andere school - die de functionaliteiten al heeft - goed terecht kan?
quote:dit dus.Op woensdag 19 mei 2010 12:11 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Dan had die opsomming daarvoor ook wel weg kunnen blijven lijkt me. Het is natuurlijk symboolpolitiek, daar niet van. Maar kan me voorstellen dat het toch een bepaalde erkenning is voor homo's of gehandicapten.
quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:27 schreef __droogkloot__ het volgende:
Stel mocro's onder elkaar: zullen we vandaag weer homo's bashen man? Nee man, dat mag niet meer, staat in de grondwet
quote:VerkiezingstijdOp woensdag 19 mei 2010 16:27 schreef __droogkloot__ het volgende:
Maar stel: het staat in de grondwet, wat dan? Het is nu namelijk al duidelijk dat we niet mogen discrimineren (dus ook homo's niet), wat verandert er wanneer we homo's expliciet gaan opnemen? Het lijkt mij niet dat de samenleving homo's dan anders zal gaan behandelen. Stel mocro's onder elkaar: zullen we vandaag weer homo's bashen man? Nee man, dat mag niet meer, staat in de grondwet
:quote:Eng he, andere mensen, die er anders uitzien en zich anders gedragen dan jijzelf?
[..]
Homofobie komt grotendeels omdat mensen relnichten gewoon scheitirritant vinden. Sowieso die homo's die vol moeten uitdragen dat ze homo zijn DE reden van homofobie. Sodemieter op met je wijven gedrag.
Homo's willen gelijken rechten en gelijk behandelt worden, dan ben je niet zelf uitgaan dragen dat je anders bent he...
quote:Oehhh, nu hopen dat er iemand hapt!
Het zou beter zijn als er een medicijn voor homifilie wordt uitgevonden.
quote:Ik wacht met spanning af. Nagelbijtend. Zwetend.Op woensdag 19 mei 2010 18:19 schreef Fascination het volgende:
[..]
Oehhh, nu hopen dat er iemand hapt!
.D66
Homo's D'66What's next? Rechten voor pedofielen, necrofielen, gerontofielen?
quote:OhOp woensdag 19 mei 2010 19:07 schreef Gevalon het volgende:
Grondwet geld alleen tussen de overheid en de burger
quote:Dat is wel de hoofdregel inderdaad, het klopt dus wel wat ie zegt. Dat is ook een van de redenen waarom ik me afvraag welk nut het heeft, de overheid discrimineert bij mijn weten namelijk niet. Maar zoals hierboven al werd vermeld, het is verkiezingstijd.
quote:nichten die op een hoog pieptoontje door de trein bleren dat hun handtasje helemala prachtig is zijn scheit irritant ja. Iedereen mag lekker doen waar die zin in heeft, als je de rest maar met rust laatOp woensdag 19 mei 2010 17:24 schreef Tha_Erik het volgende:
Heel veel nut zal het niet hebben, maar toch vind ik dat er wel iets gedaan mag worden aan de toenemende intolerantie (en vooral de schijntolerantie) van homoseksuelen, waarvan dit een prima voorbeeld is
[..]
Eng he, andere mensen, die er anders uitzien en zich anders gedragen dan jijzelf?
quote:Met rust laten is zo relatief. De een vindt het al te veel wanneer twee jongens elkaar een kus geven. Of zich op een bepaalde manier kleden, of op een bepaalde manier praten.
[..]
nichten die op een hoog pieptoontje door de trein bleren dat hun handtasje helemala prachtig is zijn scheit irritant ja. Iedereen mag lekker doen waar die zin in heeft, als je de rest maar met rust laat
Zeg dan: Iedereen mag lekker doen waar ie zin in heeft, zolang een ander 'm maar met rust laat, leven en laten leven.
Overigens heb ik in de trein nog nooit zoiets meegemaakt (of wat er op lijkt).
quote:Tot op een zekere hoogte wel ja.
Ja waar wil jij de grens dan leggen? moet iedereen maar zomaar alles kunnen doen en zeggen in openbare gelegenheden?
quote:En net zo irritant als giebelende meisjes? Verhit discussierende mannen? Ruziemakende stelletjes? Trek dan één lijn.waarom mag je dan geen muziek luisteren met speakertjes? Dat vind ik net zo irritant als relnichten
Ik vraag me echt af hoe vaak jij een luidruchtige "relnicht" tegenkomt. Volgens mij valt dat namelijk bijzonder mee.
quote:In amsterdam? Alleen schreeuwende allochtonen en homo'sOp woensdag 19 mei 2010 21:42 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Tot op een zekere hoogte wel ja.
[..]
En net zo irritant als giebelende meisjes? Verhit discussierende mannen? Ruziemakende stelletjes? Trek dan één lijn.
Ik vraag me echt af hoe vaak jij een luidruchtige "relnicht" tegenkomt. Volgens mij valt dat namelijk bijzonder mee.
En zelfs dan. Homo's vind ik net zo irritant als alles wat jij noemt. En homo's willen toch dezelfde rechten als andere mensen omdat ze toch gelijk zijn en ook mens? Gedraag je dan ook normaal . Zolang het je maar niet opvalt, want oh oh, straks zie je iets wat jou niet aanstaat. Schijntolerantie.Als er een grote dikke surinamer in een hawai rokje tegenover me wil zitten, mij best... In de trein praat je of normaal tegen elkaar, belt op een normale toon of je houd gewoon je bek dicht. Geen muziek en niet overdreven hard schreeuwen ofzo
quote:Dit vind ik anders een uitstekend idee hoor.
quote:Doe gewoon net als ik, dan hoef ik je ook niet te discrimineren?Op woensdag 19 mei 2010 21:52 schreef Yreal het volgende:
En homo's willen toch dezelfde rechten als andere mensen omdat ze toch gelijk zijn en ook mens? Gedraag je dan ook normaal
Wauw, wat sociaal.
quote:Een homo is wat anders dan een relnicht. Die mag je wel discrimineren idd.Op woensdag 19 mei 2010 22:22 schreef Yreal het volgende:
Stelletje moraalridders hier. Alsof jullie relnichten niet irritant vinden
quote:Irritant is geen vrijbrief om te discrimineren. En misschien ben ik inderdaad wel wat toleranter dan jij tegenover de zogenaamde relnichten.
Stelletje moraalridders hier. Alsof jullie relnichten niet irritant vinden
[ Bericht 95% gewijzigd door remlof op 19-05-2010 23:35:11 ]
quote:Die opsomming is nodig om de richting van het artikel aan te geven. Want zo absoluut als "of op welke grond dan ook" klinkt, sommige vormen van discriminatie zijn wel degelijk toegestaan. De playboy mag best discrimineren op uiterlijk voor de voorpaginafoto. En een onderzoeksinstituut mag ook best op intellectuele capaciteiten discrimineren.Op woensdag 19 mei 2010 12:11 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Dan had die opsomming daarvoor ook wel weg kunnen blijven lijkt me. Het is natuurlijk symboolpolitiek, daar niet van. Maar kan me voorstellen dat het toch een bepaalde erkenning is voor homo's of gehandicapten.
Maar ik denk dat met de huidige opsomming wel duidelijk is dat seksuele geaardheid daarmee vergelijkbaar is en dus ook onder artikel 1 valt.
Wat gehandicapten betreft ben ik daar nog niet zo zeker van. Maar moeten die artikel-1-bescherming? Moet een rolstoeler ook bouwvakker kunnen worden en bij sollicitatiegesprekken een gelijke kans krijgen, om maar eens wat te noemen?
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 19-05-2010 23:15:25 ]
ik haat relnichten, maar niks mis met homo's. Zolang ze maar niet aan mijn kont gaan zitten ofzo.
Ik haat gangster marokaantjes , maar geen allochtonen.
Weetje, zodra je je sociaal wenselijk gedraagt, mag je van mij part een ananas op je hoofd hebben
quote:Homo's zijn geen ras.
Om mezelf nou even niet af te schilderen als een racist ofzo,
ik haat relnichten, maar niks mis met homo's. Zolang ze maar niet aan mijn kont gaan zitten ofzo.
Ik haat gangster marokaantjes , maar geen allochtonen.
Weetje, zodra je je sociaal wenselijk gedraagt, mag je van mij part een ananas op je hoofd hebben
Je zegt geen probleem te hebben met homo's, maar begint gelijk over wat ze niet zouden mogen.
Kortom, je hebt geen probleem met homo's, zolang ze zich gedragen als hetero's. Dan heb je wel een probleem met homo's.
quote:Je hebt er niets tegen, zolang ze binnen jouw regels blijven
Om mezelf nou even niet af te schilderen als een racist ofzo,
ik haat relnichten, maar niks mis met homo's. Zolang ze maar niet aan mijn kont gaan zitten ofzo.
Ik haat gangster marokaantjes , maar geen allochtonen.
Weetje, zodra je je sociaal wenselijk gedraagt, mag je van mij part een ananas op je hoofd hebben
. Je doet alsof die sociale wenselijkheid een vaste standaard is.quote:Dat laatste is al geregeld. Indien lichamelijke gesteldheid of iets in die richting invloed heeft op het kunnen uitoefenen van de functie is uitsluiting op basis daarvan gerechtvaardigd, zoals het hoort.Op woensdag 19 mei 2010 23:13 schreef Igen het volgende:
[..]
Die opsomming is nodig om de richting van het artikel aan te geven. Want zo absoluut als "of op welke grond dan ook" klinkt, sommige vormen van discriminatie zijn wel degelijk toegestaan. De playboy mag best discrimineren op uiterlijk voor de voorpaginafoto. En een onderzoeksinstituut mag ook best op intellectuele capaciteiten discrimineren.
Maar ik denk dat met de huidige opsomming wel duidelijk is dat seksuele geaardheid daarmee vergelijkbaar is en dus ook onder artikel 1 valt.
Wat gehandicapten betreft ben ik daar nog niet zo zeker van. Maar moeten die artikel-1-bescherming? Moet een rolstoeler ook bouwvakker kunnen worden en bij sollicitatiegesprekken een gelijke kans krijgen, om maar eens wat te noemen?
quote:Ik noem nu de trein als voorbeeld he, al de hele tijd.Op woensdag 19 mei 2010 23:29 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Je hebt er niets tegen, zolang ze binnen jouw regels blijven
Ergens is daar een stille regel dat je 's ochtends in de ochtendspits gewoon je bek houd en de krant leest of iets dergelijks. Iedereen die dan keihard door de coupe gaat lopen tetteren is dan sociaal onwenselijk bezig. En dat zijn dan echt niet mijn regels.
quote:Waarin zijn homo's anders dan hetro's ? behalve dan dat ze liever een piemel in hun kont hebben? Volgens mij zijn ze precies dezelfde mens als dat ik benOp woensdag 19 mei 2010 23:25 schreef Dastan het volgende:
[..]
Homo's zijn geen ras.
Je zegt geen probleem te hebben met homo's, maar begint gelijk over wat ze niet zouden mogen.
Kortom, je hebt geen probleem met homo's, zolang ze zich gedragen als hetero's. Dan heb je wel een probleem met homo's.
quote:Dan heb je wat tegen tetterende mensen in een coupé.
[..]
Ik noem nu de trein als voorbeeld he, al de hele tijd.
Ergens is daar een stille regel dat je 's ochtends in de ochtendspits gewoon je bek houd en de krant leest of iets dergelijks. Iedereen die dan keihard door de coupe gaat lopen tetteren is dan sociaal onwenselijk bezig. En dat zijn dan echt niet mijn regels.
quote:Ja dat dus he.. wie dat dan is op dat moment boeit me geen flikker.Op woensdag 19 mei 2010 23:35 schreef Dastan het volgende:
[..]
Dan heb je wat tegen tetterende mensen in een coupé.
En kan er nou in godsnaam iemand uitleggen waarom iemand die piemols in zijn kont wil andere rechten heeft dan ik?
quote:Hoezo andere rechten? Welke rechten heb ik die jij niet hebt?
[..]
Ja dat dus he.. wie dat dan is op dat moment boeit me geen flikker.
En kan er nou in godsnaam iemand uitleggen waarom iemand die piemols in zijn kont wil andere rechten heeft dan ik?
quote:Je doet anders voorkomen. Wat heeft het voor zin om te vertellen dat je wat hebt tegen tetterende mensen in een coupé in een topic over homotolerantie?
[..]
Ja dat dus he.. wie dat dan is op dat moment boeit me geen flikker.
En kan er nou in godsnaam iemand uitleggen waarom iemand die piemols in zijn kont wil andere rechten heeft dan ik?
Bovendien worden hetero's nauwelijks gediscrimineerd, dus heeft dat weinig reden om extra te vermelden in de grondwet.
quote:Nou blijkbaar wel, aangezien je specifiek de relnichten benoemt, maar goed.
[..]
Ja dat dus he.. wie dat dan is op dat moment boeit me geen flikker.
quote:Omdat het topic gaat over homo's die weer eens speciaal genoemd moeten worden in een algemeen geval. Ik mag niet gediscrimineerd worden omdat ik hetro ben, homo's niet omdat ze homo zijn. klaaaaarOp woensdag 19 mei 2010 23:38 schreef Dastan het volgende:
[..]
Je doet anders voorkomen. Wat heeft het voor zin om te vertellen dat je wat hebt tegen tetterende mensen in een coupé in een topic over homotolerantie?
Bovendien worden hetero's nauwelijks gediscrimineerd, dus heeft dat weinig reden om extra te vermelden in de grondwet.
quote:Als er bij komt te staan dat er niet gediscrimineerd mag worden op seksuele geaardheid dan gaat dat ook over hetero's. Dus ik weet niet waar je die extra rechten vandaan haalt, maar ik gok uit je nek of uit je duim.
[..]
Omdat het topic gaat over homo's die weer eens speciaal genoemd moeten worden in een algemeen geval. Ik mag niet gediscrimineerd worden omdat ik hetro ben, homo's niet omdat ze homo zijn. klaaaaar
quote:Heel veel mensen schijnen het eerste te begrijpen, maar het tweede niet. Daarbij geldt 'seksuele geaardheid' toch ook gewoon voor hetero's
[..]
Omdat het topic gaat over homo's die weer eens speciaal genoemd moeten worden in een algemeen geval. Ik mag niet gediscrimineerd worden omdat ik hetro ben, homo's niet omdat ze homo zijn. klaaaaar
quote:Der staat al dat het niet mag . Waarom moeten homo's dan weer apart worden genoemd? Dan wil ik dat WoW spelers worden genoemd ! (ik speel het niet hoor)Op woensdag 19 mei 2010 23:42 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Als er bij komt te staan dat er niet gediscrimineerd mag worden op seksuele geaardheid dan gaat dat ook over hetero's. Dus ik weet niet waar je die extra rechten vandaan haalt, maar ik gok uit je nek of uit je duim.
quote:Er wordt 'seksuele geaardheid' genoemd.
[..]
Der staat al dat het niet mag . Waarom moeten homo's dan weer apart worden genoemd? Dan wil ik dat WoW spelers worden genoemd ! (ik speel het niet hoor)
quote:In het artikel staat dat niet mag worden gediscrimineerd op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook.
[..]
Der staat al dat het niet mag . Waarom moeten homo's dan weer apart worden genoemd?
Het wordt nog niet expliciet genoemd (daar gaat dit topic over). En homo's worden niet apart genoemd (lees je eigenlijk wel wat ik net gepost heb?), aangezien dhr van der Ham het heeft over de noemer "seksuele geaardheid". Dat omvat hetero's, biseksuelen en homo's.
quote:Stel het voor aan D66 en open je eigen topic.Dan wil ik dat WoW spelers worden genoemd ! (ik speel het niet hoor)
Tja, sexuele geaardheid is een beetje neutraal om toe te voegen het mag immers toch al niet. Beetje hetzelfde als het hernoemen van de metrolijnen in rotterdam.
quote:Oh god, wat heb ik een hekel aan dat zinnetje. Zo beledigend. Net alsof iedere homo zich vergrijpt aan een willekeurige man.
Om mezelf nou even niet af te schilderen als een racist ofzo,
ik haat relnichten, maar niks mis met homo's. Zolang ze maar niet aan mijn kont gaan zitten ofzo.
Ik haat gangster marokaantjes , maar geen allochtonen.
Weetje, zodra je je sociaal wenselijk gedraagt, mag je van mij part een ananas op je hoofd hebben
"Nou, ik heb niets tegen mannen hoor, als ze me maar niet verkrachten."
Hoor je dat een vrouw zeggen? quote:Ik moet je vertellen, in die omgeving van het homomonument in Amsterdam ben je als hetero je leven niet zeker hoor. Er zijn daar wat mensen die denken dat iedereen daarheen komt om gayseks te hebbenOp woensdag 19 mei 2010 23:57 schreef Fascination het volgende:
[..]
Oh god, wat heb ik een hekel aan dat zinnetje. Zo beledigend. Net alsof iedere homo zich vergrijpt aan een willekeurige man.
"Nou, ik heb niets tegen mannen hoor, als ze me maar niet verkrachten."
.quote:Zo vreemd is ie niet hoor. Ik heb geen enkel probleem met homo's zolang ze niet met seksueel bedoelingen aan mij zitten (of proberen te flirten ofzo) en ze niet keihard aan de hele wereld hoeven uit te dragen dat ze homo zijn, meer het eerste dan het tweede. Boeit mij het iets wat jij in bed uitvoertOp woensdag 19 mei 2010 23:57 schreef Fascination het volgende:
[..]
Oh god, wat heb ik een hekel aan dat zinnetje. Zo beledigend. Net alsof iedere homo zich vergrijpt aan een willekeurige man.
"Nou, ik heb niets tegen mannen hoor, als ze me maar niet verkrachten."
Er zijn best wat mensen die zo denken hoor.Artikel 1 geeft nu nog redelijk wat ruimte voor discussie, roepen dat je homo's van een flatgebouw mag gooien daar doet/kan de rechter weinig mee (aangezien je je kunt beroepen op vrijheid van gelovingsovertuiging en homo's geen ras/volk of godsdienst ofzo zijn) terwijl als je roept dat je Marokkanen van een flat mag gooien wel zeer strafbaar bent.
Met een miljoen moslims in Nederland is het misschien best een goed idee om eens even goed te kijken naar bepaalde delen van de wetgeving, ook b.v. de 'Holocaust-wet'. Zo trek je wel duidelijke lijnen. Je mag zelf je eigen geloof uit oefenen zoals je wilt, zolang je je binnen bepaalde regels houdt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ritmo op 20-05-2010 00:07:21 ]
quote:Was daar laatst niet nog een homo in elkaar geslagen? Je bent je leven daar inderdaad niet zeker.
[..]
Ik moet je vertellen, in die omgeving van het homomonument in Amsterdam ben je als hetero je leven niet zeker hoor. Er zijn daar wat mensen die denken dat iedereen daarheen komt om gayseks te hebben
quote:Link naar nieuws artikel?Op donderdag 20 mei 2010 00:02 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Was daar laatst niet nog een homo in elkaar geslagen? Je bent je leven daar inderdaad niet zeker.
quote:Dat je liever niet zomaar betast wil worden snap ik (ikzelf zou dat ook niet zomaar bij een wildvreemde doen, maar ok), maar je kan soms niet zien wie wel of niet homo is, dus kan je het ook iemand niet echt kwalijk nemen als ie interesse in je toont. Denk dat je gewoon wel duidelijk kan maken dat je niet geinteresseerd bent.
[..]
Zo vreemd is ie niet hoor. Ik heb geen enkel probleem met homo's zolang ze niet met seksueel bedoelingen aan mij zitten (of proberen te flirten ofzo)
En hou eens op met zeggen dat je geen enkel probleem hebt met homo's. Dat is precies die schijntolerantie die me enorm tegenstaat, en het komt echt zo enorm vaak voor.
"Nee, ik heb echt niets tegen homo's" en dan vervolgens met een waslijst aan criteria komen waar ik dan aan zou moeten voldoen om in de goede gratie te blijven...
quote:Waarom niet? Hetero's mogen dat ook.en ze niet keihard aan de hele wereld hoeven uit te dragen dat ze homo zijn,
quote:Helaas wel ja.meer het eerste dan het tweede. Boeit mij het iets wat jij in bed uitvoert
quote:Als je die discrepantie wil opheffen dan moet je de religieuze vrijheid inperken. Artikel 1 aanpassen helpt er niet tegen, want artikel 1 gaat alleen over handelingen, niet over woorden.Op donderdag 20 mei 2010 00:02 schreef Ritmo het volgende:
Het is gewoon zo dat je nu nog een homo kan uitschelden onder het mom van "vrijheid van meningsuiting" of "vrijheid van gelovingsovertuiging".
Artikel 1 geeft nu nog redelijk wat ruimte voor discussie, roepen dat je homo's van een flatgebouw mag gooien daar doet/kan de rechter weinig mee (aangezien je je kunt beroepen op vrijheid van gelovingsovertuiging en homo's geen ras/volk of godsdienst ofzo zijn) terwijl als je roept dat je Marokkanen van een flat mag gooien wel zeer strafbaar bent.
quote:Nee, zulke specifieke regels als het holocaust-ontkenningsverbod horen eigenlijk niet thuis in de wet.Met een miljoen moslims in Nederland is het misschien best een goed idee om eens even goed te kijken naar bepaalde delen van de wetgeving, ook b.v. de 'Holocaust-wet'. Zo trek je wel duidelijke lijnen. Je mag zelf je eigen geloof uit oefenen zoals je wilt, zolang je je binnen bepaalde regels houdt.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 00:11:41 ]
quote:Het is zo jammer dat er een groepje homo's is dat zo irritant nichterig moet doen. Heb ook niet het idee dat die homo's 'zichzelf' zijn maar gewoon een rol aannemen om aandacht te krijgen.Op donderdag 20 mei 2010 00:08 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Dat je liever niet zomaar betast wil worden snap ik (ikzelf zou dat ook niet zomaar bij een wildvreemde doen, maar ok), maar je kan soms niet zien wie wel of niet homo is, dus kan je het ook iemand niet echt kwalijk nemen als ie interesse in je toont. Denk dat je gewoon wel duidelijk kan maken dat je niet geinteresseerd bent.
En hou eens op met zeggen dat je geen enkel probleem hebt met homo's. Dat is precies die schijntolerantie die me enorm tegenstaat, en het komt echt zo enorm vaak voor.
"Nee, ik heb echt niets tegen homo's" en dan vervolgens met een waslijst aan criteria komen waar ik dan aan zou moeten voldoen om in de goede gratie te blijven...
[..]
Waarom niet? Hetero's mogen dat ook.
[..]
Helaas wel ja.
quote:Homo afgetuigd bij homomonument
Was ook een topic op het forum, maar dat kan ik zo snel niet vinden.
quote:Ja ik had het gelezen, dat is niet goed te praten natuurlijk, maar ik moet er wel eens langs om naar een bekende te komen en zoals die mensen zich daar soms gedragen kan ik het me ergens wel voorstellen dat je ze een mep verkoopt. Al gaat dit natuurlijk altijd te ver.Op donderdag 20 mei 2010 00:02 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Was daar laatst niet nog een homo in elkaar geslagen? Je bent je leven daar inderdaad niet zeker.
quote:Goede vergelijking.
Hier het briljante plan van D'66:SPOILERGeweldig idee om dat in 's lands belangrijkste en vrij kleine document op te nemen. What's next? Lidl-personeel dat te weinig betaald krijgen? Bert en Ernie op tv om acht uur?AMSTERDAM - Homo's en gehandicapten moeten expliciet in het eerste artikel van de grondwet worden genoemd. Dat bepleitte D66-Kamerlid Boris van der Ham vanochtend in het televisieprogramma Goedemorgen Nederland.
In het artikel staat dat niet mag worden gediscrimineerd op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook. Volgens Van der Ham is bij het opstellen van het artikel besloten seksuele geaardheid en andere zaken niet te noemen omdat dat toen nog gevoelig lag.
"Die discussie moet afgelopen zijn. We moeten duidelijkheid geven", zei Van der Ham. Hij wees er op dat de vrijheden van homo's soms onder druk staan en dat het belangrijk is hun rechten vast te leggen.
Door de wet aan te passen kunnen er voor gehandicapten meer mogelijkheden komen om hun gelijk te halen. "Door het artikel aan te passen kan de rechter bijvoorbeeld toetsen of een handicap voor een school reden is geweest iemand te weigeren", zei Ad Poppelaars van de Chronisch zieken en Gehandicapten Raad in de uitzending.
Van der Ham hoopt een twee derde meerderheid in de Kamer te kunnen halen. Dat is nodig om de grondwet aan te passen. PvdA, SP en GroenLinks staan volgens hem al achter het voorstel, ChristenUnie zegt niet meteen nee.
Klacht: D'66 met hun nieuwe manier van hervormen.
Subklacht: D'66
quote:Wat jij wil is acceptatie. Ik moet maar accepteren dat jij van mannen houd.Op donderdag 20 mei 2010 00:08 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Dat je liever niet zomaar betast wil worden snap ik (ikzelf zou dat ook niet zomaar bij een wildvreemde doen, maar ok), maar je kan soms niet zien wie wel of niet homo is, dus kan je het ook iemand niet echt kwalijk nemen als ie interesse in je toont. Denk dat je gewoon wel duidelijk kan maken dat je niet geinteresseerd bent.
En hou eens op met zeggen dat je geen enkel probleem hebt met homo's. Dat is precies die schijntolerantie die me enorm tegenstaat, en het komt echt zo enorm vaak voor.
"Nee, ik heb echt niets tegen homo's" en dan vervolgens met een waslijst aan criteria komen waar ik dan aan zou moeten voldoen om in de goede gratie te blijven...
[..]
Waarom niet? Hetero's mogen dat ook.
[..]
Helaas wel ja.
Ik heb er geen probleem mee dat jij van mannen houd, maar val me er niet mee lastig. Het idee dat 2 mannen sex hebben vind ik goor. Niks schijnheiligheid, dat zeg ik je gewoon recht in je gezicht. Je mag prima homo zijn, skinny jeans dragen en whatever. Maar gedraag je dan astjeblieft gewoon een beetje. Je loopt een beetje moeilijk te doen met jouw standaard enzo. Maar er is gewoon een standaard aan normaal gedrag. Met je handje lopen wapperen en je gedragen als een wijf is geen normaal gedrag. Als jij je gedraagt op een manier dat ik aan je moet vragen of je homo bent om erachter te komen, heb ik er geen probleem mee. Als je dat per se moet uitdragen wel. En dan nog verbind ik er geen gevolgen aan, je bent nog steeds net zoveel mens als de rest, ik ga je niet staan opwachten 's nachts. maar ga niet met je handje lopen wapperen en piepen.
quote:Het is eigenlijk gewoon makkelijk: je mag geloven en doen wat je wil, zolang het niet botst met artikel 1. Die wet moet je een soort van lijdend maken, maar ik weet niet of dat kan bij wetten?Op donderdag 20 mei 2010 00:10 schreef Igen het volgende:
[..]
Als je die discrepantie wil opheffen dan moet je de religieuze vrijheid inperken. Artikel 1 aanpassen helpt er niet tegen.
quote:Mwoah, misschien wel om onze cultuur in stand te houden. Die raakt toch beschadigd als straks overal geroepen wordt dat joden leugenaars zijn en er helemaal nooit een holocaust plaats vond. Moslims die hier willen wonen, prima. Maar je moet jezelf wel beschermen als land tegen invloeden die haaks op onze historie en cultuur in gaan.Nee, zulke specifieke regels als het holocaust-ontkenningsverbod horen eigenlijk niet thuis in de wet.
Bah, ik klink een beetje als Wilders/Verdonk.
quote:Nee, het is jammer dat mensen die individuelen zo nodig zich moeten ergeren en vooral laten ergeren (is het zo moeilijk om gewoon je schouders op te halen?) en het dan vervolgens aan de hele groep/alle homo's moeten verbinden.
[..]
Het is zo jammer dat er een groepje homo's is dat zo irritant nichterig moet doen. Heb ook niet het idee dat die homo's 'zichzelf' zijn maar gewoon een rol aannemen om aandacht te krijgen.
quote:Ben het met je eens dat niemand ongewenst seksueel geintimideerd moet worden hoor, ongeacht hetero, homo, man, vrouw. Al is het wel zo dat veel mannen zich meteen enorm bedreigd voelen (oid) als een andere man interesse toont.
[..]
Ja ik had het gelezen, dat is niet goed te praten natuurlijk, maar ik moet er wel eens langs om naar een bekende te komen en zoals die mensen zich daar soms gedragen kan ik het me ergens wel voorstellen dat je ze een mep verkoopt. Al gaat dit natuurlijk altijd te ver.
quote:Dat laatste doe ik niet hoor.Op donderdag 20 mei 2010 00:16 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Nee, het is jammer dat mensen die individuelen zo nodig zich moeten ergeren en vooral laten ergeren (is het zo moeilijk om gewoon je schouders op te halen?) en het dan vervolgens aan de hele groep/alle homo's moeten verbinden.
En ik zal iemand ook nooit willen verbieden om zich zo te gedragen, ik vind het alleen onnodig en lullig voor de homo's die niet naakt in roze string op een boot heel Nederland hun reet moeten laten zien terwijl ze elkaars tepels aflebberen. Die hebben er nog het meeste last van.
quote:Zo werkt dat in Nederland niet.Op woensdag 19 mei 2010 11:59 schreef TuggSpeedman het volgende:
"Door het artikel aan te passen kan de rechter bijvoorbeeld toetsen of een handicap voor een school reden is geweest iemand te weigeren", zei Ad Poppelaars van de Chronisch zieken en Gehandicapten Raad in de uitzending.
Trouwens, wat een nutteloze spoilertags.
quote:Ja. Omdat het namelijk niet iets is waar iemand iets over te zeggen heeft. Ik kan het niet veranderen, jij kan het zéker niet veranderen. Dus waarom dan een waardeoordeel?
[..]
Wat jij wil is acceptatie. Ik moet maar accepteren dat jij van mannen houd.
quote:Kan. Ik zal je er nooit bij betrekkenIk heb er geen probleem mee dat jij van mannen houd, maar val me er niet mee lastig. Het idee dat 2 mannen sex hebben vind ik goor. Niks schijnheiligheid, dat zeg ik je gewoon recht in je gezicht.
.quote:Daar ben ik het dus absoluut niet mee eens. Dat is wat JIJ normaal vindt. En frankly (my dear) is dat best een kortzichtig beeld. Want ik krijg het idee dat jij het ook niet normaal vindt als een man zijn vriend een kus geeft (immers zie je dan dat ie homo is!), of hand-in-hand loopt, of lieverd zegt tegen zijn vriend. Terwijl dat bij hetero's wel allemaal geaccepteerd gedrag is.Je mag prima homo zijn, skinny jeans dragen en whatever. Maar gedraag je dan astjeblieft gewoon een beetje. Je loopt een beetje moeilijk te doen met jouw standaard enzo. Maar er is gewoon een standaard aan normaal gedrag. Met je handje lopen wapperen en je gedragen als een wijf is geen normaal gedrag.
quote:Zolang je absoluut niet ziet dat iemand homo is, is het goed. Zolang ie dus eigenlijk in de kast zit. Terwijl allerlei andere mensen wél in hun uiterlijk mogen/kunnen laten zien uit welk hout ze gesneden zijn. "Stoere" mannen mogen wel met een zware stem praten (ik noem maar wat), of kakkers met een gooische R. Dat is allemaal geen probleem (denk ik?), maar o wee als je merkt dat er homo's zijn...Als jij je gedraagt op een manier dat ik aan je moet vragen of je homo bent om erachter te komen, heb ik er geen probleem mee. Als je dat per se moet uitdragen wel.
Dat stoort me, die instelling. Dat homo's minder mogen uitdragen.
quote:Want dan ben je wel minder mens?En dan nog verbind ik er geen gevolgen aan, je bent nog steeds net zoveel mens als de rest, ik ga je niet staan opwachten 's nachts. maar ga niet met je handje lopen wapperen en piepen.
quote:De 'je' was meer in algemene zin. 'Men'.
quote:Ja, het meeste last van het beeld dat de media elke keer neerzet (die laten geen kans onbenut om een extreem verklede homo te laten zien), last van het feit dat men niet kan begrijpen dat er één dag in het jaar is dat een minuscuul percentage van de homo's er zo bijloopt, last van de generalisering van mensen.En ik zal iemand ook nooit willen verbieden om zich zo te gedragen, ik vind het alleen onnodig en lullig voor de homo's die niet naakt in roze string op een boot heel Nederland hun reet moeten laten zien terwijl ze elkaars tepels aflebberen. Die hebben er nog het meeste last van.
Volgens mij ligt daar meer de schuld.
Nee, waar het in mijn eigen fout gaat is dat homo zijn geen bepaald gedrag ten gevolg legt waar bijvoorbeeld kakker zijn dat wel doet.
En ik ben tolerant tegenover homo's. Relnichten vind ik irritant en gay sex vies. Het hand in hand lopen en elkaar lievert noemen kan nog, het zoenen gaat met net als bij hetro stellen te ver. verder is een homo mens als elk ander
quote:Dit is zo waar heOp donderdag 20 mei 2010 00:33 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Ja, het meeste last van het beeld dat de media elke keer neerzet (die laten geen kans onbenut om een extreem verklede homo te laten zien), last van het feit dat men niet kan begrijpen dat er één dag in het jaar is dat een minuscuul percentage van de homo's er zo bijloopt, last van de generalisering van mensen.
Volgens mij ligt daar meer de schuld.
Sex tussen 2 mannen vind ik vies.
en verder zijn homo's gewoon mensen zoals iedereen die helemaal geen speciale voorrechten hebben, hooguit bescherming tegen opgefockte mocro's. Gelijkheid enzo. Homo's zijn gewoon mensen !!!
Ik wou dat ik op een pakkende manier kon uitdrukken dat ik homo's als mijn gelijke zie...
. Dus ik laat het er maar bij.maar is goed, trusten
quote:Door uit de kast te komen?Op donderdag 20 mei 2010 01:00 schreef Yreal het volgende:
Ik wou dat ik op een pakkende manier kon uitdrukken dat ik homo's als mijn gelijke zie...
quote:Maar hier heb je zeker geen problemen mee?
[..]
Dat laatste doe ik niet hoor.
En ik zal iemand ook nooit willen verbieden om zich zo te gedragen, ik vind het alleen onnodig en lullig voor de homo's die niet naakt in roze string op een boot heel Nederland hun reet moeten laten zien terwijl ze elkaars tepels aflebberen. Die hebben er nog het meeste last van.
Hypocrisie ten top Dance Parade R'dam. Hoor je nooit een hond over!
quote:Omdat het duidelijk geen of minderwaardige personen zijn, die hebben recht op een eigen plekje in de grondwet! Net als mensen met een geloof, een geslacht, een ras of een politieke overtuiging!Op donderdag 20 mei 2010 10:41 schreef timmmmm het volgende:
In de grondwet staat toch zonder aanzien des persoons? Discriminatie op welke grond dan ook? Waarom zouden we daar dan homo's en gehandicapten in specificeren?
quote:Maar dan kan je alles wel noemen. Homo's, gehandicapten, linkshandigen, roodharigen, FOK!kers... Waarom zou je dat specificeren? Alleen omdat je je dan formeel even genoemd voelt als vrouwen, moslims of negers?Op donderdag 20 mei 2010 10:43 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Omdat het duidelijk geen of minderwaardige personen zijn, die hebben recht op een eigen plekje in de grondwet! Net als mensen met een geloof, een geslacht, een ras of een politieke overtuiging!
Je wordt even goed beschermd onder de noemer van nu dan wanneer je het specifiek noemt. Het lijkt me bijzonder overbodig.
quote:Bron gk.nlD66-kamerlid Boris van der Ham dient vandaag een initiatiefwetsvoorstel in om het eerste artikel van de grondwet aan te passen. Het is medeondertekend door Kamerleden Azough (GroenLinks) en Timmer (PvdA).
D66, GL en PvdA willen dat expliciet wordt benoemd dat mensen met een handicap gelijk moeten worden behandeld. Van der Ham: “In 1983 werd expliciet benoemen van gelijke behandeling voor gehandicapten nog als juridisch lastig beoordeeld. Maar inmiddels heeft de wetgeving zich zo ontwikkeld, dat die onduidelijkheden niet meer bestaan.”
Ook wil D66 dat discriminatie vanwege hetero- of homoseksuele gerichtheid expliciet wordt opgenomen in de grondwet. Van der Ham: “In 1983 werd dat ook al geopperd. Toen werd gesteld dat het nog niet voldoende overeenkwam met ‘heersende overtuigingen’. Sindsdien is ook dat sterk veranderd.”
Bij de behandeling van de huidige grondwet in 1983 werd gekozen om vijf discriminatiegronden expliciet te benoemen -godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras en geslacht – als ‘bij voorbaat verdachte discriminatiegronden’. De rest zou moeten vallen onder het kopje ‘op welke grond dan ook’.
De Grondwet verzekert een minimumstandaard waar de wetgever niet aan kan tornen. Vermelding van een bepaalde grond in artikel 1 is ook een ‘nadrukkelijke vingerwijzing’ zijn aan de wetgever om het bestaan van wetgeving op een bepaald minimum te garanderen. Ook biedt de Grondwet sterkere rechtsbescherming bij de rechter. De partijen wijzen erop dat andere landen ook al zijn overgegaan op het benoemen van beide gronden. Hij noemt Zweden, Portugal, en Zuid-Afrika.
In het maatschappelijk verkeer tussen burgers onderling wordt de grondwet eerder aangeroepen dan een formele wet. De grondwet heeft dus ook een grote symbolische waarde. Van der Ham: “De participatie van mensen met een handicap blijft een punt van zorg en verdient aanhoudende aandacht, ook van mensen onderling.” Ook is de tolerantie en acceptatie tussen hetero’s en homo’s helaas geen vanzelfsprekendheid. Door dit in de grondwet op te nemen wordt het als belangrijke waarde vastgelegd.
Voor het toevoegen van de grond ‘handicap’ is gepleit door de Chronische Zieken en Gehandicaptenraad. Ook heeft de Kamer in 2001 een motie aanvaard van Andre Rouvoet (CU) die hiertoe opriep. Voor de grond ‘hetero of homoseksuele gerichtheid’ is meerdere malen in de Kamer en door het COC gepleit. 2006 stelde ook het Sociaal en Cultureelplanbuerau dat opname van deze grond wenselijk is. Beide oproepen worden ondersteund door de Comissie Gelijke Behandeling.
Het voorstel zal na indiening eerst ter advisering aan de Raad van State worden gestuurd. Van der Ham, Azough en Timmer hopen volgend jaar het voorstel te kunnen behandelen in de Tweede Kamer.
Hierom is het dus wel degelijk van belang bepaalde groeperingen specifiek te noemen. Linkshandigen, mensen met rood haar, of Fok!kers vallen niet onder groepen die gericht gediscrimineerd worden. Helaas homo's wel.
quote:Ik ben transseksueel, ik hoop dat ik me van jou dan toch wel mag gedragen als een wijf? Of wordt het nu echt te moeilijk voor je om nog tolerant te blijven?Op donderdag 20 mei 2010 00:15 schreef Yreal het volgende:
je gedragen als een wijf is geen normaal gedrag.
quote:
Transseksuelen en transgenders worden helaas vergeten in dit voorstel (want het gaat daarbij niet om een seksuele geaardheid), dat vind ik dan toch weer een gemiste kans. Reden te meer om inderdaad alle groepen gewoon weg te laten, want op deze manier blijf je bezig.
[..]
Ik ben transseksueel, ik hoop dat ik me van jou dan toch wel mag gedragen als een wijf? Of wordt het nu echt te moeilijk voor je om nog tolerant te blijven?
Even serieus: daar heb je wel een punt idd. Maar stiekem denk ik dat transseksuelen sowieso sneller vergeten worden, ookal vallen ze onder het kopje "LGBT". De toename van homo emancipatie en acceptatie is al hard werken genoeg in de westerse samenleving. En zijn transseksuelen niet vaak ook nog homoseksueel? Of heb ik nou verkeerde denkbeelden?
quote:Guess again. Dingen zoals dit zijn voor mij juist een reden om een partij af te schrijven.Op woensdag 19 mei 2010 23:55 schreef Ritmo het volgende:
... En niemand zal hierom bij D66 weglopen...
quote:Transseksuelen kunnen hetero-, homo- of biseksueel zijn, net als iedereen. Maar het is geloof ik wel waar dat homoseksualiteit onder transseksuelen vaker voorkomt dan onder niet-transseksuelen. Wat de oorzaak daarvan is weet ik niet, daar kan je hele interessante discussies over houden, maar dat lijkt me offtopic hier.Op donderdag 20 mei 2010 11:52 schreef Qebbel het volgende:
Maar stiekem denk ik dat transseksuelen sowieso sneller vergeten worden, ookal vallen ze onder het kopje "LGBT". De toename van homo emancipatie en acceptatie is al hard werken genoeg in de westerse samenleving. En zijn transseksuelen niet vaak ook nog homoseksueel? Of heb ik nou verkeerde denkbeelden?
Overigens speelt op dit moment in de V.S. een vergelijkbare discussie, daar probeert men nu de Employment en Discrimination Act (ENDA) in te voeren. Het is goed mogelijk dat deze wet het niet haalt omdat deze ook transgenders moet gaan beschermen, en dat ligt nog steeds erg politiek gevoelig in de V.S. Ik vraag me dan ook af of D66 bewust transgenders er buiten heeft gelaten omdat men denkt dat dit hier ook nog niet politiek haalbaar is.
quote:Waarom de transgenders expliciet vermelden wanneer er al gesproken wordt van geslacht? Daar zouden mangeboren vrouw, vrouwgeboren man etc. toch even zo goed onder kunnen vallen?Op donderdag 20 mei 2010 12:02 schreef Joanne35 het volgende:
[..]
Transseksuelen kunnen hetero-, homo- of biseksueel zijn, net als iedereen. Maar het is geloof ik wel waar dat homoseksualiteit onder transseksuelen vaker voorkomt dan onder niet-transseksuelen. Wat de oorzaak daarvan is weet ik niet, daar kan je hele interessante discussies over houden, maar dat lijkt me offtopic hier.
Overigens speelt op dit moment in de V.S. een vergelijkbare discussie, daar probeert men nu de Employment en Discrimination Act (ENDA) in te voeren. Het is goed mogelijk dat deze wet het niet haalt omdat deze ook transgenders moet gaan beschermen, en dat ligt nog steeds erg politiek gevoelig in de V.S. Ik vraag me dan ook af of D66 bewust transgenders er buiten heeft gelaten omdat men denkt dat dit hier ook nog niet politiek haalbaar is.
(Ben ik overigens de enige die 'politieke overtuiging' nogaal in banaal contrast vind staan met bv. seksuele geaardheid?)
En transexueel , wat moet ik me voorstellen?
quote:Kortom ik ben alleen "tolerant" zolang het maar binnen mijn bekrompen leefwereldje past en dan vind ik alles best maar zodra het niet matcht met mijn levensovertuiging ben ik bereid mijn normen en waarden op te leggen aan anderen.Op donderdag 20 mei 2010 12:27 schreef Yreal het volgende:
Ik discrimineer mensen als ik ze irritant vind, hoe de fock het komt dat ze irritant zijn boeit me dan niet
En transexueel , wat moet ik me voorstellen?
Schijn-tolerantie dus.
Want wat jij irritant vindt en wat jij normaal vindt is natuurlijk hartstikke arbitrair.
Mede omdat veel Nederlanders helaas zo denken is het misschien helemaal niet zo'n verkeerde gedachte om de gelijke rechten van sexueel geaarden hiermee nog eens te benadrukken.
quote:Ja, dat kan als je de term 'geslacht' heel ruim opvat, maar technisch gesproken klopt het niet. En als het om wetgeving gaat is dat natuurlijk wel belangrijk.Op donderdag 20 mei 2010 12:12 schreef Arkaneor het volgende:
Waarom de transgenders expliciet vermelden wanneer er al gesproken wordt van geslacht? Daar zouden mangeboren vrouw, vrouwgeboren man etc. toch even zo goed onder kunnen vallen?
quote:Ik neem aan dat je daarmee bedoelt dat politieke overtuiging niet aangeboren is en dat je b.v. iemand die fascistische opvattingen heeft best zou mogen discrimineren (om een voorbeeld te noemen)? Dat kunnen we oplossen door 'politieke overtuiging' er uit te gooien en te vervangen door 'intelligentie'(Ben ik overigens de enige die 'politieke overtuiging' nogaal in banaal contrast vind staan met bv. seksuele geaardheid?)
quote:Tja, de meesten vallen niet op, zien er uit als gewone mannen en vrouwen. Wat dat betreft voldoen we perfect aan je eis dat we vooral niet zichtbaar moeten zijnOp donderdag 20 mei 2010 12:27 schreef Yreal het volgende:
Entransexueeltransseksueel , wat moet ik me voorstellen?
quote:Want?Op donderdag 20 mei 2010 00:10 schreef Igen het volgende:
Nee, zulke specifieke regels als het holocaust-ontkenningsverbod horen eigenlijk niet thuis in de wet.
quote:Omdat ongeïnformeerdheid en domheid in andere gevallen ook niet strafbaar zijn.
quote:Daarnaast is het strafbaar stellen van holocaustontkenning een vorm van "thoughtcrime". Volstrekt onwenselijk presedent wat je daar mee schept. Als vrije samenleving leun je op de vindingrijkheid, intelligentie en skepsis van je burgers. Niet op het verbieden van het hebben of uiten van meningen over bepaalde onderwerpen.Op donderdag 20 mei 2010 15:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Omdat ongeïnformeerdheid en domheid in andere gevallen ook niet strafbaar zijn.
Lang niet gezien trouwens, Alicey
quote:En dat inderdaad.Op donderdag 20 mei 2010 15:33 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Daarnaast is het strafbaar stellen van holocaustontkenning een vorm van "thoughtcrime". Volstrekt onwenselijk presedent wat je daar mee schept. Als vrije samenleving leun je op de vindingrijkheid, intelligentie en skepsis van je burgers. Niet op het verbieden van het hebben of uiten van meningen over bepaalde onderwerpen.
quote:inderdaad.Lang niet gezien trouwens, Alicey
quote:Juistem! Pedosexualiteit als grondrecht!Op donderdag 20 mei 2010 13:40 schreef Tomatenboer het volgende:
Mede omdat veel Nederlanders helaas zo denken is het misschien helemaal niet zo'n verkeerde gedachte om de gelijke rechten van sexueel geaarden hiermee nog eens te benadrukken.
Als mijn fiets word gejat, boeit het me geen reet of die gast: Turk, geel, homo, moslim, antiliaan, rood, nederlands, cristenen, een ananas op zijn hoofd heeft, pakistaans, een groene broek aan heeft of marokaan is. Het is gewoon een klerelijer.
Waarom ik het noem? het is on-topic . Snappen jullie mijn voorbeeld?
quote:Lijkt me ook een betere oplossing. Als seksuele geaardheid en handicap er in komt, waarom dan ook niet zaken als leeftijd, afkomst, inkomen etc. in dit artikel opnemen? Zo blijf je aan de gang en wordt het artikel oneindig lang.Op woensdag 19 mei 2010 12:38 schreef SicSicSics het volgende:
In het artikel staat dat niet mag worden gediscrimineerdop grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht ofop welke grond dan ook.
Doe het dan zo! Das pas hendig!
De grondwet gaat nu al over ELKE grond. Dat ze niet specifiek genoemd worden boeit echt niet.
Dit is gewoon weer zo'n sprong in het nauw om net voor de verkiezingen nog wat zieltjes te winnen. Wat zal het praktisch nut zijn? Niks, nada, noppes, nul.
quote:On-topic maar out of context.Op donderdag 20 mei 2010 17:47 schreef Yreal het volgende:
zijn jullie mensen nou zo stoïcijns of ben ik contact gestoord?
Als mijn fiets word gejat, boeit het me geen reet of die gast: Turk, geel, homo, moslim, antiliaan, rood, nederlands, cristenen, een ananas op zijn hoofd heeft, pakistaans, een groene broek aan heeft of marokaan is. Het is gewoon een klerelijer.
Waarom ik het noem? het is on-topic . Snappen jullie mijn voorbeeld?
quote:Dat dus. En bedankt voor de pics.Op donderdag 20 mei 2010 09:17 schreef Qebbel het volgende:
[..]
Maar hier heb je zeker geen problemen mee?
Dance Parade R'dam. Hoor je nooit een hond over!
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:Het boeit wel degelijk, omdat door homo's en gehandicapten expliciet te noemen "op welke grond dan ook" minder aan interpretatie onderhevig is.Op donderdag 20 mei 2010 18:41 schreef joepie91 het volgende:
Zucht, dit gaat weer helemaal nergens over.
De grondwet gaat nu al over ELKE grond. Dat ze niet specifiek genoemd worden boeit echt niet.
Dit is gewoon weer zo'n sprong in het nauw om net voor de verkiezingen nog wat zieltjes te winnen. Wat zal het praktisch nut zijn? Niks, nada, noppes, nul.
Of homoseksualiteit wel of niet onder "welke grond dan ook" valt, is afhankelijk van hoe iemand tegen homoseksualiteit aankijkt. Wie het ziet als een foute keuze, die ziet homodiscriminatie niet als een vorm van discriminatie. Als het expliciet genoemd wordt is gewoon duidelijk dat homodiscriminatie wel verboden is door de grondwet.
Effectief is het momenteel niet zo relevant, aangezien een ruime meerderheid van de bevolking homoseksualiteit ziet als iets dat wel degelijk onder het discriminatieverbod valt.
quote:Dan kun je alles wat anders kan zijn er wel in gaan zetten. Sowieso betekent "op welke grond dan ook" dat het dus niet uitmaakt waar het over gaat, en of het geacceepteerd is of niet. Je mag bijvoorbeeld een pedofiel ook niet discrimineren. Doet hij iets wat niet mag: prima, daar zijn wetten voor. Doet hij niets: dan moet je hem hetzelfde behandelen als iedereen. En dat is nog maar één voorbeeld.Op vrijdag 21 mei 2010 12:00 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Het boeit wel degelijk, omdat door homo's en gehandicapten expliciet te noemen "op welke grond dan ook" minder aan interpretatie onderhevig is.
Of homoseksualiteit wel of niet onder "welke grond dan ook" valt, is afhankelijk van hoe iemand tegen homoseksualiteit aankijkt. Wie het ziet als een foute keuze, die ziet homodiscriminatie niet als een vorm van discriminatie. Als het expliciet genoemd wordt is gewoon duidelijk dat homodiscriminatie wel verboden is door de grondwet.
Effectief is het momenteel niet zo relevant, aangezien een ruime meerderheid van de bevolking homoseksualiteit ziet als iets dat wel degelijk onder het discriminatieverbod valt.
Een pedo mag dus kennelijk wél beledigd worden omdat hij pedo is.
quote:Hé? Kun je me iets meer vertellen over hoe Art.1 vroeger werkte dan? Ik heb dit echt nog nooit gehoord... wel interessant om iets meer over te weten.Op vrijdag 21 mei 2010 13:56 schreef SingleCoil het volgende:
Je moet je wel realiseren dat Art. 1 in beginsel bedoeld was om de rechtsverhoudingen tussen burger en staat te regelen. Het is pas van recentere tijd dat ook burgers hun recht jegens andere burgers hieraan ontlenen. Meer gebruikelijk is dan ook om in de lagere wetten te kijken, en niet in de grondwet. Opmerkelijk is dan dat in art 137c Strafrecht expliciet gesproken wordt over "hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid".
Een pedo mag dus kennelijk wél beledigd worden omdat hij pedo is.
quote:Op woensdag 19 mei 2010 12:57 schreef Fortitude het volgende:
[..]
Dat. Maar dan wel seksuele geaardheid in plaats van homo's.
En godsdienst mag er wel uit.
De opzet is dat de grondwet een richtsnoer is voor de overheid waarlangs zij andere, meer gedetailleerde wetten kan maken. Die worden dan weer aan de grondwet getoetst, want de overheid mag geen wettenmaken die strijdig zijn met de rechten zoals die door de grondwet gegarandeerd worden. Daarom staat er in de grondwet ook vaak iets als "behoudens bij de wet gestelde beperkingen en uitzonderingen."
Recentelijk wordt er ook wat vaker gekeken naar de grondwet als het gaat om het regelen van rechten tussen burgers onderling. Maar vaak gaat het dan om zaken waarbij een burger vanmening is dat de lagere wetgeving tekort schiet. Een voorbeeld zou kunnen zijn dat een pedo van mening is dat hij beledigd wordt vanwege zijn sexuele geaardheid. Dat is volgens 137c niet strafbaar, en dan zou je dus kunnen zeggen dat in 137c dus art 1. van de Grondwet onvoldoende geimplementeerd is.
quote:Maar... aangezien 137c door de staat gemaakt is, en art. 1 bepaalt volgens welke "regels" wetten gemaakt moeten worden, kun je er toch vanuit gaan dat alle in Art.1 genoemde punten sowieso ook voor de burgers onderling gelden? Anders zou een gemaakte immers tegen Art.1 ingaan, als burgers wel de punten in Art. 1 mochten overtreden. Een soort van "inheritance" dus.Op vrijdag 21 mei 2010 14:47 schreef SingleCoil het volgende:
Het werkte niet anders dan nu. De intentie van de grondwet was om de rechtsverhoudingen tussen burger en staat te regelen. Vandaar dat we ook spreken over een Constitutionele Monarchie: een koninkrijk waar de regering zich aan de grondwet moet houden. Het is dan ook niet zo logisch, vanuit die gedachte, om je tot een rechter te wenden als je van mening bent dat je grondrechten door een andere buirger geschonden zijn. Maar het kan wel natuurlijk.
De opzet is dat de grondwet een richtsnoer is voor de overheid waarlangs zij andere, meer gedetailleerde wetten kan maken. Die worden dan weer aan de grondwet getoetst, want de overheid mag geen wettenmaken die strijdig zijn met de rechten zoals die door de grondwet gegarandeerd worden. Daarom staat er in de grondwet ook vaak iets als "behoudens bij de wet gestelde beperkingen en uitzonderingen."
Recentelijk wordt er ook wat vaker gekeken naar de grondwet als het gaat om het regelen van rechten tussen burgers onderling. Maar vaak gaat het dan om zaken waarbij een burger vanmening is dat de lagere wetgeving tekort schiet. Een voorbeeld zou kunnen zijn dat een pedo van mening is dat hij beledigd wordt vanwege zijn sexuele geaardheid. Dat is volgens 137c niet strafbaar, en dan zou je dus kunnen zeggen dat in 137c dus art 1. van de Grondwet onvoldoende geimplementeerd is.
quote:Er staan in het wetboek van strafrecht wetten die hier over gaan, daar is de grondwet niet voor. Daarnaast "op welke grond dan ook" zegt niks over goede of foute keuzes, ik zie pedofilie als fout (maar geen keuze), toch is pedodiscrimatie gewoon objectief gezien een vorm van discriminatie.Op vrijdag 21 mei 2010 12:00 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Het boeit wel degelijk, omdat door homo's en gehandicapten expliciet te noemen "op welke grond dan ook" minder aan interpretatie onderhevig is.
Of homoseksualiteit wel of niet onder "welke grond dan ook" valt, is afhankelijk van hoe iemand tegen homoseksualiteit aankijkt. Wie het ziet als een foute keuze, die ziet homodiscriminatie niet als een vorm van discriminatie. Als het expliciet genoemd wordt is gewoon duidelijk dat homodiscriminatie wel verboden is door de grondwet.
Maar zoals al gezegd vind ik "Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie op welke grond dan ook, is niet toegestaan." een veel betere oplossing. Waarom seksuele gerichtheid er wel in vermelden, maar leeftijd en afkomst bijvoorbeeld niet? Dit is gewoon symboolpolitiek, gelukkig is het bijna 9 juni.
quote:En als er ingestemd wordt met een wet die tegen de grondwet ingaat? Rechters mogen wetten niet aan de grondwet toetsen.Op vrijdag 21 mei 2010 14:47 schreef SingleCoil het volgende:
De opzet is dat de grondwet een richtsnoer is voor de overheid waarlangs zij andere, meer gedetailleerde wetten kan maken. Die worden dan weer aan de grondwet getoetst, want de overheid mag geen wettenmaken die strijdig zijn met de rechten zoals die door de grondwet gegarandeerd worden.
quote:jazeker, die rechten gelden gewoon. Maar het is niet de intentie, kortgezegd, dat een burger daaraan rechten jegens een andere burger ontleend. Het is ongeveer hetzelfde als een spijker inslaan met een krik: het lukt wel maar het was er niet voor bedoeld.Op vrijdag 21 mei 2010 14:59 schreef joepie91 het volgende:
[..]
Maar... aangezien 137c door de staat gemaakt is, en art. 1 bepaalt volgens welke "regels" wetten gemaakt moeten worden, kun je er toch vanuit gaan dat alle in Art.1 genoemde punten sowieso ook voor de burgers onderling gelden? Anders zou een gemaakte immers tegen Art.1 ingaan, als burgers wel de punten in Art. 1 mochten overtreden. Een soort van "inheritance" dus.
quote:Lastig, want we hebben in nederland geen constitutioneel hof. In princiepe zouden de eerste kamer en de kroon zich tegen zo'n wetvoorstel moeten verzetten.Op vrijdag 21 mei 2010 15:09 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
En als er ingestemd wordt met een wet die tegen de grondwet ingaat? Rechters mogen wetten niet aan de grondwet toetsen.
quote:Wij zien dat niet als een keuze, dus voor ons is het vanzelfsprekend dat het onder discriminatie valt. Het is echter niet vanzelfsprekend om zo te denken. Wetenschappelijk staat denk ik wel vast dat een homoseksuele geaardheid geen keuze is.Op vrijdag 21 mei 2010 15:06 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Er staan in het wetboek van strafrecht wetten die hier over gaan, daar is de grondwet niet voor. Daarnaast "op welke grond dan ook" zegt niks over goede of foute keuzes, ik zie pedofilie als fout (maar geen keuze), toch is pedodiscrimatie gewoon objectief gezien een vorm van discriminatie.
Je kunt er echter ook anders tegenaan kijken. Bijvoorbeeld dat als de bijbel zegt dat het fout is, dat de wetenschap er dan wel naast zal zitten en dat het gewoon een keuze is, een foute keuze, die niet getolereerd kan worden.
Zou zo een groepering in Nederland een meerderheid krijgen, dan interpreteren ze "op welke grond dan ook" echt niet alsof dat inclusief homofilie is. Een expliciet vermelde "seksuele geaardheid" kan niet op dezelfde wijze genegeerd worden. In die zin worden homo's nu dus niet zo sterk door de grondwet beschermd, als wanneer seksuele geaardheid expliciet genoemd zou worden. Op dit moment kan een homo-onvriendelijke meerderheid eigenlijk gewoon ontkennen dat homo's niet gediscrimineerd zouden mogen worden.
quote:Alle expliciete begrippen schrappen zou beter zijn ja. Toch heb ik liever dat seksuele geaardheid en eventuele handicaps ook genoemd worden, dan dat die dingen niet genoemd worden en andere wel. Ik denk dat homodiscriminatie momenteel een groter probleem is dan bijvoorbeeld discriminatie op levensbeschouwing of vrouwendiscriminatie. Eigenlijk zie ik niet in waarom het ene dan wel genoemd wordt en het andere niet.Maar zoals al gezegd vind ik "Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie op welke grond dan ook, is niet toegestaan." een veel betere oplossing. Waarom seksuele gerichtheid er wel in vermelden, maar leeftijd en afkomst bijvoorbeeld niet? Dit is gewoon symboolpolitiek, gelukkig is het bijna 9 juni.
Als het werkelijk destijds niet genoemd werd omdat het gevoelig lag, is dat trouwens nog een reden om het alsnog te noemen, omdat het niet expliciet noemen van seksuele geaardheid dan op zichzelf een vorm van discriminatie is geweest.
quote:Volgens mij valt het wel mee met dat superoneens. We vinden beiden dat er eigenlijk geen groepen apart genoemd moeten worden. En gezien de vetgedrukte zin kun je toch ook moeilijk ontkennen dat het wel degelijk uitmaakt wie je wel apart noemt en wie niet. Tenslotte zijn er zat mensen die die suggestie oppakken.Op zaterdag 22 mei 2010 12:02 schreef SpecialK het volgende:
Ik ben het echt super met je oneens Pandorado. Een grondwet hoort simpel, ondubbelzinnig en bovendien tijdloos te zijn. Het expliciet noemen van bepaalde bevolkingsgroepen in een anti-discriminatie artikel lijkt mij volstrekt dubbelop en bovendien tegenstrijdig want het suggereert ook nog eens dat deze groepen boven alle andere groepen meer bescherming verdienen. Alles wat je bij zulke artikelen verzint leidt juist af van het principe en de boodschap dat alle mensen voor de wet gelijkwaardig zijn.
Het enige waar we het dus waarschijnlijk echt over oneens zijn, is of homo's en gehandicapten nu wel of niet apart genoemd moeten worden. Hierop zeg ik inderdaad ja, omdat ik ten zeerste betwijfel of het haalbaar is om de andere groepen die nu wel expliciet genoemd worden te schrappen. Ik suggereer liever dat homo's meer antidiscriminatierechten hebben dan mensen met raar haar dan dat ik suggereer dat religieuze mensen meer rechten hebben dan homo's.
quote:Juist. Dus daarom noemen we niemand.Op dinsdag 25 mei 2010 10:55 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Volgens mij valt het wel mee met dat superoneens. We vinden beiden dat er eigenlijk geen groepen apart genoemd moeten worden. En gezien de vetgedrukte zin kun je toch ook moeilijk ontkennen dat het wel degelijk uitmaakt wie je wel apart noemt en wie niet. Tenslotte zijn er zat mensen die die suggestie oppakken.
quote:Dat vind ik een rare filosofie. Doe het liever gewoon meteen goed.Het enige waar we het dus waarschijnlijk echt over oneens zijn, is of homo's en gehandicapten nu wel of niet apart genoemd moeten worden. Hierop zeg ik inderdaad ja, omdat ik ten zeerste betwijfel of het haalbaar is om de andere groepen die nu wel expliciet genoemd worden te schrappen. Ik suggereer liever dat homo's meer antidiscriminatierechten hebben dan mensen met raar haar dan dat ik suggereer dat religieuze mensen meer rechten hebben dan homo's.
quote:Is niet raar. Zolang het beste niet haalbaar is, is ook het op een na beste nastrevenswaardig. Als het stoplicht verkeerd staat afgesteld, wordt de afstelling verbeterd. Daar wordt niet mee gewacht omdat een rotonde zonder stoplichten eigenlijk het beste zou zijn.Op dinsdag 25 mei 2010 10:58 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Juist. Dus daarom noemen we niemand.
[..]
Dat vind ik een rare filosofie. Doe het liever gewoon meteen goed.
quote:Ik zie niet waarom het voorop stellen van bepaalde groepen in ook maar enige situatie OK kan zijn. Ongeacht welke groep het nou is. Of wil jij beweren dat gelovigen minder waard zijn dan homo's of dat gehandicapten meer waard zijn dan dakbedekkers?Op dinsdag 25 mei 2010 11:32 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Is niet raar. Zolang het beste niet haalbaar is, is ook het op een na beste nastrevenswaardig. Als het stoplicht verkeerd staat afgesteld, wordt de afstelling verbeterd. Daar wordt niet mee gewacht omdat een rotonde zonder stoplichten eigenlijk het beste zou zijn.
Zolang de grondwet nog specifieke groepen expliciet opnoemt is zij gewoon fout.
quote:De belevingswereld van een Nederlander is elk jaar weer anders. Een grondwet moet tijdloos zijn.Op dinsdag 25 mei 2010 12:02 schreef SingleCoil het volgende:
dan zul je toch eerst even heel ondubbelzinnig moeten definieren wat "discriminatie", "gelijke gevallen" en "welke grond dan ook" betekenen. Zó ondubbelzinnig dat het precies aansluit bij de belevingswereld van de nederlander. Wedden dat dat niet lukt?
quote:doe dan maar een tijdloze definitie. Alsof de wet niet met de samenleving mee hoeft te bewegen, zeg maar (op zich wel een beetje een antiek denkbeeld, maar vooruit)Op dinsdag 25 mei 2010 12:03 schreef SpecialK het volgende:
[..]
De belevingswereld van een Nederlander is elk jaar weer anders. Een grondwet moet tijdloos zijn.
Liever godsdienst eruit... vrijheid van religie lijkt me voldoende.
quote:De wet beweegt mee en wordt regelmatig aangepast qua woordgebruik en inhoud. Maar de grondwet ga je niet elke 10 jaar aanpassen. De grondwet is een filosofisch document (of dat zou het moeten zijn) waarin je de grondbeginselen aangeeft waarvanuit alle andere wetten moeten conformeren.Op dinsdag 25 mei 2010 12:05 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
doe dan maar een tijdloze definitie. Alsof de wet niet met de samenleving mee hoeft te bewegen, zeg maar (op zich wel een beetje een antiek denkbeeld, maar vooruit)
Gabbers maar toevoegen? Ravers? Hippies? Dijkers? Pleiners?
Er is absoluut NIETS antieks aan het concept dat iedereen gelijkwaardig is voor de wet. Zo simpel is het.
quote:Niemand mag gediscrimineerd worden door de wet op basis van welke "groep" deze persoon zich in ophoud.Op dinsdag 25 mei 2010 12:32 schreef SingleCoil het volgende:
Je geeft geen definitie van de genoemde begrippen, en daarmee help je de discussie niet echt. Waarom mag een bejaarde bijv. wel gediscrimineerd worden vanwege zijn bejaard-zijn en een homo niet vanwege zijn homo-zijn?
Any group.
quote:Maar waar ligt de grens tussen groepslidmaatschap en een individuele keuze?Op dinsdag 25 mei 2010 12:35 schreef SpecialK het volgende:
Niemand mag gediscrimineerd worden door de wet op basis van welke "groep" deze persoon zich in ophoud.
Any group.
[ Bericht 0% gewijzigd door SingleCoil op 25-05-2010 13:08:19 ]
quote:Groepslidmaatschap is of een individuele keuze of een lichamelijk feit. Maar in beide gevallen mag de overheid jou niet anders behandelen.Op dinsdag 25 mei 2010 12:36 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar waar ligt de grens tussen groepslidmaatschap en een individuele keuze?
quote:Dat is geen discriminatie omdat het niet op een persoon gericht is, maar op een handeling. De (foute) handeling wordt bestraft, niet de persoon om wie hij is.
...en wanneer is er sprake van disciminatie? Strikt genomen betekent het "anders behandelen". Nu worden bijvoorbeeld foutparkeerders in nederland anders behandeld dan goed-parkeerders: de ene groep krijgt een bon en riskeert wegslepen of wielklem, de andere groep niet. Waarom is dit geen discriminatie?
quote:Aangezien absolute vrijheid zowel natuurkundig als sociologisch onmogelijk is in een samenleving lever je in op de plekken van vrijheid van een ander persoon waar tegelijkertijd vrijheids maximalisatie wordt nagestreeft. Daarnaast zijn handelingen zoals tha erik al aangeeft niet gelijk aan groepslidmaatschappen.Op dinsdag 25 mei 2010 12:40 schreef SingleCoil het volgende:
...en wanneer is er sprake van disciminatie? Strikt genomen betekent het "anders behandelen". Nu worden bijvoorbeeld foutparkeerders in nederland anders behandeld dan goed-parkeerders: de ene groep krijgt een bon en riskeert wegslepen of wielklem, de andere groep niet. Waarom is dit geen discriminatie?
Fout parkeren is een heel specifiek voorbeeld van een praktische regel die vanuit verschillende abstracties tot stand is gekomen. Beginnende met de vrijheid van een burger om z'n eigen auto voor de deur neer te mogen zetten. Die regel geldt voor iedereen.
quote:en hoe zit het dan met geloof? Dat is toch ook een handeling? Iemand "is" geen katholiek, hij "wordt" katholiek. Dat is een keuze, net zoals verkeerd parkeren (er zijn nog meer overeenkomstenOp dinsdag 25 mei 2010 15:44 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Dat is geen discriminatie omdat het niet op een persoon gericht is, maar op een handeling. De (foute) handeling wordt bestraft, niet de persoon om wie hij is.
)quote:Volgens mij omdat het discriminatie zou zijn, als je iemand op een andere manier behandelt zonder daarvoor (objectief gezien correct) gronden te hebben. Je hebt geen enkele objectieve reden om homo's anders te behandelen, echter bij foutparkeerders wel: de wet.Op dinsdag 25 mei 2010 12:40 schreef SingleCoil het volgende:
...en wanneer is er sprake van disciminatie? Strikt genomen betekent het "anders behandelen". Nu worden bijvoorbeeld foutparkeerders in nederland anders behandeld dan goed-parkeerders: de ene groep krijgt een bon en riskeert wegslepen of wielklem, de andere groep niet. Waarom is dit geen discriminatie?
quote:Maar het gaat nu juist om de totstandkoming van wetten. Waarom wel een wet die foutparkeerders anders behandelt, maar geen wet die katholieken anders behandelt?Op dinsdag 25 mei 2010 16:06 schreef joepie91 het volgende:
[..]
Volgens mij omdat het discriminatie zou zijn, als je iemand op een andere manier behandelt zonder daarvoor (objectief gezien correct) gronden te hebben. Je hebt geen enkele objectieve reden om homo's anders te behandelen, echter bij foutparkeerders wel: de wet.
quote:Het enige verschil is de uitvoering. Katholieken die naar de kerk gaan (hetgeen net zo goed een handeling is) worden niet bestraft. Ik word ook niet bestraft voor fout parkeren puur omdat het mijn overtuiging is dat dat kan.Op dinsdag 25 mei 2010 15:44 schreef Tha_Erik het volgende:
Dat is geen discriminatie omdat het niet op een persoon gericht is, maar op een handeling. De (foute) handeling wordt bestraft, niet de persoon om wie hij is.
quote:Zoiets is het wel gewoon, toch? En de regels van parkeren zijn er ook om een reden, of dat nou veiligheid is (niet half op straat parkeren), of logistieke redenen of wat dan ook. Met religie an sich breek je geen regels, is niet onveilig voor anderen (bijvoorbeeld kerkbezoeken oid).
let op: "omdat foutparkeren strafbaar is en katholiek zijn niet"
Of zo, maar ik kan het allemaal niet sluitend genoeg uitleggen dus dit is dan het laatste wat ik er aan toe ga voegen (ik vind het ook vreemd om de vergelijking te trekken tussen foutparkeren en religie, waarom het ene bestraft wordt en het andere niet).
quote:En dus, het maakt geen kut uit wat de 'uitspreker' ervan vindt. Als je het er niet mee eens bent ga je je verhaal doen bij de rechter, die je dan haarfijn uit zal leggen wat enig grond betekend.Op vrijdag 21 mei 2010 12:00 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Het boeit wel degelijk, omdat door homo's en gehandicapten expliciet te noemen "op welke grond dan ook" minder aan interpretatie onderhevig is.
Of homoseksualiteit wel of niet onder "welke grond dan ook" valt, is afhankelijk van hoe iemand tegen homoseksualiteit aankijkt. Wie het ziet als een foute keuze, die ziet homodiscriminatie niet als een vorm van discriminatie. Als het expliciet genoemd wordt is gewoon duidelijk dat homodiscriminatie wel verboden is door de grondwet.
Effectief is het momenteel niet zo relevant, aangezien een ruime meerderheid van de bevolking homoseksualiteit ziet als iets dat wel degelijk onder het discriminatieverbod valt.
Als ik moord niet zie als het bewust vermoorden van iemand is dat prima, niet dat iemand daar verder waarde aan moet hechten..
quote:maar vraag je dan eens af waarom het 'e'en strafbaar is en het ander niet? Jij zet nu de boel op z'n kop en maakt er zo een cirkelredenering van.Op dinsdag 25 mei 2010 18:30 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Zoiets is het wel gewoon, toch? En de regels van parkeren zijn er ook om een reden, of dat nou veiligheid is (niet half op straat parkeren), of logistieke redenen of wat dan ook. Met religie an sich breek je geen regels, is niet onveilig voor anderen (bijvoorbeeld kerkbezoeken oid).
Of zo, maar ik kan het allemaal niet sluitend genoeg uitleggen dus dit is dan het laatste wat ik er aan toe ga voegen (ik vind het ook vreemd om de vergelijking te trekken tussen foutparkeren en religie, waarom het ene bestraft wordt en het andere niet).
quote:Wat is er duiderlijker dan?Op dinsdag 25 mei 2010 19:25 schreef Boldface het volgende:
Het lijkt me een uitstekende zaak om dat artikel van de Grondwet expliciet uit te breiden met de woorden "seksuele gerichtheid" en "handicap". Het artikel wordt daar maar 3 woorden langer van en het schept een boel duidelijkheid.
quote:Het neemt elke mogelijke twijfel weg en het stelt deze discriminatiegronden expliciet gelijk met de andere gronden zoals ras en geslacht.
quote:Want 'andere gronden' doet dat niet? Serieus hoor, ik zie niet in hoe iemand, die onze taal machtig is, dat niet kan begrijpen.Op dinsdag 25 mei 2010 20:08 schreef Boldface het volgende:
[..]
Het neemt elke mogelijke twijfel weg en het stelt deze discriminatiegronden expliciet gelijk met de andere gronden zoals ras en geslacht.
quote:Nee, ik wil beweren dat het omgekeerde NIET het geval is.Op dinsdag 25 mei 2010 11:54 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik zie niet waarom het voorop stellen van bepaalde groepen in ook maar enige situatie OK kan zijn. Ongeacht welke groep het nou is. Of wil jij beweren dat gelovigen minder waard zijn dan homo's
quote:Nee, maar wel dat het belangrijker is om gehandicapten expliciet te noemen dan dakbedekkers. Discriminatie van dakbedekkers is geen issue omdat het niet voorkomt.of dat gehandicapten meer waard zijn dan dakbedekkers?
Als de grondwet bepaalde groepen expliciet noemt, vind ik wel dat op zekere gronden die bepaalde groepen dan wel genoemd moeten worden en andere niet. Ik zou weleens willen weten welke zekere grond de al genoemde groeperingen onderscheidt van homo's. Volgens mij zou seksuele geaardheid niet misstaan in het reeds geformuleerde rijtje. Eerder is het opvallend afwezig in het bestaande rijtje.
quote:Niet iedere fout is even groot. Een 5 en een 2 zijn allebei onvoldoendes, maar een 5 is toch echt wel beter dan een 2.Zolang de grondwet nog specifieke groepen expliciet opnoemt is zij gewoon fout.
quote:Alsof iemand zich laat tegenhoud doordat het specifiek in de grondwet staatOp dinsdag 25 mei 2010 21:48 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Nee, ik wil beweren dat het omgekeerde NIET het geval is.
[..]
Nee, maar wel dat het belangrijker is om gehandicapten expliciet te noemen dan dakbedekkers. Discriminatie van dakbedekkers is geen issue omdat het niet voorkomt.
Als de grondwet bepaalde groepen expliciet noemt, vind ik wel dat op zekere gronden die bepaalde groepen dan wel genoemd moeten worden en andere niet. Ik zou weleens willen weten welke zekere grond de al genoemde groeperingen onderscheidt van homo's. Volgens mij zou seksuele geaardheid niet misstaan in het reeds geformuleerde rijtje. Eerder is het opvallend afwezig in het bestaande rijtje.
[..]
Niet iedere fout is even groot. Een 5 en een 2 zijn allebei onvoldoendes, maar een 5 is toch echt wel beter dan een 2.
, en strafrechtelijk heb je ook een zaak door de enige oorzaak. De redenen dat het er niet instaat is blijkbaar omdat er oorspronkelijk een staatsrechtelijk oogpunt was voor deze wetquote:"Welke grond dan ook" is niet het probleem. Het probleem is "discrminatie". Iets is discriminatie als het niet mag. Anders is er gewoon sprake van het maken van onderscheid. Zonder expliciete groepen te benoemen is artikel 1 van de grondwet eigenlijk gewoon een waarheid als een koe. Natuurlijk mag je niet discrimineren. Als het wel mocht was het geen discriminatie. De werkelijke vraag is: welk onderscheid mag je nu wel maken en welk onderscheid niet. Als artikel 1 seksuele geaardheid niet expliciet noemt, zegt het niets over of het systematisch achterstellen van homo's nu wel of niet mag. Dat is puur een kwestie van wat wij Nederlanders vinden. Gelukkig vinden we in meerderheid dat het niet mag, maar God verhoede dat er ooit een meerderheid in Nederland aan de macht komt die er anders over denkt.Op dinsdag 25 mei 2010 18:35 schreef fs180 het volgende:
[..]
En dus, het maakt geen kut uit wat de 'uitspreker' ervan vindt. Als je het er niet mee eens bent ga je je verhaal doen bij de rechter, die je dan haarfijn uit zal leggen wat enig grond betekend.
quote:Ik ook niet, maar kennelijk kun je niet duidelijk genoeg zijn. Ik zie niet wat iemand erop tegen kan hebben om die twee extra punten expliciet te noemen in de Grondwet.Op dinsdag 25 mei 2010 20:09 schreef fs180 het volgende:
Want 'andere gronden' doet dat niet? Serieus hoor, ik zie niet in hoe iemand, die onze taal machtig is, dat niet kan begrijpen.
quote:Op dinsdag 25 mei 2010 22:18 schreef Pandorado het volgende:
[..]
"Welke grond dan ook" is niet het probleem. Het probleem is "discrminatie". Iets is discriminatie als het niet mag. Anders is er gewoon sprake van het maken van onderscheid. Zonder expliciete groepen te benoemen is artikel 1 van de grondwet eigenlijk gewoon een waarheid als een koe. Natuurlijk mag je niet discrimineren. Als het wel mocht was het geen discriminatie. De werkelijke vraag is: welk onderscheid mag je nu wel maken en welk onderscheid niet. Als artikel 1 seksuele geaardheid niet expliciet noemt, zegt het niets over of het systematisch achterstellen van homo's nu wel of niet mag. Dat is puur een kwestie van wat wij Nederlanders vinden. Gelukkig vinden we in meerderheid dat het niet mag, maar God verhoede dat er ooit een meerderheid in Nederland aan de macht komt die er anders over denkt.
Ten eerste: Daar hebben we jurisprudentie voor, honderden gevallen waar de definitie en omvang van discrimnatie uitbundig wordt geschreven. Er bestaan complete boeken over!
Ten tweede: Discriminatie begint waar vrijheid van meningsuiting stopt.
quote:En toch gebeurt het, met name door die menschen die vinden dat zij het alleenrecht hebben op discriminatie, de religieuzen. Prima plan van d66.Op woensdag 19 mei 2010 12:06 schreef CG het volgende:
In het artikel staat dat niet mag worden gediscrimineerd op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook.
Het staat er dus al in dat homo's en gehandicapten niet gediscrimeerd mogen worden.
quote:Ik wel. Het kost tijd en geld om een 'simpele' grondwetswijziging door te voeren, het is niet zomaar eventjes gedaan. Simpel stel ik even voor het gemak dat het minimaal dubbel zoveel moeite kost om de gw te wijzigen ten opzichte van een normale wijziging. Waarom AL die moeite voor 2 woorden terwijl eenieder die ermee te maken heeft precies weet waar hij aan toe is?Op dinsdag 25 mei 2010 22:20 schreef Boldface het volgende:
[..]
Ik ook niet, maar kennelijk kun je niet duidelijk genoeg zijn. Ik zie niet wat iemand erop tegen kan hebben om die twee extra punten expliciet te noemen in de Grondwet.
quote:En daar bestaat nu al grond voor tot vervolging. Wat denk je dat het verschil maakt?Op dinsdag 25 mei 2010 22:22 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
En toch gebeurt het, met name door die menschen die vinden dat zij het alleenrecht hebben op discriminatie, de religieuzen. Prima plan van d66.
Op elke gronden, er word gediscrimineerd,
op sexueele geaardheid, en dan doen ze het niet?
quote:Moord ook niet, dus pakken we dat aanOp dinsdag 25 mei 2010 22:22 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
En toch gebeurt het, met name door die menschen die vinden dat zij het alleenrecht hebben op discriminatie, de religieuzen. Prima plan van d66.
quote:Het is de investering dubbel en dwars waard. Want bepaalde groepen mensen die wél dat rijtje genoemd staan, menen bepaalde privilleges te hebben ten opzichte van groepen die niet expliciet worden vermeld. Nogmaals: je kunt niet duidelijk genoeg zijn.Op dinsdag 25 mei 2010 22:24 schreef fs180 het volgende:
Ik wel. Het kost tijd en geld om een 'simpele' grondwetswijziging door te voeren, het is niet zomaar eventjes gedaan. Simpel stel ik even voor het gemak dat het minimaal dubbel zoveel moeite kost om de gw te wijzigen ten opzichte van een normale wijziging. Waarom AL die moeite voor 2 woorden terwijl eenieder die ermee te maken heeft precies weet waar hij aan toe is?
Eigenlijk is het artikel als zodanig al strijdig met zichzelf: bepaalde groepen worden wél expliciet benoemd, anderen niet. Dat kun je al als een soort discriminatie uitleggen.
Wat ook mag is dat we de tekst gewoon aanpassen in zoiets als: "Discriminatie, op welke grond dan ook, is verboden."
quote:Dat hebben ze niet. Alsof iemand eerst gaat kijken of die groep in artikel 1 staat voordat hij roept kut "vul maar in"Op dinsdag 25 mei 2010 22:28 schreef Boldface het volgende:
[..]
Het is de investering dubbel en dwars waard. Want bepaalde groepen mensen die wél dat rijtje genoemd staan, menen bepaalde privilleges te hebben ten opzichte van groepen die niet expliciet worden vermeld. Nogmaals: je kunt niet duidelijk genoeg zijn.
Eigenlijk is het artikel als zodanig al strijdig met zichzelf: bepaalde groepen worden wél expliciet benoemd, anderen niet. Dat kun je al als een soort discriminatie uitleggen.
Wat ook mag is dat we de tekst gewoon aanpassen in zoiets als: "Discriminatie, op welke grond dan ook, is verboden."
Verder eens
quote:Idd. En niet alleen dat. Ze moeten dan weer uitzonderingen maken bij bijvoorbeeld gym enzovoorts en dan worden roosters en alles weer ingewikkeld.Op woensdag 19 mei 2010 13:32 schreef iwrappedyouinsidemycoat het volgende:
Seksuele geaardheid moet er zeker in. Maar gehandicapten? Ik kan me heel goed voorstellen dat sommige scholen een zwaar gehandicapte weigeren. Niet leuk voor deze persoon, maar soms hebben scholen niet genoeg geld en personeel om voor zo iemand te zorgen.
quote:Een voorbeeld geven is discriminatie.Op dinsdag 25 mei 2010 22:28 schreef Boldface het volgende:
[..]
Eigenlijk is het artikel als zodanig al strijdig met zichzelf: bepaalde groepen worden wél expliciet benoemd, anderen niet. Dat kun je al als een soort discriminatie uitleggen.
En natuurlijk is het systematisch beledigen van moslims dat niet.
quote:Doet de overheid dat?Op dinsdag 25 mei 2010 22:39 schreef Repelsteeltju het volgende:
[..]
Een voorbeeld geven is discriminatie.
En natuurlijk is het systematisch beledigen van moslims dat niet.
quote:Ja, want de PVV maakt onderdeel uit van de Tweede Kamer en de Tweede Kamer is een bestuurslaag van de overheid.
De PVV laat geen mogelijkheid onbenut om moslims categorisch te beledigen. Naar mijn mening wordt daar door de meeste politieke partijen nog onvoldoende op gereageerd.
[ Bericht 8% gewijzigd door Tomatenboer op 26-05-2010 14:31:06 ]
quote:Klinkt leuk, maar uiteindelijk hebben rechters toch de wet te volgen. Jurisprudentie verhindert niet dat het parlement de wet zodanig wijzigt, dat homoseksualiteit strafbaar is.Op dinsdag 25 mei 2010 22:21 schreef fs180 het volgende:
[..]
Ten eerste: Daar hebben we jurisprudentie voor, honderden gevallen waar de definitie en omvang van discrimnatie uitbundig wordt geschreven. Er bestaan complete boeken over!
quote:Ten tweede: Discriminatie begint waar vrijheid van meningsuiting stopt.
Hiermee vervang je alleen maar de ene vaagheid door de andere.
Bovendien is het nog onjuist ook
)) op internationale verdragen etc.En dat is helemaal niet fout
quote:http://su.ly/3je
quote:
