quote:Hoofdredacteur Gelderlander maakt knieval ARNHEM -
De hoofdredacteur van De Gelderlander, Kees Pijnappels, blijkt zijn excuses te hebben aangeboden aan de broer van een van de twee jongens die in Nijmegen met hun scooter een 50-jarige voetganger omverreden op een zebrapad. De hoofdofficier van Justitie verwijt hem een gebrek aan burgermoed.
In het ziekenhuis gingen de tieners van 18 en 19 jaar oud zich ook nog eens te buiten aan bedreigingen in de richting van het personeel, terwijl dat net bezig was om het leven van de 50-jarige Arnhemmer te redden. De man overleed later in het ziekenhuis.
De Gelderlander had na het drama een interview met de moeder en zus van een van de verdachten. Pijnappels besloot echter het verhaal niet te plaatsen nadat medewerkers van de redactie van De Gelderlander werden bedreigd door een broer van één van de verdachten.
Nu blijkt dat Pijnappels zelfs zijn excuses aan deze man heeft aangeboden. John Lucas, hoofdofficier van Justitie in Arnhem, spreekt hierover zijn grote verbazing uit in een open brief.
"Mede doordat Pijnappels onder meer in de media heel nadrukkelijk had aangegeven dat hij het onacceptabel en onaanvaardbaar vond dat journalisten worden bedreigd was het meer dan verbazingwekkend ter zitting vast te stellen dat Pijnappels aan de verdachte een brief gestuurd had waarin hij zijn spijt tot uitdrukking bracht over het feit dat de verdachte zo lang in voorarrest had gezeten. In zijn brief stelde hij dat het nooit zijn bedoeling was geweest dat de zaak zo hoog zou oplopen."
Vervolgens verwijt Lucas de hoofdredacteur een gebrek aan burgermoed. "Mogelijk heeft de hoofdredacteur van De Gelderlander zijn redenen gehad voor deze brief. Deze redenen zijn mij echter niet duidelijk geworden, ook niet na een telefoongesprek met hem. (...) Ik mis hier de Zivilcourage, burgermoed, om op te staan en te blijven staan tegen gedaan onrecht. Burgermoed die verwacht wordt van elke burger maar zeker van mensen die de publieke taak dienen".
Lees hier de volledige brief op de website van het OM (link = http://www.om.nl/actueel/nieuws-_en/@153300/ingezonden_brief/ )
Werkelijk waar onvoorstelbaar. Je excuses aanbieden aan tuig, dat het nog niet waard is om in de schaduw van het gebouw van de Gelderlander te staan. Laf gedrag dat inderdaad een soort stijgende trend lijkt te zijn, waarbij slachtoffer zich moet gaan verexcuseren aan de dader dat het zo "hoog opgelopen" is....
Schandalig gewoon.
quote:Beetje Harry Potter-achtige plakzinMede doordat Pijnappels onder meer in de media heel nadrukkelijk had aangegeven dat hij het onacceptabel en onaanvaardbaar vond dat journalisten worden bedreigd was het meer dan verbazingwekkend ter zitting vast te stellen dat Pijnappels aan de verdachte een brief gestuurd had waarin hij zijn spijt tot uitdrukking bracht over het feit dat de verdachte zo lang in voorarrest had gezeten.
quote:Is ook zo. De wereld draait erop.Op maandag 12 april 2010 11:55 schreef karr-1 het volgende:
Die hoofdredacteur is gewoon een slappe zak die per direct ontslagen moet worden. Dit soort tuig moet je niet excuses aanbieden, die moet je gewoon aanpakken. Nu denken ze dat je met een beetje geweld en een grote bek alles voor elkaar krijgt.
quote:Dat is helaas ook weer waar
quote:Dat is alleen maar waar omdat het merendeel van de mensen geen ruggegraat meer heeft maar een soort van gelatine-achtige vervanging.
quote:Op maandag 12 april 2010 12:33 schreef Ferrari_Tape het volgende:
In de TT staat Gelderland ipv Gelderlander.
quote:Ohoh dit mag je helemaal niet zeggen van veel mensen.Op maandag 12 april 2010 11:51 schreef PeterLudolf het volgende:
Wat een mietjes. Als je bedreigd wordt neem je maatregelen om jezelf te beschermen, maar nooit en te nimmer moet je toegeven. Al helemaal niet aan een stel inteelt Marokkanen die toch niks voorstellen.
Het is zielig hoor voor de marokanen. Slechte jeugd gehad, politie die achter ze aan zat. Ik vind dat we ze een extra uitkering moeten geven!
Maar goed, dat is speculeren. Altijd een fijne hobby.
Even gezocht en een reactie gevonden:
Hoofdredacteur Pijnappels vindt het verwijt van Lucas niet terecht. Volgens hem is er immers gewoon aangifte gedaan en wordt de verdachte als gevolg daarvan berecht. "Tegelijkertijd is het in ieders belang de gespannen verhoudingen te normaliseren. Dat kan alleen door met elkaar te praten. Ook na de rechtszaak gaat het leven door en kunnen we elkaar in het openbaar tegenkomen. Daarnaast hebben we als krant nog altijd de ambitie om een verhaal te maken met de verdachte en zijn familie. We blijven nieuwsgierig naar de achtergronden van deze zaak."
bron
Ik vind het commentaar van de heer Pijnappels niet indrukwekkend moet ik zeggen.
Zou natuurlijk te zot voor woorden zijn als die hoofdredacteur inderdaad zijn excuses heeft aangeboden. Maar om dat zo in de media uit te spelen is wel apart.
De reactie van Pijnappels lezend is het toch niet helemaal zo gegaan als het OM zegt. Er is gewoon aangifte gedaan van bedreiging en Pijnappels wil met de daders om te tafel zitten om het uit te praten. Vind ik ook wel een loffelijk streven om elkaar recht in de ogen te gaan kijken.
http://www.gelderlander.n(...)-Kees-Pijnappels.ece
quote:Dit vind ik sowieso moediger dan achter het OM te schuilen...Op maandag 12 april 2010 16:20 schreef VancouverFan het volgende:
Er is gewoon aangifte gedaan van bedreiging en Pijnappels wil met de daders om te tafel zitten om het uit te praten. Vind ik ook wel een loffelijk streven om elkaar recht in de ogen te gaan kijken.
http://www.gelderlander.n(...)-Kees-Pijnappels.ece
quote:Dus wat doe je dan, een excuusbrief sturen waarmee je de helft van NL over de zeik helpt. Nee dat is een prijzenswaardige strategie.Op maandag 12 april 2010 15:41 schreef livelink het volgende:
Hoofdredacteur Pijnappels vindt het verwijt van Lucas niet terecht. Volgens hem is er immers gewoon aangifte gedaan en wordt de verdachte als gevolg daarvan berecht. "Tegelijkertijd is het in ieders belang de gespannen verhoudingen te normaliseren. Dat kan alleen door met elkaar te praten. Ook na de rechtszaak gaat het leven door en kunnen we elkaar in het openbaar tegenkomen. Daarnaast hebben we als krant nog altijd de ambitie om een verhaal te maken met de verdachte en zijn familie. We blijven nieuwsgierig naar de achtergronden van deze zaak."
quote:Hoezo geen ruggegraat?Op maandag 12 april 2010 16:31 schreef McKillem het volgende:
De tering wat een ruggengraatloze actie weer dit. Je moet niet excuses aan dat gespuis aanbieden, dat moeten zij, om te beginnen aan het ziekenhuispersoneel. Met bloemen.
De man wil de confrontatie aan met de crimineel.
quote:Vrij vertaald: ik schijt in mijn broek om die gast tegen te komen.Op maandag 12 april 2010 15:41 schreef livelink het volgende:
Hoofdredacteur Pijnappels vindt het verwijt van Lucas niet terecht. Volgens hem is er immers gewoon aangifte gedaan en wordt de verdachte als gevolg daarvan berecht. "Tegelijkertijd is het in ieders belang de gespannen verhoudingen te normaliseren. Dat kan alleen door met elkaar te praten. Ook na de rechtszaak gaat het leven door en kunnen we elkaar in het openbaar tegenkomen. Daarnaast hebben we als krant nog altijd de ambitie om een verhaal te maken met de verdachte en zijn familie. We blijven nieuwsgierig naar de achtergronden van deze zaak."
bron
.
quote:Dat zou geloofwaardiger zijn, mijn inziens, met open vizier in plaats van buigend.Op maandag 12 april 2010 16:36 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Hoezo geen ruggegraat?
De man wil de confrontatie aan met de crimineel.
quote:Op maandag 12 april 2010 16:37 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Vrij vertaald: ik schijt in mijn broek om die gast tegen te komen.
Niet willen lezen is ook een kunst.
quote:http://www.gelderlander.n(...)-Kees-Pijnappels.eceIk denk dat zowel u als ik, en op de achtergrond ook uw familie, er bij gebaat zijn om met elkaar in gesprek te komen.
quote:Confrontatie? Het heeft er alle schijn van dat hij dat juist wil ontlopen. Confrontatie is die naar die gasten toelopen en zeggen stelletje bosmongolen, kijk es wat jullie voorstellen in deze maatschappij! Niet door als een mak lammetje "euh... maareh sorry van alles enzo he? zullen we even praatje praatje doen? met wat thee?", zo'n Cohen aanpak zegmaar.Op maandag 12 april 2010 16:36 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Hoezo geen ruggegraat?
De man wil de confrontatie aan met de crimineel.
quote:Ze hebben gewoon aangifte tegen de dader gedaan. Dus niks buigend.Op maandag 12 april 2010 16:38 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat zou geloofwaardiger zijn, mijn inziens, met open vizier in plaats van buigend.
quote:Ik zie liever de Cohen aanpak dan de Wilders aanpak.Op maandag 12 april 2010 16:39 schreef McKillem het volgende:
[..]
Confrontatie? Het heeft er alle schijn van dat hij dat juist wil ontlopen. Confrontatie is die naar die gasten toelopen en zeggen stelletje bosmongolen, kijk es wat jullie voorstellen in deze maatschappij! Niet door als een mak lammetje "euh... maareh sorry van alles enzo he? zullen we even praatje praatje doen? met wat thee?", zo'n Cohen aanpak.
Die eerste is op de lange termijn veel effectiever.
quote:Wat lees ik niet dan? Ik reageer op een zin wat duidelijk bol staat van angst.Op maandag 12 april 2010 16:39 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Niet willen lezen is ook een kunst.
[..]
quote:Waarom nou gelijk weer Wilders.Op maandag 12 april 2010 16:41 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik zie liever de Cohen aanpak dan de Wilders aanpak.
Die eerste is op de lange termijn veel effectiever.
Wilders is niet de definitie van alles wat niet links is hoor.Bovendien zou een Wilders aanpak uitzetting inhouden.
quote:Jij ziet ook liever dat Peter R de beelden niet uitzend van een lustmoordenaar...nee want is al gestraftOp maandag 12 april 2010 16:41 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik zie liever de Cohen aanpak dan de Wilders aanpak.
Die eerste is op de lange termijn veel effectiever.
Jij ziet het blijkbaar gewoon verkeerd.
quote:Het gaat juist om die aangifte. Pijnappels heeft er spijt van dat door die aangifte de zaak zo hoog opliep en dat de verdachte zo lang in voorarrest heeft gezeten.Op maandag 12 april 2010 16:39 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ze hebben gewoon aangifte tegen de dader gedaan. Dus niks buigend.
quote:Ja maar wij lezen niet goedOp maandag 12 april 2010 16:45 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het gaat juist om die aangifte. Pijnappels heeft er spijt van dat door die aangifte de zaak zo hoog opliep en dat de verdachte zo lang in voorarrest heeft gezeten.
Ipv. de rug recht te houden buigt hij voor geweld/intimidatie van een stelletje heikneuters.
Dat kruiperige slaafse gedrag van hem doet de zaak al helemaal geen goed.
Wie lachen er nu het laatst? Juist ja, die marokanen. Dat geeft ze de stimulans het in de toekomst weer te doen.
quote:En die rechter die het gebruik van die beelden verboden heeft ookOp maandag 12 april 2010 16:45 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Jij ziet ook liever dat Peter R de beelden niet uitzend van een lustmoordenaar...nee want is al gestraft
Jij ziet het blijkbaar gewoon verkeerd.
quote:Je verwijt 'm dat die in zijn broek schijt van angst om 'm tegen te komen maar je leest niet dat die juist de confrontatie aan wil gaan.Op maandag 12 april 2010 16:42 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Wat lees ik niet dan? Ik reageer op een zin wat duidelijk bol staat van angst.
quote:Hoe dan? Door bij voorbaat al excuses aan te bieden? IK vind dat geen confrontatie aangaan maar buigen voor terreur.Op maandag 12 april 2010 16:57 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je verwijt 'm dat die in zijn broek schijt van angst om 'm tegen te komen maar je leest niet dat die juist de confrontatie aan wil gaan.
quote:Ik lees het anders. Het spijt Pijnappels dat die zaak onnodig uit de hand is gelopen. Dat blijkt ook wel uit de motivatie die die heeft gegeven bij de brief.Op maandag 12 april 2010 16:45 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het gaat juist om die aangifte. Pijnappels heeft er spijt van dat door die aangifte de zaak zo hoog opliep en dat de verdachte zo lang in voorarrest heeft gezeten.
quote:Tja, er zijn zat mensen die de confrontatie met de criminelen uberhaupt niet aangaan. Die gaan elke discussie uit de weg en roepen gewoon dat iemand maar weg moet rotten in de cel ofzo.Op maandag 12 april 2010 16:58 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Hoe dan? Door bij voorbaat al excuses aan te bieden? IK vind dat geen confrontatie aangaan maar buigen voor terreur.
quote:Onzin. De enige die de zaak uit de hand hebben laten lopen zijn die daders zelf.Op maandag 12 april 2010 17:00 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik lees het anders. Het spijt Pijnappels dat die zaak onnodig uit de hand is gelopen. Dat blijkt ook wel uit de motivatie die die heeft gegeven bij de brief.
quote:Wat wil je nu eigenlijk zeggen met bovenstaande?Op maandag 12 april 2010 17:01 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Tja, er zijn zat mensen die de confrontatie met de criminelen uberhaupt niet aangaan. Die gaan elke discussie uit de weg en roepen gewoon dat iemand maar weg moet rotten in de cel ofzo.
quote:Wie z'n schuld zou het anders zijn?Op maandag 12 april 2010 17:02 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Onzin. De enige die de zaak uit de hand hebben laten lopen zijn die daders zelf.
Het is een beetje raar geschreven die brief. Maar het blijft wel prijzenswaardig dat die man de dialoog aan durft te gaan ipv alles aan het OM overlaten.
quote:Dat er niet alleen maar stil moet worden gestaan bij die "excuses" maar ook moet worden gekeken naar de bedoelingen daarvan. Het gesprek aangaan met de dader en alsnog het verhaal publiceren.Op maandag 12 april 2010 17:03 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Wat wil je nu eigenlijk zeggen met bovenstaande?
quote:Ik ben het niet eens met 'onnodig'. Dit vind ik een gekunstelde manier om dat het nooit zijn bedoeling was geweest dat de zaak zo hoog zou oplopen te interpreteren.Op maandag 12 april 2010 17:00 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik lees het anders. Het spijt Pijnappels dat die zaak onnodig uit de hand is gelopen. Dat blijkt ook wel uit de motivatie die die heeft gegeven bij de brief.
Bovendien staat dit ook haaks op Pijnappels eerder ingenomen standpunt, dat bedreiging van zijn medewerkers onacceptabel en onaanvaardbaar is.
quote:De dialoog aangaan door ten eerste je excuses aan te bieden? Dan geef je al bij voorbaat een zwaktebod af en geef je toe dat je buigt voor die rellers.Op maandag 12 april 2010 17:04 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wie z'n schuld zou het anders zijn?
Het is een beetje raar geschreven die brief. Maar het blijft wel prijzenswaardig dat die man de dialoog aan durft te gaan ipv alles aan het OM overlaten.
Dialoog prima, maar excuses vooraf voordat er een uitkomst is uit die dialoog vind ik gewoonweg laf.
Hou dan je rug recht. Die hoofdredacteur is geen man van "stavast", dat moge wel duidelijk zijn.
quote:Als er na de dialoog redenen zijn om excuses te maken, dan is het zo.Op maandag 12 april 2010 17:04 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wie z'n schuld zou het anders zijn?
Het is een beetje raar geschreven die brief. Maar het blijft wel prijzenswaardig dat die man de dialoog aan durft te gaan ipv alles aan het OM overlaten.
Voorafgaande aan een dialoog excuses maken is niet zuiver een confrontatie aangaan.
quote:Daarom heeft die dus ook aangifte gedaan en dat Pijnappels in dat gesprek ook vast wel vertellen aan die jongen.Op maandag 12 april 2010 17:06 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik ben het niet eens met 'onnodig'. Dit vind ik een gekunstelde manier om dat het nooit zijn bedoeling was geweest dat de zaak zo hoog zou oplopen te interpreteren.
Bovendien staat dit ook haaks op Pijnappels eerder ingenomen standpunt, dat bedreiging van zijn medewerkers onacceptabel en onaanvaardbaar is.
Het is niet zo dat ze gezellig naar de bioscoop gaan.
quote:Mja, dat is jouw mening. Volgens mij is die man duidelijk in zijn bedoelingen en zie ik er echt geen bezwaar in dat die het op deze manier doet.Op maandag 12 april 2010 17:06 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
De dialoog aangaan door ten eerste je excuses aan te bieden? Dan geef je al bij voorbaat een zwaktebod af en geef je toe dat je buigt voor die rellers.
Dialoog prima, maar excuses vooraf voordat er een uitkomst is uit die dialoog vind ik gewoonweg laf.
Hou dan je rug recht. Die hoofdredacteur is geen man van "stavast", dat moge wel duidelijk zijn.
Er zouden meer mensen eens de discussie aan moeten gaan ipv vanuit hun ivoren toren schreeuwen dat het allemaal anders moet.
quote:De Gelderlander faalt al maanden in het schrijven van een fatsoenlijk achtergrondverhaal over de daders. Maar publiceert wel klakkeloos een brief van één van de families. Ze zijn de naam 'regionale krant' amper meer waardig. Iedereen met enige interesse in dit onderwerp in Nijmegen weet meer van deze zaak dan de krant durft te schrijven. Waarschijnlijk bang dat de jongeman de volgende keer een paar vriendjes meebrengt.Op maandag 12 april 2010 15:41 schreef livelink het volgende:
Daarnaast hebben we als krant nog altijd de ambitie om een verhaal te maken met de verdachte en zijn familie. We blijven nieuwsgierig naar de achtergronden van deze zaak."[/i]
bron
De knikkende knieeën van Pijnappels.
De oorspronkelijke reden van de aangifte was immers de ophef over het feit dat De Gelderlander een verhaal had geschrapt na dreigementen. Als dat niet via derden naar buiten was gekomen, hadden we nooit iets over deze zaak geweten.
quote:Dus eerst buigen voor dat soort klootzakken en dan proberen de discussie aan te gaan? Ik vind het een hele vreemde gang van zaken.Op maandag 12 april 2010 17:22 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Mja, dat is jouw mening. Volgens mij is die man duidelijk in zijn bedoelingen en zie ik er echt geen bezwaar in dat die het op deze manier doet.
Er zouden meer mensen eens de discussie aan moeten gaan ipv vanuit hun ivoren toren schreeuwen dat het allemaal anders moet.
De discussie aangaan met dat soort tuig zou niet eens moeten. Bedreigingen etc etc..........letterlijk de persvrijheid bedreigen..........personeel etc.......kom op zeg, met dat soort gasten ga je niet in dialoog. Evenmin zoals men dat zou doen met pedo-verkrachters of criminelen in het algemeen.
quote:Jij weet niet wat er in dit gesprek gewisseld gaat worden.Op maandag 12 april 2010 17:20 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Daarom heeft die dus ook aangifte gedaan en dat Pijnappels in dat gesprek ook vast wel vertellen aan die jongen.
Het is niet zo dat ze gezellig naar de bioscoop gaan.
De excuusbrief kwam als gevolg op de aangifte. Ik heb nog niet het idee gekregen dat je dit kan bevatten.
Pijnappels vond de bedreiging van journalisten een zeer ernstige zaak, maar in de brief gaf hij blijk aan de verdachte van zijn spijt dat de zaak zo hoog was opgelopen en dat de verdachte zo lang achter tralies zat.
Ik heb jou niets zien stellen over deze ambivalentie.
quote:Dat is dus buigen voor terreur en is zeer onverstandig.Op maandag 12 april 2010 17:52 schreef Eva4Evah het volgende:
Ja jammer is het wel, maar probeer maar eens wat te beginnen tegen dat tuig, dat lukt je toch niet. Misschien kun je dan beter eieren voor je geld kiezen als de bakstenen door je ruit vliegen.
quote:En jij weet ook niet wat er in het gesprek gezegd gaat worden. Misschien is die brief wel een vriendelijk lokkertje om bij het gesprek die jongen bij z'n kladden te grijpen en vragen wat er mis met 'm is.Op maandag 12 april 2010 17:49 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Jij weet niet wat er in dit gesprek gewisseld gaat worden.
De excuusbrief kwam als gevolg op de aangifte. Ik heb nog niet het idee gekregen dat je dit kan bevatten.
Pijnappels vond de bedreiging van journalisten een zeer ernstige zaak, maar in de brief gaf hij blijk aan de verdachte van zijn spijt dat de zaak zo hoog was opgelopen en dat de verdachte zo lang achter tralies zat.
Ik heb jou niets zien stellen over deze ambivalentie.
Zoals al eerder gezegd, ik zie geen problemen in de aanpak van Pijnappels. Aan zijn uitspraken in die brief kun je je eigen waarde hechten en daar conclusies uit trekken. Ik hecht daar andere waarde aan dan jij.
quote:Op maandag 12 april 2010 17:09 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Als er na de dialoog redenen zijn om excuses te maken, dan is het zo.
Voorafgaande aan een dialoog excuses maken is niet zuiver een confrontatie aangaan.
quote:Gewoon in de cel gooien, slot er op en hopen dat die daar wat van leert!Op maandag 12 april 2010 17:45 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Dus eerst buigen voor dat soort klootzakken en dan proberen de discussie aan te gaan? Ik vind het een hele vreemde gang van zaken.
De discussie aangaan met dat soort tuig zou niet eens moeten. Bedreigingen etc etc..........letterlijk de persvrijheid bedreigen..........personeel etc.......kom op zeg, met dat soort gasten ga je niet in dialoog. Evenmin zoals men dat zou doen met pedo-verkrachters of criminelen in het algemeen.
Volgens mij leren mensen het meeste van vertellen wat ze fout doen. Ze afstompen en het zelf maar uit laten zoeken helpt in mijn ogen niet zo goed.
quote:Volgens mij praat je wel anders als je zelf wordt bedreigd.Op maandag 12 april 2010 17:54 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Dat is dus buigen voor terreur en is zeer onverstandig.
quote:En dat zal dan ook de achterliggende reden wel zijn. Treurig.Op maandag 12 april 2010 17:59 schreef Eva4Evah het volgende:
[..]
Volgens mij praat je wel anders als je zelf wordt bedreigd.
quote:Zeker, maar ja zoals ik al zei, je begint er niks tegen. In NL loont misdaad.Op maandag 12 april 2010 18:01 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En dat zal dan ook de achterliggende reden wel zijn. Treurig.
quote:Dan neem je daar maatregelen tegen.Op maandag 12 april 2010 17:59 schreef Eva4Evah het volgende:
[..]
Volgens mij praat je wel anders als je zelf wordt bedreigd.
quote:Zoals? Je weet toch dat de politie geen bal doet. Of wil je gaan onderduiken?Op maandag 12 april 2010 18:02 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Dan neem je daar maatregelen tegen.
quote:Ze weten dondersgoed wat ze fout doen. Een praatje en daarna adieu werkt bij dat soort gasten niet. Als het de wijkagent al niet lukt, laat staan ene hoofdredacteur die nog voor de dialoog excuses heeft aangeboden.Op maandag 12 april 2010 17:57 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Gewoon in de cel gooien, slot er op en hopen dat die daar wat van leert!
Volgens mij leren mensen het meeste van vertellen wat ze fout doen. Ze afstompen en het zelf maar uit laten zoeken helpt in mijn ogen niet zo goed.
Werkt totaal niet!!!!
quote:In tegenstelling tot jij stel ik niets dat in dit gesprek zal worden gewisseld.Op maandag 12 april 2010 17:56 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En jij weet ook niet wat er in het gesprek gezegd gaat worden. Misschien is die brief wel een vriendelijk lokkertje om bij het gesprek die jongen bij z'n kladden te grijpen en vragen wat er mis met 'm is.
Zoals al eerder gezegd, ik zie geen problemen in de aanpak van Pijnappels. Aan zijn uitspraken in die brief kun je je eigen waarde hechten en daar conclusies uit trekken. Ik hecht daar andere waarde aan dan jij.
Ik vind het opvallend dat jij in deze de ambivalentie blijkbaar niet kan ontwaren.
quote:Wie niet waagt, wie niet wint.Op maandag 12 april 2010 18:04 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Ze weten dondersgoed wat ze fout doen. Een praatje en daarna adieu werkt bij dat soort gasten niet. Als het de wijkagent al niet lukt, laat staan ene hoofdredacteur die nog voor de dialoog excuses heeft aangeboden.
Werkt totaal niet!!!!
quote:Niks onderduiken. Indien de hermandad geen bal doet, dan doe je het zelf maar. Niet goedschiks, dan maar kwaadschiks.Op maandag 12 april 2010 18:03 schreef Eva4Evah het volgende:
[..]
Zoals? Je weet toch dat de politie geen bal doet. Of wil je gaan onderduiken?
Je laten intimideren betekend dat je je gewonnen geeft. Dat mag nooit zo zijn als het gaat om tuig. Dan draai ik nog liever zelf de bak in nadat ik dat tuig eigenhandig en op mijn manier heb aangepakt. Niet op de manier van de dialoog.
Dat dat tuig dan in een rolstoel de rest voor hun leven door mag gaan zal me echt totaal boeien.
Grootspraak? Nee!
Mij laten intimideren door tuig? Nooit niet. Me mijn huis laten uitjagen door dat tuig? Nooit niet. Dan vecht ik liever terug op een nog vuilere manier dan hun dat doen.
quote:Het lijkt me niet vreemd om aan te nemen dat het geen gesprek over koetjes en kalfjes zal worden.Op maandag 12 april 2010 18:04 schreef damian5700 het volgende:
[..]
In tegenstelling tot jij stel ik niets dat in dit gesprek zal worden gewisseld.
Ik vind het opvallend dat jij in deze de ambivalentie blijkbaar niet kan ontwaren.
quote:Dit is het dilemma niet (enkel een vals dilemma). Laat onverlet dat jij weliswaar stelt wat er gewisseld gaat worden, maar daar enige benul van kan hebben.Op maandag 12 april 2010 18:09 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het lijkt me niet vreemd om aan te nemen dat het geen gesprek over koetjes en kalfjes zal worden.
quote:Indien het zoiets is als onder 4 ogen op deze manier prima:Op maandag 12 april 2010 18:09 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het lijkt me niet vreemd om aan te nemen dat het geen gesprek over koetjes en kalfjes zal worden.
"zo stuk vreten, nu zijn we alleen. Geen vriendjes die je ff verdedigen, face to face, man to man. Trek die jas met bontkraagje ff uit en ga voor me staan. Vecht met open vizier, en aan het einde zien we wel wie de winnaar is. Achteraf niet janken om die tandjes die je kwijt bent en die 2 blauwe bonen opje kut-tronie".
Indien dat zo gaat ben ik 100% voor!!!!
quote:Klopt. En nu?Op maandag 12 april 2010 18:12 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit is het dilemma niet (enkel een vals dilemma). Laat onverlet dat jij weliswaar stelt wat er gewisseld gaat worden, maar daar enige benul van kan hebben.
Dat gesprek helemaal maar niet aangaan omdat vooraf niet bekend is hoe het zal lopen?
quote:Waarom tijd verspillen aan zulk soort krapuul dmv praatjes?Op maandag 12 april 2010 18:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Klopt. En nu?
Dat gesprek helemaal maar niet aangaan omdat vooraf niet bekend is hoe het zal lopen?
quote:De discrepantie tussen de uitwerking van woorden op jou en de strekking die daaraan wordt meegegeven is opvallend.Op maandag 12 april 2010 18:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Klopt. En nu?
Dat gesprek helemaal maar niet aangaan omdat vooraf niet bekend is hoe het zal lopen?
Dit viel me eerder al op, doordat jij de ambivalentie in het schrijven van Pijnappels en zijn stellingname in de media evident niet kan ontwaren.
quote:Omdat het misschien beter kan helpen dan dat krapuul alleen maar in de cel gooien en maar hopen dat die daar normaal uitkomt.Op maandag 12 april 2010 18:30 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Waarom tijd verspillen aan zulk soort krapuul dmv praatjes?
quote:Dus iemand gaat ervandoor op een scooter.Op maandag 12 april 2010 17:05 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat er niet alleen maar stil moet worden gestaan bij die "excuses" maar ook moet worden gekeken naar de bedoelingen daarvan. Het gesprek aangaan met de dader en alsnog het verhaal publiceren.
Diegene maakt zich schuldig aan dood door schuld.
Vervolgens maakt 'men' stennis in een ziekenhuis.
Er komt een artikel in de krant.
Betrokkene gaan dreigen
Gevolg: lekker gaan praten. Dat zal wel indruk maken op zo'n gast
Er wordt juist teveel geluld en te weinig gestraft en dan maak je geen indruk op dat soort paupers.
quote:Zozo. Je hebt het woordenboek erbij gepakt om moeilijke woorden te gebruiken ipv de simpele.Op maandag 12 april 2010 18:34 schreef damian5700 het volgende:
[..]
De discrepantie tussen de uitwerking van woorden op jou en de strekking die daaraan wordt meegegeven is opvallend.
Dit viel me eerder al op, doordat jij de ambivalentie in het schrijven van Pijnappels en zijn stellingname in de media evident niet kan ontwaren.
Je zou ook gewoon kunnen zeggen dat wij een andere mening hebben.
quote:Dat praten is een extra bovenop de straf.Op maandag 12 april 2010 18:38 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Dus iemand gaat ervandoor op een scooter.
Diegene maakt zich schuldig aan dood door schuld.
Vervolgens maakt 'men' stennis in een ziekenhuis.
Er komt een artikel in de krant.
Betrokkene gaan dreigen
Gevolg: lekker gaan praten. Dat zal wel indruk maken op zo'n gast
Er wordt juist teveel geluld en te weinig gestraft en dan maak je geen indruk op dat soort paupers.
quote:Dit was niet echt de strekking.Op maandag 12 april 2010 18:39 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Zozo. Je hebt het woordenboek erbij gepakt om moeilijke woorden te gebruiken ipv de simpele.
Je zou ook gewoon kunnen zeggen dat wij een andere mening hebben.
Het is een blijk van irritatie, omdat ik niets heb gebezigd over de doorgang van de 'confrontatie' die Pijnappels wil aangaan, desondanks jij daarover wel een totaal irrelevante vraag opwerpt.
quote:Welke vraag is irrelevant dan?Op maandag 12 april 2010 18:49 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit was niet echt de strekking.
Het is een blijk van irritatie, omdat ik niets heb gebezigd over de doorgang van de 'confrontatie' die Pijnappels wil aangaan, desondanks jij daarover wel een totaal irrelevante vraag opwerpt.
quote:De vraag of het gesprek wel of niet moet worden aangegaan. Daar hebben jij noch ik invloed op en is voor deze discussie irrelevant.
Begrijp je?
quote:Waarom blijf je dan zo moeilijk doen over de gang van zaken. Daar hebben wij sowieso geen invloed (meer) op.Op maandag 12 april 2010 18:57 schreef damian5700 het volgende:
[..]
De vraag of het gesprek wel of niet moet worden aangegaan. Daar hebben jij noch ik invloed op en is voor deze discussie irrelevant.
Begrijp je?
En je mening is ondertussen wel duidelijk.
quote:Het is duidelijk dat ik, in tegenstelling tot jij, wel de discrepantie zie tussen het schrijven van Pijnappels en hetgeen hij in de media heeft gebezigd.Op maandag 12 april 2010 19:04 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waarom blijf je dan zo moeilijk doen over de gang van zaken. Daar hebben wij sowieso geen invloed (meer) op.
En je mening is ondertussen wel duidelijk.
En jij stelt impliciet dat Pijnappels in het gesprek met de verdachte gaat stellen dat bedreiging onacceptabel en onaanvaardbaar is.
En dan doe ik moeilijk over deze aanname, inderdaad.
quote:Sorry, maar ik denk dat het gepraat mbt dit soort krapuul onzinnig is.Op maandag 12 april 2010 18:37 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Omdat het misschien beter kan helpen dan dat krapuul alleen maar in de cel gooien en maar hopen dat die daar normaal uitkomt.
Even flink "foei" zeggen oid's, ik weet niet of meneertje krapuul daar een boodschap aan heeft. Die zal het enkel aanhoren en denken van "gozer wat lul je nu, mij bang maken terwijl jij buigt voor mij dmv dat excuses".
Die hoofdredacteur heeft veels te snel gehandeld en heeft zichzelf al een -1 bezorgd plus het opblazen van de zaak omdat het nu nog breder word uitgemeten in de pers.
quote:Dat is dan wel een beetje vreemd. Want ook jij weet niet waar het gesprek over zal gaan.Op maandag 12 april 2010 19:12 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het is duidelijk dat ik, in tegenstelling tot jij, wel de discrepantie zie tussen het schrijven van Pijnappels en hetgeen hij in de media heeft gebezigd.
En jij stelt impliciet dat Pijnappels in het gesprek met de verdachte gaat stellen dat bedreiging onacceptabel en onaanvaardbaar is.
En dan doe ik moeilijk over deze aanname, inderdaad.
Dat Pijnappels het onacceptabel en onaanvaardbaar vind is wel duidelijk uit het feit dat die aangifte heeft gedaan. Ik zie dan ook geen reden waarom die bij dat gesprek gaat zeggen dat die het wel acceptabel en aanvaardbaar vind.
quote:Dat mag je denken.Op maandag 12 april 2010 19:20 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Sorry, maar ik denk dat het gepraat mbt dit soort krapuul onzinnig is.
Even flink "foei" zeggen oid's, ik weet niet of meneertje krapuul daar een boodschap aan heeft. Die zal het enkel aanhoren en denken van "gozer wat lul je nu, mij bang maken terwijl jij buigt voor mij dmv dat excuses".
Die hoofdredacteur heeft veels te snel gehandeld en heeft zichzelf al een -1 bezorgd plus het opblazen van de zaak omdat het nu nog breder word uitgemeten in de pers.
Die gast lopen alweer rond en hij heeft ongetwijfeld kinderen die bij andere marokkanen op school zit.
Hij hoopt met deze actie er weer vanaf te zijn ipv nog jarenlang drie kleuren te schijten dat hij of z'n familie iets overkomt.
En dit is NL, het land dat zich in de WO2 direct overgaf en de joden met een strikje cadeau gaf. Zegt wel iets over de mentaliteit van de mensen.
quote:Echter heb ik, in tegenstelling tot jou, niets gezegd over wat mogelijk in de 'confrontatie' gewisseld gaat worden. Dit is de tweede keer dat ik dit stel.Op maandag 12 april 2010 19:26 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat is dan wel een beetje vreemd. Want ook jij weet niet waar het gesprek over zal gaan.
Dat Pijnappels het onacceptabel en onaanvaardbaar vind is wel duidelijk uit het feit dat die aangifte heeft gedaan. Ik zie dan ook geen reden waarom die bij dat gesprek gaat zeggen dat die het wel acceptabel en aanvaardbaar vind.
Het is wederom het valse dilemma dat jij opwerpt dat vanwege ik stel dat jij geen enkel benul hebt over hetgeen gewisseld gaat worden in de 'confrontatie' dit volgens jou impliceert dat Pijnappels bedreiging van journalisten geen ernstige zaak vindt.
quote:Ik ben het niet eens met Vancouverman, maar dit is toch echt werkelijk waar onzin wat je nu uitkraamt.Op maandag 12 april 2010 19:28 schreef slashdotter3 het volgende:
In zo'n laf land als NL kan ik het zelfs begrijpen dat hij dit doet
Die gast lopen alweer rond en hij heeft ongetwijfeld kinderen die bij andere marokkanen op school zit.
Hij hoopt met deze actie er weer vanaf te zijn ipv nog jarenlang drie kleuren te schijten dat hij of z'n familie iets overkomt.
En dit is NL, het land dat zich in de WO2 direct overgaf en de joden met een strikje cadeau gaf. Zegt wel iets over de mentaliteit van de mensen.
quote:Gelukkig kun jij trots zijn op jouw mentaliteitOp maandag 12 april 2010 19:28 schreef slashdotter3 het volgende:
In zo'n laf land als NL kan ik het zelfs begrijpen dat hij dit doet
Die gast lopen alweer rond en hij heeft ongetwijfeld kinderen die bij andere marokkanen op school zit.
Hij hoopt met deze actie er weer vanaf te zijn ipv nog jarenlang drie kleuren te schijten dat hij of z'n familie iets overkomt.
En dit is NL, het land dat zich in de WO2 direct overgaf en de joden met een strikje cadeau gaf. Zegt wel iets over de mentaliteit van de mensen.
quote:JIj hebt ook geen enkel benul over hoe het gesprek gaat. Dan is het wel heel erg simpel "moeite" te hebben met mijn uitspraken over de inhoud van het gesprek.Op maandag 12 april 2010 19:32 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Echter heb ik, in tegenstelling tot jou, niets gezegd over wat mogelijk in de 'confrontatie' gewisseld gaat worden. Dit is de tweede keer dat ik dit stel.
Het is wederom het valse dilemma dat jij opwerpt dat vanwege ik stel dat jij geen enkel benul hebt over hetgeen gewisseld gaat worden in de 'confrontatie' dit volgens jou impliceert dat Pijnappels bedreiging van journalisten geen ernstige zaak vindt.
quote:Ik heb daarover, in tegenstelling tot jij, geen uitspraken gedaan.Op maandag 12 april 2010 19:44 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
JIj hebt ook geen enkel benul over hoe het gesprek gaat. Dan is het wel heel erg simpel "moeite" te hebben met mijn uitspraken over de inhoud van het gesprek.
Jouw uitspraak is, in tegenstelling tot die van mij, nergens op gebaseerd.
Ik stel dat jij geen benul heb vanwege deze uitspraak:
quote:En jij stelt dat ik geen benul heb, enkel en alleen omdat ik dit tegen jou stel.Op maandag 12 april 2010 17:20 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Daarom heeft die dus ook aangifte gedaan en dat Pijnappels in dat gesprek ook vast wel vertellen aan die jongen.
Het is niet zo dat ze gezellig naar de bioscoop gaan.
Niet echt volwassen, me dunkt.
quote:Wat wil je nou?Op maandag 12 april 2010 19:50 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik heb daarover, in tegenstelling tot jij, geen uitspraken gedaan.
Jouw uitspraak is, in tegenstelling tot die van mij, nergens op gebaseerd.
Ik stel dat jij gene benul heb vanwege deze uitspraak:
[..]
Je kunt nog wel 100 keer hetzelfde zeggen, maar ik zie echt geen onredelijke uitspraak van mij.
Dus of je accepteert gewoon mijn mening, of je legt uit waarom jij zo goed weet dat mijn mening verkeerd is.
Anders blijven we alleen maar in rondjes draaien.
quote:Dit doe je echt zelf.Op maandag 12 april 2010 19:52 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat wil je nou?
Je kunt nog wel 100 keer hetzelfde zeggen, maar ik zie echt geen onredelijke uitspraak van mij.
Dus of je accepteert gewoon mijn mening, of je legt uit waarom jij zo goed weet dat mijn mening verkeerd is.
Anders blijven we alleen maar in rondjes draaien.
En je kan evident slecht lezen, want waarop ik jouw mening bekritiseer heb ik uiteengezet en nader toegelicht.
Mogelijk raak je in de war van irrelevante zaken die jij erbij betrekt.
quote:Maar wat wil je nou (van mij)?Op maandag 12 april 2010 20:01 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit doe je echt zelf.
En je kan evident slecht lezen, want waarop ik jouw mening bekritiseer heb ik uiteengezet en nader toegelicht.
Mogelijk raak je in de war van irrelevante zaken die jij erbij betrekt.
Waarom is het zo moeilijk te accepteren dat ik denk dat er in dat gesprek wordt gezegd dat het onaanvaardbaar en onacceptabel is? Of een variant daarop...
quote:Dit is het punt helemaal niet.Op maandag 12 april 2010 20:10 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Maar wat wil je nou (van mij)?
Waarom is het zo moeilijk te accepteren dat ik denk dat er in dat gesprek wordt gezegd dat het onaanvaardbaar en onacceptabel is? Of een variant daarop...
Volg je het überhaupt nog wel?
quote:Nouja, ik ben nog steeds wel benieuwd waarom jij er zoveel moeite mee hebt dat ik uitspraken heb gedaan over de inhoud van het gesprek.Op maandag 12 april 2010 20:21 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit is het punt helemaal niet.
Volg je het überhaupt nog wel?
Dat jij daar zo moeilijk over blijft doen terwijl jij ook niet kunt zeggen wat er besproken zal worden begrijp ik niet.
quote:Omdat het weinig zin heeft om dat in een gesprek te stellen als je de andere partij op alle vlakken zijn zin hebt gegeven als antwoord op diens dreigement met geweld. Dan neemt zo'n jongen die hoofdredacteur toch nooit serieus. De Gelderlander wilde het geheel het liefst in de doofpot stoppen, maar moest tot zijn eigen ongenoegen toch openheid van zaken geven toen de bedreiging uitlekte.Op maandag 12 april 2010 20:10 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Maar wat wil je nou (van mij)?
Waarom is het zo moeilijk te accepteren dat ik denk dat er in dat gesprek wordt gezegd dat het onaanvaardbaar en onacceptabel is? Of een variant daarop...
quote:Dan heeft het hele gesprek weinig zinOp maandag 12 april 2010 20:45 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Omdat het weinig zin heeft om dat in een gesprek te stellen als je de andere partij op alle vlakken zijn zin hebt gegeven als antwoord op diens dreigement met geweld. Dan neemt zo'n jongen die hoofdredacteur toch nooit serieus. De Gelderlander wilde het geheel het liefst in de doofpot stoppen, maar moest tot zijn eigen ongenoegen toch openheid van zaken geven toen de bedreiging uitlekte.
En hoe is aangifte doen tegen iemand, die partij op alle vlakken zijn zin geven
quote:Jij gebruikt dit als argument op het gegeven dat er licht zit tussen het schrijven van Pijnappels en hetgeen hij in de media heeft gebezigd.Op maandag 12 april 2010 20:34 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nouja, ik ben nog steeds wel benieuwd waarom jij er zoveel moeite mee hebt dat ik uitspraken heb gedaan over de inhoud van het gesprek.
Dat jij daar zo moeilijk over blijft doen terwijl jij ook niet kunt zeggen wat er besproken zal worden begrijp ik niet.
Omdat jij geen benul hebt wat de inhoud van de 'confrontatie' zal zijn is dit voor in de discussie een oneigenlijk argument.
quote:Je leest weer niet goed. Op alle vlakken zijn zin geven slaat op de brief met excuses van Pijnappels.Op maandag 12 april 2010 20:48 schreef VancouverFan het volgende:
En hoe is aangifte doen tegen iemand, die partij op alle vlakken zijn zin geven
quote:Die jongen zal het gesprek geweldig vinden. Een bevestiging van wat hij al wist. Als je in dit land maar voldoende dreigt, krijg je altijd je zin en de andere partij gaat nog net doen of zij iets fout hebben gedaan.Op maandag 12 april 2010 20:48 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dan heeft het hele gesprek weinig zin
En hoe is aangifte doen tegen iemand, die partij op alle vlakken zijn zin geven
Omdat De Gelderlander helemaal geen aangifte wilde doen. Ze hadden gewoon besloten het verhaal niet te publiceren omdat de jongen beneden in de hal de betreffende journalist had bedreigd. Pas toen Geen Stijl de zaak naar buiten bracht, na een tip van een ooggetuige, deed De Gelderlander schoorvoetend aangifte.
Het doel van de jongen was om ervoor te zorgen dat de krant het interview met zijn moeder en zus niet zou publiceren. Daarin heeft hij zijn zin gekregen. Sterker nog, De Gelderlander publiceert helemaal niets over de achtergrond van de daders, maar wel wordt zonder journalistieke regels toe te passen klakkeloos een brief van de familie van de andere dader gepubliceerd en geeft een zus van de dreiger een uitgebreid interview aan een Marokkaanse website.
Daarmee heeft de jongen helemaal zijn zin, de aangifte speelt daar geen rol bij. Zeker niet als die hoofdredacteur daar dan ook nog eens brieven over gaat schrijven met excuses.
quote:Want we discussiëren alleen maar aan de hand van absolute zekerheden?Op maandag 12 april 2010 20:54 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Jij gebruikt dit als argument op het gegeven dat er licht zit tussen het schrijven van Pijnappels en hetgeen hij in de media heeft gebezigd.
Omdat jij geen benul hebt wat de inhoud van de 'confrontatie' zal zijn is dit voor in de discussie een oneigenlijk argument.
quote:Opvallend dat jij precies weet wat Dwersdriever bedoeld met Op alle vlakken zijn zin gevenOp maandag 12 april 2010 20:58 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Je leest weer niet goed. Op alle vlakken zijn zin geven slaat op de brief met excuses van Pijnappels.
quote:Wat een volslagen onzinOp maandag 12 april 2010 21:04 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Die jongen zal het gesprek geweldig vinden. Een bevestiging van wat hij al wist. Als je in dit land maar voldoende dreigt, krijg je altijd je zin en de andere partij gaat nog net doen of zij iets fout hebben gedaan.
Hoe precies heeft deze jongen alles gekregen wat die wilde? Hij is opgepakt door de politie, moet voor de rechter verschijnen.
Enige wat die voor elkaar heeft gekregen is dat de krant het verhaal niet plaatst.
quote:Heb je daar ook betrouwbare bronnen van? Dus niet Geenstijl.Omdat De Gelderlander helemaal geen aangifte wilde doen. Ze hadden gewoon besloten het verhaal niet te publiceren omdat de jongen beneden in de hal de betreffende journalist had bedreigd. Pas toen Geen Stijl de zaak naar buiten bracht, na een tip van een ooggetuige, deed De Gelderlander schoorvoetend aangifte.
quote:Dat die zus een interview geeft aan een Marokkaanse website kun je Pijnappels niet kwalijk nemen he. En waarom moet er perse over de achtergrond van de daders worden bericht? Ik zie die noodzaak niet.Het doel van de jongen was om ervoor te zorgen dat de krant het interview met zijn moeder en zus niet zou publiceren. Daarin heeft hij zijn zin gekregen. Sterker nog, De Gelderlander publiceert helemaal niets over de achtergrond van de daders, maar wel wordt zonder journalistieke regels toe te passen klakkeloos een brief van de familie van de andere dader gepubliceerd en geeft een zus van de dreiger een uitgebreid interview aan een Marokkaanse website.
Die brief van de ouders van de daders is gewoon nieuws, zie ik ook geen reden om die niet te publiceren.
quote:Die jongen heeft niet helemaal zijn zin, want die aangifte staat nog steeds. En Pijnappels is van plan om nog meer over deze zaak te publiceren. Alleen niet koste wat het kost Peter R de Vries stijl.Daarmee heeft de jongen helemaal zijn zin, de aangifte speelt daar geen rol bij. Zeker niet als die hoofdredacteur daar dan ook nog eens brieven over gaat schrijven met excuses.
quote:Je kunt zo'n aanname niet gebruiken als argument in discussie over de discrepantie tussen het schrijven en de uitlatingen in de media van Pijnappels.Op maandag 12 april 2010 21:11 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Want we discussiëren alleen maar aan de hand van absolute zekerheden?
Dit lijkt me simpelweg helder.
quote:Dit is evident zo.Op maandag 12 april 2010 21:12 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Opvallend dat jij precies weet wat Dwersdriever bedoeld met Op alle vlakken zijn zin geven
quote:Wat ook precies het doel was van zijn actie. De rest is collateral damage. Die familie bepaalt nu wat er over de daders wordt gezegd en niet de onafhankelijke media.Op maandag 12 april 2010 21:22 schreef VancouverFan het volgende:
[quote]
Wat een volslagen onzin
Hoe precies heeft deze jongen alles gekregen wat die wilde? Hij is opgepakt door de politie, moet voor de rechter verschijnen.
Enige wat die voor elkaar heeft gekregen is dat de krant het verhaal niet plaatst.
quote:Heb je de zaak überhaupt gevolgd? Lees de vorige topics over dit onderwerp maar door. Daarin staan de achtergrondverhalen over dit gebeuren. Ik ben zelf een ooggetuige van het ongeluk geweest en heb alles over de zaak goed gevolgd. Heb er bovendien andere journalisten van De Gelderlander over gesproken.Heb je daar ook betrouwbare bronnen van? Dus niet Geenstijl.
quote:De Gelderlander vond het zelf een uitstekend idee om een interview over de achtergrond van de daders te publiceren. Tot het moment dat het broertje kwam dreigen natuurlijk. Het is een taak van de regionale media om achtergronden bij het lokale nieuws te brengen. Dat interview met die Marokkaanse site was zeer pijnlijk omdat de hoofdredacteur het niet plaatsen had verdedigd met mogelijk geweld van dat jochie tegen zijn familie. Tenslotte is die brief geen nieuws, het is een eenzijdige beschrijving zonder dat daar de journalistieke plicht van hoor- en wederhoor op is toegepast.Dat die zus een interview geeft aan een Marokkaanse website kun je Pijnappels niet kwalijk nemen he. En waarom moet er perse over de achtergrond van de daders worden bericht? Ik zie die noodzaak niet.
Die brief van de ouders van de daders is gewoon nieuws, zie ik ook geen reden om die niet te publiceren.
quote:Wat was het doel van die jongen? Zorgen dat het interview niet gepubliceerd werd. Wat is er niet gebeurd? Het interview publiceren. De zaak met Peter R. de Vries vergelijken is heel raar. Die negeerde een uitspraak van de rechter. In dit geval buigt een krant voor een dreigend jochie.Die jongen heeft niet helemaal zijn zin, want die aangifte staat nog steeds. En Pijnappels is van plan om nog meer over deze zaak te publiceren. Alleen niet koste wat het kost Peter R de Vries stijl.
quote:Je bent echt lachwekkend met je moeilijk taalgebruik waarmee je wil maskeren dat je geen goed onderbouwde argumenten hebtOp maandag 12 april 2010 21:34 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Je kunt zo'n aanname niet gebruiken als argument in discussie over de discrepantie tussen het schrijven en de uitlatingen in de media van Pijnappels.
Dit lijkt me simpelweg helder.
quote:Dat is wel vaker zo dat mensen geen zin hebben dat prive verhalen uitgebreid in de media komen.Op maandag 12 april 2010 21:36 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Wat ook precies het doel was van zijn actie. De rest is collateral damage. Die familie bepaalt nu wat er over de daders wordt gezegd en niet de onafhankelijke media.
quote:En dus moet ik maar van jou aannemen dat de krant in eerste instantie het verhaal niet wilde publiceren?Heb je de zaak überhaupt gevolgd? Lees de vorige topics over dit onderwerp maar door. Daarin staan de achtergrondverhalen over dit gebeuren. Ik ben zelf een ooggetuige van het ongeluk geweest en heb alles over de zaak goed gevolgd. Heb er bovendien andere journalisten van De Gelderlander over gesproken.
quote:En waar zijn dan de achtergronden over en familie interviews van deze zwerver, boksbeugel gebruikende jongens of [url=http://www.gelderlander.nl/voorpagina/nijmegen/6526267/Man-24-vernielt-deur-cafe-in-centrum.ece]cafe vernieler[/ur]?De Gelderlander vond het zelf een uitstekend idee om een interview over de achtergrond van de daders te publiceren. Tot het moment dat het broertje kwam dreigen natuurlijk. Het is een taak van de regionale media om achtergronden bij het lokale nieuws te brengen.
quote:Pijnappels was ook verantwoordelijk voor wat er op die site geplaatst werd?Dat interview met die Marokkaanse site was zeer pijnlijk omdat de hoofdredacteur het niet plaatsen had verdedigd met mogelijk geweld van dat jochie tegen zijn familie.
Lijkt me sterk. Dus zou niet weten waaom het pijnlijk was.
quote:Hoor en wederhoor is nodig als men beschuldigingen uit tegen iemand. Dat is bij die brief niet het geval.Tenslotte is die brief geen nieuws, het is een eenzijdige beschrijving zonder dat daar de journalistieke plicht van hoor- en wederhoor op is toegepast.
quote:Deze zaak is nog niet klaar. Als het aan Pijnappels ligt wordt het interview met de familie nog gepubliceerd. En Pijnappels doet dat liever op een normale manier dan op een provocerende manier.Wat was het doel van die jongen? Zorgen dat het interview niet gepubliceerd werd. Wat is er niet gebeurd? Het interview publiceren. De zaak met Peter R. de Vries vergelijken is heel raar. Die negeerde een uitspraak van de rechter. In dit geval buigt een krant voor een dreigend jochie.
quote:Onzin. Ik heb voldoende argumenten aangedragen om vraagtekens te zetten bij de excuusbrief van Pijnappels.Op maandag 12 april 2010 22:16 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je bent echt lachwekkend met je moeilijk taalgebruik waarmee je wil maskeren dat je geen goed onderbouwde argumenten hebt
Lichtelijk eigenaardig is ook dat jij op pagina 1 zelf stelt: Zou natuurlijk te zot voor woorden zijn als die hoofdredacteur inderdaad zijn excuses heeft aangeboden en vervolgens iedereen die het gebrek aan moed van Pijnappels hekelt bekritiseert.
De vraag is eerder; wat wil jij nou?
quote:Blijkbaar heb je moeite met lezen, of kijk je heel selectief, want in die ene zin staat toch heel duidelijk het woordje ALS en in diezelfde reactie zeg ik ook "De reactie van Pijnappels lezend is het toch niet helemaal zo gegaan als het OM zegt."Op maandag 12 april 2010 23:14 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Onzin. Ik heb voldoende argumenten aangedragen om vraagtekens te zetten bij de excuusbrief van Pijnappels.
Lichtelijk eigenaardig is ook dat jij op pagina 1 zelf stelt: Zou natuurlijk te zot voor woorden zijn als die hoofdredacteur inderdaad zijn excuses heeft aangeboden en vervolgens iedereen die het gebrek aan moed van Pijnappels hekelt bekritiseert.
De vraag is eerder; wat wil jij nou?
Dus ik ben niet van mening dat Pijnappels zijn excuses heeft aangeboden op de manier die het OM schetst.
En ja, iedereen die nu loopt te roepen dat die man geen moed heeft en de confrontatie niet aan durft te gaan is wel een beetje dom bezig. Aangezien Pijnappels juist wel de confrontatie aan wil gaan met de dader.
Misschien dat jij voldoende vraagtekens voor jezelf het gezet, ik zie het toch anders. Misschien zou je dat gewoon eens moeten respecteren ipv er maar over doorzeuren.
quote:Nogmaals gaat het niet over de confrontatie zelf, maar de gemaakte excuses in de brief en de slappe reactie op Lucas van het OM.Op dinsdag 13 april 2010 06:52 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Blijkbaar heb je moeite met lezen, of kijk je heel selectief, want in die ene zin staat toch heel duidelijk het woordje ALS en in diezelfde reactie zeg ik ook "De reactie van Pijnappels lezend is het toch niet helemaal zo gegaan als het OM zegt."
Dus ik ben niet van mening dat Pijnappels zijn excuses heeft aangeboden op de manier die het OM schetst.
En ja, iedereen die nu loopt te roepen dat die man geen moed heeft en de confrontatie niet aan durft te gaan is wel een beetje dom bezig. Aangezien Pijnappels juist wel de confrontatie aan wil gaan met de dader.
Misschien dat jij voldoende vraagtekens voor jezelf het gezet, ik zie het toch anders. Misschien zou je dat gewoon eens moeten respecteren ipv er maar over doorzeuren.
Ook daarover moet ik me gaan herhalen:
quote:Op maandag 12 april 2010 17:09 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Als er na de dialoog redenen zijn om excuses te maken, dan is het zo.
Voorafgaande aan een dialoog excuses maken is niet zuiver een confrontatie aangaan.
quote:Ik ben er niet wijzer van geworden. Typisch EO.Op dinsdag 13 april 2010 20:25 schreef VancouverFan het volgende:
Nu in Netwerk een reportage hierover.
Niks nieuws
Overigens is er intussen ook een uitspraak van de rechter.
quote:De man uit Nijmegen die in februari op de redactie van dagblad De Gelderlander twee journalisten met de dood bedreigde, is veroordeeld tot 51 dagen gevangenisstraf. Hij hoeft niet opnieuw de cel in, omdat hij die periode al in voorarrest heeft uitgezeten. De verdachte werd tijdens de zitting van 31 maart door de rechtbank op vrije voeten gesteld.
quote:Waar haal je dat nou weer vandaan? De lezing van Pijnappels is juist dat hij het verhaal niet heeft ingetrokken vanwege de bedreiging, maar omdat de moeder en zus hun medewerking aan het verhaal hebben opgezegd. Het betreffende verhaal verschijnt nooit meer in de krant.Op maandag 12 april 2010 22:25 schreef VancouverFan het volgende:
Deze zaak is nog niet klaar. Als het aan Pijnappels ligt wordt het interview met de familie nog gepubliceerd. En Pijnappels doet dat liever op een normale manier dan op een provocerende manier.
quote:Zeg nooit nooit.Op woensdag 14 april 2010 11:33 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Waar haal je dat nou weer vandaan? De lezing van Pijnappels is juist dat hij het verhaal niet heeft ingetrokken vanwege de bedreiging, maar omdat de moeder en zus hun medewerking aan het verhaal hebben opgezegd. Het betreffende verhaal verschijnt nooit meer in de krant.
quote:http://www.gelderlander.n(...)-Kees-Pijnappels.eceVan belang daarbij is ook dat we als krant eerder besloten een interview met de moeder van de verdachte niet te publiceren. Desondanks hebben we nog altijd de ambitie een verhaal te wijden aan de familie, teneinde meer inzicht te verkrijgen in de achtergronden van een en ander. De brief aan de jongeman was een eerste aanzet daartoe.
quote:'Een' verhaal is iets heel anders dan 'het' interview. En dat is waar we het hier over hebben. Het is intussen bovendien behoorlijke mosterd na de maaltijd.Op woensdag 14 april 2010 11:43 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Zeg nooit nooit.
[..]
http://www.gelderlander.n(...)-Kees-Pijnappels.ece
quote:Helemaal mee eens maar wat nog schandaliger is, is dat de man zich er wrs toe genoodzaakt voelde omdat er tegen dit soort tuig niet adequaat wordt opgetreden door de instanties die dat wél zouden moeten doen.Schandalig gewoon.
quote:En dan wordt het een verhaal met goedkeuring van onze agressorOp woensdag 14 april 2010 12:10 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
'Een' verhaal is iets heel anders dan 'het' interview. En dat is waar we het hier over hebben. Het is intussen bovendien behoorlijke mosterd na de maaltijd.
quote:Dat zit er wel in. Vraag me af of die jongen een stijve kreeg toen hij die excuusbrief kreeg. Wat moet die zich heerlijk hebben gevoeld. Nu hoeft hij ook al niet de gevangenis in voor zijn bedreiging en is de zaak dus definitief goedgekeurd door rechter en hoofdredacteur.Op woensdag 14 april 2010 12:35 schreef Amos_ het volgende:
[..]
En dan wordt het een verhaal met goedkeuring van onze agressor
Ik hoop maar dat Pijnappels het niet lang meer maakt als hoofdredacteur. Een grote regionale krant verdient een chef met een rechtere rug.
quote:Op woensdag 14 april 2010 13:29 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Dat zit er wel in. Vraag me af of die jongen een stijve kreeg toen hij die excuusbrief kreeg. Wat moet die zich heerlijk hebben gevoeld. Nu hoeft hij ook al niet de gevangenis in voor zijn bedreiging en is de zaak dus definitief goedgekeurd door rechter en hoofdredacteur.
Ik hoop maar dat Pijnappels het niet lang meer maakt als hoofdredacteur. Een grote regionale krant verdient een chef met een rechtere rug.
quote:Lul niet zo dom.Op woensdag 14 april 2010 13:29 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Dat zit er wel in. Vraag me af of die jongen een stijve kreeg toen hij die excuusbrief kreeg. Wat moet die zich heerlijk hebben gevoeld. Nu hoeft hij ook al niet de gevangenis in voor zijn bedreiging en is de zaak dus definitief goedgekeurd door rechter en hoofdredacteur.
Ik hoop maar dat Pijnappels het niet lang meer maakt als hoofdredacteur. Een grote regionale krant verdient een chef met een rechtere rug.
Hij is veroordeeld door de rechter en zijn straf zit er al op. Dat het is goedgekeurd door de rechter en hoofdredacteur is complete onzin.
quote:Ochjee zeg... Wat een schokkend verschil. Mea culpa dat ik dat onderscheid over het hoofd heb gezien. Kun je het me ooit vergeven?Op woensdag 14 april 2010 12:10 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
'Een' verhaal is iets heel anders dan 'het' interview. En dat is waar we het hier over hebben. Het is intussen bovendien behoorlijke mosterd na de maaltijd.
quote:Het is wel degelijk een belangrijk verschil, omdat jouw bewering, dat als het aan Pijnappels ligt het interview met de familie nog wordt gepubliceerd, simpelweg een aanname is die op niets concreets is gebaseerd.Op woensdag 14 april 2010 14:04 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ochjee zeg... Wat een schokkend verschil. Mea culpa dat ik dat onderscheid over het hoofd heb gezien. Kun je het me ooit vergeven?
quote:Die is wel degelijk op iets concreets gebasseerd:Op woensdag 14 april 2010 14:10 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het is wel degelijk een belangrijk verschil, omdat jouw bewering, dat als het aan Pijnappels ligt het interview met de familie nog wordt gepubliceerd, simpelweg een aanname is die op niets concreets is gebaseerd.
quote:http://www.gelderlander.n(...)-Kees-Pijnappels.eceVan belang daarbij is ook dat we als krant eerder besloten een interview met de moeder van de verdachte niet te publiceren. Desondanks hebben we nog altijd de ambitie een verhaal te wijden aan de familie, teneinde meer inzicht te verkrijgen in de achtergronden van een en ander. De brief aan de jongeman was een eerste aanzet daartoe.
En aangezien jij niet zeker kunt weten wat er wel en niet in dat verhaal komt, dat eerste interview wordt gebruikt zou niet raar zijn, is het wel weer een beetje spijkers op laag water zoeken.
quote:Jij doet allereerst de veronderstelling neerleggen dat het expliciet het het interview zou betreffen dat gepubliceerd wordt. Dit is een aanname.Op woensdag 14 april 2010 14:14 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Die is wel degelijk op iets concreets gebasseerd:
[..]
http://www.gelderlander.n(...)-Kees-Pijnappels.ece
En aangezien jij niet zeker kunt weten wat er wel en niet in dat verhaal komt, dat eerste interview wordt gebruikt zou niet raar zijn, is het wel weer een beetje spijkers op laag water zoeken.
Daar is jou op gewezen en ik kan daar ook niets anders van maken dan dat dit een aanname, op niets concreets gebaseerd, van jouw kant is.
quote:Het is inderdaad een compleet ander verhaal of je een vanwege dreigementen ingetrokken interview toch nog publiceert of een nieuw verhaal gaat maken waarbij rekening wordt gehouden met de gevoeligheden van het dreigertje. Dat past in de kern van mijn kritiek op het handelen van Pijnappels. Zijn hele optreden getuigt van weinig journalistieke ruggengraad. Uit deze discussie blijkt dat jij daar heel anders over denkt en dat is voor mij verder ook prima hoor.Op woensdag 14 april 2010 14:04 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ochjee zeg... Wat een schokkend verschil. Mea culpa dat ik dat onderscheid over het hoofd heb gezien. Kun je het me ooit vergeven?
quote:Dat het een aanname is, is correct.Op woensdag 14 april 2010 14:17 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Jij doet allereerst de veronderstelling neerleggen dat het expliciet het het interview zou betreffen dat gepubliceerd wordt. Dit is een aanname.
Daar is jou op gewezen en ik kan daar ook niets anders van maken dan dat dit een aanname, op niets concreets gebaseerd, van jouw kant is.
Mocht jij de aanname hebben gemaakt dat ik de hoofdredacteur ben of in zijn hoofd kan kijken, dan is die aanname niet correct.
Want ik ben niet de hoofdredacteur en kan ook niet in zijn hoofd kijken. Dus alles wat ik zeg over plannen en vooruitblikken, moet ik baseren op wat de media mij melden. En dan is het, zeker in dit geval, per definitie een aanname.
quote:Derhalve kan er eigenlijk geen enkel misverstand over bestaan dat er een wezenlijk verschil is tussen het interview, dat is ingetrokken, en de ambitie in de toekomst een verhaal te wijden aan de familie.Op woensdag 14 april 2010 14:43 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat het een aanname is, is correct.
quote:Het zijn twee kanten van dezelfde medaille. Vanuit het zicht van het dreigertje hoeft hij de gevangenis niet meer in, geen boete te betalen of excuses aan te bieden. Van de hoofdredacteur heeft hij alvast een excuusbrief te pakken. Hij is op alle vlakken winnaar in deze zaak en de journalistiek is de verliezer. Mede dankzij Pijnappels met zijn knikkende knieeën.Op woensdag 14 april 2010 14:03 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Lul niet zo dom.
Hij is veroordeeld door de rechter en zijn straf zit er al op. Dat het is goedgekeurd door de rechter en hoofdredacteur is complete onzin.
quote:Jawel.Op woensdag 14 april 2010 16:03 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Het zijn twee kanten van dezelfde medaille. Vanuit het zicht van het dreigertje hoeft hij de gevangenis niet meer in, geen boete te betalen of excuses aan te bieden. Van de hoofdredacteur heeft hij alvast een excuusbrief te pakken. Hij is op alle vlakken winnaar in deze zaak en de journalistiek is de verliezer. Mede dankzij Pijnappels met zijn knikkende knieeën.
quote:Die misverstanden kunnen er wel bestaan aangezien jij met geen enkele zekerheid kunt garanderen dat in het nieuwe verhaal, geen delen van het oude interview komen.Op woensdag 14 april 2010 15:51 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Derhalve kan er eigenlijk geen enkel misverstand over bestaan dat er een wezenlijk verschil is tussen het interview, dat is ingetrokken, en de ambitie in de toekomst een verhaal te wijden aan de familie.
Dat zei ik net ook al, maar dat negeer je zorgvuldig.
Het lijkt dan alsof je aan het reageren bent omdat je perse het laatste woord wil hebben.
quote:Gevangenis straf heeft die al gehad. Waarom zou die een boete moeten betalen? Excuses aanbieden is ook nooit verplicht. Dus waar die eis vandaan komtOp woensdag 14 april 2010 16:03 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Het zijn twee kanten van dezelfde medaille. Vanuit het zicht van het dreigertje hoeft hij de gevangenis niet meer in, geen boete te betalen of excuses aan te bieden. Van de hoofdredacteur heeft hij alvast een excuusbrief te pakken. Hij is op alle vlakken winnaar in deze zaak en de journalistiek is de verliezer. Mede dankzij Pijnappels met zijn knikkende knieeën.
De hoofdredacteur heeft er voor gezorgd dat die voor de rechter kwam en dus de cel in. Pijnappels wil graag de confrontatie aangaan met de dader, hoezo knikkende knien?
quote:Dit heb ik ook niet beweerd. Sterker daar nog ik heb me in het geheel niet over uitgelaten (geef mij eens een goede reden om me daarop dan toch aan te spreken)?Op woensdag 14 april 2010 22:14 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Die misverstanden kunnen er wel bestaan aangezien jij met geen enkele zekerheid kunt garanderen dat in het nieuwe verhaal, geen delen van het oude interview komen.
Dat zei ik net ook al, maar dat negeer je zorgvuldig.
Het lijkt dan alsof je aan het reageren bent omdat je perse het laatste woord wil hebben.
In tegenstelling tot jij die eerder nadrukkelijk stelde: Als het aan Pijnappels ligt wordt het interview met de familie nog gepubliceerd.
Graag nu een bron met een citaat van Pijnappels waarin hij dit als zodanig stelt!
quote:Woef woef. Ownee. Ik ben je hondje niet.Op woensdag 14 april 2010 22:19 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit heb ik ook niet beweerd. Sterker daar nog ik heb me in het geheel niet over uitgelaten (geef mij eens een goede reden om me daarop dan toch aan te spreken)?
In tegenstelling tot jij die eerder nadrukkelijk stelde: Als het aan Pijnappels ligt wordt het interview met de familie nog gepubliceerd.
Graag nu een bron met een citaat van Pijnappels waarin hij dit als zodanig stelt!
Die bron heb ik al gegeven en ik heb al gezegd dat ik dat onderscheid verkeerd gemaakt hebt. Dus ik vind het wel erg kinderachtig dat je nu alsnog om de bron van mijn stelling vraagt.
De reden waarom ik jou aanspreek, is omdat ik het weer gezeur om niks van jou vind. Je doet alsof ik het compleet fout heb, terwijl wij allebei niet weten wat de bedoelingen van Pijnappels zijn. En aangezien dit een plek is waar ook meningen op tafel mogen komen, snap ik niet waarom jij zo moeilijk doet dat ik een bepaalde mening geef.
quote:Dat heb je zeker.Op woensdag 14 april 2010 22:51 schreef VancouverFan het volgende:
ik heb al gezegd dat ik dat onderscheid verkeerd gemaakt hebt.
Er kan dus eigenlijk geen misverstand over bestaan dat er een wezenlijk verschil is tussen het interview, dat is ingetrokken, en de ambitie in de toekomst een verhaal te wijden aan de familie.
quote:Op woensdag 14 april 2010 23:03 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat heb je zeker.
Er kan dus eigenlijk geen misverstand over bestaan dat er een wezenlijk verschil is tussen het interview, dat is ingetrokken, en de ambitie in de toekomst een verhaal te wijden aan de familie.
quote:Wil je er een grote herhaal show van maken?Die misverstanden kunnen er wel bestaan aangezien jij met geen enkele zekerheid kunt garanderen dat in het nieuwe verhaal, geen delen van het oude interview komen.
Dat zei ik net ook al, maar dat negeer je zorgvuldig.
quote:Blijkbaar blijven er voor jouw misverstanden over het vanwege dreigementen ingetrokken interview en een nieuw verhaal waar rekening wordt gehouden met het opgewonden standje bestaan.Op woensdag 14 april 2010 23:07 schreef VancouverFan het volgende:
Wil je er een grote herhaal show van maken?
quote:Die mening van jou is nergens op gebaseerd of je geeft nu een bron met citaat van Pijnappels waarin hij stelt dat het interview opnieuw wordt gepubliceerd!En aangezien dit een plek is waar ook meningen op tafel mogen komen, snap ik niet waarom jij zo moeilijk doet dat ik een bepaalde mening geef.
[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 15-04-2010 02:18:36 ]
quote:Dat komt omdat niemand, behalve de hoofdredacteur, die misverstanden weg kan nemen.Op woensdag 14 april 2010 23:26 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Blijkbaar blijven er voor jouw misverstanden over het vanwege dreigementen ingetrokken interview en een nieuw verhaal waar rekening wordt gehouden met het opgewonden standje bestaan.
quote:Ik herhaal:Die mening van jou is nergens op gebaseerd of je geeft nu een bron met citaat van Pijnappels waarin hij stelt dat het interview opnieuw wordt gepubliceerd!
quote:Die bron heb ik al gegeven en ik heb al gezegd dat ik dat onderscheid verkeerd gemaakt hebt. Dus ik vind het wel erg kinderachtig dat je nu alsnog om de bron van mijnstellingmening vraagt.
quote:Hij heeft geen gevangenisstraf gehad, maar heeft in voorarrest gezeten. Dat is iets heel anders. De straf is toevallig precies gelijk aan het voorarrest, zodat de jongen juichend de rechtzaal uit kan lopen. Boete is een sanctie die de rechtbank kan opleggen.Op woensdag 14 april 2010 22:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Gevangenis straf heeft die al gehad. Waarom zou die een boete moeten betalen? Excuses aanbieden is ook nooit verplicht. Dus waar die eis vandaan komt
De hoofdredacteur heeft er voor gezorgd dat die voor de rechter kwam en dus de cel in. Pijnappels wil graag de confrontatie aangaan met de dader, hoezo knikkende knien?
Pijnappels heeft er niet voor gezorgd dat de jongen voor de rechter kwam. Pas toen hij door de publieke opinie werd gedwongen om aangifte te doen, deed hij dit schoorvoetend. Toen justitie daadwerkelijk in actie kwam en de jongen opsloot, wist hij niet hoe snel hij een nederige brief aan de jongen moest schrijven. Het feit dat zowel het openbaar ministerie als zijn eigen redactie hem daarvoor op de vingers hebben getikt, geeft aan dat Pijnappels in zijn aanpak eigenlijk louter wordt gesteund door VancouverFan.
[ Bericht 3% gewijzigd door Dwersdriever op 15-04-2010 08:57:51 ]
quote:Daarom kun je ook niet met die stelligheid beweren dat als het aan Pijnappels ligt wordt het interview met de familie nog gepubliceerd.Op donderdag 15 april 2010 06:49 schreef VancouverFan het volgende:
Dat komt omdat niemand, behalve de hoofdredacteur, die misverstanden weg kan nemen.
Ook voor jou gelden deze misverstanden.
Daar spreek ik jou op aan (eventueel met een citaat waar hij dit heeft gesteld).
En dan is het vervolgens lichtelijk infantiel dat jij als antwoord hierop stelt:'Ja, maar jij kan ook niets met zekerheid stellen'.
Dit is infantiel, omdat ik juist geen stellige beweringen heb neergelegd over de ambitie van de Gelderlander een verhaal aan de familie te wijden.
Jij was de enige die dit deed.
quote:Dat was juist het antwoord op hetgeen jij niet snapt, waarom ik zo moeilijk doet dat ik een bepaalde mening geef.Ik herhaal:
Zolang jij moeite hebt dit te snappen ben ik bereid dit nader toe te lichten.
quote:Als jij dacht dat ik hier absolute feiten aan het verkondigen was, dan is dat toch niet correct. Ik heb nu al diverse malen aangeven waar ik mijn meningen op gebasseerd heb. En ook gezegd dat ik misschien niet genoeg onscheid heb gemaakt tussen "het verhaal" en "interview".Op donderdag 15 april 2010 09:05 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Daarom kun je ook niet met die stelligheid beweren dat als het aan Pijnappels ligt wordt het interview met de familie nog gepubliceerd.
Ook voor jou gelden deze misverstanden.
Daar spreek ik jou op aan (eventueel met een citaat waar hij dit heeft gesteld).
En dan is het vervolgens lichtelijk infantiel dat jij als antwoord hierop stelt:'Ja, maar jij kan ook niets met zekerheid stellen'.
Dit is infantiel, omdat ik juist geen stellige beweringen heb neergelegd over de ambitie van de Gelderlander een verhaal aan de familie te wijden.
Jij was de enige die dit deed.
[..]
Dat was juist het antwoord op hetgeen jij niet snapt, waarom ik zo moeilijk doet dat ik een bepaalde mening geef.
Zolang jij moeite hebt dit te snappen ben ik bereid dit nader toe te lichten.
Wat valt er dan nog te bespreken?
quote:Vertel eens, wat is het verschil tussen voor de uitspraak opgesloten zitten en na de uitspraak opgesloten zitten?Op donderdag 15 april 2010 08:31 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Hij heeft geen gevangenisstraf gehad, maar heeft in voorarrest gezeten. Dat is iets heel anders. De straf is toevallig precies gelijk aan het voorarrest, zodat de jongen juichend de rechtzaal uit kan lopen. Boete is een sanctie die de rechtbank kan opleggen.
Pijnappels heeft er niet voor gezorgd dat de jongen voor de rechter kwam. Pas toen hij door de publieke opinie werd gedwongen om aangifte te doen, deed hij dit schoorvoetend. Toen justitie daadwerkelijk in actie kwam en de jongen opsloot, wist hij niet hoe snel hij een nederige brief aan de jongen moest schrijven. Het feit dat zowel het openbaar ministerie als zijn eigen redactie hem daarvoor op de vingers hebben getikt, geeft aan dat Pijnappels in zijn aanpak eigenlijk louter wordt gesteund door VancouverFan.
Jij gaat maar vanuit dat die zonder zijn voorarrest meer straf had gekregen, het zou ook kunnen zijn dat die minder celstraf had gekregen. En dat de rechter het maar naar boven heeft afgerond.
Een rechtbank is niet verplicht een boete op te leggen. Waarom zou dat in dit geval gebeurd moeten zijn
Ik heb het je al eerder gevraagd, maar heb jij er een bron voor waaruit blijkt dat Pijnappels in eerste instantie geen aangifte wilde doen?
En ik ben ook wel benieuwd waaruit blijkt dat de eigen redactie Pijnappels op de vingers tikt. Ook daar kan ik niks van vinden.
Als ze maar dreigen dan krijgen ze hun zin. Dat is een hele slechte zaak
Het is overigens niet zijn schuld, dat de jongen zo lang in voorarrest zat: dat was een besluit van de rechter-commissaris. Dat hij meeleeft met de jongen vind ik ook geen kniebuiging: alleen iemand die sterk is kan het zich veroorloven mee te voelen. Meeleven is niet hetzelfde als meehuilen.
Het is veel moeilijker om in gesprek te gaan met een tegenstander dan er gewoon domweg op te slaan of een ander er op te laten slaan.
Nuh, dat noem ik toch echt buigen.
quote:Hij zegt dat het hem spijt. Aangezien het niet zijn beslissing was, is dat niet hetzelfde als excuus aanbieden: je kunt alleen excuus aanbieden voor iets dat je zelf gedaan hebt.Op donderdag 15 april 2010 21:24 schreef Amos_ het volgende:
Meevoelen met iemand die je met de dood bedreigd heeft, ok, maar je excuses aanbieden??
Nuh, dat noem ik toch echt buigen.
Edit:
quote:bron: http://www.gelderlander.n(...)-Kees-Pijnappels.eceHet spijt me in het bijzonder dat u als gevolg van deze zaak zo'n lange tijd in hechtenis bent genomen, in afwachting van de rechtszitting. Ik ben er van overtuigd dat het uw noch onze bedoeling was dat deze kwestie zo hoog zou oplopen.
quote:De jongen is als vrij man de rechtzaal uitgewandeld. Dat is wat ertoe doet. De rest van jouw opmerking is pure speculatie die ik voor jouw rekening laat en die niet voortkomt uit mijn eerdere opmerkingen in dit topic.Op donderdag 15 april 2010 17:59 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Vertel eens, wat is het verschil tussen voor de uitspraak opgesloten zitten en na de uitspraak opgesloten zitten? Jij gaat maar vanuit dat die zonder zijn voorarrest meer straf had gekregen, het zou ook kunnen zijn dat die minder celstraf had gekregen. En dat de rechter het maar naar boven heeft afgerond.
quote:De rechtbank 'moet' niks. Het was een optie om het dreigertje te laten merken dat wij als maatschappij zijn gedrag niet pikken. De rechtbank heeft ervoor gekozen dat middel niet te benutten en de jongen zonder verdere sancties naar huis te sturen.Een rechtbank is niet verplicht een boete op te leggen. Waarom zou dat in dit geval gebeurd moeten zijn
quote:Die bron zijn redacteuren van De Gelderlander die ik over de zaak heb gesproken. Pijnappels had geen enkele intentie om de zaak aanhangig te maken, wat de reden is dat men het via andere media heeft laten uitlekken. Hoe denk je anders dat de zaak bij Geen Stijl en co terecht is gekomen? Vergeet ook niet dat de zaak op vrijdagochtend speelde en er op maandagmiddag nog steeds geen aangifte was gedaan.Ik heb het je al eerder gevraagd, maar heb jij er een bron voor waaruit blijkt dat Pijnappels in eerste instantie geen aangifte wilde doen?
quote:http://www.villamedia.nl/(...)oofdredacteur/46229/En ik ben ook wel benieuwd waaruit blijkt dat de eigen redactie Pijnappels op de vingers tikt. Ook daar kan ik niks van vinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dwersdriever op 16-04-2010 00:28:12 ]
quote:Dan geloof je Pijnappels op zijn blauwe ogen. Dat mag natuurlijk, maar is in mijn ogen niet terecht. Het verhaal is direct van de rol gehaald en pas later is er contact geweest met de moeder en dochter. Vervolgens heeft een andere zus een interview gegeven aan een website om het geautoriseerde verhaal te vertellen. Zelfs als je zijn blauwe ogen gelooft, is de conclusie onafwendbaar dat het dreigertje voor honderd procent zijn zin heeft gekregen. Het verhaal is niet gepubliceerd en wordt nooit gepubliceerd.Op donderdag 15 april 2010 21:19 schreef Kees22 het volgende:
Ik kan Kees Pijnappels niet zien als lafaard. Hij is heel duidelijk in zijn standpunten geweest: niet gebogen voor de bedreiging van de zoon, maar wel geluisterd naar het dringende verzoek van de moeder en zus om niet te publiceren.
quote:Toen de zaak op straat kwam te liggen had hij geen keuze meer. Of er zonder de publiciteit ook aangifte was gedaan is de vraag. Zie ook de chronologie van de bedreiging en de aangifte zoals ik die hierboven heb beschreven.En wel aangifte gedaan.
quote:Dat is een kwestie van opinie. Ik denk daar anders over. Als hoofdredacteur van een groot regionaal dagblad liggen Pijnappels eerste verantwoordelijkheden op het gebied van zijn krant, zijn medewerkers en de bescherming van de journalistieke vrijheid. Op al deze vlakken heeft hij in deze zaak in mijn ogen flinke steken laten vallen. Als hij zo nodig contact had willen leggen met het dreigertje om de zaak uit te spreken, had hij dat beter na de rechtszaak kunnen doen.Het is overigens niet zijn schuld, dat de jongen zo lang in voorarrest zat: dat was een besluit van de rechter-commissaris. Dat hij meeleeft met de jongen vind ik ook geen kniebuiging: alleen iemand die sterk is kan het zich veroorloven mee te voelen. Meeleven is niet hetzelfde als meehuilen.
quote:Er was natuurlijk ook nog gewoon de optie geweest om het justitiële proces zijn gang te laten gaan en de zaak journalistiek te verslaan. Nu heeft Pijnappels de zaak van het Openbaar Ministerie ondergraven. Dat is op zijn zachtst gezegd niet handig.Het is veel moeilijker om in gesprek te gaan met een tegenstander dan er gewoon domweg op te slaan of een ander er op te laten slaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dwersdriever op 16-04-2010 00:28:47 ]
quote:Ik heb geen idee van de kleur van zijn ogen, ikgeloof hem op zijn teksten, zowel gesproken als geschreven. Die zijn consistent en getuigen van een zelden voorkomende houding.Op vrijdag 16 april 2010 00:14 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Dan geloof je Pijnappels op zijn blauwe ogen. Dat mag natuurlijk, maar is in mijn ogen niet terecht. Het verhaal is direct van de rol gehaald en pas later is er contact geweest met de moeder en dochter. Vervolgens heeft een andere zus een interview gegeven aan een website om het geautoriseerde verhaal te vertellen. Zelfs als je zijn blauwe ogen gelooft, is de conclusie onafwendbaar dat het dreigertje voor honderd procent zijn zin heeft gekregen.
Jij vertelt hier dingen die, als ze waar zijn, alleen aan direct betrokkenen bekend kunnen zijn.
Dan past een nadere uitleg wel.
quote:Hij zegt dat zijn motief in de bedreiging zelf lag. Heb jij bronnen om aan zijn motief te twijfelen? Laat die dan zien.[..]
Toen de zaak op straat kwam te liggen had hij geen keuze meer. Of er zonder de publiciteit ook aangifte was gedaan is de vraag.
quote:Hij heeft aangifte gedaan van bedreiging van zijn krant en zijn medewerkers. Hij heeft dus geen steek laten vallen, zelfs geen kleine steek.[..]
Dat is een kwestie van opinie. Ik denk daar anders over. Als hoofdredacteur van een groot regionaal dagblad liggen Pijnappels eerste verantwoordelijkheden op het gebied van zijn krant, zijn medewerkers en de bescherming van de journalistieke vrijheid. Op al deze vlakken heeft hij in deze zaak in mijn ogen flinke steken laten vallen. Als hij zo nodig contact had willen leggen met het dreigertje om de zaak uit te spreken, had hij dat beter na de rechtszaak kunnen doen.
Waarom had hij beter na de rechtszaak contact kunnen opnemen?
quote:Onzin. Het OM hoeft zich niks aan te trekken van Pijnappels en Pijnappels is niet verantwoordelijk voor de daden van het OM.[..]
Er was natuurlijk ook nog gewoon de optie geweest om het justitiële proces zijn gang te laten gaan en de zaak journalistiek te verslaan. Nu heeft Pijnappels de zaak van het Openbaar Ministerie ondergraven. Dat is op zijn zachtst gezegd niet handig.
Wat wel duidelijk wordt: Pijnappels veronderstelt een minimale intelligentie en inzicht bij alle betrokkenen. En daar vergist hij zich in.
Wat betreft de verdachte: ik denk dat hij benedengemiddeld intelligent is en dat hij door zijn familieleden niet in toom gehouden is.
Dan is de uiteindelijke oplossing toch redelijk?
quote:Die jongen is met een duidelijk strafblad de rechtzaal uit gewandeld.Op vrijdag 16 april 2010 00:04 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
De jongen is als vrij man de rechtzaal uitgewandeld. Dat is wat ertoe doet. De rest van jouw opmerking is pure speculatie die ik voor jouw rekening laat en die niet voortkomt uit mijn eerdere opmerkingen in dit topic.
Hoe jij dat ervaart is jouw probleem, niet het probleem van een rechter of de wet in Nederland.
quote:Je blijft maar doen alsot die totaal niet gestraft is. Begint een beetje kansloos te worden.De rechtbank 'moet' niks. Het was een optie om het dreigertje te laten merken dat wij als maatschappij zijn gedrag niet pikken. De rechtbank heeft ervoor gekozen dat middel niet te benutten en de jongen zonder verdere sancties naar huis te sturen.
quote:Kan gebeuren dat een aangifte wat op zich laat wachten, eerste nog even intern onderzoek wat er gebeurd is. Uiteindelijk 1,5 werkdag gewacht dus.Die bron zijn redacteuren van De Gelderlander die ik over de zaak heb gesproken. Pijnappels had geen enkele intentie om de zaak aanhangig te maken, wat de reden is dat men het via andere media heeft laten uitlekken. Hoe denk je anders dat de zaak bij Geen Stijl en co terecht is gekomen? Vergeet ook niet dat de zaak op vrijdagochtend speelde en er op maandagmiddag nog steeds geen aangifte was gedaan.
Lekkere vage bronnen.
quote:Een indringend gesprek, waaruit blijkt dan dat ze het niet met hem eens waren of zich niet in zijn manier van handelen konden vinden?
[/quote]
quote:Met tuig praat je niet. Dat stop je in de bak en je gooit de sleutel weg.Op maandag 12 april 2010 16:20 schreef VancouverFan het volgende:
Vreemde actie van het OM er zo'n ophef van te maken
Zou natuurlijk te zot voor woorden zijn als die hoofdredacteur inderdaad zijn excuses heeft aangeboden. Maar om dat zo in de media uit te spelen is wel apart.
De reactie van Pijnappels lezend is het toch niet helemaal zo gegaan als het OM zegt. Er is gewoon aangifte gedaan van bedreiging en Pijnappels wil met de daders om te tafel zitten om het uit te praten. Vind ik ook wel een loffelijk streven om elkaar recht in de ogen te gaan kijken.
http://www.gelderlander.n(...)-Kees-Pijnappels.ece
Jij zou de moslimextremist die voor je staat nog smeken om je keel door te laten snijden met een bot mes, want dan kan hij langer van je spartelende dood genieten, slappeling.
quote:Zoals al eerder gezegd, het zijn twee kanten van dezelfde medaille. De jongen kon juichend de rechtszaal uitlopen. Er zijn hem geen verdere sancties opgelegd.Op vrijdag 16 april 2010 06:54 schreef VancouverFan het volgende:
[quote]
Die jongen is met een duidelijk strafblad de rechtzaal uit gewandeld.
Hoe jij dat ervaart is jouw probleem, niet het probleem van een rechter of de wet in Nederland.
quote:Het gebruik van een term als 'kansloos' is niet zo sterk in een discussie.Je blijft maar doen alsot die totaal niet gestraft is. Begint een beetje kansloos te worden.
quote:Je mag zelf weten wat je van de bronnen vindt. Feit blijft dat Pijnappels pas aangifte is gaan doen toen de zaak in de publiciteit kwam.Kan gebeuren dat een aangifte wat op zich laat wachten, eerste nog even intern onderzoek wat er gebeurd is. Uiteindelijk 1,5 werkdag gewacht dus.
Lekkere vage bronnen.
quote:De redactieraad is het niet eens met zijn manier van handelen in deze zaak. Van de aangifte tot aan de nederige excuusbrief aan de jongen die zijn redacteur met de dood bedreigde.Een indringend gesprek, waaruit blijkt dan dat ze het niet met hem eens waren of zich niet in zijn manier van handelen konden vinden?
quote:Als je de zaak goed gevolgd had in de vakpers en De Gelderlander zelf, dan waren deze zaken geen verrassing voor je geweest. Ik ken een paar journalisten van die krant en heb dus ook wat meegekregen van de interne discussies. Ik vind het verder prima dat jij vind dat hij geweldig gehandeld heeft, ik deel die mening om onderbouwde redenen niet en veel van zijn redacteuren ook niet.Op vrijdag 16 april 2010 00:34 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik heb geen idee van de kleur van zijn ogen, ikgeloof hem op zijn teksten, zowel gesproken als geschreven. Die zijn consistent en getuigen van een zelden voorkomende houding.
Jij vertelt hier dingen die, als ze waar zijn, alleen aan direct betrokkenen bekend kunnen zijn.
Dan past een nadere uitleg wel.
quote:Pijnappels heeft een heleboel gezegd. Feit is dat de bedreiging op vrijdagochtend gebeurde. Pas toen de zaak op maandagmiddag in de publiciteit kwam en andere media (niet alleen Geen Stijl) begonnen te bellen voor commentaar, stapte hij naar de politie voor aangifte. Er is een reden waarom dit incident werd gelekt naar andere media.Hij zegt dat zijn motief in de bedreiging zelf lag. Heb jij bronnen om aan zijn motief te twijfelen? Laat die dan zien.
quote:Ook dat is een kwestie van opinie. Hij heeft na dreigementen het artikel niet gepubliceerd, heeft pas aangifte gedaan toen de zaak in de publiciteit kwam en toen het Openbaar Ministerie daadwerkelijk daadkrachtig in actie kwam een brief geschreven waarin hij het betreurde dat de zaak zo hoog was opgelopen. Daarmee laat hij de journalistieke vrijheid en de bedreigde journalist in de steek.Hij heeft aangifte gedaan van bedreiging van zijn krant en zijn medewerkers. Hij heeft dus geen steek laten vallen, zelfs geen kleine steek.
quote:Zie de brief van het OM. Hij heeft de zaak tegen het dreigertje verzwakt.Waarom had hij beter na de rechtszaak contact kunnen opnemen?
quote:Dat klopt helemaal. Maar de daden van een van de acteurs in dit drama hebben natuurlijk wel consequenties. Daar kun je ook niet voor weglopen.Onzin. Het OM hoeft zich niks aan te trekken van Pijnappels en Pijnappels is niet verantwoordelijk voor de daden van het OM.
quote:Het is natuurlijk precies andersom. Het dreigertje heeft juist zijn familie, die zonder zijn toestemming met de media hebben gesproken, op hun plaats gezet. Vervolgens is er een geautoriseerd verhaal verschenen in een ander medium. Als hij al benedengemiddeld intelligent is, ik ken hem niet persoonlijk, dan heeft hij zijn kaarten in deze zaak prima gespeeld in ieder geval.Wat wel duidelijk wordt: Pijnappels veronderstelt een minimale intelligentie en inzicht bij alle betrokkenen. En daar vergist hij zich in. Wat betreft de verdachte: ik denk dat hij benedengemiddeld intelligent is en dat hij door zijn familieleden niet in toom gehouden is.
quote:Daarover verschillen wij van mening en dat is prima. De redelijke oplossing in deze komt erop neer dat Pijnappels het gewraakte artikel nooit gepubliceerd heeft, aangifte heeft gedaan en vervolgens als het OM daadwerkelijk in actie komt schrijft dat het hem spijt dat de jongen zo lang in voorarrest heeft gezeten. De andere kant heeft geen enkele vorm van een handreiking gedaan.Dan is de uiteindelijke oplossing toch redelijk?
Pijnappels schrijft dat het niet de bedoeling was de 'goede naam van de familie aan te tasten'. Het lijkt mij dat die in eerste instantie door het broertje op de gestolen scooter die iemand dood heeft gereden is aangetast en vervolgens door het andere broertje die mensen van een krantenredactie met de dood bedreigt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dwersdriever op 16-04-2010 09:04:30 ]
quote:In het geheel niet, want daarvoor zitten er teveel haken en ogen aan jouw redenatie.Op donderdag 15 april 2010 17:51 schreef VancouverFan het volgende:
Als jij dacht dat ik hier absolute feiten aan het verkondigen was
quote:Hetgeen ik, bijvoorbeeld, in mijn laatste post aan de orde heb gebracht, namelijk jouw discussiestijl.Wat valt er dan nog te bespreken?
quote:Ach, als die tot een week extra was veroordeeld terwijl die een maand had verwacht, zal die ook juichend de zaal uitlopen.Op vrijdag 16 april 2010 08:11 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Zoals al eerder gezegd, het zijn twee kanten van dezelfde medaille. De jongen kon juichend de rechtszaal uitlopen. Er zijn hem geen verdere sancties opgelegd.
Of een verdachte wel of niet een rechtbank juichend uitloopt vind ik geen reden om anders te gaan straffen.
quote:Telkens feiten negeren of afzwakken ook niet.Het gebruik van een term als 'kansloos' is niet zo sterk in een discussie.
quote:Waar staat dat ze het niet eens zijn met zijn manier van handelen?Je mag zelf weten wat je van de bronnen vindt. Feit blijft dat Pijnappels pas aangifte is gaan doen toen de zaak in de publiciteit kwam.
[..]
De redactieraad is het niet eens met zijn manier van handelen in deze zaak. Van de aangifte tot aan de nederige excuusbrief aan de jongen die zijn redacteur met de dood bedreigde.
quote:Wij gaan een beetje rond in cirkels. Als er nieuwe ontwikkelingen zijn, kom ik graag weer terug op het onderwerp. Voor nu vind ik het genoeg geweest met VancouverFan.Op vrijdag 16 april 2010 13:00 schreef VancouverFan het volgende:
Telkens feiten negeren of afzwakken ook niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dwersdriever op 16-04-2010 13:52:49 ]
quote:Het gebeurt heel vaak dat mensen een straf opgelegd krijgen die even lang is of zelfs korter dan de periode dat ze in voorarrest gezeten hebben. Niks bijzonders. Maar wel gestraft, natuurlijk. (Kwestie van tellen!)Op vrijdag 16 april 2010 08:11 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Zoals al eerder gezegd, het zijn twee kanten van dezelfde medaille. De jongen kon juichend de rechtszaal uitlopen. Er zijn hem geen verdere sancties opgelegd.
En juichend de rechtszaal uitlopen kan elke verdachte/gestrafte.
quote:Steeds een weerlegd standpunt herhalen ook niet.[..]
Het gebruik van een term als 'kansloos' is niet zo sterk in een discussie.
quote:Ah. En jij denkt dat alles wat na een bepaalde gebeurtenis kwam, ook door die gebeurtenis veroorzaakt is?[..]
Je mag zelf weten wat je van de bronnen vindt. Feit blijft dat Pijnappels pas aangifte is gaan doen toen de zaak in de publiciteit kwam.
quote:Het is geen nederige excuusbrief.[..]
De redactieraad is het niet eens met zijn manier van handelen in deze zaak. Van de aangifte tot aan de nederige excuusbrief aan de jongen die zijn redacteur met de dood bedreigde.
En wat dan nog: ik ben het ook niet altijd eens met mijn baas.
quote:Ze zijn ook geen verrassing.Op vrijdag 16 april 2010 08:25 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Als je de zaak goed gevolgd had in de vakpers en De Gelderlander zelf, dan waren deze zaken geen verrassing voor je geweest. Ik ken een paar journalisten van die krant en heb dus ook wat meegekregen van de interne discussies. Ik vind het verder prima dat jij vind dat hij geweldig gehandeld heeft, ik deel die mening om onderbouwde redenen niet en veel van zijn redacteuren ook niet.
Ik neem aan dat journalisten ongeveer even slim en ontwikkeld zijn als de bovengemiddelde FOK!ker en er zal inderdaad heel wat discussie geweest zijn op de burelen.
quote:Ja en? Dat A plaatsvindt na B wil niet zeggen dat A door B veroorzaakt is.[..]
Pijnappels heeft een heleboel gezegd. Feit is dat de bedreiging op vrijdagochtend gebeurde. Pas toen de zaak op maandagmiddag in de publiciteit kwam en andere media (niet alleen Geen Stijl) begonnen te bellen voor commentaar, stapte hij naar de politie voor aangifte. Er is een reden waarom dit incident werd gelekt naar andere media.
quote:Hetgeen mijn vorige punt bewijst.[..]
Ook dat is een kwestie van opinie. Hij heeft na dreigementen het artikel niet gepubliceerd, heeft pas aangifte gedaan toen de zaak in de publiciteit kwam en toen het Openbaar Ministerie daadwerkelijk daadkrachtig in actie kwam een brief geschreven waarin hij het betreurde dat de zaak zo hoog was opgelopen. Daarmee laat hij de journalistieke vrijheid en de bedreigde journalist in de steek.
Hij heeft niet gepubliceerd (A) na de bedreigingen (B). Maar hij heeft niet gepubliceerd (A) omdat daar serieus om verzocht werd door de geïntervieuwden (C).
A is veroorzaakt door C, niet door B.
En wat dat betreuren betreft: hij laat niemand in de steek. Hoogstens vindt hij dat het OM de zaak zwaarder heeft opgevat dan voor hem nodig was.
Laat ik even met hem meegaan. Als het OM rustiger was geweest, had de jongen eerder vrij rondgelopen. En, aannemende dat de rechter dezelfde straf had opgelegd, had de jongen alsnog de cel in gemoeten.
Voor de uiteindelijke totale straf had dat niks uitgemaakt. Maar de zaak was minder hoog opgevat.
quote:Hoezo? Denk je dat de rechter niet onafhankelijk is?[..]
Zie de brief van het OM. Hij heeft de zaak tegen het dreigertje verzwakt.
quote:Dat is de keuze van de familie! Niet die van jou, mij,. het OM, de krant of wie dan ook.[..]
Dat klopt helemaal. Maar de daden van een van de acteurs in dit drama hebben natuurlijk wel consequenties. Daar kun je ook niet voor weglopen.
[..]
Het is natuurlijk precies andersom. Het dreigertje heeft juist zijn familie, die zonder zijn toestemming met de media hebben gesproken, op hun plaats gezet. Vervolgens is er een geautoriseerd verhaal verschenen in een ander medium. Als hij al benedengemiddeld intelligent is, ik ken hem niet persoonlijk, dan heeft hij zijn kaarten in deze zaak prima gespeeld in ieder geval.
Welk ander geautoriseerd verhaal je bedoelt, weet ik niet.
OK: ik kan me niet meer herinneren waar ik het vandaan heb, maar ik meen gelezen te hebben dat hij wat simpel is.
quote:Nou, het een sluit het ander toch niet uit.[..]
Daarover verschillen wij van mening en dat is prima. De redelijke oplossing in deze komt erop neer dat Pijnappels het gewraakte artikel nooit gepubliceerd heeft, aangifte heeft gedaan en vervolgens als het OM daadwerkelijk in actie komt schrijft dat het hem spijt dat de jongen zo lang in voorarrest heeft gezeten. De andere kant heeft geen enkele vorm van een handreiking gedaan.
Pijnappels schrijft dat het niet de bedoeling was de 'goede naam van de familie aan te tasten'. Het lijkt mij dat die in eerste instantie door het broertje op de gestolen scooter die iemand dood heeft gereden is aangetast en vervolgens door het andere broertje die mensen van een krantenredactie met de dood bedreigt.
Pijnappels heeft nooit de goede naam van de familie willen aantasten. Dat klopt toch. En dat heeft hij toch ook nooit gedaan.
Wat is er erg aan om dat te zeggen/schrijven?
Waardoor jij vindt dat de goede naam aangetast wordt, is geheel jouw zaak. Maar dat is verder geheel niet relevant. 's Lands wijs, 's lands eer.
quote:Misschien is het wel handig als jij de berichten hierover op GeenStijl of Contradicere terughaalt.Op zaterdag 17 april 2010 00:22 schreef Kees22 het volgende:
Ah. En jij denkt dat alles wat na een bepaalde gebeurtenis kwam, ook door die gebeurtenis veroorzaakt is?
Er is daarin een chronologie te ontwaren die sommige vragen overbodig maken.
quote:Ik moet zeggen dat ik de verklaringen van Kees Pijnappels in bijvoorbeeld Pauw en Witteman en de Gelderlander geloofwaardig acht. Ik heb dan geen behoefte meer aan het volgen van Geenstijl. Contradicere ken ik niet, maar alleen al de naam nodigt mij niet uit.Op zaterdag 17 april 2010 01:09 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Misschien is het wel handig als jij de berichten hierover op GeenStijl of Contradicere terughaalt.
Er is daarin een chronologie te ontwaren die sommige vragen overbodig maken.
Al vind ik het kritisch bekijken van meningen wel een goed idee.
quote:Wat vind je bijvoorbeeld dan van het idee dat het wel erg vreemd is dat in het weekend, waarin het interview van de moeder geplaatst zou worden, diverse media de Gelderlander hebben proberen te bereiken over de geruchten van de bedreiging, maar dat niemand van de journalisten, ondanks toezeggingen, zijn teruggebeld en dat de journalist die maandag na het weekend wel te bereiken was (Willems) vertelde van niets te weten?Op zaterdag 17 april 2010 01:20 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat ik de verklaringen van Kees Pijnappels in bijvoorbeeld Pauw en Witteman en de Gelderlander geloofwaardig acht. Ik heb dan geen behoefte meer aan het volgen van Geenstijl. Contradicere ken ik niet, maar alleen al de naam nodigt mij niet uit.
Al vind ik het kritisch bekijken van meningen wel een goed idee.
quote:Daar vind ik niks van.Op zaterdag 17 april 2010 01:28 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Wat vind je bijvoorbeeld dan van het idee dat het wel erg vreemd is dat in het weekend, waarin het interview van de moeder geplaatst zou worden, diverse media de Gelderlander hebben proberen te bereiken over de geruchten van de bedreiging, maar dat niemand van de journalisten, ondanks toezeggingen, zijn teruggebeld en dat de journalist die maandag na het weekend wel te bereiken was (Willems) vertelde van niets te weten?
Ik word ook niet teruggebeld na toezeggingen en zelf bel ik ook niet altijd terug.
En een actie of standpunt van mijn baas weet ik ook niet altijd.
quote:Even resumé.Op zaterdag 17 april 2010 01:31 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Daar vind ik niks van.
Ik word ook niet teruggebeld na toezeggingen en zelf bel ik ook niet altijd terug.
En een actie of standpunt van mijn baas weet ik ook niet altijd.
Journalisten krijgen een tip dat de Gelderlander een verhaal niet willen publiceren na een doodsbedreiging. Die bellen de Gelderlander op voor hoor en wederhoor. We praten nu over vrijdag. Er is niemand die GeenStijl, Een Vandaag en anderen te woord willen staan. Zelfs de receptioniste heeft een spreekverbod. Pas maandag komt er een eerste reactie van de redactiechef en die zegt van niets te weten.
En als ik het goed begrijp vind jij daar niks van?
By the way wordt er dat weekend, dus in de zaterdageditie, met geen woord gerept over niet-publicatie.
quote:Je blijft de verklaringen van Pijnappels geloven, terwijl die niet passen in de chronologie van de evenementen. C gebeurde na A. A gebeurde na B.Op zaterdag 17 april 2010 00:40 schreef Kees22 het volgende:
Hij heeft niet gepubliceerd (A) na de bedreigingen (B). Maar hij heeft niet gepubliceerd (A) omdat daar serieus om verzocht werd door de geïntervieuwden (C).
A is veroorzaakt door C, niet door B.
quote:Waar haal je dat nou weer vandaan? Het gaat om de zaak van het OM, die is ondergraven door de brief van Pijnappels.Hoezo? Denk je dat de rechter niet onafhankelijk is?
quote:Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat jij eigenlijk alleen maar het interview met Pijnappels hebt gezien en verder amper iets van de zaak weet. Als je de informatie maar van één kant hebt gehoord, kan je me voorstellen dat je inderdaad denkt dat Pijnappels hier weinig te verwijten valt. Als je je wat breder zou inlezen, zul je merken dat de zaak niet zo zwart-wit ligt.Dat is de keuze van de familie! Niet die van jou, mij,. het OM, de krant of wie dan ook.
Welk ander geautoriseerd verhaal je bedoelt, weet ik niet.
OK: ik kan me niet meer herinneren waar ik het vandaan heb, maar ik meen gelezen te hebben dat hij wat simpel is.
quote:Het dreigertje was van mening dat het interview met zijn moeder en zus de goede naam van de familie heeft aangetast. Pijnappels heeft dat voorkomen door het artikel na zijn dreigementen niet te plaatsen.Pijnappels heeft nooit de goede naam van de familie willen aantasten. Dat klopt toch. En dat heeft hij toch ook nooit gedaan.
Pijnappels heeft een enorme serie aan beoordelingsfouten gemaakt in deze zaak. Te beginnen met het toegeven aan de eis van het dreigertje, daarna met het opleggen van een spreekverbod aan betrokkenen en het proberen deze affaire in de doofpot te stoppen. Vervolgens als de zaak toch uitlekt, schoorvoetend aangifte te doen, om de zaak vervolgens met een oliedomme brief tot irritatie van het OM te ondergraven.
[ Bericht 2% gewijzigd door Dwersdriever op 17-04-2010 10:29:48 ]
quote:Het is als journalist (en ieder ander ook trouwens) bijzonder naar om bedreigd te worden bij de uitoefening van je beroep. Ik kan me dan ook best voorstellen dat Pijnappels, die zelf niet bedreigd werd overigens, de veiligheid van zijn verslaggever heeft moeten afwegen tegenover de journalistieke waarde van de publicatie van het interview. Wij kunnen die beoordeling niet maken, want wij hebben het interview niet gelezen.Op zaterdag 17 april 2010 09:18 schreef Winner_Taco het volgende:
Kan me er alles bij voorstellen . Weet niet of deze man een gezin heeft maar ik zou indien hun gevaar lopen het ook maar laten zitten . Misschien laf ja , aan de andere kant begrijpelijk . De vraag is in hoeverre je je gezin in tereur en angst wil laten leven .
Maar Pijnappels is vele stappen verder gegaan dan dat en dat is de kern van deze discussie. Hij blijft ontkennen dat het dreigen een rol heeft gespeeld bij het schrappen van het interview.
[ Bericht 4% gewijzigd door Dwersdriever op 17-04-2010 10:35:12 ]
quote:Als ik een gevoelige situatie bij de hand had, was Geen Stijl wel de laatst die ik daarover zou inlichten. En wat is dat toch dat iedereen maar meteen het naadje van de kous wil weten en denkt recht te hebben op het laatste nieuws?Op zaterdag 17 april 2010 01:37 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Even resumé.
Journalisten krijgen een tip dat de Gelderlander een verhaal niet willen publiceren na een doodsbedreiging. Die bellen de Gelderlander op voor hoor en wederhoor. We praten nu over vrijdag. Er is niemand die GeenStijl, Een Vandaag en anderen te woord willen staan. Zelfs de receptioniste heeft een spreekverbod. Pas maandag komt er een eerste reactie van de redactiechef en die zegt van niets te weten.
En als ik het goed begrijp vind jij daar niks van?
By the way wordt er dat weekend, dus in de zaterdageditie, met geen woord gerept over niet-publicatie.
quote:Dus er werd eerst niet gepubliceerd en daarna dringend verzocht om niet te publiceren?Op zaterdag 17 april 2010 10:23 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Je blijft de verklaringen van Pijnappels geloven, terwijl die niet passen in de chronologie van de evenementen. C gebeurde na A. A gebeurde na B.
quote:Als het goed is trekt de rechter zich niks aan van de brief van Pijnappels aan die jongen. Of het OM moet die brief in het dossier gedaan hebben.[..]
Waar haal je dat nou weer vandaan? Het gaat om de zaak van het OM, die is ondergraven door de brief van Pijnappels.
quote:Je keuze van de woorden is tekenend.[..]
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat jij eigenlijk alleen maar het interview met Pijnappels hebt gezien en verder amper iets van de zaak weet. Als je de informatie maar van één kant hebt gehoord, kan je me voorstellen dat je inderdaad denkt dat Pijnappels hier weinig te verwijten valt. Als je je wat breder zou inlezen, zul je merken dat de zaak niet zo zwart-wit ligt.
[..]
Het dreigertje was van mening dat het interview met zijn moeder en zus de goede naam van de familie heeft aangetast. Pijnappels heeft dat voorkomen door het artikel na zijn dreigementen niet te plaatsen.
Pijnappels heeft een enorme serie aan beoordelingsfouten gemaakt in deze zaak. Te beginnen met het toegeven aan de eis van het dreigertje, daarna met het opleggen van een spreekverbod aan betrokkenen en het proberen deze affaire in de doofpot te stoppen. Vervolgens als de zaak toch uitlekt, schoorvoetend aangifte te doen, om de zaak vervolgens met een oliedomme brief tot irritatie van het OM te ondergraven.
Wie is hier nou zwart-wit?
quote:De inhoud van het interview is niet eens relevant: het gaat alleen om de (vermeende) ernst van de bedreiging.Op zaterdag 17 april 2010 10:28 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Het is als journalist (en ieder ander ook trouwens) bijzonder naar om bedreigd te worden bij de uitoefening van je beroep. Ik kan me dan ook best voorstellen dat Pijnappels, die zelf niet bedreigd werd overigens, de veiligheid van zijn verslaggever heeft moeten afwegen tegenover de journalistieke waarde van de publicatie van het interview. Wij kunnen die beoordeling niet maken, want wij hebben het interview niet gelezen.
Maar Pijnappels is vele stappen verder gegaan dan dat en dat is de kern van deze discussie. Hij blijft ontkennen dat het dreigen een rol heeft gespeeld bij het schrappen van het interview.
"Hij blijft ontkennen". Ja, en waarom zou hij ook niet? Wie kan beter over zijn motieven oordelen dan hijzelf?
quote:Dat is correct. Pas toen de beslissing om niet te publiceren vanwege de bedreiging al was genomen, was er contact met de geïnterviewde zus. Daarmee werd ze een plezierig leugentje om bestwil toen de zaak tegen de wil van Pijnappels in toch in de publiciteit kwam.Op zaterdag 17 april 2010 10:42 schreef Kees22 het volgende:
[quote]
Dus er werd eerst niet gepubliceerd en daarna dringend verzocht om niet te publiceren?
quote:Lees de verklaring van het OM er nog maar eens op na.Als het goed is trekt de rechter zich niks aan van de brief van Pijnappels aan die jongen. Of het OM moet die brief in het dossier gedaan hebben.
quote:Jij bent niet zo goed op de hoogte van wat zich in deze zaak afspeelt. Dus vat ik het nog maar een keertje samen. Stukje dienstverlening.Wie is hier nou zwart-wit?
[ Bericht 2% gewijzigd door Dwersdriever op 17-04-2010 11:41:14 ]
quote:Nee, dat doet helemaal niet ter zake. Volgens Pijnappels heeft de bedreiging immers uiteindelijk geen rol gespeeld bij het schrappen van het interview.Op zaterdag 17 april 2010 10:46 schreef Kees22 het volgende:
[..]
De inhoud van het interview is niet eens relevant: het gaat alleen om de (vermeende) ernst van de bedreiging.
quote:Eerder beweer je nog dat je er niets van denkt.Op zaterdag 17 april 2010 10:37 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Als ik een gevoelige situatie bij de hand had, was Geen Stijl wel de laatst die ik daarover zou inlichten. En wat is dat toch dat iedereen maar meteen het naadje van de kous wil weten en denkt recht te hebben op het laatste nieuws?
Als je de chronologie beschouwt van de gebeurtenissen van deze kwestie dan is het glashelder dat er initieel er helemaal geen drang bij de Gelderlander was iets over deze zaak naar buiten te brengen; dus geen publicatie, geen verklaring voor de niet-publicatie in de zaterdag-editie en geen aangifte voor de bedreiging.
Pas toen GeenStijl er een artikel aan wijdde kwam een dag later de aangifte.
quote:Dit is bovendien een lacune in jouw feitenkennis over deze kwestie. Er was namelijk vanaf de Gelderlander gelekt naar EenVandaag, GeenStijl en de Telegraaf (een beetje onzinnig om extra gewag te maken over GeenStijl, terwijl zij niet de enigen waren) over de journalistieke ondenkbarheid dat een artikel niet gepubliceerd zou worden als gevolg van een doodsbedreiging.Als ik een gevoelige situatie bij de hand had, was Geen Stijl wel de laatst die ik daarover zou inlichten.
Die informatie was dus niet in de hand van de Gelderlander, maar lag al op straat. Geconfronteerd met de wetenschap dat er diverse media van het verhaal op de hoogte waren besloot de redactie tot een spreekverbod en de boel onder de pet te houden. Zelfs Pauw & Witteman en Omroep Gelderland zijn afgehouden van dit verhaal; of eigenlijk de hoor en wederhoor.
Pas daarna kwam de aangifte, niet eerder. Terwijl Pijnappels later nadrukkelijk in de media had aangegeven dat hij het onacceptabel en onaanvaardbaar vond dat journalisten worden bedreigd is het opmerkelijk dat hij niet direct aangifte deed, conform zijn stellige mening over bedreiging.
De brief met de excuses staat ook nog eens haaks op die scherpe uitlatingen in de media.
Enfin, ik praat maar in het luchtledige. Jij denkt er niets van.
quote:Hoofdredacteur Kees Pijnappels heeft een inschattingsfout gemaakt. Directie en redactie hebben hem daarover onderhouden en we zijn onder leiding van diezelfde Kees Pijnappels weer druk met de krant van overmorgen.
Bovenstaand is de zeer korte versie van wat ik maar even de 'briefaffaire' zal noemen. Langer zou het verhaal ook niet hoeven te worden, ware het niet dat het zich allemaal voltrok voor de ogen van onze lezers die vervolgens in verwarring achterbleven.
Hoe zat het ook al weer?
De hoofdredacteur schrijft een brief aan de jongeman die twee redacteuren heeft bedreigd in een poging met hem in gesprek te komen. Zijn woordkeuze is niet al te best en bovendien verstuurt Pijnappels de brief voordat de verdachte door de rechter is veroordeeld.
Veel lezers hebben ons laten weten niet te begrijpen waarom de hoofdredacteur zo vriendelijk kon zijn tegen iemand die zijn eigen mensen heeft bedreigd.
Een begrijpelijke reactie.
We hebben op de redactie lang en veel met elkaar hierover gediscussieerd. Niet over de brief want het was meteen duidelijk dat die niet geschreven had mogen worden. Niet over de hoofdredacteur want die zei meteen: 'sorry, blunder'.
Nee, de vraag was: hoe leggen we het de lezer uit?
Kees Pijnappels deed dat eerder deze week, maar ik wil het hier ook nog eens proberen.
Als de redacteur die destijds door de jongeman met de dood werd bedreigd had ik me door de brief van mijn hoofdredacteur geschoffeerd kunnen voelen. Zoete broodjes bakken met de jongeman die mij naar het leven staat? Onbestaanbaar! Maar toch, als ik naar aanleiding van die vermaledijde brief de kans had gekregen om met mijn belager een interview te maken, had ik het gedaan. Misschien een voor buitenstaanders onbegrijpelijke reflex, maar een die niets zegt over de ernst van het strafbare feit, mijn angst voor de bedreiger of mijn mening over de dader. Het zegt iets over hoe gespleten journalisten - bedreigd of niet - en dus ook hoofdredacteuren kunnen zijn. En laten we wel wezen: het was een mooi verhaal geweest. Maar wel nadat de rechter uitspraak had gedaan.
Het is er allemaal niet van gekomen. Sterker nog, de brief viel helemaal verkeerd en de krant stond er gekleurd op.
Wat hebben we geleerd van deze vervelende affaire?
Bedreigingen zijn geen kattenpis, het recht moet z'n loop hebben, hoofdredacteuren moeten weten dat ze voortdurend op eieren lopen en deze krant moet tegen zo'n akkefietje bestand zijn.
En dat is ie ook.
quote:ze denken het niet alleen ze bewijzen het ook nogOp maandag 12 april 2010 11:55 schreef karr-1 het volgende:
Die hoofdredacteur is gewoon een slappe zak die per direct ontslagen moet worden. Dit soort tuig moet je niet excuses aanbieden, die moet je gewoon aanpakken. Nu denken ze dat je met een beetje geweld en een grote bek alles voor elkaar krijgt.
quote:Dàt vind ik lastig te geloven: als de beslissing om niet te publiceren al genomen is, hoeven moeder en zuster toch niet te smeken of zelfs maar te vragen?Op zaterdag 17 april 2010 11:29 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Dat is correct. Pas toen de beslissing om niet te publiceren vanwege de bedreiging al was genomen, was er contact met de geïnterviewde zus. Daarmee werd ze een plezierig leugentje om bestwil toen de zaak tegen de wil van Pijnappels in toch in de publiciteit kwam.
quote:De ingezonden brief naar het NRC?[..]
Lees de verklaring van het OM er nog maar eens op na.
De Officier is boos en voelt zich voor de voeten gelopen.
Maar wat heeft de rechter te maken met een ingezonden brief van het OM naar het NRC?
quote:Suggestief samenvatten. Ik ken dat: ik doe het ook wel eens![..]
Jij bent niet zo goed op de hoogte van wat zich in deze zaak afspeelt. Dus vat ik het nog maar een keertje samen. Stukje dienstverlening.
quote:Nou, zoveel gedachten waren dat toch niet?Op zaterdag 17 april 2010 13:39 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Eerder beweer je nog dat je er niets van denkt.
Ik probeer mijn gedachten te richten op wat mij aangaat.
quote:Gezien de alsnog ontstane commotie is dat toch niet onbegrijpelijk?Als je de chronologie beschouwt van de gebeurtenissen van deze kwestie dan is het glashelder dat er initieel er helemaal geen drang bij de Gelderlander was iets over deze zaak naar buiten te brengen; dus geen publicatie, geen verklaring voor de niet-publicatie in de zaterdag-editie en geen aangifte voor de bedreiging.
Pas toen GeenStijl er een artikel aan wijdde kwam een dag later de aangifte.
quote:Ik reageerde op een bericht waarin Geen Stijl werd genoemd, vandaar.[..]
Dit is bovendien een lacune in jouw feitenkennis over deze kwestie. Er was namelijk vanaf de Gelderlander gelekt naar EenVandaag, GeenStijl en de Telegraaf (een beetje onzinnig om extra gewag te maken over GeenStijl, terwijl zij niet de enigen waren) over de journalistieke ondenkbarheid dat een artikel niet gepubliceerd zou worden als gevolg van een doodsbedreiging.
quote:Dit doet me een beetje denken aan de tieten van Georgina, waar heel Nederland het over had. Waren ze echt of niet?Die informatie was dus niet in de hand van de Gelderlander, maar lag al op straat. Geconfronteerd met de wetenschap dat er diverse media van het verhaal op de hoogte waren besloot de redactie tot een spreekverbod en de boel onder de pet te houden. Zelfs Pauw & Witteman en Omroep Gelderland zijn afgehouden van dit verhaal; of eigenlijk de hoor en wederhoor.
Pas daarna kwam de aangifte, niet eerder. Terwijl Pijnappels later nadrukkelijk in de media had aangegeven dat hij het onacceptabel en onaanvaardbaar vond dat journalisten worden bedreigd is het opmerkelijk dat hij niet direct aangifte deed, conform zijn stellige mening over bedreiging.
De brief met de excuses staat ook nog eens haaks op die scherpe uitlatingen in de media.
Enfin, ik praat maar in het luchtledige. Jij denkt er niets van.
Misschien heeft ze zich extra volgegegeten voor de fotoserie in de Playboy, maar echt waren ze wel.
Vreemd en merkwaardig gedrag? Dat ligt er maar net aan hoe je erover wilt denken.
quote:Ik las de column.Op zaterdag 17 april 2010 18:30 schreef Dwersdriever het volgende:
De redacteur met wiens interview het tweede deel van deze affaire (de bedreiging, de aanrijding was het eerste deel) is begonnen. Schrijft er vandaag over in De Gelderlander. Over de kwestie van de brief is hij in ieder geval glashelder, over andere zaken wat milder dan ik zou zijn geweest als ik in zijn schoenen had gestaan.
[..]
Duidelijk verhaal.
Ik rust mijn Kees.
quote:Werkelijk geen idee waar jij het over hebt.Op maandag 19 april 2010 00:51 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nou, zoveel gedachten waren dat toch niet?
Ik probeer mijn gedachten te richten op wat mij aangaat.
[..]
Gezien de alsnog ontstane commotie is dat toch niet onbegrijpelijk?
[..]
Ik reageerde op een bericht waarin Geen Stijl werd genoemd, vandaar.
[..]
Dit doet me een beetje denken aan de tieten van Georgina, waar heel Nederland het over had. Waren ze echt of niet?
Misschien heeft ze zich extra volgegegeten voor de fotoserie in de Playboy, maar echt waren ze wel.
Vreemd en merkwaardig gedrag? Dat ligt er maar net aan hoe je erover wilt denken.
Verdachten scooterongeval blijven vastzitten
ARNHEM - De twee verdachten van een fataal scooterongeval in Nijmegen, waarbij een 50-jarige voetganger uit Arnhem omkwam, blijven voorlopig vastzitten. Dat heeft de rechtbank in Arnhem dinsdag bepaald. Naar verwachting wordt de zaak op 18 juni inhoudelijk behandeld.
Please Wait ...
Het Openbaar Ministerie (OM) verdenkt het tweetal ervan dat zij door roekeloos te rijden op hun motorscooter de man hebben gedood. De verdachten uit Nijmegen en Beuningen probeerden te ontkomen aan een politiecontrole. Het slachtoffer overleed in een ziekenhuis aan zijn verwondingen. De verdachten raakten zelf ook gewond en in het ziekenhuis zou een van hen een medewerker van de spoedeisende hulp hebben bedreigd. De rechtbank wil deze medewerker nog voor de inhoudelijke behandeling laten horen.
De verdachten zeggen allebei dat zij niet de bestuurder van de scooter waren, maar achterop zaten. Voor het Openbaar Ministerie (OM) maakt dat niet uit; de mannen worden beiden verdacht van betrokkenheid bij de dood van de Arnhemmer. Ze worden ook verdacht van belediging van politieagenten. Een verdachte wordt ook van bedreiging beschuldigd.
En terecht. Als kansloze kutpauper moet je niet met zijn 2en achterop gaan zitten zonder dat er iemand rijdt. Dus duidelijk dood door schuld. Als er wel iemand had gestuurd hadden ze voor mij vrijgesproken mogen worden maar nu niet. Rotten in hel teringlijers!