Hoofdredacteur Gelderland buigt alsnog voor bedreiger

quote:

Op woensdag 14 april 2010 14:04 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Ochjee zeg... Wat een schokkend verschil. Mea culpa dat ik dat onderscheid over het hoofd heb gezien. Kun je het me ooit vergeven?

Het is inderdaad een compleet ander verhaal of je een vanwege dreigementen ingetrokken interview toch nog publiceert of een nieuw verhaal gaat maken waarbij rekening wordt gehouden met de gevoeligheden van het dreigertje. Dat past in de kern van mijn kritiek op het handelen van Pijnappels. Zijn hele optreden getuigt van weinig journalistieke ruggengraad. Uit deze discussie blijkt dat jij daar heel anders over denkt en dat is voor mij verder ook prima hoor.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 14:17 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Jij doet allereerst de veronderstelling neerleggen dat het expliciet het het interview zou betreffen dat gepubliceerd wordt. Dit is een aanname.
Daar is jou op gewezen en ik kan daar ook niets anders van maken dan dat dit een aanname, op niets concreets gebaseerd, van jouw kant is.

Dat het een aanname is, is correct.

Mocht jij de aanname hebben gemaakt dat ik de hoofdredacteur ben of in zijn hoofd kan kijken, dan is die aanname niet correct.
Want ik ben niet de hoofdredacteur en kan ook niet in zijn hoofd kijken. Dus alles wat ik zeg over plannen en vooruitblikken, moet ik baseren op wat de media mij melden. En dan is het, zeker in dit geval, per definitie een aanname.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 14:43 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Dat het een aanname is, is correct.

Derhalve kan er eigenlijk geen enkel misverstand over bestaan dat er een wezenlijk verschil is tussen het interview, dat is ingetrokken, en de ambitie in de toekomst een verhaal te wijden aan de familie.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 14:03 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Lul niet zo dom.

Hij is veroordeeld door de rechter en zijn straf zit er al op. Dat het is goedgekeurd door de rechter en hoofdredacteur is complete onzin.

Het zijn twee kanten van dezelfde medaille. Vanuit het zicht van het dreigertje hoeft hij de gevangenis niet meer in, geen boete te betalen of excuses aan te bieden. Van de hoofdredacteur heeft hij alvast een excuusbrief te pakken. Hij is op alle vlakken winnaar in deze zaak en de journalistiek is de verliezer. Mede dankzij Pijnappels met zijn knikkende knieeën.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 16:03 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Het zijn twee kanten van dezelfde medaille. Vanuit het zicht van het dreigertje hoeft hij de gevangenis niet meer in, geen boete te betalen of excuses aan te bieden. Van de hoofdredacteur heeft hij alvast een excuusbrief te pakken. Hij is op alle vlakken winnaar in deze zaak en de journalistiek is de verliezer. Mede dankzij Pijnappels met zijn knikkende knieeën.

Jawel.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 15:51 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Derhalve kan er eigenlijk geen enkel misverstand over bestaan dat er een wezenlijk verschil is tussen het interview, dat is ingetrokken, en de ambitie in de toekomst een verhaal te wijden aan de familie.

Die misverstanden kunnen er wel bestaan aangezien jij met geen enkele zekerheid kunt garanderen dat in het nieuwe verhaal, geen delen van het oude interview komen.
Dat zei ik net ook al, maar dat negeer je zorgvuldig.

Het lijkt dan alsof je aan het reageren bent omdat je perse het laatste woord wil hebben.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 16:03 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Het zijn twee kanten van dezelfde medaille. Vanuit het zicht van het dreigertje hoeft hij de gevangenis niet meer in, geen boete te betalen of excuses aan te bieden. Van de hoofdredacteur heeft hij alvast een excuusbrief te pakken. Hij is op alle vlakken winnaar in deze zaak en de journalistiek is de verliezer. Mede dankzij Pijnappels met zijn knikkende knieeën.

Gevangenis straf heeft die al gehad. Waarom zou die een boete moeten betalen? Excuses aanbieden is ook nooit verplicht. Dus waar die eis vandaan komt
De hoofdredacteur heeft er voor gezorgd dat die voor de rechter kwam en dus de cel in. Pijnappels wil graag de confrontatie aangaan met de dader, hoezo knikkende knien?

quote:

Op woensdag 14 april 2010 22:14 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Die misverstanden kunnen er wel bestaan aangezien jij met geen enkele zekerheid kunt garanderen dat in het nieuwe verhaal, geen delen van het oude interview komen.
Dat zei ik net ook al, maar dat negeer je zorgvuldig.

Het lijkt dan alsof je aan het reageren bent omdat je perse het laatste woord wil hebben.

Dit heb ik ook niet beweerd. Sterker daar nog ik heb me in het geheel niet over uitgelaten (geef mij eens een goede reden om me daarop dan toch aan te spreken)?

In tegenstelling tot jij die eerder nadrukkelijk stelde: Als het aan Pijnappels ligt wordt het interview met de familie nog gepubliceerd.

Graag nu een bron met een citaat van Pijnappels waarin hij dit als zodanig stelt!

quote:

Op woensdag 14 april 2010 22:19 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dit heb ik ook niet beweerd. Sterker daar nog ik heb me in het geheel niet over uitgelaten (geef mij eens een goede reden om me daarop dan toch aan te spreken)?

In tegenstelling tot jij die eerder nadrukkelijk stelde: Als het aan Pijnappels ligt wordt het interview met de familie nog gepubliceerd.

Graag nu een bron met een citaat van Pijnappels waarin hij dit als zodanig stelt!

Woef woef. Ownee. Ik ben je hondje niet.

Die bron heb ik al gegeven en ik heb al gezegd dat ik dat onderscheid verkeerd gemaakt hebt. Dus ik vind het wel erg kinderachtig dat je nu alsnog om de bron van mijn stelling vraagt.

De reden waarom ik jou aanspreek, is omdat ik het weer gezeur om niks van jou vind. Je doet alsof ik het compleet fout heb, terwijl wij allebei niet weten wat de bedoelingen van Pijnappels zijn. En aangezien dit een plek is waar ook meningen op tafel mogen komen, snap ik niet waarom jij zo moeilijk doet dat ik een bepaalde mening geef.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 22:51 schreef VancouverFan het volgende:


ik heb al gezegd dat ik dat onderscheid verkeerd gemaakt hebt.

Dat heb je zeker.

Er kan dus eigenlijk geen misverstand over bestaan dat er een wezenlijk verschil is tussen het interview, dat is ingetrokken, en de ambitie in de toekomst een verhaal te wijden aan de familie.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 23:03 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dat heb je zeker.

Er kan dus eigenlijk geen misverstand over bestaan dat er een wezenlijk verschil is tussen het interview, dat is ingetrokken, en de ambitie in de toekomst een verhaal te wijden aan de familie.

quote:

Die misverstanden kunnen er wel bestaan aangezien jij met geen enkele zekerheid kunt garanderen dat in het nieuwe verhaal, geen delen van het oude interview komen.
Dat zei ik net ook al, maar dat negeer je zorgvuldig.

Wil je er een grote herhaal show van maken?

quote:

Op woensdag 14 april 2010 23:07 schreef VancouverFan het volgende:


Wil je er een grote herhaal show van maken?

Blijkbaar blijven er voor jouw misverstanden over het vanwege dreigementen ingetrokken interview en een nieuw verhaal waar rekening wordt gehouden met het opgewonden standje bestaan.

quote:

En aangezien dit een plek is waar ook meningen op tafel mogen komen, snap ik niet waarom jij zo moeilijk doet dat ik een bepaalde mening geef.

Die mening van jou is nergens op gebaseerd of je geeft nu een bron met citaat van Pijnappels waarin hij stelt dat het interview opnieuw wordt gepubliceerd!

[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 15-04-2010 02:18:36 ]

quote:

Op woensdag 14 april 2010 23:26 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Blijkbaar blijven er voor jouw misverstanden over het vanwege dreigementen ingetrokken interview en een nieuw verhaal waar rekening wordt gehouden met het opgewonden standje bestaan.

Dat komt omdat niemand, behalve de hoofdredacteur, die misverstanden weg kan nemen.

quote:

Die mening van jou is nergens op gebaseerd of je geeft nu een bron met citaat van Pijnappels waarin hij stelt dat het interview opnieuw wordt gepubliceerd!

Ik herhaal:

quote:

Die bron heb ik al gegeven en ik heb al gezegd dat ik dat onderscheid verkeerd gemaakt hebt. Dus ik vind het wel erg kinderachtig dat je nu alsnog om de bron van mijn stelling mening vraagt.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 22:17 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Gevangenis straf heeft die al gehad. Waarom zou die een boete moeten betalen? Excuses aanbieden is ook nooit verplicht. Dus waar die eis vandaan komt
De hoofdredacteur heeft er voor gezorgd dat die voor de rechter kwam en dus de cel in. Pijnappels wil graag de confrontatie aangaan met de dader, hoezo knikkende knien?

Hij heeft geen gevangenisstraf gehad, maar heeft in voorarrest gezeten. Dat is iets heel anders. De straf is toevallig precies gelijk aan het voorarrest, zodat de jongen juichend de rechtzaal uit kan lopen. Boete is een sanctie die de rechtbank kan opleggen.

Pijnappels heeft er niet voor gezorgd dat de jongen voor de rechter kwam. Pas toen hij door de publieke opinie werd gedwongen om aangifte te doen, deed hij dit schoorvoetend. Toen justitie daadwerkelijk in actie kwam en de jongen opsloot, wist hij niet hoe snel hij een nederige brief aan de jongen moest schrijven. Het feit dat zowel het openbaar ministerie als zijn eigen redactie hem daarvoor op de vingers hebben getikt, geeft aan dat Pijnappels in zijn aanpak eigenlijk louter wordt gesteund door VancouverFan.

[ Bericht 3% gewijzigd door Dwersdriever op 15-04-2010 08:57:51 ]

quote:

Op donderdag 15 april 2010 06:49 schreef VancouverFan het volgende:


Dat komt omdat niemand, behalve de hoofdredacteur, die misverstanden weg kan nemen.

Daarom kun je ook niet met die stelligheid beweren dat als het aan Pijnappels ligt wordt het interview met de familie nog gepubliceerd.
Ook voor jou gelden deze misverstanden.
Daar spreek ik jou op aan (eventueel met een citaat waar hij dit heeft gesteld).
En dan is het vervolgens lichtelijk infantiel dat jij als antwoord hierop stelt:'Ja, maar jij kan ook niets met zekerheid stellen'.
Dit is infantiel, omdat ik juist geen stellige beweringen heb neergelegd over de ambitie van de Gelderlander een verhaal aan de familie te wijden.
Jij was de enige die dit deed.

quote:

Ik herhaal:

Dat was juist het antwoord op hetgeen jij niet snapt, waarom ik zo moeilijk doet dat ik een bepaalde mening geef.
Zolang jij moeite hebt dit te snappen ben ik bereid dit nader toe te lichten.

quote:

Op donderdag 15 april 2010 09:05 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Daarom kun je ook niet met die stelligheid beweren dat als het aan Pijnappels ligt wordt het interview met de familie nog gepubliceerd.
Ook voor jou gelden deze misverstanden.
Daar spreek ik jou op aan (eventueel met een citaat waar hij dit heeft gesteld).
En dan is het vervolgens lichtelijk infantiel dat jij als antwoord hierop stelt:'Ja, maar jij kan ook niets met zekerheid stellen'.
Dit is infantiel, omdat ik juist geen stellige beweringen heb neergelegd over de ambitie van de Gelderlander een verhaal aan de familie te wijden.
Jij was de enige die dit deed.
[..]

Dat was juist het antwoord op hetgeen jij niet snapt, waarom ik zo moeilijk doet dat ik een bepaalde mening geef.
Zolang jij moeite hebt dit te snappen ben ik bereid dit nader toe te lichten.

Als jij dacht dat ik hier absolute feiten aan het verkondigen was, dan is dat toch niet correct. Ik heb nu al diverse malen aangeven waar ik mijn meningen op gebasseerd heb. En ook gezegd dat ik misschien niet genoeg onscheid heb gemaakt tussen "het verhaal" en "interview".

Wat valt er dan nog te bespreken?

quote:

Op donderdag 15 april 2010 08:31 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Hij heeft geen gevangenisstraf gehad, maar heeft in voorarrest gezeten. Dat is iets heel anders. De straf is toevallig precies gelijk aan het voorarrest, zodat de jongen juichend de rechtzaal uit kan lopen. Boete is een sanctie die de rechtbank kan opleggen.

Pijnappels heeft er niet voor gezorgd dat de jongen voor de rechter kwam. Pas toen hij door de publieke opinie werd gedwongen om aangifte te doen, deed hij dit schoorvoetend. Toen justitie daadwerkelijk in actie kwam en de jongen opsloot, wist hij niet hoe snel hij een nederige brief aan de jongen moest schrijven. Het feit dat zowel het openbaar ministerie als zijn eigen redactie hem daarvoor op de vingers hebben getikt, geeft aan dat Pijnappels in zijn aanpak eigenlijk louter wordt gesteund door VancouverFan.

Vertel eens, wat is het verschil tussen voor de uitspraak opgesloten zitten en na de uitspraak opgesloten zitten?
Jij gaat maar vanuit dat die zonder zijn voorarrest meer straf had gekregen, het zou ook kunnen zijn dat die minder celstraf had gekregen. En dat de rechter het maar naar boven heeft afgerond.

Een rechtbank is niet verplicht een boete op te leggen. Waarom zou dat in dit geval gebeurd moeten zijn

Ik heb het je al eerder gevraagd, maar heb jij er een bron voor waaruit blijkt dat Pijnappels in eerste instantie geen aangifte wilde doen?
En ik ben ook wel benieuwd waaruit blijkt dat de eigen redactie Pijnappels op de vingers tikt. Ook daar kan ik niks van vinden.

Belachelijk dat is gewoon buigen voor dat soort tuig.

Als ze maar dreigen dan krijgen ze hun zin. Dat is een hele slechte zaak

Ik kan Kees Pijnappels niet zien als lafaard. Hij is heel duidelijk in zijn standpunten geweest: niet gebogen voor de bedreiging van de zoon, maar wel geluisterd naar het dringende verzoek van de moeder en zus om niet te publiceren. En wel aangifte gedaan.
Het is overigens niet zijn schuld, dat de jongen zo lang in voorarrest zat: dat was een besluit van de rechter-commissaris. Dat hij meeleeft met de jongen vind ik ook geen kniebuiging: alleen iemand die sterk is kan het zich veroorloven mee te voelen. Meeleven is niet hetzelfde als meehuilen.

Het is veel moeilijker om in gesprek te gaan met een tegenstander dan er gewoon domweg op te slaan of een ander er op te laten slaan.

quote:

Op donderdag 15 april 2010 21:24 schreef Amos_ het volgende:
Meevoelen met iemand die je met de dood bedreigd heeft, ok, maar je excuses aanbieden??
Nuh, dat noem ik toch echt buigen.

Hij zegt dat het hem spijt. Aangezien het niet zijn beslissing was, is dat niet hetzelfde als excuus aanbieden: je kunt alleen excuus aanbieden voor iets dat je zelf gedaan hebt.

Edit:

quote:

Het spijt me in het bijzonder dat u als gevolg van deze zaak zo'n lange tijd in hechtenis bent genomen, in afwachting van de rechtszitting. Ik ben er van overtuigd dat het uw noch onze bedoeling was dat deze kwestie zo hoog zou oplopen.

bron: http://www.gelderlander.n(...)-Kees-Pijnappels.ece

quote:

Op donderdag 15 april 2010 17:59 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Vertel eens, wat is het verschil tussen voor de uitspraak opgesloten zitten en na de uitspraak opgesloten zitten? Jij gaat maar vanuit dat die zonder zijn voorarrest meer straf had gekregen, het zou ook kunnen zijn dat die minder celstraf had gekregen. En dat de rechter het maar naar boven heeft afgerond.

De jongen is als vrij man de rechtzaal uitgewandeld. Dat is wat ertoe doet. De rest van jouw opmerking is pure speculatie die ik voor jouw rekening laat en die niet voortkomt uit mijn eerdere opmerkingen in dit topic.

quote:

Een rechtbank is niet verplicht een boete op te leggen. Waarom zou dat in dit geval gebeurd moeten zijn

De rechtbank 'moet' niks. Het was een optie om het dreigertje te laten merken dat wij als maatschappij zijn gedrag niet pikken. De rechtbank heeft ervoor gekozen dat middel niet te benutten en de jongen zonder verdere sancties naar huis te sturen.

quote:

Ik heb het je al eerder gevraagd, maar heb jij er een bron voor waaruit blijkt dat Pijnappels in eerste instantie geen aangifte wilde doen?

Die bron zijn redacteuren van De Gelderlander die ik over de zaak heb gesproken. Pijnappels had geen enkele intentie om de zaak aanhangig te maken, wat de reden is dat men het via andere media heeft laten uitlekken. Hoe denk je anders dat de zaak bij Geen Stijl en co terecht is gekomen? Vergeet ook niet dat de zaak op vrijdagochtend speelde en er op maandagmiddag nog steeds geen aangifte was gedaan.

quote:

En ik ben ook wel benieuwd waaruit blijkt dat de eigen redactie Pijnappels op de vingers tikt. Ook daar kan ik niks van vinden.

http://www.villamedia.nl/(...)oofdredacteur/46229/

[ Bericht 0% gewijzigd door Dwersdriever op 16-04-2010 00:28:12 ]

quote:

Op donderdag 15 april 2010 21:19 schreef Kees22 het volgende:
Ik kan Kees Pijnappels niet zien als lafaard. Hij is heel duidelijk in zijn standpunten geweest: niet gebogen voor de bedreiging van de zoon, maar wel geluisterd naar het dringende verzoek van de moeder en zus om niet te publiceren.

Dan geloof je Pijnappels op zijn blauwe ogen. Dat mag natuurlijk, maar is in mijn ogen niet terecht. Het verhaal is direct van de rol gehaald en pas later is er contact geweest met de moeder en dochter. Vervolgens heeft een andere zus een interview gegeven aan een website om het geautoriseerde verhaal te vertellen. Zelfs als je zijn blauwe ogen gelooft, is de conclusie onafwendbaar dat het dreigertje voor honderd procent zijn zin heeft gekregen. Het verhaal is niet gepubliceerd en wordt nooit gepubliceerd.

quote:

En wel aangifte gedaan.

Toen de zaak op straat kwam te liggen had hij geen keuze meer. Of er zonder de publiciteit ook aangifte was gedaan is de vraag. Zie ook de chronologie van de bedreiging en de aangifte zoals ik die hierboven heb beschreven.

quote:

Het is overigens niet zijn schuld, dat de jongen zo lang in voorarrest zat: dat was een besluit van de rechter-commissaris. Dat hij meeleeft met de jongen vind ik ook geen kniebuiging: alleen iemand die sterk is kan het zich veroorloven mee te voelen. Meeleven is niet hetzelfde als meehuilen.

Dat is een kwestie van opinie. Ik denk daar anders over. Als hoofdredacteur van een groot regionaal dagblad liggen Pijnappels eerste verantwoordelijkheden op het gebied van zijn krant, zijn medewerkers en de bescherming van de journalistieke vrijheid. Op al deze vlakken heeft hij in deze zaak in mijn ogen flinke steken laten vallen. Als hij zo nodig contact had willen leggen met het dreigertje om de zaak uit te spreken, had hij dat beter na de rechtszaak kunnen doen.

quote:

Het is veel moeilijker om in gesprek te gaan met een tegenstander dan er gewoon domweg op te slaan of een ander er op te laten slaan.

Er was natuurlijk ook nog gewoon de optie geweest om het justitiële proces zijn gang te laten gaan en de zaak journalistiek te verslaan. Nu heeft Pijnappels de zaak van het Openbaar Ministerie ondergraven. Dat is op zijn zachtst gezegd niet handig.

[ Bericht 1% gewijzigd door Dwersdriever op 16-04-2010 00:28:47 ]

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 00:14 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Dan geloof je Pijnappels op zijn blauwe ogen. Dat mag natuurlijk, maar is in mijn ogen niet terecht. Het verhaal is direct van de rol gehaald en pas later is er contact geweest met de moeder en dochter. Vervolgens heeft een andere zus een interview gegeven aan een website om het geautoriseerde verhaal te vertellen. Zelfs als je zijn blauwe ogen gelooft, is de conclusie onafwendbaar dat het dreigertje voor honderd procent zijn zin heeft gekregen.

Ik heb geen idee van de kleur van zijn ogen, ikgeloof hem op zijn teksten, zowel gesproken als geschreven. Die zijn consistent en getuigen van een zelden voorkomende houding.
Jij vertelt hier dingen die, als ze waar zijn, alleen aan direct betrokkenen bekend kunnen zijn.
Dan past een nadere uitleg wel.

quote:

[..]

Toen de zaak op straat kwam te liggen had hij geen keuze meer. Of er zonder de publiciteit ook aangifte was gedaan is de vraag.

Hij zegt dat zijn motief in de bedreiging zelf lag. Heb jij bronnen om aan zijn motief te twijfelen? Laat die dan zien.

quote:

[..]

Dat is een kwestie van opinie. Ik denk daar anders over. Als hoofdredacteur van een groot regionaal dagblad liggen Pijnappels eerste verantwoordelijkheden op het gebied van zijn krant, zijn medewerkers en de bescherming van de journalistieke vrijheid. Op al deze vlakken heeft hij in deze zaak in mijn ogen flinke steken laten vallen. Als hij zo nodig contact had willen leggen met het dreigertje om de zaak uit te spreken, had hij dat beter na de rechtszaak kunnen doen.

Hij heeft aangifte gedaan van bedreiging van zijn krant en zijn medewerkers. Hij heeft dus geen steek laten vallen, zelfs geen kleine steek.

Waarom had hij beter na de rechtszaak contact kunnen opnemen?

quote:

[..]

Er was natuurlijk ook nog gewoon de optie geweest om het justitiële proces zijn gang te laten gaan en de zaak journalistiek te verslaan. Nu heeft Pijnappels de zaak van het Openbaar Ministerie ondergraven. Dat is op zijn zachtst gezegd niet handig.

Onzin. Het OM hoeft zich niks aan te trekken van Pijnappels en Pijnappels is niet verantwoordelijk voor de daden van het OM.

Wat wel duidelijk wordt: Pijnappels veronderstelt een minimale intelligentie en inzicht bij alle betrokkenen. En daar vergist hij zich in.
Wat betreft de verdachte: ik denk dat hij benedengemiddeld intelligent is en dat hij door zijn familieleden niet in toom gehouden is.
Dan is de uiteindelijke oplossing toch redelijk?

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 00:04 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

De jongen is als vrij man de rechtzaal uitgewandeld. Dat is wat ertoe doet. De rest van jouw opmerking is pure speculatie die ik voor jouw rekening laat en die niet voortkomt uit mijn eerdere opmerkingen in dit topic.

Die jongen is met een duidelijk strafblad de rechtzaal uit gewandeld.
Hoe jij dat ervaart is jouw probleem, niet het probleem van een rechter of de wet in Nederland.

quote:

De rechtbank 'moet' niks. Het was een optie om het dreigertje te laten merken dat wij als maatschappij zijn gedrag niet pikken. De rechtbank heeft ervoor gekozen dat middel niet te benutten en de jongen zonder verdere sancties naar huis te sturen.

Je blijft maar doen alsot die totaal niet gestraft is. Begint een beetje kansloos te worden.

quote:

Die bron zijn redacteuren van De Gelderlander die ik over de zaak heb gesproken. Pijnappels had geen enkele intentie om de zaak aanhangig te maken, wat de reden is dat men het via andere media heeft laten uitlekken. Hoe denk je anders dat de zaak bij Geen Stijl en co terecht is gekomen? Vergeet ook niet dat de zaak op vrijdagochtend speelde en er op maandagmiddag nog steeds geen aangifte was gedaan.

Kan gebeuren dat een aangifte wat op zich laat wachten, eerste nog even intern onderzoek wat er gebeurd is. Uiteindelijk 1,5 werkdag gewacht dus.
Lekkere vage bronnen.

quote:

http://www.villamedia.nl/(...)oofdredacteur/46229/

Een indringend gesprek, waaruit blijkt dan dat ze het niet met hem eens waren of zich niet in zijn manier van handelen konden vinden?
[/quote]