NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat een volslagen onzinquote:Op maandag 12 april 2010 21:04 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Die jongen zal het gesprek geweldig vinden. Een bevestiging van wat hij al wist. Als je in dit land maar voldoende dreigt, krijg je altijd je zin en de andere partij gaat nog net doen of zij iets fout hebben gedaan.
Hoe precies heeft deze jongen alles gekregen wat die wilde? Hij is opgepakt door de politie, moet voor de rechter verschijnen.
Enige wat die voor elkaar heeft gekregen is dat de krant het verhaal niet plaatst.
Heb je daar ook betrouwbare bronnen van? Dus niet Geenstijl.quote:Omdat De Gelderlander helemaal geen aangifte wilde doen. Ze hadden gewoon besloten het verhaal niet te publiceren omdat de jongen beneden in de hal de betreffende journalist had bedreigd. Pas toen Geen Stijl de zaak naar buiten bracht, na een tip van een ooggetuige, deed De Gelderlander schoorvoetend aangifte.
Dat die zus een interview geeft aan een Marokkaanse website kun je Pijnappels niet kwalijk nemen he. En waarom moet er perse over de achtergrond van de daders worden bericht? Ik zie die noodzaak niet.quote:Het doel van de jongen was om ervoor te zorgen dat de krant het interview met zijn moeder en zus niet zou publiceren. Daarin heeft hij zijn zin gekregen. Sterker nog, De Gelderlander publiceert helemaal niets over de achtergrond van de daders, maar wel wordt zonder journalistieke regels toe te passen klakkeloos een brief van de familie van de andere dader gepubliceerd en geeft een zus van de dreiger een uitgebreid interview aan een Marokkaanse website.
Die brief van de ouders van de daders is gewoon nieuws, zie ik ook geen reden om die niet te publiceren.
Die jongen heeft niet helemaal zijn zin, want die aangifte staat nog steeds. En Pijnappels is van plan om nog meer over deze zaak te publiceren. Alleen niet koste wat het kost Peter R de Vries stijl.quote:Daarmee heeft de jongen helemaal zijn zin, de aangifte speelt daar geen rol bij. Zeker niet als die hoofdredacteur daar dan ook nog eens brieven over gaat schrijven met excuses.
Leaf
Je kunt zo'n aanname niet gebruiken als argument in discussie over de discrepantie tussen het schrijven en de uitlatingen in de media van Pijnappels.quote:Op maandag 12 april 2010 21:11 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Want we discussiëren alleen maar aan de hand van absolute zekerheden?
Dit lijkt me simpelweg helder.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dit is evident zo.quote:Op maandag 12 april 2010 21:12 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Opvallend dat jij precies weet wat Dwersdriever bedoeld met Op alle vlakken zijn zin geven
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Wat ook precies het doel was van zijn actie. De rest is collateral damage. Die familie bepaalt nu wat er over de daders wordt gezegd en niet de onafhankelijke media.quote:Op maandag 12 april 2010 21:22 schreef VancouverFan het volgende:
[quote]
Wat een volslagen onzin
Hoe precies heeft deze jongen alles gekregen wat die wilde? Hij is opgepakt door de politie, moet voor de rechter verschijnen.
Enige wat die voor elkaar heeft gekregen is dat de krant het verhaal niet plaatst.
Heb je de zaak überhaupt gevolgd? Lees de vorige topics over dit onderwerp maar door. Daarin staan de achtergrondverhalen over dit gebeuren. Ik ben zelf een ooggetuige van het ongeluk geweest en heb alles over de zaak goed gevolgd. Heb er bovendien andere journalisten van De Gelderlander over gesproken.quote:Heb je daar ook betrouwbare bronnen van? Dus niet Geenstijl.
De Gelderlander vond het zelf een uitstekend idee om een interview over de achtergrond van de daders te publiceren. Tot het moment dat het broertje kwam dreigen natuurlijk. Het is een taak van de regionale media om achtergronden bij het lokale nieuws te brengen. Dat interview met die Marokkaanse site was zeer pijnlijk omdat de hoofdredacteur het niet plaatsen had verdedigd met mogelijk geweld van dat jochie tegen zijn familie. Tenslotte is die brief geen nieuws, het is een eenzijdige beschrijving zonder dat daar de journalistieke plicht van hoor- en wederhoor op is toegepast.quote:Dat die zus een interview geeft aan een Marokkaanse website kun je Pijnappels niet kwalijk nemen he. En waarom moet er perse over de achtergrond van de daders worden bericht? Ik zie die noodzaak niet.
Die brief van de ouders van de daders is gewoon nieuws, zie ik ook geen reden om die niet te publiceren.
Wat was het doel van die jongen? Zorgen dat het interview niet gepubliceerd werd. Wat is er niet gebeurd? Het interview publiceren. De zaak met Peter R. de Vries vergelijken is heel raar. Die negeerde een uitspraak van de rechter. In dit geval buigt een krant voor een dreigend jochie.quote:Die jongen heeft niet helemaal zijn zin, want die aangifte staat nog steeds. En Pijnappels is van plan om nog meer over deze zaak te publiceren. Alleen niet koste wat het kost Peter R de Vries stijl.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Je bent echt lachwekkend met je moeilijk taalgebruik waarmee je wil maskeren dat je geen goed onderbouwde argumenten hebtquote:Op maandag 12 april 2010 21:34 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Je kunt zo'n aanname niet gebruiken als argument in discussie over de discrepantie tussen het schrijven en de uitlatingen in de media van Pijnappels.
Dit lijkt me simpelweg helder.
Leaf
Dat is wel vaker zo dat mensen geen zin hebben dat prive verhalen uitgebreid in de media komen.quote:Op maandag 12 april 2010 21:36 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Wat ook precies het doel was van zijn actie. De rest is collateral damage. Die familie bepaalt nu wat er over de daders wordt gezegd en niet de onafhankelijke media.
En dus moet ik maar van jou aannemen dat de krant in eerste instantie het verhaal niet wilde publiceren?quote:Heb je de zaak überhaupt gevolgd? Lees de vorige topics over dit onderwerp maar door. Daarin staan de achtergrondverhalen over dit gebeuren. Ik ben zelf een ooggetuige van het ongeluk geweest en heb alles over de zaak goed gevolgd. Heb er bovendien andere journalisten van De Gelderlander over gesproken.
En waar zijn dan de achtergronden over en familie interviews van deze zwerver, boksbeugel gebruikende jongens of [url=http://www.gelderlander.nl/voorpagina/nijmegen/6526267/Man-24-vernielt-deur-cafe-in-centrum.ece]cafe vernieler[/ur]?quote:De Gelderlander vond het zelf een uitstekend idee om een interview over de achtergrond van de daders te publiceren. Tot het moment dat het broertje kwam dreigen natuurlijk. Het is een taak van de regionale media om achtergronden bij het lokale nieuws te brengen.
Pijnappels was ook verantwoordelijk voor wat er op die site geplaatst werd?quote:Dat interview met die Marokkaanse site was zeer pijnlijk omdat de hoofdredacteur het niet plaatsen had verdedigd met mogelijk geweld van dat jochie tegen zijn familie.
Lijkt me sterk. Dus zou niet weten waaom het pijnlijk was.
Hoor en wederhoor is nodig als men beschuldigingen uit tegen iemand. Dat is bij die brief niet het geval.quote:Tenslotte is die brief geen nieuws, het is een eenzijdige beschrijving zonder dat daar de journalistieke plicht van hoor- en wederhoor op is toegepast.
Deze zaak is nog niet klaar. Als het aan Pijnappels ligt wordt het interview met de familie nog gepubliceerd. En Pijnappels doet dat liever op een normale manier dan op een provocerende manier.quote:Wat was het doel van die jongen? Zorgen dat het interview niet gepubliceerd werd. Wat is er niet gebeurd? Het interview publiceren. De zaak met Peter R. de Vries vergelijken is heel raar. Die negeerde een uitspraak van de rechter. In dit geval buigt een krant voor een dreigend jochie.
Leaf
Onzin. Ik heb voldoende argumenten aangedragen om vraagtekens te zetten bij de excuusbrief van Pijnappels.quote:Op maandag 12 april 2010 22:16 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je bent echt lachwekkend met je moeilijk taalgebruik waarmee je wil maskeren dat je geen goed onderbouwde argumenten hebt
Lichtelijk eigenaardig is ook dat jij op pagina 1 zelf stelt: Zou natuurlijk te zot voor woorden zijn als die hoofdredacteur inderdaad zijn excuses heeft aangeboden en vervolgens iedereen die het gebrek aan moed van Pijnappels hekelt bekritiseert.
De vraag is eerder; wat wil jij nou?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Blijkbaar heb je moeite met lezen, of kijk je heel selectief, want in die ene zin staat toch heel duidelijk het woordje ALS en in diezelfde reactie zeg ik ook "De reactie van Pijnappels lezend is het toch niet helemaal zo gegaan als het OM zegt."quote:Op maandag 12 april 2010 23:14 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Onzin. Ik heb voldoende argumenten aangedragen om vraagtekens te zetten bij de excuusbrief van Pijnappels.
Lichtelijk eigenaardig is ook dat jij op pagina 1 zelf stelt: Zou natuurlijk te zot voor woorden zijn als die hoofdredacteur inderdaad zijn excuses heeft aangeboden en vervolgens iedereen die het gebrek aan moed van Pijnappels hekelt bekritiseert.
De vraag is eerder; wat wil jij nou?
Dus ik ben niet van mening dat Pijnappels zijn excuses heeft aangeboden op de manier die het OM schetst.
En ja, iedereen die nu loopt te roepen dat die man geen moed heeft en de confrontatie niet aan durft te gaan is wel een beetje dom bezig. Aangezien Pijnappels juist wel de confrontatie aan wil gaan met de dader.
Misschien dat jij voldoende vraagtekens voor jezelf het gezet, ik zie het toch anders. Misschien zou je dat gewoon eens moeten respecteren ipv er maar over doorzeuren.
Leaf
Nogmaals gaat het niet over de confrontatie zelf, maar de gemaakte excuses in de brief en de slappe reactie op Lucas van het OM.quote:Op dinsdag 13 april 2010 06:52 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Blijkbaar heb je moeite met lezen, of kijk je heel selectief, want in die ene zin staat toch heel duidelijk het woordje ALS en in diezelfde reactie zeg ik ook "De reactie van Pijnappels lezend is het toch niet helemaal zo gegaan als het OM zegt."
Dus ik ben niet van mening dat Pijnappels zijn excuses heeft aangeboden op de manier die het OM schetst.
En ja, iedereen die nu loopt te roepen dat die man geen moed heeft en de confrontatie niet aan durft te gaan is wel een beetje dom bezig. Aangezien Pijnappels juist wel de confrontatie aan wil gaan met de dader.
Misschien dat jij voldoende vraagtekens voor jezelf het gezet, ik zie het toch anders. Misschien zou je dat gewoon eens moeten respecteren ipv er maar over doorzeuren.
Ook daarover moet ik me gaan herhalen:
quote:Op maandag 12 april 2010 17:09 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Als er na de dialoog redenen zijn om excuses te maken, dan is het zo.
Voorafgaande aan een dialoog excuses maken is niet zuiver een confrontatie aangaan.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik ben er niet wijzer van geworden. Typisch EO.quote:Op dinsdag 13 april 2010 20:25 schreef VancouverFan het volgende:
Nu in Netwerk een reportage hierover.
De Redactieraad van De Gelderlander heeft de hoofdredacteur inmiddels op de vingers getikt vanwege de inhoud van zijn brief.
Overigens is er intussen ook een uitspraak van de rechter.
Overigens is er intussen ook een uitspraak van de rechter.
quote:De man uit Nijmegen die in februari op de redactie van dagblad De Gelderlander twee journalisten met de dood bedreigde, is veroordeeld tot 51 dagen gevangenisstraf. Hij hoeft niet opnieuw de cel in, omdat hij die periode al in voorarrest heeft uitgezeten. De verdachte werd tijdens de zitting van 31 maart door de rechtbank op vrije voeten gesteld.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Waar haal je dat nou weer vandaan? De lezing van Pijnappels is juist dat hij het verhaal niet heeft ingetrokken vanwege de bedreiging, maar omdat de moeder en zus hun medewerking aan het verhaal hebben opgezegd. Het betreffende verhaal verschijnt nooit meer in de krant.quote:Op maandag 12 april 2010 22:25 schreef VancouverFan het volgende:
Deze zaak is nog niet klaar. Als het aan Pijnappels ligt wordt het interview met de familie nog gepubliceerd. En Pijnappels doet dat liever op een normale manier dan op een provocerende manier.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Zeg nooit nooit.quote:Op woensdag 14 april 2010 11:33 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Waar haal je dat nou weer vandaan? De lezing van Pijnappels is juist dat hij het verhaal niet heeft ingetrokken vanwege de bedreiging, maar omdat de moeder en zus hun medewerking aan het verhaal hebben opgezegd. Het betreffende verhaal verschijnt nooit meer in de krant.
http://www.gelderlander.n(...)-Kees-Pijnappels.ecequote:Van belang daarbij is ook dat we als krant eerder besloten een interview met de moeder van de verdachte niet te publiceren. Desondanks hebben we nog altijd de ambitie een verhaal te wijden aan de familie, teneinde meer inzicht te verkrijgen in de achtergronden van een en ander. De brief aan de jongeman was een eerste aanzet daartoe.
Leaf
'Een' verhaal is iets heel anders dan 'het' interview. En dat is waar we het hier over hebben. Het is intussen bovendien behoorlijke mosterd na de maaltijd.quote:Op woensdag 14 april 2010 11:43 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Zeg nooit nooit.
[..]
http://www.gelderlander.n(...)-Kees-Pijnappels.ece
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Helemaal mee eens maar wat nog schandaliger is, is dat de man zich er wrs toe genoodzaakt voelde omdat er tegen dit soort tuig niet adequaat wordt opgetreden door de instanties die dat wél zouden moeten doen.quote:Schandalig gewoon.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
En dan wordt het een verhaal met goedkeuring van onze agressorquote:Op woensdag 14 april 2010 12:10 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
'Een' verhaal is iets heel anders dan 'het' interview. En dat is waar we het hier over hebben. Het is intussen bovendien behoorlijke mosterd na de maaltijd.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Dat zit er wel in. Vraag me af of die jongen een stijve kreeg toen hij die excuusbrief kreeg. Wat moet die zich heerlijk hebben gevoeld. Nu hoeft hij ook al niet de gevangenis in voor zijn bedreiging en is de zaak dus definitief goedgekeurd door rechter en hoofdredacteur.quote:Op woensdag 14 april 2010 12:35 schreef Amos_ het volgende:
[..]
En dan wordt het een verhaal met goedkeuring van onze agressor
Ik hoop maar dat Pijnappels het niet lang meer maakt als hoofdredacteur. Een grote regionale krant verdient een chef met een rechtere rug.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
quote:Op woensdag 14 april 2010 13:29 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Dat zit er wel in. Vraag me af of die jongen een stijve kreeg toen hij die excuusbrief kreeg. Wat moet die zich heerlijk hebben gevoeld. Nu hoeft hij ook al niet de gevangenis in voor zijn bedreiging en is de zaak dus definitief goedgekeurd door rechter en hoofdredacteur.
Ik hoop maar dat Pijnappels het niet lang meer maakt als hoofdredacteur. Een grote regionale krant verdient een chef met een rechtere rug.
Lul niet zo dom.quote:Op woensdag 14 april 2010 13:29 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Dat zit er wel in. Vraag me af of die jongen een stijve kreeg toen hij die excuusbrief kreeg. Wat moet die zich heerlijk hebben gevoeld. Nu hoeft hij ook al niet de gevangenis in voor zijn bedreiging en is de zaak dus definitief goedgekeurd door rechter en hoofdredacteur.
Ik hoop maar dat Pijnappels het niet lang meer maakt als hoofdredacteur. Een grote regionale krant verdient een chef met een rechtere rug.
Hij is veroordeeld door de rechter en zijn straf zit er al op. Dat het is goedgekeurd door de rechter en hoofdredacteur is complete onzin.
Leaf
Ochjee zeg... Wat een schokkend verschil. Mea culpa dat ik dat onderscheid over het hoofd heb gezien. Kun je het me ooit vergeven?quote:Op woensdag 14 april 2010 12:10 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
'Een' verhaal is iets heel anders dan 'het' interview. En dat is waar we het hier over hebben. Het is intussen bovendien behoorlijke mosterd na de maaltijd.
Leaf
Het is wel degelijk een belangrijk verschil, omdat jouw bewering, dat als het aan Pijnappels ligt het interview met de familie nog wordt gepubliceerd, simpelweg een aanname is die op niets concreets is gebaseerd.quote:Op woensdag 14 april 2010 14:04 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ochjee zeg... Wat een schokkend verschil. Mea culpa dat ik dat onderscheid over het hoofd heb gezien. Kun je het me ooit vergeven?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Die is wel degelijk op iets concreets gebasseerd:quote:Op woensdag 14 april 2010 14:10 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het is wel degelijk een belangrijk verschil, omdat jouw bewering, dat als het aan Pijnappels ligt het interview met de familie nog wordt gepubliceerd, simpelweg een aanname is die op niets concreets is gebaseerd.
http://www.gelderlander.n(...)-Kees-Pijnappels.ecequote:Van belang daarbij is ook dat we als krant eerder besloten een interview met de moeder van de verdachte niet te publiceren. Desondanks hebben we nog altijd de ambitie een verhaal te wijden aan de familie, teneinde meer inzicht te verkrijgen in de achtergronden van een en ander. De brief aan de jongeman was een eerste aanzet daartoe.
En aangezien jij niet zeker kunt weten wat er wel en niet in dat verhaal komt, dat eerste interview wordt gebruikt zou niet raar zijn, is het wel weer een beetje spijkers op laag water zoeken.
Leaf
Jij doet allereerst de veronderstelling neerleggen dat het expliciet het het interview zou betreffen dat gepubliceerd wordt. Dit is een aanname.quote:Op woensdag 14 april 2010 14:14 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Die is wel degelijk op iets concreets gebasseerd:
[..]
http://www.gelderlander.n(...)-Kees-Pijnappels.ece
En aangezien jij niet zeker kunt weten wat er wel en niet in dat verhaal komt, dat eerste interview wordt gebruikt zou niet raar zijn, is het wel weer een beetje spijkers op laag water zoeken.
Daar is jou op gewezen en ik kan daar ook niets anders van maken dan dat dit een aanname, op niets concreets gebaseerd, van jouw kant is.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het is inderdaad een compleet ander verhaal of je een vanwege dreigementen ingetrokken interview toch nog publiceert of een nieuw verhaal gaat maken waarbij rekening wordt gehouden met de gevoeligheden van het dreigertje. Dat past in de kern van mijn kritiek op het handelen van Pijnappels. Zijn hele optreden getuigt van weinig journalistieke ruggengraad. Uit deze discussie blijkt dat jij daar heel anders over denkt en dat is voor mij verder ook prima hoor.quote:Op woensdag 14 april 2010 14:04 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ochjee zeg... Wat een schokkend verschil. Mea culpa dat ik dat onderscheid over het hoofd heb gezien. Kun je het me ooit vergeven?
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Dat het een aanname is, is correct.quote:Op woensdag 14 april 2010 14:17 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Jij doet allereerst de veronderstelling neerleggen dat het expliciet het het interview zou betreffen dat gepubliceerd wordt. Dit is een aanname.
Daar is jou op gewezen en ik kan daar ook niets anders van maken dan dat dit een aanname, op niets concreets gebaseerd, van jouw kant is.
Mocht jij de aanname hebben gemaakt dat ik de hoofdredacteur ben of in zijn hoofd kan kijken, dan is die aanname niet correct.
Want ik ben niet de hoofdredacteur en kan ook niet in zijn hoofd kijken. Dus alles wat ik zeg over plannen en vooruitblikken, moet ik baseren op wat de media mij melden. En dan is het, zeker in dit geval, per definitie een aanname.
Leaf
Derhalve kan er eigenlijk geen enkel misverstand over bestaan dat er een wezenlijk verschil is tussen het interview, dat is ingetrokken, en de ambitie in de toekomst een verhaal te wijden aan de familie.quote:Op woensdag 14 april 2010 14:43 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat het een aanname is, is correct.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het zijn twee kanten van dezelfde medaille. Vanuit het zicht van het dreigertje hoeft hij de gevangenis niet meer in, geen boete te betalen of excuses aan te bieden. Van de hoofdredacteur heeft hij alvast een excuusbrief te pakken. Hij is op alle vlakken winnaar in deze zaak en de journalistiek is de verliezer. Mede dankzij Pijnappels met zijn knikkende knieeën.quote:Op woensdag 14 april 2010 14:03 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Lul niet zo dom.
Hij is veroordeeld door de rechter en zijn straf zit er al op. Dat het is goedgekeurd door de rechter en hoofdredacteur is complete onzin.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Jawel.quote:Op woensdag 14 april 2010 16:03 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Het zijn twee kanten van dezelfde medaille. Vanuit het zicht van het dreigertje hoeft hij de gevangenis niet meer in, geen boete te betalen of excuses aan te bieden. Van de hoofdredacteur heeft hij alvast een excuusbrief te pakken. Hij is op alle vlakken winnaar in deze zaak en de journalistiek is de verliezer. Mede dankzij Pijnappels met zijn knikkende knieeën.
Die misverstanden kunnen er wel bestaan aangezien jij met geen enkele zekerheid kunt garanderen dat in het nieuwe verhaal, geen delen van het oude interview komen.quote:Op woensdag 14 april 2010 15:51 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Derhalve kan er eigenlijk geen enkel misverstand over bestaan dat er een wezenlijk verschil is tussen het interview, dat is ingetrokken, en de ambitie in de toekomst een verhaal te wijden aan de familie.
Dat zei ik net ook al, maar dat negeer je zorgvuldig.
Het lijkt dan alsof je aan het reageren bent omdat je perse het laatste woord wil hebben.
Leaf
Gevangenis straf heeft die al gehad. Waarom zou die een boete moeten betalen? Excuses aanbieden is ook nooit verplicht. Dus waar die eis vandaan komtquote:Op woensdag 14 april 2010 16:03 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Het zijn twee kanten van dezelfde medaille. Vanuit het zicht van het dreigertje hoeft hij de gevangenis niet meer in, geen boete te betalen of excuses aan te bieden. Van de hoofdredacteur heeft hij alvast een excuusbrief te pakken. Hij is op alle vlakken winnaar in deze zaak en de journalistiek is de verliezer. Mede dankzij Pijnappels met zijn knikkende knieeën.
De hoofdredacteur heeft er voor gezorgd dat die voor de rechter kwam en dus de cel in. Pijnappels wil graag de confrontatie aangaan met de dader, hoezo knikkende knien?
Leaf
Dit heb ik ook niet beweerd. Sterker daar nog ik heb me in het geheel niet over uitgelaten (geef mij eens een goede reden om me daarop dan toch aan te spreken)?quote:Op woensdag 14 april 2010 22:14 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Die misverstanden kunnen er wel bestaan aangezien jij met geen enkele zekerheid kunt garanderen dat in het nieuwe verhaal, geen delen van het oude interview komen.
Dat zei ik net ook al, maar dat negeer je zorgvuldig.
Het lijkt dan alsof je aan het reageren bent omdat je perse het laatste woord wil hebben.
In tegenstelling tot jij die eerder nadrukkelijk stelde: Als het aan Pijnappels ligt wordt het interview met de familie nog gepubliceerd.
Graag nu een bron met een citaat van Pijnappels waarin hij dit als zodanig stelt!
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Woef woef. Ownee. Ik ben je hondje niet.quote:Op woensdag 14 april 2010 22:19 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit heb ik ook niet beweerd. Sterker daar nog ik heb me in het geheel niet over uitgelaten (geef mij eens een goede reden om me daarop dan toch aan te spreken)?
In tegenstelling tot jij die eerder nadrukkelijk stelde: Als het aan Pijnappels ligt wordt het interview met de familie nog gepubliceerd.
Graag nu een bron met een citaat van Pijnappels waarin hij dit als zodanig stelt!
Die bron heb ik al gegeven en ik heb al gezegd dat ik dat onderscheid verkeerd gemaakt hebt. Dus ik vind het wel erg kinderachtig dat je nu alsnog om de bron van mijn stelling vraagt.
De reden waarom ik jou aanspreek, is omdat ik het weer gezeur om niks van jou vind. Je doet alsof ik het compleet fout heb, terwijl wij allebei niet weten wat de bedoelingen van Pijnappels zijn. En aangezien dit een plek is waar ook meningen op tafel mogen komen, snap ik niet waarom jij zo moeilijk doet dat ik een bepaalde mening geef.
Leaf
Dat heb je zeker.quote:Op woensdag 14 april 2010 22:51 schreef VancouverFan het volgende:
ik heb al gezegd dat ik dat onderscheid verkeerd gemaakt hebt.
Er kan dus eigenlijk geen misverstand over bestaan dat er een wezenlijk verschil is tussen het interview, dat is ingetrokken, en de ambitie in de toekomst een verhaal te wijden aan de familie.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:Op woensdag 14 april 2010 23:03 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat heb je zeker.
Er kan dus eigenlijk geen misverstand over bestaan dat er een wezenlijk verschil is tussen het interview, dat is ingetrokken, en de ambitie in de toekomst een verhaal te wijden aan de familie.
Wil je er een grote herhaal show van maken?quote:Die misverstanden kunnen er wel bestaan aangezien jij met geen enkele zekerheid kunt garanderen dat in het nieuwe verhaal, geen delen van het oude interview komen.
Dat zei ik net ook al, maar dat negeer je zorgvuldig.
Leaf
Blijkbaar blijven er voor jouw misverstanden over het vanwege dreigementen ingetrokken interview en een nieuw verhaal waar rekening wordt gehouden met het opgewonden standje bestaan.quote:Op woensdag 14 april 2010 23:07 schreef VancouverFan het volgende:
Wil je er een grote herhaal show van maken?
Die mening van jou is nergens op gebaseerd of je geeft nu een bron met citaat van Pijnappels waarin hij stelt dat het interview opnieuw wordt gepubliceerd!quote:En aangezien dit een plek is waar ook meningen op tafel mogen komen, snap ik niet waarom jij zo moeilijk doet dat ik een bepaalde mening geef.
[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 15-04-2010 02:18:36 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat komt omdat niemand, behalve de hoofdredacteur, die misverstanden weg kan nemen.quote:Op woensdag 14 april 2010 23:26 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Blijkbaar blijven er voor jouw misverstanden over het vanwege dreigementen ingetrokken interview en een nieuw verhaal waar rekening wordt gehouden met het opgewonden standje bestaan.
Ik herhaal:quote:Die mening van jou is nergens op gebaseerd of je geeft nu een bron met citaat van Pijnappels waarin hij stelt dat het interview opnieuw wordt gepubliceerd!
quote:Die bron heb ik al gegeven en ik heb al gezegd dat ik dat onderscheid verkeerd gemaakt hebt. Dus ik vind het wel erg kinderachtig dat je nu alsnog om de bron van mijn stelling mening vraagt.
Leaf
Hij heeft geen gevangenisstraf gehad, maar heeft in voorarrest gezeten. Dat is iets heel anders. De straf is toevallig precies gelijk aan het voorarrest, zodat de jongen juichend de rechtzaal uit kan lopen. Boete is een sanctie die de rechtbank kan opleggen.quote:Op woensdag 14 april 2010 22:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Gevangenis straf heeft die al gehad. Waarom zou die een boete moeten betalen? Excuses aanbieden is ook nooit verplicht. Dus waar die eis vandaan komt
De hoofdredacteur heeft er voor gezorgd dat die voor de rechter kwam en dus de cel in. Pijnappels wil graag de confrontatie aangaan met de dader, hoezo knikkende knien?
Pijnappels heeft er niet voor gezorgd dat de jongen voor de rechter kwam. Pas toen hij door de publieke opinie werd gedwongen om aangifte te doen, deed hij dit schoorvoetend. Toen justitie daadwerkelijk in actie kwam en de jongen opsloot, wist hij niet hoe snel hij een nederige brief aan de jongen moest schrijven. Het feit dat zowel het openbaar ministerie als zijn eigen redactie hem daarvoor op de vingers hebben getikt, geeft aan dat Pijnappels in zijn aanpak eigenlijk louter wordt gesteund door VancouverFan.
[ Bericht 3% gewijzigd door Dwersdriever op 15-04-2010 08:57:51 ]
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Daarom kun je ook niet met die stelligheid beweren dat als het aan Pijnappels ligt wordt het interview met de familie nog gepubliceerd.quote:Op donderdag 15 april 2010 06:49 schreef VancouverFan het volgende:
Dat komt omdat niemand, behalve de hoofdredacteur, die misverstanden weg kan nemen.
Ook voor jou gelden deze misverstanden.
Daar spreek ik jou op aan (eventueel met een citaat waar hij dit heeft gesteld).
En dan is het vervolgens lichtelijk infantiel dat jij als antwoord hierop stelt:'Ja, maar jij kan ook niets met zekerheid stellen'.
Dit is infantiel, omdat ik juist geen stellige beweringen heb neergelegd over de ambitie van de Gelderlander een verhaal aan de familie te wijden.
Jij was de enige die dit deed.
Dat was juist het antwoord op hetgeen jij niet snapt, waarom ik zo moeilijk doet dat ik een bepaalde mening geef.quote:Ik herhaal:
Zolang jij moeite hebt dit te snappen ben ik bereid dit nader toe te lichten.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Als jij dacht dat ik hier absolute feiten aan het verkondigen was, dan is dat toch niet correct. Ik heb nu al diverse malen aangeven waar ik mijn meningen op gebasseerd heb. En ook gezegd dat ik misschien niet genoeg onscheid heb gemaakt tussen "het verhaal" en "interview".quote:Op donderdag 15 april 2010 09:05 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Daarom kun je ook niet met die stelligheid beweren dat als het aan Pijnappels ligt wordt het interview met de familie nog gepubliceerd.
Ook voor jou gelden deze misverstanden.
Daar spreek ik jou op aan (eventueel met een citaat waar hij dit heeft gesteld).
En dan is het vervolgens lichtelijk infantiel dat jij als antwoord hierop stelt:'Ja, maar jij kan ook niets met zekerheid stellen'.
Dit is infantiel, omdat ik juist geen stellige beweringen heb neergelegd over de ambitie van de Gelderlander een verhaal aan de familie te wijden.
Jij was de enige die dit deed.
[..]
Dat was juist het antwoord op hetgeen jij niet snapt, waarom ik zo moeilijk doet dat ik een bepaalde mening geef.
Zolang jij moeite hebt dit te snappen ben ik bereid dit nader toe te lichten.
Wat valt er dan nog te bespreken?
Leaf
Vertel eens, wat is het verschil tussen voor de uitspraak opgesloten zitten en na de uitspraak opgesloten zitten?quote:Op donderdag 15 april 2010 08:31 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Hij heeft geen gevangenisstraf gehad, maar heeft in voorarrest gezeten. Dat is iets heel anders. De straf is toevallig precies gelijk aan het voorarrest, zodat de jongen juichend de rechtzaal uit kan lopen. Boete is een sanctie die de rechtbank kan opleggen.
Pijnappels heeft er niet voor gezorgd dat de jongen voor de rechter kwam. Pas toen hij door de publieke opinie werd gedwongen om aangifte te doen, deed hij dit schoorvoetend. Toen justitie daadwerkelijk in actie kwam en de jongen opsloot, wist hij niet hoe snel hij een nederige brief aan de jongen moest schrijven. Het feit dat zowel het openbaar ministerie als zijn eigen redactie hem daarvoor op de vingers hebben getikt, geeft aan dat Pijnappels in zijn aanpak eigenlijk louter wordt gesteund door VancouverFan.
Jij gaat maar vanuit dat die zonder zijn voorarrest meer straf had gekregen, het zou ook kunnen zijn dat die minder celstraf had gekregen. En dat de rechter het maar naar boven heeft afgerond.
Een rechtbank is niet verplicht een boete op te leggen. Waarom zou dat in dit geval gebeurd moeten zijn
Ik heb het je al eerder gevraagd, maar heb jij er een bron voor waaruit blijkt dat Pijnappels in eerste instantie geen aangifte wilde doen?
En ik ben ook wel benieuwd waaruit blijkt dat de eigen redactie Pijnappels op de vingers tikt. Ook daar kan ik niks van vinden.
Leaf
Belachelijk dat is gewoon buigen voor dat soort tuig.
Als ze maar dreigen dan krijgen ze hun zin. Dat is een hele slechte zaak
Als ze maar dreigen dan krijgen ze hun zin. Dat is een hele slechte zaak
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ik kan Kees Pijnappels niet zien als lafaard. Hij is heel duidelijk in zijn standpunten geweest: niet gebogen voor de bedreiging van de zoon, maar wel geluisterd naar het dringende verzoek van de moeder en zus om niet te publiceren. En wel aangifte gedaan.
Het is overigens niet zijn schuld, dat de jongen zo lang in voorarrest zat: dat was een besluit van de rechter-commissaris. Dat hij meeleeft met de jongen vind ik ook geen kniebuiging: alleen iemand die sterk is kan het zich veroorloven mee te voelen. Meeleven is niet hetzelfde als meehuilen.
Het is veel moeilijker om in gesprek te gaan met een tegenstander dan er gewoon domweg op te slaan of een ander er op te laten slaan.
Het is overigens niet zijn schuld, dat de jongen zo lang in voorarrest zat: dat was een besluit van de rechter-commissaris. Dat hij meeleeft met de jongen vind ik ook geen kniebuiging: alleen iemand die sterk is kan het zich veroorloven mee te voelen. Meeleven is niet hetzelfde als meehuilen.
Het is veel moeilijker om in gesprek te gaan met een tegenstander dan er gewoon domweg op te slaan of een ander er op te laten slaan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Meevoelen met iemand die je met de dood bedreigd heeft, ok, maar je excuses aanbieden??
Nuh, dat noem ik toch echt buigen.
Nuh, dat noem ik toch echt buigen.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Hij zegt dat het hem spijt. Aangezien het niet zijn beslissing was, is dat niet hetzelfde als excuus aanbieden: je kunt alleen excuus aanbieden voor iets dat je zelf gedaan hebt.quote:Op donderdag 15 april 2010 21:24 schreef Amos_ het volgende:
Meevoelen met iemand die je met de dood bedreigd heeft, ok, maar je excuses aanbieden??
Nuh, dat noem ik toch echt buigen.
Edit:
bron: http://www.gelderlander.n(...)-Kees-Pijnappels.ecequote:Het spijt me in het bijzonder dat u als gevolg van deze zaak zo'n lange tijd in hechtenis bent genomen, in afwachting van de rechtszitting. Ik ben er van overtuigd dat het uw noch onze bedoeling was dat deze kwestie zo hoog zou oplopen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
De jongen is als vrij man de rechtzaal uitgewandeld. Dat is wat ertoe doet. De rest van jouw opmerking is pure speculatie die ik voor jouw rekening laat en die niet voortkomt uit mijn eerdere opmerkingen in dit topic.quote:Op donderdag 15 april 2010 17:59 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Vertel eens, wat is het verschil tussen voor de uitspraak opgesloten zitten en na de uitspraak opgesloten zitten? Jij gaat maar vanuit dat die zonder zijn voorarrest meer straf had gekregen, het zou ook kunnen zijn dat die minder celstraf had gekregen. En dat de rechter het maar naar boven heeft afgerond.
De rechtbank 'moet' niks. Het was een optie om het dreigertje te laten merken dat wij als maatschappij zijn gedrag niet pikken. De rechtbank heeft ervoor gekozen dat middel niet te benutten en de jongen zonder verdere sancties naar huis te sturen.quote:Een rechtbank is niet verplicht een boete op te leggen. Waarom zou dat in dit geval gebeurd moeten zijn
Die bron zijn redacteuren van De Gelderlander die ik over de zaak heb gesproken. Pijnappels had geen enkele intentie om de zaak aanhangig te maken, wat de reden is dat men het via andere media heeft laten uitlekken. Hoe denk je anders dat de zaak bij Geen Stijl en co terecht is gekomen? Vergeet ook niet dat de zaak op vrijdagochtend speelde en er op maandagmiddag nog steeds geen aangifte was gedaan.quote:Ik heb het je al eerder gevraagd, maar heb jij er een bron voor waaruit blijkt dat Pijnappels in eerste instantie geen aangifte wilde doen?
http://www.villamedia.nl/(...)oofdredacteur/46229/quote:En ik ben ook wel benieuwd waaruit blijkt dat de eigen redactie Pijnappels op de vingers tikt. Ook daar kan ik niks van vinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dwersdriever op 16-04-2010 00:28:12 ]
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Dan geloof je Pijnappels op zijn blauwe ogen. Dat mag natuurlijk, maar is in mijn ogen niet terecht. Het verhaal is direct van de rol gehaald en pas later is er contact geweest met de moeder en dochter. Vervolgens heeft een andere zus een interview gegeven aan een website om het geautoriseerde verhaal te vertellen. Zelfs als je zijn blauwe ogen gelooft, is de conclusie onafwendbaar dat het dreigertje voor honderd procent zijn zin heeft gekregen. Het verhaal is niet gepubliceerd en wordt nooit gepubliceerd.quote:Op donderdag 15 april 2010 21:19 schreef Kees22 het volgende:
Ik kan Kees Pijnappels niet zien als lafaard. Hij is heel duidelijk in zijn standpunten geweest: niet gebogen voor de bedreiging van de zoon, maar wel geluisterd naar het dringende verzoek van de moeder en zus om niet te publiceren.
Toen de zaak op straat kwam te liggen had hij geen keuze meer. Of er zonder de publiciteit ook aangifte was gedaan is de vraag. Zie ook de chronologie van de bedreiging en de aangifte zoals ik die hierboven heb beschreven.quote:En wel aangifte gedaan.
Dat is een kwestie van opinie. Ik denk daar anders over. Als hoofdredacteur van een groot regionaal dagblad liggen Pijnappels eerste verantwoordelijkheden op het gebied van zijn krant, zijn medewerkers en de bescherming van de journalistieke vrijheid. Op al deze vlakken heeft hij in deze zaak in mijn ogen flinke steken laten vallen. Als hij zo nodig contact had willen leggen met het dreigertje om de zaak uit te spreken, had hij dat beter na de rechtszaak kunnen doen.quote:Het is overigens niet zijn schuld, dat de jongen zo lang in voorarrest zat: dat was een besluit van de rechter-commissaris. Dat hij meeleeft met de jongen vind ik ook geen kniebuiging: alleen iemand die sterk is kan het zich veroorloven mee te voelen. Meeleven is niet hetzelfde als meehuilen.
Er was natuurlijk ook nog gewoon de optie geweest om het justitiële proces zijn gang te laten gaan en de zaak journalistiek te verslaan. Nu heeft Pijnappels de zaak van het Openbaar Ministerie ondergraven. Dat is op zijn zachtst gezegd niet handig.quote:Het is veel moeilijker om in gesprek te gaan met een tegenstander dan er gewoon domweg op te slaan of een ander er op te laten slaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dwersdriever op 16-04-2010 00:28:47 ]
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Ik heb geen idee van de kleur van zijn ogen, ikgeloof hem op zijn teksten, zowel gesproken als geschreven. Die zijn consistent en getuigen van een zelden voorkomende houding.quote:Op vrijdag 16 april 2010 00:14 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Dan geloof je Pijnappels op zijn blauwe ogen. Dat mag natuurlijk, maar is in mijn ogen niet terecht. Het verhaal is direct van de rol gehaald en pas later is er contact geweest met de moeder en dochter. Vervolgens heeft een andere zus een interview gegeven aan een website om het geautoriseerde verhaal te vertellen. Zelfs als je zijn blauwe ogen gelooft, is de conclusie onafwendbaar dat het dreigertje voor honderd procent zijn zin heeft gekregen.
Jij vertelt hier dingen die, als ze waar zijn, alleen aan direct betrokkenen bekend kunnen zijn.
Dan past een nadere uitleg wel.
Hij zegt dat zijn motief in de bedreiging zelf lag. Heb jij bronnen om aan zijn motief te twijfelen? Laat die dan zien.quote:[..]
Toen de zaak op straat kwam te liggen had hij geen keuze meer. Of er zonder de publiciteit ook aangifte was gedaan is de vraag.
Hij heeft aangifte gedaan van bedreiging van zijn krant en zijn medewerkers. Hij heeft dus geen steek laten vallen, zelfs geen kleine steek.quote:[..]
Dat is een kwestie van opinie. Ik denk daar anders over. Als hoofdredacteur van een groot regionaal dagblad liggen Pijnappels eerste verantwoordelijkheden op het gebied van zijn krant, zijn medewerkers en de bescherming van de journalistieke vrijheid. Op al deze vlakken heeft hij in deze zaak in mijn ogen flinke steken laten vallen. Als hij zo nodig contact had willen leggen met het dreigertje om de zaak uit te spreken, had hij dat beter na de rechtszaak kunnen doen.
Waarom had hij beter na de rechtszaak contact kunnen opnemen?
Onzin. Het OM hoeft zich niks aan te trekken van Pijnappels en Pijnappels is niet verantwoordelijk voor de daden van het OM.quote:[..]
Er was natuurlijk ook nog gewoon de optie geweest om het justitiële proces zijn gang te laten gaan en de zaak journalistiek te verslaan. Nu heeft Pijnappels de zaak van het Openbaar Ministerie ondergraven. Dat is op zijn zachtst gezegd niet handig.
Wat wel duidelijk wordt: Pijnappels veronderstelt een minimale intelligentie en inzicht bij alle betrokkenen. En daar vergist hij zich in.
Wat betreft de verdachte: ik denk dat hij benedengemiddeld intelligent is en dat hij door zijn familieleden niet in toom gehouden is.
Dan is de uiteindelijke oplossing toch redelijk?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Die jongen is met een duidelijk strafblad de rechtzaal uit gewandeld.quote:Op vrijdag 16 april 2010 00:04 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
De jongen is als vrij man de rechtzaal uitgewandeld. Dat is wat ertoe doet. De rest van jouw opmerking is pure speculatie die ik voor jouw rekening laat en die niet voortkomt uit mijn eerdere opmerkingen in dit topic.
Hoe jij dat ervaart is jouw probleem, niet het probleem van een rechter of de wet in Nederland.
Je blijft maar doen alsot die totaal niet gestraft is. Begint een beetje kansloos te worden.quote:De rechtbank 'moet' niks. Het was een optie om het dreigertje te laten merken dat wij als maatschappij zijn gedrag niet pikken. De rechtbank heeft ervoor gekozen dat middel niet te benutten en de jongen zonder verdere sancties naar huis te sturen.
Kan gebeuren dat een aangifte wat op zich laat wachten, eerste nog even intern onderzoek wat er gebeurd is. Uiteindelijk 1,5 werkdag gewacht dus.quote:Die bron zijn redacteuren van De Gelderlander die ik over de zaak heb gesproken. Pijnappels had geen enkele intentie om de zaak aanhangig te maken, wat de reden is dat men het via andere media heeft laten uitlekken. Hoe denk je anders dat de zaak bij Geen Stijl en co terecht is gekomen? Vergeet ook niet dat de zaak op vrijdagochtend speelde en er op maandagmiddag nog steeds geen aangifte was gedaan.
Lekkere vage bronnen.
Een indringend gesprek, waaruit blijkt dan dat ze het niet met hem eens waren of zich niet in zijn manier van handelen konden vinden?quote:
[/quote]
Leaf
|
|
