Hoofdredacteur Gelderland buigt alsnog voor bedreiger

quote:

Op donderdag 15 april 2010 09:05 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Daarom kun je ook niet met die stelligheid beweren dat als het aan Pijnappels ligt wordt het interview met de familie nog gepubliceerd.
Ook voor jou gelden deze misverstanden.
Daar spreek ik jou op aan (eventueel met een citaat waar hij dit heeft gesteld).
En dan is het vervolgens lichtelijk infantiel dat jij als antwoord hierop stelt:'Ja, maar jij kan ook niets met zekerheid stellen'.
Dit is infantiel, omdat ik juist geen stellige beweringen heb neergelegd over de ambitie van de Gelderlander een verhaal aan de familie te wijden.
Jij was de enige die dit deed.
[..]

Dat was juist het antwoord op hetgeen jij niet snapt, waarom ik zo moeilijk doet dat ik een bepaalde mening geef.
Zolang jij moeite hebt dit te snappen ben ik bereid dit nader toe te lichten.

Als jij dacht dat ik hier absolute feiten aan het verkondigen was, dan is dat toch niet correct. Ik heb nu al diverse malen aangeven waar ik mijn meningen op gebasseerd heb. En ook gezegd dat ik misschien niet genoeg onscheid heb gemaakt tussen "het verhaal" en "interview".

Wat valt er dan nog te bespreken?

quote:

Op donderdag 15 april 2010 08:31 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Hij heeft geen gevangenisstraf gehad, maar heeft in voorarrest gezeten. Dat is iets heel anders. De straf is toevallig precies gelijk aan het voorarrest, zodat de jongen juichend de rechtzaal uit kan lopen. Boete is een sanctie die de rechtbank kan opleggen.

Pijnappels heeft er niet voor gezorgd dat de jongen voor de rechter kwam. Pas toen hij door de publieke opinie werd gedwongen om aangifte te doen, deed hij dit schoorvoetend. Toen justitie daadwerkelijk in actie kwam en de jongen opsloot, wist hij niet hoe snel hij een nederige brief aan de jongen moest schrijven. Het feit dat zowel het openbaar ministerie als zijn eigen redactie hem daarvoor op de vingers hebben getikt, geeft aan dat Pijnappels in zijn aanpak eigenlijk louter wordt gesteund door VancouverFan.

Vertel eens, wat is het verschil tussen voor de uitspraak opgesloten zitten en na de uitspraak opgesloten zitten?
Jij gaat maar vanuit dat die zonder zijn voorarrest meer straf had gekregen, het zou ook kunnen zijn dat die minder celstraf had gekregen. En dat de rechter het maar naar boven heeft afgerond.

Een rechtbank is niet verplicht een boete op te leggen. Waarom zou dat in dit geval gebeurd moeten zijn

Ik heb het je al eerder gevraagd, maar heb jij er een bron voor waaruit blijkt dat Pijnappels in eerste instantie geen aangifte wilde doen?
En ik ben ook wel benieuwd waaruit blijkt dat de eigen redactie Pijnappels op de vingers tikt. Ook daar kan ik niks van vinden.

Belachelijk dat is gewoon buigen voor dat soort tuig.

Als ze maar dreigen dan krijgen ze hun zin. Dat is een hele slechte zaak

Ik kan Kees Pijnappels niet zien als lafaard. Hij is heel duidelijk in zijn standpunten geweest: niet gebogen voor de bedreiging van de zoon, maar wel geluisterd naar het dringende verzoek van de moeder en zus om niet te publiceren. En wel aangifte gedaan.
Het is overigens niet zijn schuld, dat de jongen zo lang in voorarrest zat: dat was een besluit van de rechter-commissaris. Dat hij meeleeft met de jongen vind ik ook geen kniebuiging: alleen iemand die sterk is kan het zich veroorloven mee te voelen. Meeleven is niet hetzelfde als meehuilen.

Het is veel moeilijker om in gesprek te gaan met een tegenstander dan er gewoon domweg op te slaan of een ander er op te laten slaan.

quote:

Op donderdag 15 april 2010 21:24 schreef Amos_ het volgende:
Meevoelen met iemand die je met de dood bedreigd heeft, ok, maar je excuses aanbieden??
Nuh, dat noem ik toch echt buigen.

Hij zegt dat het hem spijt. Aangezien het niet zijn beslissing was, is dat niet hetzelfde als excuus aanbieden: je kunt alleen excuus aanbieden voor iets dat je zelf gedaan hebt.

Edit:

quote:

Het spijt me in het bijzonder dat u als gevolg van deze zaak zo'n lange tijd in hechtenis bent genomen, in afwachting van de rechtszitting. Ik ben er van overtuigd dat het uw noch onze bedoeling was dat deze kwestie zo hoog zou oplopen.

bron: http://www.gelderlander.n(...)-Kees-Pijnappels.ece

quote:

Op donderdag 15 april 2010 17:59 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Vertel eens, wat is het verschil tussen voor de uitspraak opgesloten zitten en na de uitspraak opgesloten zitten? Jij gaat maar vanuit dat die zonder zijn voorarrest meer straf had gekregen, het zou ook kunnen zijn dat die minder celstraf had gekregen. En dat de rechter het maar naar boven heeft afgerond.

De jongen is als vrij man de rechtzaal uitgewandeld. Dat is wat ertoe doet. De rest van jouw opmerking is pure speculatie die ik voor jouw rekening laat en die niet voortkomt uit mijn eerdere opmerkingen in dit topic.

quote:

Een rechtbank is niet verplicht een boete op te leggen. Waarom zou dat in dit geval gebeurd moeten zijn

De rechtbank 'moet' niks. Het was een optie om het dreigertje te laten merken dat wij als maatschappij zijn gedrag niet pikken. De rechtbank heeft ervoor gekozen dat middel niet te benutten en de jongen zonder verdere sancties naar huis te sturen.

quote:

Ik heb het je al eerder gevraagd, maar heb jij er een bron voor waaruit blijkt dat Pijnappels in eerste instantie geen aangifte wilde doen?

Die bron zijn redacteuren van De Gelderlander die ik over de zaak heb gesproken. Pijnappels had geen enkele intentie om de zaak aanhangig te maken, wat de reden is dat men het via andere media heeft laten uitlekken. Hoe denk je anders dat de zaak bij Geen Stijl en co terecht is gekomen? Vergeet ook niet dat de zaak op vrijdagochtend speelde en er op maandagmiddag nog steeds geen aangifte was gedaan.

quote:

En ik ben ook wel benieuwd waaruit blijkt dat de eigen redactie Pijnappels op de vingers tikt. Ook daar kan ik niks van vinden.

http://www.villamedia.nl/(...)oofdredacteur/46229/

[ Bericht 0% gewijzigd door Dwersdriever op 16-04-2010 00:28:12 ]

quote:

Op donderdag 15 april 2010 21:19 schreef Kees22 het volgende:
Ik kan Kees Pijnappels niet zien als lafaard. Hij is heel duidelijk in zijn standpunten geweest: niet gebogen voor de bedreiging van de zoon, maar wel geluisterd naar het dringende verzoek van de moeder en zus om niet te publiceren.

Dan geloof je Pijnappels op zijn blauwe ogen. Dat mag natuurlijk, maar is in mijn ogen niet terecht. Het verhaal is direct van de rol gehaald en pas later is er contact geweest met de moeder en dochter. Vervolgens heeft een andere zus een interview gegeven aan een website om het geautoriseerde verhaal te vertellen. Zelfs als je zijn blauwe ogen gelooft, is de conclusie onafwendbaar dat het dreigertje voor honderd procent zijn zin heeft gekregen. Het verhaal is niet gepubliceerd en wordt nooit gepubliceerd.

quote:

En wel aangifte gedaan.

Toen de zaak op straat kwam te liggen had hij geen keuze meer. Of er zonder de publiciteit ook aangifte was gedaan is de vraag. Zie ook de chronologie van de bedreiging en de aangifte zoals ik die hierboven heb beschreven.

quote:

Het is overigens niet zijn schuld, dat de jongen zo lang in voorarrest zat: dat was een besluit van de rechter-commissaris. Dat hij meeleeft met de jongen vind ik ook geen kniebuiging: alleen iemand die sterk is kan het zich veroorloven mee te voelen. Meeleven is niet hetzelfde als meehuilen.

Dat is een kwestie van opinie. Ik denk daar anders over. Als hoofdredacteur van een groot regionaal dagblad liggen Pijnappels eerste verantwoordelijkheden op het gebied van zijn krant, zijn medewerkers en de bescherming van de journalistieke vrijheid. Op al deze vlakken heeft hij in deze zaak in mijn ogen flinke steken laten vallen. Als hij zo nodig contact had willen leggen met het dreigertje om de zaak uit te spreken, had hij dat beter na de rechtszaak kunnen doen.

quote:

Het is veel moeilijker om in gesprek te gaan met een tegenstander dan er gewoon domweg op te slaan of een ander er op te laten slaan.

Er was natuurlijk ook nog gewoon de optie geweest om het justitiële proces zijn gang te laten gaan en de zaak journalistiek te verslaan. Nu heeft Pijnappels de zaak van het Openbaar Ministerie ondergraven. Dat is op zijn zachtst gezegd niet handig.

[ Bericht 1% gewijzigd door Dwersdriever op 16-04-2010 00:28:47 ]

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 00:14 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Dan geloof je Pijnappels op zijn blauwe ogen. Dat mag natuurlijk, maar is in mijn ogen niet terecht. Het verhaal is direct van de rol gehaald en pas later is er contact geweest met de moeder en dochter. Vervolgens heeft een andere zus een interview gegeven aan een website om het geautoriseerde verhaal te vertellen. Zelfs als je zijn blauwe ogen gelooft, is de conclusie onafwendbaar dat het dreigertje voor honderd procent zijn zin heeft gekregen.

Ik heb geen idee van de kleur van zijn ogen, ikgeloof hem op zijn teksten, zowel gesproken als geschreven. Die zijn consistent en getuigen van een zelden voorkomende houding.
Jij vertelt hier dingen die, als ze waar zijn, alleen aan direct betrokkenen bekend kunnen zijn.
Dan past een nadere uitleg wel.

quote:

[..]

Toen de zaak op straat kwam te liggen had hij geen keuze meer. Of er zonder de publiciteit ook aangifte was gedaan is de vraag.

Hij zegt dat zijn motief in de bedreiging zelf lag. Heb jij bronnen om aan zijn motief te twijfelen? Laat die dan zien.

quote:

[..]

Dat is een kwestie van opinie. Ik denk daar anders over. Als hoofdredacteur van een groot regionaal dagblad liggen Pijnappels eerste verantwoordelijkheden op het gebied van zijn krant, zijn medewerkers en de bescherming van de journalistieke vrijheid. Op al deze vlakken heeft hij in deze zaak in mijn ogen flinke steken laten vallen. Als hij zo nodig contact had willen leggen met het dreigertje om de zaak uit te spreken, had hij dat beter na de rechtszaak kunnen doen.

Hij heeft aangifte gedaan van bedreiging van zijn krant en zijn medewerkers. Hij heeft dus geen steek laten vallen, zelfs geen kleine steek.

Waarom had hij beter na de rechtszaak contact kunnen opnemen?

quote:

[..]

Er was natuurlijk ook nog gewoon de optie geweest om het justitiële proces zijn gang te laten gaan en de zaak journalistiek te verslaan. Nu heeft Pijnappels de zaak van het Openbaar Ministerie ondergraven. Dat is op zijn zachtst gezegd niet handig.

Onzin. Het OM hoeft zich niks aan te trekken van Pijnappels en Pijnappels is niet verantwoordelijk voor de daden van het OM.

Wat wel duidelijk wordt: Pijnappels veronderstelt een minimale intelligentie en inzicht bij alle betrokkenen. En daar vergist hij zich in.
Wat betreft de verdachte: ik denk dat hij benedengemiddeld intelligent is en dat hij door zijn familieleden niet in toom gehouden is.
Dan is de uiteindelijke oplossing toch redelijk?

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 00:04 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

De jongen is als vrij man de rechtzaal uitgewandeld. Dat is wat ertoe doet. De rest van jouw opmerking is pure speculatie die ik voor jouw rekening laat en die niet voortkomt uit mijn eerdere opmerkingen in dit topic.

Die jongen is met een duidelijk strafblad de rechtzaal uit gewandeld.
Hoe jij dat ervaart is jouw probleem, niet het probleem van een rechter of de wet in Nederland.

quote:

De rechtbank 'moet' niks. Het was een optie om het dreigertje te laten merken dat wij als maatschappij zijn gedrag niet pikken. De rechtbank heeft ervoor gekozen dat middel niet te benutten en de jongen zonder verdere sancties naar huis te sturen.

Je blijft maar doen alsot die totaal niet gestraft is. Begint een beetje kansloos te worden.

quote:

Die bron zijn redacteuren van De Gelderlander die ik over de zaak heb gesproken. Pijnappels had geen enkele intentie om de zaak aanhangig te maken, wat de reden is dat men het via andere media heeft laten uitlekken. Hoe denk je anders dat de zaak bij Geen Stijl en co terecht is gekomen? Vergeet ook niet dat de zaak op vrijdagochtend speelde en er op maandagmiddag nog steeds geen aangifte was gedaan.

Kan gebeuren dat een aangifte wat op zich laat wachten, eerste nog even intern onderzoek wat er gebeurd is. Uiteindelijk 1,5 werkdag gewacht dus.
Lekkere vage bronnen.

quote:

http://www.villamedia.nl/(...)oofdredacteur/46229/

Een indringend gesprek, waaruit blijkt dan dat ze het niet met hem eens waren of zich niet in zijn manier van handelen konden vinden?
[/quote]

quote:

Op maandag 12 april 2010 16:20 schreef VancouverFan het volgende:
Vreemde actie van het OM er zo'n ophef van te maken
Zou natuurlijk te zot voor woorden zijn als die hoofdredacteur inderdaad zijn excuses heeft aangeboden. Maar om dat zo in de media uit te spelen is wel apart.

De reactie van Pijnappels lezend is het toch niet helemaal zo gegaan als het OM zegt. Er is gewoon aangifte gedaan van bedreiging en Pijnappels wil met de daders om te tafel zitten om het uit te praten. Vind ik ook wel een loffelijk streven om elkaar recht in de ogen te gaan kijken.

http://www.gelderlander.n(...)-Kees-Pijnappels.ece

Met tuig praat je niet. Dat stop je in de bak en je gooit de sleutel weg.

Jij zou de moslimextremist die voor je staat nog smeken om je keel door te laten snijden met een bot mes, want dan kan hij langer van je spartelende dood genieten, slappeling.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 06:54 schreef VancouverFan het volgende:

[quote]
Die jongen is met een duidelijk strafblad de rechtzaal uit gewandeld.
Hoe jij dat ervaart is jouw probleem, niet het probleem van een rechter of de wet in Nederland.

Zoals al eerder gezegd, het zijn twee kanten van dezelfde medaille. De jongen kon juichend de rechtszaal uitlopen. Er zijn hem geen verdere sancties opgelegd.

quote:

Je blijft maar doen alsot die totaal niet gestraft is. Begint een beetje kansloos te worden.

Het gebruik van een term als 'kansloos' is niet zo sterk in een discussie.

quote:

Kan gebeuren dat een aangifte wat op zich laat wachten, eerste nog even intern onderzoek wat er gebeurd is. Uiteindelijk 1,5 werkdag gewacht dus.
Lekkere vage bronnen.

Je mag zelf weten wat je van de bronnen vindt. Feit blijft dat Pijnappels pas aangifte is gaan doen toen de zaak in de publiciteit kwam.

quote:

Een indringend gesprek, waaruit blijkt dan dat ze het niet met hem eens waren of zich niet in zijn manier van handelen konden vinden?

De redactieraad is het niet eens met zijn manier van handelen in deze zaak. Van de aangifte tot aan de nederige excuusbrief aan de jongen die zijn redacteur met de dood bedreigde.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 00:34 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik heb geen idee van de kleur van zijn ogen, ikgeloof hem op zijn teksten, zowel gesproken als geschreven. Die zijn consistent en getuigen van een zelden voorkomende houding.
Jij vertelt hier dingen die, als ze waar zijn, alleen aan direct betrokkenen bekend kunnen zijn.
Dan past een nadere uitleg wel.

Als je de zaak goed gevolgd had in de vakpers en De Gelderlander zelf, dan waren deze zaken geen verrassing voor je geweest. Ik ken een paar journalisten van die krant en heb dus ook wat meegekregen van de interne discussies. Ik vind het verder prima dat jij vind dat hij geweldig gehandeld heeft, ik deel die mening om onderbouwde redenen niet en veel van zijn redacteuren ook niet.

quote:

Hij zegt dat zijn motief in de bedreiging zelf lag. Heb jij bronnen om aan zijn motief te twijfelen? Laat die dan zien.

Pijnappels heeft een heleboel gezegd. Feit is dat de bedreiging op vrijdagochtend gebeurde. Pas toen de zaak op maandagmiddag in de publiciteit kwam en andere media (niet alleen Geen Stijl) begonnen te bellen voor commentaar, stapte hij naar de politie voor aangifte. Er is een reden waarom dit incident werd gelekt naar andere media.

quote:

Hij heeft aangifte gedaan van bedreiging van zijn krant en zijn medewerkers. Hij heeft dus geen steek laten vallen, zelfs geen kleine steek.

Ook dat is een kwestie van opinie. Hij heeft na dreigementen het artikel niet gepubliceerd, heeft pas aangifte gedaan toen de zaak in de publiciteit kwam en toen het Openbaar Ministerie daadwerkelijk daadkrachtig in actie kwam een brief geschreven waarin hij het betreurde dat de zaak zo hoog was opgelopen. Daarmee laat hij de journalistieke vrijheid en de bedreigde journalist in de steek.

quote:

Waarom had hij beter na de rechtszaak contact kunnen opnemen?

Zie de brief van het OM. Hij heeft de zaak tegen het dreigertje verzwakt.

quote:

Onzin. Het OM hoeft zich niks aan te trekken van Pijnappels en Pijnappels is niet verantwoordelijk voor de daden van het OM.

Dat klopt helemaal. Maar de daden van een van de acteurs in dit drama hebben natuurlijk wel consequenties. Daar kun je ook niet voor weglopen.

quote:

Wat wel duidelijk wordt: Pijnappels veronderstelt een minimale intelligentie en inzicht bij alle betrokkenen. En daar vergist hij zich in. Wat betreft de verdachte: ik denk dat hij benedengemiddeld intelligent is en dat hij door zijn familieleden niet in toom gehouden is.

Het is natuurlijk precies andersom. Het dreigertje heeft juist zijn familie, die zonder zijn toestemming met de media hebben gesproken, op hun plaats gezet. Vervolgens is er een geautoriseerd verhaal verschenen in een ander medium. Als hij al benedengemiddeld intelligent is, ik ken hem niet persoonlijk, dan heeft hij zijn kaarten in deze zaak prima gespeeld in ieder geval.

quote:

Dan is de uiteindelijke oplossing toch redelijk?

Daarover verschillen wij van mening en dat is prima. De redelijke oplossing in deze komt erop neer dat Pijnappels het gewraakte artikel nooit gepubliceerd heeft, aangifte heeft gedaan en vervolgens als het OM daadwerkelijk in actie komt schrijft dat het hem spijt dat de jongen zo lang in voorarrest heeft gezeten. De andere kant heeft geen enkele vorm van een handreiking gedaan.

Pijnappels schrijft dat het niet de bedoeling was de 'goede naam van de familie aan te tasten'. Het lijkt mij dat die in eerste instantie door het broertje op de gestolen scooter die iemand dood heeft gereden is aangetast en vervolgens door het andere broertje die mensen van een krantenredactie met de dood bedreigt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Dwersdriever op 16-04-2010 09:04:30 ]

quote:

Op donderdag 15 april 2010 17:51 schreef VancouverFan het volgende:


Als jij dacht dat ik hier absolute feiten aan het verkondigen was

In het geheel niet, want daarvoor zitten er teveel haken en ogen aan jouw redenatie.

quote:

Wat valt er dan nog te bespreken?

Hetgeen ik, bijvoorbeeld, in mijn laatste post aan de orde heb gebracht, namelijk jouw discussiestijl.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 08:11 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Zoals al eerder gezegd, het zijn twee kanten van dezelfde medaille. De jongen kon juichend de rechtszaal uitlopen. Er zijn hem geen verdere sancties opgelegd.

Ach, als die tot een week extra was veroordeeld terwijl die een maand had verwacht, zal die ook juichend de zaal uitlopen.
Of een verdachte wel of niet een rechtbank juichend uitloopt vind ik geen reden om anders te gaan straffen.

quote:

Het gebruik van een term als 'kansloos' is niet zo sterk in een discussie.

Telkens feiten negeren of afzwakken ook niet.

quote:

Je mag zelf weten wat je van de bronnen vindt. Feit blijft dat Pijnappels pas aangifte is gaan doen toen de zaak in de publiciteit kwam.
[..]

De redactieraad is het niet eens met zijn manier van handelen in deze zaak. Van de aangifte tot aan de nederige excuusbrief aan de jongen die zijn redacteur met de dood bedreigde.

Waar staat dat ze het niet eens zijn met zijn manier van handelen?

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 13:00 schreef VancouverFan het volgende:
Telkens feiten negeren of afzwakken ook niet.

Wij gaan een beetje rond in cirkels. Als er nieuwe ontwikkelingen zijn, kom ik graag weer terug op het onderwerp. Voor nu vind ik het genoeg geweest met VancouverFan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Dwersdriever op 16-04-2010 13:52:49 ]

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 08:11 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Zoals al eerder gezegd, het zijn twee kanten van dezelfde medaille. De jongen kon juichend de rechtszaal uitlopen. Er zijn hem geen verdere sancties opgelegd.

Het gebeurt heel vaak dat mensen een straf opgelegd krijgen die even lang is of zelfs korter dan de periode dat ze in voorarrest gezeten hebben. Niks bijzonders. Maar wel gestraft, natuurlijk. (Kwestie van tellen!)
En juichend de rechtszaal uitlopen kan elke verdachte/gestrafte.

quote:

[..]

Het gebruik van een term als 'kansloos' is niet zo sterk in een discussie.

Steeds een weerlegd standpunt herhalen ook niet.

quote:

[..]

Je mag zelf weten wat je van de bronnen vindt. Feit blijft dat Pijnappels pas aangifte is gaan doen toen de zaak in de publiciteit kwam.

Ah. En jij denkt dat alles wat na een bepaalde gebeurtenis kwam, ook door die gebeurtenis veroorzaakt is?

quote:

[..]

De redactieraad is het niet eens met zijn manier van handelen in deze zaak. Van de aangifte tot aan de nederige excuusbrief aan de jongen die zijn redacteur met de dood bedreigde.

Het is geen nederige excuusbrief.
En wat dan nog: ik ben het ook niet altijd eens met mijn baas.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 08:25 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Als je de zaak goed gevolgd had in de vakpers en De Gelderlander zelf, dan waren deze zaken geen verrassing voor je geweest. Ik ken een paar journalisten van die krant en heb dus ook wat meegekregen van de interne discussies. Ik vind het verder prima dat jij vind dat hij geweldig gehandeld heeft, ik deel die mening om onderbouwde redenen niet en veel van zijn redacteuren ook niet.

Ze zijn ook geen verrassing.
Ik neem aan dat journalisten ongeveer even slim en ontwikkeld zijn als de bovengemiddelde FOK!ker en er zal inderdaad heel wat discussie geweest zijn op de burelen.

quote:

[..]

Pijnappels heeft een heleboel gezegd. Feit is dat de bedreiging op vrijdagochtend gebeurde. Pas toen de zaak op maandagmiddag in de publiciteit kwam en andere media (niet alleen Geen Stijl) begonnen te bellen voor commentaar, stapte hij naar de politie voor aangifte. Er is een reden waarom dit incident werd gelekt naar andere media.

Ja en? Dat A plaatsvindt na B wil niet zeggen dat A door B veroorzaakt is.

quote:

[..]

Ook dat is een kwestie van opinie. Hij heeft na dreigementen het artikel niet gepubliceerd, heeft pas aangifte gedaan toen de zaak in de publiciteit kwam en toen het Openbaar Ministerie daadwerkelijk daadkrachtig in actie kwam een brief geschreven waarin hij het betreurde dat de zaak zo hoog was opgelopen. Daarmee laat hij de journalistieke vrijheid en de bedreigde journalist in de steek.

Hetgeen mijn vorige punt bewijst.
Hij heeft niet gepubliceerd (A) na de bedreigingen (B). Maar hij heeft niet gepubliceerd (A) omdat daar serieus om verzocht werd door de geďntervieuwden (C).
A is veroorzaakt door C, niet door B.
En wat dat betreuren betreft: hij laat niemand in de steek. Hoogstens vindt hij dat het OM de zaak zwaarder heeft opgevat dan voor hem nodig was.
Laat ik even met hem meegaan. Als het OM rustiger was geweest, had de jongen eerder vrij rondgelopen. En, aannemende dat de rechter dezelfde straf had opgelegd, had de jongen alsnog de cel in gemoeten.
Voor de uiteindelijke totale straf had dat niks uitgemaakt. Maar de zaak was minder hoog opgevat.

quote:

[..]

Zie de brief van het OM. Hij heeft de zaak tegen het dreigertje verzwakt.

Hoezo? Denk je dat de rechter niet onafhankelijk is?

quote:

[..]

Dat klopt helemaal. Maar de daden van een van de acteurs in dit drama hebben natuurlijk wel consequenties. Daar kun je ook niet voor weglopen.
[..]

Het is natuurlijk precies andersom. Het dreigertje heeft juist zijn familie, die zonder zijn toestemming met de media hebben gesproken, op hun plaats gezet. Vervolgens is er een geautoriseerd verhaal verschenen in een ander medium. Als hij al benedengemiddeld intelligent is, ik ken hem niet persoonlijk, dan heeft hij zijn kaarten in deze zaak prima gespeeld in ieder geval.

Dat is de keuze van de familie! Niet die van jou, mij,. het OM, de krant of wie dan ook.
Welk ander geautoriseerd verhaal je bedoelt, weet ik niet.
OK: ik kan me niet meer herinneren waar ik het vandaan heb, maar ik meen gelezen te hebben dat hij wat simpel is.

quote:

[..]

Daarover verschillen wij van mening en dat is prima. De redelijke oplossing in deze komt erop neer dat Pijnappels het gewraakte artikel nooit gepubliceerd heeft, aangifte heeft gedaan en vervolgens als het OM daadwerkelijk in actie komt schrijft dat het hem spijt dat de jongen zo lang in voorarrest heeft gezeten. De andere kant heeft geen enkele vorm van een handreiking gedaan.

Pijnappels schrijft dat het niet de bedoeling was de 'goede naam van de familie aan te tasten'. Het lijkt mij dat die in eerste instantie door het broertje op de gestolen scooter die iemand dood heeft gereden is aangetast en vervolgens door het andere broertje die mensen van een krantenredactie met de dood bedreigt.

Nou, het een sluit het ander toch niet uit.
Pijnappels heeft nooit de goede naam van de familie willen aantasten. Dat klopt toch. En dat heeft hij toch ook nooit gedaan.
Wat is er erg aan om dat te zeggen/schrijven?
Waardoor jij vindt dat de goede naam aangetast wordt, is geheel jouw zaak. Maar dat is verder geheel niet relevant. 's Lands wijs, 's lands eer.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 00:22 schreef Kees22 het volgende:


Ah. En jij denkt dat alles wat na een bepaalde gebeurtenis kwam, ook door die gebeurtenis veroorzaakt is?

Misschien is het wel handig als jij de berichten hierover op GeenStijl of Contradicere terughaalt.
Er is daarin een chronologie te ontwaren die sommige vragen overbodig maken.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 01:09 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Misschien is het wel handig als jij de berichten hierover op GeenStijl of Contradicere terughaalt.
Er is daarin een chronologie te ontwaren die sommige vragen overbodig maken.

Ik moet zeggen dat ik de verklaringen van Kees Pijnappels in bijvoorbeeld Pauw en Witteman en de Gelderlander geloofwaardig acht. Ik heb dan geen behoefte meer aan het volgen van Geenstijl. Contradicere ken ik niet, maar alleen al de naam nodigt mij niet uit.
Al vind ik het kritisch bekijken van meningen wel een goed idee.