Hoofdredacteur Gelderland buigt alsnog voor bedreiger

quote:

Op maandag 12 april 2010 16:20 schreef VancouverFan het volgende:
Vreemde actie van het OM er zo'n ophef van te maken
Zou natuurlijk te zot voor woorden zijn als die hoofdredacteur inderdaad zijn excuses heeft aangeboden. Maar om dat zo in de media uit te spelen is wel apart.

De reactie van Pijnappels lezend is het toch niet helemaal zo gegaan als het OM zegt. Er is gewoon aangifte gedaan van bedreiging en Pijnappels wil met de daders om te tafel zitten om het uit te praten. Vind ik ook wel een loffelijk streven om elkaar recht in de ogen te gaan kijken.

http://www.gelderlander.n(...)-Kees-Pijnappels.ece

Met tuig praat je niet. Dat stop je in de bak en je gooit de sleutel weg.

Jij zou de moslimextremist die voor je staat nog smeken om je keel door te laten snijden met een bot mes, want dan kan hij langer van je spartelende dood genieten, slappeling.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 06:54 schreef VancouverFan het volgende:

[quote]
Die jongen is met een duidelijk strafblad de rechtzaal uit gewandeld.
Hoe jij dat ervaart is jouw probleem, niet het probleem van een rechter of de wet in Nederland.

Zoals al eerder gezegd, het zijn twee kanten van dezelfde medaille. De jongen kon juichend de rechtszaal uitlopen. Er zijn hem geen verdere sancties opgelegd.

quote:

Je blijft maar doen alsot die totaal niet gestraft is. Begint een beetje kansloos te worden.

Het gebruik van een term als 'kansloos' is niet zo sterk in een discussie.

quote:

Kan gebeuren dat een aangifte wat op zich laat wachten, eerste nog even intern onderzoek wat er gebeurd is. Uiteindelijk 1,5 werkdag gewacht dus.
Lekkere vage bronnen.

Je mag zelf weten wat je van de bronnen vindt. Feit blijft dat Pijnappels pas aangifte is gaan doen toen de zaak in de publiciteit kwam.

quote:

Een indringend gesprek, waaruit blijkt dan dat ze het niet met hem eens waren of zich niet in zijn manier van handelen konden vinden?

De redactieraad is het niet eens met zijn manier van handelen in deze zaak. Van de aangifte tot aan de nederige excuusbrief aan de jongen die zijn redacteur met de dood bedreigde.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 00:34 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik heb geen idee van de kleur van zijn ogen, ikgeloof hem op zijn teksten, zowel gesproken als geschreven. Die zijn consistent en getuigen van een zelden voorkomende houding.
Jij vertelt hier dingen die, als ze waar zijn, alleen aan direct betrokkenen bekend kunnen zijn.
Dan past een nadere uitleg wel.

Als je de zaak goed gevolgd had in de vakpers en De Gelderlander zelf, dan waren deze zaken geen verrassing voor je geweest. Ik ken een paar journalisten van die krant en heb dus ook wat meegekregen van de interne discussies. Ik vind het verder prima dat jij vind dat hij geweldig gehandeld heeft, ik deel die mening om onderbouwde redenen niet en veel van zijn redacteuren ook niet.

quote:

Hij zegt dat zijn motief in de bedreiging zelf lag. Heb jij bronnen om aan zijn motief te twijfelen? Laat die dan zien.

Pijnappels heeft een heleboel gezegd. Feit is dat de bedreiging op vrijdagochtend gebeurde. Pas toen de zaak op maandagmiddag in de publiciteit kwam en andere media (niet alleen Geen Stijl) begonnen te bellen voor commentaar, stapte hij naar de politie voor aangifte. Er is een reden waarom dit incident werd gelekt naar andere media.

quote:

Hij heeft aangifte gedaan van bedreiging van zijn krant en zijn medewerkers. Hij heeft dus geen steek laten vallen, zelfs geen kleine steek.

Ook dat is een kwestie van opinie. Hij heeft na dreigementen het artikel niet gepubliceerd, heeft pas aangifte gedaan toen de zaak in de publiciteit kwam en toen het Openbaar Ministerie daadwerkelijk daadkrachtig in actie kwam een brief geschreven waarin hij het betreurde dat de zaak zo hoog was opgelopen. Daarmee laat hij de journalistieke vrijheid en de bedreigde journalist in de steek.

quote:

Waarom had hij beter na de rechtszaak contact kunnen opnemen?

Zie de brief van het OM. Hij heeft de zaak tegen het dreigertje verzwakt.

quote:

Onzin. Het OM hoeft zich niks aan te trekken van Pijnappels en Pijnappels is niet verantwoordelijk voor de daden van het OM.

Dat klopt helemaal. Maar de daden van een van de acteurs in dit drama hebben natuurlijk wel consequenties. Daar kun je ook niet voor weglopen.

quote:

Wat wel duidelijk wordt: Pijnappels veronderstelt een minimale intelligentie en inzicht bij alle betrokkenen. En daar vergist hij zich in. Wat betreft de verdachte: ik denk dat hij benedengemiddeld intelligent is en dat hij door zijn familieleden niet in toom gehouden is.

Het is natuurlijk precies andersom. Het dreigertje heeft juist zijn familie, die zonder zijn toestemming met de media hebben gesproken, op hun plaats gezet. Vervolgens is er een geautoriseerd verhaal verschenen in een ander medium. Als hij al benedengemiddeld intelligent is, ik ken hem niet persoonlijk, dan heeft hij zijn kaarten in deze zaak prima gespeeld in ieder geval.

quote:

Dan is de uiteindelijke oplossing toch redelijk?

Daarover verschillen wij van mening en dat is prima. De redelijke oplossing in deze komt erop neer dat Pijnappels het gewraakte artikel nooit gepubliceerd heeft, aangifte heeft gedaan en vervolgens als het OM daadwerkelijk in actie komt schrijft dat het hem spijt dat de jongen zo lang in voorarrest heeft gezeten. De andere kant heeft geen enkele vorm van een handreiking gedaan.

Pijnappels schrijft dat het niet de bedoeling was de 'goede naam van de familie aan te tasten'. Het lijkt mij dat die in eerste instantie door het broertje op de gestolen scooter die iemand dood heeft gereden is aangetast en vervolgens door het andere broertje die mensen van een krantenredactie met de dood bedreigt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Dwersdriever op 16-04-2010 09:04:30 ]

quote:

Op donderdag 15 april 2010 17:51 schreef VancouverFan het volgende:


Als jij dacht dat ik hier absolute feiten aan het verkondigen was

In het geheel niet, want daarvoor zitten er teveel haken en ogen aan jouw redenatie.

quote:

Wat valt er dan nog te bespreken?

Hetgeen ik, bijvoorbeeld, in mijn laatste post aan de orde heb gebracht, namelijk jouw discussiestijl.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 08:11 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Zoals al eerder gezegd, het zijn twee kanten van dezelfde medaille. De jongen kon juichend de rechtszaal uitlopen. Er zijn hem geen verdere sancties opgelegd.

Ach, als die tot een week extra was veroordeeld terwijl die een maand had verwacht, zal die ook juichend de zaal uitlopen.
Of een verdachte wel of niet een rechtbank juichend uitloopt vind ik geen reden om anders te gaan straffen.

quote:

Het gebruik van een term als 'kansloos' is niet zo sterk in een discussie.

Telkens feiten negeren of afzwakken ook niet.

quote:

Je mag zelf weten wat je van de bronnen vindt. Feit blijft dat Pijnappels pas aangifte is gaan doen toen de zaak in de publiciteit kwam.
[..]

De redactieraad is het niet eens met zijn manier van handelen in deze zaak. Van de aangifte tot aan de nederige excuusbrief aan de jongen die zijn redacteur met de dood bedreigde.

Waar staat dat ze het niet eens zijn met zijn manier van handelen?

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 13:00 schreef VancouverFan het volgende:
Telkens feiten negeren of afzwakken ook niet.

Wij gaan een beetje rond in cirkels. Als er nieuwe ontwikkelingen zijn, kom ik graag weer terug op het onderwerp. Voor nu vind ik het genoeg geweest met VancouverFan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Dwersdriever op 16-04-2010 13:52:49 ]

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 08:11 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Zoals al eerder gezegd, het zijn twee kanten van dezelfde medaille. De jongen kon juichend de rechtszaal uitlopen. Er zijn hem geen verdere sancties opgelegd.

Het gebeurt heel vaak dat mensen een straf opgelegd krijgen die even lang is of zelfs korter dan de periode dat ze in voorarrest gezeten hebben. Niks bijzonders. Maar wel gestraft, natuurlijk. (Kwestie van tellen!)
En juichend de rechtszaal uitlopen kan elke verdachte/gestrafte.

quote:

[..]

Het gebruik van een term als 'kansloos' is niet zo sterk in een discussie.

Steeds een weerlegd standpunt herhalen ook niet.

quote:

[..]

Je mag zelf weten wat je van de bronnen vindt. Feit blijft dat Pijnappels pas aangifte is gaan doen toen de zaak in de publiciteit kwam.

Ah. En jij denkt dat alles wat na een bepaalde gebeurtenis kwam, ook door die gebeurtenis veroorzaakt is?

quote:

[..]

De redactieraad is het niet eens met zijn manier van handelen in deze zaak. Van de aangifte tot aan de nederige excuusbrief aan de jongen die zijn redacteur met de dood bedreigde.

Het is geen nederige excuusbrief.
En wat dan nog: ik ben het ook niet altijd eens met mijn baas.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 08:25 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Als je de zaak goed gevolgd had in de vakpers en De Gelderlander zelf, dan waren deze zaken geen verrassing voor je geweest. Ik ken een paar journalisten van die krant en heb dus ook wat meegekregen van de interne discussies. Ik vind het verder prima dat jij vind dat hij geweldig gehandeld heeft, ik deel die mening om onderbouwde redenen niet en veel van zijn redacteuren ook niet.

Ze zijn ook geen verrassing.
Ik neem aan dat journalisten ongeveer even slim en ontwikkeld zijn als de bovengemiddelde FOK!ker en er zal inderdaad heel wat discussie geweest zijn op de burelen.

quote:

[..]

Pijnappels heeft een heleboel gezegd. Feit is dat de bedreiging op vrijdagochtend gebeurde. Pas toen de zaak op maandagmiddag in de publiciteit kwam en andere media (niet alleen Geen Stijl) begonnen te bellen voor commentaar, stapte hij naar de politie voor aangifte. Er is een reden waarom dit incident werd gelekt naar andere media.

Ja en? Dat A plaatsvindt na B wil niet zeggen dat A door B veroorzaakt is.

quote:

[..]

Ook dat is een kwestie van opinie. Hij heeft na dreigementen het artikel niet gepubliceerd, heeft pas aangifte gedaan toen de zaak in de publiciteit kwam en toen het Openbaar Ministerie daadwerkelijk daadkrachtig in actie kwam een brief geschreven waarin hij het betreurde dat de zaak zo hoog was opgelopen. Daarmee laat hij de journalistieke vrijheid en de bedreigde journalist in de steek.

Hetgeen mijn vorige punt bewijst.
Hij heeft niet gepubliceerd (A) na de bedreigingen (B). Maar hij heeft niet gepubliceerd (A) omdat daar serieus om verzocht werd door de geïntervieuwden (C).
A is veroorzaakt door C, niet door B.
En wat dat betreuren betreft: hij laat niemand in de steek. Hoogstens vindt hij dat het OM de zaak zwaarder heeft opgevat dan voor hem nodig was.
Laat ik even met hem meegaan. Als het OM rustiger was geweest, had de jongen eerder vrij rondgelopen. En, aannemende dat de rechter dezelfde straf had opgelegd, had de jongen alsnog de cel in gemoeten.
Voor de uiteindelijke totale straf had dat niks uitgemaakt. Maar de zaak was minder hoog opgevat.

quote:

[..]

Zie de brief van het OM. Hij heeft de zaak tegen het dreigertje verzwakt.

Hoezo? Denk je dat de rechter niet onafhankelijk is?

quote:

[..]

Dat klopt helemaal. Maar de daden van een van de acteurs in dit drama hebben natuurlijk wel consequenties. Daar kun je ook niet voor weglopen.
[..]

Het is natuurlijk precies andersom. Het dreigertje heeft juist zijn familie, die zonder zijn toestemming met de media hebben gesproken, op hun plaats gezet. Vervolgens is er een geautoriseerd verhaal verschenen in een ander medium. Als hij al benedengemiddeld intelligent is, ik ken hem niet persoonlijk, dan heeft hij zijn kaarten in deze zaak prima gespeeld in ieder geval.

Dat is de keuze van de familie! Niet die van jou, mij,. het OM, de krant of wie dan ook.
Welk ander geautoriseerd verhaal je bedoelt, weet ik niet.
OK: ik kan me niet meer herinneren waar ik het vandaan heb, maar ik meen gelezen te hebben dat hij wat simpel is.

quote:

[..]

Daarover verschillen wij van mening en dat is prima. De redelijke oplossing in deze komt erop neer dat Pijnappels het gewraakte artikel nooit gepubliceerd heeft, aangifte heeft gedaan en vervolgens als het OM daadwerkelijk in actie komt schrijft dat het hem spijt dat de jongen zo lang in voorarrest heeft gezeten. De andere kant heeft geen enkele vorm van een handreiking gedaan.

Pijnappels schrijft dat het niet de bedoeling was de 'goede naam van de familie aan te tasten'. Het lijkt mij dat die in eerste instantie door het broertje op de gestolen scooter die iemand dood heeft gereden is aangetast en vervolgens door het andere broertje die mensen van een krantenredactie met de dood bedreigt.

Nou, het een sluit het ander toch niet uit.
Pijnappels heeft nooit de goede naam van de familie willen aantasten. Dat klopt toch. En dat heeft hij toch ook nooit gedaan.
Wat is er erg aan om dat te zeggen/schrijven?
Waardoor jij vindt dat de goede naam aangetast wordt, is geheel jouw zaak. Maar dat is verder geheel niet relevant. 's Lands wijs, 's lands eer.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 00:22 schreef Kees22 het volgende:


Ah. En jij denkt dat alles wat na een bepaalde gebeurtenis kwam, ook door die gebeurtenis veroorzaakt is?

Misschien is het wel handig als jij de berichten hierover op GeenStijl of Contradicere terughaalt.
Er is daarin een chronologie te ontwaren die sommige vragen overbodig maken.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 01:09 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Misschien is het wel handig als jij de berichten hierover op GeenStijl of Contradicere terughaalt.
Er is daarin een chronologie te ontwaren die sommige vragen overbodig maken.

Ik moet zeggen dat ik de verklaringen van Kees Pijnappels in bijvoorbeeld Pauw en Witteman en de Gelderlander geloofwaardig acht. Ik heb dan geen behoefte meer aan het volgen van Geenstijl. Contradicere ken ik niet, maar alleen al de naam nodigt mij niet uit.
Al vind ik het kritisch bekijken van meningen wel een goed idee.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 01:20 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik moet zeggen dat ik de verklaringen van Kees Pijnappels in bijvoorbeeld Pauw en Witteman en de Gelderlander geloofwaardig acht. Ik heb dan geen behoefte meer aan het volgen van Geenstijl. Contradicere ken ik niet, maar alleen al de naam nodigt mij niet uit.
Al vind ik het kritisch bekijken van meningen wel een goed idee.

Wat vind je bijvoorbeeld dan van het idee dat het wel erg vreemd is dat in het weekend, waarin het interview van de moeder geplaatst zou worden, diverse media de Gelderlander hebben proberen te bereiken over de geruchten van de bedreiging, maar dat niemand van de journalisten, ondanks toezeggingen, zijn teruggebeld en dat de journalist die maandag na het weekend wel te bereiken was (Willems) vertelde van niets te weten?

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 01:28 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Wat vind je bijvoorbeeld dan van het idee dat het wel erg vreemd is dat in het weekend, waarin het interview van de moeder geplaatst zou worden, diverse media de Gelderlander hebben proberen te bereiken over de geruchten van de bedreiging, maar dat niemand van de journalisten, ondanks toezeggingen, zijn teruggebeld en dat de journalist die maandag na het weekend wel te bereiken was (Willems) vertelde van niets te weten?

Daar vind ik niks van.
Ik word ook niet teruggebeld na toezeggingen en zelf bel ik ook niet altijd terug.
En een actie of standpunt van mijn baas weet ik ook niet altijd.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 01:31 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Daar vind ik niks van.
Ik word ook niet teruggebeld na toezeggingen en zelf bel ik ook niet altijd terug.
En een actie of standpunt van mijn baas weet ik ook niet altijd.

Even resumé.
Journalisten krijgen een tip dat de Gelderlander een verhaal niet willen publiceren na een doodsbedreiging. Die bellen de Gelderlander op voor hoor en wederhoor. We praten nu over vrijdag. Er is niemand die GeenStijl, Een Vandaag en anderen te woord willen staan. Zelfs de receptioniste heeft een spreekverbod. Pas maandag komt er een eerste reactie van de redactiechef en die zegt van niets te weten.
En als ik het goed begrijp vind jij daar niks van?
By the way wordt er dat weekend, dus in de zaterdageditie, met geen woord gerept over niet-publicatie.

Kan me er alles bij voorstellen . Weet niet of deze man een gezin heeft maar ik zou indien hun gevaar lopen het ook maar laten zitten . Misschien laf ja , aan de andere kant begrijpelijk . De vraag is in hoeverre je je gezin in tereur en angst wil laten leven .

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 00:40 schreef Kees22 het volgende:
Hij heeft niet gepubliceerd (A) na de bedreigingen (B). Maar hij heeft niet gepubliceerd (A) omdat daar serieus om verzocht werd door de geïntervieuwden (C).
A is veroorzaakt door C, niet door B.

Je blijft de verklaringen van Pijnappels geloven, terwijl die niet passen in de chronologie van de evenementen. C gebeurde na A. A gebeurde na B.

quote:

Hoezo? Denk je dat de rechter niet onafhankelijk is?

Waar haal je dat nou weer vandaan? Het gaat om de zaak van het OM, die is ondergraven door de brief van Pijnappels.

quote:

Dat is de keuze van de familie! Niet die van jou, mij,. het OM, de krant of wie dan ook.
Welk ander geautoriseerd verhaal je bedoelt, weet ik niet.
OK: ik kan me niet meer herinneren waar ik het vandaan heb, maar ik meen gelezen te hebben dat hij wat simpel is.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat jij eigenlijk alleen maar het interview met Pijnappels hebt gezien en verder amper iets van de zaak weet. Als je de informatie maar van één kant hebt gehoord, kan je me voorstellen dat je inderdaad denkt dat Pijnappels hier weinig te verwijten valt. Als je je wat breder zou inlezen, zul je merken dat de zaak niet zo zwart-wit ligt.

quote:

Pijnappels heeft nooit de goede naam van de familie willen aantasten. Dat klopt toch. En dat heeft hij toch ook nooit gedaan.

Het dreigertje was van mening dat het interview met zijn moeder en zus de goede naam van de familie heeft aangetast. Pijnappels heeft dat voorkomen door het artikel na zijn dreigementen niet te plaatsen.

Pijnappels heeft een enorme serie aan beoordelingsfouten gemaakt in deze zaak. Te beginnen met het toegeven aan de eis van het dreigertje, daarna met het opleggen van een spreekverbod aan betrokkenen en het proberen deze affaire in de doofpot te stoppen. Vervolgens als de zaak toch uitlekt, schoorvoetend aangifte te doen, om de zaak vervolgens met een oliedomme brief tot irritatie van het OM te ondergraven.

[ Bericht 2% gewijzigd door Dwersdriever op 17-04-2010 10:29:48 ]

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 09:18 schreef Winner_Taco het volgende:
Kan me er alles bij voorstellen . Weet niet of deze man een gezin heeft maar ik zou indien hun gevaar lopen het ook maar laten zitten . Misschien laf ja , aan de andere kant begrijpelijk . De vraag is in hoeverre je je gezin in tereur en angst wil laten leven .

Het is als journalist (en ieder ander ook trouwens) bijzonder naar om bedreigd te worden bij de uitoefening van je beroep. Ik kan me dan ook best voorstellen dat Pijnappels, die zelf niet bedreigd werd overigens, de veiligheid van zijn verslaggever heeft moeten afwegen tegenover de journalistieke waarde van de publicatie van het interview. Wij kunnen die beoordeling niet maken, want wij hebben het interview niet gelezen.

Maar Pijnappels is vele stappen verder gegaan dan dat en dat is de kern van deze discussie. Hij blijft ontkennen dat het dreigen een rol heeft gespeeld bij het schrappen van het interview.

[ Bericht 4% gewijzigd door Dwersdriever op 17-04-2010 10:35:12 ]

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 01:37 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Even resumé.
Journalisten krijgen een tip dat de Gelderlander een verhaal niet willen publiceren na een doodsbedreiging. Die bellen de Gelderlander op voor hoor en wederhoor. We praten nu over vrijdag. Er is niemand die GeenStijl, Een Vandaag en anderen te woord willen staan. Zelfs de receptioniste heeft een spreekverbod. Pas maandag komt er een eerste reactie van de redactiechef en die zegt van niets te weten.
En als ik het goed begrijp vind jij daar niks van?
By the way wordt er dat weekend, dus in de zaterdageditie, met geen woord gerept over niet-publicatie.

Als ik een gevoelige situatie bij de hand had, was Geen Stijl wel de laatst die ik daarover zou inlichten. En wat is dat toch dat iedereen maar meteen het naadje van de kous wil weten en denkt recht te hebben op het laatste nieuws?

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 10:23 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Je blijft de verklaringen van Pijnappels geloven, terwijl die niet passen in de chronologie van de evenementen. C gebeurde na A. A gebeurde na B.

Dus er werd eerst niet gepubliceerd en daarna dringend verzocht om niet te publiceren?

quote:

[..]

Waar haal je dat nou weer vandaan? Het gaat om de zaak van het OM, die is ondergraven door de brief van Pijnappels.

Als het goed is trekt de rechter zich niks aan van de brief van Pijnappels aan die jongen. Of het OM moet die brief in het dossier gedaan hebben.

quote:

[..]

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat jij eigenlijk alleen maar het interview met Pijnappels hebt gezien en verder amper iets van de zaak weet. Als je de informatie maar van één kant hebt gehoord, kan je me voorstellen dat je inderdaad denkt dat Pijnappels hier weinig te verwijten valt. Als je je wat breder zou inlezen, zul je merken dat de zaak niet zo zwart-wit ligt.
[..]

Het dreigertje was van mening dat het interview met zijn moeder en zus de goede naam van de familie heeft aangetast. Pijnappels heeft dat voorkomen door het artikel na zijn dreigementen niet te plaatsen.

Pijnappels heeft een enorme serie aan beoordelingsfouten gemaakt in deze zaak. Te beginnen met het toegeven aan de eis van het dreigertje, daarna met het opleggen van een spreekverbod aan betrokkenen en het proberen deze affaire in de doofpot te stoppen. Vervolgens als de zaak toch uitlekt, schoorvoetend aangifte te doen, om de zaak vervolgens met een oliedomme brief tot irritatie van het OM te ondergraven.

Je keuze van de woorden is tekenend.
Wie is hier nou zwart-wit?

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 10:28 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Het is als journalist (en ieder ander ook trouwens) bijzonder naar om bedreigd te worden bij de uitoefening van je beroep. Ik kan me dan ook best voorstellen dat Pijnappels, die zelf niet bedreigd werd overigens, de veiligheid van zijn verslaggever heeft moeten afwegen tegenover de journalistieke waarde van de publicatie van het interview. Wij kunnen die beoordeling niet maken, want wij hebben het interview niet gelezen.

Maar Pijnappels is vele stappen verder gegaan dan dat en dat is de kern van deze discussie. Hij blijft ontkennen dat het dreigen een rol heeft gespeeld bij het schrappen van het interview.

De inhoud van het interview is niet eens relevant: het gaat alleen om de (vermeende) ernst van de bedreiging.

"Hij blijft ontkennen". Ja, en waarom zou hij ook niet? Wie kan beter over zijn motieven oordelen dan hijzelf?

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 10:42 schreef Kees22 het volgende:

[quote]
Dus er werd eerst niet gepubliceerd en daarna dringend verzocht om niet te publiceren?

Dat is correct. Pas toen de beslissing om niet te publiceren vanwege de bedreiging al was genomen, was er contact met de geïnterviewde zus. Daarmee werd ze een plezierig leugentje om bestwil toen de zaak tegen de wil van Pijnappels in toch in de publiciteit kwam.

quote:

Als het goed is trekt de rechter zich niks aan van de brief van Pijnappels aan die jongen. Of het OM moet die brief in het dossier gedaan hebben.

Lees de verklaring van het OM er nog maar eens op na.

quote:

Wie is hier nou zwart-wit?

Jij bent niet zo goed op de hoogte van wat zich in deze zaak afspeelt. Dus vat ik het nog maar een keertje samen. Stukje dienstverlening.

[ Bericht 2% gewijzigd door Dwersdriever op 17-04-2010 11:41:14 ]

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 10:46 schreef Kees22 het volgende:

[..]

De inhoud van het interview is niet eens relevant: het gaat alleen om de (vermeende) ernst van de bedreiging.

Nee, dat doet helemaal niet ter zake. Volgens Pijnappels heeft de bedreiging immers uiteindelijk geen rol gespeeld bij het schrappen van het interview.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 10:37 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Als ik een gevoelige situatie bij de hand had, was Geen Stijl wel de laatst die ik daarover zou inlichten. En wat is dat toch dat iedereen maar meteen het naadje van de kous wil weten en denkt recht te hebben op het laatste nieuws?

Eerder beweer je nog dat je er niets van denkt.

Als je de chronologie beschouwt van de gebeurtenissen van deze kwestie dan is het glashelder dat er initieel er helemaal geen drang bij de Gelderlander was iets over deze zaak naar buiten te brengen; dus geen publicatie, geen verklaring voor de niet-publicatie in de zaterdag-editie en geen aangifte voor de bedreiging.
Pas toen GeenStijl er een artikel aan wijdde kwam een dag later de aangifte.

quote:

Als ik een gevoelige situatie bij de hand had, was Geen Stijl wel de laatst die ik daarover zou inlichten.

Dit is bovendien een lacune in jouw feitenkennis over deze kwestie. Er was namelijk vanaf de Gelderlander gelekt naar EenVandaag, GeenStijl en de Telegraaf (een beetje onzinnig om extra gewag te maken over GeenStijl, terwijl zij niet de enigen waren) over de journalistieke ondenkbarheid dat een artikel niet gepubliceerd zou worden als gevolg van een doodsbedreiging.
Die informatie was dus niet in de hand van de Gelderlander, maar lag al op straat. Geconfronteerd met de wetenschap dat er diverse media van het verhaal op de hoogte waren besloot de redactie tot een spreekverbod en de boel onder de pet te houden. Zelfs Pauw & Witteman en Omroep Gelderland zijn afgehouden van dit verhaal; of eigenlijk de hoor en wederhoor.
Pas daarna kwam de aangifte, niet eerder. Terwijl Pijnappels later nadrukkelijk in de media had aangegeven dat hij het onacceptabel en onaanvaardbaar vond dat journalisten worden bedreigd is het opmerkelijk dat hij niet direct aangifte deed, conform zijn stellige mening over bedreiging.
De brief met de excuses staat ook nog eens haaks op die scherpe uitlatingen in de media.

Enfin, ik praat maar in het luchtledige. Jij denkt er niets van.

De redacteur met wiens interview het tweede deel van deze affaire (de bedreiging, de aanrijding was het eerste deel) is begonnen. Schrijft er vandaag over in De Gelderlander. Over de kwestie van de brief is hij in ieder geval glashelder, over andere zaken wat milder dan ik zou zijn geweest als ik in zijn schoenen had gestaan.

quote:

Hoofdredacteur Kees Pijnappels heeft een inschattingsfout gemaakt. Directie en redactie hebben hem daarover onderhouden en we zijn onder leiding van diezelfde Kees Pijnappels weer druk met de krant van overmorgen.

Bovenstaand is de zeer korte versie van wat ik maar even de 'briefaffaire' zal noemen. Langer zou het verhaal ook niet hoeven te worden, ware het niet dat het zich allemaal voltrok voor de ogen van onze lezers die vervolgens in verwarring achterbleven.

Hoe zat het ook al weer?

De hoofdredacteur schrijft een brief aan de jongeman die twee redacteuren heeft bedreigd in een poging met hem in gesprek te komen. Zijn woordkeuze is niet al te best en bovendien verstuurt Pijnappels de brief voordat de verdachte door de rechter is veroordeeld.

Veel lezers hebben ons laten weten niet te begrijpen waarom de hoofdredacteur zo vriendelijk kon zijn tegen iemand die zijn eigen mensen heeft bedreigd.

Een begrijpelijke reactie.

We hebben op de redactie lang en veel met elkaar hierover gediscussieerd. Niet over de brief want het was meteen duidelijk dat die niet geschreven had mogen worden. Niet over de hoofdredacteur want die zei meteen: 'sorry, blunder'.

Nee, de vraag was: hoe leggen we het de lezer uit?

Kees Pijnappels deed dat eerder deze week, maar ik wil het hier ook nog eens proberen.
Als de redacteur die destijds door de jongeman met de dood werd bedreigd had ik me door de brief van mijn hoofdredacteur geschoffeerd kunnen voelen. Zoete broodjes bakken met de jongeman die mij naar het leven staat? Onbestaanbaar! Maar toch, als ik naar aanleiding van die vermaledijde brief de kans had gekregen om met mijn belager een interview te maken, had ik het gedaan. Misschien een voor buitenstaanders onbegrijpelijke reflex, maar een die niets zegt over de ernst van het strafbare feit, mijn angst voor de bedreiger of mijn mening over de dader. Het zegt iets over hoe gespleten journalisten - bedreigd of niet - en dus ook hoofdredacteuren kunnen zijn. En laten we wel wezen: het was een mooi verhaal geweest. Maar wel nadat de rechter uitspraak had gedaan.

Het is er allemaal niet van gekomen. Sterker nog, de brief viel helemaal verkeerd en de krant stond er gekleurd op.

Wat hebben we geleerd van deze vervelende affaire?

Bedreigingen zijn geen kattenpis, het recht moet z'n loop hebben, hoofdredacteuren moeten weten dat ze voortdurend op eieren lopen en deze krant moet tegen zo'n akkefietje bestand zijn.
En dat is ie ook.

Genuanceerde reactie van die redacteur. Duidelijk standpunt ook van de Gelderlander. De brief had niet geschreven mogen worden. Een betere reactie dan van de heer Pijnappels zelf.

quote:

Op maandag 12 april 2010 11:55 schreef karr-1 het volgende:
Die hoofdredacteur is gewoon een slappe zak die per direct ontslagen moet worden. Dit soort tuig moet je niet excuses aanbieden, die moet je gewoon aanpakken. Nu denken ze dat je met een beetje geweld en een grote bek alles voor elkaar krijgt.

ze denken het niet alleen ze bewijzen het ook nog

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 11:29 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Dat is correct. Pas toen de beslissing om niet te publiceren vanwege de bedreiging al was genomen, was er contact met de geïnterviewde zus. Daarmee werd ze een plezierig leugentje om bestwil toen de zaak tegen de wil van Pijnappels in toch in de publiciteit kwam.

Dàt vind ik lastig te geloven: als de beslissing om niet te publiceren al genomen is, hoeven moeder en zuster toch niet te smeken of zelfs maar te vragen?

quote:

[..]

Lees de verklaring van het OM er nog maar eens op na.

De ingezonden brief naar het NRC?
De Officier is boos en voelt zich voor de voeten gelopen.
Maar wat heeft de rechter te maken met een ingezonden brief van het OM naar het NRC?

quote:

[..]

Jij bent niet zo goed op de hoogte van wat zich in deze zaak afspeelt. Dus vat ik het nog maar een keertje samen. Stukje dienstverlening.

Suggestief samenvatten. Ik ken dat: ik doe het ook wel eens!

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 13:39 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Eerder beweer je nog dat je er niets van denkt.

Nou, zoveel gedachten waren dat toch niet?
Ik probeer mijn gedachten te richten op wat mij aangaat.

quote:

Als je de chronologie beschouwt van de gebeurtenissen van deze kwestie dan is het glashelder dat er initieel er helemaal geen drang bij de Gelderlander was iets over deze zaak naar buiten te brengen; dus geen publicatie, geen verklaring voor de niet-publicatie in de zaterdag-editie en geen aangifte voor de bedreiging.
Pas toen GeenStijl er een artikel aan wijdde kwam een dag later de aangifte.

Gezien de alsnog ontstane commotie is dat toch niet onbegrijpelijk?

quote:

[..]

Dit is bovendien een lacune in jouw feitenkennis over deze kwestie. Er was namelijk vanaf de Gelderlander gelekt naar EenVandaag, GeenStijl en de Telegraaf (een beetje onzinnig om extra gewag te maken over GeenStijl, terwijl zij niet de enigen waren) over de journalistieke ondenkbarheid dat een artikel niet gepubliceerd zou worden als gevolg van een doodsbedreiging.

Ik reageerde op een bericht waarin Geen Stijl werd genoemd, vandaar.

quote:

Die informatie was dus niet in de hand van de Gelderlander, maar lag al op straat. Geconfronteerd met de wetenschap dat er diverse media van het verhaal op de hoogte waren besloot de redactie tot een spreekverbod en de boel onder de pet te houden. Zelfs Pauw & Witteman en Omroep Gelderland zijn afgehouden van dit verhaal; of eigenlijk de hoor en wederhoor.
Pas daarna kwam de aangifte, niet eerder. Terwijl Pijnappels later nadrukkelijk in de media had aangegeven dat hij het onacceptabel en onaanvaardbaar vond dat journalisten worden bedreigd is het opmerkelijk dat hij niet direct aangifte deed, conform zijn stellige mening over bedreiging.
De brief met de excuses staat ook nog eens haaks op die scherpe uitlatingen in de media.

Enfin, ik praat maar in het luchtledige. Jij denkt er niets van.

Dit doet me een beetje denken aan de tieten van Georgina, waar heel Nederland het over had. Waren ze echt of niet?
Misschien heeft ze zich extra volgegegeten voor de fotoserie in de Playboy, maar echt waren ze wel.

Vreemd en merkwaardig gedrag? Dat ligt er maar net aan hoe je erover wilt denken.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 18:30 schreef Dwersdriever het volgende:
De redacteur met wiens interview het tweede deel van deze affaire (de bedreiging, de aanrijding was het eerste deel) is begonnen. Schrijft er vandaag over in De Gelderlander. Over de kwestie van de brief is hij in ieder geval glashelder, over andere zaken wat milder dan ik zou zijn geweest als ik in zijn schoenen had gestaan.
[..]

Ik las de column.
Duidelijk verhaal.
Ik rust mijn Kees.

quote:

Op maandag 19 april 2010 00:51 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nou, zoveel gedachten waren dat toch niet?
Ik probeer mijn gedachten te richten op wat mij aangaat.
[..]

Gezien de alsnog ontstane commotie is dat toch niet onbegrijpelijk?
[..]

Ik reageerde op een bericht waarin Geen Stijl werd genoemd, vandaar.
[..]

Dit doet me een beetje denken aan de tieten van Georgina, waar heel Nederland het over had. Waren ze echt of niet?
Misschien heeft ze zich extra volgegegeten voor de fotoserie in de Playboy, maar echt waren ze wel.

Vreemd en merkwaardig gedrag? Dat ligt er maar net aan hoe je erover wilt denken.

Werkelijk geen idee waar jij het over hebt.

En het vervolg:

Verdachten scooterongeval blijven vastzitten
ARNHEM - De twee verdachten van een fataal scooterongeval in Nijmegen, waarbij een 50-jarige voetganger uit Arnhem omkwam, blijven voorlopig vastzitten. Dat heeft de rechtbank in Arnhem dinsdag bepaald. Naar verwachting wordt de zaak op 18 juni inhoudelijk behandeld.

Please Wait ...

Het Openbaar Ministerie (OM) verdenkt het tweetal ervan dat zij door roekeloos te rijden op hun motorscooter de man hebben gedood. De verdachten uit Nijmegen en Beuningen probeerden te ontkomen aan een politiecontrole. Het slachtoffer overleed in een ziekenhuis aan zijn verwondingen. De verdachten raakten zelf ook gewond en in het ziekenhuis zou een van hen een medewerker van de spoedeisende hulp hebben bedreigd. De rechtbank wil deze medewerker nog voor de inhoudelijke behandeling laten horen.

De verdachten zeggen allebei dat zij niet de bestuurder van de scooter waren, maar achterop zaten. Voor het Openbaar Ministerie (OM) maakt dat niet uit; de mannen worden beiden verdacht van betrokkenheid bij de dood van de Arnhemmer. Ze worden ook verdacht van belediging van politieagenten. Een verdachte wordt ook van bedreiging beschuldigd.

En terecht. Als kansloze kutpauper moet je niet met zijn 2en achterop gaan zitten zonder dat er iemand rijdt. Dus duidelijk dood door schuld. Als er wel iemand had gestuurd hadden ze voor mij vrijgesproken mogen worden maar nu niet. Rotten in hel teringlijers!