NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat vind je bijvoorbeeld dan van het idee dat het wel erg vreemd is dat in het weekend, waarin het interview van de moeder geplaatst zou worden, diverse media de Gelderlander hebben proberen te bereiken over de geruchten van de bedreiging, maar dat niemand van de journalisten, ondanks toezeggingen, zijn teruggebeld en dat de journalist die maandag na het weekend wel te bereiken was (Willems) vertelde van niets te weten?quote:Op zaterdag 17 april 2010 01:20 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat ik de verklaringen van Kees Pijnappels in bijvoorbeeld Pauw en Witteman en de Gelderlander geloofwaardig acht. Ik heb dan geen behoefte meer aan het volgen van Geenstijl. Contradicere ken ik niet, maar alleen al de naam nodigt mij niet uit.
Al vind ik het kritisch bekijken van meningen wel een goed idee.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Daar vind ik niks van.quote:Op zaterdag 17 april 2010 01:28 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Wat vind je bijvoorbeeld dan van het idee dat het wel erg vreemd is dat in het weekend, waarin het interview van de moeder geplaatst zou worden, diverse media de Gelderlander hebben proberen te bereiken over de geruchten van de bedreiging, maar dat niemand van de journalisten, ondanks toezeggingen, zijn teruggebeld en dat de journalist die maandag na het weekend wel te bereiken was (Willems) vertelde van niets te weten?
Ik word ook niet teruggebeld na toezeggingen en zelf bel ik ook niet altijd terug.
En een actie of standpunt van mijn baas weet ik ook niet altijd.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Even resumé.quote:Op zaterdag 17 april 2010 01:31 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Daar vind ik niks van.
Ik word ook niet teruggebeld na toezeggingen en zelf bel ik ook niet altijd terug.
En een actie of standpunt van mijn baas weet ik ook niet altijd.
Journalisten krijgen een tip dat de Gelderlander een verhaal niet willen publiceren na een doodsbedreiging. Die bellen de Gelderlander op voor hoor en wederhoor. We praten nu over vrijdag. Er is niemand die GeenStijl, Een Vandaag en anderen te woord willen staan. Zelfs de receptioniste heeft een spreekverbod. Pas maandag komt er een eerste reactie van de redactiechef en die zegt van niets te weten.
En als ik het goed begrijp vind jij daar niks van?
By the way wordt er dat weekend, dus in de zaterdageditie, met geen woord gerept over niet-publicatie.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Kan me er alles bij voorstellen . Weet niet of deze man een gezin heeft maar ik zou indien hun gevaar lopen het ook maar laten zitten . Misschien laf ja , aan de andere kant begrijpelijk . De vraag is in hoeverre je je gezin in tereur en angst wil laten leven .
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
Je blijft de verklaringen van Pijnappels geloven, terwijl die niet passen in de chronologie van de evenementen. C gebeurde na A. A gebeurde na B.quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:40 schreef Kees22 het volgende:
Hij heeft niet gepubliceerd (A) na de bedreigingen (B). Maar hij heeft niet gepubliceerd (A) omdat daar serieus om verzocht werd door de geďntervieuwden (C).
A is veroorzaakt door C, niet door B.
Waar haal je dat nou weer vandaan? Het gaat om de zaak van het OM, die is ondergraven door de brief van Pijnappels.quote:Hoezo? Denk je dat de rechter niet onafhankelijk is?
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat jij eigenlijk alleen maar het interview met Pijnappels hebt gezien en verder amper iets van de zaak weet. Als je de informatie maar van één kant hebt gehoord, kan je me voorstellen dat je inderdaad denkt dat Pijnappels hier weinig te verwijten valt. Als je je wat breder zou inlezen, zul je merken dat de zaak niet zo zwart-wit ligt.quote:Dat is de keuze van de familie! Niet die van jou, mij,. het OM, de krant of wie dan ook.
Welk ander geautoriseerd verhaal je bedoelt, weet ik niet.
OK: ik kan me niet meer herinneren waar ik het vandaan heb, maar ik meen gelezen te hebben dat hij wat simpel is.
Het dreigertje was van mening dat het interview met zijn moeder en zus de goede naam van de familie heeft aangetast. Pijnappels heeft dat voorkomen door het artikel na zijn dreigementen niet te plaatsen.quote:Pijnappels heeft nooit de goede naam van de familie willen aantasten. Dat klopt toch. En dat heeft hij toch ook nooit gedaan.
Pijnappels heeft een enorme serie aan beoordelingsfouten gemaakt in deze zaak. Te beginnen met het toegeven aan de eis van het dreigertje, daarna met het opleggen van een spreekverbod aan betrokkenen en het proberen deze affaire in de doofpot te stoppen. Vervolgens als de zaak toch uitlekt, schoorvoetend aangifte te doen, om de zaak vervolgens met een oliedomme brief tot irritatie van het OM te ondergraven.
[ Bericht 2% gewijzigd door Dwersdriever op 17-04-2010 10:29:48 ]
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Het is als journalist (en ieder ander ook trouwens) bijzonder naar om bedreigd te worden bij de uitoefening van je beroep. Ik kan me dan ook best voorstellen dat Pijnappels, die zelf niet bedreigd werd overigens, de veiligheid van zijn verslaggever heeft moeten afwegen tegenover de journalistieke waarde van de publicatie van het interview. Wij kunnen die beoordeling niet maken, want wij hebben het interview niet gelezen.quote:Op zaterdag 17 april 2010 09:18 schreef Winner_Taco het volgende:
Kan me er alles bij voorstellen . Weet niet of deze man een gezin heeft maar ik zou indien hun gevaar lopen het ook maar laten zitten . Misschien laf ja , aan de andere kant begrijpelijk . De vraag is in hoeverre je je gezin in tereur en angst wil laten leven .
Maar Pijnappels is vele stappen verder gegaan dan dat en dat is de kern van deze discussie. Hij blijft ontkennen dat het dreigen een rol heeft gespeeld bij het schrappen van het interview.
[ Bericht 4% gewijzigd door Dwersdriever op 17-04-2010 10:35:12 ]
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Als ik een gevoelige situatie bij de hand had, was Geen Stijl wel de laatst die ik daarover zou inlichten. En wat is dat toch dat iedereen maar meteen het naadje van de kous wil weten en denkt recht te hebben op het laatste nieuws?quote:Op zaterdag 17 april 2010 01:37 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Even resumé.
Journalisten krijgen een tip dat de Gelderlander een verhaal niet willen publiceren na een doodsbedreiging. Die bellen de Gelderlander op voor hoor en wederhoor. We praten nu over vrijdag. Er is niemand die GeenStijl, Een Vandaag en anderen te woord willen staan. Zelfs de receptioniste heeft een spreekverbod. Pas maandag komt er een eerste reactie van de redactiechef en die zegt van niets te weten.
En als ik het goed begrijp vind jij daar niks van?
By the way wordt er dat weekend, dus in de zaterdageditie, met geen woord gerept over niet-publicatie.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dus er werd eerst niet gepubliceerd en daarna dringend verzocht om niet te publiceren?quote:Op zaterdag 17 april 2010 10:23 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Je blijft de verklaringen van Pijnappels geloven, terwijl die niet passen in de chronologie van de evenementen. C gebeurde na A. A gebeurde na B.
Als het goed is trekt de rechter zich niks aan van de brief van Pijnappels aan die jongen. Of het OM moet die brief in het dossier gedaan hebben.quote:[..]
Waar haal je dat nou weer vandaan? Het gaat om de zaak van het OM, die is ondergraven door de brief van Pijnappels.
Je keuze van de woorden is tekenend.quote:[..]
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat jij eigenlijk alleen maar het interview met Pijnappels hebt gezien en verder amper iets van de zaak weet. Als je de informatie maar van één kant hebt gehoord, kan je me voorstellen dat je inderdaad denkt dat Pijnappels hier weinig te verwijten valt. Als je je wat breder zou inlezen, zul je merken dat de zaak niet zo zwart-wit ligt.
[..]
Het dreigertje was van mening dat het interview met zijn moeder en zus de goede naam van de familie heeft aangetast. Pijnappels heeft dat voorkomen door het artikel na zijn dreigementen niet te plaatsen.
Pijnappels heeft een enorme serie aan beoordelingsfouten gemaakt in deze zaak. Te beginnen met het toegeven aan de eis van het dreigertje, daarna met het opleggen van een spreekverbod aan betrokkenen en het proberen deze affaire in de doofpot te stoppen. Vervolgens als de zaak toch uitlekt, schoorvoetend aangifte te doen, om de zaak vervolgens met een oliedomme brief tot irritatie van het OM te ondergraven.
Wie is hier nou zwart-wit?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
De inhoud van het interview is niet eens relevant: het gaat alleen om de (vermeende) ernst van de bedreiging.quote:Op zaterdag 17 april 2010 10:28 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Het is als journalist (en ieder ander ook trouwens) bijzonder naar om bedreigd te worden bij de uitoefening van je beroep. Ik kan me dan ook best voorstellen dat Pijnappels, die zelf niet bedreigd werd overigens, de veiligheid van zijn verslaggever heeft moeten afwegen tegenover de journalistieke waarde van de publicatie van het interview. Wij kunnen die beoordeling niet maken, want wij hebben het interview niet gelezen.
Maar Pijnappels is vele stappen verder gegaan dan dat en dat is de kern van deze discussie. Hij blijft ontkennen dat het dreigen een rol heeft gespeeld bij het schrappen van het interview.
"Hij blijft ontkennen". Ja, en waarom zou hij ook niet? Wie kan beter over zijn motieven oordelen dan hijzelf?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat is correct. Pas toen de beslissing om niet te publiceren vanwege de bedreiging al was genomen, was er contact met de geďnterviewde zus. Daarmee werd ze een plezierig leugentje om bestwil toen de zaak tegen de wil van Pijnappels in toch in de publiciteit kwam.quote:Op zaterdag 17 april 2010 10:42 schreef Kees22 het volgende:
[quote]
Dus er werd eerst niet gepubliceerd en daarna dringend verzocht om niet te publiceren?
Lees de verklaring van het OM er nog maar eens op na.quote:Als het goed is trekt de rechter zich niks aan van de brief van Pijnappels aan die jongen. Of het OM moet die brief in het dossier gedaan hebben.
Jij bent niet zo goed op de hoogte van wat zich in deze zaak afspeelt. Dus vat ik het nog maar een keertje samen. Stukje dienstverlening.quote:Wie is hier nou zwart-wit?
[ Bericht 2% gewijzigd door Dwersdriever op 17-04-2010 11:41:14 ]
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nee, dat doet helemaal niet ter zake. Volgens Pijnappels heeft de bedreiging immers uiteindelijk geen rol gespeeld bij het schrappen van het interview.quote:Op zaterdag 17 april 2010 10:46 schreef Kees22 het volgende:
[..]
De inhoud van het interview is niet eens relevant: het gaat alleen om de (vermeende) ernst van de bedreiging.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Eerder beweer je nog dat je er niets van denkt.quote:Op zaterdag 17 april 2010 10:37 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Als ik een gevoelige situatie bij de hand had, was Geen Stijl wel de laatst die ik daarover zou inlichten. En wat is dat toch dat iedereen maar meteen het naadje van de kous wil weten en denkt recht te hebben op het laatste nieuws?
Als je de chronologie beschouwt van de gebeurtenissen van deze kwestie dan is het glashelder dat er initieel er helemaal geen drang bij de Gelderlander was iets over deze zaak naar buiten te brengen; dus geen publicatie, geen verklaring voor de niet-publicatie in de zaterdag-editie en geen aangifte voor de bedreiging.
Pas toen GeenStijl er een artikel aan wijdde kwam een dag later de aangifte.
Dit is bovendien een lacune in jouw feitenkennis over deze kwestie. Er was namelijk vanaf de Gelderlander gelekt naar EenVandaag, GeenStijl en de Telegraaf (een beetje onzinnig om extra gewag te maken over GeenStijl, terwijl zij niet de enigen waren) over de journalistieke ondenkbarheid dat een artikel niet gepubliceerd zou worden als gevolg van een doodsbedreiging.quote:Als ik een gevoelige situatie bij de hand had, was Geen Stijl wel de laatst die ik daarover zou inlichten.
Die informatie was dus niet in de hand van de Gelderlander, maar lag al op straat. Geconfronteerd met de wetenschap dat er diverse media van het verhaal op de hoogte waren besloot de redactie tot een spreekverbod en de boel onder de pet te houden. Zelfs Pauw & Witteman en Omroep Gelderland zijn afgehouden van dit verhaal; of eigenlijk de hoor en wederhoor.
Pas daarna kwam de aangifte, niet eerder. Terwijl Pijnappels later nadrukkelijk in de media had aangegeven dat hij het onacceptabel en onaanvaardbaar vond dat journalisten worden bedreigd is het opmerkelijk dat hij niet direct aangifte deed, conform zijn stellige mening over bedreiging.
De brief met de excuses staat ook nog eens haaks op die scherpe uitlatingen in de media.
Enfin, ik praat maar in het luchtledige. Jij denkt er niets van.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
De redacteur met wiens interview het tweede deel van deze affaire (de bedreiging, de aanrijding was het eerste deel) is begonnen. Schrijft er vandaag over in De Gelderlander. Over de kwestie van de brief is hij in ieder geval glashelder, over andere zaken wat milder dan ik zou zijn geweest als ik in zijn schoenen had gestaan.
quote:Hoofdredacteur Kees Pijnappels heeft een inschattingsfout gemaakt. Directie en redactie hebben hem daarover onderhouden en we zijn onder leiding van diezelfde Kees Pijnappels weer druk met de krant van overmorgen.
Bovenstaand is de zeer korte versie van wat ik maar even de 'briefaffaire' zal noemen. Langer zou het verhaal ook niet hoeven te worden, ware het niet dat het zich allemaal voltrok voor de ogen van onze lezers die vervolgens in verwarring achterbleven.
Hoe zat het ook al weer?
De hoofdredacteur schrijft een brief aan de jongeman die twee redacteuren heeft bedreigd in een poging met hem in gesprek te komen. Zijn woordkeuze is niet al te best en bovendien verstuurt Pijnappels de brief voordat de verdachte door de rechter is veroordeeld.
Veel lezers hebben ons laten weten niet te begrijpen waarom de hoofdredacteur zo vriendelijk kon zijn tegen iemand die zijn eigen mensen heeft bedreigd.
Een begrijpelijke reactie.
We hebben op de redactie lang en veel met elkaar hierover gediscussieerd. Niet over de brief want het was meteen duidelijk dat die niet geschreven had mogen worden. Niet over de hoofdredacteur want die zei meteen: 'sorry, blunder'.
Nee, de vraag was: hoe leggen we het de lezer uit?
Kees Pijnappels deed dat eerder deze week, maar ik wil het hier ook nog eens proberen.
Als de redacteur die destijds door de jongeman met de dood werd bedreigd had ik me door de brief van mijn hoofdredacteur geschoffeerd kunnen voelen. Zoete broodjes bakken met de jongeman die mij naar het leven staat? Onbestaanbaar! Maar toch, als ik naar aanleiding van die vermaledijde brief de kans had gekregen om met mijn belager een interview te maken, had ik het gedaan. Misschien een voor buitenstaanders onbegrijpelijke reflex, maar een die niets zegt over de ernst van het strafbare feit, mijn angst voor de bedreiger of mijn mening over de dader. Het zegt iets over hoe gespleten journalisten - bedreigd of niet - en dus ook hoofdredacteuren kunnen zijn. En laten we wel wezen: het was een mooi verhaal geweest. Maar wel nadat de rechter uitspraak had gedaan.
Het is er allemaal niet van gekomen. Sterker nog, de brief viel helemaal verkeerd en de krant stond er gekleurd op.
Wat hebben we geleerd van deze vervelende affaire?
Bedreigingen zijn geen kattenpis, het recht moet z'n loop hebben, hoofdredacteuren moeten weten dat ze voortdurend op eieren lopen en deze krant moet tegen zo'n akkefietje bestand zijn.
En dat is ie ook.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Genuanceerde reactie van die redacteur. Duidelijk standpunt ook van de Gelderlander. De brief had niet geschreven mogen worden. Een betere reactie dan van de heer Pijnappels zelf.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
ze denken het niet alleen ze bewijzen het ook nogquote:Op maandag 12 april 2010 11:55 schreef karr-1 het volgende:
Die hoofdredacteur is gewoon een slappe zak die per direct ontslagen moet worden. Dit soort tuig moet je niet excuses aanbieden, die moet je gewoon aanpakken. Nu denken ze dat je met een beetje geweld en een grote bek alles voor elkaar krijgt.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Dŕt vind ik lastig te geloven: als de beslissing om niet te publiceren al genomen is, hoeven moeder en zuster toch niet te smeken of zelfs maar te vragen?quote:Op zaterdag 17 april 2010 11:29 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Dat is correct. Pas toen de beslissing om niet te publiceren vanwege de bedreiging al was genomen, was er contact met de geďnterviewde zus. Daarmee werd ze een plezierig leugentje om bestwil toen de zaak tegen de wil van Pijnappels in toch in de publiciteit kwam.
De ingezonden brief naar het NRC?quote:[..]
Lees de verklaring van het OM er nog maar eens op na.
De Officier is boos en voelt zich voor de voeten gelopen.
Maar wat heeft de rechter te maken met een ingezonden brief van het OM naar het NRC?
Suggestief samenvatten. Ik ken dat: ik doe het ook wel eens!quote:[..]
Jij bent niet zo goed op de hoogte van wat zich in deze zaak afspeelt. Dus vat ik het nog maar een keertje samen. Stukje dienstverlening.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nou, zoveel gedachten waren dat toch niet?quote:Op zaterdag 17 april 2010 13:39 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Eerder beweer je nog dat je er niets van denkt.
Ik probeer mijn gedachten te richten op wat mij aangaat.
Gezien de alsnog ontstane commotie is dat toch niet onbegrijpelijk?quote:Als je de chronologie beschouwt van de gebeurtenissen van deze kwestie dan is het glashelder dat er initieel er helemaal geen drang bij de Gelderlander was iets over deze zaak naar buiten te brengen; dus geen publicatie, geen verklaring voor de niet-publicatie in de zaterdag-editie en geen aangifte voor de bedreiging.
Pas toen GeenStijl er een artikel aan wijdde kwam een dag later de aangifte.
Ik reageerde op een bericht waarin Geen Stijl werd genoemd, vandaar.quote:[..]
Dit is bovendien een lacune in jouw feitenkennis over deze kwestie. Er was namelijk vanaf de Gelderlander gelekt naar EenVandaag, GeenStijl en de Telegraaf (een beetje onzinnig om extra gewag te maken over GeenStijl, terwijl zij niet de enigen waren) over de journalistieke ondenkbarheid dat een artikel niet gepubliceerd zou worden als gevolg van een doodsbedreiging.
Dit doet me een beetje denken aan de tieten van Georgina, waar heel Nederland het over had. Waren ze echt of niet?quote:Die informatie was dus niet in de hand van de Gelderlander, maar lag al op straat. Geconfronteerd met de wetenschap dat er diverse media van het verhaal op de hoogte waren besloot de redactie tot een spreekverbod en de boel onder de pet te houden. Zelfs Pauw & Witteman en Omroep Gelderland zijn afgehouden van dit verhaal; of eigenlijk de hoor en wederhoor.
Pas daarna kwam de aangifte, niet eerder. Terwijl Pijnappels later nadrukkelijk in de media had aangegeven dat hij het onacceptabel en onaanvaardbaar vond dat journalisten worden bedreigd is het opmerkelijk dat hij niet direct aangifte deed, conform zijn stellige mening over bedreiging.
De brief met de excuses staat ook nog eens haaks op die scherpe uitlatingen in de media.
Enfin, ik praat maar in het luchtledige. Jij denkt er niets van.
Misschien heeft ze zich extra volgegegeten voor de fotoserie in de Playboy, maar echt waren ze wel.
Vreemd en merkwaardig gedrag? Dat ligt er maar net aan hoe je erover wilt denken.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik las de column.quote:Op zaterdag 17 april 2010 18:30 schreef Dwersdriever het volgende:
De redacteur met wiens interview het tweede deel van deze affaire (de bedreiging, de aanrijding was het eerste deel) is begonnen. Schrijft er vandaag over in De Gelderlander. Over de kwestie van de brief is hij in ieder geval glashelder, over andere zaken wat milder dan ik zou zijn geweest als ik in zijn schoenen had gestaan.
[..]
Duidelijk verhaal.
Ik rust mijn Kees.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Werkelijk geen idee waar jij het over hebt.quote:Op maandag 19 april 2010 00:51 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nou, zoveel gedachten waren dat toch niet?
Ik probeer mijn gedachten te richten op wat mij aangaat.
[..]
Gezien de alsnog ontstane commotie is dat toch niet onbegrijpelijk?
[..]
Ik reageerde op een bericht waarin Geen Stijl werd genoemd, vandaar.
[..]
Dit doet me een beetje denken aan de tieten van Georgina, waar heel Nederland het over had. Waren ze echt of niet?
Misschien heeft ze zich extra volgegegeten voor de fotoserie in de Playboy, maar echt waren ze wel.
Vreemd en merkwaardig gedrag? Dat ligt er maar net aan hoe je erover wilt denken.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
En het vervolg:
Verdachten scooterongeval blijven vastzitten
ARNHEM - De twee verdachten van een fataal scooterongeval in Nijmegen, waarbij een 50-jarige voetganger uit Arnhem omkwam, blijven voorlopig vastzitten. Dat heeft de rechtbank in Arnhem dinsdag bepaald. Naar verwachting wordt de zaak op 18 juni inhoudelijk behandeld.
Please Wait ...
Het Openbaar Ministerie (OM) verdenkt het tweetal ervan dat zij door roekeloos te rijden op hun motorscooter de man hebben gedood. De verdachten uit Nijmegen en Beuningen probeerden te ontkomen aan een politiecontrole. Het slachtoffer overleed in een ziekenhuis aan zijn verwondingen. De verdachten raakten zelf ook gewond en in het ziekenhuis zou een van hen een medewerker van de spoedeisende hulp hebben bedreigd. De rechtbank wil deze medewerker nog voor de inhoudelijke behandeling laten horen.
De verdachten zeggen allebei dat zij niet de bestuurder van de scooter waren, maar achterop zaten. Voor het Openbaar Ministerie (OM) maakt dat niet uit; de mannen worden beiden verdacht van betrokkenheid bij de dood van de Arnhemmer. Ze worden ook verdacht van belediging van politieagenten. Een verdachte wordt ook van bedreiging beschuldigd.
En terecht. Als kansloze kutpauper moet je niet met zijn 2en achterop gaan zitten zonder dat er iemand rijdt. Dus duidelijk dood door schuld. Als er wel iemand had gestuurd hadden ze voor mij vrijgesproken mogen worden maar nu niet. Rotten in hel teringlijers!
Verdachten scooterongeval blijven vastzitten
ARNHEM - De twee verdachten van een fataal scooterongeval in Nijmegen, waarbij een 50-jarige voetganger uit Arnhem omkwam, blijven voorlopig vastzitten. Dat heeft de rechtbank in Arnhem dinsdag bepaald. Naar verwachting wordt de zaak op 18 juni inhoudelijk behandeld.
Please Wait ...
Het Openbaar Ministerie (OM) verdenkt het tweetal ervan dat zij door roekeloos te rijden op hun motorscooter de man hebben gedood. De verdachten uit Nijmegen en Beuningen probeerden te ontkomen aan een politiecontrole. Het slachtoffer overleed in een ziekenhuis aan zijn verwondingen. De verdachten raakten zelf ook gewond en in het ziekenhuis zou een van hen een medewerker van de spoedeisende hulp hebben bedreigd. De rechtbank wil deze medewerker nog voor de inhoudelijke behandeling laten horen.
De verdachten zeggen allebei dat zij niet de bestuurder van de scooter waren, maar achterop zaten. Voor het Openbaar Ministerie (OM) maakt dat niet uit; de mannen worden beiden verdacht van betrokkenheid bij de dood van de Arnhemmer. Ze worden ook verdacht van belediging van politieagenten. Een verdachte wordt ook van bedreiging beschuldigd.
En terecht. Als kansloze kutpauper moet je niet met zijn 2en achterop gaan zitten zonder dat er iemand rijdt. Dus duidelijk dood door schuld. Als er wel iemand had gestuurd hadden ze voor mij vrijgesproken mogen worden maar nu niet. Rotten in hel teringlijers!
|
|
