Hoofdredacteur Gelderland buigt alsnog voor bedreiger

quote:

Op maandag 12 april 2010 21:04 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Die jongen zal het gesprek geweldig vinden. Een bevestiging van wat hij al wist. Als je in dit land maar voldoende dreigt, krijg je altijd je zin en de andere partij gaat nog net doen of zij iets fout hebben gedaan.

quote:

Omdat De Gelderlander helemaal geen aangifte wilde doen. Ze hadden gewoon besloten het verhaal niet te publiceren omdat de jongen beneden in de hal de betreffende journalist had bedreigd. Pas toen Geen Stijl de zaak naar buiten bracht, na een tip van een ooggetuige, deed De Gelderlander schoorvoetend aangifte.

quote:

Het doel van de jongen was om ervoor te zorgen dat de krant het interview met zijn moeder en zus niet zou publiceren. Daarin heeft hij zijn zin gekregen. Sterker nog, De Gelderlander publiceert helemaal niets over de achtergrond van de daders, maar wel wordt zonder journalistieke regels toe te passen klakkeloos een brief van de familie van de andere dader gepubliceerd en geeft een zus van de dreiger een uitgebreid interview aan een Marokkaanse website.

quote:

Daarmee heeft de jongen helemaal zijn zin, de aangifte speelt daar geen rol bij. Zeker niet als die hoofdredacteur daar dan ook nog eens brieven over gaat schrijven met excuses.

quote:

Op maandag 12 april 2010 21:11 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Want we discussiëren alleen maar aan de hand van absolute zekerheden?

quote:

Op maandag 12 april 2010 21:12 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Opvallend dat jij precies weet wat Dwersdriever bedoeld met Op alle vlakken zijn zin geven

quote:

Op maandag 12 april 2010 21:22 schreef VancouverFan het volgende:

[quote]

Wat een volslagen onzin
Hoe precies heeft deze jongen alles gekregen wat die wilde? Hij is opgepakt door de politie, moet voor de rechter verschijnen.
Enige wat die voor elkaar heeft gekregen is dat de krant het verhaal niet plaatst.

quote:

Heb je daar ook betrouwbare bronnen van? Dus niet Geenstijl.

quote:

Dat die zus een interview geeft aan een Marokkaanse website kun je Pijnappels niet kwalijk nemen he. En waarom moet er perse over de achtergrond van de daders worden bericht? Ik zie die noodzaak niet.
Die brief van de ouders van de daders is gewoon nieuws, zie ik ook geen reden om die niet te publiceren.

quote:

Die jongen heeft niet helemaal zijn zin, want die aangifte staat nog steeds. En Pijnappels is van plan om nog meer over deze zaak te publiceren. Alleen niet koste wat het kost Peter R de Vries stijl.

quote:

Op maandag 12 april 2010 21:34 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Je kunt zo'n aanname niet gebruiken als argument in discussie over de discrepantie tussen het schrijven en de uitlatingen in de media van Pijnappels.
Dit lijkt me simpelweg helder.

quote:

Op maandag 12 april 2010 21:36 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Wat ook precies het doel was van zijn actie. De rest is collateral damage. Die familie bepaalt nu wat er over de daders wordt gezegd en niet de onafhankelijke media.

quote:

Heb je de zaak überhaupt gevolgd? Lees de vorige topics over dit onderwerp maar door. Daarin staan de achtergrondverhalen over dit gebeuren. Ik ben zelf een ooggetuige van het ongeluk geweest en heb alles over de zaak goed gevolgd. Heb er bovendien andere journalisten van De Gelderlander over gesproken.

quote:

De Gelderlander vond het zelf een uitstekend idee om een interview over de achtergrond van de daders te publiceren. Tot het moment dat het broertje kwam dreigen natuurlijk. Het is een taak van de regionale media om achtergronden bij het lokale nieuws te brengen.

quote:

Dat interview met die Marokkaanse site was zeer pijnlijk omdat de hoofdredacteur het niet plaatsen had verdedigd met mogelijk geweld van dat jochie tegen zijn familie.

quote:

Tenslotte is die brief geen nieuws, het is een eenzijdige beschrijving zonder dat daar de journalistieke plicht van hoor- en wederhoor op is toegepast.

quote:

Wat was het doel van die jongen? Zorgen dat het interview niet gepubliceerd werd. Wat is er niet gebeurd? Het interview publiceren. De zaak met Peter R. de Vries vergelijken is heel raar. Die negeerde een uitspraak van de rechter. In dit geval buigt een krant voor een dreigend jochie.

quote:

Op maandag 12 april 2010 22:16 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Je bent echt lachwekkend met je moeilijk taalgebruik waarmee je wil maskeren dat je geen goed onderbouwde argumenten hebt

quote:

Op maandag 12 april 2010 23:14 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Onzin. Ik heb voldoende argumenten aangedragen om vraagtekens te zetten bij de excuusbrief van Pijnappels.
Lichtelijk eigenaardig is ook dat jij op pagina 1 zelf stelt: Zou natuurlijk te zot voor woorden zijn als die hoofdredacteur inderdaad zijn excuses heeft aangeboden en vervolgens iedereen die het gebrek aan moed van Pijnappels hekelt bekritiseert.
De vraag is eerder; wat wil jij nou?

quote:

Op dinsdag 13 april 2010 06:52 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Blijkbaar heb je moeite met lezen, of kijk je heel selectief, want in die ene zin staat toch heel duidelijk het woordje ALS en in diezelfde reactie zeg ik ook "De reactie van Pijnappels lezend is het toch niet helemaal zo gegaan als het OM zegt."
Dus ik ben niet van mening dat Pijnappels zijn excuses heeft aangeboden op de manier die het OM schetst.
En ja, iedereen die nu loopt te roepen dat die man geen moed heeft en de confrontatie niet aan durft te gaan is wel een beetje dom bezig. Aangezien Pijnappels juist wel de confrontatie aan wil gaan met de dader.

Misschien dat jij voldoende vraagtekens voor jezelf het gezet, ik zie het toch anders. Misschien zou je dat gewoon eens moeten respecteren ipv er maar over doorzeuren.

quote:

Op maandag 12 april 2010 17:09 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Als er na de dialoog redenen zijn om excuses te maken, dan is het zo.
Voorafgaande aan een dialoog excuses maken is niet zuiver een confrontatie aangaan.

quote:

Op dinsdag 13 april 2010 20:25 schreef VancouverFan het volgende:
Nu in Netwerk een reportage hierover.

quote:

De man uit Nijmegen die in februari op de redactie van dagblad De Gelderlander twee journalisten met de dood bedreigde, is veroordeeld tot 51 dagen gevangenisstraf. Hij hoeft niet opnieuw de cel in, omdat hij die periode al in voorarrest heeft uitgezeten. De verdachte werd tijdens de zitting van 31 maart door de rechtbank op vrije voeten gesteld.

quote:

Op maandag 12 april 2010 22:25 schreef VancouverFan het volgende:
Deze zaak is nog niet klaar. Als het aan Pijnappels ligt wordt het interview met de familie nog gepubliceerd. En Pijnappels doet dat liever op een normale manier dan op een provocerende manier.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 11:33 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Waar haal je dat nou weer vandaan? De lezing van Pijnappels is juist dat hij het verhaal niet heeft ingetrokken vanwege de bedreiging, maar omdat de moeder en zus hun medewerking aan het verhaal hebben opgezegd. Het betreffende verhaal verschijnt nooit meer in de krant.

quote:

Van belang daarbij is ook dat we als krant eerder besloten een interview met de moeder van de verdachte niet te publiceren. Desondanks hebben we nog altijd de ambitie een verhaal te wijden aan de familie, teneinde meer inzicht te verkrijgen in de achtergronden van een en ander. De brief aan de jongeman was een eerste aanzet daartoe.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 11:43 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Zeg nooit nooit.
[..]

http://www.gelderlander.n(...)-Kees-Pijnappels.ece

quote:

Schandalig gewoon.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 12:35 schreef Amos_ het volgende:

[..]

En dan wordt het een verhaal met goedkeuring van onze agressor

quote:

Op woensdag 14 april 2010 13:29 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Dat zit er wel in. Vraag me af of die jongen een stijve kreeg toen hij die excuusbrief kreeg. Wat moet die zich heerlijk hebben gevoeld. Nu hoeft hij ook al niet de gevangenis in voor zijn bedreiging en is de zaak dus definitief goedgekeurd door rechter en hoofdredacteur.

Ik hoop maar dat Pijnappels het niet lang meer maakt als hoofdredacteur. Een grote regionale krant verdient een chef met een rechtere rug.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 13:29 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Dat zit er wel in. Vraag me af of die jongen een stijve kreeg toen hij die excuusbrief kreeg. Wat moet die zich heerlijk hebben gevoeld. Nu hoeft hij ook al niet de gevangenis in voor zijn bedreiging en is de zaak dus definitief goedgekeurd door rechter en hoofdredacteur.

Ik hoop maar dat Pijnappels het niet lang meer maakt als hoofdredacteur. Een grote regionale krant verdient een chef met een rechtere rug.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 12:10 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

'Een' verhaal is iets heel anders dan 'het' interview. En dat is waar we het hier over hebben. Het is intussen bovendien behoorlijke mosterd na de maaltijd.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 14:04 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Ochjee zeg... Wat een schokkend verschil. Mea culpa dat ik dat onderscheid over het hoofd heb gezien. Kun je het me ooit vergeven?

quote:

Op woensdag 14 april 2010 14:10 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Het is wel degelijk een belangrijk verschil, omdat jouw bewering, dat als het aan Pijnappels ligt het interview met de familie nog wordt gepubliceerd, simpelweg een aanname is die op niets concreets is gebaseerd.

quote:

Van belang daarbij is ook dat we als krant eerder besloten een interview met de moeder van de verdachte niet te publiceren. Desondanks hebben we nog altijd de ambitie een verhaal te wijden aan de familie, teneinde meer inzicht te verkrijgen in de achtergronden van een en ander. De brief aan de jongeman was een eerste aanzet daartoe.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 14:14 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Die is wel degelijk op iets concreets gebasseerd:
[..]

http://www.gelderlander.n(...)-Kees-Pijnappels.ece

En aangezien jij niet zeker kunt weten wat er wel en niet in dat verhaal komt, dat eerste interview wordt gebruikt zou niet raar zijn, is het wel weer een beetje spijkers op laag water zoeken.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 14:04 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Ochjee zeg... Wat een schokkend verschil. Mea culpa dat ik dat onderscheid over het hoofd heb gezien. Kun je het me ooit vergeven?

quote:

Op woensdag 14 april 2010 14:17 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Jij doet allereerst de veronderstelling neerleggen dat het expliciet het het interview zou betreffen dat gepubliceerd wordt. Dit is een aanname.
Daar is jou op gewezen en ik kan daar ook niets anders van maken dan dat dit een aanname, op niets concreets gebaseerd, van jouw kant is.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 14:43 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Dat het een aanname is, is correct.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 14:03 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Lul niet zo dom.

Hij is veroordeeld door de rechter en zijn straf zit er al op. Dat het is goedgekeurd door de rechter en hoofdredacteur is complete onzin.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 16:03 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Het zijn twee kanten van dezelfde medaille. Vanuit het zicht van het dreigertje hoeft hij de gevangenis niet meer in, geen boete te betalen of excuses aan te bieden. Van de hoofdredacteur heeft hij alvast een excuusbrief te pakken. Hij is op alle vlakken winnaar in deze zaak en de journalistiek is de verliezer. Mede dankzij Pijnappels met zijn knikkende knieeën.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 15:51 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Derhalve kan er eigenlijk geen enkel misverstand over bestaan dat er een wezenlijk verschil is tussen het interview, dat is ingetrokken, en de ambitie in de toekomst een verhaal te wijden aan de familie.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 16:03 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Het zijn twee kanten van dezelfde medaille. Vanuit het zicht van het dreigertje hoeft hij de gevangenis niet meer in, geen boete te betalen of excuses aan te bieden. Van de hoofdredacteur heeft hij alvast een excuusbrief te pakken. Hij is op alle vlakken winnaar in deze zaak en de journalistiek is de verliezer. Mede dankzij Pijnappels met zijn knikkende knieeën.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 22:14 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Die misverstanden kunnen er wel bestaan aangezien jij met geen enkele zekerheid kunt garanderen dat in het nieuwe verhaal, geen delen van het oude interview komen.
Dat zei ik net ook al, maar dat negeer je zorgvuldig.

Het lijkt dan alsof je aan het reageren bent omdat je perse het laatste woord wil hebben.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 22:19 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dit heb ik ook niet beweerd. Sterker daar nog ik heb me in het geheel niet over uitgelaten (geef mij eens een goede reden om me daarop dan toch aan te spreken)?

In tegenstelling tot jij die eerder nadrukkelijk stelde: Als het aan Pijnappels ligt wordt het interview met de familie nog gepubliceerd.

Graag nu een bron met een citaat van Pijnappels waarin hij dit als zodanig stelt!

quote:

Op woensdag 14 april 2010 22:51 schreef VancouverFan het volgende:


ik heb al gezegd dat ik dat onderscheid verkeerd gemaakt hebt.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 23:03 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dat heb je zeker.

Er kan dus eigenlijk geen misverstand over bestaan dat er een wezenlijk verschil is tussen het interview, dat is ingetrokken, en de ambitie in de toekomst een verhaal te wijden aan de familie.

quote:

Die misverstanden kunnen er wel bestaan aangezien jij met geen enkele zekerheid kunt garanderen dat in het nieuwe verhaal, geen delen van het oude interview komen.
Dat zei ik net ook al, maar dat negeer je zorgvuldig.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 23:07 schreef VancouverFan het volgende:


Wil je er een grote herhaal show van maken?

quote:

En aangezien dit een plek is waar ook meningen op tafel mogen komen, snap ik niet waarom jij zo moeilijk doet dat ik een bepaalde mening geef.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 23:26 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Blijkbaar blijven er voor jouw misverstanden over het vanwege dreigementen ingetrokken interview en een nieuw verhaal waar rekening wordt gehouden met het opgewonden standje bestaan.

quote:

Die mening van jou is nergens op gebaseerd of je geeft nu een bron met citaat van Pijnappels waarin hij stelt dat het interview opnieuw wordt gepubliceerd!

quote:

Die bron heb ik al gegeven en ik heb al gezegd dat ik dat onderscheid verkeerd gemaakt hebt. Dus ik vind het wel erg kinderachtig dat je nu alsnog om de bron van mijn stelling mening vraagt.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 22:17 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Gevangenis straf heeft die al gehad. Waarom zou die een boete moeten betalen? Excuses aanbieden is ook nooit verplicht. Dus waar die eis vandaan komt
De hoofdredacteur heeft er voor gezorgd dat die voor de rechter kwam en dus de cel in. Pijnappels wil graag de confrontatie aangaan met de dader, hoezo knikkende knien?

quote:

Op donderdag 15 april 2010 06:49 schreef VancouverFan het volgende:


Dat komt omdat niemand, behalve de hoofdredacteur, die misverstanden weg kan nemen.

quote:

Ik herhaal:

quote:

Op donderdag 15 april 2010 09:05 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Daarom kun je ook niet met die stelligheid beweren dat als het aan Pijnappels ligt wordt het interview met de familie nog gepubliceerd.
Ook voor jou gelden deze misverstanden.
Daar spreek ik jou op aan (eventueel met een citaat waar hij dit heeft gesteld).
En dan is het vervolgens lichtelijk infantiel dat jij als antwoord hierop stelt:'Ja, maar jij kan ook niets met zekerheid stellen'.
Dit is infantiel, omdat ik juist geen stellige beweringen heb neergelegd over de ambitie van de Gelderlander een verhaal aan de familie te wijden.
Jij was de enige die dit deed.
[..]

Dat was juist het antwoord op hetgeen jij niet snapt, waarom ik zo moeilijk doet dat ik een bepaalde mening geef.
Zolang jij moeite hebt dit te snappen ben ik bereid dit nader toe te lichten.

quote:

Op donderdag 15 april 2010 08:31 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Hij heeft geen gevangenisstraf gehad, maar heeft in voorarrest gezeten. Dat is iets heel anders. De straf is toevallig precies gelijk aan het voorarrest, zodat de jongen juichend de rechtzaal uit kan lopen. Boete is een sanctie die de rechtbank kan opleggen.

Pijnappels heeft er niet voor gezorgd dat de jongen voor de rechter kwam. Pas toen hij door de publieke opinie werd gedwongen om aangifte te doen, deed hij dit schoorvoetend. Toen justitie daadwerkelijk in actie kwam en de jongen opsloot, wist hij niet hoe snel hij een nederige brief aan de jongen moest schrijven. Het feit dat zowel het openbaar ministerie als zijn eigen redactie hem daarvoor op de vingers hebben getikt, geeft aan dat Pijnappels in zijn aanpak eigenlijk louter wordt gesteund door VancouverFan.

quote:

Op donderdag 15 april 2010 21:24 schreef Amos_ het volgende:
Meevoelen met iemand die je met de dood bedreigd heeft, ok, maar je excuses aanbieden??
Nuh, dat noem ik toch echt buigen.

quote:

Het spijt me in het bijzonder dat u als gevolg van deze zaak zo'n lange tijd in hechtenis bent genomen, in afwachting van de rechtszitting. Ik ben er van overtuigd dat het uw noch onze bedoeling was dat deze kwestie zo hoog zou oplopen.

quote:

Op donderdag 15 april 2010 17:59 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Vertel eens, wat is het verschil tussen voor de uitspraak opgesloten zitten en na de uitspraak opgesloten zitten? Jij gaat maar vanuit dat die zonder zijn voorarrest meer straf had gekregen, het zou ook kunnen zijn dat die minder celstraf had gekregen. En dat de rechter het maar naar boven heeft afgerond.

quote:

Een rechtbank is niet verplicht een boete op te leggen. Waarom zou dat in dit geval gebeurd moeten zijn

quote:

Ik heb het je al eerder gevraagd, maar heb jij er een bron voor waaruit blijkt dat Pijnappels in eerste instantie geen aangifte wilde doen?

quote:

En ik ben ook wel benieuwd waaruit blijkt dat de eigen redactie Pijnappels op de vingers tikt. Ook daar kan ik niks van vinden.

quote:

Op donderdag 15 april 2010 21:19 schreef Kees22 het volgende:
Ik kan Kees Pijnappels niet zien als lafaard. Hij is heel duidelijk in zijn standpunten geweest: niet gebogen voor de bedreiging van de zoon, maar wel geluisterd naar het dringende verzoek van de moeder en zus om niet te publiceren.

quote:

En wel aangifte gedaan.

quote:

Het is overigens niet zijn schuld, dat de jongen zo lang in voorarrest zat: dat was een besluit van de rechter-commissaris. Dat hij meeleeft met de jongen vind ik ook geen kniebuiging: alleen iemand die sterk is kan het zich veroorloven mee te voelen. Meeleven is niet hetzelfde als meehuilen.

quote:

Het is veel moeilijker om in gesprek te gaan met een tegenstander dan er gewoon domweg op te slaan of een ander er op te laten slaan.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 00:14 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Dan geloof je Pijnappels op zijn blauwe ogen. Dat mag natuurlijk, maar is in mijn ogen niet terecht. Het verhaal is direct van de rol gehaald en pas later is er contact geweest met de moeder en dochter. Vervolgens heeft een andere zus een interview gegeven aan een website om het geautoriseerde verhaal te vertellen. Zelfs als je zijn blauwe ogen gelooft, is de conclusie onafwendbaar dat het dreigertje voor honderd procent zijn zin heeft gekregen.

quote:

[..]

Toen de zaak op straat kwam te liggen had hij geen keuze meer. Of er zonder de publiciteit ook aangifte was gedaan is de vraag.

quote:

[..]

Dat is een kwestie van opinie. Ik denk daar anders over. Als hoofdredacteur van een groot regionaal dagblad liggen Pijnappels eerste verantwoordelijkheden op het gebied van zijn krant, zijn medewerkers en de bescherming van de journalistieke vrijheid. Op al deze vlakken heeft hij in deze zaak in mijn ogen flinke steken laten vallen. Als hij zo nodig contact had willen leggen met het dreigertje om de zaak uit te spreken, had hij dat beter na de rechtszaak kunnen doen.

quote:

[..]

Er was natuurlijk ook nog gewoon de optie geweest om het justitiële proces zijn gang te laten gaan en de zaak journalistiek te verslaan. Nu heeft Pijnappels de zaak van het Openbaar Ministerie ondergraven. Dat is op zijn zachtst gezegd niet handig.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 00:04 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

De jongen is als vrij man de rechtzaal uitgewandeld. Dat is wat ertoe doet. De rest van jouw opmerking is pure speculatie die ik voor jouw rekening laat en die niet voortkomt uit mijn eerdere opmerkingen in dit topic.

quote:

De rechtbank 'moet' niks. Het was een optie om het dreigertje te laten merken dat wij als maatschappij zijn gedrag niet pikken. De rechtbank heeft ervoor gekozen dat middel niet te benutten en de jongen zonder verdere sancties naar huis te sturen.

quote:

Die bron zijn redacteuren van De Gelderlander die ik over de zaak heb gesproken. Pijnappels had geen enkele intentie om de zaak aanhangig te maken, wat de reden is dat men het via andere media heeft laten uitlekken. Hoe denk je anders dat de zaak bij Geen Stijl en co terecht is gekomen? Vergeet ook niet dat de zaak op vrijdagochtend speelde en er op maandagmiddag nog steeds geen aangifte was gedaan.

quote:

http://www.villamedia.nl/(...)oofdredacteur/46229/

quote:

Op maandag 12 april 2010 16:20 schreef VancouverFan het volgende:
Vreemde actie van het OM er zo'n ophef van te maken
Zou natuurlijk te zot voor woorden zijn als die hoofdredacteur inderdaad zijn excuses heeft aangeboden. Maar om dat zo in de media uit te spelen is wel apart.

De reactie van Pijnappels lezend is het toch niet helemaal zo gegaan als het OM zegt. Er is gewoon aangifte gedaan van bedreiging en Pijnappels wil met de daders om te tafel zitten om het uit te praten. Vind ik ook wel een loffelijk streven om elkaar recht in de ogen te gaan kijken.

http://www.gelderlander.n(...)-Kees-Pijnappels.ece

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 06:54 schreef VancouverFan het volgende:

[quote]
Die jongen is met een duidelijk strafblad de rechtzaal uit gewandeld.
Hoe jij dat ervaart is jouw probleem, niet het probleem van een rechter of de wet in Nederland.

quote:

Je blijft maar doen alsot die totaal niet gestraft is. Begint een beetje kansloos te worden.

quote:

Kan gebeuren dat een aangifte wat op zich laat wachten, eerste nog even intern onderzoek wat er gebeurd is. Uiteindelijk 1,5 werkdag gewacht dus.
Lekkere vage bronnen.

quote:

Een indringend gesprek, waaruit blijkt dan dat ze het niet met hem eens waren of zich niet in zijn manier van handelen konden vinden?

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 00:34 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik heb geen idee van de kleur van zijn ogen, ikgeloof hem op zijn teksten, zowel gesproken als geschreven. Die zijn consistent en getuigen van een zelden voorkomende houding.
Jij vertelt hier dingen die, als ze waar zijn, alleen aan direct betrokkenen bekend kunnen zijn.
Dan past een nadere uitleg wel.

quote:

Hij zegt dat zijn motief in de bedreiging zelf lag. Heb jij bronnen om aan zijn motief te twijfelen? Laat die dan zien.

quote:

Hij heeft aangifte gedaan van bedreiging van zijn krant en zijn medewerkers. Hij heeft dus geen steek laten vallen, zelfs geen kleine steek.

quote:

Waarom had hij beter na de rechtszaak contact kunnen opnemen?

quote:

Onzin. Het OM hoeft zich niks aan te trekken van Pijnappels en Pijnappels is niet verantwoordelijk voor de daden van het OM.

quote:

Wat wel duidelijk wordt: Pijnappels veronderstelt een minimale intelligentie en inzicht bij alle betrokkenen. En daar vergist hij zich in. Wat betreft de verdachte: ik denk dat hij benedengemiddeld intelligent is en dat hij door zijn familieleden niet in toom gehouden is.

quote:

Dan is de uiteindelijke oplossing toch redelijk?

quote:

Op donderdag 15 april 2010 17:51 schreef VancouverFan het volgende:


Als jij dacht dat ik hier absolute feiten aan het verkondigen was

quote:

Wat valt er dan nog te bespreken?

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 08:11 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Zoals al eerder gezegd, het zijn twee kanten van dezelfde medaille. De jongen kon juichend de rechtszaal uitlopen. Er zijn hem geen verdere sancties opgelegd.

quote:

Het gebruik van een term als 'kansloos' is niet zo sterk in een discussie.

quote:

Je mag zelf weten wat je van de bronnen vindt. Feit blijft dat Pijnappels pas aangifte is gaan doen toen de zaak in de publiciteit kwam.
[..]

De redactieraad is het niet eens met zijn manier van handelen in deze zaak. Van de aangifte tot aan de nederige excuusbrief aan de jongen die zijn redacteur met de dood bedreigde.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 13:00 schreef VancouverFan het volgende:
Telkens feiten negeren of afzwakken ook niet.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 08:11 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Zoals al eerder gezegd, het zijn twee kanten van dezelfde medaille. De jongen kon juichend de rechtszaal uitlopen. Er zijn hem geen verdere sancties opgelegd.

quote:

[..]

Het gebruik van een term als 'kansloos' is niet zo sterk in een discussie.

quote:

[..]

Je mag zelf weten wat je van de bronnen vindt. Feit blijft dat Pijnappels pas aangifte is gaan doen toen de zaak in de publiciteit kwam.

quote:

[..]

De redactieraad is het niet eens met zijn manier van handelen in deze zaak. Van de aangifte tot aan de nederige excuusbrief aan de jongen die zijn redacteur met de dood bedreigde.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 08:25 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Als je de zaak goed gevolgd had in de vakpers en De Gelderlander zelf, dan waren deze zaken geen verrassing voor je geweest. Ik ken een paar journalisten van die krant en heb dus ook wat meegekregen van de interne discussies. Ik vind het verder prima dat jij vind dat hij geweldig gehandeld heeft, ik deel die mening om onderbouwde redenen niet en veel van zijn redacteuren ook niet.

quote:

[..]

Pijnappels heeft een heleboel gezegd. Feit is dat de bedreiging op vrijdagochtend gebeurde. Pas toen de zaak op maandagmiddag in de publiciteit kwam en andere media (niet alleen Geen Stijl) begonnen te bellen voor commentaar, stapte hij naar de politie voor aangifte. Er is een reden waarom dit incident werd gelekt naar andere media.

quote:

[..]

Ook dat is een kwestie van opinie. Hij heeft na dreigementen het artikel niet gepubliceerd, heeft pas aangifte gedaan toen de zaak in de publiciteit kwam en toen het Openbaar Ministerie daadwerkelijk daadkrachtig in actie kwam een brief geschreven waarin hij het betreurde dat de zaak zo hoog was opgelopen. Daarmee laat hij de journalistieke vrijheid en de bedreigde journalist in de steek.

quote:

[..]

Zie de brief van het OM. Hij heeft de zaak tegen het dreigertje verzwakt.

quote:

[..]

Dat klopt helemaal. Maar de daden van een van de acteurs in dit drama hebben natuurlijk wel consequenties. Daar kun je ook niet voor weglopen.
[..]

Het is natuurlijk precies andersom. Het dreigertje heeft juist zijn familie, die zonder zijn toestemming met de media hebben gesproken, op hun plaats gezet. Vervolgens is er een geautoriseerd verhaal verschenen in een ander medium. Als hij al benedengemiddeld intelligent is, ik ken hem niet persoonlijk, dan heeft hij zijn kaarten in deze zaak prima gespeeld in ieder geval.

quote:

[..]

Daarover verschillen wij van mening en dat is prima. De redelijke oplossing in deze komt erop neer dat Pijnappels het gewraakte artikel nooit gepubliceerd heeft, aangifte heeft gedaan en vervolgens als het OM daadwerkelijk in actie komt schrijft dat het hem spijt dat de jongen zo lang in voorarrest heeft gezeten. De andere kant heeft geen enkele vorm van een handreiking gedaan.

Pijnappels schrijft dat het niet de bedoeling was de 'goede naam van de familie aan te tasten'. Het lijkt mij dat die in eerste instantie door het broertje op de gestolen scooter die iemand dood heeft gereden is aangetast en vervolgens door het andere broertje die mensen van een krantenredactie met de dood bedreigt.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 00:22 schreef Kees22 het volgende:


Ah. En jij denkt dat alles wat na een bepaalde gebeurtenis kwam, ook door die gebeurtenis veroorzaakt is?

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 01:09 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Misschien is het wel handig als jij de berichten hierover op GeenStijl of Contradicere terughaalt.
Er is daarin een chronologie te ontwaren die sommige vragen overbodig maken.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 01:20 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik moet zeggen dat ik de verklaringen van Kees Pijnappels in bijvoorbeeld Pauw en Witteman en de Gelderlander geloofwaardig acht. Ik heb dan geen behoefte meer aan het volgen van Geenstijl. Contradicere ken ik niet, maar alleen al de naam nodigt mij niet uit.
Al vind ik het kritisch bekijken van meningen wel een goed idee.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 01:28 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Wat vind je bijvoorbeeld dan van het idee dat het wel erg vreemd is dat in het weekend, waarin het interview van de moeder geplaatst zou worden, diverse media de Gelderlander hebben proberen te bereiken over de geruchten van de bedreiging, maar dat niemand van de journalisten, ondanks toezeggingen, zijn teruggebeld en dat de journalist die maandag na het weekend wel te bereiken was (Willems) vertelde van niets te weten?

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 01:31 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Daar vind ik niks van.
Ik word ook niet teruggebeld na toezeggingen en zelf bel ik ook niet altijd terug.
En een actie of standpunt van mijn baas weet ik ook niet altijd.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 00:40 schreef Kees22 het volgende:
Hij heeft niet gepubliceerd (A) na de bedreigingen (B). Maar hij heeft niet gepubliceerd (A) omdat daar serieus om verzocht werd door de geïntervieuwden (C).
A is veroorzaakt door C, niet door B.

quote:

Hoezo? Denk je dat de rechter niet onafhankelijk is?

quote:

Dat is de keuze van de familie! Niet die van jou, mij,. het OM, de krant of wie dan ook.
Welk ander geautoriseerd verhaal je bedoelt, weet ik niet.
OK: ik kan me niet meer herinneren waar ik het vandaan heb, maar ik meen gelezen te hebben dat hij wat simpel is.

quote:

Pijnappels heeft nooit de goede naam van de familie willen aantasten. Dat klopt toch. En dat heeft hij toch ook nooit gedaan.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 09:18 schreef Winner_Taco het volgende:
Kan me er alles bij voorstellen . Weet niet of deze man een gezin heeft maar ik zou indien hun gevaar lopen het ook maar laten zitten . Misschien laf ja , aan de andere kant begrijpelijk . De vraag is in hoeverre je je gezin in tereur en angst wil laten leven .

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 01:37 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Even resumé.
Journalisten krijgen een tip dat de Gelderlander een verhaal niet willen publiceren na een doodsbedreiging. Die bellen de Gelderlander op voor hoor en wederhoor. We praten nu over vrijdag. Er is niemand die GeenStijl, Een Vandaag en anderen te woord willen staan. Zelfs de receptioniste heeft een spreekverbod. Pas maandag komt er een eerste reactie van de redactiechef en die zegt van niets te weten.
En als ik het goed begrijp vind jij daar niks van?
By the way wordt er dat weekend, dus in de zaterdageditie, met geen woord gerept over niet-publicatie.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 10:23 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Je blijft de verklaringen van Pijnappels geloven, terwijl die niet passen in de chronologie van de evenementen. C gebeurde na A. A gebeurde na B.

quote:

[..]

Waar haal je dat nou weer vandaan? Het gaat om de zaak van het OM, die is ondergraven door de brief van Pijnappels.

quote:

[..]

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat jij eigenlijk alleen maar het interview met Pijnappels hebt gezien en verder amper iets van de zaak weet. Als je de informatie maar van één kant hebt gehoord, kan je me voorstellen dat je inderdaad denkt dat Pijnappels hier weinig te verwijten valt. Als je je wat breder zou inlezen, zul je merken dat de zaak niet zo zwart-wit ligt.
[..]

Het dreigertje was van mening dat het interview met zijn moeder en zus de goede naam van de familie heeft aangetast. Pijnappels heeft dat voorkomen door het artikel na zijn dreigementen niet te plaatsen.

Pijnappels heeft een enorme serie aan beoordelingsfouten gemaakt in deze zaak. Te beginnen met het toegeven aan de eis van het dreigertje, daarna met het opleggen van een spreekverbod aan betrokkenen en het proberen deze affaire in de doofpot te stoppen. Vervolgens als de zaak toch uitlekt, schoorvoetend aangifte te doen, om de zaak vervolgens met een oliedomme brief tot irritatie van het OM te ondergraven.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 10:28 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Het is als journalist (en ieder ander ook trouwens) bijzonder naar om bedreigd te worden bij de uitoefening van je beroep. Ik kan me dan ook best voorstellen dat Pijnappels, die zelf niet bedreigd werd overigens, de veiligheid van zijn verslaggever heeft moeten afwegen tegenover de journalistieke waarde van de publicatie van het interview. Wij kunnen die beoordeling niet maken, want wij hebben het interview niet gelezen.

Maar Pijnappels is vele stappen verder gegaan dan dat en dat is de kern van deze discussie. Hij blijft ontkennen dat het dreigen een rol heeft gespeeld bij het schrappen van het interview.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 10:42 schreef Kees22 het volgende:

[quote]
Dus er werd eerst niet gepubliceerd en daarna dringend verzocht om niet te publiceren?

quote:

Als het goed is trekt de rechter zich niks aan van de brief van Pijnappels aan die jongen. Of het OM moet die brief in het dossier gedaan hebben.

quote:

Wie is hier nou zwart-wit?

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 10:46 schreef Kees22 het volgende:

[..]

De inhoud van het interview is niet eens relevant: het gaat alleen om de (vermeende) ernst van de bedreiging.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 10:37 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Als ik een gevoelige situatie bij de hand had, was Geen Stijl wel de laatst die ik daarover zou inlichten. En wat is dat toch dat iedereen maar meteen het naadje van de kous wil weten en denkt recht te hebben op het laatste nieuws?

quote:

Als ik een gevoelige situatie bij de hand had, was Geen Stijl wel de laatst die ik daarover zou inlichten.

quote:

Hoofdredacteur Kees Pijnappels heeft een inschattingsfout gemaakt. Directie en redactie hebben hem daarover onderhouden en we zijn onder leiding van diezelfde Kees Pijnappels weer druk met de krant van overmorgen.

Bovenstaand is de zeer korte versie van wat ik maar even de 'briefaffaire' zal noemen. Langer zou het verhaal ook niet hoeven te worden, ware het niet dat het zich allemaal voltrok voor de ogen van onze lezers die vervolgens in verwarring achterbleven.

Hoe zat het ook al weer?

De hoofdredacteur schrijft een brief aan de jongeman die twee redacteuren heeft bedreigd in een poging met hem in gesprek te komen. Zijn woordkeuze is niet al te best en bovendien verstuurt Pijnappels de brief voordat de verdachte door de rechter is veroordeeld.

Veel lezers hebben ons laten weten niet te begrijpen waarom de hoofdredacteur zo vriendelijk kon zijn tegen iemand die zijn eigen mensen heeft bedreigd.

Een begrijpelijke reactie.

We hebben op de redactie lang en veel met elkaar hierover gediscussieerd. Niet over de brief want het was meteen duidelijk dat die niet geschreven had mogen worden. Niet over de hoofdredacteur want die zei meteen: 'sorry, blunder'.

Nee, de vraag was: hoe leggen we het de lezer uit?

Kees Pijnappels deed dat eerder deze week, maar ik wil het hier ook nog eens proberen.
Als de redacteur die destijds door de jongeman met de dood werd bedreigd had ik me door de brief van mijn hoofdredacteur geschoffeerd kunnen voelen. Zoete broodjes bakken met de jongeman die mij naar het leven staat? Onbestaanbaar! Maar toch, als ik naar aanleiding van die vermaledijde brief de kans had gekregen om met mijn belager een interview te maken, had ik het gedaan. Misschien een voor buitenstaanders onbegrijpelijke reflex, maar een die niets zegt over de ernst van het strafbare feit, mijn angst voor de bedreiger of mijn mening over de dader. Het zegt iets over hoe gespleten journalisten - bedreigd of niet - en dus ook hoofdredacteuren kunnen zijn. En laten we wel wezen: het was een mooi verhaal geweest. Maar wel nadat de rechter uitspraak had gedaan.

Het is er allemaal niet van gekomen. Sterker nog, de brief viel helemaal verkeerd en de krant stond er gekleurd op.

Wat hebben we geleerd van deze vervelende affaire?

Bedreigingen zijn geen kattenpis, het recht moet z'n loop hebben, hoofdredacteuren moeten weten dat ze voortdurend op eieren lopen en deze krant moet tegen zo'n akkefietje bestand zijn.
En dat is ie ook.

quote:

Op maandag 12 april 2010 11:55 schreef karr-1 het volgende:
Die hoofdredacteur is gewoon een slappe zak die per direct ontslagen moet worden. Dit soort tuig moet je niet excuses aanbieden, die moet je gewoon aanpakken. Nu denken ze dat je met een beetje geweld en een grote bek alles voor elkaar krijgt.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 11:29 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Dat is correct. Pas toen de beslissing om niet te publiceren vanwege de bedreiging al was genomen, was er contact met de geïnterviewde zus. Daarmee werd ze een plezierig leugentje om bestwil toen de zaak tegen de wil van Pijnappels in toch in de publiciteit kwam.

quote:

[..]

Lees de verklaring van het OM er nog maar eens op na.

quote:

[..]

Jij bent niet zo goed op de hoogte van wat zich in deze zaak afspeelt. Dus vat ik het nog maar een keertje samen. Stukje dienstverlening.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 13:39 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Eerder beweer je nog dat je er niets van denkt.

quote:

Als je de chronologie beschouwt van de gebeurtenissen van deze kwestie dan is het glashelder dat er initieel er helemaal geen drang bij de Gelderlander was iets over deze zaak naar buiten te brengen; dus geen publicatie, geen verklaring voor de niet-publicatie in de zaterdag-editie en geen aangifte voor de bedreiging.
Pas toen GeenStijl er een artikel aan wijdde kwam een dag later de aangifte.

quote:

[..]

Dit is bovendien een lacune in jouw feitenkennis over deze kwestie. Er was namelijk vanaf de Gelderlander gelekt naar EenVandaag, GeenStijl en de Telegraaf (een beetje onzinnig om extra gewag te maken over GeenStijl, terwijl zij niet de enigen waren) over de journalistieke ondenkbarheid dat een artikel niet gepubliceerd zou worden als gevolg van een doodsbedreiging.

quote:

Die informatie was dus niet in de hand van de Gelderlander, maar lag al op straat. Geconfronteerd met de wetenschap dat er diverse media van het verhaal op de hoogte waren besloot de redactie tot een spreekverbod en de boel onder de pet te houden. Zelfs Pauw & Witteman en Omroep Gelderland zijn afgehouden van dit verhaal; of eigenlijk de hoor en wederhoor.
Pas daarna kwam de aangifte, niet eerder. Terwijl Pijnappels later nadrukkelijk in de media had aangegeven dat hij het onacceptabel en onaanvaardbaar vond dat journalisten worden bedreigd is het opmerkelijk dat hij niet direct aangifte deed, conform zijn stellige mening over bedreiging.
De brief met de excuses staat ook nog eens haaks op die scherpe uitlatingen in de media.

Enfin, ik praat maar in het luchtledige. Jij denkt er niets van.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 18:30 schreef Dwersdriever het volgende:
De redacteur met wiens interview het tweede deel van deze affaire (de bedreiging, de aanrijding was het eerste deel) is begonnen. Schrijft er vandaag over in De Gelderlander. Over de kwestie van de brief is hij in ieder geval glashelder, over andere zaken wat milder dan ik zou zijn geweest als ik in zijn schoenen had gestaan.
[..]

quote:

Op maandag 19 april 2010 00:51 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nou, zoveel gedachten waren dat toch niet?
Ik probeer mijn gedachten te richten op wat mij aangaat.
[..]

Gezien de alsnog ontstane commotie is dat toch niet onbegrijpelijk?
[..]

Ik reageerde op een bericht waarin Geen Stijl werd genoemd, vandaar.
[..]

Dit doet me een beetje denken aan de tieten van Georgina, waar heel Nederland het over had. Waren ze echt of niet?
Misschien heeft ze zich extra volgegegeten voor de fotoserie in de Playboy, maar echt waren ze wel.

Vreemd en merkwaardig gedrag? Dat ligt er maar net aan hoe je erover wilt denken.