Hoofdredacteur Gelderland buigt alsnog voor bedreiger

quote:

Op maandag 12 april 2010 21:04 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Die jongen zal het gesprek geweldig vinden. Een bevestiging van wat hij al wist. Als je in dit land maar voldoende dreigt, krijg je altijd je zin en de andere partij gaat nog net doen of zij iets fout hebben gedaan.

Wat een volslagen onzin
Hoe precies heeft deze jongen alles gekregen wat die wilde? Hij is opgepakt door de politie, moet voor de rechter verschijnen.
Enige wat die voor elkaar heeft gekregen is dat de krant het verhaal niet plaatst.

quote:

Omdat De Gelderlander helemaal geen aangifte wilde doen. Ze hadden gewoon besloten het verhaal niet te publiceren omdat de jongen beneden in de hal de betreffende journalist had bedreigd. Pas toen Geen Stijl de zaak naar buiten bracht, na een tip van een ooggetuige, deed De Gelderlander schoorvoetend aangifte.

Heb je daar ook betrouwbare bronnen van? Dus niet Geenstijl.

quote:

Het doel van de jongen was om ervoor te zorgen dat de krant het interview met zijn moeder en zus niet zou publiceren. Daarin heeft hij zijn zin gekregen. Sterker nog, De Gelderlander publiceert helemaal niets over de achtergrond van de daders, maar wel wordt zonder journalistieke regels toe te passen klakkeloos een brief van de familie van de andere dader gepubliceerd en geeft een zus van de dreiger een uitgebreid interview aan een Marokkaanse website.

Dat die zus een interview geeft aan een Marokkaanse website kun je Pijnappels niet kwalijk nemen he. En waarom moet er perse over de achtergrond van de daders worden bericht? Ik zie die noodzaak niet.
Die brief van de ouders van de daders is gewoon nieuws, zie ik ook geen reden om die niet te publiceren.

quote:

Daarmee heeft de jongen helemaal zijn zin, de aangifte speelt daar geen rol bij. Zeker niet als die hoofdredacteur daar dan ook nog eens brieven over gaat schrijven met excuses.

Die jongen heeft niet helemaal zijn zin, want die aangifte staat nog steeds. En Pijnappels is van plan om nog meer over deze zaak te publiceren. Alleen niet koste wat het kost Peter R de Vries stijl.

quote:

Op maandag 12 april 2010 21:11 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Want we discussiëren alleen maar aan de hand van absolute zekerheden?

Je kunt zo'n aanname niet gebruiken als argument in discussie over de discrepantie tussen het schrijven en de uitlatingen in de media van Pijnappels.
Dit lijkt me simpelweg helder.

quote:

Op maandag 12 april 2010 21:12 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Opvallend dat jij precies weet wat Dwersdriever bedoeld met Op alle vlakken zijn zin geven

Dit is evident zo.

quote:

Op maandag 12 april 2010 21:22 schreef VancouverFan het volgende:

[quote]

Wat een volslagen onzin
Hoe precies heeft deze jongen alles gekregen wat die wilde? Hij is opgepakt door de politie, moet voor de rechter verschijnen.
Enige wat die voor elkaar heeft gekregen is dat de krant het verhaal niet plaatst.

Wat ook precies het doel was van zijn actie. De rest is collateral damage. Die familie bepaalt nu wat er over de daders wordt gezegd en niet de onafhankelijke media.

quote:

Heb je daar ook betrouwbare bronnen van? Dus niet Geenstijl.

Heb je de zaak überhaupt gevolgd? Lees de vorige topics over dit onderwerp maar door. Daarin staan de achtergrondverhalen over dit gebeuren. Ik ben zelf een ooggetuige van het ongeluk geweest en heb alles over de zaak goed gevolgd. Heb er bovendien andere journalisten van De Gelderlander over gesproken.

quote:

Dat die zus een interview geeft aan een Marokkaanse website kun je Pijnappels niet kwalijk nemen he. En waarom moet er perse over de achtergrond van de daders worden bericht? Ik zie die noodzaak niet.
Die brief van de ouders van de daders is gewoon nieuws, zie ik ook geen reden om die niet te publiceren.

De Gelderlander vond het zelf een uitstekend idee om een interview over de achtergrond van de daders te publiceren. Tot het moment dat het broertje kwam dreigen natuurlijk. Het is een taak van de regionale media om achtergronden bij het lokale nieuws te brengen. Dat interview met die Marokkaanse site was zeer pijnlijk omdat de hoofdredacteur het niet plaatsen had verdedigd met mogelijk geweld van dat jochie tegen zijn familie. Tenslotte is die brief geen nieuws, het is een eenzijdige beschrijving zonder dat daar de journalistieke plicht van hoor- en wederhoor op is toegepast.

quote:

Die jongen heeft niet helemaal zijn zin, want die aangifte staat nog steeds. En Pijnappels is van plan om nog meer over deze zaak te publiceren. Alleen niet koste wat het kost Peter R de Vries stijl.

Wat was het doel van die jongen? Zorgen dat het interview niet gepubliceerd werd. Wat is er niet gebeurd? Het interview publiceren. De zaak met Peter R. de Vries vergelijken is heel raar. Die negeerde een uitspraak van de rechter. In dit geval buigt een krant voor een dreigend jochie.

quote:

Op maandag 12 april 2010 21:34 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Je kunt zo'n aanname niet gebruiken als argument in discussie over de discrepantie tussen het schrijven en de uitlatingen in de media van Pijnappels.
Dit lijkt me simpelweg helder.

Je bent echt lachwekkend met je moeilijk taalgebruik waarmee je wil maskeren dat je geen goed onderbouwde argumenten hebt

quote:

Op maandag 12 april 2010 21:36 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Wat ook precies het doel was van zijn actie. De rest is collateral damage. Die familie bepaalt nu wat er over de daders wordt gezegd en niet de onafhankelijke media.

Dat is wel vaker zo dat mensen geen zin hebben dat prive verhalen uitgebreid in de media komen.

quote:

Heb je de zaak überhaupt gevolgd? Lees de vorige topics over dit onderwerp maar door. Daarin staan de achtergrondverhalen over dit gebeuren. Ik ben zelf een ooggetuige van het ongeluk geweest en heb alles over de zaak goed gevolgd. Heb er bovendien andere journalisten van De Gelderlander over gesproken.

En dus moet ik maar van jou aannemen dat de krant in eerste instantie het verhaal niet wilde publiceren?

quote:

De Gelderlander vond het zelf een uitstekend idee om een interview over de achtergrond van de daders te publiceren. Tot het moment dat het broertje kwam dreigen natuurlijk. Het is een taak van de regionale media om achtergronden bij het lokale nieuws te brengen.

En waar zijn dan de achtergronden over en familie interviews van deze zwerver, boksbeugel gebruikende jongens of [url=http://www.gelderlander.nl/voorpagina/nijmegen/6526267/Man-24-vernielt-deur-cafe-in-centrum.ece]cafe vernieler[/ur]?

quote:

Dat interview met die Marokkaanse site was zeer pijnlijk omdat de hoofdredacteur het niet plaatsen had verdedigd met mogelijk geweld van dat jochie tegen zijn familie.

Pijnappels was ook verantwoordelijk voor wat er op die site geplaatst werd?
Lijkt me sterk. Dus zou niet weten waaom het pijnlijk was.

quote:

Tenslotte is die brief geen nieuws, het is een eenzijdige beschrijving zonder dat daar de journalistieke plicht van hoor- en wederhoor op is toegepast.

Hoor en wederhoor is nodig als men beschuldigingen uit tegen iemand. Dat is bij die brief niet het geval.

quote:

Wat was het doel van die jongen? Zorgen dat het interview niet gepubliceerd werd. Wat is er niet gebeurd? Het interview publiceren. De zaak met Peter R. de Vries vergelijken is heel raar. Die negeerde een uitspraak van de rechter. In dit geval buigt een krant voor een dreigend jochie.

Deze zaak is nog niet klaar. Als het aan Pijnappels ligt wordt het interview met de familie nog gepubliceerd. En Pijnappels doet dat liever op een normale manier dan op een provocerende manier.

quote:

Op maandag 12 april 2010 22:16 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Je bent echt lachwekkend met je moeilijk taalgebruik waarmee je wil maskeren dat je geen goed onderbouwde argumenten hebt

Onzin. Ik heb voldoende argumenten aangedragen om vraagtekens te zetten bij de excuusbrief van Pijnappels.
Lichtelijk eigenaardig is ook dat jij op pagina 1 zelf stelt: Zou natuurlijk te zot voor woorden zijn als die hoofdredacteur inderdaad zijn excuses heeft aangeboden en vervolgens iedereen die het gebrek aan moed van Pijnappels hekelt bekritiseert.
De vraag is eerder; wat wil jij nou?

quote:

Op maandag 12 april 2010 23:14 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Onzin. Ik heb voldoende argumenten aangedragen om vraagtekens te zetten bij de excuusbrief van Pijnappels.
Lichtelijk eigenaardig is ook dat jij op pagina 1 zelf stelt: Zou natuurlijk te zot voor woorden zijn als die hoofdredacteur inderdaad zijn excuses heeft aangeboden en vervolgens iedereen die het gebrek aan moed van Pijnappels hekelt bekritiseert.
De vraag is eerder; wat wil jij nou?

Blijkbaar heb je moeite met lezen, of kijk je heel selectief, want in die ene zin staat toch heel duidelijk het woordje ALS en in diezelfde reactie zeg ik ook "De reactie van Pijnappels lezend is het toch niet helemaal zo gegaan als het OM zegt."
Dus ik ben niet van mening dat Pijnappels zijn excuses heeft aangeboden op de manier die het OM schetst.
En ja, iedereen die nu loopt te roepen dat die man geen moed heeft en de confrontatie niet aan durft te gaan is wel een beetje dom bezig. Aangezien Pijnappels juist wel de confrontatie aan wil gaan met de dader.

Misschien dat jij voldoende vraagtekens voor jezelf het gezet, ik zie het toch anders. Misschien zou je dat gewoon eens moeten respecteren ipv er maar over doorzeuren.

quote:

Op dinsdag 13 april 2010 06:52 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Blijkbaar heb je moeite met lezen, of kijk je heel selectief, want in die ene zin staat toch heel duidelijk het woordje ALS en in diezelfde reactie zeg ik ook "De reactie van Pijnappels lezend is het toch niet helemaal zo gegaan als het OM zegt."
Dus ik ben niet van mening dat Pijnappels zijn excuses heeft aangeboden op de manier die het OM schetst.
En ja, iedereen die nu loopt te roepen dat die man geen moed heeft en de confrontatie niet aan durft te gaan is wel een beetje dom bezig. Aangezien Pijnappels juist wel de confrontatie aan wil gaan met de dader.

Misschien dat jij voldoende vraagtekens voor jezelf het gezet, ik zie het toch anders. Misschien zou je dat gewoon eens moeten respecteren ipv er maar over doorzeuren.

Nogmaals gaat het niet over de confrontatie zelf, maar de gemaakte excuses in de brief en de slappe reactie op Lucas van het OM.
Ook daarover moet ik me gaan herhalen:

quote:

Op maandag 12 april 2010 17:09 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Als er na de dialoog redenen zijn om excuses te maken, dan is het zo.
Voorafgaande aan een dialoog excuses maken is niet zuiver een confrontatie aangaan.

Nu in Netwerk een reportage hierover.

quote:

Op dinsdag 13 april 2010 20:25 schreef VancouverFan het volgende:
Nu in Netwerk een reportage hierover.

Ik ben er niet wijzer van geworden. Typisch EO.

Het was inderdaad een redelijke tegenvaller
Niks nieuws

De Redactieraad van De Gelderlander heeft de hoofdredacteur inmiddels op de vingers getikt vanwege de inhoud van zijn brief.

Overigens is er intussen ook een uitspraak van de rechter.

quote:

De man uit Nijmegen die in februari op de redactie van dagblad De Gelderlander twee journalisten met de dood bedreigde, is veroordeeld tot 51 dagen gevangenisstraf. Hij hoeft niet opnieuw de cel in, omdat hij die periode al in voorarrest heeft uitgezeten. De verdachte werd tijdens de zitting van 31 maart door de rechtbank op vrije voeten gesteld.

quote:

Op maandag 12 april 2010 22:25 schreef VancouverFan het volgende:
Deze zaak is nog niet klaar. Als het aan Pijnappels ligt wordt het interview met de familie nog gepubliceerd. En Pijnappels doet dat liever op een normale manier dan op een provocerende manier.

Waar haal je dat nou weer vandaan? De lezing van Pijnappels is juist dat hij het verhaal niet heeft ingetrokken vanwege de bedreiging, maar omdat de moeder en zus hun medewerking aan het verhaal hebben opgezegd. Het betreffende verhaal verschijnt nooit meer in de krant.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 11:33 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Waar haal je dat nou weer vandaan? De lezing van Pijnappels is juist dat hij het verhaal niet heeft ingetrokken vanwege de bedreiging, maar omdat de moeder en zus hun medewerking aan het verhaal hebben opgezegd. Het betreffende verhaal verschijnt nooit meer in de krant.

Zeg nooit nooit.

quote:

Van belang daarbij is ook dat we als krant eerder besloten een interview met de moeder van de verdachte niet te publiceren. Desondanks hebben we nog altijd de ambitie een verhaal te wijden aan de familie, teneinde meer inzicht te verkrijgen in de achtergronden van een en ander. De brief aan de jongeman was een eerste aanzet daartoe.

http://www.gelderlander.n(...)-Kees-Pijnappels.ece

quote:

Op woensdag 14 april 2010 11:43 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Zeg nooit nooit.
[..]

http://www.gelderlander.n(...)-Kees-Pijnappels.ece

'Een' verhaal is iets heel anders dan 'het' interview. En dat is waar we het hier over hebben. Het is intussen bovendien behoorlijke mosterd na de maaltijd.

quote:

Schandalig gewoon.

Helemaal mee eens maar wat nog schandaliger is, is dat de man zich er wrs toe genoodzaakt voelde omdat er tegen dit soort tuig niet adequaat wordt opgetreden door de instanties die dat wél zouden moeten doen.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 12:35 schreef Amos_ het volgende:

[..]

En dan wordt het een verhaal met goedkeuring van onze agressor

Dat zit er wel in. Vraag me af of die jongen een stijve kreeg toen hij die excuusbrief kreeg. Wat moet die zich heerlijk hebben gevoeld. Nu hoeft hij ook al niet de gevangenis in voor zijn bedreiging en is de zaak dus definitief goedgekeurd door rechter en hoofdredacteur.

Ik hoop maar dat Pijnappels het niet lang meer maakt als hoofdredacteur. Een grote regionale krant verdient een chef met een rechtere rug.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 13:29 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Dat zit er wel in. Vraag me af of die jongen een stijve kreeg toen hij die excuusbrief kreeg. Wat moet die zich heerlijk hebben gevoeld. Nu hoeft hij ook al niet de gevangenis in voor zijn bedreiging en is de zaak dus definitief goedgekeurd door rechter en hoofdredacteur.

Ik hoop maar dat Pijnappels het niet lang meer maakt als hoofdredacteur. Een grote regionale krant verdient een chef met een rechtere rug.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 13:29 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Dat zit er wel in. Vraag me af of die jongen een stijve kreeg toen hij die excuusbrief kreeg. Wat moet die zich heerlijk hebben gevoeld. Nu hoeft hij ook al niet de gevangenis in voor zijn bedreiging en is de zaak dus definitief goedgekeurd door rechter en hoofdredacteur.

Ik hoop maar dat Pijnappels het niet lang meer maakt als hoofdredacteur. Een grote regionale krant verdient een chef met een rechtere rug.

Lul niet zo dom.

Hij is veroordeeld door de rechter en zijn straf zit er al op. Dat het is goedgekeurd door de rechter en hoofdredacteur is complete onzin.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 12:10 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

'Een' verhaal is iets heel anders dan 'het' interview. En dat is waar we het hier over hebben. Het is intussen bovendien behoorlijke mosterd na de maaltijd.

Ochjee zeg... Wat een schokkend verschil. Mea culpa dat ik dat onderscheid over het hoofd heb gezien. Kun je het me ooit vergeven?

quote:

Op woensdag 14 april 2010 14:04 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Ochjee zeg... Wat een schokkend verschil. Mea culpa dat ik dat onderscheid over het hoofd heb gezien. Kun je het me ooit vergeven?

Het is wel degelijk een belangrijk verschil, omdat jouw bewering, dat als het aan Pijnappels ligt het interview met de familie nog wordt gepubliceerd, simpelweg een aanname is die op niets concreets is gebaseerd.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 14:10 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Het is wel degelijk een belangrijk verschil, omdat jouw bewering, dat als het aan Pijnappels ligt het interview met de familie nog wordt gepubliceerd, simpelweg een aanname is die op niets concreets is gebaseerd.

Die is wel degelijk op iets concreets gebasseerd:

quote:

Van belang daarbij is ook dat we als krant eerder besloten een interview met de moeder van de verdachte niet te publiceren. Desondanks hebben we nog altijd de ambitie een verhaal te wijden aan de familie, teneinde meer inzicht te verkrijgen in de achtergronden van een en ander. De brief aan de jongeman was een eerste aanzet daartoe.

http://www.gelderlander.n(...)-Kees-Pijnappels.ece

En aangezien jij niet zeker kunt weten wat er wel en niet in dat verhaal komt, dat eerste interview wordt gebruikt zou niet raar zijn, is het wel weer een beetje spijkers op laag water zoeken.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 14:14 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Die is wel degelijk op iets concreets gebasseerd:
[..]

http://www.gelderlander.n(...)-Kees-Pijnappels.ece

En aangezien jij niet zeker kunt weten wat er wel en niet in dat verhaal komt, dat eerste interview wordt gebruikt zou niet raar zijn, is het wel weer een beetje spijkers op laag water zoeken.

Jij doet allereerst de veronderstelling neerleggen dat het expliciet het het interview zou betreffen dat gepubliceerd wordt. Dit is een aanname.
Daar is jou op gewezen en ik kan daar ook niets anders van maken dan dat dit een aanname, op niets concreets gebaseerd, van jouw kant is.