Ik heb een vraag waar ik het antwoord niet op weet. Ik kom er niet uit. Ook niet na heel lang denken. Daarom hoop ik dat jullie me kunnen helpen. De kwestie is als volgt:
Stel, de mensheid wordt, om wat voor reden dan ook, uitgeroeid. Mijn intuïtie zegt me dat dit heel erg zou zijn. Maar waarom eigenlijk? Waarom is het erg: het einde van de mensheid?
Kunnen we wellicht zonder mensen? Zonder mensheid?
Heeft iemand argumenten voor, of tegen?
Groetjes,
Hanna
(PS: ik ben geen gek hoor, de kwestie is onderdeel van een schoolopdracht filosofie
)Dus de mens is niet nuttig voor de aarde, men vind zich nuttig.
quote:Gewoon een ordinair huiswerktopic dus....Op dinsdag 30 maart 2010 12:42 schreef HannaMeisje het volgende:
(PS: ik ben geen gek hoor, de kwestie is onderdeel van een schoolopdracht filosofie
quote:Nee - wij niet.Op dinsdag 30 maart 2010 12:42 schreef HannaMeisje het volgende:
[...]
Kunnen we wellicht zonder mensen? Zonder mensheid?
[...]
Feit is dat er na vele miljoenen jaren een dermate intelligente en geciviliseerde soort is ontstaan die er dan ineens niet meer is. Maar daar zal de aarde geen negatieve gevolgen van ondervinden, eerder positieve
quote:
Dat.
Hebben wij nut? Neuh. Maar binnen dat hele relatieve kadertje tref je hier een stuk meer nut aan dan op bv Venus of Pluto. Nut dat alleen bestaat tussen onze oren.
Zijn wij er niet, dan maakt het dus allemaal niet zo veel meer uit.
Kortom: tvp
quote:Ik neem aan de je hier het antwoord ook nog wel op weetKunnen we wellicht zonder mensen? Zonder mensheid?
http://en.wikipedia.org/wiki/Life_After_People
http://en.wikipedia.org/wiki/Aftermath:_Population_Zero
Het is wel makkelijk om te laten zien dat de werled er zonder mensen anders uit zou zien.
Het klinkt behoorlijk egoïstisch om te denken dat de aarde niet zonder mensen zou kunnen leven. Ik denk van wel. Al miljarden jaren was het, als we de verschillende steenlagen mogen geloven, goed vertoeven op planeet Aarde zonder de tussenkomst van de mens. De aarde hield zichzelf in stand zonder verplaatsing van land en ontbossing door menselijke handen. Wellicht was er geen zuurstof om te overleven en vond er, te zijner tijd, weinig evolutie plaats, maar Aarde bestond.
Nu een heel eind verder, micro-organismen begonnen de vormen van planten aan te nemen, fotosynthese vond plaats; zuurstof. Hierdoor kwamen de dieren in opmars. Kieuwen werden overbodig en dieren gingen op het land leven.
Nog een eindje verder en de apen gingen rechtop lopen. Begonnen werktuigen te maken waardoor ze makkelijker konden overleven. Vuur werd ontdekt. Het wiel werd uitgevonden. Onze voorouders hadden de eerste beginselen van menselijk leven tot stand gebracht, beginwaarden die je nu nog terug kan zien in dagelijks, maar menselijk leven.
Mensen zijn nooit nodig geweest om Aarde in stand te houden, maar toch zijn we er. Om ander leven in stand te houden hebben we reservaten ter beschikking gesteld, zodat het daar kan gedijen. Niet meer kunnen leven in het gebied waar het eerst leefde, omdat de mens dat gecultiveerd heeft.
Men vindt het erg omdat het het einde van zichzelf betekent. Elk mens wil leven, elk organisme wil leven. De keuzes die je maakt en het leven dat je leidt, doe je, om te overleven.
Het is hoogstens zo dat andere diersoorten afhankelijk zijn van het bestaan van een diersoort. Maar dat is nog geen nut. Niemand heeft een idee welk doel dit dient (als het bestaan op aarde al een doel dient)
Iemand (God/Schepper)moet dus een bedoeling hebben gehad om het bewoonbaar te maken voor mensen en voor andere schepsels.Zonder mens geen aarde, geen aarde zonder mens.
quote:Ah, god erbij halen, altijd een mooie dooddoener...Op dinsdag 30 maart 2010 13:08 schreef Saphia het volgende:
Ik draai het even om.Wat voor nut heeft de aarde als er niemand(mensen) is om het te bewonen?
Iemand (God/Schepper)moet dus een bedoeling hebben gehad om het bewoonbaar te maken voor mensen en voor andere schepsels.Zonder mens geen aarde, geen aarde zonder mens.
Wat voor nut heeft jouw (af)god?
quote:En wat is dan het nut van al die andere planeten waar geen leven op mogelijk is?Op dinsdag 30 maart 2010 13:08 schreef Saphia het volgende:
Ik draai het even om.Wat voor nut heeft de aarde als er niemand(mensen) is om het te bewonen?
Iemand (God/Schepper)moet dus een bedoeling hebben gehad om het bewoonbaar te maken voor mensen en voor andere schepsels.Zonder mens geen aarde, geen aarde zonder mens.
Heeft jouw god daar ook een bedoeling voor?
quote:Op dinsdag 30 maart 2010 13:08 schreef Saphia het volgende:
Ik draai het even om.Wat voor nut heeft de aarde als er niemand(mensen) is om het te bewonen?
Iemand (God/Schepper)moet dus een bedoeling hebben gehad om het bewoonbaar te maken voor mensen en voor andere schepsels.Zonder mens geen aarde, geen aarde zonder mens.
LOL.
Maar als het voor jou zinnig is om te leven, te genieten, lief te hebben enz...dan geef jij het leven zin, dan geef jij het universum een reden om er te zijn.
quote:Wat is het nut van Mars?Op dinsdag 30 maart 2010 13:08 schreef Saphia het volgende:
Ik draai het even om.Wat voor nut heeft de aarde als er niemand(mensen) is om het te bewonen?
Iemand (God/Schepper)moet dus een bedoeling hebben gehad om het bewoonbaar te maken voor mensen en voor andere schepsels.Zonder mens geen aarde, geen aarde zonder mens.
quote:Waarom zou er iets als nut moeten zijn?Op dinsdag 30 maart 2010 13:08 schreef Saphia het volgende:
Ik draai het even om.Wat voor nut heeft de aarde als er niemand(mensen) is om het te bewonen?
quote:Hou toch op!Iemand (God/Schepper)moet dus een bedoeling hebben gehad om het bewoonbaar te maken voor mensen en voor andere schepsels.Zonder mens geen aarde, geen aarde zonder mens.
De Aarde heeft 4 miljard jaar bestaan zonder de moderne mens. We huppelen in onze huidige status hooguit een paar 100 duizend jaar rond In deze tijd heeft de Aarde het prima gedaan, er is totaal geen reden waarom de Aarde het niet zonder de mens af kan. De kans dat de Aarde het "beter" doet zonder de mens is behoorlijk aanwezig zelfs.
"Nut" is een menselijk concept niet een natuurlijk concept.
quote:Tsja in de hele historie van het universum, is de mensheid of zelfs al het leven op aarde een zucht een flits een moment opname. Staat tot niets wanneer je de leeftijd van het universum in beschouwing houdtOp dinsdag 30 maart 2010 13:15 schreef Semisane het volgende:
[..]
Waarom zou er iets als nut moeten zijn?
[..]
Hou toch op!
De Aarde heeft 4 miljard jaar bestaan zonder de moderne mens. We huppelen in onze huidige status hooguit een paar 100 duizend jaar rond In deze tijd heeft de Aarde het prima gedaan, er is totaal geen reden waarom de Aarde het niet zonder de mens af kan. De kans dat de Aarde het "beter" doet zonder de mens is behoorlijk aanwezig zelfs.
"Nut" is een menselijk concept niet een natuurlijk concept.
.Wat de mensheid betreft: Ik denk dat we vooralsnog in de min staat, als het op positieve bijdrages voor onze wereld en leefomgeving aankomt. Denk dus dat de aarde, in ieder geval tot onze zon opbrand en ons planeetje consumeert beter af is zonder ons.
Als de aarde en de mensheid erop geen nut heeft of geen doel,zijn wij dan gewoon maar een gevolg van ongeleide en richtingloze natuurprocessen? bullshit dat geloof ik dan weer niet.Zou de mens verdwijnen dan hangt de aarde daar maar in al zijn glorie,volkomen nutteloos.
quote:Ook dat nog, hoewel je je kan afvragen hoe oud "het leven" is, er van uitgaande dat leven alom aanwezig is in het Universum. Het leven op de Aardkloot is ook redelijk kort na het ontstaan van de planeet begonnen. 3.2 of 3.4 miljard jaar geleden, dacht ikOp dinsdag 30 maart 2010 13:17 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Tsja in de hele historie van het universum, is de mensheid of zelfs al het leven op aarde een zucht een flits een moment opname. Staat tot niets wanneer je de leeftijd van het universum in beschouwing houdt
Het Universum is zo'n 13 miljard jaar oud en wellicht is "leven" redelijk kort na het ontstaan daarvan begonnen. Ik moet zeggen dat ik te weinig van Astronomie weet om hier echt iets over te zeggen.
De leeftijd mensheid doet sowieso praktisch niks op dat soort tijdsschalen nee.
quote:De aarde heeft jaren zonder de mens gedaan, het is niet alsof ze ons nodig heeft, wij maken haar kapot dan dat we haar goed doen.
De aarde is maar een miniscuul onderdeel van het immense universum maar tot nu heben we nog geen buitenaards leven ontdekt op andere planeten.Ik neem aan dat de aarde dus doelbewust gemaakt is voor leven ,ik geloof in een intellligente schepper ,niet in een natuur van willekeurige aaneenschakeling van gebeurtenissen wat mogelijk heeft geleid tot een oerknal.
Als de aarde en de mensheid erop geen nut heeft of geen doel,zijn wij dan gewoon maar een gevolg van ongeleide en richtingloze natuurprocessen? bullshit dat geloof ik dan weer niet.Zou de mens verdwijnen dan hangt de aarde daar maar in al zijn glorie,volkomen nutteloos.
quote:Op dinsdag 30 maart 2010 13:23 schreef Saphia het volgende:
De aarde is maar een miniscuul onderdeel van het immense universum maar tot nu heben we nog geen buitenaards leven ontdekt op andere planeten.Ik neem aan dat de aarde dus doelbewust gemaakt is voor leven ,ik geloof in een intellligente schepper ,niet in een natuur van willekeurige aaneenschakeling van gebeurtenissen wat mogelijk heeft geleid tot een oerknal.
Als de aarde en de mensheid erop geen nut heeft of geen doel,zijn wij dan gewoon maar een gevolg van ongeleide en richtingloze natuurprocessen? bullshit dat geloof ik dan weer niet.Zou de mens verdwijnen dan hangt de aarde daar maar in al zijn glorie,volkomen nutteloos.
Respect voor je standpunt maar dat wij geen intelligent leven hebben ontdekt komt meer omdat we de techniek nog niet hebben om veel verder te komen dan een stukje van ons eigen planetenstelsel.....wie weet zijn andere beschavingen die in een ander deel van het universum zitten ook nog niet zo ver en tja dan wordt het moeilijk om elkaar tegen te komen. En om de aarde nou nutteloos te noemen als de mens verdwijnt
.....volgens mij zou de aarde een stuk beter af zijn maar ja, ik geloof dan ook in de evolutietheorie dus onze standpunten staan daarvoor gewoon te ver van elkaar om het ooit eens te worden.quote:Nee, het verhaal van de Bijbel dat een magische onzichtbare man de wereld en alles in 6 dagen heeft geschapen is natuurlijk veel geloofwaardiger.Op dinsdag 30 maart 2010 13:23 schreef Saphia het volgende:
De aarde is maar een miniscuul onderdeel van het immense universum maar tot nu heben we nog geen buitenaards leven ontdekt op andere planeten.Ik neem aan dat de aarde dus doelbewust gemaakt is voor leven ,ik geloof in een intellligente schepper ,niet in een natuur van willekeurige aaneenschakeling van gebeurtenissen wat mogelijk heeft geleid tot een oerknal.
Als de aarde en de mensheid erop geen nut heeft of geen doel,zijn wij dan gewoon maar een gevolg van ongeleide en richtingloze natuurprocessen? bullshit dat geloof ik dan weer niet.Zou de mens verdwijnen dan hangt de aarde daar maar in al zijn glorie,volkomen nutteloos.
quote:Waarom moet alles nut hebben?Op dinsdag 30 maart 2010 13:23 schreef Saphia het volgende:
De aarde is maar een miniscuul onderdeel van het immense universum maar tot nu heben we nog geen buitenaards leven ontdekt op andere planeten.Ik neem aan dat de aarde dus doelbewust gemaakt is voor leven ,ik geloof in een intellligente schepper ,niet in een natuur van willekeurige aaneenschakeling van gebeurtenissen wat mogelijk heeft geleid tot een oerknal.
Als de aarde en de mensheid erop geen nut heeft of geen doel,zijn wij dan gewoon maar een gevolg van ongeleide en richtingloze natuurprocessen? bullshit dat geloof ik dan weer niet.Zou de mens verdwijnen dan hangt de aarde daar maar in al zijn glorie,volkomen nutteloos.
Probleem van religieuze mensen, die vinden zichzelf bovenmatig belangrijk, kroon op de schepping.
We zijn niets meer dan een plaag.
quote:Inderdaad, voor veel mensen moet iets nut hebben omdat ze anders niet met zichzelf kunnen leven. Accepteer nou eens dat niet alles nut heeft of een doel moet hebben.
[..]
Waarom moet alles nut hebben?
Probleem van religieuze mensen, die vinden zichzelf bovenmatig belangrijk, kroon op de schepping.
We zijn niets meer dan een plaag.
quote:Nutteloos volgens wie? Volgens wat? Zou een ander, denkend organisme, als er überhaupt een nadenkend organisme bestaat dat niet alleen het instinct vertrouwt op alles wat het doet, kunnen aangeven of de aarde 'compleet nutteloos' is zonder menselijk leven?Op dinsdag 30 maart 2010 13:23 schreef Saphia het volgende:
De aarde is maar een miniscuul onderdeel van het immense universum maar tot nu heben we nog geen buitenaards leven ontdekt op andere planeten.Ik neem aan dat de aarde dus doelbewust gemaakt is voor leven ,ik geloof in een intellligente schepper ,niet in een natuur van willekeurige aaneenschakeling van gebeurtenissen wat mogelijk heeft geleid tot een oerknal.
Als de aarde en de mensheid erop geen nut heeft of geen doel,zijn wij dan gewoon maar een gevolg van ongeleide en richtingloze natuurprocessen? bullshit dat geloof ik dan weer niet.Zou de mens verdwijnen dan hangt de aarde daar maar in al zijn glorie,volkomen nutteloos.
quote:Klopt, mijn leven is nutteloos, jouw leven is nutteloos. Al het leven is nutteloos.Op dinsdag 30 maart 2010 13:30 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Inderdaad, voor veel mensen moet iets nut hebben omdat ze anders niet met zichzelf kunnen leven. Accepteer nou eens dat niet alles nut heeft of een doel moet hebben.
Maar nu we hier toch zijn kun je er maar beter iets leuks van maken!
(En niet al je tijd vergooien in het aanbidden van een onzichtbare man)
quote:Absoluut, je moet ook niet teveel gaan nadenken over het nut van het leven, want dan kom je bedrogen uit. Daarom ben ik soms ook wel eens 'jaloers' op mensen die niet leven zoals verwacht word van de gemiddelde mens, maar gewoon hun eigen plan trekken.
[..]
Klopt, mijn leven is nutteloos, jouw leven is nutteloos. Al het leven is nutteloos.
Maar nu we hier toch zijn kun je er maar beter iets leuk van maken!
(En niet al je tijd vergooien in het aanbidden van een onzichtbare man)
quote:Dat is een aanname welke gebasseerd is op totaal niks, want dat is ongeveer de hoeveelheid ruimte die de mens tot nu toe echt goed heeft onderzocht. We hebben net aan een andere planeet weten te bereiken, maar de mens zelf is niet verder gekomen dan onze Maan. Dat "wij mensen" nog geen ander leven buiten de Aarde hebben ontdekt, zegt werkelijk totaal niks.Op dinsdag 30 maart 2010 13:23 schreef Saphia het volgende:
De aarde is maar een miniscuul onderdeel van het immense universum maar tot nu heben we nog geen buitenaards leven ontdekt op andere planeten.Ik neem aan dat de aarde dus doelbewust gemaakt is voor leven ,
Dat we leven gaan ontdekken buiten de Aarde is overigens groter dan dat we dat niet gaan doen, enkel kijkend naar het leven op de Aarde en op welke plekken er leven wordt ontdekt, is de verwachtig dat leven eerder normaal is in het Universum, dan speciaal.
quote:Dat mag, maar dan negeer je bergen en bergen aan wetenschappelijk bewijs, wat wel wijst op een willekeurige aaneenschakeling van gebeurtenissen wat mogelijk heeft geleid tot een "Big Bang". Geen explosie overigens, maar eerder een exeptioneel snelle expantie van een singulariteit. (Correct me if I am wrong.ik geloof in een intellligente schepper ,niet in een natuur van willekeurige aaneenschakeling van gebeurtenissen wat mogelijk heeft geleid tot een oerknal.
)quote:De Aarde zelf zou zonder mensheid bijzonder "nuttig" zijn hoor, denk alleen maar aan andere levensvormen die hier zijn. Die gaan namelijk rustig door als wij er niet meer zijn. Enkel jij maakt de vergissing dat er dan ook maar een "doel" moet zijn en daar wijst niks op.Als de aarde en de mensheid erop geen nut heeft of geen doel,zijn wij dan gewoon maar een gevolg van ongeleide en richtingloze natuurprocessen? bullshit dat geloof ik dan weer niet.Zou de mens verdwijnen dan hangt de aarde daar maar in al zijn glorie,volkomen nutteloos.
quote:Dit, en misschien is het wel onmogelijk om die gigantische afstanden te overbruggen. Want vooralsnog lijkt het bijna onmogelijk om sneller dan het licht te reizen.Op dinsdag 30 maart 2010 13:29 schreef trovey het volgende:
[..]
Respect voor je standpunt maar dat wij geen intelligent leven hebben ontdekt komt meer omdat we de techniek nog niet hebben om veel verder te komen dan een stukje van ons eigen planetenstelsel. wie weet zijn andere beschavingen die in een ander deel van het universum zitten ook nog niet zo ver
Vind het een interessante vraag. Ik weet niet of het wel zinnig is om in nut te denken. Het lijkt me onmogelijk om dat nut, als het bestaat, te kunnen bepalen of begrijpen.
[ Bericht 67% gewijzigd door Complexiteit op 30-03-2010 14:38:46 ]
quote:Nee. 'Zonder mensheid' betekent dat ¬∃x: M(x). 'We' vereist ∃x,y: M(x) ∧ M(y) ∧ ¬(x = y).Op dinsdag 30 maart 2010 12:42 schreef HannaMeisje het volgende:
Kunnen we wellicht zonder mensen? Zonder mensheid?
quote:En dat is mooi gezegd en geschreven! Hulde.Op dinsdag 30 maart 2010 13:02 schreef Metalfrost het volgende:
Je vraagt dit uit je eigen oogpunt. Uit menselijk oogpunt. Homo sapiens sapiens, de verstandige of wijze mens. Een dier zou dit niet vragen. Kan dit niet vragen. Handelt puur uit dierlijk instinct en aangeleerde technieken om het leven dat het leeft gemakkelijker te maken.
Het klinkt behoorlijk egoïstisch om te denken dat de aarde niet zonder mensen zou kunnen leven. Ik denk van wel. Al miljarden jaren was het, als we de verschillende steenlagen mogen geloven, goed vertoeven op planeet Aarde zonder de tussenkomst van de mens. De aarde hield zichzelf in stand zonder verplaatsing van land en ontbossing door menselijke handen. Wellicht was er geen zuurstof om te overleven en vond er, te zijner tijd, weinig evolutie plaats, maar Aarde bestond.
Nu een heel eind verder, micro-organismen begonnen de vormen van planten aan te nemen, fotosynthese vond plaats; zuurstof. Hierdoor kwamen de dieren in opmars. Kieuwen werden overbodig en dieren gingen op het land leven.
Nog een eindje verder en de apen gingen rechtop lopen. Begonnen werktuigen te maken waardoor ze makkelijker konden overleven. Vuur werd ontdekt. Het wiel werd uitgevonden. Onze voorouders hadden de eerste beginselen van menselijk leven tot stand gebracht, beginwaarden die je nu nog terug kan zien in dagelijks, maar menselijk leven.
Mensen zijn nooit nodig geweest om Aarde in stand te houden, maar toch zijn we er. Om ander leven in stand te houden hebben we reservaten ter beschikking gesteld, zodat het daar kan gedijen. Niet meer kunnen leven in het gebied waar het eerst leefde, omdat de mens dat gecultiveerd heeft.
Men vindt het erg omdat het het einde van zichzelf betekent. Elk mens wil leven, elk organisme wil leven. De keuzes die je maakt en het leven dat je leidt, doe je, om te overleven.
Ik geloof niet in een aap die de mens word, ze hebben nog geen tussensoort gevonden. Alles was AAP of MENS. We draaien in het universum wat ook zorgt voor sprongen in de evolutie. Alles is een geheel met elkaar, en wij zijn mens en hebben dus onze nut (de een wat meer dan de ander). Ik moet bijvoorbeeld jullie deze wijsheden bijbrengen, dus heb ik nut. Jullie kunnen mijn mening dan lezen, waardoor ik dit niet voor niets doe, dus jullie hebben nut
quote:Als de mensheid er niet meer is, dan is jouw leraar er ook niet meer en hoef je ook geen werkstuk meer in te leveren. Dat is erg voor die leraar maar niet voor jou.Op dinsdag 30 maart 2010 12:42 schreef HannaMeisje het volgende:
Hallo allemaal,
Ik heb een vraag waar ik het antwoord niet op weet. Ik kom er niet uit. Ook niet na heel lang denken. Daarom hoop ik dat jullie me kunnen helpen. De kwestie is als volgt:
Stel, de mensheid wordt, om wat voor reden dan ook, uitgeroeid. Mijn intuïtie zegt me dat dit heel erg zou zijn. Maar waarom eigenlijk? Waarom is het erg: het einde van de mensheid?
Kunnen we wellicht zonder mensen? Zonder mensheid?
Heeft iemand argumenten voor, of tegen?
Groetjes,
Hanna
(PS: ik ben geen gek hoor, de kwestie is onderdeel van een schoolopdracht filosofie
Probleem opgelost
quote:Wat bedoel je hier eigenlijk met 'we'?Op dinsdag 30 maart 2010 12:42 schreef HannaMeisje het volgende:
Kunnen we wellicht zonder mensen? Zonder mensheid?
quote:Op woensdag 31 maart 2010 21:33 schreef Berjan1986 het volgende:
Als de mens er niet is, dan gaan we naar een ander wezen. Dat geloof ik namelijk, dat we zielen ZIJN die een menselijk lichaam hebben als voertuig. Dus toen er nog geen mensen waren, waren WIJ iets anders.
Ik geloof niet in een aap die de mens word, ze hebben nog geen tussensoort gevonden. Alles was AAP of MENS.
quote:Bullshit omdat je graag denkt dat de mens een doel is, of heb je concrete rationele argumenten daarvoor? Lijkt het je echt onwaarschijnlijk (en waarom), of vind je het vooral onwenselijk?Op dinsdag 30 maart 2010 13:23 schreef Saphia het volgende:
Als de aarde en de mensheid erop geen nut heeft of geen doel,zijn wij dan gewoon maar een gevolg van ongeleide en richtingloze natuurprocessen? bullshit dat geloof ik dan weer niet.
quote:"Nut" is geen objectief begrip. De mens is vooral nuttig voor zichzelf, maar verder? Met de mensheid is de aarde net zo nutteloos als zonder. Op zich is de aarde wel een uitzonderlijke planeet in die zin dat leven een betrekkelijk zeldzaam verschijnsel is in het universum. Maar dat is zonder de mens net zo waar als met. En de mens loopt hier nog maar kort rond in verhouding tot de rest van het leven op aarde.Op dinsdag 30 maart 2010 13:23 schreef Saphia het volgende:
Zou de mens verdwijnen dan hangt de aarde daar maar in al zijn glorie,volkomen nutteloos.
quote:Mijn levensvisie zwart op wit.Op dinsdag 30 maart 2010 13:33 schreef Magistic het volgende:
[..]
Klopt, mijn leven is nutteloos, jouw leven is nutteloos. Al het leven is nutteloos.
Maar nu we hier toch zijn kun je er maar beter iets leuks van maken!
(En niet al je tijd vergooien in het aanbidden van een onzichtbare man)
quote:Een grappige catch-22. Of is het nu een paradox?Kunnen we wellicht zonder mensen? Zonder mensheid?
[ Bericht 7% gewijzigd door Vengerr op 31-03-2010 23:52:22 ]
quote:we? als in mensen. ik krijg koppijn.Kunnen we wellicht zonder mensen?
quote:Ik vind je helemaal niet gek.Op dinsdag 30 maart 2010 12:42 schreef HannaMeisje het volgende:
(PS: ik ben geen gek hoor, de kwestie is onderdeel van een schoolopdracht filosofie
Dat je deze gedachte zelfs maar toelaat in je hoofd maakt je vele malen intelligenter dan het overgrote deel van de mensheid dat dit soort gedachten te beangstigend vind en daarom maar niet toelaat.
Ik ga persoonlijk nog een stap verder en zeg dat de mensheid zelfs enkel negatief is voor de aarde. Ik kan werkelijk geen enkel ding bedenken wat een positief gevolg is van het bestaan van de mensheid binnen het brede plaatje van het universum.
Ik zie twee scenario's voor de toekomst:
1. De mensheid groeit maar door en dit zal uiteindelijk tot een dermate groot gebrek aan alles, met name grondstoffen en ruimte, leiden dat er een allesvernietigende kernoorlog zal volgen waardoor de mensheid zichzelf niet zal overleven.
2. De mens ziet bovenstaand probleem in en gaat de onbeperkte bevolkingsaanwas beperken. Hierdoor overleeft ze haar eigen destructieve aard en zal zich zover ontwikkelen dat ruimtereizen tot in andere sterrenstelsels tot de mogelijkheid gaan behoren.
In dit scenario kan je de mensheid het beste met een zwerm sprinkhanen vergelijken. Waar een leefbaar klimaat is zal de mens neerstrijken en zich vestigen ten kostte van de mogelijk reeds bestaande bewoners. En niet leefbare planeten zullen volledig gestript worden van alle bruikbare grondstoffen.
Conclusie: mens is destructief.
De opmerking in 'The Matrix' dat de mens een
[ Bericht 0% gewijzigd door UltraR op 03-04-2010 14:13:42 ]
quote:Niet een kankergewel maar een virus.Op zaterdag 3 april 2010 14:07 schreef UltraR het volgende:
De opmerking in 'The Matrix' dat de mens een kankergezwel is vind ik altijd wel treffend.
De mensheid is ook goed te vergelijken met een plaag.
Alhoewel deze documentaire vooral de praktische kant belicht, en niet de filosofische, maakt de film perfect duidelijk dat de aarde en andere species 'beter af' zijn zonder de mensheid.
quote:InteressantOp zaterdag 3 april 2010 14:11 schreef _dirkjan_ het volgende:
Wat zou er gebeuren als de mensheid plotseling verdwijnt?
Alhoewel deze documentaire vooral de praktische kant belicht, en niet de filosofische, maakt de film perfect duidelijk dat de aarde en andere species 'beter af' zijn zonder de mensheid.
....dat ga ik eens bekijken.quote:Dat is wel heel simpel gedacht.. het kan goed dat "het nut van de mensheid", als het al bestaat, helemaal niks te maken heeft met de planeet AardeOp dinsdag 30 maart 2010 13:01 schreef jeroen25 het volgende:
Als je wil aantonen dat de mensheid "nut" heeft dan zul je moeten laten zien dat de wereld een bepaalde 'vorm' dient te hebben en dat de mensheid de wereld in de richting van die 'vorm' beinvloedt en dat de wereld verder van dat ideaal zou komen zonder de mensheid.
Het is wel makkelijk om te laten zien dat de werled er zonder mensen anders uit zou zien.
quote:Wie bedoel je met we?
Iets heeft namelijk pas nut als het een hoger doel dient.
There are those that would argue that the former isn't the case, and that the world would still be there, and everything on it too, but that idea is seriously flawed.
In fact the whole of the universe will cease to exist ones you die, there is no reason for it to perpetuate without you, and it wont.
You are the only existing being in the universe that's worthy enough to maintain it, once you aren't there anymore everything ends....it does not come to a grinding halt, but it stops in the blink of an eye....
All that is left is nothingness and even that you will not notice.
quote:Het geeft je een dosis energie
Maar alle gekheid daargelaten: Zonder Mars zou ons zonnestelsel niet bestaan of zou de aarde niet de leefbare planeet zijn.
quote:..of zijn surrogate.Op maandag 5 april 2010 03:09 schreef 0013379 het volgende:
als er een enorme komeet op het punt staat de aarde te vernietigen, sturen we bruce willis erop af
Of we als mens nut hebben, tja, elke soort is vervangbaar, het gaat natuurlijk om het grootschalig geheel van dieren en planten, de samenhang tussen flora en fauna. Als daar belangrijke schakels uitvallen dan verdwijnen er bepaalde soorten flora en fauna.. Maarja, voor de aarde is dat ansich niet zo erg, dat brok steen blijft gewoon zweven in het universum. Ik denk dan ook dat we zo 'slim' zijn geworden dat we denken dat we hier zijn met een reden, het nut dus. Naja denk tough luck, we zijn hier gewoon, onderdeel van de evolutie, samenkomst van bepaalde grondstoffen en wat energie. En zoals eerder geopperd, laten we er maar gewoon wat leuks van maken
Wat ik ook nog wel interessant vindt is, hoe zou het zijn als er een 2e intelligente soort zou zijn op aarde? Is dat überhaupt mogelijk? Aangezien we nu al moeite hebben om samen te leven met diverse geloven.
Het nut van de mensheid in het universum is er niet, er is geen doel. Er is wel een nut van de mensheid voor de mensheid (
) omdat de mensheid blijkbaar het doel heeft te overleven.De aarde heeft geen doel, en er is dus ook geen nut voor de aarde. Wat de mensheid doet voor de aarde heeft hoogstens alleen nut voor de doelen van de mensheid. Het in leven houden van andere diersoorten en het behouden van de aarde heeft voor de mensheid alleen nut voor zijn eigen behoud, omdat het een negatieve invloed zou hebben op haar overlevingskansen als zij dit niet zou doen.
Als er geen god is of hogere doelmatigheid is, bestaat er dus geen nut.
quote:Er is geen mogelijkheid om zeker te weten of er wel of niet een god of hogere doelmatigheid is.Op dinsdag 6 april 2010 10:06 schreef Goldfoxx het volgende:
Nut bestaat alleen als er een doel is.
...
Als er geen god is of hogere doelmatigheid is, bestaat er dus geen nut.
quote:Kunnen 'we' zonder mensheid?Op dinsdag 30 maart 2010 12:42 schreef HannaMeisje het volgende:
Hallo allemaal,
Ik heb een vraag waar ik het antwoord niet op weet. Ik kom er niet uit. Ook niet na heel lang denken. Daarom hoop ik dat jullie me kunnen helpen. De kwestie is als volgt:
Stel, de mensheid wordt, om wat voor reden dan ook, uitgeroeid. Mijn intuïtie zegt me dat dit heel erg zou zijn. Maar waarom eigenlijk? Waarom is het erg: het einde van de mensheid?
Kunnen we wellicht zonder mensen? Zonder mensheid?
Heeft iemand argumenten voor, of tegen?
Groetjes,
Hanna
(PS: ik ben geen gek hoor, de kwestie is onderdeel van een schoolopdracht filosofie
Wel als 'we' zichzelf beschouwt als entiteit dat los staat van elke vorm intermenselijke communicatie.
Of wij als mensheid zonder onzelf kunnen? Tja als de mensheid om wat voor een reden dan ook uitgeroeid gaat worden in haar geheel, dan hebben we elkaar niet meer nodig toch? Bovendien, kan deze stelling alleen vanuit het menselijk besef voortkomen. Dus gesteld, dat de mensheid niet meer bestaat. Dan is de noodzaak tot zelfbhoud van die mensheid daarmee ook komen te vervallen.
Het aquarium van Walter Huijsmans van Bas Haring. vermakelijk boekje over het belang van dieren en de natuur, en ook de mens. Hoe erg is het als soorten uitsterven, en dus ook mensen.
Het doet er niet toe, dingen komen en gaan, ook de aarde. Het behouden van uitstervende dieren is ook maar een egoïstische bezigheid zonder dat het een echt groter doel heeft. Denk je dat de laatste panda er van baalt dat ie de laatste is? Wij vinden het erg dat ie weg gaat, maar we zijn ook de enige die er wakker van liggen. Waarom zouden we ze behouden? Zodat we er nog naar kunnen kijken en we kunnen lachen om hun grappige vertoningen?
Net als de mens, we zouden het erg vinden als we er niet meer zouden zijn, maar we zijn daar dan ook wel de enige. De wereld draait wel door. (En op een gegeven moment ook niet meer.)
Geen probleem, lijkt me.
Dat wij mensen ergens een instinctieve drang hebben die aanzet tot behoud van onze soort doet daar verder niets aan af.
quote:Het beschermen van bedreigde diersoorten hangt een beetje samen met het feit dat de mens degene is die ze bedreigd.Op woensdag 7 april 2010 13:45 schreef Black_Rainbow het volgende:
Lees is
Het aquarium van Walter Huijsmans van Bas Haring. vermakelijk boekje over het belang van dieren en de natuur, en ook de mens. Hoe erg is het als soorten uitsterven, en dus ook mensen.
Het doet er niet toe, dingen komen en gaan, ook de aarde. Het behouden van uitstervende dieren is ook maar een egoïstische bezigheid zonder dat het een echt groter doel heeft. Denk je dat de laatste panda er van baalt dat ie de laatste is? Wij vinden het erg dat ie weg gaat, maar we zijn ook de enige die er wakker van liggen. Waarom zouden we ze behouden? Zodat we er nog naar kunnen kijken en we kunnen lachen om hun grappige vertoningen?
Net als de mens, we zouden het erg vinden als we er niet meer zouden zijn, maar we zijn daar dan ook wel de enige. De wereld draait wel door. (En op een gegeven moment ook niet meer.)
Het idee is: "als wij recht hebben op leven, hebben andere diersoorten dat ook."
Over nut.
Nut bestaat niet. Een niets voorstellend begrip. Niets is nuttig. Hier op aarde niet, je kan de machtigste of gelukkigste mens op aarde worden, dood ga je toch en dan heb je er niets meer aan.
En in het universum ook niet. Al implodeert de hele boel en blijft er een grote leegte achter, dan merkt niemand daar nog iets van en heeft niets of niemand daar last van.
Een hol is dus nuttig voor een konijn. En een BWM 750iL is nuttig voor mijzelve.
Mevrouw Konijntje is zo ook nuttig voor mij, en ik voor haar.
quote:Jep zelfs als je over lijken moet gaan he!Op dinsdag 30 maart 2010 12:48 schreef Magistic het volgende:
Tja de mensheid heeft geen nut. Je wordt geboren, je gaat studeren, je gaat werken, je plant je voort en je gaat dood. Dus vanaf het moment dat je leeft totdat je doodgaat moet je maar gewoon plezier maken.
quote:Wij kunnen niet zonder mensen. Zonder wij zouden er immers geen mensen zijn. Verder zal de aarde ook weinig last ondervinden van de afwezigheid van mensen. Integendeel.Op dinsdag 30 maart 2010 12:42 schreef HannaMeisje het volgende:
Kunnen we wellicht zonder mensen? Zonder mensheid?
[ Bericht 5% gewijzigd door Fairynice op 09-04-2010 15:27:26 ]
quote:De wereld zal ongetwijfeld mooier zijn zonder de mens. Zelf zou ik niet niet willen bestaan want dan kan ik het mooie dat er nog over is niet meer waarderen.Op vrijdag 9 april 2010 15:18 schreef Fairynice het volgende:
Ik zie het nut van de mensheid vaak niet in. Soms denk ik dat de wereld mooier zou zijn zonder mensen. Zonder al de vervuiling, gebouwen, verwoesting, oorlogen, geweld enzovoorts. Dan was het heel rustig, heel vredig en natuurlijk en dat is prachtig. Wij mensen zijn er misschien om voor de natuur te kunnen zorgen, alhoewel de natuur ook voor zichzelf kan zorgen en wij doen het helaas niet helemaal op de goede manier, als je bijv. naar het klimaatprobleem kijkt ...
Ik zit liever in de stad dan tussende koeien
quote:De arrogantie van de mens haha!Op dinsdag 30 maart 2010 12:43 schreef Netsplitter het volgende:
De aarde heeft lang zonder mensen zich weten te redden, dus dat zal dan ook wel goed gaan.
Dus de mens is niet nuttig voor de aarde, men vind zich nuttig.
Alsof wij er toe doen op evolutionaire schaal?
nope
. Dieren en planten kunnen volgens mij minder doen en denken, dus daar kan het universum minder mee.quote:Je zou ook kunnen stellen dat intelligent leven an sich dermate uniek en/of mooi is, dat de aarde juist daardoor aan schoonheid wint. Wie weet is 'ze' wel apetrots dat ze onderdak bied aan de mensheidOp zondag 11 april 2010 18:12 schreef Fairynice het volgende:
Ja, ik ben het er wel mee eens dat de wereld beter af zou zijn zonder de mens. Het zou zóveel mooier zijn.
Een goede vraag. Maar om die te kunnen beantwoorden moeten we eerst weten wat we onszelf vragen. De mensheid zijn wij, alle mensen op aarde die functioneren als een grote commune en alle zijzaken die daarbij horen. de kern van de vraag zit echter in het woord nut. Want wat is nut nu eigenlijk?
Volgens de woordenboeken is het woord nut een woordt dat moet worden gezien in het kader voordeel en opbrengst.
Het lijkt alsof ik nu iets aan stip wat van algemene kennisaard lijkt maar toch stip ik het hier aan om het verhaal compleet te houden. De reden waarom ik het aanstip is omdat de concepten voordeel en opbrengst eigenlijk zeer afhankelijk zijn van het standpunt wat je aan neemt.We nemen een hypothetisch voorbeeld in het licht van het in recent opspraak geraakte broeikasteffect;
Om de aarde te redden hebben alle landen afgesproken met elkaar dat 50% van al hun grondoppervlakte wordt voorzien van bomen en dat alle gekapte bomen direct moeten worden vervangen door nieuwe.
Als we kijken naar het nut hiervan zien we duidelijk de voordelen dat de atmosfeer hiervan gebaat zal worden. Fotosynthesche zal zorgen voor genoeg zuivere zuurstof en de CO2 uitstoot wordt minder nijpend (voor zover het dat al is).
Ik wil even voorbij gaan aan de absurditeit van mijn voorbeeld en de gevolgen die op onze maatschappij dit heeft direct en doe een stap naar achteren, zoom de aarde uit als het ware. De aarde heeft baad van de extra bomen maar sommige gebieden zullen niet genoeg water hebben en dus uitdrogen tot de bomen weer verdwijnen terwijl andere misschien niet bedoeld zijn voor bomen. Toch lijkt de aarde baad te hebben van zoveel extra bomen.
Maar zoomen we verder uit dan zien we dat die bomen, het water en de dieren eigenlijk geen behoefte zijn voor het zonnestelsel. De aarde hoeft slechts te bestaan, of het een kale rotsbal is of niet beinvloed de banen van de andere planeten niet. Als we nog verder uit zoomen dan wordt dit zelfs nog erger, ons hele zonnestelsel heeft weinig invloed op het melkwegstelsel en zelfs al zou het dat hebben, het universum zal niet ten onder gaan als ons melkwegstelsel verdwijnt.
Ik noem dit concept om aan te tonen dat nut een standpunt is en zeker geen item van echt belang. Op kosmische schaal is niets van belang.
We kunnen dus inzien dat de mensheid feitelijk geen nut heeft.
Maar weten dat je geen nut hebt is hetzelfde als weten dat je geen eigen wil hebt.
Het is leuk om te weten maar het veranderd niets. Net zoals alle zaken die vanuit het kosmische worden bekeken heeft de waarheid geen zin want het veranderd niet je perceptie. Weten dat je geen eigen wil hebt doet niet de illusie van eigen wil ongedaan maken. Weten dat je bestaan geen nut heeft doet niet veranderen dat je bestaat. Je kan zelfmoord plegen als je niet kunt leven met geen nut hebben of je kan accepteren dat je nutteloos bent en dieper de illusie van een eigen wil in gaan en een nut verzinnen, ook al is het bestaan van dat verzonnen nut feitelijk...nutteloos.
[ Bericht 0% gewijzigd door pomtiedom op 11-04-2010 20:45:45 ]
quote:Je moet de invloed van iets kleins niet onderschatten.Op zondag 11 april 2010 20:37 schreef pomtiedom het volgende:
Laten we dit onderwerp bekijken vanuit een ander standpunt dan nu. De vraag is Wat is het nut van de mensheid?
Een goede vraag. Maar om die te kunnen beantwoorden moeten we eerst weten wat we onszelf vragen. De mensheid zijn wij, alle mensen op aarde die functioneren als een grote commune en alle zijzaken die daarbij horen. de kern van de vraag zit echter in het woord nut. Want wat is nut nu eigenlijk?
Volgens de woordenboeken is het woord nut een woordt dat moet worden gezien in het kader voordeel en opbrengst.
Het lijkt alsof ik nu iets aan stip wat van algemene kennisaard lijkt maar toch stip ik het hier aan om het verhaal compleet te houden. De reden waarom ik het aanstip is omdat de concepten voordeel en opbrengst eigenlijk zeer afhankelijk zijn van het standpunt wat je aan neemt.We nemen een hypothetisch voorbeeld in het licht van het in recent opspraak geraakte broeikasteffect;
Om de aarde te redden hebben alle landen afgesproken met elkaar dat 50% van al hun grondoppervlakte wordt voorzien van bomen en dat alle gekapte bomen direct moeten worden vervangen door nieuwe.
Als we kijken naar het nut hiervan zien we duidelijk de voordelen dat de atmosfeer hiervan gebaat zal worden. Fotosynthesche zal zorgen voor genoeg zuivere zuurstof en de CO2 uitstoot wordt minder nijpend (voor zover het dat al is).
Ik wil even voorbij gaan aan de absurditeit van mijn voorbeeld en de gevolgen die op onze maatschappij dit heeft direct en doe een stap naar achteren, zoom de aarde uit als het ware. De aarde heeft baad van de extra bomen maar sommige gebieden zullen niet genoeg water hebben en dus uitdrogen tot de bomen weer verdwijnen terwijl andere misschien niet bedoeld zijn voor bomen. Toch lijkt de aarde baad te hebben van zoveel extra bomen.
Maar zoomen we verder uit dan zien we dat die bomen, het water en de dieren eigenlijk geen behoefte zijn voor het zonnestelsel. De aarde hoeft slechts te bestaan, of het een kale rotsbal is of niet beinvloed de banen van de andere planeten niet. Als we nog verder uit zoomen dan wordt dit zelfs nog erger, ons hele zonnestelsel heeft weinig invloed op het melkwegstelsel en zelfs al zou het dat hebben, het universum zal niet ten onder gaan als ons melkwegstelsel verdwijnt.
Ik noem dit concept om aan te tonen dat nut een standpunt is en zeker geen item van echt belang. Op kosmische schaal is niets van belang.
We kunnen dus inzien dat de mensheid feitelijk geen nut heeft.
Maar weten dat je geen nut hebt is hetzelfde als weten dat je geen eigen wil hebt.
Het is leuk om te weten maar het veranderd niets. Net zoals alle zaken die vanuit het kosmische worden bekeken heeft de waarheid geen zin want het veranderd niet je perceptie. Weten dat je geen eigen wil hebt doet niet de illusie van eigen wil ongedaan maken. Weten dat je bestaan geen nut heeft doet niet veranderen dat je bestaat. Je kan zelfmoord plegen als je niet kunt leven met geen nut hebben of je kan accepteren dat je nutteloos bent en dieper de illusie van een eigen wil in gaan en een nut verzinnen, ook al is het bestaan van dat verzonnen nut feitelijk...nutteloos.
Denk maar aan het vlindereffect.
De invloed van mensen op de aarde is denk ik niet te verwaarlozen en als we straks beginnen met het verkennen van het heelal zal onze invloed alleen maar groter worden.
quote:Klopt, ik ken het butterfly effect maar er is altijd wel een groter iets. Bovendien moet je je afvragen hoeveel een daad nu werkelijk van belang is, zelfs met zijn mogelijk collosale impact.Op maandag 12 april 2010 19:37 schreef Hondenbrokken het volgende:
[..]
Je moet de invloed van iets kleins niet onderschatten.
Denk maar aan het vlindereffect.
De invloed van mensen op de aarde is denk ik niet te verwaarlozen en als we straks beginnen met het verkennen van het heelal zal onze invloed alleen maar groter worden.
quote:Neen. De aarde heeft geen mening.Op dinsdag 30 maart 2010 13:02 schreef RemcoDelft het volgende:
De mens is niet nuttig. Sterker nog, de aarde is beter af zonder de mens.
quote:Maar beter af zijn vereist geen mening. Althans niet van degene die beter af is.
quote:Wij kunnen niet zonder mensen, want wij zijn mensen.Op dinsdag 30 maart 2010 12:42 schreef HannaMeisje het volgende:
Hallo allemaal,
Ik heb een vraag waar ik het antwoord niet op weet. Ik kom er niet uit. Ook niet na heel lang denken. Daarom hoop ik dat jullie me kunnen helpen. De kwestie is als volgt:
Stel, de mensheid wordt, om wat voor reden dan ook, uitgeroeid. Mijn intuïtie zegt me dat dit heel erg zou zijn. Maar waarom eigenlijk? Waarom is het erg: het einde van de mensheid?
Kunnen we wellicht zonder mensen? Zonder mensheid?
Heeft iemand argumenten voor, of tegen?
Groetjes,
Hanna
(PS: ik ben geen gek hoor, de kwestie is onderdeel van een schoolopdracht filosofie
De rest van het heelal kan best zonder mensen. Ook de aarde, en ook de natuur op aarde, zou best zonder mensen kunnen bestaan.
Tenzij je een geestelijke wereld van een of andere soort aanneemt.
Dus het bestaan van geesten, engelen, hogere en lagere geestelijke wezens of misschien zelfs een god. In dat geval zou de mensheid misschien een rol kunnen spelen.
Maar ja, om dat te weten te komen, moet je niet op FOK! zijn.
Maar dat is praktisch: ik ben deel van de mensheid, ik wil blijven bestaan en kan ik daar rechtvaardiging of excuus voor vinden?
Ja, dat kan natuurlijk.
quote:Het is subjectief. Als er geen mensen meer zijn is er niemand die kan bepalen of de aarde beter af is of niet. Simpelweg omdat alleen mensen waardeoordelen geven.Op donderdag 22 april 2010 00:23 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Maar beter af zijn vereist geen mening. Althans niet van degene die beter af is.
quote:Is dat zo?Op donderdag 22 april 2010 08:44 schreef SingleCoil het volgende:
Ja, het geluid van een omvallende boom
Sluit toeval nut uit?
quote:anders zou ik het niet posten, wat denk je wel?
quote:Beter af zijn vereist wel degelijk een mening.Op donderdag 22 april 2010 00:23 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Maar beter af zijn vereist geen mening. Althans niet van degene die beter af is.
Een moslim terrorist is van mening dat de wereld beter af is zonder ongelovigen.
Een Atheïst is van mening dat de wereld beter af is zonder gelovigen.
Stel dat de aarde langzaam in verval raakt wanneer de mensheid zal eindigen te bestaan. Zo ver zelfs dat de aarde geen leefbare omgeving meer is voor wat voor planten of dieren dan ook.
Is de aarde dan slechter af?
Nee, dat is zij dan niet. Hoezo zou zij dan slechter af zijn? Voor wie of wat?
quote:De geluidsgolf verplaatst zich echt wel door de lucht, of er nou iemand luistert of niet.
Deze zullen naast mensen, daar ook planten en wellicht ook dieren onder gaan brengen (we zullen toch iets moeten eten). Zo kunnen daar weer hele andere, nieuwe soorten evolueren, met of zonder verdere hulp van de mens.
quote:Dat heet dus geloof.Op donderdag 22 april 2010 13:43 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
De geluidsgolf verplaatst zich echt wel door de lucht, of er nou iemand luistert of niet.
quote:Nee.... dat heet wetenschap.
Je zet meetapparatuur neer, gaat weg, boom valt om, geluid wordt aantoonbaar vastgelegd.
Geloof kan je niet bewijzen.
quote:Dan pas is het wetenschap.....maar voordat je op het idee kwam om te gaan meten en ervan uitging dat er geluid zou zijn was het geloof.Op donderdag 22 april 2010 13:58 schreef UltraR het volgende:
[..]
Nee.... dat heet wetenschap.
Je zet meetapparatuur neer, gaat weg, boom valt om, geluid wordt aantoonbaar vastgelegd.
Geloof kan je niet bewijzen.
quote:Maar we weten nu wat er gebeurt als er een boom omvalt, er is geen reden om aan te nemen dat het anders is als we het niet meten. Dat is geloof.Op donderdag 22 april 2010 14:00 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Dan pas is het wetenschap.....maar voordat je op het idee kwam om te gaan meten en ervan uitging dat er geluid zou zijn was het geloof.
quote:Dankzij de wetenschap is aangetoond dat het uiterst aannemelijk is dat er ook geluid is wanneer meetapparatuur/meetmethodes en mensen ea dieren niet aanwezig zijn, helemaal hard maken kan je het natuurlijk nooit en is het dus in die zin geloven dat het zo is.Op donderdag 22 april 2010 13:58 schreef UltraR het volgende:
[..]
Nee.... dat heet wetenschap.
Je zet meetapparatuur neer, gaat weg, boom valt om, geluid wordt aantoonbaar vastgelegd.
Geloof kan je niet bewijzen.
quote:Top! Life after people was echt fascinerend, die andere kende ik nog niet. Ga vanavond eens kijken wat ik daar aan beeldmateriaal van kan vinden op internet.Op dinsdag 30 maart 2010 12:56 schreef __Saviour__ het volgende:
Wellicht tof om in de klas te kijken over dit onderwerp:
http://en.wikipedia.org/wiki/Life_After_People
http://en.wikipedia.org/wiki/Aftermath:_Population_Zero
quote:Hoezo geloof? Natuurwetten!Op donderdag 22 april 2010 14:00 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Dan pas is het wetenschap.....maar voordat je op het idee kwam om te gaan meten en ervan uitging dat er geluid zou zijn was het geloof.
quote:Op dinsdag 30 maart 2010 13:02 schreef RemcoDelft het volgende:
De mens is niet nuttig. Sterker nog, de aarde is beter af zonder de mens. Nog sterker: de aarde is ook niet nuttig, als-ie morgen weg is, mist niemand hem.
quote:Op woensdag 21 april 2010 23:32 schreef Fir3fly het volgende:
[De vetgedrukte zin hierboven]
Neen. De aarde heeft geen mening.
quote:Op donderdag 22 april 2010 00:23 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Maar beter af zijn vereist geen mening. Althans niet van degene die beter af is.
quote:Op donderdag 22 april 2010 02:43 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het is subjectief. Als er geen mensen meer zijn is er niemand die kan bepalen of de aarde beter af is of niet. Simpelweg omdat alleen mensen waardeoordelen geven.
quote:Om beter af te zijn, hoef je zelf helemaal geen mening te hebben.Op donderdag 22 april 2010 13:40 schreef eigenaar het volgende:
[..]
Beter af zijn vereist wel degelijk een mening.
Een moslim terrorist is van mening dat de wereld beter af is zonder ongelovigen.
Een Atheïst is van mening dat de wereld beter af is zonder gelovigen.
Stel dat de aarde langzaam in verval raakt wanneer de mensheid zal eindigen te bestaan. Zo ver zelfs dat de aarde geen leefbare omgeving meer is voor wat voor planten of dieren dan ook.
Is de aarde dan slechter af?
Nee, dat is zij dan niet. Hoezo zou zij dan slechter af zijn? Voor wie of wat?
Dat kan wel, dan ben je zelf van mening dat je beter af bent.
Maar het hoeft niet en in jouw voorbeelden heeft de wereld ook geen mening: de terrorist of atheïst hebben een mening.
Overigens heeft dit bericht niet zoveel nut.
quote:Maar dan is er dus niemand die een mening heeft en is er dus ook niemand beter of slechter af.Op donderdag 22 april 2010 18:58 schreef Kees22 het volgende:
Om beter af te zijn, hoef je zelf helemaal geen mening te hebben.
Dat kan wel, dan ben je zelf van mening dat je beter af bent.
Maar het hoeft niet en in jouw voorbeelden heeft de wereld ook geen mening: de terrorist of atheïst hebben een mening.
quote:NMee dat klopt ook niet.Op donderdag 22 april 2010 22:59 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Maar dan is er dus niemand die een mening heeft en is er dus ook niemand beter of slechter af.
Maar ik ga even opnieuw kijken alsik weer nuchter ben.
quote:GoedOp vrijdag 23 april 2010 02:07 schreef Kees22 het volgende:
[..]
NMee dat klopt ook niet.
Maar ik ga even opnieuw kijken alsik weer nuchter ben.
. Als addendum dan, 'beter af zijn' is subjectief, dus je kunt niet voor iets of iemand anders oordelen of zij beter of slechter af zijn zonder hun eigen referentiekader te weten. De aarde heeft die niet.een documentaire over wat als de mens(heid) niet meer op aarde is.
Er is ook een dvd van
* Zorgt voor eten
* Zet verwarming aan
* Verschoont bak
* Doet deur open en dicht
* Kan schoot aanbieden
* Kan aaien
* Leuk om mee te spelen
quote:Verdomd.Op vrijdag 23 april 2010 02:10 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Goeddiedat niet.
Je hebt gelijk. Beter of slechter af is niet relevant voor de aarde.
Maar eigenlijk is intelligentie gewoon een van de vele manieren om te overleven, net zoals een beest giftig kan zijn, heel sterk of heel snel. Zo zijn wij heel slim. En eigenlijk is dat dus gewoon onderdeel van de natuur. Als wij zouden verdwijnen zou er dus ook natuur verdwijnen hoewel andere natuur er weer door zou kunnen opbloeien.
En tsja de vraag is natuurlijk wat is de natuur voor nut voor de aarde zelf, als levenloos stuk steen. Maar als de zon de aarde vernietigd over 5 miljard jaar, maar de mens heeft de techniek om dat te voorkomen, dan heeft de mens dus ook nut voor de aarde. Maar de aarde heeft verder geen nut voor het universum.
Beetje vanaf een andere kijk
quote:Dat zei ik dus ook al, maar blijkbaar is dat niet interessant.Op dinsdag 27 april 2010 11:56 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Mensen zeggen dat de aarde beter af zou zijn zonder de mens. Het gaat dan natuurlijk om de natuur op aarde. Maar als je het hebt over de natuur op aarde dan zou je kunnen stellen dat de aarde op een gegeven moment gewoon maximaal bedekt is met natuur met hier en daar verschuivingen. De mens heeft echter de mogelijkheid om planten en dieren naar andere planeten te brengen waardoor ze zich weer verder kunnen uitbreiden. In dat opzicht kan de mens dus nog wel nut hebben in de toekomst voor de natuur.. Aangezien de natuur nooit op eigen houtje naar andere planeten zou kunnen.
Maar eigenlijk is intelligentie gewoon een van de vele manieren om te overleven, net zoals een beest giftig kan zijn, heel sterk of heel snel. Zo zijn wij heel slim. En eigenlijk is dat dus gewoon onderdeel van de natuur. Als wij zouden verdwijnen zou er dus ook natuur verdwijnen hoewel andere natuur er weer door zou kunnen opbloeien.
En tsja de vraag is natuurlijk wat is de natuur voor nut voor de aarde zelf, als levenloos stuk steen. Maar als de zon de aarde vernietigd over 5 miljard jaar, maar de mens heeft de techniek om dat te voorkomen, dan heeft de mens dus ook nut voor de aarde. Maar de aarde heeft verder geen nut voor het universum.
Beetje vanaf een andere kijk
quote:Op donderdag 22 april 2010 13:44 schreef Casos het volgende:
De mens als intelligente soort is nodig om andere planeten in het universum te kunnen koloniseren / bevolken. En we zijn goed op weg. De eerste mensen hebben al op de maan gewandeld en Obama wil in 2050 mensen op Mars hebben.
Deze zullen naast mensen, daar ook planten en wellicht ook dieren onder gaan brengen (we zullen toch iets moeten eten). Zo kunnen daar weer hele andere, nieuwe soorten evolueren, met of zonder verdere hulp van de mens.
quote:Kunnen WE (de mensheid) zonder mensen, de mensheid ? Gezien een mens aanwezig moet zijn om met of zonder iets (mensen) te kunnen neig ik om te stellen; nee, dat kunnen we niet.Op dinsdag 30 maart 2010 12:42 schreef HannaMeisje het volgende:
Kunnen we wellicht zonder mensen? Zonder mensheid?
Heeft iemand argumenten voor, of tegen?
Groetjes,
Hanna
(PS: ik ben geen gek hoor, de kwestie is onderdeel van een schoolopdracht filosofie
Verder kunnen wij mensen zelf niet bepalen wat de aarde nodig heeft, wat het nut is van het bestaan van zowel de aarde als zijn inwoners, kunnen wij geen antwoord geven op de vraag of het erg zal zijn of wij aanwezig zijn of niet.
Ik zelf zie de mens echter als een soort parasiet, als een houtworm waarbij de planeet een stoel is.
quote:Pareltje hoor, dit
_!Je maakt de klassieke fout van de teleologie, terwijl de mens gevormd is door de natuur. Wij zijn de reactie, niet de actie. Dit is aangetoond door de evolutietheorie, Darwin 1850, en beinvloedde zo de filosofie van bijvoorbeeld Nietzsche en al wat daarna kwam.
En nu kun je pimpen bij je filosofiedocent met:
Spinoza's Ethica, Appendix I
quote:Of wat makkelijker, Douglas Adams:Ten tweede volgt, dat de menschen alles om een doel doen, namelijk om het nut, dat zij begeeren. Hierdoor komt het, dat zij van de gebeurde dingen steeds alleen de eindoorzaken zoeken te weten te komen, en wanneer zij deze gehoord hebben, hierin berusten; namelijk dewijl zij geen reden hebben, om verder te twijfelen. Wanneer zij die nu niet van anderen kunnen hooren, dan blijft hun niets over dan zich in zich zelven te keeren, en over de doeleinden, waardoor zij zelven gewoonlijk tot dergelijke dingen bepaald worden, na te denken; en alzoo beoordeelen zij noodzakelijk volgens hunne eigene gezindheid die van anderen. Daar zij verder in en buiten zich niet weinig hulpmiddelen vinden, die tot het verkrijgen van hun voordeel niet weinig helpen; b.v. oogen om te zien, tanden om te kaauwen, kruiden en dieren om zich mede te voeden, de zon om te verlichten, de zee om visschen te onderhouden enz. zijn zij al wat de natuur oplevert als hulpmiddel tot hun voordeel gaan beschouwen; en omdat zij wisten, dat die hulpmiddelen door hen gevonden, niet vervaardigd waren, hebben zij hieruit aanleiding genomen om te gelooven, dat er iemand anders is, die deze hulpmiddelen ten hunnen behoeve heeft gereed gemaakt. Want nadat zij de dingen als hulpmiddelen waren gaan beschouwen, konden zij niet gelooven, dat deze zich zelven gemaakt hadden; maar moesten zij uit de hulpmiddelen, die zij gewoon zijn voor zich te vervaardigen, het besluit opmaken, dat er één of meer menschelijke vrijheid bezittende opperheeren der natuur bestaan, die alles voor hen bezorgd en ten hunnen behoeve alles ingerigt hadden. En ook de denkwijze dier heeren der natuur, waarvan zij nooit iets gehoord hadden, moesten zij naar de hunne beoordelen; en hierom stelden zij, dat de goden alles ten behoeve der menschen bestuurden, om de menschen aan zich te verbinden en door hen in de hoogste eer gehouden te worden. Hierdoor is het geschied, dat zij ieder met zijn vernuft verschillende wijzen uitdachten, om God te vereeren, opdat God hen boven anderen zou liefhebben, en de geheele natuur ten behoeve van hunne blinde begeerlijkheid en onverzadelijke hebzucht zou besturen. En aldus is dit vooroordeel in bijgeloof veranderd en heeft diepe wortels in de gemoederen geschoten; hetgeen heeft teweeg gebragt, dat ieder met de grootste inspanning de eindoorzaken van alle dingen zocht te begrijpen en te verklaren.
Doch toen zij poogden aan te toonen, dat de natuur niets voor niet (dat is wat niet nuttig voor de menschen is) verrigtte, schijnen zij niets anders bewezen te hebben dan dat de natuur en de goden even dwaas waren als de menschen. Eilieve!
quote:This is rather as if you imagine a puddle waking up one morning and thinking, 'This is an interesting world I find myself in - an interesting hole I find myself in - fits me rather neatly, doesn't it? In fact it fits me staggeringly well, must have been made to have me in it!' This is such a powerful idea that as the sun rises in the sky and the air heats up and as, gradually, the puddle gets smaller and smaller, it's still frantically hanging on to the notion that everything's going to be alright, because this world was meant to have him in it, was built to have him in it; so the moment he disappears catches him rather by surprise.
quote:Tsja ik vind het zelf ook wel een goed puntOp dinsdag 27 april 2010 12:10 schreef Casos het volgende:
[..]
Dat zei ik dus ook al, maar blijkbaar is dat niet interessant.
[..]
. Als de mens andere dier en plantsoorten naar andere planeten kan brengen om te zorgen dat de natuur daar zich verder kan uitbreiden, of zorgen dat de mens voorkomt dat de aarde weggevaagd wordt. Dan heeft de mens toch wel nut? (nut voor de natuur dus, niet voor het universum)quote:Wat is het nut dan van de natuur die zich verder kan uitbreiden ? Wat is het nut van de aarde niet niet weggevaagd wordt ? Je ontkomt er niet aan om waarde-bepalingen te geven....hetgeen wat juist niet kan...Op dinsdag 27 april 2010 12:31 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Tsja ik vind het zelf ook wel een goed punt
quote:6.41 The sense of the world must lie outside the world. In the world everything is as it is and happens as it does happen. In it there is no value -- and if there were, it would be of no value.
If there is a value which is of value, it must lie outside all happening and being-so. For all happening and being-so is accidental.
What makes it non-accidental cannot lie in the world, for otherwise this would again be accidental.
It must lie outside the world.
6.42
Hence also there can be no ethical propositions.
Propositions cannot express anything higher.
quote:Maar ik zei al eerder dat dat inderdaad op die schaal geen nut heeft. Het ging er nu even om dat de mens van nut kan zijn (in het voordeel kan werken) voor de natuur. Het doel van natuur is om zich uit te breiden en voor te planten, de mens kan daarbij helpen om voor diversiteit te zorgen (op verschillende planeten) en de overlevingskans van een soort beter te garanderen. Voor de rest is er niet echt een nut nee.Op dinsdag 27 april 2010 12:34 schreef AnaloguePlayer het volgende:
[..]
Wat is het nut dan van de natuur die zich verder kan uitbreiden ? Wat is het nut van de aarde niet niet weggevaagd wordt ? Je ontkomt er niet aan om waarde-bepalingen te geven....hetgeen wat juist niet kan...
quote:Sorry, dat had ik niet meegekregen. Doch blijft ik het lastig vinden om er in mee te gaan, het (doel van de natuur) blijft namelijk vanuit menselijk perspectief bezienOp dinsdag 27 april 2010 12:55 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Maar ik zei al eerder dat dat inderdaad op die schaal geen nut heeft. Het ging er nu even om dat de mens van nut kan zijn (in het voordeel kan werken) voor de natuur. Het doel van natuur is om zich uit te breiden en voor te planten, de mens kan daarbij helpen om voor diversiteit te zorgen (op verschillende planeten) en de overlevingskans van een soort beter te garanderen. Voor de rest is er niet echt een nut nee.
Hoe dan ook... nut en doel blijft altijd binnen het kader van onze visie (die veranderlijk en vergankelijk is)...
quote:Nee dat is het gevolg, niet het doel. Oorzaken liggen in het verleden, niet in de toekomst.Op dinsdag 27 april 2010 12:55 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Het doel van natuur is om zich uit te breiden en voor te planten
quote:Nouja, de natuur heeft dat doel wel helemaal ingebouwd zitten in de genen. Het DNA wat in elk organisme zit zorgt ervoor dat de natuur kan voortbestaan. Het leven is rond dat punt ontstaan/ontwikkeld. HET doel van de natuur is om zich voor te planten/uit te breiden en zo voor te bestaan toch? (het is ook meteen het enige doel) De mens kan hulp bieden bij dit doel.Op dinsdag 27 april 2010 13:11 schreef AnaloguePlayer het volgende:
[..]
Sorry, dat had ik niet meegekregen. Doch blijft ik het lastig vinden om er in mee te gaan, het (doel van de natuur) blijft namelijk vanuit menselijk perspectief bezien
Hoe dan ook... nut en doel blijft altijd binnen het kader van onze visie (die veranderlijk en vergankelijk is)...
quote:Dat zou dus ook betekenen dat de dinosauriërs ontzettend zullen balen dat zij ooit zijn uitgestorven.Op dinsdag 27 april 2010 13:21 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Nouja, de natuur heeft dat doel wel helemaal ingebouwd zitten in de genen. Het DNA wat in elk organisme zit zorgt ervoor dat de natuur kan voortbestaan. Het leven is rond dat punt ontstaan/ontwikkeld. HET doel van de natuur is om zich voor te planten/uit te breiden en zo voor te bestaan toch? (het is ook meteen het enige doel) De mens kan hulp bieden bij dit doel.
Zij hebben immers hun doel niet bereikt.
quote:Wie heeft dat dan gesteld, dat doel? God zeker...?Op dinsdag 27 april 2010 13:21 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Nouja, de natuur heeft dat doel wel helemaal ingebouwd zitten in de genen. Het DNA wat in elk organisme zit zorgt ervoor dat de natuur kan voortbestaan. Het leven is rond dat punt ontstaan/ontwikkeld. HET doel van de natuur is om zich voor te planten/uit te breiden en zo voor te bestaan toch? (het is ook meteen het enige doel) De mens kan hulp bieden bij dit doel.
quote:En waarom? En hoe zie jij andere dieren dan?Op dinsdag 27 april 2010 12:26 schreef AnaloguePlayer het volgende:
[..]
Ik zelf zie de mens echter als een soort parasiet, als een houtworm waarbij de planeet een stoel is.
quote:Nouja ik denk dat het doel gesteld werd op het moment dat DNA ontstond ofzo. Ik denk niet het doel door iemand bepaald is maar gewoon uitzichzelf onstaan is door toeval. Ik weet het ook nietOp dinsdag 27 april 2010 14:59 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Wie heeft dat dan gesteld, dat doel? God zeker...?
quote:Ik zie de vergelijking wel, maar dat zegt meer over leven in het algemeen dan over de parasiet.Op dinsdag 27 april 2010 15:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En waarom? En hoe zie jij andere dieren dan?
Bijna alles wat leeft maakt om in leven te blijven namelijk gebruik van zijn omgeving.
Ik zie vissen dan ook als een soort parasieten, houtwormen met de zee als stoel.
quote:Maar wat is een doelsteller dan? Is dat een persoon of kan dat ook onstaan door bijvoorbeeld DNA.Op dinsdag 27 april 2010 16:12 schreef SingleCoil het volgende:
een doel veronderstelt een doelsteller. Zonder doelsteller geen doel. Bij gebrek aan een doelsteller heeft de mensheid dus geen doel op zich. We kunnen er zelf echter wel een doel aan geven, als we dat zouden willen.
quote:Hoe kan DNA een doel stellen?Op dinsdag 27 april 2010 16:16 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Maar wat is een doelsteller dan? Is dat een persoon of kan dat ook onstaan door bijvoorbeeld DNA.
quote:Je haalt volgens mij het een en ander door elkaar. Je stelt de volgende twee dingen:Op dinsdag 27 april 2010 13:21 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Nouja, de natuur heeft dat doel wel helemaal ingebouwd zitten in de genen. Het DNA wat in elk organisme zit zorgt ervoor dat de natuur kan voortbestaan. Het leven is rond dat punt ontstaan/ontwikkeld. HET doel van de natuur is om zich voor te planten/uit te breiden en zo voor te bestaan toch? (het is ook meteen het enige doel) De mens kan hulp bieden bij dit doel.
- Het DNA zorgt ervoor dat de natuur kan voortbestaan, en...
- Het doel van de natuur is om zich voort te planten - voort te bestaan.
Het DNA zelf kent dus geen doel, maar het DNA is een 'tool' van de natuur om zich voort te planten. Tot zover geef je dus een beschrijving van een verschijnsel in de natuur. Op deze zelfde manier kunnen we kiewen van een vis omschrijven; kiewen zijn een noodzakelijk onderdeel van de vis om voort te kunnen bestaan. Echter geeft de aanwezigheid van de kieuwen geen verklaring voor het bestaan van de vis. Op deze zelfde manier geeft ook DNA geen doel aan het bestaan van de natuur. Het is namelijk een onderdeel van de natuur. Ook Darwin gaf geen doel aan het bestaan van organismen. Hij omschreef slechts hoe de natuur werkt - wat binnen het systeem van de natuur gebeurd. Afzonderlijke verschijnselen in de natuur kun je natuurlijk wel een doel toeschrijven maar wanneer je het als 1 geheel neemt stuit je op pure ontwetendheid....
Je moet voor jezelf een meer duidelijk onderscheid maken tussen omschrijven, verklaren en een (waarde-)bepaling geven. Doordat we oneindig vragen kunnen stellen eindige we altijd met het idee dat we niets weten....
Een flauw maar noodzakelijk besef...
Over de mens als houtworm... de mens gebruikt de planeet zoals een houtworm een stoel gebruikt. Ik vind deze vergelijking leuk door de negatieve conatie die het met zich meebrengt...
that's itquote:Ik ken alleen personen die een doel kunnen stellen, maar de menselijke fantasie kent geen grenzen...Op dinsdag 27 april 2010 16:16 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Maar wat is een doelsteller dan? Is dat een persoon of kan dat ook onstaan door bijvoorbeeld DNA.
quote:je gaat studeren? niet iedereen studeertOp dinsdag 30 maart 2010 12:48 schreef Magistic het volgende:
Tja de mensheid heeft geen nut. Je wordt geboren, je gaat studeren, je gaat werken, je plant je voort en je gaat dood. Dus vanaf het moment dat je leeft totdat je doodgaat moet je maar gewoon plezier maken.
je gaat werken? niet iedereen werkt
Eveneens dat zich voortplanten.
Het gaat meer in deze orde:
Je wordt geboren, je eet, je slaapt, je vergrijst, je wordt overlast aan de samenleving, je gaat dood.
Dat overlast gedeelte geldt natuurlijk niet voor iedereen maar dit is meer de eigenlijke gang van zaken qua de mensheid.
quote:Pardon ? Ik zal er juist uit opmaken dat er geen sprake is van iets als een lot...Op dinsdag 27 april 2010 19:32 schreef Sattyagraha het volgende:
Wat een fatalistische tendens in de tijdgeest als ik dit allemaal lees...
[ Bericht 0% gewijzigd door AnaloguePlayer op 27-04-2010 19:44:23 ]
quote:Nee idd, niks maakt meer uit...Op dinsdag 27 april 2010 19:38 schreef AnaloguePlayer het volgende:
[..]
Pardon ? Ik zal er juist uit opmaken dat er geen sprake is van een iets als een lot...
quote:Wat niet per definitie een negatief iets hoeft te zijn...
quote:Nee idd, breekt alle mallen. Iedereen kan helemaal los gaan. Of gewoon niets doen omdat het toch niet uitmaakt.Op dinsdag 27 april 2010 19:44 schreef AnaloguePlayer het volgende:
[..]
Wat niet per definitie een negatief iets hoeft te zijn...
quote:Als het dan toch niet uitmaakt, doe dan iets dat prettig is voor jou en je omgeving.Op dinsdag 27 april 2010 20:23 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Nee idd, breekt alle mallen. Iedereen kan helemaal los gaan. Of gewoon niets doen omdat het toch niet uitmaakt.
quote:Dat is ook een belangrijke reden waarom religie waarschijnlijk ooit uitgevonden is.Op dinsdag 27 april 2010 20:23 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Nee idd, breekt alle mallen. Iedereen kan helemaal los gaan. Of gewoon niets doen omdat het toch niet uitmaakt.
Om mensen een beetje sociaal wenselijk in het gareel te houden.
quote:En de omgeving? Is dat niet wat veel gevraagd? Ik ben een individu! Fuck de omgeving...Op dinsdag 27 april 2010 20:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als het dan toch niet uitmaakt, doe dan iets dat prettig is voor jou en je omgeving.
quote:Een tevreden omgeving is ook fijn voor jou.Op dinsdag 27 april 2010 20:48 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
En de omgeving? Is dat niet wat veel gevraagd? Ik ben een individu! Fuck de omgeving...
quote:Op dinsdag 27 april 2010 20:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Een wreede omgeving is ook pijn voor jou.
quote:Volgens mij kunnen dieren ook wel een doel hebben, zoals iets lekkers te pakken krijgen en opeten. Maar verder: DNA dat een doel stelt??Op dinsdag 27 april 2010 16:33 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Ik ken alleen personen die een doel kunnen stellen, maar de menselijke fantasie kent geen grenzen...
Maar de mens voelt zich verloren in zo'n kale omgeving en gaat nut en doel toekennen. Net zoals je gehecht kunt raken aan een verder heel gewoon voorwerp. Een geluksdubbeltje of een kiezel die je van iemand gekregen hebt.
quote:Wat mij betreft. Maar dan zou je uiteindelijk ook kunnen stellen dat een appel het doel heeft om van de boom af te vallen.Op dinsdag 27 april 2010 21:24 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Volgens mij kunnen dieren ook wel een doel hebben, zoals iets lekkers te pakken krijgen en opeten. Maar verder: DNA dat een doel stelt??
quote:Heeft de appel misschien niet het doel om opgegeten te worden en is het 'van de boom af vallen' dan niet juist een middel?Op woensdag 28 april 2010 08:16 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Wat mij betreft. Maar dan zou je uiteindelijk ook kunnen stellen dat een appel het doel heeft om van de boom af te vallen.
Even los van de discussie waarschijnlijk hoor
Weet niet waar het hier precies om gaatquote:Eigenlijk is dat dan ook wel het doel van 99 % v.d. dieren, inclusief de mens. Tegenwoordig falen wij dus in grote getalen ons doel te bereiken... Alhoewel, die dieren onder de grond lusten wel pap van onsOp woensdag 28 april 2010 11:15 schreef Complexiteit het volgende:
[..]
Heeft de appel misschien niet het doel om opgegeten te worden
quote:Nee, dat is wat anders.Op woensdag 28 april 2010 08:16 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Wat mij betreft. Maar dan zou je uiteindelijk ook kunnen stellen dat een appel het doel heeft om van de boom af te vallen.
Een dier kan zoeken naar mogelijkheden om iets te bereiken.
Ik heb het met mijn konijn gezien: die wilde ergens achter kruipen en ik had die ruimte dichtgestopt met kranten. Het beest trekt er aan, maar de kranten gaven niet mee. Het beest gaat op ene afstandje zitten, kijkt ernaar, gaat er op af en trekt een krant uit het geheel.
Ook een parkiet, die een hele middag bezig is geweest om een zitplaats te bereiken. Probeerde langs een breuklijn in de muur omhoog te klimmen. Steeds de ogen gericht op het doel.
Nee, een appel heeft geen hersens.
En als er in appelverband al een doel is, dan is het het doel van de boom.
quote:Nee. De appel heeft geen zelfbewustzijn en kent (daarom) de concepten van 'nut' en 'doel' niet eens. Hij weet niet dat hij van de boom af kan vallen, dus dat kan dan ook zijn doel niet zijn.Op woensdag 28 april 2010 08:16 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Wat mij betreft. Maar dan zou je uiteindelijk ook kunnen stellen dat een appel het doel heeft om van de boom af te vallen.
Zoals Kees22 zei - het zijn concepten die zijn uitgevonden zijn door de mens.
quote:Zo gek veel verschil zie ik daar nog niet eens in hoor. Die appelboom heeft net zo goed een doel als die parkiet of dat konijn. Ik heb dan nooit huisdieren gehad, maar een appelboom had ik altijd wel in de tuin staan en wat ik die boom heb zien doen is te vergelijken met die voorbeelden die jij geeft.Op donderdag 29 april 2010 02:02 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nee, dat is wat anders.
Een dier kan zoeken naar mogelijkheden om iets te bereiken.
Ik heb het met mijn konijn gezien: die wilde ergens achter kruipen en ik had die ruimte dichtgestopt met kranten. Het beest trekt er aan, maar de kranten gaven niet mee. Het beest gaat op ene afstandje zitten, kijkt ernaar, gaat er op af en trekt een krant uit het geheel.
Ook een parkiet, die een hele middag bezig is geweest om een zitplaats te bereiken. Probeerde langs een breuklijn in de muur omhoog te klimmen. Steeds de ogen gericht op het doel.
Nee, een appel heeft geen hersens.
En als er in appelverband al een doel is, dan is het het doel van de boom.
De boom heeft namelijk als 'doel' andere appelboompjes op aarde te zetten en ik heb de boom met eigen ogen zien groeien om dat te bereiken. Vervolgens maakte die boom zelfs vruchten aan en hielt-ie er rekening mee dat hij die vrucht aan zo een dun takje moest hangen dat die vrucht én de tijd kreeg tot volledige grote te groeien én er af zou vallen wanneer hij er klaar voor was.
quote:Twijfelachtig. De mensheeft het geduid, het concept bestond natuurlijk al. Zoals iemand hier al schreef, ook dieren kunnen een doel hebbenOp donderdag 29 april 2010 02:30 schreef Misterhat het volgende:
[..]
Nee. De appel heeft geen zelfbewustzijn en kent (daarom) de concepten van 'nut' en 'doel' niet eens. Hij weet niet dat hij van de boom af kan vallen, dus dat kan dan ook zijn doel niet zijn.
Zoals Kees22 zei - het zijn concepten die zijn uitgevonden zijn door de mens.
Er is een experiment waarbij een regenworm geleerd wordt een electrische schok te vermijden. Het gaat ongeveer als volgt:je hebt een T-vormige glazen buis. Aan de linker kant van de T komt de worm op verse vochtige aarde, aan de rechterkant kant krijgt hij een electrische schok.
Na vele malen herhalen blijkt de regenworm geleerd te hebben aan welke kant de schok zit en weet hij deze te vermijden.
Mechanisch of cognitief?
quote:Op donderdag 29 april 2010 11:31 schreef SingleCoil het volgende:
Djeez...jij geloof nog steeds in vrije keuze? En kennelijk ook in oorzaak en gevolg? Dat zijnallemaal nogal achterhaalde begrippen,slechts bedacht om enige schijnbare grip op de verschijnselen om ons heen te krijgen.
Er is een experiment waarbij een regenworm geleerd wordt een electrische schok te vermijden. Het gaat ongeveer als volgt:je hebt een T-vormige glazen buis. Aan de linker kant van de T komt de worm op verse vochtige aarde, aan de rechterkant kant krijgt hij een electrische schok.
Na vele malen herhalen blijkt de regenworm geleerd te hebben aan welke kant de schok zit en weet hij deze te vermijden.
Mechanisch of cognitief?
Cognitief of mechanisch?
Waarom die keuze? Cognitief of mechanisch?
quote:Dat wil speknek graag: Nut van de mensheidOp donderdag 29 april 2010 13:44 schreef Sattyagraha het volgende:
Waarom die keuze? Cognitief of mechanisch?
Snap dat het weekend wordt met warm weer, maar we blijven ons wel gedragen natuurlijk.
[ Bericht 29% gewijzigd door Haushofer op 04-06-2010 17:37:16 ]
quote:CS Lewis schreef al, en dat was een zeer christelijk schrijver..."Naar mijn idee zijn alle onoverbrugbare interstellaire afstanden in het heelal een soort van quarantaine maatregel van God"Op donderdag 22 april 2010 13:44 schreef Casos het volgende:
De mens als intelligente soort is nodig om andere planeten in het universum te kunnen koloniseren / bevolken. En we zijn goed op weg. De eerste mensen hebben al op de maan gewandeld en Obama wil in 2050 mensen op Mars hebben.
Deze zullen naast mensen, daar ook planten en wellicht ook dieren onder gaan brengen (we zullen toch iets moeten eten). Zo kunnen daar weer hele andere, nieuwe soorten evolueren, met of zonder verdere hulp van de mens.
:-)