Nut van de mensheid

quote:

Op donderdag 22 april 2010 13:43 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

De geluidsgolf verplaatst zich echt wel door de lucht, of er nou iemand luistert of niet.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 13:53 schreef DrDarwin het volgende:

[..]

Dat heet dus geloof.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 13:58 schreef UltraR het volgende:

[..]

Nee.... dat heet wetenschap.
Je zet meetapparatuur neer, gaat weg, boom valt om, geluid wordt aantoonbaar vastgelegd.
Geloof kan je niet bewijzen.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 14:00 schreef DrDarwin het volgende:

[..]

Dan pas is het wetenschap.....maar voordat je op het idee kwam om te gaan meten en ervan uitging dat er geluid zou zijn was het geloof.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 13:58 schreef UltraR het volgende:

[..]

Nee.... dat heet wetenschap.
Je zet meetapparatuur neer, gaat weg, boom valt om, geluid wordt aantoonbaar vastgelegd.
Geloof kan je niet bewijzen.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 12:56 schreef __Saviour__ het volgende:
Wellicht tof om in de klas te kijken over dit onderwerp:
http://en.wikipedia.org/wiki/Life_After_People
http://en.wikipedia.org/wiki/Aftermath:_Population_Zero

quote:

Op donderdag 22 april 2010 14:00 schreef DrDarwin het volgende:

[..]

Dan pas is het wetenschap.....maar voordat je op het idee kwam om te gaan meten en ervan uitging dat er geluid zou zijn was het geloof.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 13:02 schreef RemcoDelft het volgende:
De mens is niet nuttig. Sterker nog, de aarde is beter af zonder de mens. Nog sterker: de aarde is ook niet nuttig, als-ie morgen weg is, mist niemand hem.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 23:32 schreef Fir3fly het volgende:

[De vetgedrukte zin hierboven]

Neen. De aarde heeft geen mening.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 00:23 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Maar beter af zijn vereist geen mening. Althans niet van degene die beter af is.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 02:43 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Het is subjectief. Als er geen mensen meer zijn is er niemand die kan bepalen of de aarde beter af is of niet. Simpelweg omdat alleen mensen waardeoordelen geven.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 13:40 schreef eigenaar het volgende:

[..]

Beter af zijn vereist wel degelijk een mening.
Een moslim terrorist is van mening dat de wereld beter af is zonder ongelovigen.
Een Atheïst is van mening dat de wereld beter af is zonder gelovigen.

Stel dat de aarde langzaam in verval raakt wanneer de mensheid zal eindigen te bestaan. Zo ver zelfs dat de aarde geen leefbare omgeving meer is voor wat voor planten of dieren dan ook.
Is de aarde dan slechter af?
Nee, dat is zij dan niet. Hoezo zou zij dan slechter af zijn? Voor wie of wat?

quote:

Op donderdag 22 april 2010 18:58 schreef Kees22 het volgende:

Om beter af te zijn, hoef je zelf helemaal geen mening te hebben.
Dat kan wel, dan ben je zelf van mening dat je beter af bent.
Maar het hoeft niet en in jouw voorbeelden heeft de wereld ook geen mening: de terrorist of atheïst hebben een mening.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 22:59 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Maar dan is er dus niemand die een mening heeft en is er dus ook niemand beter of slechter af.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 02:07 schreef Kees22 het volgende:

[..]

NMee dat klopt ook niet.
Maar ik ga even opnieuw kijken alsik weer nuchter ben.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 02:10 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Goed . Als addendum dan, 'beter af zijn' is subjectief, dus je kunt niet voor iets of iemand anders oordelen of zij beter of slechter af zijn zonder hun eigen referentiekader te weten. De aarde heeft die dat niet.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 11:56 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Mensen zeggen dat de aarde beter af zou zijn zonder de mens. Het gaat dan natuurlijk om de natuur op aarde. Maar als je het hebt over de natuur op aarde dan zou je kunnen stellen dat de aarde op een gegeven moment gewoon maximaal bedekt is met natuur met hier en daar verschuivingen. De mens heeft echter de mogelijkheid om planten en dieren naar andere planeten te brengen waardoor ze zich weer verder kunnen uitbreiden. In dat opzicht kan de mens dus nog wel nut hebben in de toekomst voor de natuur.. Aangezien de natuur nooit op eigen houtje naar andere planeten zou kunnen.

Maar eigenlijk is intelligentie gewoon een van de vele manieren om te overleven, net zoals een beest giftig kan zijn, heel sterk of heel snel. Zo zijn wij heel slim. En eigenlijk is dat dus gewoon onderdeel van de natuur. Als wij zouden verdwijnen zou er dus ook natuur verdwijnen hoewel andere natuur er weer door zou kunnen opbloeien.

En tsja de vraag is natuurlijk wat is de natuur voor nut voor de aarde zelf, als levenloos stuk steen. Maar als de zon de aarde vernietigd over 5 miljard jaar, maar de mens heeft de techniek om dat te voorkomen, dan heeft de mens dus ook nut voor de aarde. Maar de aarde heeft verder geen nut voor het universum.

Beetje vanaf een andere kijk

quote:

Op donderdag 22 april 2010 13:44 schreef Casos het volgende:
De mens als intelligente soort is nodig om andere planeten in het universum te kunnen koloniseren / bevolken. En we zijn goed op weg. De eerste mensen hebben al op de maan gewandeld en Obama wil in 2050 mensen op Mars hebben.

Deze zullen naast mensen, daar ook planten en wellicht ook dieren onder gaan brengen (we zullen toch iets moeten eten). Zo kunnen daar weer hele andere, nieuwe soorten evolueren, met of zonder verdere hulp van de mens.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 12:42 schreef HannaMeisje het volgende:
Kunnen we wellicht zonder mensen? Zonder mensheid?

Heeft iemand argumenten voor, of tegen?

Groetjes,
Hanna
(PS: ik ben geen gek hoor, de kwestie is onderdeel van een schoolopdracht filosofie )

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 12:42 schreef HannaMeisje het volgende:
Kunnen we wellicht zonder mensen?

quote:

Ten tweede volgt, dat de menschen alles om een doel doen, namelijk om het nut, dat zij begeeren. Hierdoor komt het, dat zij van de gebeurde dingen steeds alleen de eindoorzaken zoeken te weten te komen, en wanneer zij deze gehoord hebben, hierin berusten; namelijk dewijl zij geen reden hebben, om verder te twijfelen. Wanneer zij die nu niet van anderen kunnen hooren, dan blijft hun niets over dan zich in zich zelven te keeren, en over de doeleinden, waardoor zij zelven gewoonlijk tot dergelijke dingen bepaald worden, na te denken; en alzoo beoordeelen zij noodzakelijk volgens hunne eigene gezindheid die van anderen. Daar zij verder in en buiten zich niet weinig hulpmiddelen vinden, die tot het verkrijgen van hun voordeel niet weinig helpen; b.v. oogen om te zien, tanden om te kaauwen, kruiden en dieren om zich mede te voeden, de zon om te verlichten, de zee om visschen te onderhouden enz. zijn zij al wat de natuur oplevert als hulpmiddel tot hun voordeel gaan beschouwen; en omdat zij wisten, dat die hulpmiddelen door hen gevonden, niet vervaardigd waren, hebben zij hieruit aanleiding genomen om te gelooven, dat er iemand anders is, die deze hulpmiddelen ten hunnen behoeve heeft gereed gemaakt. Want nadat zij de dingen als hulpmiddelen waren gaan beschouwen, konden zij niet gelooven, dat deze zich zelven gemaakt hadden; maar moesten zij uit de hulpmiddelen, die zij gewoon zijn voor zich te vervaardigen, het besluit opmaken, dat er één of meer menschelijke vrijheid bezittende opperheeren der natuur bestaan, die alles voor hen bezorgd en ten hunnen behoeve alles ingerigt hadden. En ook de denkwijze dier heeren der natuur, waarvan zij nooit iets gehoord hadden, moesten zij naar de hunne beoordelen; en hierom stelden zij, dat de goden alles ten behoeve der menschen bestuurden, om de menschen aan zich te verbinden en door hen in de hoogste eer gehouden te worden. Hierdoor is het geschied, dat zij ieder met zijn vernuft verschillende wijzen uitdachten, om God te vereeren, opdat God hen boven anderen zou liefhebben, en de geheele natuur ten behoeve van hunne blinde begeerlijkheid en onverzadelijke hebzucht zou besturen. En aldus is dit vooroordeel in bijgeloof veranderd en heeft diepe wortels in de gemoederen geschoten; hetgeen heeft teweeg gebragt, dat ieder met de grootste inspanning de eindoorzaken van alle dingen zocht te begrijpen en te verklaren.

Doch toen zij poogden aan te toonen, dat de natuur niets voor niet (dat is wat niet nuttig voor de menschen is) verrigtte, schijnen zij niets anders bewezen te hebben dan dat de natuur en de goden even dwaas waren als de menschen. Eilieve!

quote:

This is rather as if you imagine a puddle waking up one morning and thinking, 'This is an interesting world I find myself in - an interesting hole I find myself in - fits me rather neatly, doesn't it? In fact it fits me staggeringly well, must have been made to have me in it!' This is such a powerful idea that as the sun rises in the sky and the air heats up and as, gradually, the puddle gets smaller and smaller, it's still frantically hanging on to the notion that everything's going to be alright, because this world was meant to have him in it, was built to have him in it; so the moment he disappears catches him rather by surprise.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 12:10 schreef Casos het volgende:

[..]

Dat zei ik dus ook al, maar blijkbaar is dat niet interessant.
[..]

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 12:31 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Tsja ik vind het zelf ook wel een goed punt . Als de mens andere dier en plantsoorten naar andere planeten kan brengen om te zorgen dat de natuur daar zich verder kan uitbreiden, of zorgen dat de mens voorkomt dat de aarde weggevaagd wordt. Dan heeft de mens toch wel nut? (nut voor de natuur dus, niet voor het universum)

quote:

6.41 The sense of the world must lie outside the world. In the world everything is as it is and happens as it does happen. In it there is no value -- and if there were, it would be of no value.

If there is a value which is of value, it must lie outside all happening and being-so. For all happening and being-so is accidental.

What makes it non-accidental cannot lie in the world, for otherwise this would again be accidental.

It must lie outside the world.

6.42
Hence also there can be no ethical propositions.

Propositions cannot express anything higher.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 12:34 schreef AnaloguePlayer het volgende:

[..]

Wat is het nut dan van de natuur die zich verder kan uitbreiden ? Wat is het nut van de aarde niet niet weggevaagd wordt ? Je ontkomt er niet aan om waarde-bepalingen te geven....hetgeen wat juist niet kan...

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 12:55 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Maar ik zei al eerder dat dat inderdaad op die schaal geen nut heeft. Het ging er nu even om dat de mens van nut kan zijn (in het voordeel kan werken) voor de natuur. Het doel van natuur is om zich uit te breiden en voor te planten, de mens kan daarbij helpen om voor diversiteit te zorgen (op verschillende planeten) en de overlevingskans van een soort beter te garanderen. Voor de rest is er niet echt een nut nee.