Nut van de mensheid

quote:

Kunnen we wellicht zonder mensen?

we? als in mensen. ik krijg koppijn.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 12:42 schreef HannaMeisje het volgende:

(PS: ik ben geen gek hoor, de kwestie is onderdeel van een schoolopdracht filosofie )

Ik vind je helemaal niet gek.
Dat je deze gedachte zelfs maar toelaat in je hoofd maakt je vele malen intelligenter dan het overgrote deel van de mensheid dat dit soort gedachten te beangstigend vind en daarom maar niet toelaat.

Ik ga persoonlijk nog een stap verder en zeg dat de mensheid zelfs enkel negatief is voor de aarde. Ik kan werkelijk geen enkel ding bedenken wat een positief gevolg is van het bestaan van de mensheid binnen het brede plaatje van het universum.

Ik zie twee scenario's voor de toekomst:
1. De mensheid groeit maar door en dit zal uiteindelijk tot een dermate groot gebrek aan alles, met name grondstoffen en ruimte, leiden dat er een allesvernietigende kernoorlog zal volgen waardoor de mensheid zichzelf niet zal overleven.

2. De mens ziet bovenstaand probleem in en gaat de onbeperkte bevolkingsaanwas beperken. Hierdoor overleeft ze haar eigen destructieve aard en zal zich zover ontwikkelen dat ruimtereizen tot in andere sterrenstelsels tot de mogelijkheid gaan behoren.
In dit scenario kan je de mensheid het beste met een zwerm sprinkhanen vergelijken. Waar een leefbaar klimaat is zal de mens neerstrijken en zich vestigen ten kostte van de mogelijk reeds bestaande bewoners. En niet leefbare planeten zullen volledig gestript worden van alle bruikbare grondstoffen.

Conclusie: mens is destructief.
De opmerking in 'The Matrix' dat de mens een kankergezwel virus is vind ik altijd wel treffend.

[ Bericht 0% gewijzigd door UltraR op 03-04-2010 14:13:42 ]

quote:

Op zaterdag 3 april 2010 14:07 schreef UltraR het volgende:

De opmerking in 'The Matrix' dat de mens een kankergezwel is vind ik altijd wel treffend.

Niet een kankergewel maar een virus.

De mensheid is ook goed te vergelijken met een plaag.

Wat zou er gebeuren als de mensheid plotseling verdwijnt?



Alhoewel deze documentaire vooral de praktische kant belicht, en niet de filosofische, maakt de film perfect duidelijk dat de aarde en andere species 'beter af' zijn zonder de mensheid.

quote:

Op zaterdag 3 april 2010 14:11 schreef _dirkjan_ het volgende:
Wat zou er gebeuren als de mensheid plotseling verdwijnt?

Video 100 Aftermath Part 1

Alhoewel deze documentaire vooral de praktische kant belicht, en niet de filosofische, maakt de film perfect duidelijk dat de aarde en andere species 'beter af' zijn zonder de mensheid.

Interessant ....dat ga ik eens bekijken.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 13:01 schreef jeroen25 het volgende:
Als je wil aantonen dat de mensheid "nut" heeft dan zul je moeten laten zien dat de wereld een bepaalde 'vorm' dient te hebben en dat de mensheid de wereld in de richting van die 'vorm' beinvloedt en dat de wereld verder van dat ideaal zou komen zonder de mensheid.

Het is wel makkelijk om te laten zien dat de werled er zonder mensen anders uit zou zien.

Dat is wel heel simpel gedacht.. het kan goed dat "het nut van de mensheid", als het al bestaat, helemaal niks te maken heeft met de planeet Aarde

quote:

[b]Op dinsdag 30 maart 2010 12:42
Kunnen we wellicht zonder mensen? Zonder mensheid?

Wie bedoel je met we?
Iets heeft namelijk pas nut als het een hoger doel dient.

Eventually you die, and the world dies with you.
There are those that would argue that the former isn't the case, and that the world would still be there, and everything on it too, but that idea is seriously flawed.
In fact the whole of the universe will cease to exist ones you die, there is no reason for it to perpetuate without you, and it wont.
You are the only existing being in the universe that's worthy enough to maintain it, once you aren't there anymore everything ends....it does not come to a grinding halt, but it stops in the blink of an eye....

All that is left is nothingness and even that you will not notice.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 13:14 schreef Dennis101 het volgende:

[..]

Wat is het nut van Mars?

Het geeft je een dosis energie

Maar alle gekheid daargelaten: Zonder Mars zou ons zonnestelsel niet bestaan of zou de aarde niet de leefbare planeet zijn.

als er een enorme komeet op het punt staat de aarde te vernietigen, sturen we bruce willis erop af

quote:

Op maandag 5 april 2010 03:09 schreef 0013379 het volgende:
als er een enorme komeet op het punt staat de aarde te vernietigen, sturen we bruce willis erop af

..of zijn surrogate.

Naja ik denk dat we uiteindelijk technologisch zo ver kunnen komen dat we weer minder grondstoffen nodig gaan hebben.

Of we als mens nut hebben, tja, elke soort is vervangbaar, het gaat natuurlijk om het grootschalig geheel van dieren en planten, de samenhang tussen flora en fauna. Als daar belangrijke schakels uitvallen dan verdwijnen er bepaalde soorten flora en fauna.. Maarja, voor de aarde is dat ansich niet zo erg, dat brok steen blijft gewoon zweven in het universum. Ik denk dan ook dat we zo 'slim' zijn geworden dat we denken dat we hier zijn met een reden, het nut dus. Naja denk tough luck, we zijn hier gewoon, onderdeel van de evolutie, samenkomst van bepaalde grondstoffen en wat energie. En zoals eerder geopperd, laten we er maar gewoon wat leuks van maken

Wat ik ook nog wel interessant vindt is, hoe zou het zijn als er een 2e intelligente soort zou zijn op aarde? Is dat überhaupt mogelijk? Aangezien we nu al moeite hebben om samen te leven met diverse geloven.

Nut bestaat alleen als er een doel is.

Het nut van de mensheid in het universum is er niet, er is geen doel. Er is wel een nut van de mensheid voor de mensheid ( ) omdat de mensheid blijkbaar het doel heeft te overleven.

De aarde heeft geen doel, en er is dus ook geen nut voor de aarde. Wat de mensheid doet voor de aarde heeft hoogstens alleen nut voor de doelen van de mensheid. Het in leven houden van andere diersoorten en het behouden van de aarde heeft voor de mensheid alleen nut voor zijn eigen behoud, omdat het een negatieve invloed zou hebben op haar overlevingskansen als zij dit niet zou doen.

Als er geen god is of hogere doelmatigheid is, bestaat er dus geen nut.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 10:06 schreef Goldfoxx het volgende:
Nut bestaat alleen als er een doel is.

...

Als er geen god is of hogere doelmatigheid is, bestaat er dus geen nut.

Er is geen mogelijkheid om zeker te weten of er wel of niet een god of hogere doelmatigheid is.

Zelfs als er wel een god of een hogere doelmatigheid is zie ik het nut van de mensheid nog steeds niet.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 12:42 schreef HannaMeisje het volgende:
Hallo allemaal,

Ik heb een vraag waar ik het antwoord niet op weet. Ik kom er niet uit. Ook niet na heel lang denken. Daarom hoop ik dat jullie me kunnen helpen. De kwestie is als volgt:

Stel, de mensheid wordt, om wat voor reden dan ook, uitgeroeid. Mijn intuïtie zegt me dat dit heel erg zou zijn. Maar waarom eigenlijk? Waarom is het erg: het einde van de mensheid?

Kunnen we wellicht zonder mensen? Zonder mensheid?

Heeft iemand argumenten voor, of tegen?

Groetjes,
Hanna
(PS: ik ben geen gek hoor, de kwestie is onderdeel van een schoolopdracht filosofie )

Kunnen 'we' zonder mensheid?
Wel als 'we' zichzelf beschouwt als entiteit dat los staat van elke vorm intermenselijke communicatie.
Of wij als mensheid zonder onzelf kunnen? Tja als de mensheid om wat voor een reden dan ook uitgeroeid gaat worden in haar geheel, dan hebben we elkaar niet meer nodig toch? Bovendien, kan deze stelling alleen vanuit het menselijk besef voortkomen. Dus gesteld, dat de mensheid niet meer bestaat. Dan is de noodzaak tot zelfbhoud van die mensheid daarmee ook komen te vervallen.

Lees is
Het aquarium van Walter Huijsmans van Bas Haring. vermakelijk boekje over het belang van dieren en de natuur, en ook de mens. Hoe erg is het als soorten uitsterven, en dus ook mensen.
Het doet er niet toe, dingen komen en gaan, ook de aarde. Het behouden van uitstervende dieren is ook maar een egoïstische bezigheid zonder dat het een echt groter doel heeft. Denk je dat de laatste panda er van baalt dat ie de laatste is? Wij vinden het erg dat ie weg gaat, maar we zijn ook de enige die er wakker van liggen. Waarom zouden we ze behouden? Zodat we er nog naar kunnen kijken en we kunnen lachen om hun grappige vertoningen?
Net als de mens, we zouden het erg vinden als we er niet meer zouden zijn, maar we zijn daar dan ook wel de enige. De wereld draait wel door. (En op een gegeven moment ook niet meer.)

"Nut" is een door de mens bedachte kwalificatie. Als de mens verdwijnt, verdwijnt dus ook die kwalificatie.

Geen probleem, lijkt me.

Dat wij mensen ergens een instinctieve drang hebben die aanzet tot behoud van onze soort doet daar verder niets aan af.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 13:45 schreef Black_Rainbow het volgende:
Lees is
Het aquarium van Walter Huijsmans van Bas Haring. vermakelijk boekje over het belang van dieren en de natuur, en ook de mens. Hoe erg is het als soorten uitsterven, en dus ook mensen.
Het doet er niet toe, dingen komen en gaan, ook de aarde. Het behouden van uitstervende dieren is ook maar een egoïstische bezigheid zonder dat het een echt groter doel heeft. Denk je dat de laatste panda er van baalt dat ie de laatste is? Wij vinden het erg dat ie weg gaat, maar we zijn ook de enige die er wakker van liggen. Waarom zouden we ze behouden? Zodat we er nog naar kunnen kijken en we kunnen lachen om hun grappige vertoningen?
Net als de mens, we zouden het erg vinden als we er niet meer zouden zijn, maar we zijn daar dan ook wel de enige. De wereld draait wel door. (En op een gegeven moment ook niet meer.)

Het beschermen van bedreigde diersoorten hangt een beetje samen met het feit dat de mens degene is die ze bedreigd.
Het idee is: "als wij recht hebben op leven, hebben andere diersoorten dat ook."

Over nut.
Nut bestaat niet. Een niets voorstellend begrip. Niets is nuttig. Hier op aarde niet, je kan de machtigste of gelukkigste mens op aarde worden, dood ga je toch en dan heb je er niets meer aan.
En in het universum ook niet. Al implodeert de hele boel en blijft er een grote leegte achter, dan merkt niemand daar nog iets van en heeft niets of niemand daar last van.

Flauwekul. Eten is nuttig. Sex is nuttig. BMW's van de 7-serie zijn nuttig, en de 12-cylinders in het bijzonder. Nuttig is datgene dat de genieter van dat nut als nuttig ervaart.

Een hol is dus nuttig voor een konijn. En een BWM 750iL is nuttig voor mijzelve.

Mevrouw Konijntje is zo ook nuttig voor mij, en ik voor haar.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 12:48 schreef Magistic het volgende:
Tja de mensheid heeft geen nut. Je wordt geboren, je gaat studeren, je gaat werken, je plant je voort en je gaat dood. Dus vanaf het moment dat je leeft totdat je doodgaat moet je maar gewoon plezier maken.

Jep zelfs als je over lijken moet gaan he!

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 12:42 schreef HannaMeisje het volgende:
Kunnen we wellicht zonder mensen? Zonder mensheid?

Wij kunnen niet zonder mensen. Zonder wij zouden er immers geen mensen zijn. Verder zal de aarde ook weinig last ondervinden van de afwezigheid van mensen. Integendeel.

Ik zie het nut van de mensheid vaak niet in. Soms denk ik dat de wereld mooier zou zijn zonder mensen. Zonder al de vervuiling, gebouwen, verwoesting, oorlogen, geweld enzovoorts. Dan was het heel rustig, heel vredig en natuurlijk en dat is prachtig. Wij mensen zijn er misschien om voor de natuur te kunnen zorgen, alhoewel de natuur ook voor zichzelf kan zorgen en wij doen het helaas niet helemaal op de goede manier, als je bijv. naar het klimaatprobleem kijkt ...

[ Bericht 5% gewijzigd door Fairynice op 09-04-2010 15:27:26 ]

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 15:18 schreef Fairynice het volgende:
Ik zie het nut van de mensheid vaak niet in. Soms denk ik dat de wereld mooier zou zijn zonder mensen. Zonder al de vervuiling, gebouwen, verwoesting, oorlogen, geweld enzovoorts. Dan was het heel rustig, heel vredig en natuurlijk en dat is prachtig. Wij mensen zijn er misschien om voor de natuur te kunnen zorgen, alhoewel de natuur ook voor zichzelf kan zorgen en wij doen het helaas niet helemaal op de goede manier, als je bijv. naar het klimaatprobleem kijkt ...

De wereld zal ongetwijfeld mooier zijn zonder de mens. Zelf zou ik niet niet willen bestaan want dan kan ik het mooie dat er nog over is niet meer waarderen.

Mensen drukken hun natuurlijke stempel op de planeet, net als alle andere soorten dat doen.

Ik zit liever in de stad dan tussende koeien

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 12:43 schreef Netsplitter het volgende:
De aarde heeft lang zonder mensen zich weten te redden, dus dat zal dan ook wel goed gaan.
Dus de mens is niet nuttig voor de aarde, men vind zich nuttig.

De arrogantie van de mens haha!

Alsof wij er toe doen op evolutionaire schaal?

nope

Ik heb nog een reden bedacht. Het leven van mensen wordt op de één of andere manier gestuurd door het universum, geloof het of niet. De mensheid heeft een verband met de sterren, de maan, de planeten, de melkweg en andere dingen in het universum. Denk bijvoorbeeld aan de astrologie, de horoscopen en misschien heb je the secret wel gelezen. Zonder de mens had het universum geen nut en daarom heeft ons bestaan nut. Misschien klinkt het heel vaag en wordt dit door niemand begrepen, maar iets anders kan ik niet bedenken . Dieren en planten kunnen volgens mij minder doen en denken, dus daar kan het universum minder mee.

de wereld is beter af zonder ons.

Ja, ik ben het er wel mee eens dat de wereld beter af zou zijn zonder de mens. Het zou zóveel mooier zijn.

quote:

Op zondag 11 april 2010 18:12 schreef Fairynice het volgende:
Ja, ik ben het er wel mee eens dat de wereld beter af zou zijn zonder de mens. Het zou zóveel mooier zijn.

Je zou ook kunnen stellen dat intelligent leven an sich dermate uniek en/of mooi is, dat de aarde juist daardoor aan schoonheid wint. Wie weet is 'ze' wel apetrots dat ze onderdak bied aan de mensheid

Laten we dit onderwerp bekijken vanuit een ander standpunt dan nu. De vraag is Wat is het nut van de mensheid?

Een goede vraag. Maar om die te kunnen beantwoorden moeten we eerst weten wat we onszelf vragen. De mensheid zijn wij, alle mensen op aarde die functioneren als een grote commune en alle zijzaken die daarbij horen. de kern van de vraag zit echter in het woord nut. Want wat is nut nu eigenlijk?

Volgens de woordenboeken is het woord nut een woordt dat moet worden gezien in het kader voordeel en opbrengst.

Het lijkt alsof ik nu iets aan stip wat van algemene kennisaard lijkt maar toch stip ik het hier aan om het verhaal compleet te houden. De reden waarom ik het aanstip is omdat de concepten voordeel en opbrengst eigenlijk zeer afhankelijk zijn van het standpunt wat je aan neemt.We nemen een hypothetisch voorbeeld in het licht van het in recent opspraak geraakte broeikasteffect;

Om de aarde te redden hebben alle landen afgesproken met elkaar dat 50% van al hun grondoppervlakte wordt voorzien van bomen en dat alle gekapte bomen direct moeten worden vervangen door nieuwe.

Als we kijken naar het nut hiervan zien we duidelijk de voordelen dat de atmosfeer hiervan gebaat zal worden. Fotosynthesche zal zorgen voor genoeg zuivere zuurstof en de CO2 uitstoot wordt minder nijpend (voor zover het dat al is).

Ik wil even voorbij gaan aan de absurditeit van mijn voorbeeld en de gevolgen die op onze maatschappij dit heeft direct en doe een stap naar achteren, zoom de aarde uit als het ware. De aarde heeft baad van de extra bomen maar sommige gebieden zullen niet genoeg water hebben en dus uitdrogen tot de bomen weer verdwijnen terwijl andere misschien niet bedoeld zijn voor bomen. Toch lijkt de aarde baad te hebben van zoveel extra bomen.
Maar zoomen we verder uit dan zien we dat die bomen, het water en de dieren eigenlijk geen behoefte zijn voor het zonnestelsel. De aarde hoeft slechts te bestaan, of het een kale rotsbal is of niet beinvloed de banen van de andere planeten niet. Als we nog verder uit zoomen dan wordt dit zelfs nog erger, ons hele zonnestelsel heeft weinig invloed op het melkwegstelsel en zelfs al zou het dat hebben, het universum zal niet ten onder gaan als ons melkwegstelsel verdwijnt.

Ik noem dit concept om aan te tonen dat nut een standpunt is en zeker geen item van echt belang. Op kosmische schaal is niets van belang.
We kunnen dus inzien dat de mensheid feitelijk geen nut heeft.

Maar weten dat je geen nut hebt is hetzelfde als weten dat je geen eigen wil hebt.

Het is leuk om te weten maar het veranderd niets. Net zoals alle zaken die vanuit het kosmische worden bekeken heeft de waarheid geen zin want het veranderd niet je perceptie. Weten dat je geen eigen wil hebt doet niet de illusie van eigen wil ongedaan maken. Weten dat je bestaan geen nut heeft doet niet veranderen dat je bestaat. Je kan zelfmoord plegen als je niet kunt leven met geen nut hebben of je kan accepteren dat je nutteloos bent en dieper de illusie van een eigen wil in gaan en een nut verzinnen, ook al is het bestaan van dat verzonnen nut feitelijk...nutteloos.

[ Bericht 0% gewijzigd door pomtiedom op 11-04-2010 20:45:45 ]

Mooi verhaal pomtiedom, daar zit een waarheid in!

Je weet het niet. Hou het daar maar op

quote:

Op zondag 11 april 2010 20:37 schreef pomtiedom het volgende:
Laten we dit onderwerp bekijken vanuit een ander standpunt dan nu. De vraag is Wat is het nut van de mensheid?

Een goede vraag. Maar om die te kunnen beantwoorden moeten we eerst weten wat we onszelf vragen. De mensheid zijn wij, alle mensen op aarde die functioneren als een grote commune en alle zijzaken die daarbij horen. de kern van de vraag zit echter in het woord nut. Want wat is nut nu eigenlijk?

Volgens de woordenboeken is het woord nut een woordt dat moet worden gezien in het kader voordeel en opbrengst.

Het lijkt alsof ik nu iets aan stip wat van algemene kennisaard lijkt maar toch stip ik het hier aan om het verhaal compleet te houden. De reden waarom ik het aanstip is omdat de concepten voordeel en opbrengst eigenlijk zeer afhankelijk zijn van het standpunt wat je aan neemt.We nemen een hypothetisch voorbeeld in het licht van het in recent opspraak geraakte broeikasteffect;

Om de aarde te redden hebben alle landen afgesproken met elkaar dat 50% van al hun grondoppervlakte wordt voorzien van bomen en dat alle gekapte bomen direct moeten worden vervangen door nieuwe.

Als we kijken naar het nut hiervan zien we duidelijk de voordelen dat de atmosfeer hiervan gebaat zal worden. Fotosynthesche zal zorgen voor genoeg zuivere zuurstof en de CO2 uitstoot wordt minder nijpend (voor zover het dat al is).

Ik wil even voorbij gaan aan de absurditeit van mijn voorbeeld en de gevolgen die op onze maatschappij dit heeft direct en doe een stap naar achteren, zoom de aarde uit als het ware. De aarde heeft baad van de extra bomen maar sommige gebieden zullen niet genoeg water hebben en dus uitdrogen tot de bomen weer verdwijnen terwijl andere misschien niet bedoeld zijn voor bomen. Toch lijkt de aarde baad te hebben van zoveel extra bomen.
Maar zoomen we verder uit dan zien we dat die bomen, het water en de dieren eigenlijk geen behoefte zijn voor het zonnestelsel. De aarde hoeft slechts te bestaan, of het een kale rotsbal is of niet beinvloed de banen van de andere planeten niet. Als we nog verder uit zoomen dan wordt dit zelfs nog erger, ons hele zonnestelsel heeft weinig invloed op het melkwegstelsel en zelfs al zou het dat hebben, het universum zal niet ten onder gaan als ons melkwegstelsel verdwijnt.

Ik noem dit concept om aan te tonen dat nut een standpunt is en zeker geen item van echt belang. Op kosmische schaal is niets van belang.
We kunnen dus inzien dat de mensheid feitelijk geen nut heeft.

Maar weten dat je geen nut hebt is hetzelfde als weten dat je geen eigen wil hebt.

Het is leuk om te weten maar het veranderd niets. Net zoals alle zaken die vanuit het kosmische worden bekeken heeft de waarheid geen zin want het veranderd niet je perceptie. Weten dat je geen eigen wil hebt doet niet de illusie van eigen wil ongedaan maken. Weten dat je bestaan geen nut heeft doet niet veranderen dat je bestaat. Je kan zelfmoord plegen als je niet kunt leven met geen nut hebben of je kan accepteren dat je nutteloos bent en dieper de illusie van een eigen wil in gaan en een nut verzinnen, ook al is het bestaan van dat verzonnen nut feitelijk...nutteloos.

Je moet de invloed van iets kleins niet onderschatten.
Denk maar aan het vlindereffect.
De invloed van mensen op de aarde is denk ik niet te verwaarlozen en als we straks beginnen met het verkennen van het heelal zal onze invloed alleen maar groter worden.

quote:

Op maandag 12 april 2010 19:37 schreef Hondenbrokken het volgende:

[..]

Je moet de invloed van iets kleins niet onderschatten.
Denk maar aan het vlindereffect.
De invloed van mensen op de aarde is denk ik niet te verwaarlozen en als we straks beginnen met het verkennen van het heelal zal onze invloed alleen maar groter worden.

Klopt, ik ken het butterfly effect maar er is altijd wel een groter iets. Bovendien moet je je afvragen hoeveel een daad nu werkelijk van belang is, zelfs met zijn mogelijk collosale impact.

Alle waarde of nut is in 'the eye of the beholder' of wordt vanuit een bepaalde onderliggende classering beoordeeld. Ben van mening dat het op het niveau van het universum geen moer uitmaakt of de mens wel of niet bestaat.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 13:02 schreef RemcoDelft het volgende:
De mens is niet nuttig. Sterker nog, de aarde is beter af zonder de mens.

Neen. De aarde heeft geen mening.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 23:32 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Neen. De aarde heeft geen mening.

Maar beter af zijn vereist geen mening. Althans niet van degene die beter af is.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 12:42 schreef HannaMeisje het volgende:
Hallo allemaal,

Ik heb een vraag waar ik het antwoord niet op weet. Ik kom er niet uit. Ook niet na heel lang denken. Daarom hoop ik dat jullie me kunnen helpen. De kwestie is als volgt:

Stel, de mensheid wordt, om wat voor reden dan ook, uitgeroeid. Mijn intuïtie zegt me dat dit heel erg zou zijn. Maar waarom eigenlijk? Waarom is het erg: het einde van de mensheid?

Kunnen we wellicht zonder mensen? Zonder mensheid?

Heeft iemand argumenten voor, of tegen?

Groetjes,
Hanna
(PS: ik ben geen gek hoor, de kwestie is onderdeel van een schoolopdracht filosofie )

Wij kunnen niet zonder mensen, want wij zijn mensen.
De rest van het heelal kan best zonder mensen. Ook de aarde, en ook de natuur op aarde, zou best zonder mensen kunnen bestaan.

Tenzij je een geestelijke wereld van een of andere soort aanneemt.
Dus het bestaan van geesten, engelen, hogere en lagere geestelijke wezens of misschien zelfs een god. In dat geval zou de mensheid misschien een rol kunnen spelen.
Maar ja, om dat te weten te komen, moet je niet op FOK! zijn.

Verder vind ik pomtiedom wel een aardig verhaal houden.
Maar dat is praktisch: ik ben deel van de mensheid, ik wil blijven bestaan en kan ik daar rechtvaardiging of excuus voor vinden?
Ja, dat kan natuurlijk.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 00:23 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Maar beter af zijn vereist geen mening. Althans niet van degene die beter af is.

Het is subjectief. Als er geen mensen meer zijn is er niemand die kan bepalen of de aarde beter af is of niet. Simpelweg omdat alleen mensen waardeoordelen geven.

Als er niemand in het bos is, en een boom valt om, maakt die omvallende boom dan geluid?

Ja, het geluid van een omvallende boom

quote:

Op donderdag 22 april 2010 08:44 schreef SingleCoil het volgende:
Ja, het geluid van een omvallende boom

Is dat zo?

Hoe kunnen zovelen zeggen dat er geen nut is?

Sluit toeval nut uit?

quote:

Op donderdag 22 april 2010 09:28 schreef DrDarwin het volgende:

[..]

Is dat zo?

anders zou ik het niet posten, wat denk je wel?

quote:

Op donderdag 22 april 2010 00:23 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Maar beter af zijn vereist geen mening. Althans niet van degene die beter af is.

Beter af zijn vereist wel degelijk een mening.
Een moslim terrorist is van mening dat de wereld beter af is zonder ongelovigen.
Een Atheïst is van mening dat de wereld beter af is zonder gelovigen.

Stel dat de aarde langzaam in verval raakt wanneer de mensheid zal eindigen te bestaan. Zo ver zelfs dat de aarde geen leefbare omgeving meer is voor wat voor planten of dieren dan ook.
Is de aarde dan slechter af?
Nee, dat is zij dan niet. Hoezo zou zij dan slechter af zijn? Voor wie of wat?

quote:

Op donderdag 22 april 2010 09:28 schreef DrDarwin het volgende:

[..]

Is dat zo?

De geluidsgolf verplaatst zich echt wel door de lucht, of er nou iemand luistert of niet.

De mens als intelligente soort is nodig om andere planeten in het universum te kunnen koloniseren / bevolken. En we zijn goed op weg. De eerste mensen hebben al op de maan gewandeld en Obama wil in 2050 mensen op Mars hebben.

Deze zullen naast mensen, daar ook planten en wellicht ook dieren onder gaan brengen (we zullen toch iets moeten eten). Zo kunnen daar weer hele andere, nieuwe soorten evolueren, met of zonder verdere hulp van de mens.

wat een deprimerend topic..