Nut van de mensheid

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 12:43 schreef Netsplitter het volgende:
De aarde heeft lang zonder mensen zich weten te redden, dus dat zal dan ook wel goed gaan.
Dus de mens is niet nuttig voor de aarde, men vind zich nuttig.

De arrogantie van de mens haha!

Alsof wij er toe doen op evolutionaire schaal?

nope

Ik heb nog een reden bedacht. Het leven van mensen wordt op de één of andere manier gestuurd door het universum, geloof het of niet. De mensheid heeft een verband met de sterren, de maan, de planeten, de melkweg en andere dingen in het universum. Denk bijvoorbeeld aan de astrologie, de horoscopen en misschien heb je the secret wel gelezen. Zonder de mens had het universum geen nut en daarom heeft ons bestaan nut. Misschien klinkt het heel vaag en wordt dit door niemand begrepen, maar iets anders kan ik niet bedenken . Dieren en planten kunnen volgens mij minder doen en denken, dus daar kan het universum minder mee.

de wereld is beter af zonder ons.

Ja, ik ben het er wel mee eens dat de wereld beter af zou zijn zonder de mens. Het zou zóveel mooier zijn.

quote:

Op zondag 11 april 2010 18:12 schreef Fairynice het volgende:
Ja, ik ben het er wel mee eens dat de wereld beter af zou zijn zonder de mens. Het zou zóveel mooier zijn.

Je zou ook kunnen stellen dat intelligent leven an sich dermate uniek en/of mooi is, dat de aarde juist daardoor aan schoonheid wint. Wie weet is 'ze' wel apetrots dat ze onderdak bied aan de mensheid

Laten we dit onderwerp bekijken vanuit een ander standpunt dan nu. De vraag is Wat is het nut van de mensheid?

Een goede vraag. Maar om die te kunnen beantwoorden moeten we eerst weten wat we onszelf vragen. De mensheid zijn wij, alle mensen op aarde die functioneren als een grote commune en alle zijzaken die daarbij horen. de kern van de vraag zit echter in het woord nut. Want wat is nut nu eigenlijk?

Volgens de woordenboeken is het woord nut een woordt dat moet worden gezien in het kader voordeel en opbrengst.

Het lijkt alsof ik nu iets aan stip wat van algemene kennisaard lijkt maar toch stip ik het hier aan om het verhaal compleet te houden. De reden waarom ik het aanstip is omdat de concepten voordeel en opbrengst eigenlijk zeer afhankelijk zijn van het standpunt wat je aan neemt.We nemen een hypothetisch voorbeeld in het licht van het in recent opspraak geraakte broeikasteffect;

Om de aarde te redden hebben alle landen afgesproken met elkaar dat 50% van al hun grondoppervlakte wordt voorzien van bomen en dat alle gekapte bomen direct moeten worden vervangen door nieuwe.

Als we kijken naar het nut hiervan zien we duidelijk de voordelen dat de atmosfeer hiervan gebaat zal worden. Fotosynthesche zal zorgen voor genoeg zuivere zuurstof en de CO2 uitstoot wordt minder nijpend (voor zover het dat al is).

Ik wil even voorbij gaan aan de absurditeit van mijn voorbeeld en de gevolgen die op onze maatschappij dit heeft direct en doe een stap naar achteren, zoom de aarde uit als het ware. De aarde heeft baad van de extra bomen maar sommige gebieden zullen niet genoeg water hebben en dus uitdrogen tot de bomen weer verdwijnen terwijl andere misschien niet bedoeld zijn voor bomen. Toch lijkt de aarde baad te hebben van zoveel extra bomen.
Maar zoomen we verder uit dan zien we dat die bomen, het water en de dieren eigenlijk geen behoefte zijn voor het zonnestelsel. De aarde hoeft slechts te bestaan, of het een kale rotsbal is of niet beinvloed de banen van de andere planeten niet. Als we nog verder uit zoomen dan wordt dit zelfs nog erger, ons hele zonnestelsel heeft weinig invloed op het melkwegstelsel en zelfs al zou het dat hebben, het universum zal niet ten onder gaan als ons melkwegstelsel verdwijnt.

Ik noem dit concept om aan te tonen dat nut een standpunt is en zeker geen item van echt belang. Op kosmische schaal is niets van belang.
We kunnen dus inzien dat de mensheid feitelijk geen nut heeft.

Maar weten dat je geen nut hebt is hetzelfde als weten dat je geen eigen wil hebt.

Het is leuk om te weten maar het veranderd niets. Net zoals alle zaken die vanuit het kosmische worden bekeken heeft de waarheid geen zin want het veranderd niet je perceptie. Weten dat je geen eigen wil hebt doet niet de illusie van eigen wil ongedaan maken. Weten dat je bestaan geen nut heeft doet niet veranderen dat je bestaat. Je kan zelfmoord plegen als je niet kunt leven met geen nut hebben of je kan accepteren dat je nutteloos bent en dieper de illusie van een eigen wil in gaan en een nut verzinnen, ook al is het bestaan van dat verzonnen nut feitelijk...nutteloos.

[ Bericht 0% gewijzigd door pomtiedom op 11-04-2010 20:45:45 ]

Mooi verhaal pomtiedom, daar zit een waarheid in!

Je weet het niet. Hou het daar maar op

quote:

Op zondag 11 april 2010 20:37 schreef pomtiedom het volgende:
Laten we dit onderwerp bekijken vanuit een ander standpunt dan nu. De vraag is Wat is het nut van de mensheid?

Een goede vraag. Maar om die te kunnen beantwoorden moeten we eerst weten wat we onszelf vragen. De mensheid zijn wij, alle mensen op aarde die functioneren als een grote commune en alle zijzaken die daarbij horen. de kern van de vraag zit echter in het woord nut. Want wat is nut nu eigenlijk?

Volgens de woordenboeken is het woord nut een woordt dat moet worden gezien in het kader voordeel en opbrengst.

Het lijkt alsof ik nu iets aan stip wat van algemene kennisaard lijkt maar toch stip ik het hier aan om het verhaal compleet te houden. De reden waarom ik het aanstip is omdat de concepten voordeel en opbrengst eigenlijk zeer afhankelijk zijn van het standpunt wat je aan neemt.We nemen een hypothetisch voorbeeld in het licht van het in recent opspraak geraakte broeikasteffect;

Om de aarde te redden hebben alle landen afgesproken met elkaar dat 50% van al hun grondoppervlakte wordt voorzien van bomen en dat alle gekapte bomen direct moeten worden vervangen door nieuwe.

Als we kijken naar het nut hiervan zien we duidelijk de voordelen dat de atmosfeer hiervan gebaat zal worden. Fotosynthesche zal zorgen voor genoeg zuivere zuurstof en de CO2 uitstoot wordt minder nijpend (voor zover het dat al is).

Ik wil even voorbij gaan aan de absurditeit van mijn voorbeeld en de gevolgen die op onze maatschappij dit heeft direct en doe een stap naar achteren, zoom de aarde uit als het ware. De aarde heeft baad van de extra bomen maar sommige gebieden zullen niet genoeg water hebben en dus uitdrogen tot de bomen weer verdwijnen terwijl andere misschien niet bedoeld zijn voor bomen. Toch lijkt de aarde baad te hebben van zoveel extra bomen.
Maar zoomen we verder uit dan zien we dat die bomen, het water en de dieren eigenlijk geen behoefte zijn voor het zonnestelsel. De aarde hoeft slechts te bestaan, of het een kale rotsbal is of niet beinvloed de banen van de andere planeten niet. Als we nog verder uit zoomen dan wordt dit zelfs nog erger, ons hele zonnestelsel heeft weinig invloed op het melkwegstelsel en zelfs al zou het dat hebben, het universum zal niet ten onder gaan als ons melkwegstelsel verdwijnt.

Ik noem dit concept om aan te tonen dat nut een standpunt is en zeker geen item van echt belang. Op kosmische schaal is niets van belang.
We kunnen dus inzien dat de mensheid feitelijk geen nut heeft.

Maar weten dat je geen nut hebt is hetzelfde als weten dat je geen eigen wil hebt.

Het is leuk om te weten maar het veranderd niets. Net zoals alle zaken die vanuit het kosmische worden bekeken heeft de waarheid geen zin want het veranderd niet je perceptie. Weten dat je geen eigen wil hebt doet niet de illusie van eigen wil ongedaan maken. Weten dat je bestaan geen nut heeft doet niet veranderen dat je bestaat. Je kan zelfmoord plegen als je niet kunt leven met geen nut hebben of je kan accepteren dat je nutteloos bent en dieper de illusie van een eigen wil in gaan en een nut verzinnen, ook al is het bestaan van dat verzonnen nut feitelijk...nutteloos.

Je moet de invloed van iets kleins niet onderschatten.
Denk maar aan het vlindereffect.
De invloed van mensen op de aarde is denk ik niet te verwaarlozen en als we straks beginnen met het verkennen van het heelal zal onze invloed alleen maar groter worden.

quote:

Op maandag 12 april 2010 19:37 schreef Hondenbrokken het volgende:

[..]

Je moet de invloed van iets kleins niet onderschatten.
Denk maar aan het vlindereffect.
De invloed van mensen op de aarde is denk ik niet te verwaarlozen en als we straks beginnen met het verkennen van het heelal zal onze invloed alleen maar groter worden.

Klopt, ik ken het butterfly effect maar er is altijd wel een groter iets. Bovendien moet je je afvragen hoeveel een daad nu werkelijk van belang is, zelfs met zijn mogelijk collosale impact.

Alle waarde of nut is in 'the eye of the beholder' of wordt vanuit een bepaalde onderliggende classering beoordeeld. Ben van mening dat het op het niveau van het universum geen moer uitmaakt of de mens wel of niet bestaat.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 13:02 schreef RemcoDelft het volgende:
De mens is niet nuttig. Sterker nog, de aarde is beter af zonder de mens.

Neen. De aarde heeft geen mening.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 23:32 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Neen. De aarde heeft geen mening.

Maar beter af zijn vereist geen mening. Althans niet van degene die beter af is.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 12:42 schreef HannaMeisje het volgende:
Hallo allemaal,

Ik heb een vraag waar ik het antwoord niet op weet. Ik kom er niet uit. Ook niet na heel lang denken. Daarom hoop ik dat jullie me kunnen helpen. De kwestie is als volgt:

Stel, de mensheid wordt, om wat voor reden dan ook, uitgeroeid. Mijn intuďtie zegt me dat dit heel erg zou zijn. Maar waarom eigenlijk? Waarom is het erg: het einde van de mensheid?

Kunnen we wellicht zonder mensen? Zonder mensheid?

Heeft iemand argumenten voor, of tegen?

Groetjes,
Hanna
(PS: ik ben geen gek hoor, de kwestie is onderdeel van een schoolopdracht filosofie )

Wij kunnen niet zonder mensen, want wij zijn mensen.
De rest van het heelal kan best zonder mensen. Ook de aarde, en ook de natuur op aarde, zou best zonder mensen kunnen bestaan.

Tenzij je een geestelijke wereld van een of andere soort aanneemt.
Dus het bestaan van geesten, engelen, hogere en lagere geestelijke wezens of misschien zelfs een god. In dat geval zou de mensheid misschien een rol kunnen spelen.
Maar ja, om dat te weten te komen, moet je niet op FOK! zijn.

Verder vind ik pomtiedom wel een aardig verhaal houden.
Maar dat is praktisch: ik ben deel van de mensheid, ik wil blijven bestaan en kan ik daar rechtvaardiging of excuus voor vinden?
Ja, dat kan natuurlijk.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 00:23 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Maar beter af zijn vereist geen mening. Althans niet van degene die beter af is.

Het is subjectief. Als er geen mensen meer zijn is er niemand die kan bepalen of de aarde beter af is of niet. Simpelweg omdat alleen mensen waardeoordelen geven.

Als er niemand in het bos is, en een boom valt om, maakt die omvallende boom dan geluid?

Ja, het geluid van een omvallende boom

quote:

Op donderdag 22 april 2010 08:44 schreef SingleCoil het volgende:
Ja, het geluid van een omvallende boom

Is dat zo?

Hoe kunnen zovelen zeggen dat er geen nut is?

Sluit toeval nut uit?

quote:

Op donderdag 22 april 2010 09:28 schreef DrDarwin het volgende:

[..]

Is dat zo?

anders zou ik het niet posten, wat denk je wel?

quote:

Op donderdag 22 april 2010 00:23 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Maar beter af zijn vereist geen mening. Althans niet van degene die beter af is.

Beter af zijn vereist wel degelijk een mening.
Een moslim terrorist is van mening dat de wereld beter af is zonder ongelovigen.
Een Atheďst is van mening dat de wereld beter af is zonder gelovigen.

Stel dat de aarde langzaam in verval raakt wanneer de mensheid zal eindigen te bestaan. Zo ver zelfs dat de aarde geen leefbare omgeving meer is voor wat voor planten of dieren dan ook.
Is de aarde dan slechter af?
Nee, dat is zij dan niet. Hoezo zou zij dan slechter af zijn? Voor wie of wat?

quote:

Op donderdag 22 april 2010 09:28 schreef DrDarwin het volgende:

[..]

Is dat zo?

De geluidsgolf verplaatst zich echt wel door de lucht, of er nou iemand luistert of niet.

De mens als intelligente soort is nodig om andere planeten in het universum te kunnen koloniseren / bevolken. En we zijn goed op weg. De eerste mensen hebben al op de maan gewandeld en Obama wil in 2050 mensen op Mars hebben.

Deze zullen naast mensen, daar ook planten en wellicht ook dieren onder gaan brengen (we zullen toch iets moeten eten). Zo kunnen daar weer hele andere, nieuwe soorten evolueren, met of zonder verdere hulp van de mens.

wat een deprimerend topic..