F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat heet dus geloof.quote:Op donderdag 22 april 2010 13:43 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
De geluidsgolf verplaatst zich echt wel door de lucht, of er nou iemand luistert of niet.
Nee.... dat heet wetenschap.quote:
Je zet meetapparatuur neer, gaat weg, boom valt om, geluid wordt aantoonbaar vastgelegd.
Geloof kan je niet bewijzen.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Dan pas is het wetenschap.....maar voordat je op het idee kwam om te gaan meten en ervan uitging dat er geluid zou zijn was het geloof.quote:Op donderdag 22 april 2010 13:58 schreef UltraR het volgende:
[..]
Nee.... dat heet wetenschap.
Je zet meetapparatuur neer, gaat weg, boom valt om, geluid wordt aantoonbaar vastgelegd.
Geloof kan je niet bewijzen.
Maar we weten nu wat er gebeurt als er een boom omvalt, er is geen reden om aan te nemen dat het anders is als we het niet meten. Dat is geloof.quote:Op donderdag 22 april 2010 14:00 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Dan pas is het wetenschap.....maar voordat je op het idee kwam om te gaan meten en ervan uitging dat er geluid zou zijn was het geloof.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dankzij de wetenschap is aangetoond dat het uiterst aannemelijk is dat er ook geluid is wanneer meetapparatuur/meetmethodes en mensen ea dieren niet aanwezig zijn, helemaal hard maken kan je het natuurlijk nooit en is het dus in die zin geloven dat het zo is.quote:Op donderdag 22 april 2010 13:58 schreef UltraR het volgende:
[..]
Nee.... dat heet wetenschap.
Je zet meetapparatuur neer, gaat weg, boom valt om, geluid wordt aantoonbaar vastgelegd.
Geloof kan je niet bewijzen.
MC Kom je kuil uit & Door de pap
Top! Life after people was echt fascinerend, die andere kende ik nog niet. Ga vanavond eens kijken wat ik daar aan beeldmateriaal van kan vinden op internet.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 12:56 schreef __Saviour__ het volgende:
Wellicht tof om in de klas te kijken over dit onderwerp:
http://en.wikipedia.org/wiki/Life_After_People
http://en.wikipedia.org/wiki/Aftermath:_Population_Zero
Hoezo geloof? Natuurwetten!quote:Op donderdag 22 april 2010 14:00 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Dan pas is het wetenschap.....maar voordat je op het idee kwam om te gaan meten en ervan uitging dat er geluid zou zijn was het geloof.
Mu!
quote:Op dinsdag 30 maart 2010 13:02 schreef RemcoDelft het volgende:
De mens is niet nuttig. Sterker nog, de aarde is beter af zonder de mens. Nog sterker: de aarde is ook niet nuttig, als-ie morgen weg is, mist niemand hem.
quote:Op woensdag 21 april 2010 23:32 schreef Fir3fly het volgende:
[De vetgedrukte zin hierboven]
Neen. De aarde heeft geen mening.
quote:Op donderdag 22 april 2010 00:23 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Maar beter af zijn vereist geen mening. Althans niet van degene die beter af is.
quote:Op donderdag 22 april 2010 02:43 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het is subjectief. Als er geen mensen meer zijn is er niemand die kan bepalen of de aarde beter af is of niet. Simpelweg omdat alleen mensen waardeoordelen geven.
Om beter af te zijn, hoef je zelf helemaal geen mening te hebben.quote:Op donderdag 22 april 2010 13:40 schreef eigenaar het volgende:
[..]
Beter af zijn vereist wel degelijk een mening.
Een moslim terrorist is van mening dat de wereld beter af is zonder ongelovigen.
Een Atheïst is van mening dat de wereld beter af is zonder gelovigen.
Stel dat de aarde langzaam in verval raakt wanneer de mensheid zal eindigen te bestaan. Zo ver zelfs dat de aarde geen leefbare omgeving meer is voor wat voor planten of dieren dan ook.
Is de aarde dan slechter af?
Nee, dat is zij dan niet. Hoezo zou zij dan slechter af zijn? Voor wie of wat?
Dat kan wel, dan ben je zelf van mening dat je beter af bent.
Maar het hoeft niet en in jouw voorbeelden heeft de wereld ook geen mening: de terrorist of atheïst hebben een mening.
Overigens heeft dit bericht niet zoveel nut.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maar dan is er dus niemand die een mening heeft en is er dus ook niemand beter of slechter af.quote:Op donderdag 22 april 2010 18:58 schreef Kees22 het volgende:
Om beter af te zijn, hoef je zelf helemaal geen mening te hebben.
Dat kan wel, dan ben je zelf van mening dat je beter af bent.
Maar het hoeft niet en in jouw voorbeelden heeft de wereld ook geen mening: de terrorist of atheïst hebben een mening.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
NMee dat klopt ook niet.quote:Op donderdag 22 april 2010 22:59 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Maar dan is er dus niemand die een mening heeft en is er dus ook niemand beter of slechter af.
Maar ik ga even opnieuw kijken alsik weer nuchter ben.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Goedquote:Op vrijdag 23 april 2010 02:07 schreef Kees22 het volgende:
[..]
NMee dat klopt ook niet.
Maar ik ga even opnieuw kijken alsik weer nuchter ben.
. Als addendum dan, 'beter af zijn' is subjectief, dus je kunt niet voor iets of iemand anders oordelen of zij beter of slechter af zijn zonder hun eigen referentiekader te weten. De aarde heeft die niet.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik weet niet of iemand het al heeft gemeld maar er is/was op de History channel
een documentaire over wat als de mens(heid) niet meer op aarde is.
Er is ook een dvd van
een documentaire over wat als de mens(heid) niet meer op aarde is.
Er is ook een dvd van
75 topics = FIN
Waarom zou alles nut moeten hebben?
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, and wiser people so full of doubt
Mijn kat vindt mijn bestaan wel heel erg nuttig
* Zorgt voor eten
* Zet verwarming aan
* Verschoont bak
* Doet deur open en dicht
* Kan schoot aanbieden
* Kan aaien
* Leuk om mee te spelen
* Zorgt voor eten
* Zet verwarming aan
* Verschoont bak
* Doet deur open en dicht
* Kan schoot aanbieden
* Kan aaien
* Leuk om mee te spelen
Non possumus non loqui
Verdomd.quote:Op vrijdag 23 april 2010 02:10 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Goed
Je hebt gelijk. Beter of slechter af is niet relevant voor de aarde.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Mensen zeggen dat de aarde beter af zou zijn zonder de mens. Het gaat dan natuurlijk om de natuur op aarde. Maar als je het hebt over de natuur op aarde dan zou je kunnen stellen dat de aarde op een gegeven moment gewoon maximaal bedekt is met natuur met hier en daar verschuivingen. De mens heeft echter de mogelijkheid om planten en dieren naar andere planeten te brengen waardoor ze zich weer verder kunnen uitbreiden. In dat opzicht kan de mens dus nog wel nut hebben in de toekomst voor de natuur.. Aangezien de natuur nooit op eigen houtje naar andere planeten zou kunnen.
Maar eigenlijk is intelligentie gewoon een van de vele manieren om te overleven, net zoals een beest giftig kan zijn, heel sterk of heel snel. Zo zijn wij heel slim. En eigenlijk is dat dus gewoon onderdeel van de natuur. Als wij zouden verdwijnen zou er dus ook natuur verdwijnen hoewel andere natuur er weer door zou kunnen opbloeien.
En tsja de vraag is natuurlijk wat is de natuur voor nut voor de aarde zelf, als levenloos stuk steen. Maar als de zon de aarde vernietigd over 5 miljard jaar, maar de mens heeft de techniek om dat te voorkomen, dan heeft de mens dus ook nut voor de aarde. Maar de aarde heeft verder geen nut voor het universum.
Beetje vanaf een andere kijk
Maar eigenlijk is intelligentie gewoon een van de vele manieren om te overleven, net zoals een beest giftig kan zijn, heel sterk of heel snel. Zo zijn wij heel slim. En eigenlijk is dat dus gewoon onderdeel van de natuur. Als wij zouden verdwijnen zou er dus ook natuur verdwijnen hoewel andere natuur er weer door zou kunnen opbloeien.
En tsja de vraag is natuurlijk wat is de natuur voor nut voor de aarde zelf, als levenloos stuk steen. Maar als de zon de aarde vernietigd over 5 miljard jaar, maar de mens heeft de techniek om dat te voorkomen, dan heeft de mens dus ook nut voor de aarde. Maar de aarde heeft verder geen nut voor het universum.
Beetje vanaf een andere kijk
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Dat zei ik dus ook al, maar blijkbaar is dat niet interessant.quote:Op dinsdag 27 april 2010 11:56 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Mensen zeggen dat de aarde beter af zou zijn zonder de mens. Het gaat dan natuurlijk om de natuur op aarde. Maar als je het hebt over de natuur op aarde dan zou je kunnen stellen dat de aarde op een gegeven moment gewoon maximaal bedekt is met natuur met hier en daar verschuivingen. De mens heeft echter de mogelijkheid om planten en dieren naar andere planeten te brengen waardoor ze zich weer verder kunnen uitbreiden. In dat opzicht kan de mens dus nog wel nut hebben in de toekomst voor de natuur.. Aangezien de natuur nooit op eigen houtje naar andere planeten zou kunnen.
Maar eigenlijk is intelligentie gewoon een van de vele manieren om te overleven, net zoals een beest giftig kan zijn, heel sterk of heel snel. Zo zijn wij heel slim. En eigenlijk is dat dus gewoon onderdeel van de natuur. Als wij zouden verdwijnen zou er dus ook natuur verdwijnen hoewel andere natuur er weer door zou kunnen opbloeien.
En tsja de vraag is natuurlijk wat is de natuur voor nut voor de aarde zelf, als levenloos stuk steen. Maar als de zon de aarde vernietigd over 5 miljard jaar, maar de mens heeft de techniek om dat te voorkomen, dan heeft de mens dus ook nut voor de aarde. Maar de aarde heeft verder geen nut voor het universum.
Beetje vanaf een andere kijk
quote:Op donderdag 22 april 2010 13:44 schreef Casos het volgende:
De mens als intelligente soort is nodig om andere planeten in het universum te kunnen koloniseren / bevolken. En we zijn goed op weg. De eerste mensen hebben al op de maan gewandeld en Obama wil in 2050 mensen op Mars hebben.
Deze zullen naast mensen, daar ook planten en wellicht ook dieren onder gaan brengen (we zullen toch iets moeten eten). Zo kunnen daar weer hele andere, nieuwe soorten evolueren, met of zonder verdere hulp van de mens.
Kunnen WE (de mensheid) zonder mensen, de mensheid ? Gezien een mens aanwezig moet zijn om met of zonder iets (mensen) te kunnen neig ik om te stellen; nee, dat kunnen we niet.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 12:42 schreef HannaMeisje het volgende:
Kunnen we wellicht zonder mensen? Zonder mensheid?
Heeft iemand argumenten voor, of tegen?
Groetjes,
Hanna
(PS: ik ben geen gek hoor, de kwestie is onderdeel van een schoolopdracht filosofie)
Verder kunnen wij mensen zelf niet bepalen wat de aarde nodig heeft, wat het nut is van het bestaan van zowel de aarde als zijn inwoners, kunnen wij geen antwoord geven op de vraag of het erg zal zijn of wij aanwezig zijn of niet.
Ik zelf zie de mens echter als een soort parasiet, als een houtworm waarbij de planeet een stoel is.
Think.
Pareltje hoor, ditquote:
_!Je maakt de klassieke fout van de teleologie, terwijl de mens gevormd is door de natuur. Wij zijn de reactie, niet de actie. Dit is aangetoond door de evolutietheorie, Darwin 1850, en beinvloedde zo de filosofie van bijvoorbeeld Nietzsche en al wat daarna kwam.
En nu kun je pimpen bij je filosofiedocent met:
Spinoza's Ethica, Appendix I
Of wat makkelijker, Douglas Adams:quote:Ten tweede volgt, dat de menschen alles om een doel doen, namelijk om het nut, dat zij begeeren. Hierdoor komt het, dat zij van de gebeurde dingen steeds alleen de eindoorzaken zoeken te weten te komen, en wanneer zij deze gehoord hebben, hierin berusten; namelijk dewijl zij geen reden hebben, om verder te twijfelen. Wanneer zij die nu niet van anderen kunnen hooren, dan blijft hun niets over dan zich in zich zelven te keeren, en over de doeleinden, waardoor zij zelven gewoonlijk tot dergelijke dingen bepaald worden, na te denken; en alzoo beoordeelen zij noodzakelijk volgens hunne eigene gezindheid die van anderen. Daar zij verder in en buiten zich niet weinig hulpmiddelen vinden, die tot het verkrijgen van hun voordeel niet weinig helpen; b.v. oogen om te zien, tanden om te kaauwen, kruiden en dieren om zich mede te voeden, de zon om te verlichten, de zee om visschen te onderhouden enz. zijn zij al wat de natuur oplevert als hulpmiddel tot hun voordeel gaan beschouwen; en omdat zij wisten, dat die hulpmiddelen door hen gevonden, niet vervaardigd waren, hebben zij hieruit aanleiding genomen om te gelooven, dat er iemand anders is, die deze hulpmiddelen ten hunnen behoeve heeft gereed gemaakt. Want nadat zij de dingen als hulpmiddelen waren gaan beschouwen, konden zij niet gelooven, dat deze zich zelven gemaakt hadden; maar moesten zij uit de hulpmiddelen, die zij gewoon zijn voor zich te vervaardigen, het besluit opmaken, dat er één of meer menschelijke vrijheid bezittende opperheeren der natuur bestaan, die alles voor hen bezorgd en ten hunnen behoeve alles ingerigt hadden. En ook de denkwijze dier heeren der natuur, waarvan zij nooit iets gehoord hadden, moesten zij naar de hunne beoordelen; en hierom stelden zij, dat de goden alles ten behoeve der menschen bestuurden, om de menschen aan zich te verbinden en door hen in de hoogste eer gehouden te worden. Hierdoor is het geschied, dat zij ieder met zijn vernuft verschillende wijzen uitdachten, om God te vereeren, opdat God hen boven anderen zou liefhebben, en de geheele natuur ten behoeve van hunne blinde begeerlijkheid en onverzadelijke hebzucht zou besturen. En aldus is dit vooroordeel in bijgeloof veranderd en heeft diepe wortels in de gemoederen geschoten; hetgeen heeft teweeg gebragt, dat ieder met de grootste inspanning de eindoorzaken van alle dingen zocht te begrijpen en te verklaren.
Doch toen zij poogden aan te toonen, dat de natuur niets voor niet (dat is wat niet nuttig voor de menschen is) verrigtte, schijnen zij niets anders bewezen te hebben dan dat de natuur en de goden even dwaas waren als de menschen. Eilieve!
quote:This is rather as if you imagine a puddle waking up one morning and thinking, 'This is an interesting world I find myself in - an interesting hole I find myself in - fits me rather neatly, doesn't it? In fact it fits me staggeringly well, must have been made to have me in it!' This is such a powerful idea that as the sun rises in the sky and the air heats up and as, gradually, the puddle gets smaller and smaller, it's still frantically hanging on to the notion that everything's going to be alright, because this world was meant to have him in it, was built to have him in it; so the moment he disappears catches him rather by surprise.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Tsja ik vind het zelf ook wel een goed puntquote:Op dinsdag 27 april 2010 12:10 schreef Casos het volgende:
[..]
Dat zei ik dus ook al, maar blijkbaar is dat niet interessant.
[..]
. Als de mens andere dier en plantsoorten naar andere planeten kan brengen om te zorgen dat de natuur daar zich verder kan uitbreiden, of zorgen dat de mens voorkomt dat de aarde weggevaagd wordt. Dan heeft de mens toch wel nut? (nut voor de natuur dus, niet voor het universum)
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Wat is het nut dan van de natuur die zich verder kan uitbreiden ? Wat is het nut van de aarde niet niet weggevaagd wordt ? Je ontkomt er niet aan om waarde-bepalingen te geven....hetgeen wat juist niet kan...quote:Op dinsdag 27 april 2010 12:31 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Tsja ik vind het zelf ook wel een goed punt
Think.
Ohja, je kunt natuurlijk ook nog pimpen met Ludwig Wittgenstein's Tractatus Logico-Philosophicus, aangezien hij daar behandelt waarom de totale wereld (alles wat het geval is) geen nut heeft, of dat nut in ieder geval niet verwoord kan worden.
quote:6.41 The sense of the world must lie outside the world. In the world everything is as it is and happens as it does happen. In it there is no value -- and if there were, it would be of no value.
If there is a value which is of value, it must lie outside all happening and being-so. For all happening and being-so is accidental.
What makes it non-accidental cannot lie in the world, for otherwise this would again be accidental.
It must lie outside the world.
6.42
Hence also there can be no ethical propositions.
Propositions cannot express anything higher.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar ik zei al eerder dat dat inderdaad op die schaal geen nut heeft. Het ging er nu even om dat de mens van nut kan zijn (in het voordeel kan werken) voor de natuur. Het doel van natuur is om zich uit te breiden en voor te planten, de mens kan daarbij helpen om voor diversiteit te zorgen (op verschillende planeten) en de overlevingskans van een soort beter te garanderen. Voor de rest is er niet echt een nut nee.quote:Op dinsdag 27 april 2010 12:34 schreef AnaloguePlayer het volgende:
[..]
Wat is het nut dan van de natuur die zich verder kan uitbreiden ? Wat is het nut van de aarde niet niet weggevaagd wordt ? Je ontkomt er niet aan om waarde-bepalingen te geven....hetgeen wat juist niet kan...
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Sorry, dat had ik niet meegekregen. Doch blijft ik het lastig vinden om er in mee te gaan, het (doel van de natuur) blijft namelijk vanuit menselijk perspectief bezienquote:Op dinsdag 27 april 2010 12:55 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Maar ik zei al eerder dat dat inderdaad op die schaal geen nut heeft. Het ging er nu even om dat de mens van nut kan zijn (in het voordeel kan werken) voor de natuur. Het doel van natuur is om zich uit te breiden en voor te planten, de mens kan daarbij helpen om voor diversiteit te zorgen (op verschillende planeten) en de overlevingskans van een soort beter te garanderen. Voor de rest is er niet echt een nut nee.
Hoe dan ook... nut en doel blijft altijd binnen het kader van onze visie (die veranderlijk en vergankelijk is)...
Think.
Nee dat is het gevolg, niet het doel. Oorzaken liggen in het verleden, niet in de toekomst.quote:Op dinsdag 27 april 2010 12:55 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Het doel van natuur is om zich uit te breiden en voor te planten
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nouja, de natuur heeft dat doel wel helemaal ingebouwd zitten in de genen. Het DNA wat in elk organisme zit zorgt ervoor dat de natuur kan voortbestaan. Het leven is rond dat punt ontstaan/ontwikkeld. HET doel van de natuur is om zich voor te planten/uit te breiden en zo voor te bestaan toch? (het is ook meteen het enige doel) De mens kan hulp bieden bij dit doel.quote:Op dinsdag 27 april 2010 13:11 schreef AnaloguePlayer het volgende:
[..]
Sorry, dat had ik niet meegekregen. Doch blijft ik het lastig vinden om er in mee te gaan, het (doel van de natuur) blijft namelijk vanuit menselijk perspectief bezien
Hoe dan ook... nut en doel blijft altijd binnen het kader van onze visie (die veranderlijk en vergankelijk is)...
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Dat zou dus ook betekenen dat de dinosauriërs ontzettend zullen balen dat zij ooit zijn uitgestorven.quote:Op dinsdag 27 april 2010 13:21 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Nouja, de natuur heeft dat doel wel helemaal ingebouwd zitten in de genen. Het DNA wat in elk organisme zit zorgt ervoor dat de natuur kan voortbestaan. Het leven is rond dat punt ontstaan/ontwikkeld. HET doel van de natuur is om zich voor te planten/uit te breiden en zo voor te bestaan toch? (het is ook meteen het enige doel) De mens kan hulp bieden bij dit doel.
Zij hebben immers hun doel niet bereikt.
MC Kom je kuil uit & Door de pap
Wie heeft dat dan gesteld, dat doel? God zeker...?quote:Op dinsdag 27 april 2010 13:21 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Nouja, de natuur heeft dat doel wel helemaal ingebouwd zitten in de genen. Het DNA wat in elk organisme zit zorgt ervoor dat de natuur kan voortbestaan. Het leven is rond dat punt ontstaan/ontwikkeld. HET doel van de natuur is om zich voor te planten/uit te breiden en zo voor te bestaan toch? (het is ook meteen het enige doel) De mens kan hulp bieden bij dit doel.
Mu!
En waarom? En hoe zie jij andere dieren dan?quote:Op dinsdag 27 april 2010 12:26 schreef AnaloguePlayer het volgende:
[..]
Ik zelf zie de mens echter als een soort parasiet, als een houtworm waarbij de planeet een stoel is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nouja ik denk dat het doel gesteld werd op het moment dat DNA ontstond ofzo. Ik denk niet het doel door iemand bepaald is maar gewoon uitzichzelf onstaan is door toeval. Ik weet het ook nietquote:Op dinsdag 27 april 2010 14:59 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Wie heeft dat dan gesteld, dat doel? God zeker...?
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Ik zie de vergelijking wel, maar dat zegt meer over leven in het algemeen dan over de parasiet.quote:Op dinsdag 27 april 2010 15:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En waarom? En hoe zie jij andere dieren dan?
Bijna alles wat leeft maakt om in leven te blijven namelijk gebruik van zijn omgeving.
Ik zie vissen dan ook als een soort parasieten, houtwormen met de zee als stoel.
MC Kom je kuil uit & Door de pap
een doel veronderstelt een doelsteller. Zonder doelsteller geen doel. Bij gebrek aan een doelsteller heeft de mensheid dus geen doel op zich. We kunnen er zelf echter wel een doel aan geven, als we dat zouden willen.
Mu!
Maar wat is een doelsteller dan? Is dat een persoon of kan dat ook onstaan door bijvoorbeeld DNA.quote:Op dinsdag 27 april 2010 16:12 schreef SingleCoil het volgende:
een doel veronderstelt een doelsteller. Zonder doelsteller geen doel. Bij gebrek aan een doelsteller heeft de mensheid dus geen doel op zich. We kunnen er zelf echter wel een doel aan geven, als we dat zouden willen.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Hoe kan DNA een doel stellen?quote:Op dinsdag 27 april 2010 16:16 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Maar wat is een doelsteller dan? Is dat een persoon of kan dat ook onstaan door bijvoorbeeld DNA.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je haalt volgens mij het een en ander door elkaar. Je stelt de volgende twee dingen:quote:Op dinsdag 27 april 2010 13:21 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Nouja, de natuur heeft dat doel wel helemaal ingebouwd zitten in de genen. Het DNA wat in elk organisme zit zorgt ervoor dat de natuur kan voortbestaan. Het leven is rond dat punt ontstaan/ontwikkeld. HET doel van de natuur is om zich voor te planten/uit te breiden en zo voor te bestaan toch? (het is ook meteen het enige doel) De mens kan hulp bieden bij dit doel.
- Het DNA zorgt ervoor dat de natuur kan voortbestaan, en...
- Het doel van de natuur is om zich voort te planten - voort te bestaan.
Het DNA zelf kent dus geen doel, maar het DNA is een 'tool' van de natuur om zich voort te planten. Tot zover geef je dus een beschrijving van een verschijnsel in de natuur. Op deze zelfde manier kunnen we kiewen van een vis omschrijven; kiewen zijn een noodzakelijk onderdeel van de vis om voort te kunnen bestaan. Echter geeft de aanwezigheid van de kieuwen geen verklaring voor het bestaan van de vis. Op deze zelfde manier geeft ook DNA geen doel aan het bestaan van de natuur. Het is namelijk een onderdeel van de natuur. Ook Darwin gaf geen doel aan het bestaan van organismen. Hij omschreef slechts hoe de natuur werkt - wat binnen het systeem van de natuur gebeurd. Afzonderlijke verschijnselen in de natuur kun je natuurlijk wel een doel toeschrijven maar wanneer je het als 1 geheel neemt stuit je op pure ontwetendheid....
Je moet voor jezelf een meer duidelijk onderscheid maken tussen omschrijven, verklaren en een (waarde-)bepaling geven. Doordat we oneindig vragen kunnen stellen eindige we altijd met het idee dat we niets weten....
Een flauw maar noodzakelijk besef...
Over de mens als houtworm... de mens gebruikt de planeet zoals een houtworm een stoel gebruikt. Ik vind deze vergelijking leuk door de negatieve conatie die het met zich meebrengt...
that's it
Think.
Ik ken alleen personen die een doel kunnen stellen, maar de menselijke fantasie kent geen grenzen...quote:Op dinsdag 27 april 2010 16:16 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Maar wat is een doelsteller dan? Is dat een persoon of kan dat ook onstaan door bijvoorbeeld DNA.
Mu!
je gaat studeren? niet iedereen studeertquote:Op dinsdag 30 maart 2010 12:48 schreef Magistic het volgende:
Tja de mensheid heeft geen nut. Je wordt geboren, je gaat studeren, je gaat werken, je plant je voort en je gaat dood. Dus vanaf het moment dat je leeft totdat je doodgaat moet je maar gewoon plezier maken.
je gaat werken? niet iedereen werkt
Eveneens dat zich voortplanten.
Het gaat meer in deze orde:
Je wordt geboren, je eet, je slaapt, je vergrijst, je wordt overlast aan de samenleving, je gaat dood.
Dat overlast gedeelte geldt natuurlijk niet voor iedereen maar dit is meer de eigenlijke gang van zaken qua de mensheid.
Wat een fatalistische tendens in de tijdgeest als ik dit allemaal lees...
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Pardon ? Ik zal er juist uit opmaken dat er geen sprake is van iets als een lot...quote:Op dinsdag 27 april 2010 19:32 schreef Sattyagraha het volgende:
Wat een fatalistische tendens in de tijdgeest als ik dit allemaal lees...
[ Bericht 0% gewijzigd door AnaloguePlayer op 27-04-2010 19:44:23 ]
Think.
Nee idd, niks maakt meer uit...quote:Op dinsdag 27 april 2010 19:38 schreef AnaloguePlayer het volgende:
[..]
Pardon ? Ik zal er juist uit opmaken dat er geen sprake is van een iets als een lot...
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Nee idd, breekt alle mallen. Iedereen kan helemaal los gaan. Of gewoon niets doen omdat het toch niet uitmaakt.quote:Op dinsdag 27 april 2010 19:44 schreef AnaloguePlayer het volgende:
[..]
Wat niet per definitie een negatief iets hoeft te zijn...
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Als het dan toch niet uitmaakt, doe dan iets dat prettig is voor jou en je omgeving.quote:Op dinsdag 27 april 2010 20:23 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Nee idd, breekt alle mallen. Iedereen kan helemaal los gaan. Of gewoon niets doen omdat het toch niet uitmaakt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is ook een belangrijke reden waarom religie waarschijnlijk ooit uitgevonden is.quote:Op dinsdag 27 april 2010 20:23 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Nee idd, breekt alle mallen. Iedereen kan helemaal los gaan. Of gewoon niets doen omdat het toch niet uitmaakt.
Om mensen een beetje sociaal wenselijk in het gareel te houden.
En de omgeving? Is dat niet wat veel gevraagd? Ik ben een individu! Fuck de omgeving...quote:Op dinsdag 27 april 2010 20:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als het dan toch niet uitmaakt, doe dan iets dat prettig is voor jou en je omgeving.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Een tevreden omgeving is ook fijn voor jou.quote:Op dinsdag 27 april 2010 20:48 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
En de omgeving? Is dat niet wat veel gevraagd? Ik ben een individu! Fuck de omgeving...
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:Op dinsdag 27 april 2010 20:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Een wreede omgeving is ook pijn voor jou.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Volgens mij kunnen dieren ook wel een doel hebben, zoals iets lekkers te pakken krijgen en opeten. Maar verder: DNA dat een doel stelt??quote:Op dinsdag 27 april 2010 16:33 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Ik ken alleen personen die een doel kunnen stellen, maar de menselijke fantasie kent geen grenzen...
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maar terugkomend op die citaten een stukje terug van de filosofen: nut en doel zijn gewoon geen zaken die eigenschappen zijn van de natuur. De natuur is er gewoon en dingen gaan zoals ze gaan. Klaar.
Maar de mens voelt zich verloren in zo'n kale omgeving en gaat nut en doel toekennen. Net zoals je gehecht kunt raken aan een verder heel gewoon voorwerp. Een geluksdubbeltje of een kiezel die je van iemand gekregen hebt.
Maar de mens voelt zich verloren in zo'n kale omgeving en gaat nut en doel toekennen. Net zoals je gehecht kunt raken aan een verder heel gewoon voorwerp. Een geluksdubbeltje of een kiezel die je van iemand gekregen hebt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
|
|
