Nut van de mensheid

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 12:10 schreef Casos het volgende:

[..]

Dat zei ik dus ook al, maar blijkbaar is dat niet interessant.
[..]

Tsja ik vind het zelf ook wel een goed punt . Als de mens andere dier en plantsoorten naar andere planeten kan brengen om te zorgen dat de natuur daar zich verder kan uitbreiden, of zorgen dat de mens voorkomt dat de aarde weggevaagd wordt. Dan heeft de mens toch wel nut? (nut voor de natuur dus, niet voor het universum)

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 12:31 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Tsja ik vind het zelf ook wel een goed punt . Als de mens andere dier en plantsoorten naar andere planeten kan brengen om te zorgen dat de natuur daar zich verder kan uitbreiden, of zorgen dat de mens voorkomt dat de aarde weggevaagd wordt. Dan heeft de mens toch wel nut? (nut voor de natuur dus, niet voor het universum)

Wat is het nut dan van de natuur die zich verder kan uitbreiden ? Wat is het nut van de aarde niet niet weggevaagd wordt ? Je ontkomt er niet aan om waarde-bepalingen te geven....hetgeen wat juist niet kan...

Ohja, je kunt natuurlijk ook nog pimpen met Ludwig Wittgenstein's Tractatus Logico-Philosophicus, aangezien hij daar behandelt waarom de totale wereld (alles wat het geval is) geen nut heeft, of dat nut in ieder geval niet verwoord kan worden.

quote:

6.41 The sense of the world must lie outside the world. In the world everything is as it is and happens as it does happen. In it there is no value -- and if there were, it would be of no value.

If there is a value which is of value, it must lie outside all happening and being-so. For all happening and being-so is accidental.

What makes it non-accidental cannot lie in the world, for otherwise this would again be accidental.

It must lie outside the world.

6.42
Hence also there can be no ethical propositions.

Propositions cannot express anything higher.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 12:34 schreef AnaloguePlayer het volgende:

[..]

Wat is het nut dan van de natuur die zich verder kan uitbreiden ? Wat is het nut van de aarde niet niet weggevaagd wordt ? Je ontkomt er niet aan om waarde-bepalingen te geven....hetgeen wat juist niet kan...

Maar ik zei al eerder dat dat inderdaad op die schaal geen nut heeft. Het ging er nu even om dat de mens van nut kan zijn (in het voordeel kan werken) voor de natuur. Het doel van natuur is om zich uit te breiden en voor te planten, de mens kan daarbij helpen om voor diversiteit te zorgen (op verschillende planeten) en de overlevingskans van een soort beter te garanderen. Voor de rest is er niet echt een nut nee.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 12:55 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Maar ik zei al eerder dat dat inderdaad op die schaal geen nut heeft. Het ging er nu even om dat de mens van nut kan zijn (in het voordeel kan werken) voor de natuur. Het doel van natuur is om zich uit te breiden en voor te planten, de mens kan daarbij helpen om voor diversiteit te zorgen (op verschillende planeten) en de overlevingskans van een soort beter te garanderen. Voor de rest is er niet echt een nut nee.

Sorry, dat had ik niet meegekregen. Doch blijft ik het lastig vinden om er in mee te gaan, het (doel van de natuur) blijft namelijk vanuit menselijk perspectief bezien

Hoe dan ook... nut en doel blijft altijd binnen het kader van onze visie (die veranderlijk en vergankelijk is)...

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 12:55 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Het doel van natuur is om zich uit te breiden en voor te planten

Nee dat is het gevolg, niet het doel. Oorzaken liggen in het verleden, niet in de toekomst.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 13:11 schreef AnaloguePlayer het volgende:

[..]

Sorry, dat had ik niet meegekregen. Doch blijft ik het lastig vinden om er in mee te gaan, het (doel van de natuur) blijft namelijk vanuit menselijk perspectief bezien

Hoe dan ook... nut en doel blijft altijd binnen het kader van onze visie (die veranderlijk en vergankelijk is)...

Nouja, de natuur heeft dat doel wel helemaal ingebouwd zitten in de genen. Het DNA wat in elk organisme zit zorgt ervoor dat de natuur kan voortbestaan. Het leven is rond dat punt ontstaan/ontwikkeld. HET doel van de natuur is om zich voor te planten/uit te breiden en zo voor te bestaan toch? (het is ook meteen het enige doel) De mens kan hulp bieden bij dit doel.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 13:21 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Nouja, de natuur heeft dat doel wel helemaal ingebouwd zitten in de genen. Het DNA wat in elk organisme zit zorgt ervoor dat de natuur kan voortbestaan. Het leven is rond dat punt ontstaan/ontwikkeld. HET doel van de natuur is om zich voor te planten/uit te breiden en zo voor te bestaan toch? (het is ook meteen het enige doel) De mens kan hulp bieden bij dit doel.

Dat zou dus ook betekenen dat de dinosauriėrs ontzettend zullen balen dat zij ooit zijn uitgestorven.
Zij hebben immers hun doel niet bereikt.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 13:21 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Nouja, de natuur heeft dat doel wel helemaal ingebouwd zitten in de genen. Het DNA wat in elk organisme zit zorgt ervoor dat de natuur kan voortbestaan. Het leven is rond dat punt ontstaan/ontwikkeld. HET doel van de natuur is om zich voor te planten/uit te breiden en zo voor te bestaan toch? (het is ook meteen het enige doel) De mens kan hulp bieden bij dit doel.

Wie heeft dat dan gesteld, dat doel? God zeker...?

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 12:26 schreef AnaloguePlayer het volgende:

[..]

Ik zelf zie de mens echter als een soort parasiet, als een houtworm waarbij de planeet een stoel is.

En waarom? En hoe zie jij andere dieren dan?

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 14:59 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Wie heeft dat dan gesteld, dat doel? God zeker...?

Nouja ik denk dat het doel gesteld werd op het moment dat DNA ontstond ofzo. Ik denk niet het doel door iemand bepaald is maar gewoon uitzichzelf onstaan is door toeval. Ik weet het ook niet

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 15:27 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

En waarom? En hoe zie jij andere dieren dan?

Ik zie de vergelijking wel, maar dat zegt meer over leven in het algemeen dan over de parasiet.
Bijna alles wat leeft maakt om in leven te blijven namelijk gebruik van zijn omgeving.

Ik zie vissen dan ook als een soort parasieten, houtwormen met de zee als stoel.

een doel veronderstelt een doelsteller. Zonder doelsteller geen doel. Bij gebrek aan een doelsteller heeft de mensheid dus geen doel op zich. We kunnen er zelf echter wel een doel aan geven, als we dat zouden willen.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 16:12 schreef SingleCoil het volgende:
een doel veronderstelt een doelsteller. Zonder doelsteller geen doel. Bij gebrek aan een doelsteller heeft de mensheid dus geen doel op zich. We kunnen er zelf echter wel een doel aan geven, als we dat zouden willen.

Maar wat is een doelsteller dan? Is dat een persoon of kan dat ook onstaan door bijvoorbeeld DNA.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 16:16 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Maar wat is een doelsteller dan? Is dat een persoon of kan dat ook onstaan door bijvoorbeeld DNA.

Hoe kan DNA een doel stellen?

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 13:21 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Nouja, de natuur heeft dat doel wel helemaal ingebouwd zitten in de genen. Het DNA wat in elk organisme zit zorgt ervoor dat de natuur kan voortbestaan. Het leven is rond dat punt ontstaan/ontwikkeld. HET doel van de natuur is om zich voor te planten/uit te breiden en zo voor te bestaan toch? (het is ook meteen het enige doel) De mens kan hulp bieden bij dit doel.

Je haalt volgens mij het een en ander door elkaar. Je stelt de volgende twee dingen:

- Het DNA zorgt ervoor dat de natuur kan voortbestaan, en...
- Het doel van de natuur is om zich voort te planten - voort te bestaan.

Het DNA zelf kent dus geen doel, maar het DNA is een 'tool' van de natuur om zich voort te planten. Tot zover geef je dus een beschrijving van een verschijnsel in de natuur. Op deze zelfde manier kunnen we kiewen van een vis omschrijven; kiewen zijn een noodzakelijk onderdeel van de vis om voort te kunnen bestaan. Echter geeft de aanwezigheid van de kieuwen geen verklaring voor het bestaan van de vis. Op deze zelfde manier geeft ook DNA geen doel aan het bestaan van de natuur. Het is namelijk een onderdeel van de natuur. Ook Darwin gaf geen doel aan het bestaan van organismen. Hij omschreef slechts hoe de natuur werkt - wat binnen het systeem van de natuur gebeurd. Afzonderlijke verschijnselen in de natuur kun je natuurlijk wel een doel toeschrijven maar wanneer je het als 1 geheel neemt stuit je op pure ontwetendheid....

Je moet voor jezelf een meer duidelijk onderscheid maken tussen omschrijven, verklaren en een (waarde-)bepaling geven. Doordat we oneindig vragen kunnen stellen eindige we altijd met het idee dat we niets weten....

Een flauw maar noodzakelijk besef...


Over de mens als houtworm... de mens gebruikt de planeet zoals een houtworm een stoel gebruikt. Ik vind deze vergelijking leuk door de negatieve conatie die het met zich meebrengt... that's it

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 16:16 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Maar wat is een doelsteller dan? Is dat een persoon of kan dat ook onstaan door bijvoorbeeld DNA.

Ik ken alleen personen die een doel kunnen stellen, maar de menselijke fantasie kent geen grenzen...

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 12:48 schreef Magistic het volgende:
Tja de mensheid heeft geen nut. Je wordt geboren, je gaat studeren, je gaat werken, je plant je voort en je gaat dood. Dus vanaf het moment dat je leeft totdat je doodgaat moet je maar gewoon plezier maken.

je gaat studeren? niet iedereen studeert

je gaat werken? niet iedereen werkt

Eveneens dat zich voortplanten.

Het gaat meer in deze orde:

Je wordt geboren, je eet, je slaapt, je vergrijst, je wordt overlast aan de samenleving, je gaat dood.

Dat overlast gedeelte geldt natuurlijk niet voor iedereen maar dit is meer de eigenlijke gang van zaken qua de mensheid.

Wat een fatalistische tendens in de tijdgeest als ik dit allemaal lees...

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 19:32 schreef Sattyagraha het volgende:
Wat een fatalistische tendens in de tijdgeest als ik dit allemaal lees...

Pardon ? Ik zal er juist uit opmaken dat er geen sprake is van iets als een lot...

[ Bericht 0% gewijzigd door AnaloguePlayer op 27-04-2010 19:44:23 ]