F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Tsja ik vind het zelf ook wel een goed puntquote:Op dinsdag 27 april 2010 12:10 schreef Casos het volgende:
[..]
Dat zei ik dus ook al, maar blijkbaar is dat niet interessant.
[..]
. Als de mens andere dier en plantsoorten naar andere planeten kan brengen om te zorgen dat de natuur daar zich verder kan uitbreiden, of zorgen dat de mens voorkomt dat de aarde weggevaagd wordt. Dan heeft de mens toch wel nut? (nut voor de natuur dus, niet voor het universum)
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Wat is het nut dan van de natuur die zich verder kan uitbreiden ? Wat is het nut van de aarde niet niet weggevaagd wordt ? Je ontkomt er niet aan om waarde-bepalingen te geven....hetgeen wat juist niet kan...quote:Op dinsdag 27 april 2010 12:31 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Tsja ik vind het zelf ook wel een goed punt
Think.
Ohja, je kunt natuurlijk ook nog pimpen met Ludwig Wittgenstein's Tractatus Logico-Philosophicus, aangezien hij daar behandelt waarom de totale wereld (alles wat het geval is) geen nut heeft, of dat nut in ieder geval niet verwoord kan worden.
quote:6.41 The sense of the world must lie outside the world. In the world everything is as it is and happens as it does happen. In it there is no value -- and if there were, it would be of no value.
If there is a value which is of value, it must lie outside all happening and being-so. For all happening and being-so is accidental.
What makes it non-accidental cannot lie in the world, for otherwise this would again be accidental.
It must lie outside the world.
6.42
Hence also there can be no ethical propositions.
Propositions cannot express anything higher.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar ik zei al eerder dat dat inderdaad op die schaal geen nut heeft. Het ging er nu even om dat de mens van nut kan zijn (in het voordeel kan werken) voor de natuur. Het doel van natuur is om zich uit te breiden en voor te planten, de mens kan daarbij helpen om voor diversiteit te zorgen (op verschillende planeten) en de overlevingskans van een soort beter te garanderen. Voor de rest is er niet echt een nut nee.quote:Op dinsdag 27 april 2010 12:34 schreef AnaloguePlayer het volgende:
[..]
Wat is het nut dan van de natuur die zich verder kan uitbreiden ? Wat is het nut van de aarde niet niet weggevaagd wordt ? Je ontkomt er niet aan om waarde-bepalingen te geven....hetgeen wat juist niet kan...
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Sorry, dat had ik niet meegekregen. Doch blijft ik het lastig vinden om er in mee te gaan, het (doel van de natuur) blijft namelijk vanuit menselijk perspectief bezienquote:Op dinsdag 27 april 2010 12:55 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Maar ik zei al eerder dat dat inderdaad op die schaal geen nut heeft. Het ging er nu even om dat de mens van nut kan zijn (in het voordeel kan werken) voor de natuur. Het doel van natuur is om zich uit te breiden en voor te planten, de mens kan daarbij helpen om voor diversiteit te zorgen (op verschillende planeten) en de overlevingskans van een soort beter te garanderen. Voor de rest is er niet echt een nut nee.
Hoe dan ook... nut en doel blijft altijd binnen het kader van onze visie (die veranderlijk en vergankelijk is)...
Think.
Nee dat is het gevolg, niet het doel. Oorzaken liggen in het verleden, niet in de toekomst.quote:Op dinsdag 27 april 2010 12:55 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Het doel van natuur is om zich uit te breiden en voor te planten
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nouja, de natuur heeft dat doel wel helemaal ingebouwd zitten in de genen. Het DNA wat in elk organisme zit zorgt ervoor dat de natuur kan voortbestaan. Het leven is rond dat punt ontstaan/ontwikkeld. HET doel van de natuur is om zich voor te planten/uit te breiden en zo voor te bestaan toch? (het is ook meteen het enige doel) De mens kan hulp bieden bij dit doel.quote:Op dinsdag 27 april 2010 13:11 schreef AnaloguePlayer het volgende:
[..]
Sorry, dat had ik niet meegekregen. Doch blijft ik het lastig vinden om er in mee te gaan, het (doel van de natuur) blijft namelijk vanuit menselijk perspectief bezien
Hoe dan ook... nut en doel blijft altijd binnen het kader van onze visie (die veranderlijk en vergankelijk is)...
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Dat zou dus ook betekenen dat de dinosauriėrs ontzettend zullen balen dat zij ooit zijn uitgestorven.quote:Op dinsdag 27 april 2010 13:21 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Nouja, de natuur heeft dat doel wel helemaal ingebouwd zitten in de genen. Het DNA wat in elk organisme zit zorgt ervoor dat de natuur kan voortbestaan. Het leven is rond dat punt ontstaan/ontwikkeld. HET doel van de natuur is om zich voor te planten/uit te breiden en zo voor te bestaan toch? (het is ook meteen het enige doel) De mens kan hulp bieden bij dit doel.
Zij hebben immers hun doel niet bereikt.
MC Kom je kuil uit & Door de pap
Wie heeft dat dan gesteld, dat doel? God zeker...?quote:Op dinsdag 27 april 2010 13:21 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Nouja, de natuur heeft dat doel wel helemaal ingebouwd zitten in de genen. Het DNA wat in elk organisme zit zorgt ervoor dat de natuur kan voortbestaan. Het leven is rond dat punt ontstaan/ontwikkeld. HET doel van de natuur is om zich voor te planten/uit te breiden en zo voor te bestaan toch? (het is ook meteen het enige doel) De mens kan hulp bieden bij dit doel.
Mu!
En waarom? En hoe zie jij andere dieren dan?quote:Op dinsdag 27 april 2010 12:26 schreef AnaloguePlayer het volgende:
[..]
Ik zelf zie de mens echter als een soort parasiet, als een houtworm waarbij de planeet een stoel is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nouja ik denk dat het doel gesteld werd op het moment dat DNA ontstond ofzo. Ik denk niet het doel door iemand bepaald is maar gewoon uitzichzelf onstaan is door toeval. Ik weet het ook nietquote:Op dinsdag 27 april 2010 14:59 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Wie heeft dat dan gesteld, dat doel? God zeker...?
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Ik zie de vergelijking wel, maar dat zegt meer over leven in het algemeen dan over de parasiet.quote:Op dinsdag 27 april 2010 15:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En waarom? En hoe zie jij andere dieren dan?
Bijna alles wat leeft maakt om in leven te blijven namelijk gebruik van zijn omgeving.
Ik zie vissen dan ook als een soort parasieten, houtwormen met de zee als stoel.
MC Kom je kuil uit & Door de pap
een doel veronderstelt een doelsteller. Zonder doelsteller geen doel. Bij gebrek aan een doelsteller heeft de mensheid dus geen doel op zich. We kunnen er zelf echter wel een doel aan geven, als we dat zouden willen.
Mu!
Maar wat is een doelsteller dan? Is dat een persoon of kan dat ook onstaan door bijvoorbeeld DNA.quote:Op dinsdag 27 april 2010 16:12 schreef SingleCoil het volgende:
een doel veronderstelt een doelsteller. Zonder doelsteller geen doel. Bij gebrek aan een doelsteller heeft de mensheid dus geen doel op zich. We kunnen er zelf echter wel een doel aan geven, als we dat zouden willen.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Hoe kan DNA een doel stellen?quote:Op dinsdag 27 april 2010 16:16 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Maar wat is een doelsteller dan? Is dat een persoon of kan dat ook onstaan door bijvoorbeeld DNA.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je haalt volgens mij het een en ander door elkaar. Je stelt de volgende twee dingen:quote:Op dinsdag 27 april 2010 13:21 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Nouja, de natuur heeft dat doel wel helemaal ingebouwd zitten in de genen. Het DNA wat in elk organisme zit zorgt ervoor dat de natuur kan voortbestaan. Het leven is rond dat punt ontstaan/ontwikkeld. HET doel van de natuur is om zich voor te planten/uit te breiden en zo voor te bestaan toch? (het is ook meteen het enige doel) De mens kan hulp bieden bij dit doel.
- Het DNA zorgt ervoor dat de natuur kan voortbestaan, en...
- Het doel van de natuur is om zich voort te planten - voort te bestaan.
Het DNA zelf kent dus geen doel, maar het DNA is een 'tool' van de natuur om zich voort te planten. Tot zover geef je dus een beschrijving van een verschijnsel in de natuur. Op deze zelfde manier kunnen we kiewen van een vis omschrijven; kiewen zijn een noodzakelijk onderdeel van de vis om voort te kunnen bestaan. Echter geeft de aanwezigheid van de kieuwen geen verklaring voor het bestaan van de vis. Op deze zelfde manier geeft ook DNA geen doel aan het bestaan van de natuur. Het is namelijk een onderdeel van de natuur. Ook Darwin gaf geen doel aan het bestaan van organismen. Hij omschreef slechts hoe de natuur werkt - wat binnen het systeem van de natuur gebeurd. Afzonderlijke verschijnselen in de natuur kun je natuurlijk wel een doel toeschrijven maar wanneer je het als 1 geheel neemt stuit je op pure ontwetendheid....
Je moet voor jezelf een meer duidelijk onderscheid maken tussen omschrijven, verklaren en een (waarde-)bepaling geven. Doordat we oneindig vragen kunnen stellen eindige we altijd met het idee dat we niets weten....
Een flauw maar noodzakelijk besef...
Over de mens als houtworm... de mens gebruikt de planeet zoals een houtworm een stoel gebruikt. Ik vind deze vergelijking leuk door de negatieve conatie die het met zich meebrengt...
that's it
Think.
Ik ken alleen personen die een doel kunnen stellen, maar de menselijke fantasie kent geen grenzen...quote:Op dinsdag 27 april 2010 16:16 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Maar wat is een doelsteller dan? Is dat een persoon of kan dat ook onstaan door bijvoorbeeld DNA.
Mu!
je gaat studeren? niet iedereen studeertquote:Op dinsdag 30 maart 2010 12:48 schreef Magistic het volgende:
Tja de mensheid heeft geen nut. Je wordt geboren, je gaat studeren, je gaat werken, je plant je voort en je gaat dood. Dus vanaf het moment dat je leeft totdat je doodgaat moet je maar gewoon plezier maken.
je gaat werken? niet iedereen werkt
Eveneens dat zich voortplanten.
Het gaat meer in deze orde:
Je wordt geboren, je eet, je slaapt, je vergrijst, je wordt overlast aan de samenleving, je gaat dood.
Dat overlast gedeelte geldt natuurlijk niet voor iedereen maar dit is meer de eigenlijke gang van zaken qua de mensheid.
Wat een fatalistische tendens in de tijdgeest als ik dit allemaal lees...
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Pardon ? Ik zal er juist uit opmaken dat er geen sprake is van iets als een lot...quote:Op dinsdag 27 april 2010 19:32 schreef Sattyagraha het volgende:
Wat een fatalistische tendens in de tijdgeest als ik dit allemaal lees...
[ Bericht 0% gewijzigd door AnaloguePlayer op 27-04-2010 19:44:23 ]
Think.
Nee idd, niks maakt meer uit...quote:Op dinsdag 27 april 2010 19:38 schreef AnaloguePlayer het volgende:
[..]
Pardon ? Ik zal er juist uit opmaken dat er geen sprake is van een iets als een lot...
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Nee idd, breekt alle mallen. Iedereen kan helemaal los gaan. Of gewoon niets doen omdat het toch niet uitmaakt.quote:Op dinsdag 27 april 2010 19:44 schreef AnaloguePlayer het volgende:
[..]
Wat niet per definitie een negatief iets hoeft te zijn...
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Als het dan toch niet uitmaakt, doe dan iets dat prettig is voor jou en je omgeving.quote:Op dinsdag 27 april 2010 20:23 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Nee idd, breekt alle mallen. Iedereen kan helemaal los gaan. Of gewoon niets doen omdat het toch niet uitmaakt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is ook een belangrijke reden waarom religie waarschijnlijk ooit uitgevonden is.quote:Op dinsdag 27 april 2010 20:23 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Nee idd, breekt alle mallen. Iedereen kan helemaal los gaan. Of gewoon niets doen omdat het toch niet uitmaakt.
Om mensen een beetje sociaal wenselijk in het gareel te houden.
En de omgeving? Is dat niet wat veel gevraagd? Ik ben een individu! Fuck de omgeving...quote:Op dinsdag 27 april 2010 20:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als het dan toch niet uitmaakt, doe dan iets dat prettig is voor jou en je omgeving.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Een tevreden omgeving is ook fijn voor jou.quote:Op dinsdag 27 april 2010 20:48 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
En de omgeving? Is dat niet wat veel gevraagd? Ik ben een individu! Fuck de omgeving...
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:Op dinsdag 27 april 2010 20:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Een wreede omgeving is ook pijn voor jou.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Volgens mij kunnen dieren ook wel een doel hebben, zoals iets lekkers te pakken krijgen en opeten. Maar verder: DNA dat een doel stelt??quote:Op dinsdag 27 april 2010 16:33 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Ik ken alleen personen die een doel kunnen stellen, maar de menselijke fantasie kent geen grenzen...
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maar terugkomend op die citaten een stukje terug van de filosofen: nut en doel zijn gewoon geen zaken die eigenschappen zijn van de natuur. De natuur is er gewoon en dingen gaan zoals ze gaan. Klaar.
Maar de mens voelt zich verloren in zo'n kale omgeving en gaat nut en doel toekennen. Net zoals je gehecht kunt raken aan een verder heel gewoon voorwerp. Een geluksdubbeltje of een kiezel die je van iemand gekregen hebt.
Maar de mens voelt zich verloren in zo'n kale omgeving en gaat nut en doel toekennen. Net zoals je gehecht kunt raken aan een verder heel gewoon voorwerp. Een geluksdubbeltje of een kiezel die je van iemand gekregen hebt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wat mij betreft. Maar dan zou je uiteindelijk ook kunnen stellen dat een appel het doel heeft om van de boom af te vallen.quote:Op dinsdag 27 april 2010 21:24 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Volgens mij kunnen dieren ook wel een doel hebben, zoals iets lekkers te pakken krijgen en opeten. Maar verder: DNA dat een doel stelt??
Mu!
Heeft de appel misschien niet het doel om opgegeten te worden en is het 'van de boom af vallen' dan niet juist een middel?quote:Op woensdag 28 april 2010 08:16 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Wat mij betreft. Maar dan zou je uiteindelijk ook kunnen stellen dat een appel het doel heeft om van de boom af te vallen.
Even los van de discussie waarschijnlijk hoor
Weet niet waar het hier precies om gaat
Eigenlijk is dat dan ook wel het doel van 99 % v.d. dieren, inclusief de mens. Tegenwoordig falen wij dus in grote getalen ons doel te bereiken... Alhoewel, die dieren onder de grond lusten wel pap van onsquote:Op woensdag 28 april 2010 11:15 schreef Complexiteit het volgende:
[..]
Heeft de appel misschien niet het doel om opgegeten te worden
Think.
Nee, dat is wat anders.quote:Op woensdag 28 april 2010 08:16 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Wat mij betreft. Maar dan zou je uiteindelijk ook kunnen stellen dat een appel het doel heeft om van de boom af te vallen.
Een dier kan zoeken naar mogelijkheden om iets te bereiken.
Ik heb het met mijn konijn gezien: die wilde ergens achter kruipen en ik had die ruimte dichtgestopt met kranten. Het beest trekt er aan, maar de kranten gaven niet mee. Het beest gaat op ene afstandje zitten, kijkt ernaar, gaat er op af en trekt een krant uit het geheel.
Ook een parkiet, die een hele middag bezig is geweest om een zitplaats te bereiken. Probeerde langs een breuklijn in de muur omhoog te klimmen. Steeds de ogen gericht op het doel.
Nee, een appel heeft geen hersens.
En als er in appelverband al een doel is, dan is het het doel van de boom.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee. De appel heeft geen zelfbewustzijn en kent (daarom) de concepten van 'nut' en 'doel' niet eens. Hij weet niet dat hij van de boom af kan vallen, dus dat kan dan ook zijn doel niet zijn.quote:Op woensdag 28 april 2010 08:16 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Wat mij betreft. Maar dan zou je uiteindelijk ook kunnen stellen dat een appel het doel heeft om van de boom af te vallen.
Zoals Kees22 zei - het zijn concepten die zijn uitgevonden zijn door de mens.
Zo gek veel verschil zie ik daar nog niet eens in hoor. Die appelboom heeft net zo goed een doel als die parkiet of dat konijn. Ik heb dan nooit huisdieren gehad, maar een appelboom had ik altijd wel in de tuin staan en wat ik die boom heb zien doen is te vergelijken met die voorbeelden die jij geeft.quote:Op donderdag 29 april 2010 02:02 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nee, dat is wat anders.
Een dier kan zoeken naar mogelijkheden om iets te bereiken.
Ik heb het met mijn konijn gezien: die wilde ergens achter kruipen en ik had die ruimte dichtgestopt met kranten. Het beest trekt er aan, maar de kranten gaven niet mee. Het beest gaat op ene afstandje zitten, kijkt ernaar, gaat er op af en trekt een krant uit het geheel.
Ook een parkiet, die een hele middag bezig is geweest om een zitplaats te bereiken. Probeerde langs een breuklijn in de muur omhoog te klimmen. Steeds de ogen gericht op het doel.
Nee, een appel heeft geen hersens.
En als er in appelverband al een doel is, dan is het het doel van de boom.
De boom heeft namelijk als 'doel' andere appelboompjes op aarde te zetten en ik heb de boom met eigen ogen zien groeien om dat te bereiken. Vervolgens maakte die boom zelfs vruchten aan en hielt-ie er rekening mee dat hij die vrucht aan zo een dun takje moest hangen dat die vrucht én de tijd kreeg tot volledige grote te groeien én er af zou vallen wanneer hij er klaar voor was.
MC Kom je kuil uit & Door de pap
Twijfelachtig. De mensheeft het geduid, het concept bestond natuurlijk al. Zoals iemand hier al schreef, ook dieren kunnen een doel hebbenquote:Op donderdag 29 april 2010 02:30 schreef Misterhat het volgende:
[..]
Nee. De appel heeft geen zelfbewustzijn en kent (daarom) de concepten van 'nut' en 'doel' niet eens. Hij weet niet dat hij van de boom af kan vallen, dus dat kan dan ook zijn doel niet zijn.
Zoals Kees22 zei - het zijn concepten die zijn uitgevonden zijn door de mens.
Mu!
Alleen in zover als ze cognitieve vermogens hebben, anders is het mechanisch
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar is dat van belang? Los van het feit dat cognitive vermogens natuurlijk ook 100% mechanisch zijn? Jijlijkt er vanuit te gaan dat een doel ook gelijk iets van een heel hoogstaand enweldoordacht doel is. Maar als ik 's ochtends wakker word moet ik plassen, en dan heb ik een uiterst mechanisch doel...
Mu!
Ja dat is natuurlijk de eeuwenoude en waarschijnlijk altijd onbeantwoordbare vraag: zijn wij gedetermineerd door onze hersensynapsen, of ontstaat er in ons elektrische brein emergente non-determinatie. Als je opstaat en je moet plassen, kun je naar de wc toelopen. Maar je kunt er ook voor kiezen om op de grond te pissen. Die keuzevrijheid maakt dat je planmatig handelt, en dus dat de wc je doel is. Als je buiten bewustzijn bent en de zwaartekracht doet de pis op de grond plensen, dan was de plas op de grond niet jouw doel, maar een gevolg van de zwaartekracht.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Djeez...jij geloof nog steeds in vrije keuze? En kennelijk ook in oorzaak en gevolg? Dat zijnallemaal nogal achterhaalde begrippen,slechts bedacht om enige schijnbare grip op de verschijnselen om ons heen te krijgen.
Er is een experiment waarbij een regenworm geleerd wordt een electrische schok te vermijden. Het gaat ongeveer als volgt:je hebt een T-vormige glazen buis. Aan de linker kant van de T komt de worm op verse vochtige aarde, aan de rechterkant kant krijgt hij een electrische schok.
Na vele malen herhalen blijkt de regenworm geleerd te hebben aan welke kant de schok zit en weet hij deze te vermijden.
Mechanisch of cognitief?
Er is een experiment waarbij een regenworm geleerd wordt een electrische schok te vermijden. Het gaat ongeveer als volgt:je hebt een T-vormige glazen buis. Aan de linker kant van de T komt de worm op verse vochtige aarde, aan de rechterkant kant krijgt hij een electrische schok.
Na vele malen herhalen blijkt de regenworm geleerd te hebben aan welke kant de schok zit en weet hij deze te vermijden.
Mechanisch of cognitief?
Mu!
Dat er conditioneringsreflexen in het zenuwstelsel zitten betekent niet dat al het leren conditionering is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op donderdag 29 april 2010 11:31 schreef SingleCoil het volgende:
Djeez...jij geloof nog steeds in vrije keuze? En kennelijk ook in oorzaak en gevolg? Dat zijnallemaal nogal achterhaalde begrippen,slechts bedacht om enige schijnbare grip op de verschijnselen om ons heen te krijgen.
Er is een experiment waarbij een regenworm geleerd wordt een electrische schok te vermijden. Het gaat ongeveer als volgt:je hebt een T-vormige glazen buis. Aan de linker kant van de T komt de worm op verse vochtige aarde, aan de rechterkant kant krijgt hij een electrische schok.
Na vele malen herhalen blijkt de regenworm geleerd te hebben aan welke kant de schok zit en weet hij deze te vermijden.
Mechanisch of cognitief?
Cognitief of mechanisch?
Waarom die keuze? Cognitief of mechanisch?
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Dat wil speknek graag: Nut van de mensheidquote:Op donderdag 29 april 2010 13:44 schreef Sattyagraha het volgende:
Waarom die keuze? Cognitief of mechanisch?
Mu!
-edit en wat reacties verwijderd.
Snap dat het weekend wordt met warm weer, maar we blijven ons wel gedragen natuurlijk.
[ Bericht 29% gewijzigd door Haushofer op 04-06-2010 17:37:16 ]
Snap dat het weekend wordt met warm weer, maar we blijven ons wel gedragen natuurlijk.
[ Bericht 29% gewijzigd door Haushofer op 04-06-2010 17:37:16 ]
Mu!
CS Lewis schreef al, en dat was een zeer christelijk schrijver..."Naar mijn idee zijn alle onoverbrugbare interstellaire afstanden in het heelal een soort van quarantaine maatregel van God"quote:Op donderdag 22 april 2010 13:44 schreef Casos het volgende:
De mens als intelligente soort is nodig om andere planeten in het universum te kunnen koloniseren / bevolken. En we zijn goed op weg. De eerste mensen hebben al op de maan gewandeld en Obama wil in 2050 mensen op Mars hebben.
Deze zullen naast mensen, daar ook planten en wellicht ook dieren onder gaan brengen (we zullen toch iets moeten eten). Zo kunnen daar weer hele andere, nieuwe soorten evolueren, met of zonder verdere hulp van de mens.
:-)
|
|
