Nut van de mensheid

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 21:24 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Volgens mij kunnen dieren ook wel een doel hebben, zoals iets lekkers te pakken krijgen en opeten. Maar verder: DNA dat een doel stelt??

Wat mij betreft. Maar dan zou je uiteindelijk ook kunnen stellen dat een appel het doel heeft om van de boom af te vallen.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 08:16 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Wat mij betreft. Maar dan zou je uiteindelijk ook kunnen stellen dat een appel het doel heeft om van de boom af te vallen.

Heeft de appel misschien niet het doel om opgegeten te worden en is het 'van de boom af vallen' dan niet juist een middel?

Even los van de discussie waarschijnlijk hoor Weet niet waar het hier precies om gaat

quote:

Op woensdag 28 april 2010 11:15 schreef Complexiteit het volgende:

[..]

Heeft de appel misschien niet het doel om opgegeten te worden

Eigenlijk is dat dan ook wel het doel van 99 % v.d. dieren, inclusief de mens. Tegenwoordig falen wij dus in grote getalen ons doel te bereiken... Alhoewel, die dieren onder de grond lusten wel pap van ons

quote:

Op woensdag 28 april 2010 08:16 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Wat mij betreft. Maar dan zou je uiteindelijk ook kunnen stellen dat een appel het doel heeft om van de boom af te vallen.

Nee, dat is wat anders.
Een dier kan zoeken naar mogelijkheden om iets te bereiken.
Ik heb het met mijn konijn gezien: die wilde ergens achter kruipen en ik had die ruimte dichtgestopt met kranten. Het beest trekt er aan, maar de kranten gaven niet mee. Het beest gaat op ene afstandje zitten, kijkt ernaar, gaat er op af en trekt een krant uit het geheel.
Ook een parkiet, die een hele middag bezig is geweest om een zitplaats te bereiken. Probeerde langs een breuklijn in de muur omhoog te klimmen. Steeds de ogen gericht op het doel.

Nee, een appel heeft geen hersens.
En als er in appelverband al een doel is, dan is het het doel van de boom.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 08:16 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Wat mij betreft. Maar dan zou je uiteindelijk ook kunnen stellen dat een appel het doel heeft om van de boom af te vallen.

Nee. De appel heeft geen zelfbewustzijn en kent (daarom) de concepten van 'nut' en 'doel' niet eens. Hij weet niet dat hij van de boom af kan vallen, dus dat kan dan ook zijn doel niet zijn.

Zoals Kees22 zei - het zijn concepten die zijn uitgevonden zijn door de mens.

The purpose of human beings is to fulfill their Godgiven potential to the good of the Planet.

quote:

Op donderdag 29 april 2010 02:02 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nee, dat is wat anders.
Een dier kan zoeken naar mogelijkheden om iets te bereiken.
Ik heb het met mijn konijn gezien: die wilde ergens achter kruipen en ik had die ruimte dichtgestopt met kranten. Het beest trekt er aan, maar de kranten gaven niet mee. Het beest gaat op ene afstandje zitten, kijkt ernaar, gaat er op af en trekt een krant uit het geheel.
Ook een parkiet, die een hele middag bezig is geweest om een zitplaats te bereiken. Probeerde langs een breuklijn in de muur omhoog te klimmen. Steeds de ogen gericht op het doel.

Nee, een appel heeft geen hersens.
En als er in appelverband al een doel is, dan is het het doel van de boom.

Zo gek veel verschil zie ik daar nog niet eens in hoor. Die appelboom heeft net zo goed een doel als die parkiet of dat konijn. Ik heb dan nooit huisdieren gehad, maar een appelboom had ik altijd wel in de tuin staan en wat ik die boom heb zien doen is te vergelijken met die voorbeelden die jij geeft.
De boom heeft namelijk als 'doel' andere appelboompjes op aarde te zetten en ik heb de boom met eigen ogen zien groeien om dat te bereiken. Vervolgens maakte die boom zelfs vruchten aan en hielt-ie er rekening mee dat hij die vrucht aan zo een dun takje moest hangen dat die vrucht én de tijd kreeg tot volledige grote te groeien én er af zou vallen wanneer hij er klaar voor was.

quote:

Op donderdag 29 april 2010 02:30 schreef Misterhat het volgende:

[..]

Nee. De appel heeft geen zelfbewustzijn en kent (daarom) de concepten van 'nut' en 'doel' niet eens. Hij weet niet dat hij van de boom af kan vallen, dus dat kan dan ook zijn doel niet zijn.

Zoals Kees22 zei - het zijn concepten die zijn uitgevonden zijn door de mens.

Twijfelachtig. De mensheeft het geduid, het concept bestond natuurlijk al. Zoals iemand hier al schreef, ook dieren kunnen een doel hebben

Alleen in zover als ze cognitieve vermogens hebben, anders is het mechanisch

Maar is dat van belang? Los van het feit dat cognitive vermogens natuurlijk ook 100% mechanisch zijn? Jijlijkt er vanuit te gaan dat een doel ook gelijk iets van een heel hoogstaand enweldoordacht doel is. Maar als ik 's ochtends wakker word moet ik plassen, en dan heb ik een uiterst mechanisch doel...

Ja dat is natuurlijk de eeuwenoude en waarschijnlijk altijd onbeantwoordbare vraag: zijn wij gedetermineerd door onze hersensynapsen, of ontstaat er in ons elektrische brein emergente non-determinatie. Als je opstaat en je moet plassen, kun je naar de wc toelopen. Maar je kunt er ook voor kiezen om op de grond te pissen. Die keuzevrijheid maakt dat je planmatig handelt, en dus dat de wc je doel is. Als je buiten bewustzijn bent en de zwaartekracht doet de pis op de grond plensen, dan was de plas op de grond niet jouw doel, maar een gevolg van de zwaartekracht.

Djeez...jij geloof nog steeds in vrije keuze? En kennelijk ook in oorzaak en gevolg? Dat zijnallemaal nogal achterhaalde begrippen,slechts bedacht om enige schijnbare grip op de verschijnselen om ons heen te krijgen.

Er is een experiment waarbij een regenworm geleerd wordt een electrische schok te vermijden. Het gaat ongeveer als volgt:je hebt een T-vormige glazen buis. Aan de linker kant van de T komt de worm op verse vochtige aarde, aan de rechterkant kant krijgt hij een electrische schok.
Na vele malen herhalen blijkt de regenworm geleerd te hebben aan welke kant de schok zit en weet hij deze te vermijden.
Mechanisch of cognitief?

Dat er conditioneringsreflexen in het zenuwstelsel zitten betekent niet dat al het leren conditionering is.

welk wel en welk niet dan?

quote:

Op donderdag 29 april 2010 11:31 schreef SingleCoil het volgende:
Djeez...jij geloof nog steeds in vrije keuze? En kennelijk ook in oorzaak en gevolg? Dat zijnallemaal nogal achterhaalde begrippen,slechts bedacht om enige schijnbare grip op de verschijnselen om ons heen te krijgen.

Er is een experiment waarbij een regenworm geleerd wordt een electrische schok te vermijden. Het gaat ongeveer als volgt:je hebt een T-vormige glazen buis. Aan de linker kant van de T komt de worm op verse vochtige aarde, aan de rechterkant kant krijgt hij een electrische schok.
Na vele malen herhalen blijkt de regenworm geleerd te hebben aan welke kant de schok zit en weet hij deze te vermijden.
Mechanisch of cognitief?

Cognitief of mechanisch?

Waarom die keuze? Cognitief of mechanisch?

quote:

Op donderdag 29 april 2010 13:44 schreef Sattyagraha het volgende:

Waarom die keuze? Cognitief of mechanisch?

Dat wil speknek graag: Nut van de mensheid

-edit en wat reacties verwijderd.

Snap dat het weekend wordt met warm weer, maar we blijven ons wel gedragen natuurlijk.

[ Bericht 29% gewijzigd door Haushofer op 04-06-2010 17:37:16 ]

quote:

Op donderdag 22 april 2010 13:44 schreef Casos het volgende:
De mens als intelligente soort is nodig om andere planeten in het universum te kunnen koloniseren / bevolken. En we zijn goed op weg. De eerste mensen hebben al op de maan gewandeld en Obama wil in 2050 mensen op Mars hebben.

Deze zullen naast mensen, daar ook planten en wellicht ook dieren onder gaan brengen (we zullen toch iets moeten eten). Zo kunnen daar weer hele andere, nieuwe soorten evolueren, met of zonder verdere hulp van de mens.

CS Lewis schreef al, en dat was een zeer christelijk schrijver..."Naar mijn idee zijn alle onoverbrugbare interstellaire afstanden in het heelal een soort van quarantaine maatregel van God"

:-)