In november heeft ze een functioneringsgesprek gehad en alles ging prima, ze zou per 1-2-2010 een vast contract en loonsverhoging krijgen..
Begin januari melde ze netjes dat ze zwanger was, haar jaarcontract liep 1 februari af. Haar baas is als een gek tekeergegaan tegen haar mbt de zwangerschap en ze kon fluiten naar haar baan. Ze mocht dankbaar zijn dat ze nog een tijdelijk contract kreeg (van februari tot juni)
Om dat tijdelijke contract te krijgen moest ze een ander 'contract' tekenen. Door allerlei omstandigheden heeft zij dat helaas getekend. Er staat o.a. in dat het positieve functioneringsgesprek een foutje was in de communicatie tussen haar directe leidinggevende en het management. Ook staat er als een soort loos dreigement in dat ze bij ziekmelding direct het UWV inschakelen etc.
De grote baas daar heeft opmerkingen gemaakt waarvan je ze in de middeleeuwen misschien zou verwachten maar niet meer in deze tijd, allemaal gerelateerd aan haar zwangerschap.
Collega's en haar direct leidinggevende zijn allemaal doodsbang voor hem dus het is haar woord tegen het zijne en ze heeft alleen die contracten...hoe sterk staat ze tegen deze persoon/dit bedrijf. Het is geen kleine vis maar een redelijk grote naam zeg maar...
ik zou daar gewoon zelf per direct opstappen als dat mogelijk zou zijn.
x 500quote:Inderdaad. Geen idee alleen hoe zwaar een toezegging weegt in dit geval.Op maandag 8 maart 2010 14:57 schreef Piles het volgende:
Die 'bedreigingen' e.d. zijn niet echt netjes te noemen, maar juridisch heeft ze volgens mij geen poot om op te staan. Zie ook dit topic: Contract niet verlengd, pas 2 dagen later gehoord
En verder, is er geen vertrouwenspersoon binnen het bedrijf waar ze mee kan praten en daarna ergens een officiele klacht indienen?
quote:Dat heeft toch geen enkele zin.Op maandag 8 maart 2010 14:59 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Inderdaad. Geen idee alleen hoe zwaar een toezegging weegt in dit geval.
En verder, is er geen vertrouwenspersoon binnen het bedrijf waar ze mee kan praten en daarna ergens een officiele klacht indienen?
Wie gaat er nou een maand voor ze contractverlenging krijgt melden dat ze zwanger is
quote:Nee heb je ja kun je krijgen.Op maandag 8 maart 2010 15:01 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Dat heeft toch geen enkele zin.
Wie gaat er nou een maand voor ze contractverlenging krijgt melden dat ze zwanger is
quote:Mja, een mondelinge overeenkomst is ook bindend, maar die kun je niet echt bewijzen natuurlijk.Op maandag 8 maart 2010 14:59 schreef Lariekoek het volgende:
Inderdaad. Geen idee alleen hoe zwaar een toezegging weegt in dit geval.
quote:Ze was "netjes"
[..]
Dat heeft toch geen enkele zin.
Wie gaat er nou een maand voor ze contractverlenging krijgt melden dat ze zwanger is
quote:Netjes, en dom. Iedereen weet toch hoe dit soort dingen werkt
quote:ja had ze gekregen als ze niets gezegd had
quote:Ja boeiend, dat is nu eenmaal gebeurt.Op maandag 8 maart 2010 15:04 schreef Ra-z het volgende:
[..]
ja had ze gekregen als ze niets gezegd had
quote:Dat dus.Op maandag 8 maart 2010 15:01 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Dat heeft toch geen enkele zin.
Wie gaat er nou een maand voor ze contractverlenging krijgt melden dat ze zwanger is
Werkgever had ook geen reden kunnen geven en het contract gewoon laten aflopen.
quote:Nou lijkt mij wel redelijk boeiend met een kind op komst, kan het mis hebben hoor.
[..]
Ja boeiend, dat is nu eenmaal gebeurt.
quote:Ok, laat maar dan.Op maandag 8 maart 2010 15:06 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Nou lijkt mij wel redelijk boeiend met een kind op komst, kan het mis hebben hoor.
Gaan we nu weer verder met z'n allen die schoonzus uitlachen
quote:Ah, jij zou het dus ook gedaan hebben?Op maandag 8 maart 2010 15:08 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Ok, laat maar dan.
Gaan we nu weer verder met z'n allen die schoonzus uitlachen
quote:Nou ja, de timing is hoogst ongelukkig te noemen.Op maandag 8 maart 2010 15:08 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Ok, laat maar dan.
Gaan we nu weer verder met z'n allen die schoonzus uitlachen
quote:Nee duhh, daar gaat het me ook niet helemaal om.Op maandag 8 maart 2010 15:09 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Ah, jij zou het dus ook gedaan hebben?
Het gaat erom dat die baas eens op zijn plaatst gezet wordt met zijn horkengedrag.
Dat die schoonzus nou niet echt slim (understatement) gehandeld heeft daar zijn we het wel over eens.
quote:Sorry hoor, maar kom dan ook niet met een comment van "nee heb je, ja kun je krijgen."
[..]
Nee duhh, daar gaat het me ook niet helemaal om.
Het gaat erom dat die baas eens op zijn plaatst gezet wordt met zijn horkengedrag.
Dat die schoonzus nou niet echt slim (understatement) gehandeldt heeft daar zijn we het wel over eens.
En ja al is het een hork? Helaas werkt het zo in de grote mensen wereld, en wel knap dat jij van het lezen van één verhaal van één kant de baas al kan benoemen.
quote:Laten we dan dit soort topics in WGR maar automatisch sluiten, want ja we lezen vaak maar één kant van het verhaalOp maandag 8 maart 2010 15:13 schreef Poepoog het volgende:
En ja al is het een hork? Helaas werkt het zo in de grote mensen wereld, en wel knap dat jij van het lezen van één verhaal van één kant de baas al kan benoemen.
quote:Ik zie daarin geen probleem. Het is toch normaal dat mensen kinderen krijgen? Dat moet geen invloed hebben op een contract. Bij mijn werkgever althans niet.Op maandag 8 maart 2010 15:01 schreef Omnifacer het volgende:
Wie gaat er nou een maand voor ze contractverlenging krijgt melden dat ze zwanger is
Kennelijk vind iedereen het hier normaal dat er zo met mensen wordt omgegaan?
voor nu per direct ziek melden en ziektewet in en lekker rustig gaan genieten van de zwangerschap en die baas maar even laten zweten dat hij tot juni niemand heeft.
Voor haar een nieuwe gemotiveerde kracht die wel beschikbaar blijft!
Geen wonder dat vrouwen dat risico niet willen lopen en meestal hun mond houden in zo'n situatie.
En de overheid maar volhouden dat het wel goed zit met de mogelijkheden van vrouwen op de arbeidsmarkt
quote:
[..]
Laten we dan dit soort topics in WGR maar automatisch sluiten, want ja we lezen vaak maar één kant van het verhaal
Je plaatst zelf een statement over de werkgever, geeft de werkgever de schuld. Maar in dit geval is enkel de aanstaande moeder te verwijten. (buiten de discussie van goed fatsoen, maar daarvoor moet je maar in RP zijn) Het ging zoals gezegd om je opmerking van "nee heb je, ja kan je krijgen" als reactie op dat het dom was. Waarmee jij zegt dat het heul niet dom was.
quote:Helemaal geen vrouwen meer aannemen tussen de 18 en 40 jaarOp maandag 8 maart 2010 15:18 schreef ElectricEye het volgende:
Je zou als werkgever ook wel een enorme onnozelaar zijn als je een tijdelijke kracht voor vast aanneemt als ze binnen no-time een paar maanden betaald vrij moet en daarna part-time terug wil komen.
Voor haar een nieuwe gemotiveerde kracht die wel beschikbaar blijft!
[ Bericht 0% gewijzigd door Lariekoek op 08-03-2010 15:24:23 ]
quote:Kennelijk vind jij het wel normaal dat je zo met je werkgever omgaat. In mijn ogen is ziek melden, zonder ziek te zijn gewoon diefstal!Op maandag 8 maart 2010 15:16 schreef willempjewever het volgende:
[..]
Ik zie daarin geen probleem. Het is toch normaal dat mensen kinderen krijgen? Dat moet geen invloed hebben op een contract. Bij mijn werkgever althans niet.
Kennelijk vind iedereen het hier normaal dat er zo met mensen wordt omgegaan?
voor nu per direct ziek melden en ziektewet in en lekker rustig gaan genieten van de zwangerschap en die baas maar even laten zweten dat hij tot juni niemand heeft.
En dan ga jij hier de moraalridder uithangen.
quote:Want alleen vrouwen tussen de 18 en 20 worden zwanger?Op maandag 8 maart 2010 15:19 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Helemaal geen vrouwen meer aannemen tussen de 18 en 20 jaar
Ik zou zeggen: die juist niet!
quote:Ze is zwanger, dat zegt geen bal over haar motivatie. Vrouwen krijgen nou eenmaal kinderen.
Je zou als werkgever ook wel een enorme onnozelaar zijn als je een tijdelijke kracht voor vast aanneemt als ze binnen no-time een paar maanden betaald vrij moet en daarna part-time terug wil komen.
Voor haar een nieuwe gemotiveerde kracht die wel beschikbaar blijft!
Als een man een contractverlenging door de neus geboord zou worden door het simpele feit dat hij vader wordt dan zou de wereld te klein zijn.
De OR is er bij betrokken geweest en haar baas heeft vervolgens de OR bij zich geroepen en aangegeven dat hij haar zou ontslaan wegens zwangerschap en dat ze daarmee maar gewoon genoegen moesten nemen...
quote:jij denkt serieus dat je werkgever die net een contract voor onbepaalde tijd heeft aangeboden aan een werknemer die vervolgens tig maanden met ( betaald! ) zwangerschaps verlof moet, en hij mag dan ook nog eens iemand nieuw aannemen, inwerken en daarna ontslaan als mevrouw weer terug is, die waarschijnlijk ook nog eens halve dagen wil werken dan ivm het kind hierom staat te juichen?
[..]
Ik zie daarin geen probleem. Het is toch normaal dat mensen kinderen krijgen? Dat moet geen invloed hebben op een contract. Bij mijn werkgever althans niet.
Kennelijk vind iedereen het hier normaal dat er zo met mensen wordt omgegaan?
voor nu per direct ziek melden en ziektewet in en lekker rustig gaan genieten van de zwangerschap en die baas maar even laten zweten dat hij tot juni niemand heeft.
Ik vind het ook vrij apart dat als je dus heel recent besprekingen hebt gehad en daarin gezegd is dat je het vaste contract kon krijgen dat je dan niet meldt dat je zwanger bent/wilde worden (of was het een ongelukje?
). Je kan moeilijk ontkennen dat een zwangerschap geen gevolgen heeft voor de werksituatie. Daarnaast is het gewoon dom om 1 of ander wazig nieuw contract te tekenen met vervelende gevolgen.. Hoe oud is je schoonzus?
.. welcome in the real world 
quote:Hij zal wel te laf zijn om dat op papier te zetten, want dat is in NL simpelweg verboden.
Dat mijn schoonzus niet erg slim gehandelt heeft zijn we het allemaal over eens...maar desalniettemin is zo'n contract om een contract te tekenen natuurlijk een idioterie ten top!
De OR is er bij betrokken geweest en haar baas heeft vervolgens de OR bij zich geroepen en aangegeven dat hij haar zou ontslaan wegens zwangerschap en dat ze daarmee maar gewoon genoegen moesten nemen...
quote:Hoeveel mannen nemen zwangerschapsverlof op?
[..]
Als een man een contractverlenging door de neus geboord zou worden door het simpele feit dat hij vader wordt dan zou de wereld te klein zijn.
quote:Nee je moet jezelf lekker alles laten overkomenOp maandag 8 maart 2010 15:19 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Je plaatst zelf een statement over de werkgever, geeft de werkgever de schuld. Maar in dit geval is enkel de aanstaande moeder te verwijten. (buiten de discussie van goed fatsoen, maar daarvoor moet je maar in RP zijn) Het ging zoals gezegd om je opmerking van "nee heb je, ja kan je krijgen" als reactie op dat het dom was. Waarmee jij zegt dat het heul niet dom was.
Dat het niet slim is, klopt.
Dat ze geen contract verlening zou krijgen als eerder bekend was dat ze zwanger is, waarschijnlijk.
Dat ze eerst een toezegging krijgt en die daarna weer ingetrokken word als ze meldt dat ze zwanger is, daar kan ze een klacht over indienen. Vandaar de nee heb je, ja kan je krijgen.
In het ergste geval wordt haar contract niet verlengd. Nou, poe poe...
quote:Typo, bedoel tussen de 18 en 40Op maandag 8 maart 2010 15:20 schreef ElectricEye het volgende:
[..]
Want alleen vrouwen tussen de 18 en 20 worden zwanger?
Ik zou zeggen: die juist niet!
quote:En daardoor redelijk ongeloofwaardig dat dit met de OR wordt besproken.
[..]
Hij zal wel te laf zijn om dat op papier te zetten, want dat is in NL simpelweg verboden.
quote:Ze tekent toch zelf?Op maandag 8 maart 2010 15:21 schreef AKK78 het volgende:
Dat mijn schoonzus niet erg slim gehandelt heeft zijn we het allemaal over eens...maar desalniettemin is zo'n contract om een contract te tekenen natuurlijk een idioterie ten top!
De OR is er bij betrokken geweest en haar baas heeft vervolgens de OR bij zich geroepen en aangegeven dat hij haar zou ontslaan wegens zwangerschap en dat ze daarmee maar gewoon genoegen moesten nemen...
Ik zeg hulde voor de werkgever, blijkbaar bestaan er nog altijd mensen die alles tekenen wat ze voor hun neus geduwd krijgen
.quote:jazeker. Dat gebeurd hier heel veel. Heb nu 6 collega's (van de 30) die zwanger zijn. Is toch heel normaal als je personeel van in de 30 hebt?Op maandag 8 maart 2010 15:22 schreef Ra-z het volgende:
[..]
jij denkt serieus dat je werkgever die net een contract voor onbepaalde tijd heeft aangeboden aan een werknemer die vervolgens tig maanden met ( betaald! ) zwangerschaps verlof moet, en hij mag dan ook nog eens iemand nieuw aannemen, inwerken en daarna ontslaan als mevrouw weer terug is, die waarschijnlijk ook nog eens halve dagen wil werken dan ivm het kind hierom staat te juichen?
En het gaat maar over iets van 4 maanden verlof, wat is dat nu? Ik heb hier 2 collega's die al anderhalf jaar ziek zijn, die kosten veel meer en dat zijn notebene mannen.
quote:Net andersom: ja had je, nee kun je krijgen...
@TS: erg vervelend.
SPOILER+1 naief
quote:Op maandag 8 maart 2010 15:25 schreef CarbonC het volgende:
[..]
Net andersom: ja had je, nee kun je krijgen...
quote:Je kunt hier de werkgever wel gaan zitten verdedigen en de werknemer zelfs kwalijk nemen dat zij zwanger geworden is terwijl ze wist dat ze een contractverlenging kon krijgen, maar als je zulke dingen gaat roepen dan is het misschien verstandig om je eerst eens een beetje te verdiepen in de wet.
Is nu de werkgever de hork hierzo?
Ik vind het ook vrij apart dat als je dus heel recent besprekingen hebt gehad en daarin gezegd is dat je het vaste contract kon krijgen dat je dan niet meldt dat je zwanger bent/wilde worden (of was het een ongelukje?
Hoe oud is je schoonzus?
Je bent als vrouw niet verplicht te vertellen dat je zwanger bent (pas 3 maanden voor de uitgerekende datum) en je bent al helemaal niet verplicht te vertellen dat je zwanger wilt worden, laat staan als je daarmee een vast contract of een promotie verspeelt.
En nee, het "fatsoenlijk" gaan noemen is niet van toepassing, het is onfatsoenlijk van de werkgever dat hij zijn gemaakte afspraken niet nakomt nu blijkt dat de werknemer zwanger is.
quote:Die OR moest zeker hard lachen?Op maandag 8 maart 2010 15:21 schreef AKK78 het volgende:
De OR is er bij betrokken geweest en haar baas heeft vervolgens de OR bij zich geroepen en aangegeven dat hij haar zou ontslaan wegens zwangerschap en dat ze daarmee maar gewoon genoegen moesten nemen...
quote:dan zit je zeker in 1 van de weinige takken waar ze geld over hebben er zijn maar weinig werkgevers die op dit moment met geld kunnen smijten
[..]
jazeker. Dat gebeurd hier heel veel. Heb nu 6 collega's (van de 30) die zwanger zijn. Is toch heel normaal als je personeel van in de 30 hebt?
En het gaat maar over iets van 4 maanden verlof, wat is dat nu? Ik heb hier 2 collega's die al anderhalf jaar ziek zijn, die kosten veel meer en dat zijn notebene mannen.
quote:Eens, nu ze toch de lul is.
[..]
Nee je moet jezelf lekker alles laten overkomen
Dat het niet slim is, klopt.
Dat ze geen contract verlening zou krijgen als eerder bekend was dat ze zwanger is, waarschijnlijk.
Dat ze eerst een toezegging krijgt en die daarna weer ingetrokken word als ze meldt dat ze zwanger is, daar kan ze een klacht over indienen. Vandaar de nee heb je, ja kan je krijgen.
In het ergste geval wordt haar contract niet verlengd. Nou, poe poe...
Maar vind jij het verhaal nu nog geloofwaardig als de werkgever het blijkbaar ook open en blunt tegen de OR zegt?
quote:Maakt dat wat uit?? Als die man over 8 maanden iedere nacht wakker licht omdat er een koter de halve nacht ligt te janken dan presteert hij ook minder.
[..]
Hoeveel mannen nemen zwangerschapsverlof op?
Daarbij zijn de kosten voor het zwangerschapsverlof niet voor rekening van de werkgever.
quote:overheidOp maandag 8 maart 2010 15:28 schreef Ra-z het volgende:
dan zit je zeker in 1 van de weinige takken waar ze geld over hebben er zijn maar weinig werkgevers die op dit moment met geld kunnen smijten
quote:Juist! Ze heeft geen poot om op te staan.Op maandag 8 maart 2010 15:24 schreef lighted het volgende:
[..]
Ze tekent toch zelf?
Ik zeg hulde voor de werkgever, blijkbaar bestaan er nog altijd mensen die alles tekenen wat ze voor hun neus geduwd krijgen
quote:Nee.Op maandag 8 maart 2010 15:28 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Eens, nu ze toch de lul is.
Maar vind jij het verhaal nu nog geloofwaardig als de werkgever het blijkbaar ook open en blunt tegen de OR zegt?
quote:Ik stel nergens dat je verplicht bent dit te melden bij de werkgever. Alleen dat had wel fatsoenlijk geweest.. En dan de werkgever kwalijk nemen dat hij onfatsoenlijk isOp maandag 8 maart 2010 15:27 schreef Leandra het volgende:
[..]
Je kunt hier de werkgever wel gaan zitten verdedigen en de werknemer zelfs kwalijk nemen dat zij zwanger geworden is terwijl ze wist dat ze een contractverlenging kon krijgen, maar als je zulke dingen gaat roepen dan is het misschien verstandig om je eerst eens een beetje te verdiepen in de wet.
Je bent als vrouw niet verplicht te vertellen dat je zwanger bent (pas 3 maanden voor de uitgerekende datum) en je bent al helemaal niet verplicht te vertellen dat je zwanger wilt worden, laat staan als je daarmee een vast contract of een promotie verspeelt.
En nee, het "fatsoenlijk" gaan noemen is niet van toepassing, het is onfatsoenlijk van de werkgever dat hij zijn gemaakte afspraken niet nakomt nu blijkt dat de werknemer zwanger is.
.. Misschien had de werkgever wel geweldige toekomstplannen voor diegene? Dat wordt dan mooi uit het raam gegooid..Het zal me niks verbazen dat de bezwangerde in dit geval een jong iemand met een gebrek aan levenservaring is..
quote:Jezus, kan je je helemaal niet verplaatsen in een werkgever, je bent toch een ingewerkte kracht kwijt, of denk je dat alle kosten worden gedekt door de overheid. Plus feit is nu eenmaal dat vrouwen vaker gaan parttimen dan mannen na een zwangerschap. Plus je voorbeeld slaat nergens op, want mij stellingsname was dat een werkgever sec meer "last" heeft van een zwangere medewerkster dan een vader to be. En in dat voorbeeld lijkt mij dat zowel de man als de vrouw evenveel last heeft.
[..]
Maakt dat wat uit?? Als die man over 8 maanden iedere nacht wakker licht omdat er een koter de halve nacht ligt te janken dan presteert hij ook minder.
Daarbij zijn de kosten voor het zwangerschapsverlof niet voor rekening van de werkgever.
quote:ls ik als afdelingshoofd iemand voor vast aanneem waarvan ik wéét dat ze zwanger is, kan ik uitkijken naar een pittig gesprek met mijn meerdere. Ik heb dan heel wat uit te leggen!Op maandag 8 maart 2010 15:24 schreef willempjewever het volgende:
jazeker. Dat gebeurd hier heel veel. Heb nu 6 collega's (van de 30) die zwanger zijn. Is toch heel normaal als je personeel van in de 30 hebt?
En het gaat maar over iets van 4 maanden verlof, wat is dat nu? Ik heb hier 2 collega's die al anderhalf jaar ziek zijn, die kosten veel meer en dat zijn notebene mannen.
quote:Ook als je iemand aanneemt van wie je zeker weet dat ie vader wordt?
[..]
ls ik als afdelingshoofd iemand voor vast aanneem waarvan ik wéét dat ze zwanger is, kan ik uitkijken naar een pittig gesprek met mijn meerdere. Ik heb dan heel wat uit te leggen!
quote:Het is normaal als het om werknemers gaat die er al langer werken én een vast contract hebben. In jouw voorbeeld noem je dit niet, dus slaat het ook helemaal nergens op.Op maandag 8 maart 2010 15:24 schreef willempjewever het volgende:
[..]
jazeker. Dat gebeurd hier heel veel. Heb nu 6 collega's (van de 30) die zwanger zijn. Is toch heel normaal als je personeel van in de 30 hebt?
En het gaat maar over iets van 4 maanden verlof, wat is dat nu? Ik heb hier 2 collega's die al anderhalf jaar ziek zijn, die kosten veel meer en dat zijn notebene mannen.
Tevens denk ik dat de madame van TS geen 30 is
.quote:Je moet de zaken niet gaan verdraaien. Het is zeker in dit geval dom van de dame de zwangerschap vroeger te melden dan noodzakelijk. De werkgever zou dom zijn als hij desondanks een vast contract aan bied. Ik zou als werkgever wellicht aanbieden te komen praten na de zwangerschap.Op maandag 8 maart 2010 15:27 schreef Leandra het volgende:
Je bent als vrouw niet verplicht te vertellen dat je zwanger bent (pas 3 maanden voor de uitgerekende datum) en je bent al helemaal niet verplicht te vertellen dat je zwanger wilt worden, laat staan als je daarmee een vast contract of een promotie verspeelt.
En nee, het "fatsoenlijk" gaan noemen is niet van toepassing, het is onfatsoenlijk van de werkgever dat hij zijn gemaakte afspraken niet nakomt nu blijkt dat de werknemer zwanger is.
quote:Nee, want die is straks niet 4 maanden uit de running....Op maandag 8 maart 2010 15:38 schreef Poepoog het volgende:
Ook als je iemand aanneemt van wie je zeker weet dat ie vader wordt?
quote:
[..]
Maakt dat wat uit?? Als die man over 8 maanden iedere nacht wakker licht omdat er een koter de halve nacht ligt te janken dan presteert hij ook minder.
Daarbij zijn de kosten voor het zwangerschapsverlof niet voor rekening van de werkgever.
quote:
[..]
Nee, want die is straks niet 4 maanden uit de running....
quote:Ik ben zelf vader van twee kinderen, en kan me niet herinneren dat ik in die periode minder presteerde op mijn werk. Ja, zeker in de eerste maanden toen de kinderen nog niet doorsliepen haalde ik ze uit bed voor de nachtvoeding. In die periode ging ik gewoon wat vroeger slapen, of ik deed een tukje als ik uit mijn werk kwam.
De kosten voor het zwangerschapsverlof zijn niet voor de werkgever, maar die kan een uitzendkracht aannemen en inwerken voor een functie waarvan hij dacht dat hij voorzien was. De extra kosten die een uitzendkracht met zich meebrengt (overlap en hoger uurloon) zijn wél voor de werkgever.
Ik wil hiermee niets afdoen aan het belang van zwanger wordende vrouwen, want dat is zo ongeveer het belangrijkste wat er bestaat in een mensenleven. Zonder zwangerschappen houd het snel op met de mensheid. Wél begrijp ik de overweging van en werkgever om een zwangere vrouw op dat moment geen vast contract aan te bieden. Ik moet er overigens wel aan toevoegen dat de beschreven horkerigheid van de werkgever in kwestie mij ook niet aanstaat.
[ Bericht 38% gewijzigd door 49R op 08-03-2010 15:54:13 ]
quote:Op maandag 8 maart 2010 15:44 schreef Sj0rs het volgende:
Het is lullig, maar een baas denkt gelijk aan iemand die recht heeft op zwangerschapsverlof en dat gaat geld kosten zonder de arbeid. Enigszins wel te begrijpen natuurlijk.
quote:Ach, mag aannemen dat een beetje fatsoenlijke WG dit soort zaken weet en dat dus niet mee gaat laten spelen. Enige wat een twijfel is is hoeveel uren de aanstaande moeder na het verlof nog wil werken. Daar kan lijkt me alsnog normaal over gepraat kan worden ipv beschreven gedrag.Op maandag 8 maart 2010 15:29 schreef Leandra het volgende:
Daarbij zijn de kosten voor het zwangerschapsverlof niet voor rekening van de werkgever.
quote:Waarom gaat dat geld kosten??
Het is lullig, maar een baas denkt gelijk aan iemand die recht heeft op zwangerschapsverlof en dat gaat geld kosten zonder de arbeid. Enigszins wel te begrijpen natuurlijk.
quote:dat doe je toch verkeerd, ik pit gewoon op mijn werkOp maandag 8 maart 2010 15:48 schreef 49R het volgende:
of ik deed een tukje als ik uit mijn werk kwam.
ik heb wel een paar keer gehad dat ik echt doodmoe was als ik 5 keer per nacht een bed vol met kots moest opruimen, maar verder viel het wel mee.
quote:Is het een groot bord wat je voor je kop hebt?
quote:Nee, maar misschien kun jij me even uitleggen welke kosten van het zwangerschapsverlof door de werkgever gedragen worden?Op maandag 8 maart 2010 15:51 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Is het een groot bord wat je voor je kop hebt?
quote:
[..]
Nee, maar misschien kun jij me even uitleggen welke kosten van het zwangerschapsverlof door de werkgever gedragen worden?
Wil jij dan eerst reageren op de andere dingen die ik heb weerlegd?
quote:Op maandag 8 maart 2010 15:50 schreef Leandra het volgende:Waarom gaat dat geld kosten??
quote:Duurdere uitzendkracht, en overlappende uren vanwege inwerken uitzendkracht, en inwerken terugkerende moeder.Op maandag 8 maart 2010 15:53 schreef Leandra het volgende:
Nee, maar misschien kun jij me even uitleggen welke kosten van het zwangerschapsverlof door de werkgever gedragen worden?
quote:Waardeloos advies.
[..]
Ik zie daarin geen probleem. Het is toch normaal dat mensen kinderen krijgen? Dat moet geen invloed hebben op een contract. Bij mijn werkgever althans niet.
Kennelijk vind iedereen het hier normaal dat er zo met mensen wordt omgegaan?
voor nu per direct ziek melden en ziektewet in en lekker rustig gaan genieten van de zwangerschap en die baas maar even laten zweten dat hij tot juni niemand heeft.
quote:Precies. Vóór die tijd zat ik ook wel eens brak op mijn werk vanwege een avondje stappen. Als kersverse vader doe je dat toch een stuk minderOp maandag 8 maart 2010 15:50 schreef willempjewever het volgende:
dat doe je toch verkeerd, ik pit gewoon op mijn werk
ik heb wel een paar keer gehad dat ik echt doodmoe was als ik 5 keer per nacht een bed vol met kots moest opruimen, maar verder viel het wel mee.
quote:nee hoor, hoezo?
quote:Ze is niet ziek, ze is zwanger...
quote:emotionele stress, slecht voor het ongeboren kind. Waarom zou je je nog inspannen voor zo'n baas? Ik zou niet eens meer naar mijn werk kunnen als ik zo behandeld zou worden. Zak maar in de stront denk ik dan.
quote:
Ook het "laten zweten" gedeelte. Nee, nieuwe arbeidskrachten zijn echt moeilijk te krijgen op dit moment
.Je geeft de werkgever juist het recht om je dan definitief te ontslaan als je niet komt opdagen..
quote:En jij denkt dat iedere arbo/bedrijfsarts daar in trapt?Op maandag 8 maart 2010 16:03 schreef willempjewever het volgende:
[..]
emotionele stress, slecht voor het ongeboren kind. Waarom zou je je nog inspannen voor zo'n baas? Ik zou niet eens meer naar mijn werk kunnen als ik zo behandeld zou worden. Zak maar in de stront denk ik dan.
quote:DBS, maar da's mijn mening. Ik kan er erg slecht tegen als mensen zich met oneigenlijke redenen ziekmelden. Daarbij, de werkgever ontslaat haar niet, hij verlengt het contract niet. Twee verschillende dingen...
[..]
emotionele stress, slecht voor het ongeboren kind. Waarom zou je je nog inspannen voor zo'n baas? Ik zou niet eens meer naar mijn werk kunnen als ik zo behandeld zou worden. Zak maar in de stront denk ik dan.
Overigens is een ex-collega van mij hetzelfde ook overkomen bij een bedrijf waar ze voorheen werkte.. Groot bekend accountantskantoor.. alleen daar kwam het er op neer dat ze zwanger was en het niet (op tijd) had verteld
quote:Maar waarom zou een werkgever vertrouwen moeten hebben in een werknemer die hem niet vertrouwt met haar zwangerschap?Op maandag 8 maart 2010 15:27 schreef Leandra het volgende:
En nee, het "fatsoenlijk" gaan noemen is niet van toepassing, het is onfatsoenlijk van de werkgever dat hij zijn gemaakte afspraken niet nakomt nu blijkt dat de werknemer zwanger is.
quote:Omdat de Werkgever natuurlijk de Grote Boze Boeman is die altijd fout zit.Op maandag 8 maart 2010 16:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar waarom zou een werkgever vertrouwen moeten hebben in een werknemer die hem niet vertrouwt met haar zwangerschap?
quote:Ik snap die pro-werkgevershouding niet die je hier nog best vaak tegenkomt. We willen toch allemaal een mooie carrière?Op maandag 8 maart 2010 15:13 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar kom dan ook niet met een comment van "nee heb je, ja kun je krijgen."
En ja al is het een hork? Helaas werkt het zo in de grote mensen wereld, en wel knap dat jij van het lezen van één verhaal van één kant de baas al kan benoemen.
De vraag is om de persoon in kwestie in november al wist dat ze zwanger zou zijn, of echt pas in januari.
quote:Nou nee, want ik zie het probleem niet zo, gezien de overheid er al een jaar of 5 alles aan doet om vrouwen niet alleen aan het werk te krijgen maar ook te houden als ze kinderen krijgen, de werkgever de kosten van het zwangerschapsverlof niet hoeft te dragen, en het in de wet simpelweg verboden is om een vrouw te discrimineren of te ontslaan omdat ze zwanger is.
[..]
Wil jij dan eerst reageren op de andere dingen die ik heb weerlegd?
Als de werkgever en de overheid de voordelen willen hebben van de toetreding van vrouwen op de arbeidsmarkt, dan horen daar logischerwijs de nadelen ook bij.
We zijn niet meer in 1970 waar een vrouw stopte met werken omdat ze ging trouwen, of in 1990 waar ze nog stopte met werken omdat ze een kind kreeg.
Dat is niet meer de bedoeling, en dus horen de gevolgen daar bij, ook voor de werkgever.
quote:Nog nooit eraan gedacht dat er hier ook users zijn met een mooie carrière als werkgever?
[..]
Ik snap die pro-werkgevershouding niet die je hier nog best vaak tegenkomt. We willen toch allemaal een mooie carrière?
De vraag is om de persoon in kwestie in november al wist dat ze zwanger zou zijn, of echt pas in januari.
quote:Deze werknemer vertrouwt haar werkgever kennelijk wel, en wordt daarvoor gestraft.
[..]
Maar waarom zou een werkgever vertrouwen moeten hebben in een werknemer die hem niet vertrouwt met haar zwangerschap?
quote:De vertraging die dat oplevert kost uiteindelijk best veel. Wanneer je iemand anders moet inwerken kost dat ook erg veel. Vaak is iemand ook nog eens meer ziek tijdens de zwangerschap, ook dat brengt kosten met zich mee voor de werkgever. Er zijn veel meer kosten dan alleen het loon.Op maandag 8 maart 2010 16:29 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nou nee, want ik zie het probleem niet zo, gezien de overheid er al een jaar of 5 alles aan doet om vrouwen niet alleen aan het werk te krijgen maar ook te houden als ze kinderen krijgen, de werkgever de kosten van het zwangerschapsverlof niet hoeft te dragen
quote:Dat is verboden, dus mag een werkgever dat niet doen. Maar begrijp je werkelijk de kant van de werkgever niet, of begrijp je die wel maar vindt je dat "zijn probleem"?, en het in de wet simpelweg verboden is om een vrouw te discrimineren of te ontslaan omdat ze zwanger krijgt.
quote:De kwestie van TS is een typisch voorbeeld van een onfatsoenlijke werkgever. TS had wat dat betreft beter haar poot stijf kunnen houden en niets tekenen, want zij was daar zeker niet toe verplicht. Uiteindelijk had TS toch wel de baan verloren, maar had er misschien nog iets aan overgehouden.Op maandag 8 maart 2010 16:31 schreef Leandra het volgende:
Deze werknemer vertrouwt haar werkgever kennelijk wel, en wordt daarvoor gestraft.
quote:Ik begrijp de kant van de werkgever wel, maar het wordt dan ook tijd dat de overheid eens begrijpt dat er nog wel degelijk verschillen zijn tussen mannen en vrouwen op de arbeidsmarkt, en niet alleen dat verschil in salaris wat er nog steeds is.
Dat is verboden, dus mag een werkgever dat niet doen. Maar begrijp je werkelijk de kant van de werkgever niet, of begrijp je die wel maar vindt je dat "zijn probleem"?
Als men alle vrouwen zo graag aan het werk wil hebben (en dat wil men) dan moet men ook zorgen dat de kansen gelijk zijn en vrouwen idd niet meer te lijden hebben onder het feit dat een zwangerschap voor de werkgever lastig is.
Of men dat door wetgeving moet doen, of het nadeel voor de werkgever moet compenseren maakt me dan niet uit.
quote:Op maandag 8 maart 2010 16:42 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik begrijp de kant van de werkgever wel, maar het wordt dan ook tijd dat de overheid eens begrijpt dat er nog wel degelijk verschillen zijn tussen mannen en vrouwen op de arbeidsmarkt, en niet alleen dat verschil in salaris wat er nog steeds is.
Als men alle vrouwen zo graag aan het werk wil hebben (en dat wil men) dan moet men ook zorgen dat de kansen gelijk zijn en vrouwen idd niet meer te lijden hebben onder het feit dat een zwangerschap voor de werkgever lastig is.
Of men dat door wetgeving moet doen, of het nadeel voor de werkgever moet compenseren maakt me dan niet uit.
Gaan we nu de feministische kant op?
Volgens mij hebben vrouwen tegenwoordig niks meer te klagen wat betreft arbeidsomstandigheden, salaris daar buiten gelaten. Dat de werkgever puur beleidsmatig denkt, dat had een vrouw net zo goed kunnen doen. Slaat nergens op om hier een zogenaamde man vs vrouw discussie van te maken.
quote:Ah, dat verschil erken je dus gewoon.
[..]
Gaan we nu de feministische kant op?
Volgens mij hebben vrouwen tegenwoordig niks meer te klagen wat betreft arbeidsomstandigheden, salaris daar buiten gelaten. Dat de werkgever puur beleidsmatig denkt, dat had een vrouw net zo goed kunnen doen. Slaat nergens op om hier een zogenaamde man vs vrouw discussie van te maken.
Ik maak er geen man vs vrouw discussie van, het is kennelijk een probleem voor werkgevers als vrouwen zwanger worden, dan moet men er iets aan doen dat het een probleem is.
quote:Als jij onbetaald verlof opneemt hoeft dat helemaal geen probleem te zijn.
Als ik als man aangeef dat ik over een half jaar een wereldreis wil gaan maken van een paar maanden, dan denkt de werkgever ook wel 2 keer na voor hij een nieuw contract geeft lijkt me
Maar de situatie van de arbeidsmarkt zal daarin waarschijnlijk een van de doorslaggevende redenen zijn, net als in het geval in de OP..... want er zijn nu voldoende anderen.
quote:Dat laatste is praktisch echter onmogelijk. Wanneer je specialistische werknemers hebt, kun je die niet even snel vervangen gedurende de zwangerschap. Het effect daarvan is dat bepaald werk niet gedaan wordt, waardoor je dus bepaalde achterstanden oploopt. Ik denk niet dat er echt een praktische oplossing bestaat waarmee die verliezen gedekt kunnen gaan worden.Op maandag 8 maart 2010 16:58 schreef Leandra het volgende:
Ah, dat verschil erken je dus gewoon.
Ik maak er geen man vs vrouw discussie van, het is kennelijk een probleem voor werkgevers als vrouwen zwanger worden, dan moet men er iets aan doen dat het een probleem is.
Het belangrijkste blijft denk ik toch de mentaliteit van zowel werkgever als werknemer. Een werkgever mag iemand geen kansen ontnemen doordat een werknemer zwanger wordt, maar een werknemer zou ook rekening moeten houden met de belangen van een werkgever, door goed te communiceren over (verwachte) zwangerschappen.
quote:Niet? Wie gaat zijn werk dan doen?Op maandag 8 maart 2010 16:59 schreef Leandra het volgende:
Als jij onbetaald verlof opneemt hoeft dat helemaal geen probleem te zijn.
quote:Yep. Maar dat verschil creeren jullie toch "zelf"? Vrouwen (en de partners) willen zo nodig allebei werken maar een zwangerschap is nooit bevordelijk voor de carriere van 1 van de 2. Als jij werkgever was, wat zou jij dan doen? De bezwangerde helpen of gewoon naar iemand op zoek die wel carriere wilt maken?Op maandag 8 maart 2010 16:58 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ah, dat verschil erken je dus gewoon.
Ik maak er geen man vs vrouw discussie van, het is kennelijk een probleem voor werkgevers als vrouwen zwanger worden, dan moet men er iets aan doen dat het een probleem is.
Oftewel de werkgever hoeft er helemaal niks aan te doen.
quote:"Wij" willen dat niet zelf, sterker nog: het feit dat de meeste jonge gezinnen nu uit tweeverdieners moeten bestaan is een gevolg van het feit dat de meeste gezinnen uit tweeverdieners bestaan, huizen die 30 jaar geleden nog gewoon op 1 modaal inkomen gekocht konden worden, kunnen dat nu niet meer.
[..]
Yep. Maar dat verschil creeren jullie toch "zelf"? Vrouwen (en de partners) willen zo nodig allebei werken maar een zwangerschap is nooit bevordelijk voor de carriere van 1 van de 2. Als jij werkgever was, wat zou jij dan doen? De bezwangerde helpen of gewoon naar iemand op zoek die wel carriere wilt maken?
Oftewel de werkgever hoeft er helemaal niks aan te doen.
Je moet dus wel beiden werken als je nog een gewone standaard eensgezinswoning wilt kopen.
Daarbij is de overheid een van de partijen die het enorm stimuleert, ook de werkgevers zijn er over het algemeen blij mee dat er voldoende keuze is uit goed opgeleid personeel. En dat is er in NL, zowel bij de mannen als bij de vrouwen.
Het zou ook pure kapitaalvernietiging zijn als je mensen wel zou opleiden maar ze vervolgens als onnodig op de arbeidsmarkt zou kwalificeren.
Het zijn dus niet zozeer "wij, de vrouwen" die het "zo nodig willen", het feit dat vrouwen ook werken en blijven werken is simpelweg onderdeel van de huidige cultuur, en daar past achterstellen omdat er sprake is van een zwangerschap niet meer in.
quote:Iemand anders, en in de meeste gevallen is er wel iemand anders die het minimaal net zo goed kan doen, het gros van de werknemers bestaat niet uit specialistische werknemers, een bedrijf ligt ook niet ineens op z'n kont omdat iemand zijn been gebroken heeft met skiën.
Behalve het bedrijf van een ZZP'er, maar die heeft dan ook overleg met de baas voor ze zwanger wordt.
quote:Je erkent ook dat er een verschil is in productiviteit als er een vrouw een kind krijgt en een man in de periode van zwangerschap , geboorte en kort erna?
[..]
Ah, dat verschil erken je dus gewoon.
Ik maak er geen man vs vrouw discussie van, het is kennelijk een probleem voor werkgevers als vrouwen zwanger worden, dan moet men er iets aan doen dat het een probleem is.
quote:Natuurlijk kan dat er zijn, maar dat hoort bij het feit dat vrouwen werken, en van overheidswege is besloten dat dat geen grond is om vrouwen achter te stellen.
[..]
Je erkent ook dat er een verschil is in productiviteit als er een vrouw een kind krijgt en een man in de periode van zwangerschap , geboorte en kort erna?
quote:Juist. Je moet dus niet kopen wat je niet kunt betalen, of gewoon zorgen dat je het kunt betalen. Oftewel, is het het probleem van de werkgever dat vrouwen(&"mannen) zwanger willen worden én in een bepaald huis willen wonen?Op maandag 8 maart 2010 17:34 schreef Leandra het volgende:
[..]
Je moet dus wel beiden werken als je nog een gewone standaard eensgezinswoning wilt kopen.
quote:Een bepaald huis willen kopen??
[..]
Juist. Je moet dus niet kopen wat je niet kunt betalen, of gewoon zorgen dat je het kunt betalen. Oftewel, is het het probleem van de werkgever dat vrouwen(&"mannen) zwanger willen worden én in een bepaald huis willen wonen?
We hebben het nu over een standaard simpele eensgezinswoning die in 1980 voor nog geen ƒ 120.000,= verkocht werd, die kost inmiddels ¤ 240.000.=
Dat is dus ruimschoots een verviervoudiging van de huizen in dat segment.
FYI: een huis wat in 1980 ƒ 320.000,= kostte, kost nu zo'n ¤ 400.000,= dat is dus bij lange na niet verviervoudigd.
Hoe denk je dat het komt dat de "goedkope" woningen niet goedkoop meer zijn??
Omdat iedereen die inmiddels kan kopen, want vrijwel iedereen koopt met 2 inkomens.
Dat is het nadeel van een tweeverdienerscultuur; het kan niet meer uit om geen tweeverdienersgezin te zijn, en ervoor kiezen om te stoppen met werken als je een kind krijgt wordt een luxe die de meeste mensen zich niet kunnen permitteren.
quote:Maar dat is dus een keuze die je maakt, want niemand dwingt jou om een standaard eengezinswoning te kopen.Op maandag 8 maart 2010 17:34 schreef Leandra het volgende:
Je moet dus wel beiden werken als je nog een gewone standaard eensgezinswoning wilt kopen.
quote:Mee eens, al merk ik hierbij wel op dat wanneer iemand na de zwangerschap niet weer in dezelfde mate inzetbaar is, het niet gek is dat daar gevolgen aan verbonden zijn.Het zijn dus niet zozeer "wij, de vrouwen" die het "zo nodig willen", het feit dat vrouwen ook werken en blijven werken is simpelweg onderdeel van de huidige cultuur, en daar past achterstellen omdat er sprake is van een zwangerschap niet meer in.
quote:Sociaal huren kan ook hoor
Dat is het nadeel van een tweeverdienerscultuur; het kan niet meer uit om geen tweeverdienersgezin te zijn, en ervoor kiezen om te stoppen met werken als je een kind krijgt wordt een luxe die de meeste mensen zich niet kunnen permitteren.
Of een klein eensgezinswoninkje
.quote:Nee klopt, maar als je op een huurflatje woont en besluit dan je kinderen al te krijgen dan doe je het ook weer niet goed genoeg voor je kinderen.....
[..]
Maar dat is dus een keuze die je maakt, want niemand dwingt jou om een standaard eengezinswoning te kopen.
Dan krijg je weer het verwijt dat je ze te jong krijgt omdat je het je kennelijk nog niet kunt permitteren om kinderen te krijgen, anders had je wel in een fatsoenlijke eensgezinswoning gewoond.
quote:Wanneer iemand zijn been breekt kan dat net zo goed problemen opleveren. Ik denk ook dat je de kosten en risico's van werkgever een beetje onderschat waar het op personeel aankomt.Op maandag 8 maart 2010 17:38 schreef Leandra het volgende:
Iemand anders, en in de meeste gevallen is er wel iemand anders die het minimaal net zo goed kan doen, het gros van de werknemers bestaat niet uit specialistische werknemers, een bedrijf ligt ook niet ineens op z'n kont omdat iemand zijn been gebroken heeft met skiën.
quote:Tuurlijk kan dat, maar het neemt niet weg dat de huizenprijzen buitenproportioneel hoog zijn als je op 1 inkomen geen simpele eensgezinswoning meer kunt kopen
[..]
Sociaal huren kan ook hoor
Of een klein eensgezinswoninkje
quote:Hoezo niet?Op maandag 8 maart 2010 18:15 schreef Leandra het volgende:
Nee klopt, maar als je op een huurflatje woont en besluit dan je kinderen al te krijgen dan doe je het ook weer niet goed genoeg voor je kinderen.....
Wat is er mis met kinderen krijgen in een huurflatje? quote:Maar wat vind je zelf nu?Dan krijg je weer het verwijt dat je ze te jong krijgt omdat je het je kennelijk nog niet kunt permitteren om kinderen te krijgen, anders had je wel in een fatsoenlijke eensgezinswoning gewoond.
Maak jij kinderen voor je eigen gezin, of doe je dat ook voor anderen? quote:Natuurlijk kan dat problemen opleveren, maar het gros van het personeel is nou eenmaal niet onvervangbaar (al geloven ze zelf graag van wel).
[..]
Wanneer iemand zijn been breekt kan dat net zo goed problemen opleveren. Ik denk ook dat je de kosten en risico's van werkgever een beetje onderschat waar het op personeel aankomt.
En ja, de risico's en kosten voor de werkgever zijn de laatste jaren flink gestegen, maar nou juist niet als het gaat om zwangere vrouwen, en daar ging het hier om.
quote:Op de lange termijn is niemand onvervangbaar, maar een vervanging neemt op de korte termijn wel altijd kosten met zich mee. Dat lijk je nog steeds niet helemaal te begrijpen.Op maandag 8 maart 2010 18:18 schreef Leandra het volgende:
Natuurlijk kan dat problemen opleveren, maar het gros van het personeel is nou eenmaal niet onvervangbaar (al geloven ze zelf graag van wel).
quote:Alsnog heeft een werkgever daar extra risico's en extra kosten aan.En ja, de risico's en kosten voor de werkgever zijn de laatste jaren flink gestegen, maar nou juist niet als het gaat om zwangere vrouwen, en daar ging het hier om.
quote:Grappig, in de eerste reacties was je dat aan het ontkennen namelijk.
[..]
Natuurlijk kan dat er zijn, maar dat hoort bij het feit dat vrouwen werken, en van overheidswege is besloten dat dat geen grond is om vrouwen achter te stellen.
quote:Moet je eens kijken wat er in een topic gebeurt als iemand zegt in een goedkoop huurflatje te wonen met 2 kleine kinderen en dat doet omdat ze op die manier haar kinderen zelf kan opvoeden terwijl haar man werkt.
[..]
Hoezo niet?
quote:Mijn kind is inmiddels 18 en ik had dus geen last van het feit dat je kinderen tegenwoordig een riante woonruimte schijnt te moeten bieden om een goede ouder te zijn, toen hij klein was was liefde, eten en drinken en een dak boven zijn hoofd nog het belangrijkste.Maar wat vind je zelf nu?
quote:Ik zeg dat het er kan zijn, niet dat het er noodzakelijkerwijs moet zijn.....Op maandag 8 maart 2010 18:22 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Grappig, in de eerste reacties was je dat aan het ontkennen namelijk.
quote:Ja, en? Op FOK! heeft altijd iemand wel iets te zeiken. Is dat anderen er iets over te vinden hebben een reden om dan maar iets groots en duurs te kopen?Op maandag 8 maart 2010 18:22 schreef Leandra het volgende:
Moet je eens kijken wat er in een topic gebeurt als iemand zegt in een goedkoop huurflatje te wonen met 2 kleine kinderen en dat doet omdat ze op die manier haar kinderen zelf kan opvoeden terwijl haar man werkt.
quote:Dat lijkt mij nog steeds zo.Mijn kind is inmiddels 18 en ik had dus geen last van het feit dat je kinderen tegenwoordig een riante woonruimte schijnt te moeten bieden om een goede ouder te zijn, toen hij klein was was liefde, eten en drinken en een dak boven zijn hoofd nog het belangrijkste.
Dat een paar puistige pubers op FOK! anders denken zegt daar toch niet zo veel over? quote:het vervangen van iemand die makkelijk vervangbaar is brengt minder kosten met zich mee dan het vervangen van iemand die moeilijk vervangbaar is.
[..]
Op de lange termijn is niemand onvervangbaar, maar een vervanging neemt op de korte termijn wel altijd kosten met zich mee. Dat lijk je nog steeds niet helemaal te begrijpen.
En gezien we nog steeds niet weten of de in de OP genoemde dame astronaut is of koffiejuffrouw kunnen we lastig oordelen of het voor de werktgever zo'n enorm drama is.
quote:Die hij natuurlijk kan verwachten als hij een jonge, vruchtbare vrouw in dienst neemt....Alsnog heeft een werkgever daar extra risico's en extra kosten aan.
quote:Dat is zo, maar nog steeds zijn het kosten.Op maandag 8 maart 2010 18:27 schreef Leandra het volgende:
het vervangen van iemand die makkelijk vervangbaar is brengt minder kosten met zich mee dan het vervangen van iemand die moeilijk vervangbaar is.
quote:Hoe dan ook gaat de werkgever er op achteruit.En gezien we nog steeds niet weten of de in de OP genoemde dame astronaut is of koffiejuffrouw kunnen we lastig oordelen of het voor de werktgever zo'n enorm drama is.
quote:Dat is dus iets waar veel werkgevers van te voren bij nadenken en ook een reden waarom sommige werkgevers terughoudend zijn in het aannemen van jonge vrouwen..Die hij natuurlijk kan verwachten als hij een jonge, vruchtbare vrouw in dienst neemt....
quote:Het is niet alleen op FOK!, de algemene tendens verandert simpelweg.
[..]
Ja, en? Op FOK! heeft altijd iemand wel iets te zeiken. Is dat anderen er iets over te vinden hebben een reden om dan maar iets groots en duurs te kopen?
quote:Helaas, als het alleen maar een paar puisterige pubers waren dan zou het idd vrij weinig zeggen.[..]
Dat lijkt mij nog steeds zo.
quote:Dan zijn we er dus uit dat er nog steeds verschillen zijn in het nadeel van vrouwen, en dan zou het wellicht aan de overheid moeten zijn daarvoor te compenseren.
Dat is dus iets waar veel werkgevers van te voren bij nadenken en ook een reden waarom sommige werkgevers terughoudend zijn in het aannemen van jonge vrouwen..
quote:Maar nu zegt het wel veel?Op maandag 8 maart 2010 18:31 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het is niet alleen op FOK!, de algemene tendens verandert simpelweg.
[..]
Helaas, als het alleen maar een paar puisterige pubers waren dan zou het idd vrij weinig zeggen.
Wat anderen vinden, vind je dus uiteindelijk belangrijker dan wat je zelf vindt? quote:Het zou heel mooi zijn, dat zeker. Praktisch gezien denk ik echter niet dat er een constructie te bedenken is die echt iets oplost..Op maandag 8 maart 2010 18:32 schreef Leandra het volgende:
Dan zijn we er dus uit dat er nog steeds verschillen zijn in het nadeel van vrouwen, en dan zou het wellicht aan de overheid moeten zijn daarvoor te compenseren.
quote:Nog meer?
[..]
Dan zijn we er dus uit dat er nog steeds verschillen zijn in het nadeel van vrouwen, en dan zou het wellicht aan de overheid moeten zijn daarvoor te compenseren.
Maak arbeid nog maar duurder in dit land.
quote:De baas heeft dat tegen de OR gezegd? Er zijn dus getuigen van? Is daar ook verslag van gemaakt? Want in dat geval kan ze misschien aantonen dat ze onder druk is gezet om te tekenen en ze bang was haar baan te verliezen.Op maandag 8 maart 2010 15:21 schreef AKK78 het volgende:
Dat mijn schoonzus niet erg slim gehandelt heeft zijn we het allemaal over eens...maar desalniettemin is zo'n contract om een contract te tekenen natuurlijk een idioterie ten top!
De OR is er bij betrokken geweest en haar baas heeft vervolgens de OR bij zich geroepen en aangegeven dat hij haar zou ontslaan wegens zwangerschap en dat ze daarmee maar gewoon genoegen moesten nemen...
De reactie van werkgevers is het gevolg van hun eigen winstbejag, van de wetgeving, maar ook van de houding van de gemiddelde Nederlandse vrouw en man. Omdat bij het gros van de stellen met kinderen het erop neerkomt dat de man zijn werk serieus blijft nemen en de vrouw haar werk cru gezegd "er een beetje bij doet", houden werkgevers er rekening mee dat dat bij de schoonzus van TO ook zo kan gaan.
quote:Zo klink je echt als een bejaarde. Waar de fuck haal je vandaan dat kinderen opeens een riante woonruimte moeten? Zijn de huizen gemiddeld dan allemaal zo veel groter dan "vroeger"? En moet een gezin tweeverdieners hebben omdat het opvoeden in een huurhuis niet kan? Tevens maak je vergelijkingen tussen de koopsom toen en nu voor huizen van nu ¤ 240.000,-. Sorry, maar nu heb je ook geen huis nodig van 240k om een gezin te stichten. Maak de vergelijking eens met woning van 170k, denk dat het verschil dan wel wat kleiner is. Dan zal het nog een flink stuk zijn, maar daar komen ook andere economische veranderingen bij kijken. O.a. het vele geld wat de overheid nu al stopt in moeders/gezinnen om ze aan het werk te houden maar ook om een gezin te stichten. Iets waarvan jij vindt dat het nog te weinig isOp maandag 8 maart 2010 18:22 schreef Leandra het volgende:
[..]
Moet je eens kijken wat er in een topic gebeurt als iemand zegt in een goedkoop huurflatje te wonen met 2 kleine kinderen en dat doet omdat ze op die manier haar kinderen zelf kan opvoeden terwijl haar man werkt.
[..]
Mijn kind is inmiddels 18 en ik had dus geen last van het feit dat je kinderen tegenwoordig een riante woonruimte schijnt te moeten bieden om een goede ouder te zijn, toen hij klein was was liefde, eten en drinken en een dak boven zijn hoofd nog het belangrijkste.
. Zal ik dan maar eens de vergelijking gaan maken met elk ander EU- land? quote:Natuurlijk zegt het veel.... als de boodschap om je heen vrijwel constant is dat je het niet goed genoeg doet voor je kind dan heeft dat effect.
[..]
Maar nu zegt het wel veel?
En tegenwoordig doe je het als ouder al bijna niet goed genoet als je kleuter niet de juiste schoenen aanheeft.
quote:Ik weet niet waar jij woont, maar ik had gewoon de prijzen van de premie koopwoningen en die van een luxe 2 onder 1 kap in Amersfoort in 1980 en nu.....
[..]
Zo klink je echt als een bejaarde. Waar de fuck haal je vandaan dat kinderen opeens een riante woonruimte moeten? Zijn de huizen gemiddeld dan allemaal zo veel groter dan "vroeger"? En moet een gezin tweeverdieners hebben omdat het opvoeden in een huurhuis niet kan? Tevens maak je vergelijkingen tussen de koopsom toen en nu voor huizen van nu ¤ 240.000,-. Sorry, maar nu heb je ook geen huis nodig van 240k om een gezin te stichten. Maak de vergelijking eens met woning van 170k, denk dat het verschil dan wel wat kleiner is. Dan zal het nog een flink stuk zijn, maar daar komen ook andere economische veranderingen bij kijken. O.a. het vele geld wat de overheid nu al stopt in moeders/gezinnen om ze aan het werk te houden maar ook om een gezin te stichten. Iets waarvan jij vindt dat het nog te weinig is
In Amersfoort (en regio Amersfoort) kom je niet ver voor 170.000, en voor dat bedrag vind je zeker geen huis, dan zit je dus idd op een flatje.
quote:Ik denk -of liever gezegd ik mag toch hopen- dat in de meeste gevallen waar beide ouders werken daar andere redenen aan ten grondslag liggen dan "ik zwichtte voor de druk van de omgeving".Op maandag 8 maart 2010 18:49 schreef Leandra het volgende:
Natuurlijk zegt het veel.... als de boodschap om je heen vrijwel constant is dat je het niet goed genoeg doet voor je kind dan heeft dat effect.
En tegenwoordig doe je het als ouder al bijna niet goed genoet als je kleuter niet de juiste schoenen aanheeft.
quote:Meestal werken ze volgens mij allebei omdat ze op 1 inkomen geen huis kunnen betalen.... en dan zal er ook nog een groep zijn die het leuk vindt om te blijven werken, maar voor een hoop begint het toch luxe te worden om niet te hoeven blijven werken.
[..]
Ik denk -of liever gezegd ik mag toch hopen- dat in de meeste gevallen waar beide ouders werken daar andere redenen aan ten grondslag liggen dan "ik zwichtte voor de druk van de omgeving".
quote:Dat bedoel ik. Je hoeft geen huis van 240k om een gezin te kunnen onderhouden. Ik vind het mooi geweest zoOp maandag 8 maart 2010 18:52 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik weet niet waar jij woont, maar ik had gewoon de prijzen van de premie koopwoningen en die van een luxe 2 onder 1 kap in Amersfoort in 1980 en nu.....
In Amersfoort (en regio Amersfoort) kom je niet ver voor 170.000, en voor dat bedrag vind je zeker geen huis, dan zit je dus idd op een flatje.
. Hou jij je maar vooral bezig met wat je buren van je vinden en de klasgenoten van de schoenen van je kind. Werkse! =
quote:Een huis kopen is niet verplicht. Er is ook nog huren.
[..]
Meestal werken ze volgens mij allebei omdat ze op 1 inkomen geen huis kunnen betalen.... en dan zal er ook nog een groep zijn die het leuk vindt om te blijven werken, maar voor een hoop begint het toch luxe te worden om niet te hoeven blijven werken.
Natuurlijk is het gedrag van werkgever flauw, en ook bepaalde FOK!ers kunnen er wat van. Ik vind het jammer dat er af en toe gesproken lijkt te worden over zwangere en kinderen hebbende vrouwen alsof ze moedwillig een ernstige ongeneselijke ziekte hebben opgelopen waar alle collega's en werkgevers onder lijden. Natuurlijk kost het wat en kan het vervelend en moeilijk zijn om vervangend personeel te vinden en het 'gat' te vullen. Maar die drachtige en werpende vrouwen zorgen wel voor de generatie die onze AOW gaat verzorgen. Moeten we niet te hard over zeiken.
En zo'n werkloze zwangere/pasgeboren baby hebbende vrouw krijgt toch weer allerlei subsidies en steun wat ook ten koste gaat van 'iemand'. Dus ja...
En de huizenprijzen in ons land zijn idd veel te hoog (hoogste van heel Europa?).
quote:Hoe fucking naief kun je zijn zegOp dinsdag 9 maart 2010 19:14 schreef sempron2400 het volgende:
Wat mij betreft krijgt de werknemer gewoon het voordeel van de twijfel. Werkgevers hebben het vrij gemakkelijk in deze tijd. En de werkgever waar TS het over heeft is een grote, die hebben centen zat. Kinderen vormen de toekomst van onze maatschappij.
Natuurlijk heeft ze het oliedom aangepakt door dit vlak vóór een contractverlenging te melden, en dan ook nog eens dingen te tekenen.
Maar dat betekent niet dat ze dus geen rechten heeft. Ze heeft nog altijd het recht om niet gediscrimineerd te worden.
En iemand ontslaan (want dat is dit gewoon) omdat ze zwanger is is discriminatie. En het is gewoon verboden.
Het klinkt alsof er ook wel ruimte is voor dossiervorming: Die beoordeling die ineens na haar mededeling een 'communicatiefout' was - toe nou, moet het nog doorzichtiger?
Fijn dat iedereen meninkjes heeft over zwangerschap en werken, maar wat hier gebeurt mag gewoon niet. Als je het daar niet mee eens bent kun je een partij oprichten om de wet te veranderen; maar vooralsnog mag het gewoon niet.
De vraag is of de schoonzus zin heeft om haar recht te halen. Zou ze best eens mogen doen.
quote:Hoe vervelend ook, het is NIET verboden een tijdelijk contract niet te verlengen!Op dinsdag 9 maart 2010 20:06 schreef mgerben het volgende:
De schoonzus zou dit kunnen aanvechten, want het is hartstikke verboden.
quote:Klopt, maar als de werkgever idd in de OR gezegd heeft dat haar zwangerschap reden is voor het niet verlengen van het contract, dan heeft de schoonzus van TS imo wel een zaak die de moeite waard is om eens nader te laten bekijken door rechtshulp of een advocaat.Op dinsdag 9 maart 2010 20:10 schreef 49R het volgende:
[..]
Hoe vervelend ook, het is NIET verboden een tijdelijk contract niet te verlengen!
Je hebt dan namelijk getuigen (of misschien zelfs een verslag!) waaruit de motieven van de werkgever blijken.
quote:Heeft geen zin. Het contract is verlopen. De reden waarom er geen nieuw contract komt is volstrekt niet relevant. Helaas dus, had het graag anders gezien in deze situatie.Op dinsdag 9 maart 2010 20:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Klopt, maar als de werkgever idd in de OR gezegd heeft dat haar zwangerschap reden is voor het niet verlengen van het contract, dan heeft de schoonzus van TS imo wel een zaak die de moeite waard is om eens nader te laten bekijken door rechtshulp of een advocaat.
Je hebt dan namelijk getuigen (of misschien zelfs een verslag!) waaruit de motieven van de werkgever blijken.
quote:Gewoon les 1 volgen.Op dinsdag 9 maart 2010 22:20 schreef willempjewever het volgende:
[..]
Heeft geen zin. Het contract is verlopen. De reden waarom er geen nieuw contract komt is volstrekt niet relevant. Helaas dus, had het graag anders gezien in deze situatie.
quote:Het contract is verlopen ja. Maar als de reden voor het niet verlengen de zwangerschap is, dan heeft de schoonzus van TS wel degelijk een zaak. Zeker als de werkgever wel iemand anders heeft aangenomen (waar TS het overigens niet over heeft, maar zou zomaar kunnen zijn). Dan kan 'ie het namelijk ook niet schuiven op economische omstandigheden.Op dinsdag 9 maart 2010 22:20 schreef willempjewever het volgende:
[..]
Heeft geen zin. Het contract is verlopen. De reden waarom er geen nieuw contract komt is volstrekt niet relevant. Helaas dus, had het graag anders gezien in deze situatie.
En aangezien de werkgever in de OR heeft gezegd dat de zwangerschap reden is voor het niet verlengen van het contract, dan heb ik zo'n vermoeden dat 'ie bij een rechtszaak wel eens een probleem kan hebben.
quote:Op maandag 8 maart 2010 15:21 schreef AKK78 het volgende:
Dat mijn schoonzus niet erg slim gehandelt heeft zijn we het allemaal over eens...maar desalniettemin is zo'n contract om een contract te tekenen natuurlijk een idioterie ten top!
De OR is er bij betrokken geweest en haar baas heeft vervolgens de OR bij zich geroepen en aangegeven dat hij haar zou ontslaan wegens zwangerschap en dat ze daarmee maar gewoon genoegen moesten nemen...
quote:Nee, je begrijpt het niet. Een tijdelijk contract verloopt simpelweg als de afgesproken termijn verstreken is. Beide contractpartijen hebben vanaf dat moment geen enkele verplichting naar elkaar. Zélfs al zou de werkgever 10 anderen inhuren voor de zojuist vrijgevallen functie, is hij wettelijk gezien tegenover de eerdere tijdelijke kracht helemaal nergens toe verplicht. Daarom heet het ook een tijdelijk contract!Op dinsdag 9 maart 2010 22:42 schreef Wombcat het volgende:
Het contract is verlopen ja. Maar als de reden voor het niet verlengen de zwangerschap is, dan heeft de schoonzus van TS wel degelijk een zaak. Zeker als de werkgever wel iemand anders heeft aangenomen (waar TS het overigens niet over heeft, maar zou zomaar kunnen zijn). Dan kan 'ie het namelijk ook niet schuiven op economische omstandigheden.
En aangezien de werkgever in de OR heeft gezegd dat de zwangerschap reden is voor het niet verlengen van het contract, dan heb ik zo'n vermoeden dat 'ie bij een rechtszaak wel eens een probleem kan hebben.
quote:Nee, jij snapt het niet. Het klopt dat werkgever en werknemer geen verplichting naar elkaar hebben. Je hebt dus in feite een nieuwe sollicitatieprocedure. In een sollicitatieprocedure mag je niet iemand weigeren omdat iemand zwanger is. En daar lijkt in dit geval sprake van te zijn.Op dinsdag 9 maart 2010 23:57 schreef 49R het volgende:
[..]
Nee, je begrijpt het niet. Een tijdelijk contract verloopt simpelweg als de afgesproken termijn verstreken is. Beide contractpartijen hebben vanaf dat moment geen enkele verplichting naar elkaar. Zélfs al zou de werkgever 10 anderen inhuren voor de zojuist vrijgevallen functie, is hij wettelijk gezien tegenover de eerdere tijdelijke kracht helemaal nergens toe verplicht. Daarom heet het ook een tijdelijk contract!
Als de schoonzus van TS gewoon zou solliciteren bij deze werkgever, mag de werkgever al niet eens vragen of ze zwanger is. Nu de werkgever zowel tegen haar als in de OR heeft gezegd dat 'ie haar contract niet verlengt omdat ze zwanger is, dan staat 'ie juridisch wel heel erg zwak als 'ie wel iemand anders in dienst genomen heeft.
Andersom mag wel, maar mag het voor een kortere periode?
Overigens, als het contract wat de schoonzus van TS getekend heeft zaken bevat die onwettig zijn dan kan de werkgever zich natuurlijk niet op die zaken beroepen, onwettig is onwettig.
quote:Heeft niets met vrouw zijn op zich te maken. Als ik meld dat ik geopereerd moet worden en daardoor 6 maanden niet op kom dagen, gaan ze mij geen contract geven.Op maandag 8 maart 2010 15:19 schreef Leandra het volgende:
Dan meldt een vrouw keurig dat ze zwanger is en krijgt ze daardoor geen vast contract, wordt haar eerlijkheid dus direct afgestraft. Ongeacht of ze na de bevalling door had willen werken.
Geen wonder dat vrouwen dat risico niet willen lopen en meestal hun mond houden in zo'n situatie.
En de overheid maar volhouden dat het wel goed zit met de mogelijkheden van vrouwen op de arbeidsmarkt
quote:Met het verschil dat ze jouw ziektekosten zelf moeten dragen en de kosten van het zwangerschapsverlof niet.
[..]
Heeft niets met vrouw zijn op zich te maken. Als ik meld dat ik geopereerd moet worden en daardoor 6 maanden niet op kom dagen, gaan ze mij geen contract geven.
quote:Wettelijk gezien mag het echter beiden niet. En feitelijk gezien heeft een werkgever er altijd kosten aan, maar dat lijkt niet tot je door te dringen.Op woensdag 10 maart 2010 12:02 schreef Leandra het volgende:
Met het verschil dat ze jouw ziektekosten zelf moeten dragen en de kosten van het zwangerschapsverlof niet.
quote:Even serieus, heb je ooit weleens met een vrouw samengewerkt die een kind van onder de 4 heeft?Op maandag 8 maart 2010 15:20 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ze is zwanger, dat zegt geen bal over haar motivatie. Vrouwen krijgen nou eenmaal kinderen.
Laat staan net bevallen is.... Het hele leven draait maar om 1 ding, naar huis gaan en voor het kindje zorgen ( voor het gemak gooi ik alle vrouwen even over 1 kam, heb het vaak genoeg meegemaakt).
quote:Ik zeg toch niet dat de werkgever er geen kosten aan heeft?? Ik zeg alleen dat de werkgever de kosten van het zwangerschapsverlof niet hoeft te dragen, in tegenstelling tot de kosten van het ziekteverlof.Op woensdag 10 maart 2010 12:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wettelijk gezien mag het echter beiden niet. En feitelijk gezien heeft een werkgever er altijd kosten aan, maar dat lijkt niet tot je door te dringen.
quote:Klopt, daar draait het bij een jonge moeder idd om....
[..]
Even serieus, heb je ooit weleens met een vrouw samengewerkt die een kind van onder de 4 heeft?
Laat staan net bevallen is.... Het hele leven draait maar om 1 ding, naar huis gaan en voor het kindje zorgen ( voor het gemak gooi ik alle vrouwen even over 1 kam, heb het vaak genoeg meegemaakt).
Maar ik ben dan ook niet de overheid die roept dat het allemaal maar gecombineerd moet worden.
We kunnen ook tot de conclusie komen dat het zowel voor de moeders als de kinderen als de werkgevers van de moeders beter zou kunnen zijn als je moeders de mogelijkheid geeft om zelf geruime tijd voor haar (kleine) kinderen te zorgen.
Als echter het onderbreken van je carrière simpelweg afgestraft wordt (zoals in NL gebeurt) dan kun je twee kanten op: of je houdt op met het stimuleren van het blijven werken van moeders, of je gaat dat eens op een fatsoenlijke manier doen en koppelt daar een verlof aan zoals in de Scandinavische landen, waarbij de werkgever ook fatsoenlijk gecompenseerd wordt.
De overheid wil nu echter wel volledige medewerking en inzet van zowel werkgevers als werkneemsters, maar doet dat dmv oplossingen die niet passen bij datgene wat ze verwachten.
quote:Idd, alleen maar voordeel voor de vrouw dus!Op woensdag 10 maart 2010 12:02 schreef Leandra het volgende:
[..]
Met het verschil dat ze jouw ziektekosten zelf moeten dragen en de kosten van het zwangerschapsverlof niet.
quote:Oplossingen zijn goed hier. Je hoeft echt geen jaar thuis te blijven zoals in scandinavische landen om je koter in de gaten te houden. Dat kunnen ze op de dagopvang (die flink gesubsidieerd word) ook prima.Op woensdag 10 maart 2010 12:29 schreef Leandra het volgende:
[..]
Klopt, daar draait het bij een jonge moeder idd om....
Maar ik ben dan ook niet de overheid die roept dat het allemaal maar gecombineerd moet worden.
We kunnen ook tot de conclusie komen dat het zowel voor de moeders als de kinderen als de werkgevers van de moeders beter zou kunnen zijn als je moeders de mogelijkheid geeft om zelf geruime tijd voor haar (kleine) kinderen te zorgen.
Als echter het onderbreken van je carrière simpelweg afgestraft wordt (zoals in NL gebeurt) dan kun je twee kanten op: of je houdt op met het stimuleren van het blijven werken van moeders, of je gaat dat eens op een fatsoenlijke manier doen en koppelt daar een verlof aan zoals in de Scandinavische landen, waarbij de werkgever ook fatsoenlijk gecompenseerd wordt.
De overheid wil nu echter wel volledige medewerking en inzet van zowel werkgevers als werkneemsters, maar doet dat dmv oplossingen die niet passen bij datgene wat ze verwachten.
Als je werkt als moeder dan draag je tenminste wat bij aan de maatschappij, ipv je handje op te houden.
quote:Mijn ervaringen zijn wat dat betreft toch heel anders. Natuurlijk draait hun leven om hun kind, dat lijkt me vrij logisch. Mijn ervaring is echter dat de prestaties niet slechter worden. Hooguit wordt het met zaken als meer werk iets lastiger.Op woensdag 10 maart 2010 12:19 schreef CaLeX het volgende:
Even serieus, heb je ooit weleens met een vrouw samengewerkt die een kind van onder de 4 heeft?
Laat staan net bevallen is.... Het hele leven draait maar om 1 ding, naar huis gaan en voor het kindje zorgen ( voor het gemak gooi ik alle vrouwen even over 1 kam, heb het vaak genoeg meegemaakt).
quote:Zijn natuurlijk genoeg vrouwen die normaal werken. Echter zijn er ook genoeg van wie de prioriteiten helemaal verschuiven van normaal werken naar koter.Willen alle vakanties vrij, werken maar tot 15:00u enze..Op woensdag 10 maart 2010 12:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
Mijn ervaringen zijn wat dat betreft toch heel anders. Natuurlijk draait hun leven om hun kind, dat lijkt me vrij logisch. Mijn ervaring is echter dat de prestaties niet slechter worden. Hooguit wordt het met zaken als meer werk iets lastiger.
quote:-1 generaliseren
[..]
Even serieus, heb je ooit weleens met een vrouw samengewerkt die een kind van onder de 4 heeft?
Laat staan net bevallen is.... Het hele leven draait maar om 1 ding, naar huis gaan en voor het kindje zorgen ( voor het gemak gooi ik alle vrouwen even over 1 kam, heb het vaak genoeg meegemaakt).
Wat een onzin zeg... Het leven draait niet maar om 1 ding. Sterker nog, er zijn scheepsladingen vrouwen die het heel fijn vinden om weer te gaan werken na zwangerschapsverlof. Even weer gewoon de persoon zijn die gewaardeerd wordt om het werk dat ze verricht, ipv alleen maar bezig zijn met luiers, slaapjes en voedingen.
quote:Mijn ervaring is toch (en dat is met meer dan 15 vrouwen) dat menOp woensdag 10 maart 2010 12:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
Mijn ervaringen zijn wat dat betreft toch heel anders. Natuurlijk draait hun leven om hun kind, dat lijkt me vrij logisch. Mijn ervaring is echter dat de prestaties niet slechter worden. Hooguit wordt het met zaken als meer werk iets lastiger.
-minder gaat werken qua dagen
-minder flexibel zijn
-minder accuraat
-minder doen op een dag
Natuurlijk allemaal zeer betrekkelijk en persoonlijk qua soort werk (administratief voornamelijk) en onderneming (semi-overheid).
quote:Ik zeg toch helemaal niet dat ze het niet fijn vinden om even te werken?Op woensdag 10 maart 2010 13:23 schreef Sjeen het volgende:
[..]
-1 generaliseren
Wat een onzin zeg... Het leven draait niet maar om 1 ding. Sterker nog, er zijn scheepsladingen vrouwen die het heel fijn vinden om weer te gaan werken na zwangerschapsverlof. Even weer gewoon de persoon zijn die gewaardeerd wordt om het werk dat ze verricht, ipv alleen maar bezig zijn met luiers, slaapjes en voedingen.
quote:Die eerste 2 herken ik wel, maar die laatste 2 niet. Wanneer iemand minder gaat werken, staat daar ook tegenover dat je minder loon hoeft te betalen. Dus dat lijkt mij niet echt een probleem. Flexibiliteit is iets wat te maken heeft met wat er mogelijk is. Daar zijn overigens hele goede afspraken over te maken, ook met mensen die kinderen hebben.Op woensdag 10 maart 2010 13:23 schreef CaLeX het volgende:
[..]
Mijn ervaring is toch (en dat is met meer dan 15 vrouwen) dat men
-minder gaat werken qua dagen
-minder flexibel zijn
-minder accuraat
-minder doen op een dag
Natuurlijk allemaal zeer betrekkelijk en persoonlijk qua soort werk (administratief voornamelijk) en onderneming (semi-overheid).
quote:Grappig 4 posts geleden zeg je nog dat je ervaring heel anders zijn. Nu ben je het met de helft eens....Op woensdag 10 maart 2010 13:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
Die eerste 2 herken ik wel, maar die laatste 2 niet. Wanneer iemand minder gaat werken, staat daar ook tegenover dat je minder loon hoeft te betalen. Dus dat lijkt mij niet echt een probleem. Flexibiliteit is iets wat te maken heeft met wat er mogelijk is. Daar zijn overigens hele goede afspraken over te maken, ook met mensen die kinderen hebben.
quote:Ik zei niet iets heel anders in mijn laatste post. Moeders (of vaders) met jonge kinderen presteren er niet minder om. Hooguit is het qua planning soms iets lastiger, maar in goed overleg levert dat ook geen problemen op.Op woensdag 10 maart 2010 13:49 schreef Artbij2 het volgende:
[..]
Grappig 4 posts geleden zeg je nog dat je ervaring heel anders zijn. Nu ben je het met de helft eens....
quote:Waarom die tussenvoeging?
[..]
Ik zeg toch helemaal niet dat ze het niet fijn vinden om even te werken?
quote:Omdat ik vaak zie dat het op die manier ervaren wordt.
quote:Wat grappig... Ik zie dat toaal niet in mijn omgeving. Maar goed, dat zal waarschijnlijk dan aan het verschil tussen jouw en mijn werkomgeving zijn.
[..]
Omdat ik vaak zie dat het op die manier ervaren wordt.
quote:De onderwijs sector meldt zich... Ook ik merk niet echt dat vrouwen minder doen tijdens werken. Ze werken misschien minder, maar dat moeten ze zelf weten vind ik. Ze krijgen dan ook minder betaald. Ze zijn wel minder flexibel (vergaderingen na schooltijd bijvoorbeeld), maar goed ook zij horen in principe beschikbaar te zijn tot 4 uur 's middags. En dat weten ze ook.Op woensdag 10 maart 2010 17:30 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Wat grappig... Ik zie dat toaal niet in mijn omgeving. Maar goed, dat zal waarschijnlijk dan aan het verschil tussen jouw en mijn werkomgeving zijn.
Misschien dat ik het ook minder merk omdat iedereen voor zijn eigen klassen staat, en je dus wat minder afhankelijk bent van anderen om je werk te doen. Je kan dus ook niet werk op een ander afschuiven. Je merkt het enthousiasme wel heel duidelijk: bij gala's, open dagen, schoolreisjes zie je meteen wie zich wel wil inzetten en wie niet. En vreemd genoeg zijn het vaak de wat oudere mannen en vrouwen die dat niet willen doen.
voorwaarden: het mocht geen vrouw zijn, want die werden zwanger en dat was lastig
en men moest bereid zijn cursussen te volgen.
het werd idd een man
, die braaf de cursussen deed, en vervolgens vertrok naar een andere werkgever quote:*proest*Op donderdag 11 maart 2010 12:27 schreef lady-wrb het volgende:
op mijn vorige werk was een vacature op de loonadministratie.
voorwaarden: het mocht geen vrouw zijn, want die werden zwanger en dat was lastig
en men moest bereid zijn cursussen te volgen.
het werd idd een man
quote:ze is niet ontslagen het tijdelijke contract werd niet verlengd.Op donderdag 11 maart 2010 10:38 schreef Beuaty_Kyaaraa het volgende:
Als ze slim was had ze er inderdaad nog een maandje mee gewacht, maar ja zover ik weet mag je niet iemand ontslaan of afkeuren omdat die gene zwanger is..Maar dan verzinnen ze er altijd wel weer een andere domme smoes voor.
zwanger worden terwijl je geen vast contract hebt is waarschijnlijk wel het domste wat je kunt doen als vrouw zijnde m.b.t. je werk