Zwanger en baan kwijt

quote:

Op maandag 8 maart 2010 16:03 schreef willempjewever het volgende:

[..]

emotionele stress, slecht voor het ongeboren kind. Waarom zou je je nog inspannen voor zo'n baas? Ik zou niet eens meer naar mijn werk kunnen als ik zo behandeld zou worden. Zak maar in de stront denk ik dan.

En jij denkt dat iedere arbo/bedrijfsarts daar in trapt?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 16:03 schreef willempjewever het volgende:

[..]

emotionele stress, slecht voor het ongeboren kind. Waarom zou je je nog inspannen voor zo'n baas? Ik zou niet eens meer naar mijn werk kunnen als ik zo behandeld zou worden. Zak maar in de stront denk ik dan.

DBS, maar da's mijn mening. Ik kan er erg slecht tegen als mensen zich met oneigenlijke redenen ziekmelden. Daarbij, de werkgever ontslaat haar niet, hij verlengt het contract niet. Twee verschillende dingen...

Hoeveel weken 'was ze' toen ze het haar baas vertelde?
Overigens is een ex-collega van mij hetzelfde ook overkomen bij een bedrijf waar ze voorheen werkte.. Groot bekend accountantskantoor.. alleen daar kwam het er op neer dat ze zwanger was en het niet (op tijd) had verteld

quote:

Op maandag 8 maart 2010 15:27 schreef Leandra het volgende:

En nee, het "fatsoenlijk" gaan noemen is niet van toepassing, het is onfatsoenlijk van de werkgever dat hij zijn gemaakte afspraken niet nakomt nu blijkt dat de werknemer zwanger is.

Maar waarom zou een werkgever vertrouwen moeten hebben in een werknemer die hem niet vertrouwt met haar zwangerschap?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 15:13 schreef Poepoog het volgende:

[..]

Sorry hoor, maar kom dan ook niet met een comment van "nee heb je, ja kun je krijgen."

En ja al is het een hork? Helaas werkt het zo in de grote mensen wereld, en wel knap dat jij van het lezen van één verhaal van één kant de baas al kan benoemen.

Ik snap die pro-werkgevershouding niet die je hier nog best vaak tegenkomt. We willen toch allemaal een mooie carrière?

De vraag is om de persoon in kwestie in november al wist dat ze zwanger zou zijn, of echt pas in januari.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 15:54 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Wil jij dan eerst reageren op de andere dingen die ik heb weerlegd?

Nou nee, want ik zie het probleem niet zo, gezien de overheid er al een jaar of 5 alles aan doet om vrouwen niet alleen aan het werk te krijgen maar ook te houden als ze kinderen krijgen, de werkgever de kosten van het zwangerschapsverlof niet hoeft te dragen, en het in de wet simpelweg verboden is om een vrouw te discrimineren of te ontslaan omdat ze zwanger is.

Als de werkgever en de overheid de voordelen willen hebben van de toetreding van vrouwen op de arbeidsmarkt, dan horen daar logischerwijs de nadelen ook bij.
We zijn niet meer in 1970 waar een vrouw stopte met werken omdat ze ging trouwen, of in 1990 waar ze nog stopte met werken omdat ze een kind kreeg.
Dat is niet meer de bedoeling, en dus horen de gevolgen daar bij, ook voor de werkgever.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 16:24 schreef sempron2400 het volgende:

[..]

Ik snap die pro-werkgevershouding niet die je hier nog best vaak tegenkomt. We willen toch allemaal een mooie carrière?

De vraag is om de persoon in kwestie in november al wist dat ze zwanger zou zijn, of echt pas in januari.

Nog nooit eraan gedacht dat er hier ook users zijn met een mooie carrière als werkgever?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 16:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar waarom zou een werkgever vertrouwen moeten hebben in een werknemer die hem niet vertrouwt met haar zwangerschap?

Deze werknemer vertrouwt haar werkgever kennelijk wel, en wordt daarvoor gestraft.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 16:29 schreef Leandra het volgende:

[..]

Nou nee, want ik zie het probleem niet zo, gezien de overheid er al een jaar of 5 alles aan doet om vrouwen niet alleen aan het werk te krijgen maar ook te houden als ze kinderen krijgen, de werkgever de kosten van het zwangerschapsverlof niet hoeft te dragen

De vertraging die dat oplevert kost uiteindelijk best veel. Wanneer je iemand anders moet inwerken kost dat ook erg veel. Vaak is iemand ook nog eens meer ziek tijdens de zwangerschap, ook dat brengt kosten met zich mee voor de werkgever. Er zijn veel meer kosten dan alleen het loon.

quote:

, en het in de wet simpelweg verboden is om een vrouw te discrimineren of te ontslaan omdat ze zwanger krijgt.

Dat is verboden, dus mag een werkgever dat niet doen. Maar begrijp je werkelijk de kant van de werkgever niet, of begrijp je die wel maar vindt je dat "zijn probleem"?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 16:31 schreef Leandra het volgende:

Deze werknemer vertrouwt haar werkgever kennelijk wel, en wordt daarvoor gestraft.

De kwestie van TS is een typisch voorbeeld van een onfatsoenlijke werkgever. TS had wat dat betreft beter haar poot stijf kunnen houden en niets tekenen, want zij was daar zeker niet toe verplicht. Uiteindelijk had TS toch wel de baan verloren, maar had er misschien nog iets aan overgehouden.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 16:33 schreef Alicey het volgende:
Dat is verboden, dus mag een werkgever dat niet doen. Maar begrijp je werkelijk de kant van de werkgever niet, of begrijp je die wel maar vindt je dat "zijn probleem"?

Ik begrijp de kant van de werkgever wel, maar het wordt dan ook tijd dat de overheid eens begrijpt dat er nog wel degelijk verschillen zijn tussen mannen en vrouwen op de arbeidsmarkt, en niet alleen dat verschil in salaris wat er nog steeds is.

Als men alle vrouwen zo graag aan het werk wil hebben (en dat wil men) dan moet men ook zorgen dat de kansen gelijk zijn en vrouwen idd niet meer te lijden hebben onder het feit dat een zwangerschap voor de werkgever lastig is.

Of men dat door wetgeving moet doen, of het nadeel voor de werkgever moet compenseren maakt me dan niet uit.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 16:42 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ik begrijp de kant van de werkgever wel, maar het wordt dan ook tijd dat de overheid eens begrijpt dat er nog wel degelijk verschillen zijn tussen mannen en vrouwen op de arbeidsmarkt, en niet alleen dat verschil in salaris wat er nog steeds is.

Als men alle vrouwen zo graag aan het werk wil hebben (en dat wil men) dan moet men ook zorgen dat de kansen gelijk zijn en vrouwen idd niet meer te lijden hebben onder het feit dat een zwangerschap voor de werkgever lastig is.

Of men dat door wetgeving moet doen, of het nadeel voor de werkgever moet compenseren maakt me dan niet uit.

Gaan we nu de feministische kant op?
Volgens mij hebben vrouwen tegenwoordig niks meer te klagen wat betreft arbeidsomstandigheden, salaris daar buiten gelaten. Dat de werkgever puur beleidsmatig denkt, dat had een vrouw net zo goed kunnen doen. Slaat nergens op om hier een zogenaamde man vs vrouw discussie van te maken.

Als ik als man aangeef dat ik over een half jaar een wereldreis wil gaan maken van een paar maanden, dan denkt de werkgever ook wel 2 keer na voor hij een nieuw contract geeft lijkt me

quote:

Op maandag 8 maart 2010 16:48 schreef lighted het volgende:
[..]

Gaan we nu de feministische kant op?
Volgens mij hebben vrouwen tegenwoordig niks meer te klagen wat betreft arbeidsomstandigheden, salaris daar buiten gelaten. Dat de werkgever puur beleidsmatig denkt, dat had een vrouw net zo goed kunnen doen. Slaat nergens op om hier een zogenaamde man vs vrouw discussie van te maken.

Ah, dat verschil erken je dus gewoon.

Ik maak er geen man vs vrouw discussie van, het is kennelijk een probleem voor werkgevers als vrouwen zwanger worden, dan moet men er iets aan doen dat het een probleem is.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 16:51 schreef Piles het volgende:
Als ik als man aangeef dat ik over een half jaar een wereldreis wil gaan maken van een paar maanden, dan denkt de werkgever ook wel 2 keer na voor hij een nieuw contract geeft lijkt me

Als jij onbetaald verlof opneemt hoeft dat helemaal geen probleem te zijn.

Maar de situatie van de arbeidsmarkt zal daarin waarschijnlijk een van de doorslaggevende redenen zijn, net als in het geval in de OP..... want er zijn nu voldoende anderen.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 16:58 schreef Leandra het volgende:

Ah, dat verschil erken je dus gewoon.

Ik maak er geen man vs vrouw discussie van, het is kennelijk een probleem voor werkgevers als vrouwen zwanger worden, dan moet men er iets aan doen dat het een probleem is.

Dat laatste is praktisch echter onmogelijk. Wanneer je specialistische werknemers hebt, kun je die niet even snel vervangen gedurende de zwangerschap. Het effect daarvan is dat bepaald werk niet gedaan wordt, waardoor je dus bepaalde achterstanden oploopt. Ik denk niet dat er echt een praktische oplossing bestaat waarmee die verliezen gedekt kunnen gaan worden.

Het belangrijkste blijft denk ik toch de mentaliteit van zowel werkgever als werknemer. Een werkgever mag iemand geen kansen ontnemen doordat een werknemer zwanger wordt, maar een werknemer zou ook rekening moeten houden met de belangen van een werkgever, door goed te communiceren over (verwachte) zwangerschappen.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 16:59 schreef Leandra het volgende:

Als jij onbetaald verlof opneemt hoeft dat helemaal geen probleem te zijn.

Niet? Wie gaat zijn werk dan doen?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 16:58 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ah, dat verschil erken je dus gewoon.

Ik maak er geen man vs vrouw discussie van, het is kennelijk een probleem voor werkgevers als vrouwen zwanger worden, dan moet men er iets aan doen dat het een probleem is.

Yep. Maar dat verschil creeren jullie toch "zelf"? Vrouwen (en de partners) willen zo nodig allebei werken maar een zwangerschap is nooit bevordelijk voor de carriere van 1 van de 2. Als jij werkgever was, wat zou jij dan doen? De bezwangerde helpen of gewoon naar iemand op zoek die wel carriere wilt maken?
Oftewel de werkgever hoeft er helemaal niks aan te doen.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 17:02 schreef lighted het volgende:
[..]
Yep. Maar dat verschil creeren jullie toch "zelf"? Vrouwen (en de partners) willen zo nodig allebei werken maar een zwangerschap is nooit bevordelijk voor de carriere van 1 van de 2. Als jij werkgever was, wat zou jij dan doen? De bezwangerde helpen of gewoon naar iemand op zoek die wel carriere wilt maken?
Oftewel de werkgever hoeft er helemaal niks aan te doen.

"Wij" willen dat niet zelf, sterker nog: het feit dat de meeste jonge gezinnen nu uit tweeverdieners moeten bestaan is een gevolg van het feit dat de meeste gezinnen uit tweeverdieners bestaan, huizen die 30 jaar geleden nog gewoon op 1 modaal inkomen gekocht konden worden, kunnen dat nu niet meer.
Je moet dus wel beiden werken als je nog een gewone standaard eensgezinswoning wilt kopen.

Daarbij is de overheid een van de partijen die het enorm stimuleert, ook de werkgevers zijn er over het algemeen blij mee dat er voldoende keuze is uit goed opgeleid personeel. En dat is er in NL, zowel bij de mannen als bij de vrouwen.

Het zou ook pure kapitaalvernietiging zijn als je mensen wel zou opleiden maar ze vervolgens als onnodig op de arbeidsmarkt zou kwalificeren.

Het zijn dus niet zozeer "wij, de vrouwen" die het "zo nodig willen", het feit dat vrouwen ook werken en blijven werken is simpelweg onderdeel van de huidige cultuur, en daar past achterstellen omdat er sprake is van een zwangerschap niet meer in.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 17:01 schreef Alicey het volgende:
[..]
Niet? Wie gaat zijn werk dan doen?

Iemand anders, en in de meeste gevallen is er wel iemand anders die het minimaal net zo goed kan doen, het gros van de werknemers bestaat niet uit specialistische werknemers, een bedrijf ligt ook niet ineens op z'n kont omdat iemand zijn been gebroken heeft met skiën.
Behalve het bedrijf van een ZZP'er, maar die heeft dan ook overleg met de baas voor ze zwanger wordt.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 16:58 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ah, dat verschil erken je dus gewoon.

Ik maak er geen man vs vrouw discussie van, het is kennelijk een probleem voor werkgevers als vrouwen zwanger worden, dan moet men er iets aan doen dat het een probleem is.

Je erkent ook dat er een verschil is in productiviteit als er een vrouw een kind krijgt en een man in de periode van zwangerschap , geboorte en kort erna?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 17:39 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Je erkent ook dat er een verschil is in productiviteit als er een vrouw een kind krijgt en een man in de periode van zwangerschap , geboorte en kort erna?

Natuurlijk kan dat er zijn, maar dat hoort bij het feit dat vrouwen werken, en van overheidswege is besloten dat dat geen grond is om vrouwen achter te stellen.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 17:34 schreef Leandra het volgende:

[..]


Je moet dus wel beiden werken als je nog een gewone standaard eensgezinswoning wilt kopen.

Juist. Je moet dus niet kopen wat je niet kunt betalen, of gewoon zorgen dat je het kunt betalen. Oftewel, is het het probleem van de werkgever dat vrouwen(&"mannen) zwanger willen worden én in een bepaald huis willen wonen?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 17:53 schreef lighted het volgende:
[..]
Juist. Je moet dus niet kopen wat je niet kunt betalen, of gewoon zorgen dat je het kunt betalen. Oftewel, is het het probleem van de werkgever dat vrouwen(&"mannen) zwanger willen worden én in een bepaald huis willen wonen?

Een bepaald huis willen kopen??
We hebben het nu over een standaard simpele eensgezinswoning die in 1980 voor nog geen ƒ 120.000,= verkocht werd, die kost inmiddels ¤ 240.000.=
Dat is dus ruimschoots een verviervoudiging van de huizen in dat segment.

FYI: een huis wat in 1980 ƒ 320.000,= kostte, kost nu zo'n ¤ 400.000,= dat is dus bij lange na niet verviervoudigd.
Hoe denk je dat het komt dat de "goedkope" woningen niet goedkoop meer zijn??
Omdat iedereen die inmiddels kan kopen, want vrijwel iedereen koopt met 2 inkomens.

Dat is het nadeel van een tweeverdienerscultuur; het kan niet meer uit om geen tweeverdienersgezin te zijn, en ervoor kiezen om te stoppen met werken als je een kind krijgt wordt een luxe die de meeste mensen zich niet kunnen permitteren.