WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik stel nergens dat je verplicht bent dit te melden bij de werkgever. Alleen dat had wel fatsoenlijk geweest.. En dan de werkgever kwalijk nemen dat hij onfatsoenlijk isquote:Op maandag 8 maart 2010 15:27 schreef Leandra het volgende:
[..]
Je kunt hier de werkgever wel gaan zitten verdedigen en de werknemer zelfs kwalijk nemen dat zij zwanger geworden is terwijl ze wist dat ze een contractverlenging kon krijgen, maar als je zulke dingen gaat roepen dan is het misschien verstandig om je eerst eens een beetje te verdiepen in de wet.
Je bent als vrouw niet verplicht te vertellen dat je zwanger bent (pas 3 maanden voor de uitgerekende datum) en je bent al helemaal niet verplicht te vertellen dat je zwanger wilt worden, laat staan als je daarmee een vast contract of een promotie verspeelt.
En nee, het "fatsoenlijk" gaan noemen is niet van toepassing, het is onfatsoenlijk van de werkgever dat hij zijn gemaakte afspraken niet nakomt nu blijkt dat de werknemer zwanger is.
.. Misschien had de werkgever wel geweldige toekomstplannen voor diegene? Dat wordt dan mooi uit het raam gegooid..Het zal me niks verbazen dat de bezwangerde in dit geval een jong iemand met een gebrek aan levenservaring is..
Jezus, kan je je helemaal niet verplaatsen in een werkgever, je bent toch een ingewerkte kracht kwijt, of denk je dat alle kosten worden gedekt door de overheid. Plus feit is nu eenmaal dat vrouwen vaker gaan parttimen dan mannen na een zwangerschap. Plus je voorbeeld slaat nergens op, want mij stellingsname was dat een werkgever sec meer "last" heeft van een zwangere medewerkster dan een vader to be. En in dat voorbeeld lijkt mij dat zowel de man als de vrouw evenveel last heeft.quote:Op maandag 8 maart 2010 15:29 schreef Leandra het volgende:
[..]
Maakt dat wat uit?? Als die man over 8 maanden iedere nacht wakker licht omdat er een koter de halve nacht ligt te janken dan presteert hij ook minder.
Daarbij zijn de kosten voor het zwangerschapsverlof niet voor rekening van de werkgever.
ls ik als afdelingshoofd iemand voor vast aanneem waarvan ik wéét dat ze zwanger is, kan ik uitkijken naar een pittig gesprek met mijn meerdere. Ik heb dan heel wat uit te leggen!quote:Op maandag 8 maart 2010 15:24 schreef willempjewever het volgende:
jazeker. Dat gebeurd hier heel veel. Heb nu 6 collega's (van de 30) die zwanger zijn. Is toch heel normaal als je personeel van in de 30 hebt?
En het gaat maar over iets van 4 maanden verlof, wat is dat nu? Ik heb hier 2 collega's die al anderhalf jaar ziek zijn, die kosten veel meer en dat zijn notebene mannen.
Ook als je iemand aanneemt van wie je zeker weet dat ie vader wordt?quote:
[..]
ls ik als afdelingshoofd iemand voor vast aanneem waarvan ik wéét dat ze zwanger is, kan ik uitkijken naar een pittig gesprek met mijn meerdere. Ik heb dan heel wat uit te leggen!
Het is normaal als het om werknemers gaat die er al langer werken én een vast contract hebben. In jouw voorbeeld noem je dit niet, dus slaat het ook helemaal nergens op.quote:Op maandag 8 maart 2010 15:24 schreef willempjewever het volgende:
[..]
jazeker. Dat gebeurd hier heel veel. Heb nu 6 collega's (van de 30) die zwanger zijn. Is toch heel normaal als je personeel van in de 30 hebt?
En het gaat maar over iets van 4 maanden verlof, wat is dat nu? Ik heb hier 2 collega's die al anderhalf jaar ziek zijn, die kosten veel meer en dat zijn notebene mannen.
Tevens denk ik dat de madame van TS geen 30 is
.
Je moet de zaken niet gaan verdraaien. Het is zeker in dit geval dom van de dame de zwangerschap vroeger te melden dan noodzakelijk. De werkgever zou dom zijn als hij desondanks een vast contract aan bied. Ik zou als werkgever wellicht aanbieden te komen praten na de zwangerschap.quote:Op maandag 8 maart 2010 15:27 schreef Leandra het volgende:
Je bent als vrouw niet verplicht te vertellen dat je zwanger bent (pas 3 maanden voor de uitgerekende datum) en je bent al helemaal niet verplicht te vertellen dat je zwanger wilt worden, laat staan als je daarmee een vast contract of een promotie verspeelt.
En nee, het "fatsoenlijk" gaan noemen is niet van toepassing, het is onfatsoenlijk van de werkgever dat hij zijn gemaakte afspraken niet nakomt nu blijkt dat de werknemer zwanger is.
Mijn nicht mocht ook opzouten toen ze vertelde dat ze zwanger is. Maar voor het officiele ontslag wordt natuurlijk even een andere reden bedacht. Zo wordt de wet gebroken en heb je geen poot om op te staan. Het is gewoon slecht dat dit zomaar gedaan wordt. Als werkgevers zo panisch zijn dat een werknemer zwanger wordt, dan moeten ze maar geen vrouwen in een bepaalde leeftijdscategorie in dienst nemen
Chanty's wegen zijn ondoorgrondelijk :p
Nee, want die is straks niet 4 maanden uit de running....quote:Op maandag 8 maart 2010 15:38 schreef Poepoog het volgende:
Ook als je iemand aanneemt van wie je zeker weet dat ie vader wordt?
Het is lullig, maar een baas denkt gelijk aan iemand die recht heeft op zwangerschapsverlof en dat gaat geld kosten zonder de arbeid. Enigszins wel te begrijpen natuurlijk.
Live out of your imagination, not your history.
quote:
[..]
Maakt dat wat uit?? Als die man over 8 maanden iedere nacht wakker licht omdat er een koter de halve nacht ligt te janken dan presteert hij ook minder.
Daarbij zijn de kosten voor het zwangerschapsverlof niet voor rekening van de werkgever.
quote:
[..]
Nee, want die is straks niet 4 maanden uit de running....
Ik ben zelf vader van twee kinderen, en kan me niet herinneren dat ik in die periode minder presteerde op mijn werk. Ja, zeker in de eerste maanden toen de kinderen nog niet doorsliepen haalde ik ze uit bed voor de nachtvoeding. In die periode ging ik gewoon wat vroeger slapen, of ik deed een tukje als ik uit mijn werk kwam.quote:
De kosten voor het zwangerschapsverlof zijn niet voor de werkgever, maar die kan een uitzendkracht aannemen en inwerken voor een functie waarvan hij dacht dat hij voorzien was. De extra kosten die een uitzendkracht met zich meebrengt (overlap en hoger uurloon) zijn wél voor de werkgever.
Ik wil hiermee niets afdoen aan het belang van zwanger wordende vrouwen, want dat is zo ongeveer het belangrijkste wat er bestaat in een mensenleven. Zonder zwangerschappen houd het snel op met de mensheid. Wél begrijp ik de overweging van en werkgever om een zwangere vrouw op dat moment geen vast contract aan te bieden. Ik moet er overigens wel aan toevoegen dat de beschreven horkerigheid van de werkgever in kwestie mij ook niet aanstaat.
[ Bericht 38% gewijzigd door 49R op 08-03-2010 15:54:13 ]
quote:Op maandag 8 maart 2010 15:44 schreef Sj0rs het volgende:
Het is lullig, maar een baas denkt gelijk aan iemand die recht heeft op zwangerschapsverlof en dat gaat geld kosten zonder de arbeid. Enigszins wel te begrijpen natuurlijk.
Ach, mag aannemen dat een beetje fatsoenlijke WG dit soort zaken weet en dat dus niet mee gaat laten spelen. Enige wat een twijfel is is hoeveel uren de aanstaande moeder na het verlof nog wil werken. Daar kan lijkt me alsnog normaal over gepraat kan worden ipv beschreven gedrag.quote:Op maandag 8 maart 2010 15:29 schreef Leandra het volgende:
Daarbij zijn de kosten voor het zwangerschapsverlof niet voor rekening van de werkgever.
geheelonthouder met geheugenverlies
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
Waarom gaat dat geld kosten??quote:
Het is lullig, maar een baas denkt gelijk aan iemand die recht heeft op zwangerschapsverlof en dat gaat geld kosten zonder de arbeid. Enigszins wel te begrijpen natuurlijk.
dat doe je toch verkeerd, ik pit gewoon op mijn werkquote:Op maandag 8 maart 2010 15:48 schreef 49R het volgende:
of ik deed een tukje als ik uit mijn werk kwam.
ik heb wel een paar keer gehad dat ik echt doodmoe was als ik 5 keer per nacht een bed vol met kots moest opruimen, maar verder viel het wel mee.
Nee, maar misschien kun jij me even uitleggen welke kosten van het zwangerschapsverlof door de werkgever gedragen worden?quote:Op maandag 8 maart 2010 15:51 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Is het een groot bord wat je voor je kop hebt?
quote:
[..]
Nee, maar misschien kun jij me even uitleggen welke kosten van het zwangerschapsverlof door de werkgever gedragen worden?
Wil jij dan eerst reageren op de andere dingen die ik heb weerlegd?
quote:Op maandag 8 maart 2010 15:50 schreef Leandra het volgende:Waarom gaat dat geld kosten??
Duurdere uitzendkracht, en overlappende uren vanwege inwerken uitzendkracht, en inwerken terugkerende moeder.quote:Op maandag 8 maart 2010 15:53 schreef Leandra het volgende:
Nee, maar misschien kun jij me even uitleggen welke kosten van het zwangerschapsverlof door de werkgever gedragen worden?
Waardeloos advies.quote:
[..]
Ik zie daarin geen probleem. Het is toch normaal dat mensen kinderen krijgen? Dat moet geen invloed hebben op een contract. Bij mijn werkgever althans niet.
Kennelijk vind iedereen het hier normaal dat er zo met mensen wordt omgegaan?
voor nu per direct ziek melden en ziektewet in en lekker rustig gaan genieten van de zwangerschap en die baas maar even laten zweten dat hij tot juni niemand heeft.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Precies. Vóór die tijd zat ik ook wel eens brak op mijn werk vanwege een avondje stappen. Als kersverse vader doe je dat toch een stuk minderquote:Op maandag 8 maart 2010 15:50 schreef willempjewever het volgende:
dat doe je toch verkeerd, ik pit gewoon op mijn werk
ik heb wel een paar keer gehad dat ik echt doodmoe was als ik 5 keer per nacht een bed vol met kots moest opruimen, maar verder viel het wel mee.
Ze is niet ziek, ze is zwanger...quote:
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
emotionele stress, slecht voor het ongeboren kind. Waarom zou je je nog inspannen voor zo'n baas? Ik zou niet eens meer naar mijn werk kunnen als ik zo behandeld zou worden. Zak maar in de stront denk ik dan.quote:
quote:
Ook het "laten zweten" gedeelte. Nee, nieuwe arbeidskrachten zijn echt moeilijk te krijgen op dit moment
.Je geeft de werkgever juist het recht om je dan definitief te ontslaan als je niet komt opdagen..
En jij denkt dat iedere arbo/bedrijfsarts daar in trapt?quote:Op maandag 8 maart 2010 16:03 schreef willempjewever het volgende:
[..]
emotionele stress, slecht voor het ongeboren kind. Waarom zou je je nog inspannen voor zo'n baas? Ik zou niet eens meer naar mijn werk kunnen als ik zo behandeld zou worden. Zak maar in de stront denk ik dan.
DBS, maar da's mijn mening. Ik kan er erg slecht tegen als mensen zich met oneigenlijke redenen ziekmelden. Daarbij, de werkgever ontslaat haar niet, hij verlengt het contract niet. Twee verschillende dingen...quote:
[..]
emotionele stress, slecht voor het ongeboren kind. Waarom zou je je nog inspannen voor zo'n baas? Ik zou niet eens meer naar mijn werk kunnen als ik zo behandeld zou worden. Zak maar in de stront denk ik dan.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Hoeveel weken 'was ze' toen ze het haar baas vertelde?
Overigens is een ex-collega van mij hetzelfde ook overkomen bij een bedrijf waar ze voorheen werkte.. Groot bekend accountantskantoor.. alleen daar kwam het er op neer dat ze zwanger was en het niet (op tijd) had verteld
Overigens is een ex-collega van mij hetzelfde ook overkomen bij een bedrijf waar ze voorheen werkte.. Groot bekend accountantskantoor.. alleen daar kwam het er op neer dat ze zwanger was en het niet (op tijd) had verteld
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Maar waarom zou een werkgever vertrouwen moeten hebben in een werknemer die hem niet vertrouwt met haar zwangerschap?quote:Op maandag 8 maart 2010 15:27 schreef Leandra het volgende:
En nee, het "fatsoenlijk" gaan noemen is niet van toepassing, het is onfatsoenlijk van de werkgever dat hij zijn gemaakte afspraken niet nakomt nu blijkt dat de werknemer zwanger is.
Omdat de Werkgever natuurlijk de Grote Boze Boeman is die altijd fout zit.quote:Op maandag 8 maart 2010 16:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar waarom zou een werkgever vertrouwen moeten hebben in een werknemer die hem niet vertrouwt met haar zwangerschap?
Ik snap die pro-werkgevershouding niet die je hier nog best vaak tegenkomt. We willen toch allemaal een mooie carrière?quote:Op maandag 8 maart 2010 15:13 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar kom dan ook niet met een comment van "nee heb je, ja kun je krijgen."
En ja al is het een hork? Helaas werkt het zo in de grote mensen wereld, en wel knap dat jij van het lezen van één verhaal van één kant de baas al kan benoemen.
De vraag is om de persoon in kwestie in november al wist dat ze zwanger zou zijn, of echt pas in januari.
Nou nee, want ik zie het probleem niet zo, gezien de overheid er al een jaar of 5 alles aan doet om vrouwen niet alleen aan het werk te krijgen maar ook te houden als ze kinderen krijgen, de werkgever de kosten van het zwangerschapsverlof niet hoeft te dragen, en het in de wet simpelweg verboden is om een vrouw te discrimineren of te ontslaan omdat ze zwanger is.quote:
[..]
Wil jij dan eerst reageren op de andere dingen die ik heb weerlegd?
Als de werkgever en de overheid de voordelen willen hebben van de toetreding van vrouwen op de arbeidsmarkt, dan horen daar logischerwijs de nadelen ook bij.
We zijn niet meer in 1970 waar een vrouw stopte met werken omdat ze ging trouwen, of in 1990 waar ze nog stopte met werken omdat ze een kind kreeg.
Dat is niet meer de bedoeling, en dus horen de gevolgen daar bij, ook voor de werkgever.
Nog nooit eraan gedacht dat er hier ook users zijn met een mooie carrière als werkgever?quote:
[..]
Ik snap die pro-werkgevershouding niet die je hier nog best vaak tegenkomt. We willen toch allemaal een mooie carrière?
De vraag is om de persoon in kwestie in november al wist dat ze zwanger zou zijn, of echt pas in januari.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Deze werknemer vertrouwt haar werkgever kennelijk wel, en wordt daarvoor gestraft.quote:
[..]
Maar waarom zou een werkgever vertrouwen moeten hebben in een werknemer die hem niet vertrouwt met haar zwangerschap?
De vertraging die dat oplevert kost uiteindelijk best veel. Wanneer je iemand anders moet inwerken kost dat ook erg veel. Vaak is iemand ook nog eens meer ziek tijdens de zwangerschap, ook dat brengt kosten met zich mee voor de werkgever. Er zijn veel meer kosten dan alleen het loon.quote:Op maandag 8 maart 2010 16:29 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nou nee, want ik zie het probleem niet zo, gezien de overheid er al een jaar of 5 alles aan doet om vrouwen niet alleen aan het werk te krijgen maar ook te houden als ze kinderen krijgen, de werkgever de kosten van het zwangerschapsverlof niet hoeft te dragen
Dat is verboden, dus mag een werkgever dat niet doen. Maar begrijp je werkelijk de kant van de werkgever niet, of begrijp je die wel maar vindt je dat "zijn probleem"?quote:, en het in de wet simpelweg verboden is om een vrouw te discrimineren of te ontslaan omdat ze zwanger krijgt.
De kwestie van TS is een typisch voorbeeld van een onfatsoenlijke werkgever. TS had wat dat betreft beter haar poot stijf kunnen houden en niets tekenen, want zij was daar zeker niet toe verplicht. Uiteindelijk had TS toch wel de baan verloren, maar had er misschien nog iets aan overgehouden.quote:Op maandag 8 maart 2010 16:31 schreef Leandra het volgende:
Deze werknemer vertrouwt haar werkgever kennelijk wel, en wordt daarvoor gestraft.
Ik begrijp de kant van de werkgever wel, maar het wordt dan ook tijd dat de overheid eens begrijpt dat er nog wel degelijk verschillen zijn tussen mannen en vrouwen op de arbeidsmarkt, en niet alleen dat verschil in salaris wat er nog steeds is.quote:
Dat is verboden, dus mag een werkgever dat niet doen. Maar begrijp je werkelijk de kant van de werkgever niet, of begrijp je die wel maar vindt je dat "zijn probleem"?
Als men alle vrouwen zo graag aan het werk wil hebben (en dat wil men) dan moet men ook zorgen dat de kansen gelijk zijn en vrouwen idd niet meer te lijden hebben onder het feit dat een zwangerschap voor de werkgever lastig is.
Of men dat door wetgeving moet doen, of het nadeel voor de werkgever moet compenseren maakt me dan niet uit.
quote:Op maandag 8 maart 2010 16:42 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik begrijp de kant van de werkgever wel, maar het wordt dan ook tijd dat de overheid eens begrijpt dat er nog wel degelijk verschillen zijn tussen mannen en vrouwen op de arbeidsmarkt, en niet alleen dat verschil in salaris wat er nog steeds is.
Als men alle vrouwen zo graag aan het werk wil hebben (en dat wil men) dan moet men ook zorgen dat de kansen gelijk zijn en vrouwen idd niet meer te lijden hebben onder het feit dat een zwangerschap voor de werkgever lastig is.
Of men dat door wetgeving moet doen, of het nadeel voor de werkgever moet compenseren maakt me dan niet uit.
Gaan we nu de feministische kant op?
Volgens mij hebben vrouwen tegenwoordig niks meer te klagen wat betreft arbeidsomstandigheden, salaris daar buiten gelaten. Dat de werkgever puur beleidsmatig denkt, dat had een vrouw net zo goed kunnen doen. Slaat nergens op om hier een zogenaamde man vs vrouw discussie van te maken.
Als ik als man aangeef dat ik over een half jaar een wereldreis wil gaan maken van een paar maanden, dan denkt de werkgever ook wel 2 keer na voor hij een nieuw contract geeft lijkt me
Ah, dat verschil erken je dus gewoon.quote:
[..]
Gaan we nu de feministische kant op?
Volgens mij hebben vrouwen tegenwoordig niks meer te klagen wat betreft arbeidsomstandigheden, salaris daar buiten gelaten. Dat de werkgever puur beleidsmatig denkt, dat had een vrouw net zo goed kunnen doen. Slaat nergens op om hier een zogenaamde man vs vrouw discussie van te maken.
Ik maak er geen man vs vrouw discussie van, het is kennelijk een probleem voor werkgevers als vrouwen zwanger worden, dan moet men er iets aan doen dat het een probleem is.
Als jij onbetaald verlof opneemt hoeft dat helemaal geen probleem te zijn.quote:
Als ik als man aangeef dat ik over een half jaar een wereldreis wil gaan maken van een paar maanden, dan denkt de werkgever ook wel 2 keer na voor hij een nieuw contract geeft lijkt me
Maar de situatie van de arbeidsmarkt zal daarin waarschijnlijk een van de doorslaggevende redenen zijn, net als in het geval in de OP..... want er zijn nu voldoende anderen.
Dat laatste is praktisch echter onmogelijk. Wanneer je specialistische werknemers hebt, kun je die niet even snel vervangen gedurende de zwangerschap. Het effect daarvan is dat bepaald werk niet gedaan wordt, waardoor je dus bepaalde achterstanden oploopt. Ik denk niet dat er echt een praktische oplossing bestaat waarmee die verliezen gedekt kunnen gaan worden.quote:Op maandag 8 maart 2010 16:58 schreef Leandra het volgende:
Ah, dat verschil erken je dus gewoon.
Ik maak er geen man vs vrouw discussie van, het is kennelijk een probleem voor werkgevers als vrouwen zwanger worden, dan moet men er iets aan doen dat het een probleem is.
Het belangrijkste blijft denk ik toch de mentaliteit van zowel werkgever als werknemer. Een werkgever mag iemand geen kansen ontnemen doordat een werknemer zwanger wordt, maar een werknemer zou ook rekening moeten houden met de belangen van een werkgever, door goed te communiceren over (verwachte) zwangerschappen.
Niet? Wie gaat zijn werk dan doen?quote:Op maandag 8 maart 2010 16:59 schreef Leandra het volgende:
Als jij onbetaald verlof opneemt hoeft dat helemaal geen probleem te zijn.
Yep. Maar dat verschil creeren jullie toch "zelf"? Vrouwen (en de partners) willen zo nodig allebei werken maar een zwangerschap is nooit bevordelijk voor de carriere van 1 van de 2. Als jij werkgever was, wat zou jij dan doen? De bezwangerde helpen of gewoon naar iemand op zoek die wel carriere wilt maken?quote:Op maandag 8 maart 2010 16:58 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ah, dat verschil erken je dus gewoon.
Ik maak er geen man vs vrouw discussie van, het is kennelijk een probleem voor werkgevers als vrouwen zwanger worden, dan moet men er iets aan doen dat het een probleem is.
Oftewel de werkgever hoeft er helemaal niks aan te doen.
"Wij" willen dat niet zelf, sterker nog: het feit dat de meeste jonge gezinnen nu uit tweeverdieners moeten bestaan is een gevolg van het feit dat de meeste gezinnen uit tweeverdieners bestaan, huizen die 30 jaar geleden nog gewoon op 1 modaal inkomen gekocht konden worden, kunnen dat nu niet meer.quote:
[..]
Yep. Maar dat verschil creeren jullie toch "zelf"? Vrouwen (en de partners) willen zo nodig allebei werken maar een zwangerschap is nooit bevordelijk voor de carriere van 1 van de 2. Als jij werkgever was, wat zou jij dan doen? De bezwangerde helpen of gewoon naar iemand op zoek die wel carriere wilt maken?
Oftewel de werkgever hoeft er helemaal niks aan te doen.
Je moet dus wel beiden werken als je nog een gewone standaard eensgezinswoning wilt kopen.
Daarbij is de overheid een van de partijen die het enorm stimuleert, ook de werkgevers zijn er over het algemeen blij mee dat er voldoende keuze is uit goed opgeleid personeel. En dat is er in NL, zowel bij de mannen als bij de vrouwen.
Het zou ook pure kapitaalvernietiging zijn als je mensen wel zou opleiden maar ze vervolgens als onnodig op de arbeidsmarkt zou kwalificeren.
Het zijn dus niet zozeer "wij, de vrouwen" die het "zo nodig willen", het feit dat vrouwen ook werken en blijven werken is simpelweg onderdeel van de huidige cultuur, en daar past achterstellen omdat er sprake is van een zwangerschap niet meer in.
Iemand anders, en in de meeste gevallen is er wel iemand anders die het minimaal net zo goed kan doen, het gros van de werknemers bestaat niet uit specialistische werknemers, een bedrijf ligt ook niet ineens op z'n kont omdat iemand zijn been gebroken heeft met skiën.quote:
Behalve het bedrijf van een ZZP'er, maar die heeft dan ook overleg met de baas voor ze zwanger wordt.
Je erkent ook dat er een verschil is in productiviteit als er een vrouw een kind krijgt en een man in de periode van zwangerschap , geboorte en kort erna?quote:
[..]
Ah, dat verschil erken je dus gewoon.
Ik maak er geen man vs vrouw discussie van, het is kennelijk een probleem voor werkgevers als vrouwen zwanger worden, dan moet men er iets aan doen dat het een probleem is.
Natuurlijk kan dat er zijn, maar dat hoort bij het feit dat vrouwen werken, en van overheidswege is besloten dat dat geen grond is om vrouwen achter te stellen.quote:
[..]
Je erkent ook dat er een verschil is in productiviteit als er een vrouw een kind krijgt en een man in de periode van zwangerschap , geboorte en kort erna?
Juist. Je moet dus niet kopen wat je niet kunt betalen, of gewoon zorgen dat je het kunt betalen. Oftewel, is het het probleem van de werkgever dat vrouwen(&"mannen) zwanger willen worden én in een bepaald huis willen wonen?quote:Op maandag 8 maart 2010 17:34 schreef Leandra het volgende:
[..]
Je moet dus wel beiden werken als je nog een gewone standaard eensgezinswoning wilt kopen.
Een bepaald huis willen kopen??quote:
[..]
Juist. Je moet dus niet kopen wat je niet kunt betalen, of gewoon zorgen dat je het kunt betalen. Oftewel, is het het probleem van de werkgever dat vrouwen(&"mannen) zwanger willen worden én in een bepaald huis willen wonen?
We hebben het nu over een standaard simpele eensgezinswoning die in 1980 voor nog geen ƒ 120.000,= verkocht werd, die kost inmiddels ¤ 240.000.=
Dat is dus ruimschoots een verviervoudiging van de huizen in dat segment.
FYI: een huis wat in 1980 ƒ 320.000,= kostte, kost nu zo'n ¤ 400.000,= dat is dus bij lange na niet verviervoudigd.
Hoe denk je dat het komt dat de "goedkope" woningen niet goedkoop meer zijn??
Omdat iedereen die inmiddels kan kopen, want vrijwel iedereen koopt met 2 inkomens.
Dat is het nadeel van een tweeverdienerscultuur; het kan niet meer uit om geen tweeverdienersgezin te zijn, en ervoor kiezen om te stoppen met werken als je een kind krijgt wordt een luxe die de meeste mensen zich niet kunnen permitteren.
|
|
