Inderdaad. Geen idee alleen hoe zwaar een toezegging weegt in dit geval.quote:Op maandag 8 maart 2010 14:57 schreef Piles het volgende:
Die 'bedreigingen' e.d. zijn niet echt netjes te noemen, maar juridisch heeft ze volgens mij geen poot om op te staan. Zie ook dit topic: Contract niet verlengd, pas 2 dagen later gehoord
Dat heeft toch geen enkele zin.quote:Op maandag 8 maart 2010 14:59 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Inderdaad. Geen idee alleen hoe zwaar een toezegging weegt in dit geval.
En verder, is er geen vertrouwenspersoon binnen het bedrijf waar ze mee kan praten en daarna ergens een officiele klacht indienen?
Nee heb je ja kun je krijgen.quote:Op maandag 8 maart 2010 15:01 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Dat heeft toch geen enkele zin.
Wie gaat er nou een maand voor ze contractverlenging krijgt melden dat ze zwanger is![]()
![]()
![]()
Mja, een mondelinge overeenkomst is ook bindend, maar die kun je niet echt bewijzen natuurlijk.quote:Op maandag 8 maart 2010 14:59 schreef Lariekoek het volgende:
Inderdaad. Geen idee alleen hoe zwaar een toezegging weegt in dit geval.
Ze was "netjes"quote:Op maandag 8 maart 2010 15:01 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Dat heeft toch geen enkele zin.
Wie gaat er nou een maand voor ze contractverlenging krijgt melden dat ze zwanger is![]()
![]()
![]()
Ja boeiend, dat is nu eenmaal gebeurt.quote:Op maandag 8 maart 2010 15:04 schreef Ra-z het volgende:
[..]
ja had ze gekregen als ze niets gezegd had
Dat dus.quote:Op maandag 8 maart 2010 15:01 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Dat heeft toch geen enkele zin.
Wie gaat er nou een maand voor ze contractverlenging krijgt melden dat ze zwanger is![]()
![]()
![]()
Nou lijkt mij wel redelijk boeiend met een kind op komst, kan het mis hebben hoor.quote:Op maandag 8 maart 2010 15:04 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Ja boeiend, dat is nu eenmaal gebeurt.
Ok, laat maar dan.quote:Op maandag 8 maart 2010 15:06 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Nou lijkt mij wel redelijk boeiend met een kind op komst, kan het mis hebben hoor.
Ah, jij zou het dus ook gedaan hebben?quote:Op maandag 8 maart 2010 15:08 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Ok, laat maar dan.
Gaan we nu weer verder met z'n allen die schoonzus uitlachen![]()
![]()
![]()
![]()
Nou ja, de timing is hoogst ongelukkig te noemen.quote:Op maandag 8 maart 2010 15:08 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Ok, laat maar dan.
Gaan we nu weer verder met z'n allen die schoonzus uitlachen![]()
![]()
![]()
![]()
Nee duhh, daar gaat het me ook niet helemaal om.quote:Op maandag 8 maart 2010 15:09 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Ah, jij zou het dus ook gedaan hebben?
Sorry hoor, maar kom dan ook niet met een comment van "nee heb je, ja kun je krijgen."quote:Op maandag 8 maart 2010 15:10 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Nee duhh, daar gaat het me ook niet helemaal om.
Het gaat erom dat die baas eens op zijn plaatst gezet wordt met zijn horkengedrag.
Dat die schoonzus nou niet echt slim (understatement) gehandeldt heeft daar zijn we het wel over eens.
Laten we dan dit soort topics in WGR maar automatisch sluiten, want ja we lezen vaak maar één kant van het verhaalquote:Op maandag 8 maart 2010 15:13 schreef Poepoog het volgende:
En ja al is het een hork? Helaas werkt het zo in de grote mensen wereld, en wel knap dat jij van het lezen van één verhaal van één kant de baas al kan benoemen.
Ik zie daarin geen probleem. Het is toch normaal dat mensen kinderen krijgen? Dat moet geen invloed hebben op een contract. Bij mijn werkgever althans niet.quote:Op maandag 8 maart 2010 15:01 schreef Omnifacer het volgende:
Wie gaat er nou een maand voor ze contractverlenging krijgt melden dat ze zwanger is![]()
![]()
![]()
quote:Op maandag 8 maart 2010 15:16 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Laten we dan dit soort topics in WGR maar automatisch sluiten, want ja we lezen vaak maar één kant van het verhaal
Helemaal geen vrouwen meer aannemen tussen de 18 en 40 jaarquote:Op maandag 8 maart 2010 15:18 schreef ElectricEye het volgende:
Je zou als werkgever ook wel een enorme onnozelaar zijn als je een tijdelijke kracht voor vast aanneemt als ze binnen no-time een paar maanden betaald vrij moet en daarna part-time terug wil komen.
Voor haar een nieuwe gemotiveerde kracht die wel beschikbaar blijft!
Kennelijk vind jij het wel normaal dat je zo met je werkgever omgaat. In mijn ogen is ziek melden, zonder ziek te zijn gewoon diefstal!quote:Op maandag 8 maart 2010 15:16 schreef willempjewever het volgende:
[..]
Ik zie daarin geen probleem. Het is toch normaal dat mensen kinderen krijgen? Dat moet geen invloed hebben op een contract. Bij mijn werkgever althans niet.
Kennelijk vind iedereen het hier normaal dat er zo met mensen wordt omgegaan?
voor nu per direct ziek melden en ziektewet in en lekker rustig gaan genieten van de zwangerschap en die baas maar even laten zweten dat hij tot juni niemand heeft.
Want alleen vrouwen tussen de 18 en 20 worden zwanger?quote:Op maandag 8 maart 2010 15:19 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Helemaal geen vrouwen meer aannemen tussen de 18 en 20 jaar![]()
Ze is zwanger, dat zegt geen bal over haar motivatie. Vrouwen krijgen nou eenmaal kinderen.quote:Op maandag 8 maart 2010 15:18 schreef ElectricEye het volgende:
Je zou als werkgever ook wel een enorme onnozelaar zijn als je een tijdelijke kracht voor vast aanneemt als ze binnen no-time een paar maanden betaald vrij moet en daarna part-time terug wil komen.
Voor haar een nieuwe gemotiveerde kracht die wel beschikbaar blijft!
jij denkt serieus dat je werkgever die net een contract voor onbepaalde tijd heeft aangeboden aan een werknemer die vervolgens tig maanden met ( betaald! ) zwangerschaps verlof moet, en hij mag dan ook nog eens iemand nieuw aannemen, inwerken en daarna ontslaan als mevrouw weer terug is, die waarschijnlijk ook nog eens halve dagen wil werken dan ivm het kind hierom staat te juichen?quote:Op maandag 8 maart 2010 15:16 schreef willempjewever het volgende:
[..]
Ik zie daarin geen probleem. Het is toch normaal dat mensen kinderen krijgen? Dat moet geen invloed hebben op een contract. Bij mijn werkgever althans niet.
Kennelijk vind iedereen het hier normaal dat er zo met mensen wordt omgegaan?
voor nu per direct ziek melden en ziektewet in en lekker rustig gaan genieten van de zwangerschap en die baas maar even laten zweten dat hij tot juni niemand heeft.
Hij zal wel te laf zijn om dat op papier te zetten, want dat is in NL simpelweg verboden.quote:Op maandag 8 maart 2010 15:21 schreef AKK78 het volgende:
Dat mijn schoonzus niet erg slim gehandelt heeft zijn we het allemaal over eens...maar desalniettemin is zo'n contract om een contract te tekenen natuurlijk een idioterie ten top!
De OR is er bij betrokken geweest en haar baas heeft vervolgens de OR bij zich geroepen en aangegeven dat hij haar zou ontslaan wegens zwangerschap en dat ze daarmee maar gewoon genoegen moesten nemen...
Hoeveel mannen nemen zwangerschapsverlof op?quote:Op maandag 8 maart 2010 15:20 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als een man een contractverlenging door de neus geboord zou worden door het simpele feit dat hij vader wordt dan zou de wereld te klein zijn.
Nee je moet jezelf lekker alles laten overkomenquote:Op maandag 8 maart 2010 15:19 schreef Poepoog het volgende:
[..]
![]()
Je plaatst zelf een statement over de werkgever, geeft de werkgever de schuld. Maar in dit geval is enkel de aanstaande moeder te verwijten. (buiten de discussie van goed fatsoen, maar daarvoor moet je maar in RP zijn) Het ging zoals gezegd om je opmerking van "nee heb je, ja kan je krijgen" als reactie op dat het dom was. Waarmee jij zegt dat het heul niet dom was.
Typo, bedoel tussen de 18 en 40quote:Op maandag 8 maart 2010 15:20 schreef ElectricEye het volgende:
[..]
Want alleen vrouwen tussen de 18 en 20 worden zwanger?
Ik zou zeggen: die juist niet!
En daardoor redelijk ongeloofwaardig dat dit met de OR wordt besproken.quote:Op maandag 8 maart 2010 15:23 schreef Leandra het volgende:
[..]
Hij zal wel te laf zijn om dat op papier te zetten, want dat is in NL simpelweg verboden.
Ze tekent toch zelf?quote:Op maandag 8 maart 2010 15:21 schreef AKK78 het volgende:
Dat mijn schoonzus niet erg slim gehandelt heeft zijn we het allemaal over eens...maar desalniettemin is zo'n contract om een contract te tekenen natuurlijk een idioterie ten top!
De OR is er bij betrokken geweest en haar baas heeft vervolgens de OR bij zich geroepen en aangegeven dat hij haar zou ontslaan wegens zwangerschap en dat ze daarmee maar gewoon genoegen moesten nemen...
jazeker. Dat gebeurd hier heel veel. Heb nu 6 collega's (van de 30) die zwanger zijn. Is toch heel normaal als je personeel van in de 30 hebt?quote:Op maandag 8 maart 2010 15:22 schreef Ra-z het volgende:
[..]
jij denkt serieus dat je werkgever die net een contract voor onbepaalde tijd heeft aangeboden aan een werknemer die vervolgens tig maanden met ( betaald! ) zwangerschaps verlof moet, en hij mag dan ook nog eens iemand nieuw aannemen, inwerken en daarna ontslaan als mevrouw weer terug is, die waarschijnlijk ook nog eens halve dagen wil werken dan ivm het kind hierom staat te juichen?
Net andersom: ja had je, nee kun je krijgen...quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op maandag 8 maart 2010 15:25 schreef CarbonC het volgende:
[..]
Net andersom: ja had je, nee kun je krijgen...
Je kunt hier de werkgever wel gaan zitten verdedigen en de werknemer zelfs kwalijk nemen dat zij zwanger geworden is terwijl ze wist dat ze een contractverlenging kon krijgen, maar als je zulke dingen gaat roepen dan is het misschien verstandig om je eerst eens een beetje te verdiepen in de wet.quote:Op maandag 8 maart 2010 15:22 schreef lighted het volgende:
Is nu de werkgever de hork hierzo?
Ik vind het ook vrij apart dat als je dus heel recent besprekingen hebt gehad en daarin gezegd is dat je het vaste contract kon krijgen dat je dan niet meldt dat je zwanger bent/wilde worden (of was het een ongelukje?). Je kan moeilijk ontkennen dat een zwangerschap geen gevolgen heeft voor de werksituatie. Daarnaast is het gewoon dom om 1 of ander wazig nieuw contract te tekenen met vervelende gevolgen..
Hoe oud is je schoonzus?.. welcome in the real world
Die OR moest zeker hard lachen?quote:Op maandag 8 maart 2010 15:21 schreef AKK78 het volgende:
De OR is er bij betrokken geweest en haar baas heeft vervolgens de OR bij zich geroepen en aangegeven dat hij haar zou ontslaan wegens zwangerschap en dat ze daarmee maar gewoon genoegen moesten nemen...
dan zit je zeker in 1 van de weinige takken waar ze geld over hebben er zijn maar weinig werkgevers die op dit moment met geld kunnen smijtenquote:Op maandag 8 maart 2010 15:24 schreef willempjewever het volgende:
[..]
jazeker. Dat gebeurd hier heel veel. Heb nu 6 collega's (van de 30) die zwanger zijn. Is toch heel normaal als je personeel van in de 30 hebt?
En het gaat maar over iets van 4 maanden verlof, wat is dat nu? Ik heb hier 2 collega's die al anderhalf jaar ziek zijn, die kosten veel meer en dat zijn notebene mannen.
Eens, nu ze toch de lul is.quote:Op maandag 8 maart 2010 15:23 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Nee je moet jezelf lekker alles laten overkomen![]()
Dat het niet slim is, klopt.
Dat ze geen contract verlening zou krijgen als eerder bekend was dat ze zwanger is, waarschijnlijk.
Dat ze eerst een toezegging krijgt en die daarna weer ingetrokken word als ze meldt dat ze zwanger is, daar kan ze een klacht over indienen. Vandaar de nee heb je, ja kan je krijgen.
In het ergste geval wordt haar contract niet verlengd. Nou, poe poe...
Maakt dat wat uit?? Als die man over 8 maanden iedere nacht wakker licht omdat er een koter de halve nacht ligt te janken dan presteert hij ook minder.quote:Op maandag 8 maart 2010 15:23 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Hoeveel mannen nemen zwangerschapsverlof op?
overheidquote:Op maandag 8 maart 2010 15:28 schreef Ra-z het volgende:
dan zit je zeker in 1 van de weinige takken waar ze geld over hebben er zijn maar weinig werkgevers die op dit moment met geld kunnen smijten
Juist! Ze heeft geen poot om op te staan.quote:Op maandag 8 maart 2010 15:24 schreef lighted het volgende:
[..]
Ze tekent toch zelf?
Ik zeg hulde voor de werkgever, blijkbaar bestaan er nog altijd mensen die alles tekenen wat ze voor hun neus geduwd krijgen.
Nee.quote:Op maandag 8 maart 2010 15:28 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Eens, nu ze toch de lul is.
Maar vind jij het verhaal nu nog geloofwaardig als de werkgever het blijkbaar ook open en blunt tegen de OR zegt?
Ik stel nergens dat je verplicht bent dit te melden bij de werkgever. Alleen dat had wel fatsoenlijk geweest.. En dan de werkgever kwalijk nemen dat hij onfatsoenlijk isquote:Op maandag 8 maart 2010 15:27 schreef Leandra het volgende:
[..]
Je kunt hier de werkgever wel gaan zitten verdedigen en de werknemer zelfs kwalijk nemen dat zij zwanger geworden is terwijl ze wist dat ze een contractverlenging kon krijgen, maar als je zulke dingen gaat roepen dan is het misschien verstandig om je eerst eens een beetje te verdiepen in de wet.
Je bent als vrouw niet verplicht te vertellen dat je zwanger bent (pas 3 maanden voor de uitgerekende datum) en je bent al helemaal niet verplicht te vertellen dat je zwanger wilt worden, laat staan als je daarmee een vast contract of een promotie verspeelt.
En nee, het "fatsoenlijk" gaan noemen is niet van toepassing, het is onfatsoenlijk van de werkgever dat hij zijn gemaakte afspraken niet nakomt nu blijkt dat de werknemer zwanger is.
Jezus, kan je je helemaal niet verplaatsen in een werkgever, je bent toch een ingewerkte kracht kwijt, of denk je dat alle kosten worden gedekt door de overheid. Plus feit is nu eenmaal dat vrouwen vaker gaan parttimen dan mannen na een zwangerschap. Plus je voorbeeld slaat nergens op, want mij stellingsname was dat een werkgever sec meer "last" heeft van een zwangere medewerkster dan een vader to be. En in dat voorbeeld lijkt mij dat zowel de man als de vrouw evenveel last heeft.quote:Op maandag 8 maart 2010 15:29 schreef Leandra het volgende:
[..]
Maakt dat wat uit?? Als die man over 8 maanden iedere nacht wakker licht omdat er een koter de halve nacht ligt te janken dan presteert hij ook minder.
Daarbij zijn de kosten voor het zwangerschapsverlof niet voor rekening van de werkgever.
ls ik als afdelingshoofd iemand voor vast aanneem waarvan ik wéét dat ze zwanger is, kan ik uitkijken naar een pittig gesprek met mijn meerdere. Ik heb dan heel wat uit te leggen!quote:Op maandag 8 maart 2010 15:24 schreef willempjewever het volgende:
jazeker. Dat gebeurd hier heel veel. Heb nu 6 collega's (van de 30) die zwanger zijn. Is toch heel normaal als je personeel van in de 30 hebt?
En het gaat maar over iets van 4 maanden verlof, wat is dat nu? Ik heb hier 2 collega's die al anderhalf jaar ziek zijn, die kosten veel meer en dat zijn notebene mannen.
Ook als je iemand aanneemt van wie je zeker weet dat ie vader wordt?quote:Op maandag 8 maart 2010 15:36 schreef 49R het volgende:
[..]
ls ik als afdelingshoofd iemand voor vast aanneem waarvan ik wéét dat ze zwanger is, kan ik uitkijken naar een pittig gesprek met mijn meerdere. Ik heb dan heel wat uit te leggen!
Het is normaal als het om werknemers gaat die er al langer werken én een vast contract hebben. In jouw voorbeeld noem je dit niet, dus slaat het ook helemaal nergens op.quote:Op maandag 8 maart 2010 15:24 schreef willempjewever het volgende:
[..]
jazeker. Dat gebeurd hier heel veel. Heb nu 6 collega's (van de 30) die zwanger zijn. Is toch heel normaal als je personeel van in de 30 hebt?
En het gaat maar over iets van 4 maanden verlof, wat is dat nu? Ik heb hier 2 collega's die al anderhalf jaar ziek zijn, die kosten veel meer en dat zijn notebene mannen.
Je moet de zaken niet gaan verdraaien. Het is zeker in dit geval dom van de dame de zwangerschap vroeger te melden dan noodzakelijk. De werkgever zou dom zijn als hij desondanks een vast contract aan bied. Ik zou als werkgever wellicht aanbieden te komen praten na de zwangerschap.quote:Op maandag 8 maart 2010 15:27 schreef Leandra het volgende:
Je bent als vrouw niet verplicht te vertellen dat je zwanger bent (pas 3 maanden voor de uitgerekende datum) en je bent al helemaal niet verplicht te vertellen dat je zwanger wilt worden, laat staan als je daarmee een vast contract of een promotie verspeelt.
En nee, het "fatsoenlijk" gaan noemen is niet van toepassing, het is onfatsoenlijk van de werkgever dat hij zijn gemaakte afspraken niet nakomt nu blijkt dat de werknemer zwanger is.
Nee, want die is straks niet 4 maanden uit de running....quote:Op maandag 8 maart 2010 15:38 schreef Poepoog het volgende:
Ook als je iemand aanneemt van wie je zeker weet dat ie vader wordt?
quote:Op maandag 8 maart 2010 15:29 schreef Leandra het volgende:
[..]
Maakt dat wat uit?? Als die man over 8 maanden iedere nacht wakker licht omdat er een koter de halve nacht ligt te janken dan presteert hij ook minder.
Daarbij zijn de kosten voor het zwangerschapsverlof niet voor rekening van de werkgever.
quote:Op maandag 8 maart 2010 15:43 schreef 49R het volgende:
[..]
Nee, want die is straks niet 4 maanden uit de running....
Ik ben zelf vader van twee kinderen, en kan me niet herinneren dat ik in die periode minder presteerde op mijn werk. Ja, zeker in de eerste maanden toen de kinderen nog niet doorsliepen haalde ik ze uit bed voor de nachtvoeding. In die periode ging ik gewoon wat vroeger slapen, of ik deed een tukje als ik uit mijn werk kwam.quote:
quote:Op maandag 8 maart 2010 15:44 schreef Sj0rs het volgende:
Het is lullig, maar een baas denkt gelijk aan iemand die recht heeft op zwangerschapsverlof en dat gaat geld kosten zonder de arbeid. Enigszins wel te begrijpen natuurlijk.
Ach, mag aannemen dat een beetje fatsoenlijke WG dit soort zaken weet en dat dus niet mee gaat laten spelen. Enige wat een twijfel is is hoeveel uren de aanstaande moeder na het verlof nog wil werken. Daar kan lijkt me alsnog normaal over gepraat kan worden ipv beschreven gedrag.quote:Op maandag 8 maart 2010 15:29 schreef Leandra het volgende:
Daarbij zijn de kosten voor het zwangerschapsverlof niet voor rekening van de werkgever.
Waarom gaat dat geld kosten??quote:Op maandag 8 maart 2010 15:44 schreef Sj0rs het volgende:
Het is lullig, maar een baas denkt gelijk aan iemand die recht heeft op zwangerschapsverlof en dat gaat geld kosten zonder de arbeid. Enigszins wel te begrijpen natuurlijk.
dat doe je toch verkeerd, ik pit gewoon op mijn werkquote:Op maandag 8 maart 2010 15:48 schreef 49R het volgende:
of ik deed een tukje als ik uit mijn werk kwam.
Nee, maar misschien kun jij me even uitleggen welke kosten van het zwangerschapsverlof door de werkgever gedragen worden?quote:Op maandag 8 maart 2010 15:51 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Is het een groot bord wat je voor je kop hebt?
quote:Op maandag 8 maart 2010 15:53 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee, maar misschien kun jij me even uitleggen welke kosten van het zwangerschapsverlof door de werkgever gedragen worden?
quote:Op maandag 8 maart 2010 15:50 schreef Leandra het volgende:Waarom gaat dat geld kosten??
Duurdere uitzendkracht, en overlappende uren vanwege inwerken uitzendkracht, en inwerken terugkerende moeder.quote:Op maandag 8 maart 2010 15:53 schreef Leandra het volgende:
Nee, maar misschien kun jij me even uitleggen welke kosten van het zwangerschapsverlof door de werkgever gedragen worden?
Waardeloos advies.quote:Op maandag 8 maart 2010 15:16 schreef willempjewever het volgende:
[..]
Ik zie daarin geen probleem. Het is toch normaal dat mensen kinderen krijgen? Dat moet geen invloed hebben op een contract. Bij mijn werkgever althans niet.
Kennelijk vind iedereen het hier normaal dat er zo met mensen wordt omgegaan?
voor nu per direct ziek melden en ziektewet in en lekker rustig gaan genieten van de zwangerschap en die baas maar even laten zweten dat hij tot juni niemand heeft.
Precies. Vóór die tijd zat ik ook wel eens brak op mijn werk vanwege een avondje stappen. Als kersverse vader doe je dat toch een stuk minderquote:Op maandag 8 maart 2010 15:50 schreef willempjewever het volgende:
dat doe je toch verkeerd, ik pit gewoon op mijn werk
ik heb wel een paar keer gehad dat ik echt doodmoe was als ik 5 keer per nacht een bed vol met kots moest opruimen, maar verder viel het wel mee.
Ze is niet ziek, ze is zwanger...quote:
emotionele stress, slecht voor het ongeboren kind. Waarom zou je je nog inspannen voor zo'n baas? Ik zou niet eens meer naar mijn werk kunnen als ik zo behandeld zou worden. Zak maar in de stront denk ik dan.quote:
quote:
En jij denkt dat iedere arbo/bedrijfsarts daar in trapt?quote:Op maandag 8 maart 2010 16:03 schreef willempjewever het volgende:
[..]
emotionele stress, slecht voor het ongeboren kind. Waarom zou je je nog inspannen voor zo'n baas? Ik zou niet eens meer naar mijn werk kunnen als ik zo behandeld zou worden. Zak maar in de stront denk ik dan.
DBS, maar da's mijn mening. Ik kan er erg slecht tegen als mensen zich met oneigenlijke redenen ziekmelden. Daarbij, de werkgever ontslaat haar niet, hij verlengt het contract niet. Twee verschillende dingen...quote:Op maandag 8 maart 2010 16:03 schreef willempjewever het volgende:
[..]
emotionele stress, slecht voor het ongeboren kind. Waarom zou je je nog inspannen voor zo'n baas? Ik zou niet eens meer naar mijn werk kunnen als ik zo behandeld zou worden. Zak maar in de stront denk ik dan.
Maar waarom zou een werkgever vertrouwen moeten hebben in een werknemer die hem niet vertrouwt met haar zwangerschap?quote:Op maandag 8 maart 2010 15:27 schreef Leandra het volgende:
En nee, het "fatsoenlijk" gaan noemen is niet van toepassing, het is onfatsoenlijk van de werkgever dat hij zijn gemaakte afspraken niet nakomt nu blijkt dat de werknemer zwanger is.
Omdat de Werkgever natuurlijk de Grote Boze Boeman is die altijd fout zit.quote:Op maandag 8 maart 2010 16:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar waarom zou een werkgever vertrouwen moeten hebben in een werknemer die hem niet vertrouwt met haar zwangerschap?
Ik snap die pro-werkgevershouding niet die je hier nog best vaak tegenkomt. We willen toch allemaal een mooie carrière?quote:Op maandag 8 maart 2010 15:13 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar kom dan ook niet met een comment van "nee heb je, ja kun je krijgen."
En ja al is het een hork? Helaas werkt het zo in de grote mensen wereld, en wel knap dat jij van het lezen van één verhaal van één kant de baas al kan benoemen.
Nou nee, want ik zie het probleem niet zo, gezien de overheid er al een jaar of 5 alles aan doet om vrouwen niet alleen aan het werk te krijgen maar ook te houden als ze kinderen krijgen, de werkgever de kosten van het zwangerschapsverlof niet hoeft te dragen, en het in de wet simpelweg verboden is om een vrouw te discrimineren of te ontslaan omdat ze zwanger is.quote:Op maandag 8 maart 2010 15:54 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Wil jij dan eerst reageren op de andere dingen die ik heb weerlegd?
Nog nooit eraan gedacht dat er hier ook users zijn met een mooie carrière als werkgever?quote:Op maandag 8 maart 2010 16:24 schreef sempron2400 het volgende:
[..]
Ik snap die pro-werkgevershouding niet die je hier nog best vaak tegenkomt. We willen toch allemaal een mooie carrière?
De vraag is om de persoon in kwestie in november al wist dat ze zwanger zou zijn, of echt pas in januari.
Deze werknemer vertrouwt haar werkgever kennelijk wel, en wordt daarvoor gestraft.quote:Op maandag 8 maart 2010 16:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar waarom zou een werkgever vertrouwen moeten hebben in een werknemer die hem niet vertrouwt met haar zwangerschap?
De vertraging die dat oplevert kost uiteindelijk best veel. Wanneer je iemand anders moet inwerken kost dat ook erg veel. Vaak is iemand ook nog eens meer ziek tijdens de zwangerschap, ook dat brengt kosten met zich mee voor de werkgever. Er zijn veel meer kosten dan alleen het loon.quote:Op maandag 8 maart 2010 16:29 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nou nee, want ik zie het probleem niet zo, gezien de overheid er al een jaar of 5 alles aan doet om vrouwen niet alleen aan het werk te krijgen maar ook te houden als ze kinderen krijgen, de werkgever de kosten van het zwangerschapsverlof niet hoeft te dragen
Dat is verboden, dus mag een werkgever dat niet doen. Maar begrijp je werkelijk de kant van de werkgever niet, of begrijp je die wel maar vindt je dat "zijn probleem"?quote:, en het in de wet simpelweg verboden is om een vrouw te discrimineren of te ontslaan omdat ze zwanger krijgt.
De kwestie van TS is een typisch voorbeeld van een onfatsoenlijke werkgever. TS had wat dat betreft beter haar poot stijf kunnen houden en niets tekenen, want zij was daar zeker niet toe verplicht. Uiteindelijk had TS toch wel de baan verloren, maar had er misschien nog iets aan overgehouden.quote:Op maandag 8 maart 2010 16:31 schreef Leandra het volgende:
Deze werknemer vertrouwt haar werkgever kennelijk wel, en wordt daarvoor gestraft.
Ik begrijp de kant van de werkgever wel, maar het wordt dan ook tijd dat de overheid eens begrijpt dat er nog wel degelijk verschillen zijn tussen mannen en vrouwen op de arbeidsmarkt, en niet alleen dat verschil in salaris wat er nog steeds is.quote:Op maandag 8 maart 2010 16:33 schreef Alicey het volgende:
Dat is verboden, dus mag een werkgever dat niet doen. Maar begrijp je werkelijk de kant van de werkgever niet, of begrijp je die wel maar vindt je dat "zijn probleem"?
quote:Op maandag 8 maart 2010 16:42 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik begrijp de kant van de werkgever wel, maar het wordt dan ook tijd dat de overheid eens begrijpt dat er nog wel degelijk verschillen zijn tussen mannen en vrouwen op de arbeidsmarkt, en niet alleen dat verschil in salaris wat er nog steeds is.
Als men alle vrouwen zo graag aan het werk wil hebben (en dat wil men) dan moet men ook zorgen dat de kansen gelijk zijn en vrouwen idd niet meer te lijden hebben onder het feit dat een zwangerschap voor de werkgever lastig is.
Of men dat door wetgeving moet doen, of het nadeel voor de werkgever moet compenseren maakt me dan niet uit.
Ah, dat verschil erken je dus gewoon.quote:Op maandag 8 maart 2010 16:48 schreef lighted het volgende:
[..]
Gaan we nu de feministische kant op?
Volgens mij hebben vrouwen tegenwoordig niks meer te klagen wat betreft arbeidsomstandigheden, salaris daar buiten gelaten. Dat de werkgever puur beleidsmatig denkt, dat had een vrouw net zo goed kunnen doen. Slaat nergens op om hier een zogenaamde man vs vrouw discussie van te maken.
Als jij onbetaald verlof opneemt hoeft dat helemaal geen probleem te zijn.quote:Op maandag 8 maart 2010 16:51 schreef Piles het volgende:
Als ik als man aangeef dat ik over een half jaar een wereldreis wil gaan maken van een paar maanden, dan denkt de werkgever ook wel 2 keer na voor hij een nieuw contract geeft lijkt me
Dat laatste is praktisch echter onmogelijk. Wanneer je specialistische werknemers hebt, kun je die niet even snel vervangen gedurende de zwangerschap. Het effect daarvan is dat bepaald werk niet gedaan wordt, waardoor je dus bepaalde achterstanden oploopt. Ik denk niet dat er echt een praktische oplossing bestaat waarmee die verliezen gedekt kunnen gaan worden.quote:Op maandag 8 maart 2010 16:58 schreef Leandra het volgende:
Ah, dat verschil erken je dus gewoon.
Ik maak er geen man vs vrouw discussie van, het is kennelijk een probleem voor werkgevers als vrouwen zwanger worden, dan moet men er iets aan doen dat het een probleem is.
Niet? Wie gaat zijn werk dan doen?quote:Op maandag 8 maart 2010 16:59 schreef Leandra het volgende:
Als jij onbetaald verlof opneemt hoeft dat helemaal geen probleem te zijn.
Yep. Maar dat verschil creeren jullie toch "zelf"? Vrouwen (en de partners) willen zo nodig allebei werken maar een zwangerschap is nooit bevordelijk voor de carriere van 1 van de 2. Als jij werkgever was, wat zou jij dan doen? De bezwangerde helpen of gewoon naar iemand op zoek die wel carriere wilt maken?quote:Op maandag 8 maart 2010 16:58 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ah, dat verschil erken je dus gewoon.
Ik maak er geen man vs vrouw discussie van, het is kennelijk een probleem voor werkgevers als vrouwen zwanger worden, dan moet men er iets aan doen dat het een probleem is.
"Wij" willen dat niet zelf, sterker nog: het feit dat de meeste jonge gezinnen nu uit tweeverdieners moeten bestaan is een gevolg van het feit dat de meeste gezinnen uit tweeverdieners bestaan, huizen die 30 jaar geleden nog gewoon op 1 modaal inkomen gekocht konden worden, kunnen dat nu niet meer.quote:Op maandag 8 maart 2010 17:02 schreef lighted het volgende:
[..]
Yep. Maar dat verschil creeren jullie toch "zelf"? Vrouwen (en de partners) willen zo nodig allebei werken maar een zwangerschap is nooit bevordelijk voor de carriere van 1 van de 2. Als jij werkgever was, wat zou jij dan doen? De bezwangerde helpen of gewoon naar iemand op zoek die wel carriere wilt maken?
Oftewel de werkgever hoeft er helemaal niks aan te doen.
Iemand anders, en in de meeste gevallen is er wel iemand anders die het minimaal net zo goed kan doen, het gros van de werknemers bestaat niet uit specialistische werknemers, een bedrijf ligt ook niet ineens op z'n kont omdat iemand zijn been gebroken heeft met skiën.quote:
Je erkent ook dat er een verschil is in productiviteit als er een vrouw een kind krijgt en een man in de periode van zwangerschap , geboorte en kort erna?quote:Op maandag 8 maart 2010 16:58 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ah, dat verschil erken je dus gewoon.
Ik maak er geen man vs vrouw discussie van, het is kennelijk een probleem voor werkgevers als vrouwen zwanger worden, dan moet men er iets aan doen dat het een probleem is.
Natuurlijk kan dat er zijn, maar dat hoort bij het feit dat vrouwen werken, en van overheidswege is besloten dat dat geen grond is om vrouwen achter te stellen.quote:Op maandag 8 maart 2010 17:39 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Je erkent ook dat er een verschil is in productiviteit als er een vrouw een kind krijgt en een man in de periode van zwangerschap , geboorte en kort erna?
Juist. Je moet dus niet kopen wat je niet kunt betalen, of gewoon zorgen dat je het kunt betalen. Oftewel, is het het probleem van de werkgever dat vrouwen(&"mannen) zwanger willen worden én in een bepaald huis willen wonen?quote:Op maandag 8 maart 2010 17:34 schreef Leandra het volgende:
[..]
Je moet dus wel beiden werken als je nog een gewone standaard eensgezinswoning wilt kopen.
Een bepaald huis willen kopen??quote:Op maandag 8 maart 2010 17:53 schreef lighted het volgende:
[..]
Juist. Je moet dus niet kopen wat je niet kunt betalen, of gewoon zorgen dat je het kunt betalen. Oftewel, is het het probleem van de werkgever dat vrouwen(&"mannen) zwanger willen worden én in een bepaald huis willen wonen?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |