TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
© donroyco
DWDD staat ook wel voor De Wereld Draait Door, een programma dat in de avond wordt uitgezonden op Nederland 3. Het programma begint rond 19.30 uur en duurt ongeveer 45 minuten. DWDD is een mengeling van nieuws, informatie en amusement. De eerste uitzending was op 10 oktober 2005.
De presentator van DWDD is:
- Matthijs van Nieuwkerk
Matthijs van Nieuwkerk was hoofdredacteur van AT5 en van ‘Het Parool’ en richtte, samen met Henk Spaan, het literaire voetbal-tijdschrift ‘Hard Gras’ op. Voor de VARA presenteerde hij het late night-programma ‘De Gids’ en voor de NPS het vooravond-programma ‘TV3’ en de ‘Popquiz à gogo’. Voor de VPRO presenteerde hij, samen met Wilfried de Jong, het live-sportprogramma ‘Holland Sport’. Jaarlijks is hij te zien als presentator van de Top 2000.
Vaste tafelgasten zijn:
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 |69 | 79
Mocht het topic vol zijn, maak dan een nieuw topic aan met de volgende OP..
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
Wat een grafherrie 
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Sjon is lekker van het padje...
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
quote:Op woensdag 24 februari 2010 20:09 schreef Ringo het volgende:
Nico wordt slordig. Hij drinkt teveel.
hij houdt idd wel van een biertje volgens mij
"Ik heb nog nooit een zak geld een doelpunt zien maken"
Wat een gast... Dat soort mensen moet je tegen zichzelf in bescherming nemen.
All those moments will be lost, like tears in rain... Time to die.
Incidenteel een keertje komen opdraven - vooral als ze daar vanwege bijv verkiezingen o.i.d. belang bij hebben - is natuurlijk heel iets anders dan altijd maar komen opdraven als er iets politiekerigs te bespreken valt.quote:Op woensdag 24 februari 2010 19:32 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Natuurlijk kan een van die drie best een keer aanschuiven. In ieder geval hebben Wiegel en Zalm daar al eens gezeten, maar dat moeten ze nu ook doen, nu er gemeentelijke en landelijke verkiezingen aankomen.
Ik kan daar geen ja of nee op antwoorden. Ik ben meestal wat genuanceerder in m'n meningen. Er is meer dan alleen zwart en wit. Ik kan me best voorstellen dat er ook een rechtse rakker rondloopt die de rol van Rottenberg in DWDD minstens net zo goed kan vervullen. Ik zou echter zo niet weten wie dat dan zou moeten zijn en jij weet dat duidelijk ook niet. Dat laatste is wat merkwaardig voor iemand die op bovenstaande vraag kennelijk een duidelijk JA als antwoord in gedachten heeft.quote:Ik vroeg toch duidelijk om een ja of een nee. Dus nogmaals :
Denk jij echt dat in heel Nederland niemand te vinden is die met een rechts oog commentaar kan en wil leveren tijdens zo'n uitzending?
A: Ja, dat denk ik.
B: Nee, dat denk ik niet.
Als je dat bedoelde te zeggen, heb je het wel buitengewoon onzorgvuldig geformuleerd. Jouw zin waarin je stelde dat er gehuild werd over de zendtijd voor de deugnieten van de Telegraaf, kende geen onderwerp. Uit die zin an sich werd dus niet duidelijk wie er huilt. Als lezer val je dan normaal gesproken terug op de vorige zin, waarin je het had over DWDD. Kennelijk verwees de zin over het huilen echter naar een nog eerdere zin, maar dat was uit de tekst niet op te maken.quote:Lezen! Ik had het over Aad van den Heuvel. Is die van DWDD? Nee, het was een gast. Zodoende kan er dus niet gezegd worden dat DWDD daar een duidelijk standpunt over heeft ingenomen.
Ik leg het allemaal genuanceerd uit, maar als je het dan niet duidelijk leest schieten we nog geen drol op natuurlijk!
Hoe dan ook, laten we het nu dan helder krijgen. Jij stelt dus - als ik het nu goed begrijp - dat Aad van den Heuvel, toen hij vorige week in DWDD te gast was, 'huilde' over de zendtijd voor Wakker Nederland en Powned?
Als dat is wat je bedoelt, snap ik ten eerste niet waarom je het meldt in een discussie over de vermeende linksheid van DWDD. Het gaat hier dus om de mening van een bepaalde gast, over een heel ander onderwerp. Wat hebben de eventuele bezwaren van Aad van den Heuvel tegen het toekennen van zendtijd aan die twee omroepen te maken met het linkse gehalte van DWDD, als je zelf al stelt dat Aad van den Heuvel slechts een gast was en niet het standpunt van DWDD vertegenwoordigt? Voor zover DWDD überhaupt een standpunt heeft.
Ten tweede is het ook nog eens absoluut onjuist om te beweren dat Aad van den Heuvel daarover 'huilde'. In het hele item - dat ging over het opheffen van de gezamenlijke actualiteitenrubrieken en meer specifiek de gevolgen daarvan voor Clairy Polak - zijn de namen Powned en Wakker Nederland zelfs niet één keer tersprake gekomen. Het item ging ook niet over het toekennen van zendtijd aan rechts of links, maar over het voornemen om de gezamenlijk programma's op te splitsen, zodat je dadelijk weer een KRO Brandpunt krijgt, een Tros Actua, een VARA Nieuwslicht, een NPS Nieuwsuur, etc, etc. Het had totaal niets van doen met welke nieuwe omroep dan ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2010 22:08:22 ]
Wat maak je je druk. Weet je zeker dat je niet de verkeerde sokken draagt?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Het ging me ook voornamelijk om deze belangrijke politiek tijden, met de aanstaande gemeentelijke en landelijke verkiezingen. Het zou DWDD sieren om wat meer politiek evenwicht in het programma te brengen, aangezien ze behoorlijk veel kijkcijfers hebben. Maar uiteraard zijn ze tot niets verplicht.quote:Op woensdag 24 februari 2010 22:04 schreef k_man het volgende:
[..]
Incidenteel een keertje komen opdraven - vooral als ze daar vanwege bijv verkiezingen o.i.d. belang bij hebben - is natuurlijk heel iets anders dan altijd maar komen opdraven als er iets politiekerigs te bespreken valt.
Namen noemen vervuild de discussie zoals al eerder gebleken is, want dan ga jij tegenargumenten voor de betreffende persoon zoeken. En het gaat me niet om een specifiek persoon, het gaat mij enkel om het evenwicht.quote:[..]
Ik kan daar geen ja of nee op antwoorden. Ik ben meestal wat genuanceerder in m'n meningen. Er is meer dan alleen zwart en wit. Ik kan me best voorstellen dat er ook een rechtse rakker rondloopt die de rol van Rottenberg in DWDD minstens net zo goed kan vervullen. Ik zou echter zo niet weten wie dat dan zou moeten zijn en jij weet dat duidelijk ook niet. Dat laatste is wat merkwaardig voor iemand die op bovenstaande vraag kennelijk een duidelijk JA als antwoord in gedachten heeft.
Ik weet zeker dat als de wil er is bij DWDD dat ze dan een geschikte mediagenieke tegenhanger voor Rottenberg kunnen vinden. Helaas is die wil er niet, en dat is jammer om te zien.
Ik had het erover dat er op TV vaak wordt gerept over het niet bestaan van linkse media. Ik schuif die mening echt nergens in de schoenen van DWDD. Ik refereerde enkel aan een gast bij DWDD die dat daar verklaard heeft.quote:[..]
Als je dat bedoelde te zeggen, heb je het wel buitengewoon onzorgvuldig geformuleerd. Jouw zin waarin je stelde dat er gehuild werd over de zendtijd voor de deugnieten van de Telegraaf, kende geen onderwerp. Uit die zin an sich werd dus niet duidelijk wie er huilt. Als lezer val je dan normaal gesproken terug op de vorige zin, waarin je het had over DWDD. Kennelijk verwees de zin over het huilen echter naar een nog eerdere zin, maar dat was uit de tekst niet op te maken.
Even voor de duidelijkheid, Aad heeft er de afgelopen weken twee keer gezeten, dus ik weet niet wat jij wel of niet heb gezien.
Correct, behalve dat het een uitzending eerder met Aad betreft ( 22 jan ).quote:Hoe dan ook, laten we het nu dan helder krijgen. Jij stelt dus - als ik het nu goed begrijp - dat Aad van den Heuvel, toen hij vorige week in DWDD te gast was, 'huilde' over de zendtijd voor Wakker Nederland en Powned?
Waarom ik dat standpunt van Aad aanhaalde is omdat ik dat als een leuke tegenstrijdigheid zie. Eerst een gast (met een mening die je vaker hoort op de publieken) die verklaarde dat er niet zoiets bestaat als linkse media, en dat dan DWDD juist het tegenovergestelde bewijst.quote:Als dat is wat je bedoelt, snap ik ten eerste niet waarom je het meldt in een discussie over de vermeende linksheid van DWDD. Het gaat hier dus om de mening van een bepaalde gast, over een heel ander onderwerp. Wat hebben de eventuele bezwaren van Aad van den Heuvel tegen het toekennen van zendtijd aan die twee omroepen te maken met het linkse gehalte van DWDD, als je zelf al stelt dat Aad van den Heuvel slechts een gast was en niet het standpunt van DWDD vertegenwoordigt? Voor zover DWDD überhaupt een standpunt heeft.
Het programma bewijst dus het tegenovergestelde van de mening van een gast.
Dit is een misverstand die ik hierboven al aanhaalde, het gaat dus om een eerdere uitzending. Daarin zei van den Heuvel dat de aanstaande veranderingen bij de publieke omroepen een "knieval voor wilders" is. En dat er niet zoiets bestaat als linkse media.quote:Ten tweede is het ook nog eens absoluut onjuist om te beweren dat Aad van den Heuvel daarover 'huilde'. In het hele item - dat ging over het opheffen van de gezamenlijke actualiteitenrubrieken en meer specifiek de gevolgen daarvan voor Clairy Polak - zijn de namen Powned en Wakker Nederland zelfs niet één keer tersprake gekomen. Het item ging ook niet over het toekennen van zendtijd aan rechts of links, maar over het voornemen om de gezamenlijk programma's op te splitsen, zodat je dadelijk weer een KRO Brandpunt krijgt, een Tros Actua, een VARA Nieuwslicht, een NPS Nieuwsuur, etc, etc. Het had totaal niets van doen met welke nieuwe omroep dan ook.
Nadat hij zich zo fel uitliet over rechts, en de aanstaande (lichte)verrechtsing van de publieke omroepen, mocht hij uiteraard vrij snel weer een keer aanschuiven, en die aflevering zal jij gezien hebben denk ik.
Dat sowieso, maar desondanks maak ik me niet druk. Het is juist ontspannend. Als een kat die een bolletje wol door de kamer mept.quote:Op woensdag 24 februari 2010 23:01 schreef Ringo het volgende:
Wat maak je je druk. Weet je zeker dat je niet de verkeerde sokken draagt?
Ik scroll even langs de polemieken... 
Wel sympathiek om ex-boeven aan de vrouw te helpen... maar ik ga niet kijken
Wel sympathiek om ex-boeven aan de vrouw te helpen... maar ik ga niet kijken
Erst kommt das Fressen und dann kommt die Moral
Wel een apart idee inderdaad.Ik vind het ook wel knap dat ze er niet mee zitten om gelijk landelijk bekend te staan als 'ex-gedetineerd'.Vond wel dat Xander erg laconiek deed over die donkere jongen,Steven.Ja,hij heeft te weinig aandacht gehad en heeft alleen maar in internaten gezeten.Slap om dat als excuus te gebruiken.quote:Op woensdag 24 februari 2010 23:38 schreef Wickedangel het volgende:
Ik scroll even langs de polemieken...
Wel sympathiek om ex-boeven aan de vrouw te helpen... maar ik ga niet kijken
Wat een mooie jongen trouwens,die acteur die de jonge Willem 2 speelt,Dragan Bakema
So, here is the truth about the truth. It hurts, and so we lie.
Het glas bier viel me ook al op.quote:Op woensdag 24 februari 2010 20:09 schreef Ringo het volgende:
Nico wordt slordig. Hij drinkt teveel.
Hij las het voor zoals Harry Mulisch zijn gedichten voorleest.
Niet om aan te horen.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Al die wijven hadden een tatoo.quote:Op woensdag 24 februari 2010 23:38 schreef Wickedangel het volgende:
Ik scroll even langs de polemieken...
Wel sympathiek om ex-boeven aan de vrouw te helpen... maar ik ga niet kijken
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
