Pauw & Witteman is een dagelijks programma met de urgentie van de actualiteit, de waan van de week en het gesprek van de dag. Van Bach tot Bauer, van terreur tot tv, van voetbal tot verkiezingen: alles komt aan bod en niets blijft onbesproken. De live uitzending begint om 23.00 uur en is rond de klok van 00:00 afgelopen.
De presentatoren van P&W zijn:
Kijk alle mooie momenten van Pauw&Witteman terug op het kanaal van P&W ! Deze is hier te vinden.
Pauw & Witteman #70 - Dries van Agt is cool
Pauw en Witteman #71 Waar Britta alles goed lult
Pauw en Witteman #72: Met een minister, advocaat en anderen.
Pauw en Witteman #73: Goedenavond
Pauw en Witteman #74: Over DSB
Pauw en Witteman #75: Waar Scheringa niet komt
Pauw & Witteman #76 - Dag des Oordeels voor Dirk
Pauw & Witteman # 77 Waar Dirk langzaam gesloopt wordt!
Pauw & Witteman #78 - Met vrolijke gasten
Pauw & Witteman #79 - Hier verder
Pauw & Witteman #80 - Met de koning van Europa
Pauw en Witteman #81 - Must not fap
Pauw en Witteman #82 - Wilders, schuif eens aan.
Pauw en Witteman #83 - Griep, Wilders, gemiste kansen
Pauw en Witteman #84 - Beterschap Jeroen Pauw *kuch kuch*
Pauw & Witteman #85 Tsja
Pauw en Witteman #86 - Oh jee, een sporter aan tafel.
Pauw en Witteman #87
Pauw & Witteman - Deel 88
Pauw en Witteman #89 - Doei doei 2009!! Welkom 2010!
Pauw en Witteman #90 - Waar mannen van mars komen!
Pauw en Witteman #91 - Waar Raymann niet te laat is!
Pauw en Witteman #92 - Haïti, Giro 555
Pauw en Witteman #93 - Met rozengeur en kilometerheffing
Openingspost op Wiki.Fok.nl
TTquote:Jawel, maar het werd mij te vermoeiend, dus ben uiteindelijk weer overgegaan naar monogamie.Op zaterdag 30 januari 2010 00:13 schreef Stali het volgende:
Niemand hier enthousiast over polygamie zeker?
quote:Je raakte 't overzicht kwijt?Op zaterdag 30 januari 2010 00:33 schreef golfer het volgende:
[..]
Jawel, maar het werd mij te vermoeiend, dus ben uiteindelijk weer overgegaan naar monogamie.
quote:Ik moest ze nummeren. En die oormerken stonden ze toch minder charmant.
quote:
[..]
Ik moest ze nummeren. En die oormerken stonden ze toch minder charmant.
!Met Google Calendar enzo zijn al die afspraken per persoon best goed te organiseren, lijkt me
.quote:Ja, tuuk. Jij bent met die schat van een Bluezz.Op zaterdag 30 januari 2010 00:33 schreef golfer het volgende:
[..]
Jawel, maar het werd mij te vermoeiend, dus ben uiteindelijk weer overgegaan naar monogamie.
.quote:R&P kan meteen opgedoekt worden.
quote:
!.
Onder anderen:
- Oud-accountant Jules Muis over Nout Wellink.
- Regisseur Rita Horst en Huub Stapel over de ruzie rond de film 'IEP!'
Zullen nog wel 1 of meerdere gasten bijkomen.
quote:Zeker:Op maandag 1 februari 2010 17:30 schreef golfer het volgende:
Vanavond.
Onder anderen:
- Oud-accountant Jules Muis over Nout Wellink.
- Regisseur Rita Horst en Huub Stapel over de ruzie rond de film 'IEP!'
Zullen nog wel 1 of meerdere gasten bijkomen.
- Antoinette Hertsenberg en psychiater Lowijs Perquin in disussie over anti-depressiva.
Gasten: Huub Stapel, Rita Horst, Antoinette Hertsenberg, Lowijs Perquin, Jules Muis.
quote:Ze is God der vegetariërs in Nederland.Op maandag 1 februari 2010 22:57 schreef Jac0bus het volgende:
Pff dat radarwijf zit er ook. Volgens denkt echt dat ze god zelf is
Jammer dat er niet naar hem geluisterd werd in 2004.
quote:True.
Goede vent, die Jules Muis.
Jammer dat er niet naar hem geluisterd werd in 2004.
.quote:Het blijft triest. Wat ik las heeft ie de poëzie uit de film geknipt.Op maandag 1 februari 2010 23:33 schreef golfer het volgende:
Met deze aktie krijgt de film meer publiciteit dan ooit en wrijft de producent de handen helemaal in elkaar.
quote:Ken je lurch van de Adams family ? Of Jaws uit Moonraker.Op maandag 1 februari 2010 23:22 schreef golfer het volgende:
Ik vind het wat raar om een erg ziek meisje vanwege die zeldzame afwijking te casten voor een film omdat je een klein meisje nodig hebt.
Dat noemen ze type casting.
quote:Volwassenen met een afwijkend uiterlijk die zelf kunnen beslissen of ze in een film willen spelen vind ik een andere categorie dan meisjes van 5 jaar met een zeldzame afwijking.Op maandag 1 februari 2010 23:38 schreef tong80 het volgende:
Ken je lurch van de Adams family ? Of Jaws uit Moonraker.
Dat noemen ze type casting.
quote:Ja net als met dat jongetje uit Haïti twee weken terug.
[..]
Volwassenen met een afwijkend uiterlijk die zelf kunnen beslissen of ze in een film willen spelen vind ik een andere categorie dan meisjes van 5 jaar met een zeldzame afwijking.
quote:Het lijkt me ook een academisch debat waar eigenlijk niemand gelijk heeft. Tenminste, op dit moment niet.Op maandag 1 februari 2010 23:42 schreef Iblis het volgende:
Antoinette Hertsenberg die discussieert alsof het over een kapotte LCD-tv gaat. Bah.
quote:Zij zeker niet, als ze zich vooral baseert op haar eigen 'statistieken'.Op maandag 1 februari 2010 23:44 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Het lijkt me ook een academisch debat waar eigenlijk niemand gelijk heeft. Tenminste, op dit moment niet.
quote:Ja, er valt genoeg op aan te merken, maar het anekdotische karakter, en de redelijk alarmistische toon, die Hertsenberg natuurlijk sowieso heeft, zijn m.i. niet zo zinnig.
Het lijkt me ook een academisch debat waar eigenlijk niemand gelijk heeft. Tenminste, op dit moment niet.
Als je een academisch artikel zou openen met ‘dit is niet representatief’, dan weet je zeker dat een reviewer na die regel het artikel al terugstuurt. Maar Radar gaat inderdaad vrolijk door.
quote:Ja dat dus ook.Op maandag 1 februari 2010 23:47 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, er valt genoeg op aan te merken, maar het anekdotische, redelijk alarmistische toon. Die Hertsenberg natuurlijk sowieso heeft.
Als je een academisch artikel zou openen met 'dit is niet representatief', dan weet je zeker dat een reviewer na die regel het artikel al terugstuurt. Maar Radar gaat inderdaad vrolijk door.
quote:Ik haat die consumentenprogramma’s trouwens ook. Eigenlijk is dat een KLB-topic waard. Hoe veel zijn er daar ook wel niet van? Radar, Kassa, die ellende met Stegeman, en dan nog meer. Je wordt er automatisch zuur van.
Dat Radarvolk is überhaupt niet wijs, want ze klagen meerdere keren per jaar over apothekers en de farmaceutische industrie. En ondertussen staan ze elke dag bij de apotheek hun pillen in te slaan.
Genoeg behoefte blijkbaar aan.
Geen idee of het hetzelfde is, maar ik ga.
- Jongerenwerker Saïd Bensellam.
- Staatssecretaris van Financiën Jan Kees de Jager.
- Bioloog en schrijver Midas Dekkers.
- Eerste Kamerlid Nico Koffeman (PvdD).
Midas Dekkers die gaat lullen over seks met dieren
- Jongerenwerker Saïd Bensellam.
- Staatssecretaris van Financiën Jan Kees de Jager.
- Bioloog en schrijver Midas Dekkers.
- Eerste Kamerlid Nico Koffeman (PvdD).
Heb die Said recent nog eens gezien bij het programma De Reunie. Hij is verkozen tot Amsterdammer van het jaar en van straatschoffie en uitsmijter nu jongerenwerker in Osdorp/Bos en Lommer geworden. Goede vent.
quote:Ben benieuwd of ze aan tafel in willen zien dat zijn methode aanslaat omdat hij Marokkaan is (en gespierd). Ergo: van een witman nemen ze toch niks aan.Op dinsdag 2 februari 2010 22:27 schreef golfer het volgende:
Straks:
- Jongerenwerker Saïd Bensellam.
- Staatssecretaris van Financiën Jan Kees de Jager.
- Bioloog en schrijver Midas Dekkers.
- Eerste Kamerlid Nico Koffeman (PvdD).
Heb die Said recent nog eens gezien bij het programma De Reunie. Hij is verkozen tot Amsterdammer van het jaar en van straatschoffie en uitsmijter nu jongerenwerker in Osdorp/Bos en Lommer geworden. Goede vent.
)quote:Nou ik vind het een beste kerel, maar dit cd'tje uit Duitsland bevat gestolen gegevens. Dat lijkt mij heling.
Sure Jan-Kees.
quote:Zou die pornoactreutel d'r hond bij zich hebben?Op dinsdag 2 februari 2010 23:12 schreef golfer het volgende:
Ik verheug mij wel op de discussie tussen Midas, die pornoactreutel en die PvdD-man.
quote:ja, wtf?
quote:Nou ja, ho effe, zo werd ze niet voorgesteld. Gewoon, pornoactrice. Chlamydia Gold ofzo heet ze
quote:
Wat is er mis met: zelf dagbesteding zoeken?
Er worden weer aardig wat cliché's op tafel gegooid.
quote:Ik zette alleen maar een quote neer van die MarokkaanOp dinsdag 2 februari 2010 23:33 schreef Omnifacer het volgende:
Jongen, sodemieter op met je kleine groep. Vraag eens wat cijfers op bij een criminoloog, of het CBS ofzo.
Hij is trouwens voor lijfstraffen bij de opgroeiende jeugd.
Ja dat zal helpen.
quote:Sorry, ik refereerde ook aan hem en niet aan jouOp dinsdag 2 februari 2010 23:34 schreef widmfan7 het volgende:
[..]
Ik zette alleen maar een quote neer van die Marokkaan
Homo is het.
quote:Geeft niet, zoiets verwachtte ik al.Op dinsdag 2 februari 2010 23:35 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Sorry, ik refereerde ook aan hem en niet aan jou
Het was leuk geweest als ze Hero Brinkman vandaag ook hadden uitgenodigd.
quote:Doen ze al en werkt steeds beter.Op dinsdag 2 februari 2010 23:38 schreef Omnifacer het volgende:
Het is allemaal goed bedoeld hoor, maar ik krijg er geen goed gevoel bij. Moeten die snotneuzen ism een duur beveiligingsbedrijf nu de openbare ruimte beheren in de Kolenkit?
quote:Dan heb ik ook liever blanke straatcommando's.
Het is allemaal goed bedoeld hoor, maar ik krijg er geen goed gevoel bij. Moeten die snotneuzen ism een duur beveiligingsbedrijf nu de openbare ruimte beheren in de Kolenkit?
quote:Op dinsdag 2 februari 2010 23:38 schreef matthijst het volgende:
Was Steve Brown ook niet begonnen als jongerenwerker?
De Happy, in de Nes Ow, het is Charisma Gold, en geen Chlamydia
Over dat poepje
quote:
HOAX, niet met dieren
quote:Ze slaat ewl de spijker op z'n spreekwoordelijke kop.
quote:Dude, ze is porno-actriceOp dinsdag 2 februari 2010 23:48 schreef matthijst het volgende:
Sjezus, wat een simpel wijf.
Vette avatar heb je trouwens!
quote:Integendeel.
Ze is absoluut niet dom.
quote:Een kennerOp dinsdag 2 februari 2010 23:50 schreef golfer het volgende:
[..]
Integendeel.
Ze is absoluut niet dom.
quote:Vraag het ff aan een paardelulOp dinsdag 2 februari 2010 23:48 schreef Citizen.Erased het volgende:
1500 euro voor een half uur een paard pijpen. Is dat marktconform?
Zalm bijv
quote:Midas ownt ze. Logisch, hij heeft vaker met deze bijl gehakt. Hele boeken over geschreven. Kan die ongeschoren PvdD-er een ferme punt aan zuigenOp dinsdag 2 februari 2010 23:50 schreef matthijst het volgende:
Eens met Midas...
quote:
quote:Ik vind zijn argumenten onzin.
[..]
Midas ownt ze. Logisch, hij heeft vaker met deze bijl gehakt. Hele boeken over geschreven. Kan die ongeschoren PvdD-er een ferme punt aan zuigen
Waarom niet, omdat ze zomaar een vergelijking tussen kind en dier kan maken?
Of omdat ze 'pijpen, lul en vinger in een gat' roept....
Die verklapt even een geheim voor de porno-actrice.
Lol.......dom wijf.
Vibratorsex met varkens mag wel....
Pfffffffffff, die blonde.... Wow, wat een wijsheid.
Als God niet wilde dat we sex met dieren zouden hebben, waarom past die lul dan in dat paardengat?
Goed dat ze alleen hoeft na te denken of ze een man nou wel of niet voor 500 euro in een half uur klaarpijpt en geen echt belangrijke beslissingen hoeft te nemen.
quote:nee dan snap je zijn gedachtegang nietOp dinsdag 2 februari 2010 23:55 schreef Q.E.D. het volgende:
Midas zet zichzelf neer als een immoreel debiel.
quote:Die hele vergelijking met de bio-industrie maakt dat verhaal van Midas tot een drogredenering.
Aha, dus sex met dieren is verboden.
Vibratorsex met varkens mag wel....
Pfffffffffff, die blonde.... Wow, wat een wijsheid.
Als God niet wilde dat we sex met dieren zouden hebben, waarom past die lul dan in dat paardengat?
Omdat het één niet verboden is, is het andere acceptabel?
Debielen.
quote:Ik heb hem nog niets zinnigs horen zeggen, echt waar.
[..]
nee dan snap je zijn gedachtegang niet
quote:Denk dat hij juist een punt heeft en dat het niet om de 'sex' gaat, maar om het verbod.Op dinsdag 2 februari 2010 23:55 schreef Q.E.D. het volgende:
Midas zet zichzelf neer als een immoreel debiel.
quote:Nee hoor, hij wijst er alleen op dat zedelijkheid niet in de wet hoort, en dat wij hypocriet bezig zijn omdat 'dierenseks' in de bio-industrie onderdeel uitmaakt van de dagelijkse gang van zaken aldaar.Op dinsdag 2 februari 2010 23:55 schreef Q.E.D. het volgende:
Midas zet zichzelf neer als een immoreel debiel.
quote:Het gaat erom dat je dezelfde handeling verricht, maar in de ene context issie strafbaar en in de andere niet. Dat is stom, en daar heeft Midas gelijk in.Op dinsdag 2 februari 2010 23:57 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Die hele vergelijking met de bio-industrie maakt dat verhaal van Midas tot een drogredenering.
Omdat het één niet verboden is, is het andere acceptabel?
Debielen.
quote:Dat is geen argument tegen dat verbod.
[..]
Nee hoor, hij wijst er alleen op dat zedelijkheid niet in de wet hoort, en dat wij hypocriet bezig zijn omdat 'dierenseks' in de bio-industrie onderdeel uitmaakt van de dagelijkse gang van zaken aldaar.
quote:Daar staat het wetboek vol van, zulke voorbeelden.
[..]
Het gaat erom dat je dezelfde handeling verricht, maar in de ene context issie strafbaar en in de andere niet. Dat is stom, en daar heeft Midas gelijk in.
In dezelfde uitzending nog, over het kopen van gestolen gegevens.
quote:Dat is geen argument. Dat moet nog verboden worden, maar daar heeft dit geen betrekking op.
Wat jij niet snapt Q.E.D. is dat midas wil benadrukken dat er enorm veel sexuele dierenmishandeling plaats vindt in de bio industrie dat wel gewoon normaal gevonden wordt
quote:Nee, het maakt dat er m.b.t. lichamelijke integriteit verschillen zijn hoe ‘we’ t.o.v. mensen en dieren handelen. En dat het opmerkelijk is dat (in menselijke termen) vrijheidsberoving, gedwongen bevruchting, dood, necrofagie, gedwongen castratie, slavernij enz. allemaal wel kan, maar seks opeens helemaal onbespreekbaar en uit den boze is (alhoewel waarschijnlijk seks met kipfilets dan wel weer kan). Waarom het een wel, en het ander niet, behalve ‘het is vies’. Daar zit een rare kronkel.
[..]
Die hele vergelijking met de bio-industrie maakt dat verhaal van Midas tot een drogredenering.
Omdat het één niet verboden is, is het andere acceptabel?
A-nale sex.... rappapa... met dooie dieren!! quote:Daar is wat voor te zeggen, maar bij de huidige wet speelt dit strikt genomen geen enkele rol. Immers, ook virtuele dierenporno is strafbaar. Het is dus vooral de yuck-factor.
[..]
Dat is geen argument. Dat moet nog verboden worden, maar daar heeft dit geen betrekking op.
quote:Maar dat de wet niet volledig is, of dat de wet verkeerd onderbouwd is, betekent niet dat deze ook per definitie verkeerd uitpakt.Op woensdag 3 februari 2010 00:01 schreef Iblis het volgende:
[..]
Daar is wat voor te zeggen, maar bij de huidige wet speelt dit strikt genomen geen enkele rol. Immers, ook virtuele dierenporno is strafbaar. Het is dus vooral de yuck-factor.
Die man van Partij voor de Dieren liet ook blijken dat hij de bio-industrie tevens wil aanpakken, maar dan middels een tweede wet.
quote:Heel wijs, juist.Op woensdag 3 februari 2010 00:06 schreef Q.E.D. het volgende:
Iemand die roept "God bestaat niet" is sowieso niet goed wijs.
quote:Het is anders best een houdbare stelling.Op woensdag 3 februari 2010 00:06 schreef Q.E.D. het volgende:
Iemand die roept "God bestaat niet" is sowieso niet goed wijs.
quote:Jij bent ook al alwetend?
Serieus: De mensen die dat doen zijn eng. Die mogen ze van mij psychisch helemaal doorlichten alvorens ze weer in de maatschappij mogen. Wie weet waar ze nog meer toe in staat zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2010 00:13:49 ]
quote:Jawel, want zo schept ze een precedent waarbij het hebben van een yuck-factor in feite voldoende reden is iets te verbieden. En dat is natuurlijk een tamelijk zorgelijk iets en wat mij betreft vergelijkbaar met het uit de handel laten nemen van pindakaas, omdat de meerderheid van de bevolking het vies vindt. Dat alleen als onderbouwing accepteren vind ik echt zorgelijk.Op woensdag 3 februari 2010 00:04 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Maar dat de wet niet volledig is, of dat de wet verkeerd onderbouwd is, betekent niet dat deze ook per definitie verkeerd uitpakt.
En dat was ook in de tweede kamer het debat: ‘het is gewoon vies, zoiets moet je niet willen’, en ‘het is van de ratten besnuffeld’ (no pun intended), dat waren de uitspraken (de laatste overigens van VVD’er Teeven). En nu het dierenseks is, wat nagenoeg iedereen vies vindt halen we onze schouders op, en dat is wel voorstelbaar, maar in feite is de gehele redenering ook voor homoseksualiteit of plassex af te wikkelen, aangezien ze puur steunt op het feit dat de meerderheid het vies vindt, en niet op de vraag of iemand/iets eronder lijdt.
quote:Als er vanuit de psychiatrie duidelijke aanwijzingen voor zijn dat dit psychopaten zijn, prima. Volgens mij gaat het echter meestal om mensen die daarbij ook dieren mishandelen (en dat is al strafbaar), voor de rest vind ik je redenering aansluiten bij wat ik hierboven zeg: jij vindt het eng, jij zegt: wie weet waar ze nog meer toe in staat zijn. Toon het aan, maar ga niet op die tour, want je zet de deur op een kier om hetzelfde over plasseks/SM/homoseks te zeggen.
Serieus: De mensen die dat doen zijn eng. Die mogen ze van mij psychisch helemaal doorlichten alvorens ze weer in de maatschappij mogen. Wie weet waar ze nog meer toe in staat zijn.
En als men zo’n wetsvoorstel kan onderbouwen en dat het waarschijnlijk is dat de legaliteit van dierenseks lustmoorden of psychopaten aanwakkert, prima. Maar ik vind de manier waarop deze wet er nu door is gekomen uitermate zorgelijk, ook al heb ik helemaal niets met dierenporno.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2010 00:19:11 ]
quote:Nee, maar zolang het tegendeel niet is bewezen ben ik het volledig met Midas eens.
quote:Dat gaat nooit verboden worden omdat de meeste boeren CDA zijn en hun economisch belang prevaleerd.Op woensdag 3 februari 2010 00:00 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Dat is geen argument. Dat moet nog verboden worden, maar daar heeft dit geen betrekking op.
quote:Yuck, alsof het één meer aannemelijk is dan het andere...
[..]
Nee, maar zolang het tegendeel niet is bewezen ben ik het volledig met Midas eens.
quote:Dat is ook inderdaad zorgelijk. Ik heb zelf het debat niet kunnen volgen. Maar er zijn wel meer wetten die doorgevoerd worden op een rare manier. Het zijn vooral juristen in de Tweede Kamer, wat verwacht je dan? Dat ze als ware ethici en filosofen te werk gaan?Op woensdag 3 februari 2010 00:09 schreef Iblis het volgende:
[..]
Jawel, want zo schept ze een precedent waarbij het hebben van een yuck-factor in feite voldoende reden is iets te verbieden. En dat is natuurlijk een tamelijk zorgelijk iets en wat mij betreft vergelijkbaar met het uit de handel laten nemen van pindakaas, omdat de meerderheid van de bevolking het vies vindt. Dat alleen als onderbouwing accepteren vind ik echt zorgelijk.
En dat was ook in de tweede kamer het debat: ‘het is gewoon vies, zoiets moet je niet willen’, en ‘het is van de ratten besnuffeld’ (no pun intended), dat waren de uitspraken (de laatste overigens van VVD’er Teeven). En nu het dierenseks is, wat nagenoeg iedereen vies vindt halen we onze schouders op, en dat is wel voorstelbaar, maar in feite is de gehele redenering ook voor homoseksualiteit of plassex af te wikkelen, aangezien ze puur steunt op het feit dat de meerderheid het vies vindt, en niet op de vraag of iemand/iets eronder lijdt.
quote:Inderdaad, je leert snelOp woensdag 3 februari 2010 00:18 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Yuck, alsof het één meer aannemelijk is dan het andere...
quote:De manier waarop jij schetst dat die wet er door is gekomen is misschien wat dubieus ja. Ik denk alleen dat de vergelijking met plassex/SM/homoseks niet op gaat. Dat is iets wat mensen vrijwillig doen, althans daar ga ik dan even vanuit voor het gemak. Al schijten ze elkaar in het gezicht om het er vervolgens vanaf te pissen. Zolang het niet op straat gebeurt en anderen er last van hebben.Op woensdag 3 februari 2010 00:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als er vanuit de psychiatrie duidelijke aanwijzingen voor zijn dat dit psychopaten zijn, prima. Volgens mij gaat het echter meestal om mensen die daarbij ook dieren mishandelen (en dat is al strafbaar), voor de rest vind ik je redenering aansluiten bij wat ik hierboven zeg: jij vindt het eng, jij zegt: wie weet waar ze nog meer toe in staat zijn. Toon het aan, maar ga niet op die tour, want je zet de deur op een kier om hetzelfde over plasseks/SM/homoseks te zeggen.
En als men zo’n wetsvoorstel kan onderbouwen en dat het waarschijnlijk is dat de legaliteit van dierenseks lustmoorden of psychopaten aanwakkert, prima. Maar ik vind de manier waarop deze wet er nu door is gekomen uitermate zorgelijk, ook al heb ik helemaal niets met dierenporno.
Een dier is in feite een weerloos wezen en kiest er echt niet zelf voor. Dieren hebben geen sexleven, die planten voort. Op dolfijnen na geloof ik. Zelf vind ik dus dat dit onder misbruik geschaard kan worden. Dat het daarnaast ook nog eens ranzig is, is een tweede.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2010 00:22:32 ]
quote:Wat je nu zegt is onzin, want de argumenten die hier net boven gepresenteerd zijn zijn verre van juridisch onderbouwd.Op woensdag 3 februari 2010 00:18 schreef Q.E.D. het volgende:
Het zijn vooral juristen in de Tweede Kamer, wat verwacht je dan? Dat ze als ware ethici en filosofen te werk gaan?
quote:Gebrek aan bewijs is een goede reden om aan te nemen dat hij/zij/het niet bestaat. Anders zou je ook wel kunnen zeggen dat er ergens in de ruimte een zwevende auto met het hoofd van een vrouw rondwaart. Het niet-bestaan daarvan is immers ook niet te bewijzen.Op woensdag 3 februari 2010 00:18 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Yuck, alsof het één meer aannemelijk is dan het andere...
Bovendien zijn de meeste goden niet de rijmen met de meeste natuurwetten.
Maar goed, deze discussie heb ik al te vaak moeten voeren.
quote:Ik was het er niet mee eens.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gottfried_Wilhelm_Leibniz#Monaden
http://nl.wikipedia.org/wiki/Spinoza#Ethica
God hoeft niet een persoonlijke God te zijn.
En kan bestaan binnen de wetenschappelijke waarheid.
quote:- Einstein.“My position concerning God is that of an agnostic. I am convinced that a vivid consciousness of the primary importance of moral principles for the betterment and ennoblement of life does not need the idea of a law-giver, especially a law-giver who works on the basis of reward and punishment.”
quote:Denk je dat een paard dat niet wil zich laat neuken (ervan uitgaande dat hij niet wordt gedrogeerd, waardoor het mogelijk weer dierenmishandeling wordt en de wet dus overbodig is)?Op woensdag 3 februari 2010 00:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De manier waarop jij schetst dat die wet er door is gekomen is misschien wat dubieus ja. Ik denk alleen dat de vergelijking met plassex/SM/homoseks niet op gaat. Dat is iets wat mensen vrijwillig doen, althans daar ga ik dan even vanuit voor het gemak. Al schijten ze elkaar in het gezicht om het er vervolgens vanaf te pissen. Zolang het niet op straat gebeurt en anderen er last van hebben.
Een dier is in feite een weerloos wezen en kiest er echt niet zelf voor. Dieren hebben geen sexleven, die planten voort. Op dolfijnen na geloof ik. Zelf vind ik dus dat dit onder misbruik geschaard kan worden. Dat het daarnaast ook nog eens ranzig is, is een tweede.
quote:Wat ik bedoelde is dat juristen in de politiek halve gare paupers zijn die vaak nergens een onderbouwing voor nodig hebben.
[..]
Wat je nu zegt is onzin, want de argumenten die hier net boven gepresenteerd zijn zijn verre van juridisch onderbouwd.
quote:Ja, hallo...Op woensdag 3 februari 2010 00:23 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Denk je dat een paard dat niet wil zich laat neuken (ervan uitgaande dat hij niet wordt gedrogeerd, waardoor het mogelijk weer dierenmishandeling wordt en de wet dus overbodig is)?
Dan kan ik ook met mijn stijve leuter gaan 'shoppen' in een zwakzinnigen instituut, Wellicht dat ik daar aan mijn trekken kom. Als ze echt niet willen, dan stribbelen ze wel tegen....
De poging alleen al zou strafbaar moeten zijn, want in eerste instantie weet je dus niet of het dier gaat tegenstribbelen. Het is dus eigenlijk meteen al aanranding.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2010 00:28:54 ]
quote:Kijk, als je het onder misbruik schaart (mag van mij), dan is de vraag: waarom is het misbruik? Je schendt dan een bepaald inherent recht dat het dier geacht wordt te hebben. En dat is nu net waar waar het omtrent dit voorstel wringt. Want een paard een zadel omdoen er vrolijk op muziek mee gaan zitten dansen, dat kan wel. Aan z'n piemel zitten om sperma af te tappen om nog een paar van die goede dressuurhengsten te kweken, dat kan ook. Maar dat laatste doen met je andere hand in je eigen broek, dat kan niet.
De manier waarop jij schetst dat die wet er door is gekomen is misschien wat dubieus ja. Ik denk alleen dat de vergelijking met plassex/SM/homoseks niet op gaat. Dat is iets wat mensen vrijwillig doen, althans daar ga ik dan even vanuit voor het gemak. Een dier is in feite een weerloos wezen en kiest er echt niet zelf voor. Dieren hebben geen sexleven, die planten voort. Op dolfijnen na geloof ik. Zelf vind ik dus dat dit onder misbruik geschaard kan worden. Dat het daarnaast ook nog eens ranzig is, is een tweede.
Iets zeggen als: ‘het gaat tegen de lichamelijke integriteit in’, zoals bij mensen, dat gaat snel mis, want dan loop je tegen allemaal ‘normale’ zaken aan die we met dieren doen. Sterker nog, veronderstellen dat een dier normaliter met seks zou moeten instemmen, zou allicht betekenen dat het zelfs immoreel zou zijn om je hond te laten dekken door een andere hond zonder dat je hond instemt.
Juist het feit dat dieren gewoon voortplanten zou je ook kunnen aanwenden om te zeggen dat het in die zin voor het dier geen onprettiger ervaring is dan een kunstkoe/kunstpaard.
En wat er over ethici gezegd wordt, het is waar, die zitten niet in de kamer, maar de VVD maakte dit punt (gelukkig) nog wel in het Eerste Kamerdebat, dat de uiteindelijke grond vooral een morele leek te zijn (ook omdat virtuele porno ook strafbaar is, de opsporing geen prioriteit heeft en veel verbiedt wat moeilijk te controleren is.)
quote:Klopt, maar we kennen mensen sowieso een recht van lichamelijke integriteit toe dat we dieren expliciet niet toekennen. Dat kun je krom vinden, en is het misschien ook. Maar dat is in ieder geval voor Nederland praktijk. Een dier laten castreren is prima, een zwakzinnige niet. In die zin is dat voor de wet ook een duidelijk gescheiden gebied. En dat maakt deze wet tegen dierenseks ook deels problematisch.
[..]
Ja, hallo...
Dan kan ik ook met mijn stijve leuter gaan 'shoppen' in een zwakzinnigen instituut, Wellicht dat ik daar aan mijn trekken kom. Als ze echt niet willen, dan stribbelen ze wel tegen....
De poging alleen al zou strafbaar moeten zijn, want in eerste instantie weet je dus niet of het dier gaat tegenstribbelen. Het is dus eigenlijk meteen al aanranding.
Maar dan krijg je inderdaad problemen met slachten, melken, etcetera.
Daarom was een uitgebreide, goed onderbouwde wet natuurlijk veel beter geweest. Maar hoe doe je dat?
In Amerika heeft de Senaat geloof ik een ethische commissie die zoiets zou kunnen onderbouwen op een wetenschappelijke manier.
Maar ga je dan naar Plato luisteren? Of wil je de hoogste economische winst behalen?
Ik ben het ook met je eens, maar wat door de mens allemaal niet toegestaan is om met dieren uit te voeren, gaat in veel gevallen gewoon te ver. Ik denk dat het verbod op sex met dieren een goede stap in de richting is van meer dierenwelzijn, maar er is nog een hoop te doen op dat gebied, Wij mensen gaan vaak bruut met dieren om. Castratie van bijvoorbeeld je huiskat is ook een vorm van mishandeling, eigenlijk. Alleen dat is maatschappelijk geaccepteerd en persoonlijk vind ik, mits het humaan gebeurt, dat weer wel kunnen. Hoe krom dat dan ook moge zijn.
Het is een moeilijk onderwerp, maar juridisch gezien heb je iig zeker een punt.
quote:Ik denk dat dat hier het punt is. Dierenmishandeling is sowieso strafbaar. Waar seks mishandeling tot gevolg heeft, daar is het sowieso verboden. Maar verder kom je volgens mij simpelweg niet. En je moet ook sterk afvragen in hoeverre je dat gaat lukken.
Ik wilde ook al een heel verhaal neerzetten over lichamelijke integriteit van dieren.
Maar dan krijg je inderdaad problemen met slachten, melken, etcetera.
Daarom was een uitgebreide, goed onderbouwde wet natuurlijk veel beter geweest. Maar hoe doe je dat?
Daarbij, volgens mij was hier in feite (voor Nederland) ook het probleem dat Nederland een distributieland voor dierenporno werd. En dat zulks allicht veel specifieker aangepast had kunnen worden.
quote:Maar volgens mij zijn er niet veel wetenschappers die zullen zeggen dat elke vorm van seks met dieren het dier traumatiseert en dat het met name uit eenzaamheid geboren wordt (de herder met z’n schaapjes b.v.).In Amerika heeft de Senaat geloof ik een ethische commissie die zoiets zou kunnen onderbouwen op een wetenschappelijke manier.
Maar ga je dan naar Plato luisteren? Of wil je de hoogste economische winst behalen?
Ik heb in dezen het gevoel dat men in feite gewoon een slechte wet heeft gemaakt, iets heel breeds verboden om een specifiek probleem (distributie van dierenporno) aan te pakken, waarbij en passant een precedent geschapen is dat niet zo gelukkig is m.i.
En verder zou ik zeggen, laat er wat psychologen op los, wat die ervan vinden. En wat ethici, en bedenk het dan weer, ik kan niet direct bedenken waarom het verboden moet worden, behalve omdat ik het vies vind, maar dan kan er meer verboden worden.
)[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2010 00:48:38 ]
quote:Nee, geen rechten (gelukkig!), wel eens wat over dierenrechten gelezen en het is überhaupt een wat bredere filosofische kwestie die deels ook over homoseksualiteit gehouden kan worden. Dat is in Nederland geen punt, maar was het vroeger wel, en een van de reden was simpelweg dat de meerderheid het niet moreel vond. En dat zijn we (gelukkig) kwijt, maar ik zie die gedachte nu weer terug kruipen.
@Iblis: Je hebt zeker hele goede punten en hebt je er duidelijk in verdiept (rechten gestudeerd?)
Ik ben het ook met je eens, maar wat door de mens allemaal niet toegestaan is om met dieren uit te voeren, gaat in veel gevallen gewoon te ver. Ik denk dat het verbod op sex met dieren een goede stap in de richting is van meer dierenwelzijn, maar er is nog een hoop te doen op dat gebied, Wij mensen gaan vaak bruut met dieren om. Castratie van bijvoorbeeld je huiskat is ook een vorm van mishandeling, eigenlijk. Alleen dat is maatschappelijk geaccepteerd en persoonlijk vind ik, mits het humaan gebeurt, dat weer wel kunnen. Hoe krom dat dan ook moge zijn.
Nou ja, uiteindelijk kan ik praktisch gezien ook niet echt met deze wet zitten, laat dat duidelijk zijn, maar dat is eigenlijk ook wel weer het schadelijke, niemand vindt het echt erg dat die wet er is, maar de manier waarop is m.i. niet zo mooi.
quote:Juist heel wijs idd.Op woensdag 3 februari 2010 00:06 schreef Q.E.D. het volgende:
Iemand die roept "God bestaat niet" is sowieso niet goed wijs.
quote:Dat zou kunnen komen omdat het overduidelijk moreel niet klopt. Dat nu ook het melken van koeien verboden gaat worden, ik noem maar een overdreven voorbeeld, gaat m.i. niet gebeuren. Dat ligt moreel niet zo zwaar.Op woensdag 3 februari 2010 00:49 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, geen rechten (gelukkig!), wel eens wat over dierenrechten gelezen en het is überhaupt een wat bredere filosofische kwestie die deels ook over homoseksualiteit gehouden kan worden. Dat is in Nederland geen punt, maar was het vroeger wel, en een van de reden was simpelweg dat de meerderheid het niet moreel vond. En dat zijn we (gelukkig) kwijt, maar ik zie die gedachte nu weer terug kruipen.
Nou ja, uiteindelijk kan ik praktisch gezien ook niet echt met deze wet zitten, laat dat duidelijk zijn, maar dat is eigenlijk ook wel weer het schadelijke, niemand vindt het echt erg dat die wet er is, maar de manier waarop is m.i. niet zo mooi.
quote:Als burger mag je dat vinden, maar in de hoedanigheid van wetenschapper vind ik het een trieste opmerking. Aangezien het vrij duidelijk is dat het bestaan en het niet bestaan van God niet aan te tonen is.
quote:Ik denk dat lijkschennis verboden is. Necrofilie met dieren, geen idee. Ik kan me voorstellen dat als een vrouw bepaalde handelingen mt een rookworst verricht dat dat niet strafbaar is, ook al zou je het technisch gezien als necrofilie kunnen beschouwen.
Is necrofilie overigens bij wet verboden? Zo niet, dan mogen ze dat ook meteen ff invoeren. Of het nu met dode mensen, of met dode dieren is...
quote:Dat met die rookworst is een slecht voorbeeldOp woensdag 3 februari 2010 01:08 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik denk dat lijkschennis verboden is. Necrofilie met dieren, geen idee. Ik kan me voorstellen dat als een vrouw bepaalde handelingen mt een rookworst verricht dat dat niet strafbaar is, ook al zou je het technisch gezien als necrofilie kunnen beschouwen.
Hoofddoekjes.. Wat 'n onzin. Ja, dat het mógelijk is om een zedenwet aan te nemen zegt dat het ook mogelijk is een verplichting tot hoofddoekjes in te stellen, maar dat zegt natuurlijk niet dat dat gaat gebeuren. We denken toch na. Seks met dieren is wat mij betreft een prima taboe, en als wij het land zijn waar de meeste dierenseks vandaan komt lijkt het mij zaak dat we zo snel mogelijk van dat ranzige imago af komen. Ja, dat is subjectief: ik vind het ranzig. Maar gelukkig is een enorm percentage in dit land het daar mee eens en komt er waarschijnlijk geen protest. Laat staan openingen om hoofddoekjes te verplichten. Niet zo bang zijn voor fatsoensrakkers, bang zijn voor moreel verval mag ook wel eens.quote:Waarmee je wilt zeggen dat als een meerderheid van mening is dat het over straat lopen zonder arm- en hoofdbedekking een duidelijk voorbeeld is van decadentie, het een prima reden is om dit te verbieden uit angst voor moreel verval?
Niet zo bang zijn voor fatsoensrakkers, bang zijn voor moreel verval mag ook wel eens.
quote:Ik zou d'r best een smeertje kunnen gevenOp woensdag 3 februari 2010 01:21 schreef Xenomaniac het volgende:
Wat een gepenkop heeft dat pornowijf.
quote:Ik vind jou eng, zo eng.Op woensdag 3 februari 2010 11:59 schreef Taurus het volgende:
Niet zo bang zijn voor fatsoensrakkers, bang zijn voor moreel verval mag ook wel eens.
Ik snap dat gemekker over dierenseks niet, heb gisteren P&W overgeslagen en het onderwerp interesseert me eigenlijk heel weinig.
Maar iemand mag me best eens uitleggen wat er nu zo verkeerd is aan het smachtend boertje dat zijn leuter in een briesende merrie hangt. Ik hoef het schouwspel niet per se bij te wonen. Dat dan weer niet.
Overigens komt de beste paardenseks nog altijd uit Brazilië.
quote:Het is uiteraard alleen verkeerd als het boertje er genot bij beleeft. Als het is om de merrie ontvankelijker te maken voor KI is het prima.
Maar iemand mag me best eens uitleggen wat er nu zo verkeerd is aan het smachtend boertje dat zijn leuter in een briesende merrie hangt. Ik hoef het schouwspel niet per se bij te wonen. Dat dan weer niet.
Net zoals het prima is om een hengst af te trekken en het sperma te gebruiken om een merrie te insemineren, maar oh-wee als er iets ontuchtigs mee doet. Seksueel is tot daar aan toe, maar ontuchtig, dat gaat te ver.
quote:Inderdaad. Geef het nog 10 jaar dan zitten er meer moslims in de regering en hoppa: hoofddoekjesOp woensdag 3 februari 2010 12:05 schreef Iblis het volgende:
Waarmee je wilt zeggen dat als een meerderheid van mening is dat het over straat lopen zonder arm- en hoofdbedekking een duidelijk voorbeeld is van decadentie, het een prima reden is om dit te verbieden uit angst voor moreel verval?
quote:De vraag is natuurlijk: beleeft zo'n merrie er ook genot aan? Zo niet, dan mag dat boertje wel es beter zijn best doen.Op woensdag 3 februari 2010 12:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het is uiteraard alleen verkeerd als het boertje er genot bij beleeft. Als het is om de merrie ontvankelijker te maken voor KI is het prima.
Net zoals het prima is om een hengst af te trekken en het sperma te gebruiken om een merrie te insemineren, maar oh-wee als er iets ontuchtigs mee doet. Seksueel is tot daar aan toe, maar ontuchtig, dat gaat te ver.
En is alleen dat lummelige leutertje niet genoeg om die hinnikende sekspartner te bevredigen. quote:Ja, laat hem een stok pakken om in de vagina van de merrie te porrenOp woensdag 3 februari 2010 12:52 schreef Ringo het volgende:
[..]
De vraag is natuurlijk: beleeft zo'n merrie er ook genot aan? Zo niet, dan mag dat boertje wel es beter zijn best doen.
quote:Een inwoner van Heiloo is door de rechtbank in Alkmaar maandag veroordeeld tot een werkstraf van 200 uur en een half jaar voorwaardelijke celstraf wegens dierenmishandeling. De man molesteerde merries voor zijn eigen seksuele gerief. Naast de werkstraf moet de man een verplichte therapie ondergaan. De rechter legde de maximale proeftijd van drie jaar op.
De dader, de 22-jarige Sjoerd G., werd een jaar geleden door de politie aangehouden na het aanranden van een merrie in een stal van paardenpension Sprenkeling aan de Hogeweg. Hij had daar een stoel bij een paard geplaatst en een afgebroken leuning voor de penetratie gebruikt. De man verzette zich hevig bij zijn aanhouding.
Tijdens de rechtszitting bleek dat G. vorig jaar diverse keren seksueel aan zijn trekken kwam door met een arm of een stok merries vaginaal te penetreren. Dat was in verschillende paardenstallen in zijn woonplaats gebeurd. De dieren liepen daarbij verwondingen op. Zo werd in november 2003 in een stal een riem van G. aangetroffen. Toen maakte hij gebruik van een kistje en een afgebroken bezemsteel.
G. blijkt een notoire 'paardenneuker' te zijn, want zes jaar geleden heeft hij zich ook al aan soortgelijke delicten schuldig gemaakt. Indertijd werd hij echter niet vervolgd, mede door zijn toen jeugdige leeftijd.
De dader zei tegen de rechter dat hij telkens tot zijn daden was gekomen na het nuttigen van teveel alcohol en drugs. Volgens zijn advocaat is de kans op herhaling klein omdat hij nu een vriendin heeft en een psychische behandeling ondergaat.
quote:Als ze er überhaupt iets van merkt.Op woensdag 3 februari 2010 12:55 schreef matthijst het volgende:
Misschien is de merrie wel blij dat er voor de verandering eens niet zo'n gigantische paardelul in gefrot wordt
"Hihihi, wat jeukt er aan m'n reet?"
quote:Dierenmishandeling. Bestaat al lang een wet tegen.Op woensdag 3 februari 2010 12:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ja, laat hem een stok pakken om in de vagina van de merrie te porren
quote:Klopt, maar daarom gebruikt men in de bioindustrie voor varkens ook vibrators, dat schijnt goed te werken. En gelukkig is dat ook niet ontuchtig. Het mag zelfs in het Duits:
[..]
De vraag is natuurlijk: beleeft zo'n merrie er ook genot aan? Zo niet, dan mag dat boertje wel es beter zijn best doen.
Besamungstechnik:
quote:Zodra je hier een kwijlende smiley bijzet ben je strafbaar, ik neem aan dat je dat beseft? Ik plaats dit louter informatief.Der MS Reflexator wurde speziell zur Stimulation der Sauen während der künstlichen Besamung entwickelt. Dieses Gerät wird einfach an die Pipette gehängt. Es erzeugt Vibrationen, die über die Pipette bis in die Gebärmutter der Sau übertragen werden. Dies sorgt für eine noch bessere Nachahmung der natürlichen Besamung und somit für eine bessere Aufnahme des Spermas.
quote:Dat was toch ook de strekking van het verhaal van Midas Dekkers?
[..]
Het is uiteraard alleen verkeerd als het boertje er genot bij beleeft. Als het is om de merrie ontvankelijker te maken voor KI is het prima.
Net zoals het prima is om een hengst af te trekken en het sperma te gebruiken om een merrie te insemineren, maar oh-wee als er iets ontuchtigs mee doet. Seksueel is tot daar aan toe, maar ontuchtig, dat gaat te ver.
De bedoeling van de wet was goed, maar de totstandkoming niet?
M.a.w. het schept een precedent voor meer wetten die onderbouwd zijn met de yuck-factor.
Maar goed, het blijft een complexe zaak.
quote:Dat was gelukkig al strafbaar.
[..]
Ja, laat hem een stok pakken om in de vagina van de merrie te porren
[..]
quote:Deze wet sucks!Op woensdag 3 februari 2010 12:59 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dierenmishandeling. Bestaat al lang een wet tegen.
quote:Een inwoner van Heiloo is door de rechtbank in Alkmaar maandag veroordeeld tot een werkstraf van 200 uur en een half jaar voorwaardelijke celstraf wegens dierenmishandeling.
quote:Ik wil het best doen hoor, op eigen rekening, louter informatief:Op woensdag 3 februari 2010 12:59 schreef Iblis het volgende:
[..]
Klopt, maar daarom gebruikt men in de bioindustrie voor varkens ook vibrators, dat schijnt goed te werken. En gelukkig is dat ook niet ontuchtig. Het mag zelfs in het Duits:
Besamungstechnik:
[..]
Zodra je hier een kwijlende smiley bijzet ben je strafbaar, ik neem aan dat je dat beseft? Ik plaats dit louter informatief.
Gelukkig hoeven we volgens Taurus-lief niet bang te zijn voor fatsoensrakkers.
quote:O, jij wou hem ondersteboven met een mes in zijn buik aan de Waalbrug ophangen?
quote:Nee, want dat shockeert andere mensen. Ik zou hem TBS met dwangerverpleging willen zien hebben. Deze kerel is namelijk weer op vrije voeten en dat is iets dat niet klopt. Hij is ziek.Op woensdag 3 februari 2010 13:03 schreef Ringo het volgende:
[..]
O, jij wou hem ondersteboven met een mes in zijn buik aan de Waalbrug ophangen?
quote:Dieren zijn louter objecten voor de wet. Dat is heel Christelijk:
quote:Wat de CDA-fractie betreft, past het concept rechten van het dier niet in de mens- en maatschappijvisie van de christendemocratie. De verhouding van mens tot dier is bepaald door de opdracht van de mens in de Schepping en die wordt, ook in de relatie tot het dier, in belangrijke mate vertaald in rentmeesterschap. Daarbij past niet toekenning aan dieren van individualiseerbare, min of meer subjectieve rechten zoals noodzakelijkerwijs voortvloeit uit het concept van rechten van een dier.
quote:Ik zeg: levenslang. Dat zal hem leren, de schavuit.Op woensdag 3 februari 2010 13:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee, want dat shockeert andere mensen. Ik zou hem TBS met dwangerverpleging willen zien hebben. Deze kerel is namelijk weer op vrije voeten en dat is iets dat niet klopt. Hij is ziek.
Is je wraakhonger gestild? Dan nu weer netjes aan het werk.
quote:Hij heeft iemands eigendom kapot gemaakt. Dieren hebben voor de wet niet echt rechten (zie hierboven). Iemand die zijn eigen dier mishandelt is nog veel lastiger aan te pakken.
[..]
Nee, want dat shockeert andere mensen. Ik zou hem TBS met dwangerverpleging willen zien hebben. Deze kerel is namelijk weer op vrije voeten en dat is iets dat niet klopt. Hij is ziek.
quote:Christenen eten toch ook het meeste vlees?
[..]
Dieren zijn louter objecten voor de wet. Dat is heel Christelijk:
[..]
(beetje off-topic, maar het past wel in het 'gebruiken' van dieren zoals in de Bijbel is aangegeven)
quote:Jij bent een ontuchtige smeerpijp die ziek is en die we moeten opsluiten! Ga eens de kost verdienen met iets fatsoenlijks zoals apparaten ontwikkelen die trillingen tot in de baarmoeder van het varken opwekken!
[..]
Ik wil het best doen hoor, op eigen rekening, louter informatief:
Gelukkig hoeven we volgens Taurus-lief niet bang te zijn voor fatsoensrakkers.
quote:Dus: Voor de wet is dierenmishandeling gelijk aan vandalisme?Op woensdag 3 februari 2010 13:05 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dieren zijn louter objecten voor de wet. Dat is heel Christelijk:
[..]
quote:Juist als wetenschapper mag je dat zeggen, als God bestond was dat wetenschappelijk allang aangetoond. Ik vind jou redenatie trouwens een onzinredenatie, anders kun je dat overal wel over zeggen, dus Blauwe Aardmannetjes en Gele Marskamelen bestaan ook? Het niet-bestaan is immers nooit aangetoond. Een niet-bestaan kun je nooit aantonen. Een wel bestaan wel.Op woensdag 3 februari 2010 00:54 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Als burger mag je dat vinden, maar in de hoedanigheid van wetenschapper vind ik het een trieste opmerking. Aangezien het vrij duidelijk is dat het bestaan en het niet bestaan van God niet aan te tonen is.
quote:Nee, ik stoorde mij eraan dat hij daar als bioloog zit en zegt "GOD BESTAAT NIET".
[..]
Juist als wetenschapper mag je dat zeggen, als God bestond was dat wetenschappelijk allang aangetoond. Ik vind jou redenatie trouwens een onzinredenatie, anders kun je dat overal wel over zeggen, dus Blauwe Aardmannetjes en Gele Marskamelen bestaan ook? Het niet-bestaan is immers nooit aangetoond. Een niet-bestaan kun je nooit aantonen. Een wel bestaan wel.
Terwijl de wetenschap daar al eeuwen over discussieert.
Ik zei trouwens niet dat God wél bestaat.
quote:Niet helemaal, maar uiteindelijk is dat van oudsher wel de insteek, alhoewel een paar wetten zijn die ook kennelijke inherente rechten aan een dier toekennen. Het CDA doet daar altijd zeer moeilijk over.
[..]
Dus: Voor de wet is dierenmishandeling gelijk aan vandalisme?
Anderzijds zijn dieren ook gewoon een soort van roerende zaken die je kunt verhandelen. Vandaar dat je volgens mij ook ziet dat asiels een kat of hond in bruikleen geven (technisch gezien), zodat ze bij verwaarlozing het dier terug kunnen nemen. Iemand die zijn eigen dier mishandelt maakt zich wel schuldig aan dierenmishandeling, maar het is niet zo dat het dier dan heel makkelijk permanent afgepakt kan worden. (Zie b.v. dit enigszins larmoyante verhaal).
quote:Het gaat ook vooral om de manier waarop die wet is vormgegeven en welke consequenties dat kan hebben, en dat het eigenlijk niets met dierenwelzijn te maken heeft.
Niet te geloven trouwens dat er een discussie is over sex met dieren....
quote:Ik bedoel te zeggen dat dat heus niet verboden wordt. Die angsten voor 'van kwaad tot erger' vind ik vaak zo overdreven. Jij bent zeker ook bang voor privacyschendingen, dat we nu we altijd ons identiteitsbewijs bij ons moeten hebben langzamerhand steeds meer gecontroleerd gaan worden door die enge overheid. Dan maar naief: ik heb nog wel vertrouwen in sommige dingen, zo ook in ons gezonde verstand en de beslissingen die we daarmee maken wat betreft dingen die verboden worden. Dierenseks is niet toegestaan omdat we dat met z'n allen smerig vinden, hoofddoekjes zijn niet verplicht omdat we allemaal vinden dat we zelf mogen dragen wat we willen. Zo simpel is het en zo simpel zal het heus wel blijven. Cartoons waarin een profeet wordt afgebrand staan onder discussie, dat zegt absoluut niet dat we de gehele vrijheid van meningsuiting kwijt gaan raken. Ik vind dat 'hek van de dam'-gepiep en dat 'dit baart mij grote zorgen' echt schromelijk overdreven. Ik ben niet vies van 'n beetje fatsoen gebaseerd op een meerderheid of op religieuze normen en waarden: dierenseks is vies en niet eerlijk tegen opzichte van het dier, het is geen gelijkwaardige relatie, dus we verbieden het. Nounounou, heel gevaarlijk.Op woensdag 3 februari 2010 12:05 schreef Iblis het volgende:
[..]
Waarmee je wilt zeggen dat als een meerderheid van mening is dat het over straat lopen zonder arm- en hoofdbedekking een duidelijk voorbeeld is van decadentie, het een prima reden is om dit te verbieden uit angst voor moreel verval?
quote:En ik heb medelijden met jou omdat jij heel, heel veel te vrezen hebt in deze enge wereld, blijkbaar. Als je mij al eng vindt moet het leven ondraaglijk voor je zijn.Op woensdag 3 februari 2010 12:46 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ik vind jou eng, zo eng.
Ik snap dat gemekker over dierenseks niet, heb gisteren P&W overgeslagen en het onderwerp interesseert me eigenlijk heel weinig.
Maar iemand mag me best eens uitleggen wat er nu zo verkeerd is aan het smachtend boertje dat zijn leuter in een briesende merrie hangt. Ik hoef het schouwspel niet per se bij te wonen. Dat dan weer niet.
Overigens komt de beste paardenseks nog altijd uit Brazilië.
quote:Maar het mag wel hoor: vrees het vooral. Wat 'n kutwereld he?Op woensdag 3 februari 2010 13:02 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ik wil het best doen hoor, op eigen rekening, louter informatief:
Gelukkig hoeven we volgens Taurus-lief niet bang te zijn voor fatsoensrakkers.
quote:Nee, dat is het punt niet. Het is geen slippery-slope argument. Het is een vraag of jij zoiets voldoende legitimatie zou vinden.
Ik bedoel te zeggen dat dat heus niet verboden wordt. Die angsten voor 'van kwaad tot erger' vind ik vaak zo overdreven.
quote:Irrelevant in dezen.Jij bent zeker ook bang voor privacyschendingen, dat we nu we altijd ons identiteitsbewijs bij ons moeten hebben langzamerhand steeds meer gecontroleerd gaan worden door die enge overheid.
quote:Dat is inderdaad vrij simpel, en daarmee legitimeer je direct b.v. de doodstraf op homoseksuelen in sommige landen, puur op grond dat de meerderheid het daar smerig en onnatuurlijk vindt.Dan maar naief: ik heb nog wel vertrouwen in sommige dingen, zo ook in ons gezonde verstand en de beslissingen die we daarmee maken wat betreft dingen die verboden worden. Dierenseks is niet toegestaan omdat we dat met z'n allen smerig vinden, hoofddoekjes zijn niet verplicht omdat we allemaal vinden dat we zelf mogen dragen wat we willen. Zo simpel is het en zo simpel zal het heus wel blijven.
quote:Het zegt wel dat een grondrecht een kwestie van een meerderheid wordt, waarmee in feite de hele kracht ervan weg is.Cartoons waarin een profeet wordt afgebrand staan onder discussie, dat zegt absoluut niet dat we de gehele vrijheid van meningsuiting kwijt gaan raken.
quote:Deze wet heeft niets met ‘eerlijk ten opzichte van het dier’ te maken. Alleen met ‘het is vies’. En dat is pindakaas ook.Ik ben niet vies van 'n beetje fatsoen gebaseerd op een meerderheid of op religieuze normen en waarden: dierenseks is vies en niet eerlijk tegen opzichte van het dier, het is geen gelijkwaardige relatie, dus we verbieden het. Nounounou, heel gevaarlijk.
quote:Dat legitimeer ik ook, eigenlijk is het helemaal niet aan ons om te bepalen wat er in die culturen gebeurt. Het is helemaal niet raar om zo te denken hoor, dit soort vraagstukken zijn voortdurend aan de orde als we ons druk maken om beleid in andere landen. Natuurlijk maken wij ons daar zorgen om: omdat wij dat met onze culturele normen en waarden en ideeen absoluut niet vinden kunnen, maar zij wel. Het is hun land en hun beleid, natuurlijk.Op woensdag 3 februari 2010 14:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, dat is het punt niet. Het is geen slippery-slope argument. Het is een vraag of jij zoiets voldoende legitimatie zou vinden.
[..]
Irrelevant in dezen.
[..]
Dat is inderdaad vrij simpel, en daarmee legitimeer je direct b.v. de doodstraf op homoseksuelen in sommige landen, puur op grond dat de meerderheid het daar smerig en onnatuurlijk vindt.
[..]
Eigenlijk vind ik die vergelijking ook irrelevant, maar ik ben niet zo flauw om het daarmee af te doen: dierenseks verbieden is natuurlijk in onze cultuur iets totaal anders dan homoseksuelen doden toestaan. Daarom zeg ik: ik vertrouw in deze op ons gezonde verstand, dat we ons ook op zedelijk gebied of fatsoensgebied wel wat algemeenheden en geaccepteerde normen en waarden die zelfs wettelijk bepaald kunnen zijn kunnen veroorloven. Ik word daar niet bang van.
quote:Maar het is wel een fijn neveneffect, de intentie van het wetsvoorstel is fout dus zijn we er tegen? Als ze het anders formuleren is het goed? Ik heb geen moeite met de inhoud van deze wet omdat het wat mij betreft óók de integriteit van een dier ten goede komt, wat maakt mij het nou uit dat degene die de wet verzonnen heeft daar niet bij stilstaat. Maar goed, advocaat van de duivel dan: als het alleen gebaseerd is op 'wij vinden dat vies' (dierenseks), dan vind ik dat dus nog steeds geen probleem. En dan is 'oooh, dus dan pindakaas ook maar verbieden?' een onzinnige vergelijking, want dat vinden we niet allemaal viesHet zegt wel dat een grondrecht een kwestie van een meerderheid wordt, waarmee in feite de hele kracht ervan weg is.
[..]
Deze wet heeft niets met ‘eerlijk ten opzichte van het dier’ te maken. Alleen met ‘het is vies’. En dat is pindakaas ook.
En dat is gewoon geen discussieonderwerp. Het gaat niet altijd om het principe, je kunt elk voorval in haar eigen context bekijken, deze wet zegt niet: we mogen voortaan bepalen welke standjes jij in bed wel of niet mag uitvoeren, deze wet gaat specifiek over dierenseks, niet over 'wij bepalen jouw normen en waarden'. Je maakt het veel groter dan het is.quote:Ik denk dat er gewoon een lijn getrokken worden omdat het anders moeilijk wordt waar sex begint en waar mishandeling ophoudt. Zo'n merrie zal wellicht niets tot weinig merken van een boertje, maar bij een geit of een kip kan het misschien al pijn doen en zit je aan mishandeling. Daarom moet er denk ik gewoon een lijn worden getrokken, dan maar helemaal niet. Dan gaat hij maar naar de hoeren of zo.Op woensdag 3 februari 2010 12:46 schreef Ringo het volgende:
[..]
Maar iemand mag me best eens uitleggen wat er nu zo verkeerd is aan het smachtend boertje dat zijn leuter in een briesende merrie hangt. Ik hoef het schouwspel niet per se bij te wonen. Dat dan weer niet.
quote:Ik wel. Omdat het dus m.i. wat een grondrecht is ten prooi doet vallen aan de publieke wispelturigheid. En zelfs daar waar een grondrecht enigermate van subjectiviteit heeft, moeten we er ons er voor hoeden die al te licht aan te passen.
Dat legitimeer ik ook, eigenlijk is het helemaal niet aan ons om te bepalen wat er in die culturen gebeurt. Het is helemaal niet raar om zo te denken hoor, dit soort vraagstukken zijn voortdurend aan de orde als we ons druk maken om beleid in andere landen. Natuurlijk maken wij ons daar zorgen om: omdat wij dat met onze culturele normen en waarden en ideeen absoluut niet vinden kunnen, maar zij wel. Het is hun land en hun beleid, natuurlijk.
Eigenlijk vind ik die vergelijking ook irrelevant, maar ik ben niet zo flauw om het daarmee af te doen: dierenseks verbieden is natuurlijk in onze cultuur iets totaal anders dan homoseksuelen doden toestaan. Daarom zeg ik: ik vertrouw in deze op ons gezonde verstand, dat we ons ook op zedelijk gebied of fatsoensgebied wel wat algemeenheden en geaccepteerde normen en waarden die zelfs wettelijk bepaald kunnen zijn kunnen veroorloven. Ik word daar niet bang van.
Doch, als jij het inderdaad legitiem vindt dat een overheid bepaalt wat er in de slaapkamer wel en niet door de beugel kan, dan valt deze wet te legitimeren.
quote:Als ze het anders formuleren is het inderdaad misschien wel goed. Deze wet is vaag, moeilijk uitvoerbaar, en heeft betrekking op virtuele afbeeldingen waar geen dier aan te pas is gekomen, en krijgt geen prioriteit in de handhaving.Maar het is wel een fijn neveneffect, de intentie van het wetsvoorstel is fout dus zijn we er tegen? Als ze het anders formuleren is het goed?
Het gaat bij wetten niet louter om het effect, maar ook de manier waarop dit wordt beoogd. Stel, iemand wil auto’s verbieden. Niet omdat ze slecht zijn voor het milieu, of dat ze lawaai maken waar mensen last van hebben, of dat er veel verkeersdoden door worden veroorzaakt, nee, maar omdat fietsen mooier zijn.
Zelfs als ik tegen auto’s zou zijn omdat ik zou vinden dat ze slecht voor het milieu zijn, lawaai maken en doden veroorzaken, dan zou ik dat alsnog een ongelukkige reden vinden, omdat het legitimeert dat de overheid iets verbiedt ‘omdat het niet mooi is’.
quote:Het komt de integriteit van het dier niet ten goede, aangezien varkensvibrators en KI nog steeds toegestaan blijft. Je mag de integriteit van het dier op elke manier schenden ongeveer, behalve als je hoofd daarbij ontuchtige gedachten heeft. Dezelfde handeling kan, afhankelijk van de mentale toestand van de handelaar, wel of niet strafbaar zijn.Ik heb geen moeite met de inhoud van deze wet omdat het wat mij betreft óók de integriteit van een dier ten goede komt, wat maakt mij het nou uit dat degene die de wet verzonnen heeft daar niet bij stilstaat.
quote:Maar in principe legitimeer jij het idee dat als 51% van de Nederlanders pindakaas vies vindt en het wil verbieden (gewoon omdat het vies is), dat dat prima is. Ook al schaadt het nuttigen van pindakaas noch de andere mensen, noch de pindakaas, noch dieren. (Ter vergelijking: dierenmishandeling is ook nu al strafbaar, dus in de gevallen waarin er letsel is, is deze wet overbodig, deze wet is alleen nodig om ook die gevallen waar er geen sprake is van letsel te kunnen verbieden, en het enige wat dus wordt geschaad is ‘dat het vies is’).Maar goed, advocaat van de duivel dan: als het alleen gebaseerd is op 'wij vinden dat vies' (dierenseks), dan vind ik dat dus nog steeds geen probleem. En dan is 'oooh, dus dan pindakaas ook maar verbieden?' een onzinnige vergelijking, want dat vinden we niet allemaal vies
quote:De motivatie achter de wet stelt dat het in principe legitiem is als de overheid op zedelijk vlak wetten uitvaardigt die als enige motivatie een zedelijkheidsopvatting hebben. En in die zin is het dus wel een voorbeeld van: Wij bepalen jouw normen en waarden. Er is hier geen sprake van bescherming van dieren. Dat is geen motivatie. Het is het coderen van een zedelijkheidsopvatting. Net zo arbitrair als zeggen dat standje 69 voortaan niet meer mag. Omdat het vies is.En dat is gewoon geen discussieonderwerp. Het gaat niet altijd om het principe, je kunt elk voorval in haar eigen context bekijken, deze wet zegt niet: we mogen voortaan bepalen welke standjes jij in bed wel of niet mag uitvoeren, deze wet gaat specifiek over dierenseks, niet over 'wij bepalen jouw normen en waarden'. Je maakt het veel groter dan het is.
quote:Als er pijn is, dan is het al verboden, daar is deze wet niet voor nodig. Je mag straks nog steeds je arm tot aan je schouder in de vagina van een koe drukken, mits je een pipet vast hebt. Als je dat niet hebt, en het spannend vindt, dan mag het niet. Het is niet de handeling die verboden wordt, het is de intentie waarmee de handeling voltrokken wordt. Dezelfde handeling kan, afhankelijk van de mentale toestand van de handelaar wel of niet strafbaar zijn.
[..]
Ik denk dat er gewoon een lijn getrokken worden omdat het anders moeilijk wordt waar sex begint en waar mishandeling ophoudt. Zo'n merrie zal wellicht niets tot weinig merken van een boertje, maar bij een geit of een kip kan het misschien al pijn doen en zit je aan mishandeling. Daarom moet er denk ik gewoon een lijn worden getrokken, dan maar helemaal niet. Dan gaat hij maar naar de hoeren of zo.
- Joop en Janine van den Ende.
- Peter R. de Vries volgt rechtszaak Wilders.
- Staatssecretaris Jetta Klijnsma over armoede notitie.
quote:Dan onderschat jij je eigen eng-heid. Als ik jouw posts lees, krijg ik zin om je te slaan. Heel hard te slaan en dan lachend weg te rennen.Op woensdag 3 februari 2010 14:09 schreef Taurus het volgende:
[..]
En ik heb medelijden met jou omdat jij heel, heel veel te vrezen hebt in deze enge wereld, blijkbaar. Als je mij al eng vindt moet het leven ondraaglijk voor je zijn.
quote:Kunnen jullie die liefdesverklaringen aan elkaar niet per PM kwijt?Op woensdag 3 februari 2010 17:02 schreef Ringo het volgende:
Dan onderschat jij je eigen eng-heid. Als ik jouw posts lees, krijg ik zin om je te slaan. Heel hard te slaan en dan lachend weg te rennen.
quote:Ik ben benieuwd of alwetende Peter al eens een boek van arabist Jansen gelezen heeft, of überhaupt de betrokken passages uit de Koran heeft opgezocht.
Voorlopige gastenlijst van vanavond:
- Joop en Janine van den Ende.
- Peter R. de Vries volgt rechtszaak Wilders.
- Staatssecretaris Jetta Klijnsma over armoede notitie.
Hopelijk wordt het niet weer een anti-Wilders feestje.
quote:Wat verwacht je zelf?Op woensdag 3 februari 2010 17:28 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd of alwetende Peter al eens een boek van arabist Jansen gelezen heeft, of überhaupt de betrokken passages uit de Koran heeft opgezocht.
Hopelijk wordt het niet weer een anti-Wilders feestje.
.Die Klinsma heeft trouwens wel een typisch Pvda-hoofd
quote:Als jij mij beledigd en er komt een proces dan sta je binnen 10 minuten weer buiten met een vonnis.Op woensdag 3 februari 2010 23:08 schreef Q.E.D. het volgende:
Wat is er simpel aan het proces? Dat snap ik niet.
Vijf dagen voor die Wilders!!!!!
quote:Ik vind het wel een ERG eenzijdige analyse.
Een kurkdroge, haarscherpe analyticus, die De Vries.
quote:
[..]
Als jij mij beledigd en er komt een proces dan sta je binnen 10 minuten weer buiten met een vonnis.
Vijf dagen voor die Wilders!!!!!
quote:Bevalt het je niet wat hij zegt?Op woensdag 3 februari 2010 23:10 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Ik vind het wel een ERG eenzijdige analyse.
quote:Nee natuurlijk niet.
Al geef ik hem wel gelijk over de kopvoddentaks.
Maar voor de rest is het overduidelijk dat dit een politiek proces is. De rechtbank moet nu gaan uitvissen of de uitspraken gedaan hadden mogen worden.
Ik hoop dat deze getuige:
http://www.arabistjansen.nl/Arabist/Arabist_Jansen.html
beter licht kan werpen op de uitspraken van Wilders, en of ze waar zijn.
Overigens,: Petje af voor Bram Moskovitz.
quote:Ik snap Bram absoluut wel als ie de vrijheid van meningsuiting wil verdedigen. Ik snap Bram niet als hij iemand wil verdedigen die een hele bevolkingsgroep buitenspel wil zetten en ik vraag mij af of Bram een notoire anti-semiet ook zou gaan verdedigen.
Het grootste gevaar is hij zelf en zijn waandenkbeelden
quote:Dat is een beetje dubbelzinnig vind je niet? Aangezien zijn familie door de nazi's vervolgd is.
[..]
Ik snap Bram absoluut wel als ie de vrijheid van meningsuiting wil verdedigen. Ik snap Bram niet als hij iemand wil verdedigen die een hele bevolkingsgroep buitenspel wil zetten en ik vraag mij af of Bram een notoire anti-semiet ook zou gaan verdedigen.
quote:Juist daarom is het vreemd dat hij iemand verdedigd die Islamieten wil vervolgenOp woensdag 3 februari 2010 23:24 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Dat is een beetje dubbelzinnig vind je niet? Aangezien zijn familie door de nazi's vervolgd is.
quote:Daarom ook die vraag. Hoe principieel hij zou zijn. En of hij een notoire anti-semiet ook zou verdedigen onder de noemer van vrijheid van meningsvorming.Op woensdag 3 februari 2010 23:24 schreef Q.E.D. het volgende:
Dat is een beetje dubbelzinnig vind je niet? Aangezien zijn familie door de nazi's vervolgd is.
quote:Peter R weet wel wat recht en krom is en blijft daar ook eerlijk inOp woensdag 3 februari 2010 23:25 schreef Arcee het volgende:
Ik moet zeggen dat Peter R. de zaak Wilders erg scherp neerzet. En dat dat best verrassend is, aangezien je De Vries gevoelsmatig toch in het rechter politieke kamp plaatst en iig niet lijnrecht tegenover Wilders.
Waarom was er ook alweer behoefte aan voedselbanken Jetta??
Vorige keer ging Peter er hard tegenin, en verzekerde zich daarmee van heel wat extra uitnodigingen van P&W.
En dan vinden ze het nog raar dat sommige linkse programma's op de schop gaan
quote:Ik denk toch dat er een verschil is tussen de Koran analyseren en bekritiseren en aan het roepen "Hamas, hamas, joden aan het gas".
[..]
Daarom ook die vraag. Hoe principieel hij zou zijn. En of hij een notoire anti-semiet ook zou verdedigen onder de noemer van vrijheid van meningsvorming.
Dat laatste heeft Wilders ook niet over Islamieten geroepen.
quote:Op woensdag 3 februari 2010 23:30 schreef Stiggie het volgende:
Volgens mij knipt die linkse pvda-er dr eigen haar
.quote:Ze schijnt ook Tandarts te zijn.Op woensdag 3 februari 2010 23:30 schreef Stiggie het volgende:
Volgens mij knipt die linkse pvda-er dr eigen haar
quote:Dit heeft niets met eerlijkheid te maken. In de politiek heeft iedereen zijn eigen waarheid.
[..]
Peter R weet wel wat recht en krom is en blijft daar ook eerlijk in
Als jij de Koran zou kennen, zou je wellicht ook PVV stemmen.
Peter R. De Vries pakt Wilders ook steevast op de simpele dingetjes. Zonder de argumenten van Wilders te weerleggen. Ik vind het een wanvertoning van deze misdaadjournalist. Het verbaast mij enorm dat iemand die Joran achterna vliegt naar Thailand niet even de moeite neemt om zich te verdiepen in de Koran.
. Jetta Gewoon omdat er ook goede mensen in de politiek zitten!
quote:Jep.Op woensdag 3 februari 2010 23:18 schreef Q.E.D. het volgende:
Overigens,: Petje af voor Bram Moskovitz.
Ik moet zeggen ik keek vandaag naar de wereld draait door. Ik ben niet pro wilders maar telkens maar die vergelijkingen over wilders met oorlogsmisdadigers. Schandalig, walgelijk en verwerpelijk.
quote:Ga het Oude Testament eens lezen!!!Op woensdag 3 februari 2010 23:32 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Dit heeft niets met eerlijkheid te maken. In de politiek heeft iedereen zijn eigen waarheid.
Als jij de Koran zou kennen, zou je wellicht ook PVV stemmen.
quote:Inderdaad, ik heb niet zoveel met De Vries, maar het is wel iemand waar veel van dat schapenvolk achteraan loopt.Op woensdag 3 februari 2010 23:09 schreef Hexagon het volgende:
Peter R is een goede aanwinst in de strijd tegen Geert Wilders
.De Vries scoort hier bovendien gewoon weer kijkcijfers mee, en hij laat weten dat hij niets met het gedachtengoed van Wilders heeft. Altijd handig als Wilders er de komende jaren een potje van maakt en je zelf nog eens de politiek in wilt :p.
quote:Koran met Mein Kampf vergelijken is wel in het zelfde straatje.Op woensdag 3 februari 2010 23:30 schreef Q.E.D. het volgende:
Ik denk toch dat er een verschil is tussen de Koran analyseren en bekritiseren en aan het roepen "Hamas, hamas, joden aan het gas".
Dat laatste heeft Wilders ook niet over Islamieten geroepen.
Verbod op hoofddoeken en kopvoddentaks is vergelijkbaar met Jodenster.
Maar nogmaals, het gaat mij niet om wat die idioot van een Wilders beweert en roept. Het gaat mij om de principes van Bram. Volgens mij heeft hij in het verleden zelfs personen aangeklaagd die anti-semitische uitingen deden en nu heeft ie het over vrijheid van meningsuiting wanneer het over anti-islamisme gaat.
quote:Hè ja, laten we allemaal theologen worden.Op woensdag 3 februari 2010 23:32 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Peter R. De Vries pakt Wilders ook steevast op de simpele dingetjes. Zonder de argumenten van Wilders te weerleggen. Ik vind het een wanvertoning van deze misdaadjournalist. Het verbaast mij enorm dat iemand die Joran achterna vliegt naar Thailand niet even de moeite neemt om zich te verdiepen in de Koran.
quote:Dat vond ik ook behoorlijk fout. Werd gebracht als de expert peter r in reportage (inclusief filmpje in de auto) even wilders komt beoordelen/veroordelen. Hij is nu dus ook rechter.Op woensdag 3 februari 2010 23:34 schreef venomsnake het volgende:
De Vries scoort hier bovendien gewoon weer kijkcijfers mee, en hij laat weten dat hij niets met het gedachtengoed van Wilders heeft.
quote:Hahaha.
Onvergelijkbaar.quote:Nope, maar dat zal Jansen nog wel uitleggen.
[..]
Koran met Mein Kampf vergelijken is wel in het zelfde straatje.
quote:Ik vind dat ook niet fatsoenlijk van Wilders. Dat heb ik ook al twee keer in deze topicreeks gezegd.Verbod op hoofddoeken en kopvoddentaks is vergelijkbaar met Jodenster.
quote:Bram mag toch zijn eigen cliënten uitkiezen?Maar nogmaals, het gaat mij niet om wat die idioot van een Wilders beweert en roept. Het gaat mij om de principes van Bram. Volgens mij heeft hij in het verleden zelfs personen aangeklaagd die anti-semitische uitingen deden en nu heeft ie het over vrijheid van meningsuiting wanneer het over anti-islamisme gaat.
En bovendien: De Joden plegen geen aanslagen, sluiten hun vrouwen niet op en zorgen niet voor verpaupering. Sterker nog, de Joden worden vervolgd in de Islamitische wereld. Of zelfs opgeblazen.
Na de holocaust hebben wij apart in de wet opgenomen dat (daarom) anti-semitisme verboden is.
En terecht. Anders hadden de Feyenoorders Amsterdam voor de tweede keer ontvolkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Q.E.D. op 03-02-2010 23:44:44 ]
quote:Tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend.Op woensdag 3 februari 2010 23:33 schreef Stiggie het volgende:
[..]
Jep.
Ik moet zeggen ik keek vandaag naar de wereld draait door. Ik ben niet pro wilders maar telkens maar die vergelijkingen over wilders met oorlogsmisdadigers. Schandalig, walgelijk en verwerpelijk.
De beer is los.
quote:Duidelijk wel. Peter heeft vaak kritiek op de politiek. Maar hij gaat geen leugens verkopen zoals Geert Wilders dat wel doet.Op woensdag 3 februari 2010 23:32 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Dit heeft niets met eerlijkheid te maken. In de politiek heeft iedereen zijn eigen waarheid.
quote:Nooit, ik stem niet op partijen die Nederland willen vernielen met kortzichtig, destructief beleid.Als jij de Koran zou kennen, zou je wellicht ook PVV stemmen.
Wat er ook in die Koran moge staan. De PVV is op dit moment een veeel grotere bedreiging. En sowieso is naar een ander wijzen geen goede reden om politici hun dubieuze ideëen te laten uitvoeren.
quote:De Koran heeft er niets mee te maken. Het gaat om Geert Wilders die liegt over dit proces en de procedures daarin. Er is nog geen uitspraak geweest.Peter R. De Vries pakt Wilders ook steevast op de simpele dingetjes. Zonder de argumenten van Wilders te weerleggen. Ik vind het een wanvertoning van deze misdaadjournalist. Het verbaast mij enorm dat iemand die Joran achterna vliegt naar Thailand niet even de moeite neemt om zich te verdiepen in de Koran.
Maar kennelijk ben jij wel zo bang voor die moslims dat alles geoorloofd is.
quote:Dat is precies waarom deze rechtszaak gaat mislukken.
[..]
Hè ja, laten we allemaal theologen worden.
Men verwacht dat de rechters theologen worden... En dat kunnen ze niet.
Men verwacht ook dat rechters politieke uitspraken gaan doen, en dát, Peter Rudolf, is een veel grotere bedreiging voor de rechtstaat.
quote:Nou, dat is dan jouw mening.
[..]
Duidelijk wel. Peter heeft vaak kritiek op de politiek. Maar hij gaat geen leugens verkopen zoals Geert Wilders dat wel doet.
[..]
Nooit, ik stem niet op partijen die Nederland willen vernielen met kortzichtig, destructief beleid.
Wat er ook in die Koran moge staan. De PVV is op dit moment een veeel grotere bedreiging. En sowieso is naar een ander wijzen geen goede reden om politici hun dubieuze ideëen te laten uitvoeren.
[..]
De Koran heeft er niets mee te maken. Het gaat om Geert Wilders die liegt over dit proces en de procedures daarin. Er is nog geen uitspraak geweest.
Maar kennelijk ben jij wel zo bang voor die moslims dat alles geoorloofd is.
quote:Wilders wil toch niet in P&W verschijnen ? Hij ontloopt als een angsthaas het debat.Op woensdag 3 februari 2010 23:29 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Het is weer een huzarenstukje van de linkse propaganda op de publieke omroep. Enkel anti Wilders mensen aan tafel onder leiding van opper anti PVV'er Peter R de Vries.
Vorige keer ging Peter er hard tegenin, en verzekerde zich daarmee van heel wat extra uitnodigingen van P&W.
En dan vinden ze het nog raar dat sommige linkse programma's op de schop gaan
Dan heb ik meer respect voor Rita Verdonk. Die slaat constant een modderfiguur maar is niet te beroerd om zich in de media te verdedigen.
Het probleem is uiteraard veel ingewikkelde en religie en cultuur lopen door elkaar heen. Islam is een religie, maar geen cultuur. Betekent niet dat cultuur rare dingen met religie kan doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lagrinta op 03-02-2010 23:57:40 ]
quote:\Wie weet zorgt Wilders el wel voor dat uiteindelijk ook anti-islamisme bij wet verboden gaat worden.Op woensdag 3 februari 2010 23:39 schreef Q.E.D. het volgende:
Na de holocaust hebben wij apart in de wet opgenomen dat (daarom) anti-semitisme verboden is.
Heeft ie, tegen zijn zin, toch nog iets bereikt.
Joop en Janine en zijn weer erg goed.
quote:Het is terreur.Op woensdag 3 februari 2010 23:59 schreef DrDentz het volgende:
Mary Poppins is geen kunst, dat is kitsch..
quote:Een cultuur die gebaseerd is op een boek, een profeet en een aantal über imams die de Koran als leidraad hebben. En de Islamitische culturele identiteit bestaat wel degelijk.
Duidelijke teksten in de Koran toepassen op het ingewikkelde leven wat wij hebben getuigt van ongekende kortzichtige simpelheid. Daarmee niet zeggende dat de Koran een fijn boek is.
Het probleem is uiteraard veel ingewikkelde en religie en cultuur lopen door elkaar heen. Islam is een religie, maar geen cultuur. Betekent niet dat cultuur rare dingen met religie kan doen.
quote:Mee eens. Alleen een cultuur is op veel meer dingen gebaseerd. Ingewikkelde problemen hebben ingewikkelde oplossingen. Het Midden-Oosten is sowieso een heetgebakerd gebied. Dat kun je van Indonesië (het grootste Moslimland ter wereld) niet echt zeggen. Het gaat daar vrij goed kijkend naar hoeveel bevolkingsgroepen daar leven.Op donderdag 4 februari 2010 00:01 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Een cultuur die gebaseerd is op een boek, een profeet en een aantal über imams die de Koran als leidraad hebben. En de Islamitische culturele identiteit bestaat wel degelijk.
quote:Dat gaan ze toch proberen te regelen bij P&W?Op woensdag 3 februari 2010 23:58 schreef DrDentz het volgende:
Waarom reageren Moszkowicz en De Vries steeds via een ander programma op elkaar? Zet ze gewoon tegenover elkaar aan tafel bij P&W.
Was ik de enige die de tijdverdeling een beetje vaag vond? Peter R. en de staatssecretaris samen nauwelijks een half uur en van de Ende mag met z'n vrouw de rest vollullen over vage zooi wat hij doet.
quote:Groenhuijsen.Vanavond te gast:
Onder anderen:
- Jesse Jackson houdt Martin Luther King lezing.
- Voormalig Amerika-correspondent Charles Groenhuijsen.
- Peter Paul de Vries volgt de commissie-De Wit.
quote:Vind PP een prima kerelOp donderdag 4 februari 2010 16:29 schreef Horloge het volgende:
Onze favoriet Peter Paul zal er vanavond weer zijn.
[..]
Groenhuijsen.
quote:Volgens mij is dat middels jurisprudentie vast komen te staan, waarbij artikel 137c van het wetboek van strafrecht de grond vormt, en is er geen apart artikel voor.
Na de holocaust hebben wij apart in de wet opgenomen dat (daarom) anti-semitisme verboden is.
http://twitter.com/fritswester/status/8639060814
quote:Ben wel benieuwd wat ze over Jesse Jackson gaan zeggen, ik denk dat ik nog eens inschakelOp donderdag 4 februari 2010 19:04 schreef golfer het volgende:
Geen interessante gasten vanavond voor mij.
Charles.
PPdV.
Charles is geloof ik ook wel leuk om naar te kijken. Verder erg benieuwd naar Jesse Jackson!Belooft dus wat te worden
quote:Mwah, ik vind Engelstaligen nooit zo geslaagd bij P&W eigenlijk.Op donderdag 4 februari 2010 20:58 schreef Jac0bus het volgende:
Verder erg benieuwd naar Jesse Jackson!
_!quote:Ohja, je hebt gelijk.
[..]
Volgens mij is dat middels jurisprudentie vast komen te staan, waarbij artikel 137c van het wetboek van strafrecht de grond vormt, en is er geen apart artikel voor.
!quote:Klopt.
Jesse Jackson, wat een held is dat. Zijn tranen na de verkiezing van Obama waren zeer indrukwekkend.
De microfoon van Jackson staat te hard.
Maar het is inderdaad erg irritant.
quote:Ik denk dat zijn oortje te hard staat.
[..]
Klopt.
De microfoon van Jackson staat te hard.
quote:Dat dus.
Jesse Jackson, wat een held is dat. Zijn tranen na de verkiezing van Obama waren zeer indrukwekkend.
quote:Op donderdag 4 februari 2010 23:03 schreef Plato1980 het volgende:
Jesse Jackson, wat een held is dat. Zijn tranen na de verkiezing van Obama waren zeer indrukwekkend.
Goeie gast voor P&W
-edit- niet de eerste
quote:Niet alleen vandaag, of...Op donderdag 4 februari 2010 23:04 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
De microfoon van Jackson staat te hard.
