quote:BronDe piloten van het vorig jaar neergestorte vliegtuig van Turkish Airlines bij Schiphol valt weinig te verwijten. Dat concludeert de Onderzoeksraad voor de Veiligheid van Pieter van Vollenhoven in een voorlopig rapport over de crash. De raad legt de schuld vooral bij Boeing, schrijft De Telegraaf dinsdag.
De vliegtuigfabrikant wordt door de onderzoeksraad verantwoordelijk gehouden voor de defecte hoogtemeter. Die meter stuurde de automatische piloot aan. Die 'dacht' daardoor dat het vliegtuig te hoog zat, waardoor het snel de daling inzette en feitelijk uit de lucht viel. Bij crash voor de Polderbaan kwamen negen mensen om.
Onder de slachtoffers waren de piloten. Die hoorden voor het ongeluk weliswaar waarschuwingssignalen, maar kenden de defecte, tweede hoogtemeter in de cockpit van de Boeing 737 niet. Daardoor gingen ze uit van de eerste, wel werkende hoogtemeter en dachten dat er niks aan de hand was.
Volgens de krant haalt het rapport ook uit naar de Nederlandse luchtverkeersleiding. Die lieten het toestel volgens de regels landen, maar de raad vindt dat het vliegtuig voor de landing een te scherpe bocht moest maken.
Het definitieve rapport zal niet voor 25 februari, de datum van het ongeluk, verschijnen. Het wordt volgens een woordvoerder van de onderzoeksraad waarschijnlijk eind maart.
Dus de piloten kenden de tweede hoogtemeter niet? Wisten niet waar het ding voor diende? Wist niet dat het in het vliegtuig zat? Hoeven piloten hun vliegtuig niet eerst te leren kennen?
Ik zou zeggen dat het net zo goed de fout is van degene die er voor moet zorgen dat een piloot zijn vliegtuig kent.
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 26-01-2010 19:56:22 ]
Tot zover de reactie van de Turkse gemeenschap.
quote:Als het ding alleen diende om de automatische systemen aan te sturen, kan je wel stellen dat beide hoogtemeters behoorlijk gefaald hebben.Op dinsdag 26 januari 2010 08:02 schreef G.Fawkes het volgende:
Weet jij waar de 2e hoogtemeter zit? Is hij eigenlijk wel leesbaar voor de piloten. Of is dat ding alleen bedoeld om de automatische systemen aan te sturen?
quote:Wauw, de helft van de conclusies uit (een vaag tweedehands nieuwsbericht over) het rapport overnemen en de andere helft negeren, om tóch lekker de Turkse piloten te kunnen beschuldigen. Balkenende zou het niet beter kunnen! Chapeau!Op dinsdag 26 januari 2010 07:43 schreef paddy het volgende:
[..]
Dus de piloten kenden de tweede hoogtemeter niet? Wisten niet waar het ding voor diende? Wist niet dat het in het vliegtuig zat? Hoeven piloten hun vliegtuig niet eerst te leren kennen?
Ik zou zeggen dat het net zo goed de fout is van degene die er voor moet zorgen dat een piloot zijn vliegtuig kent.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2010 08:24:32 ]
Ten tweede hebben ze gefaald om de autopiloot goed te monitoren zoals een piloot hoort te doen. Als ze dat wel naar behoren hadden gedaan hadden ze simpelweg de autopiloot op tijd uit gezet en met de hand verder gevlogen.
Ten derde hebben ze dus ook gefaald op tijd gas te geven omdat ze waarschijnlijk met iets anders bezig waren dan met vliegen waardoor ze niet doorhadden dat ze de grond in vlogen. Dit is een gevalletje Controlled Flight Into Terrain, en dat is niet de schuld van Boeing, dat is de schuld van piloten die niet deden wat ze moesten doen: een vliegtuig vliegen.
quote:Rechtervleugel. Autopiloot haalt input uit radalt #1.Op dinsdag 26 januari 2010 08:02 schreef G.Fawkes het volgende:
Weet jij waar de 2e hoogtemeter zit? Is hij eigenlijk wel leesbaar voor de piloten. Of is dat ding alleen bedoeld om de automatische systemen aan te sturen?
quote:Is dit niet normaal voor die baan? Ik kan thuis de baan in de verte zien en veel vliegtuigen naderen de baan op deze manier.Volgens de krant haalt het rapport ook uit naar de Nederlandse luchtverkeersleiding. Die lieten het toestel volgens de regels landen, maar de raad vindt dat het vliegtuig voor de landing een te scherpe bocht moest maken.
quote:Over de doden niets dan goeds, ik ken nog wel een paar doden....Op dinsdag 26 januari 2010 08:09 schreef DustPuppy het volgende:
"Het waren helden, zeg ik. Helden!!!"
Tot zover de reactie van de Turkse gemeenschap.
quote:ik geniet van mn biertjeOp dinsdag 26 januari 2010 09:19 schreef Lightning_NL het volgende:
...knip
dat is de schuld van piloten die niet deden wat ze moesten doen: een vliegtuig vliegen.
maar moet toch wel zeggen dat ik als no know op vliegtuig gebied hier het wel een beetje mee eens ben.
what ever de technische rede is..., uiteidelijk hebben de piloten de eindverantwoording, anders kan je ze net zo goed thuis laten. als ik het vergelijk met mn auto op de actieve cruise control en dat ding op een gegeven moment niet remt en zich in mn voorganger boort, ben ik schuld, dan hoef ik echt niet naar BMW te stappen om mn recht te halen.
quote:Zo is het precies.Op dinsdag 26 januari 2010 09:38 schreef woid het volgende:
[..]
....
als ik het vergelijk met mn auto op de actieve cruise control en dat ding op een gegeven moment niet remt en zich in mn voorganger boort, ben ik schuld, dan hoef ik echt niet naar BMW te stappen om mn recht te halen.
quote:Maar stel dat jij wel remt, maar hij remt niet! Wat dan!Op dinsdag 26 januari 2010 09:38 schreef woid het volgende:
[..]
ik geniet van mn biertje
maar moet toch wel zeggen dat ik als no know op vliegtuig gebied hier het wel een beetje mee eens ben.
what ever de technische rede is..., uiteidelijk hebben de piloten de eindverantwoording, anders kan je ze net zo goed thuis laten. als ik het vergelijk met mn auto op de actieve cruise control en dat ding op een gegeven moment niet remt en zich in mn voorganger boort, ben ik schuld, dan hoef ik echt niet naar BMW te stappen om mn recht te halen.
quote:dat was hier niet aan de orde, de basale functies van het vliegtuig waren in orde.Op dinsdag 26 januari 2010 11:24 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Maar stel dat jij wel remt, maar hij remt niet! Wat dan!
en om antwoord te geven, als ie om welke rede dan ook niet remt, kan ik altijd nog sturen. en geenzins mn verhaal bij BMW halen.
quote:geen enkele kneus hier hoeft iemands hachie te reddenOp dinsdag 26 januari 2010 11:37 schreef Igen het volgende:
Toch wel typisch dat zowat iedere kneus hier meer verstand van vliegtuigen en van het werk van piloten en luchtverkeersleiders denkt te hebben dan de Onderzoeksraad voor Veiligheid.
quote:Mijn reet heeft meer verstand van vliegtuigen dan Pieter van Vollenhoven.Op dinsdag 26 januari 2010 11:37 schreef Igen het volgende:
Toch wel typisch dat zowat iedere kneus hier meer verstand van vliegtuigen en van het werk van piloten en luchtverkeersleiders denkt te hebben dan de Onderzoeksraad voor Veiligheid.
quote:Onder de slachtoffers waren de piloten. Die hoorden voor het ongeluk weliswaar waarschuwingssignalen, maar dachten dat er niks aan de hand was omdat de tweede hoogtemeter in de cockpit van de Boeing 737 niets vreemds aangaf.
quote:Zo zie je maar weer! En dit is toch een belabberd geschreven stuk:Op dinsdag 26 januari 2010 11:47 schreef magnifor het volgende:
Op NU.nl staat niets over dat de piloten de tweede hoogte meter niet zouden kennen:
[..]
quote:Ze 'kenden' de tweede DEFECTE hoogtemeter niet dus gingen uit van een WERKENDE hoogtemeter dus ging het fout? Ik ben blij dat jullie er wel conclusies uit kunnen trekken.Onder de slachtoffers waren de piloten. Die hoorden voor het ongeluk weliswaar waarschuwingssignalen, maar kenden de defecte, tweede hoogtemeter in de cockpit van de Boeing 737 niet. Daardoor gingen ze uit van de eerste, wel werkende hoogtemeter en dachten dat er niks aan de hand was.
quote:werkende meters of niet, als piloot zie je toch dat je (te) laag vliegt...Op dinsdag 26 januari 2010 11:58 schreef Brentmeister het volgende:
[..]
Zo zie je maar weer! En dit is toch een belabberd geschreven stuk:
[..]
Ze 'kenden' de tweede DEFECTE hoogtemeter niet dus gingen uit van een WERKENDE hoogtemeter dus ging het fout? Ik ben blij dat jullie er wel conclusies uit kunnen trekken.
quote:Ik weet niet of Danny dat ergens anders vandaan heeft gecopy-paste, maar op nu.nl staat het als volgt:Op dinsdag 26 januari 2010 11:58 schreef Brentmeister het volgende:
[..]
Zo zie je maar weer! En dit is toch een belabberd geschreven stuk:
[..]
Ze 'kenden' de tweede DEFECTE hoogtemeter niet dus gingen uit van een WERKENDE hoogtemeter dus ging het fout? Ik ben blij dat jullie er wel conclusies uit kunnen trekken.
quote:Onder de slachtoffers waren de piloten. Die hoorden voor het ongeluk weliswaar waarschuwingssignalen, maar dachten dat er niks aan de hand was omdat de tweede hoogtemeter in de cockpit van de Boeing 737 niets vreemds aangaf.
quote:Ze hebben turken vermoord..
"Het waren helden, zeg ik. Helden!!!"
Tot zover de reactie van de Turkse gemeenschap.
Als de piloten niet op de hoogte waren van wat ze wel hadden moeten weten dan zou men niet stellen dat de piloten niks te verwijten viel toch?
quote:Ah nog zo'n vliegdeskundige.
[..]
werkende meters of niet, als piloot zie je toch dat je (te) laag vliegt...
quote:Dat is één manier om hier mee om te gaan. Je kan ook zeggen ik heb 0 verstand van zaken, verstandige mensen zeggen misschien wel dat de piloten niets te verwijten valt, maar toch ben ik van mening dat de piloten iets te verwijten valt.Op dinsdag 26 januari 2010 12:53 schreef IHVK het volgende:
Ik denk dat we de conclusie van de onderzoeksraad wel kunnen volgen in deze, vooral omdat ik 0 verstand heb van vliegtuigen.
Als de piloten niet op de hoogte waren van wat ze wel hadden moeten weten dan zou men niet stellen dat de piloten niks te verwijten viel toch?
quote:En waarom denk jij dat dat zo is? Misschien beter nog: Waarom denk jij dat jouw mening boeit als verstandige mensen en deskundigen geen verwijten maken richting de piloten.
[..]
Dat is één manier om hier mee om te gaan. Je kan ook zeggen ik heb 0 verstand van zaken, verstandige mensen zeggen misschien wel dat de piloten niets te verwijten valt, maar toch ben ik van mening dat de piloten iets te verwijten valt.
quote:kijk , alweer zo'n deskundigeOp dinsdag 26 januari 2010 12:53 schreef IHVK het volgende:
...
Als de piloten niet op de hoogte waren van wat ze wel hadden moeten weten dan zou men niet stellen dat de piloten niks te verwijten viel toch?
quote:Ironie.Op dinsdag 26 januari 2010 12:58 schreef G.Fawkes het volgende:
[..]
En waarom denk jij dat dat zo is? Misschien beter nog: Waarom denk jij dat jouw mening boeit als verstandige mensen en deskundigen geen verwijten maken richting de piloten.
quote:Waar heb je het over?
IHVK zegt alleen, dat de onderzoeksraad het wel had gezegd als de piloten daadwerkelijk iets te verwijten valt, zoals jullie beweren. Is dat zo'n gekke gedachte?
quote:hij verwijt mij van "deskundig" zijn... ik zeg, "pot verwijt de ketel"Op dinsdag 26 januari 2010 13:03 schreef Igen het volgende:
[..]
Waar heb je het over?
IHVK zegt alleen, dat de onderzoeksraad het wel had gezegd als de piloten daadwerkelijk iets te verwijten valt, zoals jullie beweren. Is dat zo'n gekke gedachte?
quote:Die post was niet zo serieus volgens mij.
[..]
En waarom denk jij dat dat zo is? Misschien beter nog: Waarom denk jij dat jouw mening boeit als verstandige mensen en deskundigen geen verwijten maken richting de piloten.
quote:Ach, ik verbaas mij wel vaker over de bunkers die sommige mensen voor hun hoofd hebben, hier op fok
[..]
Die post was niet zo serieus volgens mij.
quote:Snap je nou echt niet, dat het niet betweterig is om het onderzoek te vertrouwen, maar dat het wel betweterig is om met nul verstand van zaken het onderzoek in twijfel te trekken?Op dinsdag 26 januari 2010 13:04 schreef woid het volgende:
[..]
hij verwijt mij van "deskundig" zijn... ik zeg, "pot verwijt de ketel"
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2010 13:11:45 ]
quote:Niks mee te maken. Hij herhaalt enkel de conclusie van het rapport, uitgevoerd door deskundigen. Waar baseer jij je op, behalve op je onderbuik?Op dinsdag 26 januari 2010 13:04 schreef woid het volgende:
[..]
hij verwijt mij van "deskundig" zijn... ik zeg, "pot verwijt de ketel"
quote:nou, niet op mn onderbuikOp dinsdag 26 januari 2010 13:11 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Niks mee te maken. Hij herhaalt enkel de conclusie van het rapport, uitgevoerd door deskundigen. Waar baseer jij je op, behalve op je onderbuik?
quote:tuurlijk is dat betweterig, is dat altijd fout dan om iets in twijfel te trekken? kunnen we direct wel stoppen met ieder forum.Op dinsdag 26 januari 2010 13:11 schreef Igen het volgende:
[..]
Snap je nou echt niet, dat het niet betweterig is om het onderzoek te vertrouwen, maar dat het wel betweterig is om met nul verstand van zaken het onderzoek in twijfel te trekken?
quote:Het is niet altijd fout. Maar een onderzoek in twijfel trekken op grond van drie zinnetjes in de Telegraaf en zonder dat je er enig verstand van hebt, dát is wel fout.Op dinsdag 26 januari 2010 13:19 schreef woid het volgende:
[..]
tuurlijk is dat betweterig, is dat altijd fout dan om iets in twijfel te trekken? kunnen we direct wel stoppen met ieder forum.
En dat dit een forum is, wil nog niet zeggen dat je meteen blind overal op in moet hakken. Je kan het bericht bijvoorbeeld ook positief opvatten, zo van "Goh, dan hoef ik me de volgende keer dat ik naar het strand van Alanya vlieg niet druk te maken of de piloten wel goed kunnen vliegen." Of scheld voor mijn part Boeing uit, want dat is op grond van het onderzoek blijkbaar wel gerechtvaardigd.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2010 13:32:12 ]
quote:maar ik mag het niet bekrompen vinden , zonder inderdaad enig "verstand" van vliegtuigen te hebben, dat de piloten niet de eindverantwoording hebben?Op dinsdag 26 januari 2010 13:30 schreef Igen het volgende:
[..]
Het is niet altijd fout. Maar een onderzoek in twijfel trekken op grond van drie zinnetjes in de Telegraaf en zonder dat je er enig verstand van hebt, dát is wel fout.
En dat dit een forum is, wil nog niet zeggen dat je meteen blind overal op in moet hakken. Je kan het bericht bijvoorbeeld ook positief opvatten, zo van "Goh, dan hoef ik me de volgende keer dat ik naar het strand van Alanya vlieg niet druk te maken of de piloten wel goed kunnen vliegen." Of scheld voor mijn part Boeing uit, want dat is op grond van het onderzoek blijkbaar wel gerechtvaardigd.
nogmaals, waarom zitten ze dan überhaubt nog in zo'n cokpit?
en nogmaals, hoevaak in het verleden is het niet boventafel gekomen dat er hachjes gered zijn in onderzoeken?
edit: overigens.., waar loop ik "blind te hakken"?
quote:hachjes van dode mensen?
[..]
maar ik mag het niet bekrompen vinden , zonder inderdaad enig "verstand" van vliegtuigen te hebben, dat de piloten niet de eindverantwoording hebben?
nogmaals, waarom zitten ze dan überhaubt nog in zo'n cokpit?
en nogmaals, hoevaak in het verleden is het niet boventafel gekomen dat er hachjes gered zijn in onderzoeken?
Het hachje van Boeing is toch groter dan die van Turkish Airlines, dus ik denk dat als men hachjes ging redden, dat men toch die van Boeing had gered.
quote:sorry, kan er bij mij niet in, dat als een piloot uit zn doppen kijkt en met volle aandacht bij "z'n landing" is, dat ie niet ziet dat het mis gaat.Op dinsdag 26 januari 2010 13:38 schreef IHVK het volgende:
[..]
hachjes van dode mensen?
Het hachje van Boeing is toch groter dan die van Turkish Airlines, dus ik denk dat als men hachjes ging redden, dat men toch die van Boeing had gered.
noem me dan maar een betweter, what ever. overigens denk ik niet dat ik de enige ben die die mening heeft.
quote:Nee geen betweter, ik zou je eerder betichten van een bunker voor je kop. Maar goed..
[..]
sorry, kan er bij mij niet in, dat als een piloot uit zn doppen kijkt en met volle aandacht bij "z'n landing" is, dat ie niet ziet dat het mis gaat.
noem me dan maar een betweter, what ever. overigens denk ik niet dat ik de enige ben die die mening heeft.
quote:Hey! Dat is mijn tekstOp dinsdag 26 januari 2010 13:41 schreef IHVK het volgende:
[..]
Nee geen betweter, ik zou je eerder betichten van een bunker voor je kop. Maar goed..
quote:Dat is jouw beperking.Op dinsdag 26 januari 2010 13:40 schreef woid het volgende:
[..]
sorry, kan er bij mij niet in, dat als een piloot uit zn doppen kijkt en met volle aandacht bij "z'n landing" is, dat ie niet ziet dat het mis gaat.
quote:Daar ben ik ook bang voor, hoewel je het begrip mening wel devalueert.noem me dan maar een betweter, what ever. overigens denk ik niet dat ik de enige ben die die mening heeft.
quote:Beter goed gestolen dan slecht bedacht.
quote:nee, beperking van de pilootOp dinsdag 26 januari 2010 13:44 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is jouw beperking.
[..]
Daar ben ik ook bang voor, hoewel je het begrip mening wel devalueert.
quote:gaapOp dinsdag 26 januari 2010 13:41 schreef IHVK het volgende:
[..]
Nee geen betweter, ik zou je eerder betichten van een bunker voor je kop. Maar goed..
Ik word hier wel een beetje verdrietig van hoor.
quote:PM maar als je weer een goede oneliner nodig hebt
[..]
Beter goed gestolen dan slecht bedacht.
quote:Op dinsdag 26 januari 2010 13:47 schreef IHVK het volgende:
damn.
Ik word hier wel een beetje verdrietig van hoor.
*proest*quote:Niet iedereen heeft nul verstand van zaken over vliegen.Op dinsdag 26 januari 2010 13:11 schreef Igen het volgende:
[..]
Snap je nou echt niet, dat het niet betweterig is om het onderzoek te vertrouwen, maar dat het wel betweterig is om met nul verstand van zaken het onderzoek in twijfel te trekken?
quote:Vertel! Jij bent toevallig een expert
[..]
Niet iedereen heeft nul verstand van zaken over vliegen.
quote:hoezo zwart wit?Op dinsdag 26 januari 2010 13:49 schreef G.Fawkes het volgende:
[..]
Vertel! Jij bent toevallig een expert
quote:Mijn mening is gebaseerd op het voorlopig onderzoeksrapport en mijn kennis van vliegen en Boeing cockpits. En ja, de piloten valt heel wat te verwijten.Op dinsdag 26 januari 2010 13:30 schreef Igen het volgende:
[..]
Het is niet altijd fout. Maar een onderzoek in twijfel trekken op grond van drie zinnetjes in de Telegraaf en zonder dat je er enig verstand van hebt, dát is wel fout.
En dat dit een forum is, wil nog niet zeggen dat je meteen blind overal op in moet hakken. Je kan het bericht bijvoorbeeld ook positief opvatten, zo van "Goh, dan hoef ik me de volgende keer dat ik naar het strand van Alanya vlieg niet druk te maken of de piloten wel goed kunnen vliegen." Of scheld voor mijn part Boeing uit, want dat is op grond van het onderzoek blijkbaar wel gerechtvaardigd.
quote:Expert wil ik niet zeggen, ik zit wel dagelijks achter de knuppel van een Boeing toestel. En lees m'n eerste post in dit topic maar.Op dinsdag 26 januari 2010 13:49 schreef G.Fawkes het volgende:
[..]
Vertel! Jij bent toevallig een expert
quote:Een aerospace engineer die niet eens malfunction kan spellen....Op dinsdag 26 januari 2010 13:55 schreef G.Fawkes het volgende:
Om een deel van het gesprek voor te zijn. Ik werk als aerospace engineer in Missouri (voor Boeing). Hebben we dat ook weer gehad. Ik kan me heel goed voorstellen dat het eenmail function was van de hoogtemeter(s). Vaak genoeg meegemaakt
Ennuh, dat betekent niet dat je wat weet over vliegen.
quote:Het zegt wel dat ik meer wat van welke problemen er zich in het verleden hebben voorgedaan dat type toestel en hoogtemeters. Helaas kan ik daar verder niet op in gaan...
[..]
Een aerospace engineer die niet eens malfunction kan spellen....
Ennuh, dat betekent niet dat je wat weet over vliegen.
quote:Ik ben dan geen piloot, maar ik zou denken dat als je als piloot 2 hoogtemeters hebt, waarvan er 1 aan geeft dat je jezelf bijna in de grond boort, en de andere honderden meters als hoogte aan geeft, ik toch het zekere voor het onzekere zou nemenOp dinsdag 26 januari 2010 13:58 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Een aerospace engineer die niet eens malfunction kan spellen....
Ennuh, dat betekent niet dat je wat weet over vliegen.
we hoeven niet allemaal schumacher te heten om te weten dat we bij een bocht in de auto aan het stuur moeten draaien.
quote:Je moet me gelijk geven want ik weet alles maar ik mag het niet zeggen
[..]
Het zegt wel dat ik meer wat van welke problemen er zich in het verleden hebben voorgedaan dat type toestel en hoogtemeters. Helaas kan ik daar verder niet op in gaan...
Mensen koppelen veel sentiment aan een onthulling als deze. Waar het werkelijk om gaat is hoe dit soort ongevallen in de toekomst kan worden voorkomen.
quote:Dat heeft niks met de B737 van Turkish Airlines te maken gehad. Het toestel was nog perfect te vliegen, de piloten hebben 'm alleen gewoon op de automatische piloot de grond in laten crashen zonder tijdig in te grijpen.Op dinsdag 26 januari 2010 13:59 schreef G.Fawkes het volgende:
[..]
Het zegt wel dat ik meer wat van welke problemen er zich in het verleden hebben voorgedaan dat type toestel en hoogtemeters. Helaas kan ik daar verder niet op in gaan...
[ Bericht 93% gewijzigd door paddy op 26-01-2010 20:03:26 ]
quote:Maar dat wil natuurlijk helemaal niet zeggen dat in Turkije ook zomaar iedereen piloot kan worden.Op dinsdag 26 januari 2010 13:54 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Expert wil ik niet zeggen, ik zit wel dagelijks achter de knuppel van een Boeing toestel. En lees m'n eerste post in dit topic maar.
quote:Op dinsdag 26 januari 2010 14:17 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar dat wil natuurlijk helemaal niet zeggen dat in Turkije ook zomaar iedereen piloot kan worden.
Ik deel dit soort reacties meestal maar in in de categorie 'jaloers'.
quote:Ja, ik ben namelijk buschauffeur maar dat werk is me te afwisselend.Op dinsdag 26 januari 2010 14:19 schreef Lightning_NL het volgende:
Ik deel dit soort reacties meestal maar in in de categorie 'jaloers'.
quote:Je bent niet echt duidelijk. Je bent er niet blij mee dat je werk als buschauffeur te afwisselend is? Ik zie niet in hoe het werk van buschauffeur afwisselend kan zijn...Op dinsdag 26 januari 2010 14:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja, ik ben namelijk buschauffeur maar dat werk is me te afwisselend.
Nu ben ik geen expert natuurlijk, maar heb een hoop geleerd via ACI en Crashed that changed flying
Juist ja, en ik durf te wedden dat achter deze uitslag veel meer zit dan wij mogen vermoeden.
Ik zeg: Politiek geharrewar om Turkije vooral niet voor het hoofd te stoten en de goede betrekkingen
op het spel te zetten.
quote:dat mag je hier niet verkondigen, dan ben je een betweterige nep expert....Op dinsdag 26 januari 2010 15:25 schreef rubje het volgende:
" Turkse piloten onschuldig bij Poldercrash "
Juist ja, en ik durf te wedden dat achter deze uitslag veel meer zit dan wij mogen vermoeden.
Ik zeg: Politiek geharrewar om Turkije vooral niet voor het hoofd te stoten en de goede betrekkingen
op het spel te zetten.
quote:En ik wed dat jij dat alleen maar denkt omdat je als een dolle stier reageert op het woord "Turk".Op dinsdag 26 januari 2010 15:25 schreef rubje het volgende:
" Turkse piloten onschuldig bij Poldercrash "
Juist ja, en ik durf te wedden dat achter deze uitslag veel meer zit dan wij mogen vermoeden.
Ik zeg: Politiek geharrewar om Turkije vooral niet voor het hoofd te stoten en de goede betrekkingen op het spel te zetten.
Pieter van Vollenhoven is namelijk alom gerespecteerd voor zijn grondige en objectieve onderzoek bij dit soort ongevallen. Hij is absoluut niet iemand die z'n onderzoeksresultaten zomaar aanpast om de regering welgevallig te zijn.
quote:heeft meneer van Vollenhoven je dat zelf verteld?Op dinsdag 26 januari 2010 16:52 schreef Igen het volgende:
[..]
En ik wed dat jij dat alleen maar denkt omdat je als een dolle stier reageert op het woord "Turk".
Pieter van Vollenhoven is namelijk alom gerespecteerd voor zijn grondige en objectieve onderzoek bij dit soort ongevallen. Hij is absoluut niet iemand die z'n onderzoeksresultaten zomaar aanpast om de regering welgevallig te zijn.
quote:Nouja, het is algemeen bekend dat Turken over het algemeen totaal niet tegen kritiek kunnen. Ik denk dat Van Vollenhoven extra voorzichtig is geweest om de Turkse piloten niet de schuld te geven.Op dinsdag 26 januari 2010 16:52 schreef Igen het volgende:
[..]
En ik wed dat jij dat alleen maar denkt omdat je als een dolle stier reageert op het woord "Turk".
Pieter van Vollenhoven is namelijk alom gerespecteerd voor zijn grondige en objectieve onderzoek bij dit soort ongevallen. Hij is absoluut niet iemand die z'n onderzoeksresultaten zomaar aanpast om de regering welgevallig te zijn.
quote:Dit is niet het eerste onderzoek dat hij heeft uitgevoerd hè.Op dinsdag 26 januari 2010 17:03 schreef woid het volgende:
[..]
heeft meneer van Vollenhoven je dat zelf verteld?
quote:hij wordt allom gerespecteerd idd, omdat ie zo lekker diplomatiek blijft.Op dinsdag 26 januari 2010 17:08 schreef Igen het volgende:
[..]
Dit is niet het eerste onderzoek dat hij heeft uitgevoerd hè.
quote:Ah, daar hebben we een Turkendeskundige die ook nog zoveel van vliegen weet dat die al weet dat de schuld wel bij de piloten lag.Op dinsdag 26 januari 2010 17:07 schreef Maverick_tfd het volgende:
Nouja, het is algemeen bekend dat Turken over het algemeen totaal niet tegen kritiek kunnen. Ik denk dat Van Vollenhoven extra voorzichtig is geweest om de Turkse piloten niet de schuld te geven.
quote:Je kan ook gewoon meteen zeggen dat je tegen elke prijs de Turken de schuld wil kunnen geven. Dan hoeven we geen tijd te verspillen met dit soort onzindiscussies.Op dinsdag 26 januari 2010 17:10 schreef woid het volgende:
[..]
hij wordt allom gerespecteerd idd, omdat ie zo lekker diplomatiek blijft.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2010 17:13:21 ]
quote:Op dinsdag 26 januari 2010 17:11 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ah, daar hebben we een Turkendeskundige die ook nog zoveel van vliegen weet dat die al weet dat de schuld wel bij de piloten lag.
quote:leg me uit, haarlemmermeerders hebben een trauma opgelopen?HAARLEMMERMEER - De gemeente Haarlemmermeer herdenkt op 25 februari de vliegramp met Turkish Airlines nabij Schiphol.
Het is dan precies een jaar geleden dat het toestel in een weiland neerstortte. Negen mensen kwamen om het leven. Ongeveer tachtig inzittenden raakten gewond.
Een woordvoerder van de gemeente bevestigde dinsdag dat er een herdenking komt. Hij kon nog niet zeggen waar die plaatsvindt en hoe laat dat zal zijn.
dat in Turkije een herdenking plaats vindt snap ik... en bij die boer dat die een paar mollen will vereren kan ik me ook nog voorstellen.
maar Haarlemmermeer..?
quote:ik denk er niet aan, ik ben geen anti Turk.Op dinsdag 26 januari 2010 17:12 schreef Igen het volgende:
[..]
Je kan ook gewoon meteen zeggen dat je tegen elke prijs de Turken de schuld wil kunnen geven. Dan hoeven we geen tijd te verspillen met dit soort onzindiscussies.
ik vind het alleen verwonderlijk dat de piloten (welk geslacht ras vormpje lichtgevend or what ever ze ook mogen hebben/zijn) dat ding tussen de knollen hebben laten vallen.
quote:Dat mag best.Op dinsdag 26 januari 2010 17:16 schreef woid het volgende:
[..]
ik denk er niet aan, ik ben geen anti Turk.
ik vind het alleen verwonderlijk dat de piloten (welk geslacht ras vormpje lichtgevend or what ever ze ook mogen hebben/zijn) dat ding tussen de knollen hebben laten vallen.
Maar laten we dan eerst even wachten tot bekend is wat er nou precies in het onderzoeksrapport staat, alvorens de integriteit van de onderzoeksraad en van van Vollenhoven in twijfel te stellen en hun van stiekeme partijdigheid te beschuldigen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2010 17:20:52 ]
quote:wat de bevindingen van van Vollenhoven en de zijne ook gaan zijn, leg mij eens uit.Op dinsdag 26 januari 2010 17:20 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat mag best.
Maar laten we dan eerst even wachten tot bekend is wat er nou precies in het onderzoeksrapport staat, alvorens de integriteit van de onderzoeksraad en van van Vollenhoven in twijfel te stellen en hun van stiekeme partijdigheid te beschuldigen.
het is bekend dat ze op de hoogte waren van een soort storing.
het is bekend dat de kist op de autopiloot stond
het is bekend dat het zicht goed was.
hoe kan de piloot niet eindverantwoordelijk zijn?
quote:Eens
[..]
wat de bevindingen van van Vollenhoven en de zijne ook gaan zijn, leg mij eens uit.
het is bekend dat ze op de hoogte waren van een soort storing.
het is bekend dat de kist op de autopiloot stond
het is bekend dat het zicht goed was.
hoe kan de piloot niet eindverantwoordelijk zijn?
Wat er ook mis is met een vliegtuig, een piloot hoort te zien dat de techniek hem in de steek laat, en moet actie ondernemen. Daarom zit hij daar: hij vliegt en is verantwoordelijk.
Daarom is deze conclusie zeer opvallend te noemen, en ik ben benieuwd wat verder in dat rapport staat
quote:Klinkt logisch inderdaad.Op dinsdag 26 januari 2010 17:24 schreef woid het volgende:
[..]
wat de bevindingen van van Vollenhoven en de zijne ook gaan zijn, leg mij eens uit.
het is bekend dat ze op de hoogte waren van een soort storing.
het is bekend dat de kist op de autopiloot stond
het is bekend dat het zicht goed was.
hoe kan de piloot niet eindverantwoordelijk zijn?
Maar toch wil ik eerst het onderzoeksrapport zien. Wie weet staat daar wel een heel goed argument in waarom het toch aan het vliegtuig en niet aan de piloten heeft gelegen.
quote:hoop dat je "...En dat dit een forum is, wil nog niet zeggen dat je meteen blind overal op in moet hakken..." bij deze herziet.Op dinsdag 26 januari 2010 17:48 schreef Igen het volgende:
[..]
Klinkt logisch inderdaad.
Maar toch wil ik eerst het onderzoeksrapport zien. Wie weet staat daar wel een heel goed argument in waarom het toch aan het vliegtuig en niet aan de piloten heeft gelegen.
quote:Kickje naar BNW?Op dinsdag 26 januari 2010 17:07 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Nouja, het is algemeen bekend dat Turken over het algemeen totaal niet tegen kritiek kunnen. Ik denk dat Van Vollenhoven extra voorzichtig is geweest om de Turkse piloten niet de schuld te geven.
quote:Bullshit, is gewoon de keiharde waarheid. Begin tegen de gemiddelde Turk maar eens over Armenie, of over Ataturk, of over Koerden, of over mensenrechten, of over vrijheid van meningsuiting. Deze piloten werden in Turkije al helden genoemd toen er nog niks bekend was over de oorzaak.
No way dat ze gaan accepteren dat ze (grove) fouten hebben gemaakt. Ik zeg niet dat het zo is, maar je moet het wel in het achterhoofd houden.
quote:Straks begint men nog over een joods complot of de illimunati. Ongefundeerde theorieën horen thuis in BNW.Op dinsdag 26 januari 2010 19:03 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Bullshit, is gewoon de keiharde waarheid. Begin tegen de gemiddelde Turk maar eens over Armenie, of over Ataturk, of over Koerden, of over mensenrechten, of over vrijheid van meningsuiting. Deze piloten werden in Turkije al helden genoemd toen er nog niks bekend was over de oorzaak.
No way dat ze gaan accepteren dat ze (grove) fouten hebben gemaakt. Ik zeg niet dat het zo is, maar je moet het wel in het achterhoofd houden.
quote:Bedankt voor het bevestigen van mijn punt.Op dinsdag 26 januari 2010 19:13 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Straks begint men nog over een joods complot of de illimunati. Ongefundeerde theorieën horen thuis in BNW.
quote:Welk punt?
[..]
Bedankt voor het bevestigen van mijn punt.
Omdat jij drie Turken kent die niet tegen kritiek kunnen, ga je er vanuit dat Turkish Airlines ook niet tegen kritiek kan?
quote:Turkish Airlines weet ik niet, maar ik zie de Turkse regering nog niet zo snel accepteren dat hun 'helden' fouten hebben gemaakt.Op dinsdag 26 januari 2010 19:15 schreef IHVK het volgende:
[..]
Welk punt?
Omdat jij drie Turken kent die niet tegen kritiek kunnen, ga je er vanuit dat Turkish Airlines ook niet tegen kritiek kan?
quote:Hm. Heeft de Turkse regering enige inspraak in deze kwestie?
[..]
Turkish Airlines weet ik niet, maar ik zie de Turkse regering nog niet zo snel accepteren dat hun 'helden' fouten hebben gemaakt.
quote:Geen idee, ik denk het niet. Waar het mij om gaat is dat ik me goed voor kan stellen dat het vanuit politiek oogpunt zo gespeeld wordt dat de piloten geen schuld hadden, om de Turkse regering/bevolking niet voor het hoofd te stoten. Deels ook omdat de piloten natuurlijk al overleden zijn.Op dinsdag 26 januari 2010 19:20 schreef IHVK het volgende:
[..]
Hm. Heeft de Turkse regering enige inspraak in deze kwestie?
Ik zeg niet dat dit meegespeeld heeft met dit onderzoek, maar ik kan het me wel voorstellen.
quote:Ja. Amerika wil een luchtmachtbasis in Turkije. Nederland is het slaafje van Amerika. Dus Nederland moet alles slikken en nemen wat Turkije zegt. Daarom ook geen kritiek op de piloten. Zij zijn de helden die niets fout hebben gedaan.Op dinsdag 26 januari 2010 19:20 schreef IHVK het volgende:
[..]
Hm. Heeft de Turkse regering enige inspraak in deze kwestie?
het gaat er om dat die piloten een fout hebben gemaakt en of ze turks zijn of dat ze van mars komen is totaal niet belangrijk.
quote:Waar beschuldig ik de pilotenOp dinsdag 26 januari 2010 08:24 schreef Igen het volgende:
[..]
Wauw, de helft van de conclusies uit (een vaag tweedehands nieuwsbericht over) het rapport overnemen en de andere helft negeren, om tóch lekker de Turkse piloten te kunnen beschuldigen. Balkenende zou het niet beter kunnen! Chapeau!
Ook al heb je ervaring met een vliegtuig, men kent de precieze gang van zaken niet. Kent niet dat wat er gebeurde in het vliegtuig en de handelingen van de piloten op dat moment.
Crashen kan op vele manieren met vele oorzaken. Kleine details kunnen het verschil maken tussen schuld of geen schuld.
En er is nog een groot gebied daar tussen. Soms is het een bepaalde samenloop van technische mankementen en gemaakte keuze's. Keuze's waar je achteraf met meer kennis van technische mankementen anders op had gereageerd.
Wie weet hoe de technische mankementen tot uiting kwamen voor de piloten? Je het ongetwijfeld meerdere verschillende mankementen met dezelfde symptomen. Misschien kon het onderscheidt niet gemaakt worden.
Er zijn zoveel mogelijke scenario's te schrijven met info die wij niet kennen en die verschillende uitslagen laten zien, expert of geen expert.
Volgens mij kenmerkt de expert zich door op de juiste momenten even je mond te houden omdat je weet dat wat je zegt nog hoogst onbetrouwbaar is. In ieder geval zijn er hier al een paar zichzelf benoemde kenners door de mand gevallen op dit punt.
quote:Ik zou die alu-hoedje maar af doen.
[..]
Ja. Amerika wil een luchtmachtbasis in Turkije. Nederland is het slaafje van Amerika. Dus Nederland moet alles slikken en nemen wat Turkije zegt. Daarom ook geen kritiek op de piloten. Zij zijn de helden die niets fout hebben gedaan.
quote:Ik beweer nergens een expert te zijn. Vind het nogal mondsnoerderig trouwens. Dus je mag nergens over posten wanneer je er geen expert in bent?
Man, Fok barst van de experts.
Ook al heb je ervaring met een vliegtuig, men kent de precieze gang van zaken niet. Kent niet dat wat er gebeurde in het vliegtuig en de handelingen van de piloten op dat moment.
Crashen kan op vele manieren met vele oorzaken. Kleine details kunnen het verschil maken tussen schuld of geen schuld.
En er is nog een groot gebied daar tussen. Soms is het een bepaalde samenloop van technische mankementen en gemaakte keuze's. Keuze's waar je achteraf met meer kennis van technische mankementen anders op had gereageerd.
Wie weet hoe de technische mankementen tot uiting kwamen voor de piloten? Je het ongetwijfeld meerdere verschillende mankementen met dezelfde symptomen. Misschien kon het onderscheidt niet gemaakt worden.
Er zijn zoveel mogelijke scenario's te schrijven met info die wij niet kennen en die verschillende uitslagen laten zien, expert of geen expert.
Volgens mij kenmerkt de expert zich door op de juiste momenten even je mond te houden omdat je weet dat wat je zegt nog hoogst onbetrouwbaar is. In ieder geval zijn er hier al een paar zichzelf benoemde kenners door de mand gevallen op dit punt.
Ik zie dit staan
quote:En mijn reactie is heel eenvoudig... De mensen die het lieten om deze piloten daarover in te lichten, die zijn naar mijn mening goed fout bezig geweest.Die hoorden voor het ongeluk weliswaar waarschuwingssignalen, maar kenden de defecte, tweede hoogtemeter in de cockpit van de Boeing 737 niet. Daardoor gingen ze uit van de eerste, wel werkende hoogtemeter en dachten dat er niks aan de hand was.
Het is toch normaal dat een piloot moet weten waar de instrumenten voor dienen voordat je de lucht in gaat?
wanneer het bericht niet klopt, kom je toch gewoon met argumenten waarom die berichten niet kunnen kloppen?
Dat gezeik dat iemand een deskundige ergens voor moet zijn om ergens een mening over te kunnen hebben is werkelijk onzin. Kan je alle topics wel sluiten voor de reacties.
Ga er gewoon onderbouwend tegenin zonder dat geneuzel....jullie moeten je mond dicht houden want jullie hebben de papieren niet.
quote:het eerste wat je bij de vlieglessen leert is om nooit op gevoel af te gaan maar op de meters.Op dinsdag 26 januari 2010 19:09 schreef speknek het volgende:
Tsja hoogtes inschatten is op zich best lastig, maar als je zo dicht bij de grond bent en je hoogtemeter geeft iets anders aan, dan zou je dat moeten zien. Als ik het goed heb was het niet slechts enkele meters voor de landingsbaan, maar toch een paar kilometer.
in de lucht kunnen je evenwichtsorganen dusdanig uit balans raken dat je hele verkeerde inschattingen gaat maken.
vind het ook een zeer summier bericht.
als ze al aan het aanvliegen waren en in het circuit zaten dan vlieg je al op "geringe" hoogte en staat alles afgesteld op de landing, je neemt vooral vermogen weg en compenseert dat door moor flaps erin te gooien en de lift te vergroten.
nadeel is dat als je dan vol vermogen geeft je in een stall komt en de flaps niet in een recordtijd terug gaan.
maar goed, heb alleen ervaring in cesnna 172 en daar kun je nog redelijk vlot reageren omdat het niet zo'n log gevaarte is als een 737.
quote:Klopt
het eerste wat je bij de vlieglessen leert is om nooit op gevoel af te gaan maar op de meters.
in de lucht kunnen je evenwichtsorganen dusdanig uit balans raken dat je hele verkeerde inschattingen gaat maken.
Maar op het punt waar deze situatie begon moesten ze de baan (en dus ook de PAPI) al kunnen zien?
quote:weet het ook niet meer exact aangezien het een tijd geleden is en de theoretische kennis behoorlijk weggezakt is en heb nooit met automatische systemen gewerkt, was puur op de big 6 en wat je zelf zag.Op dinsdag 26 januari 2010 20:29 schreef Piles het volgende:
[..]
Klopt
Maar op het punt waar deze situatie begon moesten ze de baan (en dus ook de PAPI) al kunnen zien?
vraag me ook af hoevaak ze op dat vliegveld/baan hebben geland.
op een gegeven moment weet je wel uit ervaring of je aanvliegroute redelijk goed is of niet.
quote:En bij latere lessen leer je met afgeplakte meters te vliegen.Op dinsdag 26 januari 2010 20:27 schreef aroundtheworld het volgende:
het eerste wat je bij de vlieglessen leert is om nooit op gevoel af te gaan maar op de meters.
quote:Nogmaals, die vreemde zin "...maar kenden de defecte, tweede hoogtemeter in de cockpit van de Boeing 737 niet" zie ik alleen in het bericht van Danny op de frontpage staan. Die zin komt zowel in het Telegraaf als het nu.nl artikel niet voor. Het is me een raadsel waarom Danny het op die manier heeft verwoord.Op dinsdag 26 januari 2010 20:25 schreef paddy het volgende:
Ik zie dit staan
[..]
En mijn reactie is heel eenvoudig... De mensen die het lieten om deze piloten daarover in te lichten, die zijn naar mijn mening goed fout bezig geweest.
quote:Leg mij maar eens uit hoe jij denkt dat je in een stall komt als je vol vermogen geeft, dit is namelijk niet waar. Ja, tenzij je niks met je pitch doet misschien. Flaps zou ik pas terug omhoog doen als je een positieve klim hebt.Op dinsdag 26 januari 2010 20:27 schreef aroundtheworld het volgende:
[..]
nadeel is dat als je dan vol vermogen geeft je in een stall komt en de flaps niet in een recordtijd terug gaan.
Het zicht was op desbetreffende dag magertjes, maar delen van de grond hebben ze wel moeten kunnen zien. De PAPI, waarom wordt die genoemd? Die zul je echt niet als eerst zien, je zult eerst de landingsbaanverlichting zien als het slecht zicht is.
quote:Ik vroeg het me af, ik heb geen idee meer wat het zicht was die dag
Het zicht was op desbetreffende dag magertjes, maar delen van de grond hebben ze wel moeten kunnen zien. De PAPI, waarom wordt die genoemd? Die zul je echt niet als eerst zien, je zult eerst de landingsbaanverlichting zien als het slecht zicht is.
quote:Dat leer je niet echt, dat oefen je af en toe als noodsituatie.Op dinsdag 26 januari 2010 20:42 schreef speknek het volgende:
[..]
En bij latere lessen leer je met afgeplakte meters te vliegen.
quote:Ik heb het destijds opgezocht, maar kan het me niet meer herinneren. Staat vast nog ergens online. Het was niet super, maar ook zeker niet bar slecht.Op dinsdag 26 januari 2010 20:46 schreef Piles het volgende:
[..]
Ik vroeg het me af, ik heb geen idee meer wat het zicht was die dag
quote:Volgens mij snap je mijn stukje niet, of leg ik het niet goed uit.Op dinsdag 26 januari 2010 20:25 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik beweer nergens een expert te zijn. Vind het nogal mondsnoerderig trouwens. Dus je mag nergens over posten wanneer je er geen expert in bent?
Ik zie dit staan
[..]
En mijn reactie is heel eenvoudig... De mensen die het lieten om deze piloten daarover in te lichten, die zijn naar mijn mening goed fout bezig geweest.
Het is toch normaal dat een piloot moet weten waar de instrumenten voor dienen voordat je de lucht in gaat?
wanneer het bericht niet klopt, kom je toch gewoon met argumenten waarom die berichten niet kunnen kloppen?
Dat gezeik dat iemand een deskundige ergens voor moet zijn om ergens een mening over te kunnen hebben is werkelijk onzin. Kan je alle topics wel sluiten voor de reacties.
Ga er gewoon onderbouwend tegenin zonder dat geneuzel....jullie moeten je mond dicht houden want jullie hebben de papieren niet.
Ik heb het nergens over jou. Ik zeg ook niet dat je ergens expert voor moet zijn. Ik zeg kortweg dat wij bar weinig informatie hebben om een echt oordeel te kunnen vellen. En dat de benodigde info bij de commissie ligt.
Dat je prima kan speculeren, maar wat voor info is er nu gegeven? Nauwelijks toch. Ik stle dan ook dat ook al ben je expert, er zoveel mogelijke scenarios zijn die verschillende uitkomsten hebben dat de autoriteit van een expert zonder de specifieke info die de commissie wel heeft erg nihil is.
Dus eerder zou een Lightning_NL zich aangevallen moeten voelen.
quote:Ik heb het voorlopig onderzoeksrapport doorgelezen, ik weet heus wel waar ik het over heb.Op dinsdag 26 januari 2010 20:49 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Volgens mij snap je mijn stukje niet, of leg ik het niet goed uit.
Ik heb het nergens over jou. Ik zeg ook niet dat je ergens expert voor moet zijn. Ik zeg kortweg dat wij bar weinig informatie hebben om een echt oordeel te kunnen vellen. En dat de benodigde info bij de commissie ligt.
Dat je prima kan speculeren, maar wat voor info is er nu gegeven? Nauwelijks toch. Ik stle dan ook dat ook al ben je expert, er zoveel mogelijke scenarios zijn die verschillende uitkomsten hebben dat de autoriteit van een expert zonder de specifieke info die de commissie wel heeft erg nihil is.
Dus eerder zou een Lightning_NL zich aangevallen moeten voelen.
quote:Tsja ik heb ook makkelijk praten, ik heb alleen uitgebreide zweefvliegervaring. Daar doe je onder de 250m min of meer alles op zicht. Eigenlijk vind ik dat alle piloten ook moeten zweefvliegen, die man die in de Hudson landde kon tenminste goed afvangenOp dinsdag 26 januari 2010 20:47 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Dat leer je niet echt, dat oefen je af en toe als noodsituatie.
.quote:Die stond op zowel NOVUM als ANP zo
[..]
Nogmaals, die vreemde zin "...maar kenden de defecte, tweede hoogtemeter in de cockpit van de Boeing 737 niet" zie ik alleen in het bericht van Danny op de frontpage staan. Die zin komt zowel in het Telegraaf als het nu.nl artikel niet voor. Het is me een raadsel waarom Danny het op die manier heeft verwoord.
Ikzelf heb het woord "konden"in "kenden" veranderd. Voor de rest was er dus geen woordenwisseling ofzo. Dit heb ik nagekeken
quote:wanneer het er zo stond (en dat was vanmorgen nog nergens zo...ook nagekeken) had ik natuurlijk die vraag niet eens gesteld.. Die hoorden voor het ongeluk weliswaar waarschuwingssignalen, maar dachten dat er niks aan de hand was omdat de tweede hoogtemeter in de cockpit van de Boeing 737 niets vreemds aangaf.
quote:Ik heb wel wat zweefvliegervaring, zo'n dikke 20 starts. Was wel leuk om een keertje gedaan te hebben, maar afvangen kun je toch ook gewoon in een normaal vliegtuig leren, of zie ik dat nou verkeerd?Op dinsdag 26 januari 2010 20:50 schreef speknek het volgende:
[..]
Tsja ik heb ook makkelijk praten, ik heb alleen uitgebreide zweefvliegervaring. Daar doe je onder de 250m min of meer alles op zicht. Eigenlijk vind ik dat alle piloten ook moeten zweefvliegen, die man die in de Hudson landde kon tenminste goed afvangen
quote:Met zulke argumenten is een discussie ook gewoon normaal.
[..]
Ik beweer nergens een expert te zijn. Vind het nogal mondsnoerderig trouwens. Dus je mag nergens over posten wanneer je er geen expert in bent?
Ik zie dit staan
[..]
En mijn reactie is heel eenvoudig... De mensen die het lieten om deze piloten daarover in te lichten, die zijn naar mijn mening goed fout bezig geweest.
Het is toch normaal dat een piloot moet weten waar de instrumenten voor dienen voordat je de lucht in gaat?
wanneer het bericht niet klopt, kom je toch gewoon met argumenten waarom die berichten niet kunnen kloppen?
Dat gezeik dat iemand een deskundige ergens voor moet zijn om ergens een mening over te kunnen hebben is werkelijk onzin. Kan je alle topics wel sluiten voor de reacties.
Ga er gewoon onderbouwend tegenin zonder dat geneuzel....jullie moeten je mond dicht houden want jullie hebben de papieren niet.
het ging ook niet over mensen die argumenten gaven.
Eerder over een paar mensen die per definitie zonder verstand te hebben van iets ervan uitgingen dat de piloten wel fout moeten zijn geweest, omdat ze dat vonden (geen argumenten dus)
quote:De posts kwamen steeds na mijn posts, dus begon me te ergeren
[..]
Met zulke argumenten is een discussie ook gewoon normaal.
het ging ook niet over mensen die argumenten gaven.
Eerder over een paar mensen die per definitie zonder verstand te hebben van iets ervan uitgingen dat de piloten wel fout moeten zijn geweest, omdat ze dat vonden (geen argumenten dus)
quote:omdat ze op een kleine 2000 voet zaten toen de auto piloot het vermogen eraf gooide en ze daalden naar 500 voet voordat ze het door hadden.Op dinsdag 26 januari 2010 20:45 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Leg mij maar eens uit hoe jij denkt dat je in een stall komt als je vol vermogen geeft, dit is namelijk niet waar. Ja, tenzij je niks met je pitch doet misschien. Flaps zou ik pas terug omhoog doen als je een positieve klim hebt.
Het zicht was op desbetreffende dag magertjes, maar delen van de grond hebben ze wel moeten kunnen zien. De PAPI, waarom wordt die genoemd? Die zul je echt niet als eerst zien, je zult eerst de landingsbaanverlichting zien als het slecht zicht is.
500 meter dalen in combi met mist en een defecte meter kan behoorlijk snel gaan.
de staart ramde als eerste de grond en daarna boorde de neus zich vast.
ze hebben ws alleen nog vol vermogen gegeven en verder niks.
flaps + vol vermogen geeft bij geringe snelheid snel een stall.
en op die hoogte en met zo'n kist is het dan snel einde oefening.
en landen met afgeplakte meters...in de burgerluchtvaart, nooit eerder van gehoord...
quote:Is er later geen herziene versie van uitgegeven dan (nu.nl heeft het bericht om 9:00 nog gewijzigd)? Want dan lijkt het me dat het gewoon fout was. Het is taalkundig ook een hele merkwaardige zin.Op dinsdag 26 januari 2010 20:52 schreef paddy het volgende:
[..]
Die stond op zowel NOVUM als ANP zo
Ikzelf heb het woord "konden"in "kenden" veranderd. Voor de rest was er dus geen woordenwisseling ofzo. Dit heb ik nagekeken
[..]
wanneer het er zo stond (en dat was vanmorgen nog nergens zo...ook nagekeken) had ik natuurlijk die vraag niet eens gesteld.
quote:Amerika heeft al een luchtmachtbasis in Turkije.Op dinsdag 26 januari 2010 19:24 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
[..]
Ja. Amerika wil een luchtmachtbasis in Turkije. Nederland is het slaafje van Amerika. Dus Nederland moet alles slikken en nemen wat Turkije zegt. Daarom ook geen kritiek op de piloten. Zij zijn de helden die niets fout hebben gedaan.
quote:sorry, maar was mijn 1e post in het topic.Op dinsdag 26 januari 2010 20:54 schreef paddy het volgende:
[..]
De posts kwamen steeds na mijn posts, dus begon me te ergeren
ik ben al weg.
quote:Landingen niet, naderingen wel als ik het goed zeg
Ik was in de veronderstelling dat landingen niet of nauwelijks op de automatische piloot gebeuren.
quote:volgensmij heeft een zweefvliegtuig al meer lift dan een normaal vliegtuig en is de gewichtsverdeling en balans wat beter omdat er geen joekels van motoren aan hangenOp dinsdag 26 januari 2010 20:52 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ik heb wel wat zweefvliegervaring, zo'n dikke 20 starts. Was wel leuk om een keertje gedaan te hebben, maar afvangen kun je toch ook gewoon in een normaal vliegtuig leren, of zie ik dat nou verkeerd?
quote:Als je niet weet wat je doet en je toestel niet onder controle hebt wel ja.Op dinsdag 26 januari 2010 20:54 schreef aroundtheworld het volgende:
[..]
flaps + vol vermogen geeft bij geringe snelheid snel een stall.
en op die hoogte en met zo'n kist is het dan snel einde oefening.
quote:Ok. Maar mijne waren in ieder geval niet tegen jou gericht.
[..]
De posts kwamen steeds na mijn posts, dus begon me te ergeren
quote:Lift is van aardig wat factoren afhankelijk, een zweefvliegtuig heeft nou eenmaal totaal andere karakteristieken dan een groot passagiersvliegtuig.Op dinsdag 26 januari 2010 20:58 schreef aroundtheworld het volgende:
[..]
volgensmij heeft een zweefvliegtuig al meer lift dan een normaal vliegtuig en is de gewichtsverdeling en balans wat beter omdat er geen joekels van motoren aan hangen
quote:Niet vaak maar wel steeds vaker
Ik was in de veronderstelling dat landingen niet of nauwelijks op de automatische piloot gebeuren.
quote:Ah, thanx.Op dinsdag 26 januari 2010 21:03 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Niet vaak maar wel steeds vaker
quote:De landing hè, maar daar waren ze nog niet. De nadering gaat zo ver ik weet nog meestal op automatische piloot. Als ik me goed herinner is dat vaak ook verplicht.
quote:Verplicht vanuit de luchtvaartmaatschappijen, omdat het iets zuiniger vliegt. Correct me if I'm wrong. In ieder geval niet verplicht door internationale regelgeving.Op dinsdag 26 januari 2010 21:24 schreef Piles het volgende:
[..]
De landing hè, maar daar waren ze nog niet. De nadering gaat zo ver ik weet nog meestal op automatische piloot. Als ik me goed herinner is dat vaak ook verplicht.
quote:En qua luchtverkeersleiding? Kan me voorstellen dat men bij parallelle naderingen de vliegtuigen allemaal op de juiste heading/glideslope willen hebben
[..]
Verplicht vanuit de luchtvaartmaatschappijen, omdat het iets zuiniger vliegt. Correct me if I'm wrong. In ieder geval niet verplicht door internationale regelgeving.
quote:Luchtverkeersleiding heeft daar niks over te zeggen. Het is de verantwoordelijkheid van de gezagvoerder dat er goed gevlogen wordt.Op dinsdag 26 januari 2010 21:30 schreef Piles het volgende:
[..]
En qua luchtverkeersleiding? Kan me voorstellen dat men bij parallelle naderingen de vliegtuigen allemaal op de juiste heading/glideslope willen hebben
quote:Maar van te vroeg te laag vliegen wordt niemand blij en zeker Schiphol zelf niet. Al is het nog zo veilig.
[..]
Luchtverkeersleiding heeft daar niks over te zeggen. Het is de verantwoordelijkheid van de gezagvoerder dat er goed gevlogen wordt.
quote:Bij te grote afwijkingen tijdens de approach dient deze te worden afgebroken. Alles is vastgelegd in procedures.Op dinsdag 2 februari 2010 22:02 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Maar van te vroeg te laag vliegen wordt niemand blij en zeker Schiphol zelf niet. Al is het nog zo veilig.
quote:En wie heeft die procedures opgesteld? Niet de piloten.
[..]
Bij te grote afwijkingen tijdens de approach dient deze te worden afgebroken. Alles is vastgelegd in procedures.
quote:Nee, natuurlijk niet. Dat is allemaal internationaal vastgelegd.Op donderdag 4 februari 2010 11:07 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
En wie heeft die procedures opgesteld? Niet de piloten.
quote:Dus hebben de piloten geen andere keus dan op hun instrumenten te vertrouwen. Want als ze een veiligere optie kiezen door vlakker aan te vliegen grijpt de luchtverkeersleiding in.
[..]
Nee, natuurlijk niet. Dat is allemaal internationaal vastgelegd.
quote:Ummmm... Vanwaar trek jij deze onlogische conclusies??? Onzin!Op donderdag 4 februari 2010 13:11 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Dus hebben de piloten geen andere keus dan op hun instrumenten te vertrouwen. Want als ze een veiligere optie kiezen door vlakker aan te vliegen grijpt de luchtverkeersleiding in.
Sowieso moeten piloten vrijwel altijd op hun instrumenten vertrouwen, tenzij ze niet werken natuurlijk, duhhh. En waarom denk jij in godsnaam dat vlakker aan vliegen veiliger is????? Dat is dus niet zo. En de luchtverkeersleiding zou alleen aan je kunnen vragen of je wel helemaal weet waar je mee bezig bent als de piloten zelf effe besluiten de procedures te negeren. De gezagvoerder maakt de keuzes, niet de verkeersleiding.
quote:mitsOp donderdag 4 februari 2010 13:23 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ummmm... Vanwaar trek jij deze onlogische conclusies??? Onzin!
Sowieso moeten piloten vrijwel altijd op hun instrumenten vertrouwen, tenzij ze niet werken natuurlijk, duhhh. En waarom denk jij in godsnaam dat vlakker aan vliegen veiliger is????? Dat is dus niet zo. En de luchtverkeersleiding zou alleen aan je kunnen vragen of je wel helemaal weet waar je mee bezig bent als de piloten zelf effe besluiten de procedures te negeren. De gezagvoerder maakt de keuzes, niet de verkeersleiding.
quote:Nee
Mits ze werken, tenzij ze niet werken
quote:stond "niet" er net ook al tussen ????Op donderdag 4 februari 2010 15:18 schreef Piles het volgende:
[..]
Nee
Mits ze werken, tenzij ze niet werken
dan ben ik gewoon blind
quote:Volgens mij wel ja
[..]
stond "niet" er net ook al tussen ????
dan ben ik gewoon blind
quote:ik ben blind, mits hij zn tekst niet veranderd heeft.
quote:Als ik m'n tekst veranderd zou hebben, zou dat er wel onder bij staan he?Op donderdag 4 februari 2010 15:52 schreef woid het volgende:
[..]
ik ben blind, mits hij zn tekst niet veranderd heeft.
quote:tenzij je het optijd doet ... maar goed.. IK was BLINDOp donderdag 4 februari 2010 16:10 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Als ik m'n tekst veranderd zou hebben, zou dat er wel onder bij staan he?
sorry!!!!!quote:Ja, maar jouw reply was bijna 2 uur laterOp donderdag 4 februari 2010 16:12 schreef woid het volgende:
[..]
tenzij je het optijd doet ... maar goed.. IK was BLIND
quote:Ach ja de gemiddelde weggebruiker van die afkomst kent ook slechts twee van de drie pedalen in de auto.Op dinsdag 26 januari 2010 08:24 schreef Igen het volgende:
[..]
Wauw, de helft van de conclusies uit (een vaag tweedehands nieuwsbericht over) het rapport overnemen en de andere helft negeren, om tóch lekker de Turkse piloten te kunnen beschuldigen. Balkenende zou het niet beter kunnen! Chapeau!
nu even serieus
Je mag goddomme van een piloot toch wel verwachten dat ie bekend is met zijn vliegtuig.
Dit komt toch echt een beetje over als
Mehmet normaal alleen cessna vliegen, Mehmet grote vliegtoig nie begrijp .
quote:dat klopt, mits jouw tijd dezelfde isOp donderdag 4 februari 2010 16:15 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ja, maar jouw reply was bijna 2 uur later
quote:
quote:eerste zin die ik lees op die cessna site..:Op donderdag 4 februari 2010 16:27 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Ach ja de gemiddelde weggebruiker van die afkomst kent ook slechts twee van de drie pedalen in de auto.
nu even serieus
Je mag goddomme van een piloot toch wel verwachten dat ie bekend is met zijn vliegtuig.
Dit komt toch echt een beetje over als
Mehmet normaal alleen cessna vliegen, Mehmet grote vliegtoig nie begrijp .
Remember why you wanted to fly in the first place...
dat waren ze idd ff vergeten.
quote:Bij een steilere daling moeten de systemen die het vliegtuig besturen cq de piloten balanceren op de grens van plus- en min-correcties op het gebied van motorvermogen, flaps, slats, etc.
[..]
Ummmm... Vanwaar trek jij deze onlogische conclusies??? Onzin!
Sowieso moeten piloten vrijwel altijd op hun instrumenten vertrouwen, tenzij ze niet werken natuurlijk, duhhh. En waarom denk jij in godsnaam dat vlakker aan vliegen veiliger is????? Dat is dus niet zo.
Bij een vlakkere aanvliegroute gaan de motoren afhankelijk van hoogte en snelheid geleidelijk iets harder of minder hard werken wat een veel makkelijker te beheersen systeem oplevert.
Nu hadden de piloten maar een seconde of 10 tussen het moment dat merkbaar werd dat de motoren niet bijkwamen terwijl het al 6 seconden duurt tot het vooruit duwen van de gashendel tot meer stuwkracht leidt.
quote:piloten zouden veel meer tijd hebben gehad, als ze hadden opgeletOp donderdag 4 februari 2010 19:02 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Bij een steilere daling moeten de systemen die het vliegtuig besturen cq de piloten balanceren op de grens van plus- en min-correcties op het gebied van motorvermogen, flaps, slats, etc.
Bij een vlakkere aanvliegroute gaan de motoren afhankelijk van hoogte en snelheid geleidelijk iets harder of minder hard werken wat een veel makkelijker te beheersen systeem oplevert.
Nu hadden de piloten maar een seconde of 10 tussen het moment dat merkbaar werd dat de motoren niet bijkwamen terwijl het al 6 seconden duurt tot het vooruit duwen van de gashendel tot meer stuwkracht leidt.
quote:Subjectief. Bovenstaande blijft daarbij onverlet.
[..]
piloten zouden veel meer tijd hebben gehad, als ze hadden opgelet
quote:Gast... hou gewoon je mond ofzoOp donderdag 4 februari 2010 19:02 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Bij een steilere daling moeten de systemen die het vliegtuig besturen cq de piloten balanceren op de grens van plus- en min-correcties op het gebied van motorvermogen, flaps, slats, etc.
Bij een vlakkere aanvliegroute gaan de motoren afhankelijk van hoogte en snelheid geleidelijk iets harder of minder hard werken wat een veel makkelijker te beheersen systeem oplevert.
Nu hadden de piloten maar een seconde of 10 tussen het moment dat merkbaar werd dat de motoren niet bijkwamen terwijl het al 6 seconden duurt tot het vooruit duwen van de gashendel tot meer stuwkracht leidt.
Je hebt geen flauw idee of wat je allemaal neertypt wel klopt. Ik zal het je vertellen: Je praat poep.Een ILS approach is in de regel 3 graden glideslope. Je moet niet vlakker gaan zitten. Ook niet steiler. Niet vlakker omdat je misschien obstakels in vliegt, en ook omdat je minder contingency-hoogte hebt, mocht er iets mis gaan. Ga nou niet beweren dat de piloten slechts 10 seconden hadden om te reageren
Uit welke duim heb je die info, de linker of de rechter?quote:maar een feitOp donderdag 4 februari 2010 20:20 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Subjectief. Bovenstaande blijft daarbij onverlet.
De piloten van het vorig jaar neergestorte vliegtuig van Turkish Airlines bij Schiphol valt weinig te verwijten. Dat concludeert de Onderzoeksraad voor de Veiligheid van Pieter van Vollenhoven in een voorlopig rapport over de crash. De raad legt de schuld vooral bij Boeing, schrijft De Telegraaf dinsdag.
De vliegtuigfabrikant wordt door de onderzoeksraad verantwoordelijk gehouden voor de defecte hoogtemeter. Die meter stuurde de automatische piloot aan. Die 'dacht' daardoor dat het vliegtuig te hoog zat, waardoor het snel de daling inzette en feitelijk uit de lucht viel. Bij crash voor de Polderbaan kwamen negen mensen om.
Onder de slachtoffers waren de piloten. Die hoorden voor het ongeluk weliswaar waarschuwingssignalen, maar kenden de defecte, tweede hoogtemeter in de cockpit van de Boeing 737 niet. Daardoor gingen ze uit van de eerste, wel werkende hoogtemeter en dachten dat er niks aan de hand was.
Volgens de krant haalt het rapport ook uit naar de Nederlandse luchtverkeersleiding. Die lieten het toestel volgens de regels landen, maar de raad vindt dat het vliegtuig voor de landing een te scherpe bocht moest maken.
Het definitieve rapport zal niet voor 25 februari, de datum van het ongeluk, verschijnen. Het wordt volgens een woordvoerder van de onderzoeksraad waarschijnlijk eind maart.
Tot zover de feiten tot op heden bekend.
Conclusie:
Met een te scherpe bocht (minder draagvermogen) te hoog voor de baan gezet.
Autopilot liet het toestel daarop te snel dalen en toen het er op aan kwam om de daling af te vlakken (meer pitch, meer motorvemogen) werd als gevolg van de defekte 2e hoogtemeter het gas dichtgedraaid.
Die combinatie was niet meer tijdig te herstellen.
Ik ben benieuwd welke gevolgen dit voor de luchtverkeersleiders gaat hebben.
Na de bankmanagers toch een van de grootste groep zelfverrijkers van dit land.
quote:Tja, hoogtemeter defect. Inderdaad. Dat moesten de piloten ook weten. Dat was namelijk alle drie de vluchten daarvoor ook al gebleken. Het was een bekend probleem. Volgens mij snap jij niet wat piloten horen te doen in een vliegtuig. Ik zal het je uitleggen: VLIEGEN.Op vrijdag 5 februari 2010 11:59 schreef Nieuwschierig het volgende:
Voor de zekerheid post ik de feiten tot nu toe nog maar een keer:
De piloten van het vorig jaar neergestorte vliegtuig van Turkish Airlines bij Schiphol valt weinig te verwijten. Dat concludeert de Onderzoeksraad voor de Veiligheid van Pieter van Vollenhoven in een voorlopig rapport over de crash. De raad legt de schuld vooral bij Boeing, schrijft De Telegraaf dinsdag.
De vliegtuigfabrikant wordt door de onderzoeksraad verantwoordelijk gehouden voor de defecte hoogtemeter. Die meter stuurde de automatische piloot aan. Die 'dacht' daardoor dat het vliegtuig te hoog zat, waardoor het snel de daling inzette en feitelijk uit de lucht viel. Bij crash voor de Polderbaan kwamen negen mensen om.
Sowieso moeten ze de controls en instrumenten monitoren als de autopilot aan staat. Al HELEMAAL als ze in de approach zitten. Dit hebben ze niet goed gedaan. Ze hadden niet door dat de radiohoogtemeter niet goed werkte en ze hadden niet door dat de autopilot de throttle dicht trok. Ze lieten gewoon een PERFECT VLIEGEND VLIEGTUIG zichzelf de grond in vliegen zonder op tijd in te grijpen.
quote:Klopt volgens mij niet. Het was juist radiohoogtemeter #1 die defect was. #2 werkte nog. Maar nog steeds: Ze moesten weten dat er iets mis was, ze handelden er alleen niet naar. Ook blijkt hieruit dat de piloten over te weinig systeemkennis beschikten.Onder de slachtoffers waren de piloten. Die hoorden voor het ongeluk weliswaar waarschuwingssignalen, maar kenden de defecte, tweede hoogtemeter in de cockpit van de Boeing 737 niet. Daardoor gingen ze uit van de eerste, wel werkende hoogtemeter en dachten dat er niks aan de hand was.
quote:Dit is echt te belachelijk voor woorden. Die hele onzinraad diskwalificeert zichzelf hiermee. Dit geeft het alleemaal een wel heel erg duidelijk politiek tintje. Iedere piloot zal beamen dat dit echt je reinste bullshit is.Volgens de krant haalt het rapport ook uit naar de Nederlandse luchtverkeersleiding. Die lieten het toestel volgens de regels landen, maar de raad vindt dat het vliegtuig voor de landing een te scherpe bocht moest maken.
quote:Minder draagvermogen....Het definitieve rapport zal niet voor 25 februari, de datum van het ongeluk, verschijnen. Het wordt volgens een woordvoerder van de onderzoeksraad waarschijnlijk eind maart.[/i]
Tot zover de feiten tot op heden bekend.
Conclusie:
Met een te scherpe bocht (minder draagvermogen) te hoog voor de baan gezet.
Gast kom op zeg! Ik zei al eerder, doe nou niet of je er wat over denkt te weten. Je kent misschien een beetje theorie, maar daarmee weet je nog niet van de hoed en de rand. Ja, inderdaad iets minder lift dat recht omhoog werkt, maar alsof dat wat uit maakt!!!!!!quote:Nee...... Niet juist. Beter lezenAutopilot liet het toestel daarop te snel dalen
quote:Wederom een onlogische en tevens onjuiste conclusie. Ik ga het je niet eens meer uitleggen joh.en toen het er op aan kwam om de daling af te vlakken (meer pitch, meer motorvemogen) werd als gevolg van de defekte 2e hoogtemeter het gas dichtgedraaid.
quote:Dat was het zeker wel.Die combinatie was niet meer tijdig te herstellen.
quote:Geen gevolgen, ze hebben alles goed en volgens de procedures gedaan.Ik ben benieuwd welke gevolgen dit voor de luchtverkeersleiders gaat hebben.
Na de bankmanagers toch een van de grootste groep zelfverrijkers van dit land.
Met die laatste zin diskwalificeer je jezelf nog eens voor de volle 100%, als je dat in al je vorige posts nog niet gedaan had.... Wat een grapjas ben jij
quote:Op vrijdag 5 februari 2010 11:59 schreef Nieuwschierig het volgende:
Voor de zekerheid post ik de feiten tot nu toe nog maar een keer:
...
Conclusie:
Met een te scherpe bocht (minder draagvermogen) te hoog voor de baan gezet.
Autopilot liet het toestel daarop te snel dalen en toen het er op aan kwam om de daling af te vlakken (meer pitch, meer motorvemogen) werd als gevolg van de defekte 2e hoogtemeter het gas dichtgedraaid.
Die combinatie was niet meer tijdig te herstellen.
Ik ben benieuwd welke gevolgen dit voor de luchtverkeersleiders gaat hebben.
Na de bankmanagers toch een van de grootste groep zelfverrijkers van dit land.
ik rijd in mn nooit af te betalen, veel te dure bmw lekker op de active cruise control...
een verkeers regelaar van de politie geeft de auto voor mij een stop teken.
de auto voor mij stopt.
mijn auto boort zich in mijn voorganger.
mijn acc dacht dat ie nog 20 meter te gaan had naar mijn voorganger, blijkt uit sectie die gedaan is op mijn overleden kamaraad.
na ter vergeefs bmw te hebben geprobeerd aan te klagen, omdat ik vind dat ze een defecte acc hebben geleverd, en ik vind dat ik voldoende doe door alleen maar te sturen.... (waarom zou ik remmen en vervolgens nog op andere digen letten... alles gaat immers automatisch...)
probeer ik een nieuwe truuk. de verkeers regelaar is schuld
[ Bericht 99% gewijzigd door sp3c op 12-02-2010 22:15:01 ]
quote:Bij volledig ACC kun je wat mij betreft inderdaad niet langer volhouden dat de autobestuurder 100% verantwoordelijk is. Je kunt onmogelijk verwachten dat de autobestuurder permanent met opperste concentratie bewaakt of de ACC wel correct werkt.Op vrijdag 5 februari 2010 13:13 schreef woid het volgende:
[..]
ik rijd in mn nooit af te betalen, veel te dure bmw lekker op de active cruise control...
een verkeers regelaar van de politie geeft de auto voor mij een stop teken.
de auto voor mij stopt.
mijn auto boort zich in mijn voorganger.
mijn acc dacht dat ie nog 20 meter te gaan had naar mijn voorganger, blijkt uit sectie die gedaan is op mijn overleden kamaraad.
na ter vergeefs bmw te hebben geprobeerd aan te klagen, omdat ik vind dat ze een defecte acc hebben geleverd, en ik vind dat ik voldoende doe door alleen maar te sturen.... (waarom zou ik remmen en vervolgens nog op andere digen letten... alles gaat immers automatisch...)
probeer ik een nieuwe truuk. de verkeers regelaar is schuld
(Dat is bijvoorbeeld ook de reden dat ACC maar tot 25% remkracht gaat. De bestuurder is juridisch altijd verantwoordelijk, dus mag de ACC niet op eigen houtje een noodremming inzetten met kans op een kopstaartbotsing)
quote:Van een piloot mag je dat wel verwachtenOp vrijdag 5 februari 2010 13:35 schreef Igen het volgende:
[..]
Bij volledig ACC kun je wat mij betreft inderdaad niet langer volhouden dat de autobestuurder 100% verantwoordelijk is. Je kunt onmogelijk verwachten dat de autobestuurder permanent met opperste concentratie bewaakt of de ACC wel correct werkt.
quote:Een piloot mag nooit blind de apparatuur vertrouwen?Op vrijdag 5 februari 2010 14:00 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Van een piloot mag je dat wel verwachten
Ik vraag het als leek. Bij autoverkeer is de bestuurder altijd verantwoordelijk, maar bijvoorbeeld een treinmachinist moet vanwege de lange remwegen sommige apparatuur juist blind kunnen vertrouwen. Waar de piloot in dat spectrum staat, weet ik niet.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2010 14:12:42 ]
quote:Een piloot moet al zijn instrumenten en systemen monitoren en ingrijpen waar nodig. Lijkt me verbazingwekkend logisch.Op vrijdag 5 februari 2010 14:11 schreef Igen het volgende:
[..]
Een piloot mag nooit op de apparatuur vertrouwen?
Ik vraag het als leek. Bij autoverkeer is de bestuurder altijd verantwoordelijk, een machinist op een trein of metro moet vanwege de lange remwegen juist blind op sommige apparatuur kunnen vertrouwen. Waar de piloot in dat spectrum staat, weet ik niet.
Blijf zeker doorgaan met posten, dan kunnen we allemaal een potje lachen. Mensen die alles denken te weten zijn eigenlijk heel grappig.
quote:Tja, ik kan niet echt lachen om mensen als Nieuwsgierig die al die bullshit posten. Ze geloven er waarschijnlijk zelf nog in ook!Op vrijdag 5 februari 2010 14:18 schreef IntercityAPT het volgende:
Ah, daar is die vliegtuigfantast
Blijf zeker doorgaan met posten, dan kunnen we allemaal een potje lachen. Mensen die alles denken te weten zijn eigenlijk heel grappig.
quote:Jij vliegt toch zelf ook? Of is dat bullshit en realiseer jij je niet hoe snel piloten moeten handelen en hoe menselijk het is als er wat over het hoofd gezien wordt? Als piloot zou jij je moeten kunnen verplaatsen in die Turkse piloten, echter dat heb ik je nog niet zien doen. Jij bent een moraalridder.Op vrijdag 5 februari 2010 14:22 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Tja, ik kan niet echt lachen om mensen als Nieuwsgierig die al die bullshit posten. Ze geloven er waarschijnlijk zelf nog in ook!
quote:Dus als ik het goed begrijp, is "fail-safe" een onbekend begrip in vliegtuigenland?Op vrijdag 5 februari 2010 14:13 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Een piloot moet al zijn instrumenten en systemen monitoren en ingrijpen waar nodig. Lijkt me verbazingwekkend logisch.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2010 14:30:39 ]
quote:Ja ik ben piloot. En ik heb het voorlopig onderzoeksrapport gelezen en daar is te lezen dat de Turkish Airlines piloten ongeveer een minuut lang hadden kunnen ingrijpen, maar dat niet hebben gedaan. Als jij vindt dat je snel moet ingrijpen als je een minuut reactietijd hebt, dan is er iets niet goed.Op vrijdag 5 februari 2010 14:27 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
Jij vliegt toch zelf ook? Of is dat bullshit en realiseer jij je niet hoe snel piloten moeten handelen en hoe menselijk het is als er wat over het hoofd gezien wordt? Als piloot zou jij je moeten kunnen verplaatsen in die Turkse piloten, echter dat heb ik je nog niet zien doen. Jij bent een moraalridder.
Ik ben geen moraalridder, wat een onzin. Lees eens rond op fora waar piloten op komen, zoals Airwork.nl, daar zul je zien dat vrijwel iedereen mijn mening deelt.
quote:Niets is fail-safe.Op vrijdag 5 februari 2010 14:30 schreef Igen het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp, is "fail-safe" een onbekend begrip in vliegtuigenland?
quote:Je weet wat het begrip betekent?
quote:Ok, in die context is natuurlijk vrijwel alles fail-safe in de vliegerij.
quote:Ik verdraai niks, ik geef alleen maar iets toe. Begrijpend lezen is niet jouw sterkste punt, of wel?Op vrijdag 5 februari 2010 15:24 schreef IntercityAPT het volgende:
Vliegtuigfantast weet het weer te verdraaien
quote:aan je leeghoofd opmerking te zien, weet je niet eens wat moraal is... ga toch wieberen mafketel...Op vrijdag 5 februari 2010 14:27 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
Jij vliegt toch zelf ook? Of is dat bullshit en realiseer jij je niet hoe snel piloten moeten handelen en hoe menselijk het is als er wat over het hoofd gezien wordt? Als piloot zou jij je moeten kunnen verplaatsen in die Turkse piloten, echter dat heb ik je nog niet zien doen. Jij bent een moraalridder.
quote:commentaar geven is ook niet ect sterk bij hem...Op vrijdag 5 februari 2010 15:37 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ik verdraai niks, ik geef alleen maar iets toe. Begrijpend lezen is niet jouw sterkste punt, of wel?
quote:Net zo als de Nederlandse taal bij jou, kleuter.
[..]
commentaar geven is ook niet ect sterk bij hem...
quote:als jouw duits net zo goed is als mijn NLs mag je weer terug komen uiersnuiverOp vrijdag 5 februari 2010 21:34 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Net zo als de Nederlandse taal bij jou, kleuter.
quote:hoogte meter is stukOp vrijdag 5 februari 2010 21:41 schreef IHVK het volgende:
Even op niveau blijven.
egt niet te gelofen
Tja , de KLM had natuurlijk al ervaring met het rammen van taxiende vliegtuigen.
Alle betrokken partijen hebben afgesproken te zwijgen over het incident
quote:Offtopic.Op vrijdag 12 februari 2010 22:07 schreef Nieuwschierig het volgende:
Nederlandse piloten starten vanaf taxibaan. Met goedvinden van de LVLN
Tja , de KLM had natuurlijk al ervaring met het rammen van taxiende vliegtuigen.
Alle betrokken partijen hebben afgesproken te zwijgen over het incident
quote:Ten dele.
De beste stuurlui staan aan wal.
quote:als dat de instelling is kunnen we het forum direct sluitenOp maandag 15 februari 2010 17:18 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Ten dele.
De beste stuurlui staan aan wal.
quote:de beste stuurlui zaten in ieder geval niet in dat vliegtuig.Op dinsdag 16 februari 2010 13:02 schreef woid het volgende:
[..]
als dat de instelling is kunnen we het forum direct sluiten
Ik hoop dat Allah ze geen vleugeltjes geeft...da's onverantwoord
quote:Wat wil je in zeer dicht mist en een ander toestel dat niet de afslag gepakt had die ie had moeten pakken.
Nederlandse piloten starten vanaf taxibaan. Met goedvinden van de LVLN
Tja , de KLM had natuurlijk al ervaring met het rammen van taxiende vliegtuigen.
En dat in combinatie met een captain die flink op hete kolen zitten met z'n maximale vluchturen die er bijna opzitten.
En in combinatie met sowieso een overvol vliegveld.
Goede cocktail
quote:Op dinsdag 16 februari 2010 13:40 schreef Keiichi het volgende:
[..]
Wat wil je in zeer dicht mist en een ander toestel dat niet de afslag gepakt had die ie had moeten pakken.
En dat in combinatie met een captain die flink op hete kolen zitten met z'n maximale vluchturen die er bijna opzitten.
En in combinatie met sowieso een overvol vliegveld.
Goede cocktail
Lachwekkend betoogquote:*proest*Op dinsdag 16 februari 2010 13:35 schreef desiredbard het volgende:
[..]
de beste stuurlui zaten in ieder geval niet in dat vliegtuig.
Ik hoop dat Allah ze geen vleugeltjes geeft...da's onverantwoord
quote:klikGedenksteen voor slachtoffers poldercrash
Uitgegeven: 16 februari 2010 17:18
Laatst gewijzigd: 16 februari 2010 17:18
HOOFDDORP - De slachtoffers van de vliegramp met een toestel van Turkish Airlines bij Schiphol krijgen bij de plek van de crash een gedenksteen.
© ANP
Een woordvoerder van de gemeente Haarlemmermeer heeft dinsdag een bericht daarover van RTV Noord-Holland bevestigd.
Op 25 februari is het precies een jaar geleden dat het vliegtuig van Turkish Airlines in een weiland neerstortte. Er kwamen negen mensen om het leven. Ongeveer tachtig inzittenden raakten gewond. De poldercrash wordt volgend week donderdag herdacht.
Voor deze herdenkingsbijeenkomst zijn zo'n tweehonderd mensen uitgenodigd, onder wie nabestaanden, slachtoffers die de ramp hebben overleefd, hulpverleners en andere betrokkenen. Tijdens deze bijeenkomst wordt de gedenksteen onthuld.
Op de steen komt de tekst 'Uw leed is ons leed' in het Nederlands, Turks en Engels. Dat zijn woorden die burgemeester Theo Weterings van Haarlemmermeer vorig jaar kort na de crash uitsprak.
quote:Dit zegt overigens weer genoeg over jouw insteek.
[..]
de beste stuurlui zaten in ieder geval niet in dat vliegtuig.
Ik hoop dat Allah ze geen vleugeltjes geeft...da's onverantwoord
quote:Wel als het zulke goeie stuurlui waren was dat ongeluk niet gebeurdOp woensdag 17 februari 2010 10:01 schreef IHVK het volgende:
[..]
Dit zegt overigens weer genoeg over jouw insteek.
en die laatste regeltjes
Ik vebied Allah toch niet om ze maagden (m/v) te verstrekken danwel meer drank om alla korsakov hoogtemeters te vergeten ?
Het was zinspelen op vleugeltjes en vliegen ...en niet kunnen landen
quote:Presentatie onderzoek crash Turkish Airlines
Donderdagochtend worden de officiële resultaten van het onderzaak naar de crash van het toestel van Turkish Airlines vorig jaar februari bekendgemaakt. Voorzitter Pieter van Vollenhoven van de Onderzoeksraad voor Veiligheid presenteert het rapport om 11.00 uur in Den Haag.
Eind januari concludeerde de raad in een voorlopig rapport dat de piloten weinig te verwijten valt. De schuld zou vooral bij fabrikant Boeing liggen.
quote:http://www.onderzoeksraad(...)rt-tijdens-nadering/Op donderdag 6 mei 2010 10:48 schreef Tourniquet het volgende:
Ben benieuwd. Ik hoop dat het rapport ook direct online komt te staan.
Kunnen die 'het waren helden' verhalen eindelijk definitief afgedaan worden
quote:Op donderdag 6 mei 2010 12:04 schreef __Saviour__ het volgende:
Kijk, dus toch duidelijke schuld van de piloten.
Kunnen die 'het waren helden' verhalen eindelijk definitief afgedaan worden
quote:nee joh... het is een internationaal probleem en de schuld van alle andere piloten die het aan de lijve hebben gehad maar nooit gemeld!Op donderdag 6 mei 2010 12:04 schreef __Saviour__ het volgende:
Kijk, dus toch duidelijke schuld van de piloten.
Kunnen die 'het waren helden' verhalen eindelijk definitief afgedaan worden
schuld van deze piloten.. tsss hoe kan je het bedenken.
quote:De herstelprocedure voor deze situatie werd vervolgens niet goed uitgevoerd. De internationale trainingsvoorschriften zijn naar het oordeel van de Raad ontoereikend.
quote:Met uitzondering van dit ongeval waren bemanningen die met vergelijkbare problemen met de hoogtemeting werden geconfronteerd, er ook steeds in geslaagd dat probleem op te lossen. In de meeste gevallen werden problemen met het radiohoogtemetersysteem niet gemeld. Als de fabrikant meer meldingen had ontvangen, was Boeing wellicht eerder tot het inzicht gekomen dat een hernieuwde analyse nodig was.
quote:Niet waar. De piloten treft ook blaam. Maar het is een samenloop van omstandigheden waarbij de Nederlandae luchtverkeersleiding en Boeing ook evenveel blaam treft volgens dit onderzoek. Ik vraag me af hoe jij tot deze opmerkelijke conclusie komt.Op donderdag 6 mei 2010 12:04 schreef __Saviour__ het volgende:
Kijk, dus toch duidelijke schuld van de piloten.
Kunnen die 'het waren helden' verhalen eindelijk definitief afgedaan worden
Verder geen verassing. Bij dit soort rampen is het juist het probleem dat heel veel dingen tegelijkertijd mis gaan.
Zoals hier ook wordt aangegeven. Meerdere oorzaken het is maar wat je eruit kiest. Naast de fout van de piloten treft de luchtverkeersleidin en Boeing blaam. En dat het hiervoor altijd goed is gegaan zegt weinig. Dat is juist een kenmerk van rampen. Er gaan meerdere dingen tegelijk mis. Daar is het een ramp voor.
quote:Het is waar dat dat ergerlijk was. Maar goed ook Turkije kent haar sensatiemedia. Ik deel wel je mening wat dit betreft.Op donderdag 6 mei 2010 13:12 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik zeg niet dat het alleen aan de piloten lag, maar dat het toch goed duidelijk is dat ook zij gewoon schuld hebben door inadequaat en traag handelen. Dat maakt mooi een einde aan de 'het waren helden' verhalen, die vooral in Turkse media opdoken al slechts een uur na het ongeval. Die berichten waren gewoon ergerlijk.
quote:Onzin. Turkije kent veel kritische media richting de regering toe. Hoewel de persvrijheid niet zo goed geregeld is als in Nederland, gaat het echt niet zo ver als jij denkt.Op donderdag 6 mei 2010 13:17 schreef pisnicht het volgende:
Het zou pas sensatie zijn als die turkse kranten de waarheid schreven. Dan worden ze direct aan de hoogste boom opgeknoopt.
quote:Dat zou dan op hun eigen krant op de voorpagina komen. 'Wij schrijven de waarheid'.
Het zou pas sensatie zijn als die turkse kranten de waarheid schreven. Dan worden ze direct aan de hoogste boom opgeknoopt.
quote:Ook.
De conclusie is toch wel dat de Turkse piloten niet goed gereageerd hebben?
Maar er ook de luchtverkeersleiding van Schiphol en Boeing treft blaam. Op nu.nl staat best een uitgebreid artikel.
quote:Luchtverkeersleiding heeft dingen niet volgens de procedure gedaan, maar ik zag eigenlijk niet wat het verband met de crash is. Vanavond nog eens het onderzoeksrapport doorkijken
[..]
Ook.
Maar er ook de luchtverkeersleiding van Schiphol en Boeing treft blaam. Op nu.nl staat best een uitgebreid artikel.
quote:feiten:Op donderdag 6 mei 2010 15:12 schreef capricia het volgende:
De conclusie is toch wel dat de Turkse piloten niet goed gereageerd hebben?
de autopilot doet door een defect van een hoogte meter het gas dicht
lucht leiding laat de kist te korter in draaien dan normaal en daardoor boven het glijpad uitkomen, waardoor het gas terug nemen van de autopilot als "normaal" wordt ervaren door de piloten.
piloten letten niet op de snelheid.
piloten merken de niet normale neusstand niet op.
het moment dat de ultieme waarschuwing komt geeft men volgas maar schakelt de autopilot niet uit waardoor het gas weer dicht gaat.
zodra ze alsnog de autopilot uitschakelen en wederom volgas geven is het te laat.
conclusie:
piloten uiteindelijk fout ja.
edit:
overigens niet on belangrijk:
quote:Omdat de nadering op 1000 voet nog niet gestabiliseerd was, had de bemanning een doorstart moeten maken. Volgens de procedures van Turkish Airlines moet een nadering gestabiliseerd zijn op 1000 voet als onder instrumentcondities wordt gevlogen. Gestabiliseerd wil zeggen, dat het vliegtuig volledig gereed moet zijn om te kunnen gaan landen. Zo niet, dan dient de nadering te worden afgebroken en een doorstart te worden gemaakt.
[ Bericht 8% gewijzigd door woid op 06-05-2010 16:15:46 ]
quote:Het verband met de crash is dat ze door de korte approach de glideslope van boven hebben gepakt waardoor het in Retard gaan van de autothrottle werd gemaskeerd (het vliegtuig gedroeg zich op dat moment zoals verwacht, behalve dan de Retard-melding op de PFD). Een korte approach hoeft opzich geen probleem te zijn (gebeurt bij 50% van de naderingen volgens het rapport), maar het heeft wel bijgedragen aan het niet op tijd established zijn en verhoogde werkdruk. De onderzoeksraad beveelt daarom ook aan om vliegtuigen eerder op de localizer te zetten (de standaard 8 nm, itt 5,5 nm in dit geval).Op donderdag 6 mei 2010 15:47 schreef Piles het volgende:
[..]
Luchtverkeersleiding heeft dingen niet volgens de procedure gedaan, maar ik zag eigenlijk niet wat het verband met de crash is. Vanavond nog eens het onderzoeksrapport doorkijken
Al met al kan ik nog steeds niet begrijpen waarom er niet gewoon op de TO/GA knop is geramd.
quote:Wie had dat nou ooit kunnen denken!Op donderdag 6 mei 2010 16:26 schreef woid het volgende:
Turkish Airlines is het niet eens met rapport
quote:
Turkish Airlines is het niet eens met rapport
Typisch Turkije quote:
quote:te laat reageren == goed uitvoeren van de herstel procedure!!!Verder is Turkish Airlines het niets eens met de conclusie van de raad dat een herstelprocedure, nadat een waarschuwingssignaal werd gegeven, niet goed werd uitgevoerd.
Volgens de maatschappij reageerde de apparatuur niet goed. ''De tweede poging door de bemanning was succesvol maar te laat.''
quote:Op donderdag 6 mei 2010 13:06 schreef IHVK het volgende:
[..]
Niet waar. De piloten treft ook blaam. Maar het is een samenloop van omstandigheden waarbij de Nederlandae luchtverkeersleiding en Boeing ook evenveel blaam treft volgens dit onderzoek. Ik vraag me af hoe jij tot deze opmerkelijke conclusie komt.
Verder geen verassing. Bij dit soort rampen is het juist het probleem dat heel veel dingen tegelijkertijd mis gaan.
FREAK!
Wat blijkt nu? Ik had 100% gelijk. Piloten hebben het ongeluk niet voorkomen en zijn dus verwijtbaar.
Suckers.
quote:iedereen? ... ff dimmuh he ..Op donderdag 6 mei 2010 18:17 schreef Lightning_NL het volgende:
Iedereen maar zeiken op dit forum over dat ik onzin liep te lullen en bladiebla.
Wat blijkt nu? Ik had 100% gelijk. Piloten hebben het ongeluk niet voorkomen en zijn dus verwijtbaar.
Suckers.
quote:Daar heb je hem ook weer hoorOp donderdag 6 mei 2010 18:17 schreef Lightning_NL het volgende:
Iedereen maar zeiken op dit forum over dat ik onzin liep te lullen en bladiebla.
Wat blijkt nu? Ik had 100% gelijk. Piloten hebben het ongeluk niet voorkomen en zijn dus verwijtbaar.
Suckers.
Jij wilt echt graag respect krijgen of niet? Vind het zelfs een beetje aandoenlijk worden dat je steeds andere afkraakt en jezelf altijd maar de beste vindt. In het dagelijkse leven zal je het sociaal wel erg moeilijk hebben.Uiteindelijk had iedereen gelijk want het ongeluk ligt aan 3 factoren. Namelijk de piloten, de LVL en aan een technisch defect.
quote:Op dinsdag 26 januari 2010 07:43 schreef paddy het volgende:
[..]
Bron
Dus de piloten kenden de tweede hoogtemeter niet? Wisten niet waar het ding voor diende? Wist niet dat het in het vliegtuig zat? Hoeven piloten hun vliegtuig niet eerst te leren kennen?
Ik zou zeggen dat het net zo goed de fout is van degene die er voor moet zorgen dat een piloot zijn vliegtuig kent.
Jij zal het wel beter weten dan de onderzoekscommissie.
quote:Ok, niet iedereen, alleen degenen die absoluut niets van vliegen snappen.
quote:Ik heb al genoeg respect, op dit forum heb ik echt geen respect nodig hoor, dat boeit me namelijk geen hol, jou wel??? In het dagelijks sociaal leven gaat alles me heel goed afOp donderdag 6 mei 2010 18:22 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
[..]
Daar heb je hem ook weer hoor
Uiteindelijk had iedereen gelijk want het ongeluk ligt aan 3 factoren. Namelijk de piloten, de LVL en aan een technisch defect.
Jouw '3' factoren:
-Piloten: Ja, schuldig
-LVL: Nee, ze hebben gewoon procedures gevolgd en alles volgens de regels gedaan, niks abnormaals.
-Technisch defect: Laat me niet lachen, elk vliegtuig heeft wel een technisch defect, dat is echt geen reden om een perfect vliegend toestel de grond in te laten pleuren.
quote:Ach Turks nationalisme is goed he. Ons nationalisme is racistisch
Kutmod is hij, bah.quote:Nou ja, niet helemaal hè
-LVL: Nee, ze hebben gewoon procedures gevolgd en alles volgens de regels gedaan, niks abnormaals.
Maar puur toeval dat nu net zoveel misging, anders had deze approach geen probleem veroorzaakt. Dus vind het eigenlijk ook wel een randverschijnsel, geen oorzaak van de crash (of in hele beperkte mate).
quote:Waarom moet je dan altijd melden dat andere er geen verstand van hebben en dat jij altijd de beste overal in bent?Op donderdag 6 mei 2010 18:32 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ik heb al genoeg respect, op dit forum heb ik echt geen respect nodig hoor, dat boeit me namelijk geen hol, jou wel??? In het dagelijks sociaal leven gaat alles me heel goed af
quote:LVL heeft ze te hoog voor de Polderbaan afgezet. Hierdoor hadden ze meer snelheid dan gebruikelijk is en daardoor hadden ze minder tijd voor de procedures voor de landing. Dit komt wel vaker voor maar het heeft wel invloed gehad (al mis het minimaal). Alle kleine foutjes zorgen voor een crash. Niet omdat er 1 ding fout gaat.Jouw '3' factoren:
-Piloten: Ja, schuldig
-LVL: Nee, ze hebben gewoon procedures gevolgd en alles volgens de regels gedaan, niks abnormaals.
-Technisch defect: Laat me niet lachen, elk vliegtuig heeft wel een technisch defect, dat is echt geen reden om een perfect vliegend toestel de grond in te laten pleuren.
Technisch defect? Dat is toch aangetoond of niet dan? Als dat defect er niet was geweest dan had deze ramp niet plaatsgevonden. Dat de piloten daar beten op hadden moeten reageren is waar. Maar er was gewoon een defect die mede deze ramp heeft veroorzaakt.
quote:je hebt helemaal gelijk (al vergeet je een paar andere dingen te melden) ... maar de verantwoordelijkheid is bij de piloten. en en moment dat ze in de gaten hadden dat het mis ging blunderden ze door.Op donderdag 6 mei 2010 18:39 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
[..]
Waarom moet je dan altijd melden dat andere er geen verstand van hebben en dat jij altijd de beste overal in bent?
[..]
LVL heeft ze te hoog voor de Polderbaan afgezet. Hierdoor hadden ze meer snelheid dan gebruikelijk is en daardoor hadden ze minder tijd voor de procedures voor de landing. Dit komt wel vaker voor maar het heeft wel invloed gehad (al mis het minimaal). Alle kleine foutjes zorgen voor een crash. Niet omdat er 1 ding fout gaat.
Technisch defect? Dat is toch aangetoond of niet dan? Als dat defect er niet was geweest dan had deze ramp niet plaatsgevonden. Dat de piloten daar beten op hadden moeten reageren is waar. Maar er was gewoon een defect die mede deze ramp heeft veroorzaakt.
piloten == schuldigen.
quote:Hadden ze de approach af moeten breken als ze de boel niet onder controle hebben, en dat hadden ze niet
LVL heeft ze te hoog voor de Polderbaan afgezet. Hierdoor hadden ze meer snelheid dan gebruikelijk is en daardoor hadden ze minder tijd voor de procedures voor de landing. Dit komt wel vaker voor maar het heeft wel invloed gehad (al mis het minimaal). Alle kleine foutjes zorgen voor een crash. Niet omdat er 1 ding fout gaat.
quote:voilaOp donderdag 6 mei 2010 18:47 schreef Piles het volgende:
[..]
Hadden ze de approach af moeten breken als ze de boel niet onder controle hebben, en dat hadden ze niet
quote:Boekwerken niet gebruiken zoals ze gebruikt horen te worden...Daarmee werd extra aandacht gevraagd
voor een onderdeel van de zogenoemde ‘Dispatch Deviation Guide’ van de Boeing 737-800, een
voorafgaand aan de vlucht raadpleegbaar handboek met aanvullende procedures en waarschuwingen
voor onderhoudstechnici en piloten. Hierin is in 2004 opgenomen dat als een radiohoogtemetersysteem
niet werkt, de daaraan gekoppelde automatische piloot en de autothrottle niet
mogen worden gebruikt voor de nadering en de landing.
Fout van de piloten #2:
quote:Dit niet door hebben........Toen het vliegtuig het zogenaamde glijpad (de ideale lijn) naar de landingsbaan ging volgen, ging
als gevolg van de foutieve radiohoogtewaarde de autothrottle over in de ‘retard flare’ modus. Deze
modus wordt normaal gesproken pas in de laatste fase van de landing - beneden 27 voet - geactiveerd.
Dit was mogelijk omdat ook aan de andere randvoorwaarden was voldaan, waaronder flaps
(minimaal) in stand 15. De stuwkracht van beide motoren werd daardoor tot een minimale waarde
(approach idle) teruggebracht. Deze modus werd op de primary flight displays weergegeven als
‘RETARD’. De ingeschakelde rechter automatische piloot ontving echter de correcte hoogte van
het rechter radiohoogtemetersysteem. De automatische piloot probeerde dan ook het vliegtuig zo
lang mogelijk het glijpad te laten volgen. Daardoor ging de neus van het vliegtuig steeds verder
omhoog, zodat de vleugels een steeds grotere invalshoek kregen. Dat was nodig om bij een afnemende
snelheid dezelfde draagkracht te handhaven.
Fout van de piloten #3:
quote:Dat ze dit niet door hadden en hier niet op reageerden is redelijk schandalig te noemen als je in je approach zit.....De piloten hadden in eerste instantie alleen aan de aanduiding RETARD kunnen zien dat de autothrottle
niet meer de ingestelde snelheid van 144 knopen zou handhaven. Toen de snelheid op een
hoogte van 750 voet onder deze waarde kwam, hadden ze dit op de snelheidsmeter van de primary
flight displays kunnen zien. Toen de vliegsnelheid vervolgens 126 knopen bereikte, veranderde
ook de rand om de snelheidsaanduiding van kleur en begon deze te knipperen. Tevens was op de
kunstmatige horizon te zien dat de neusstand van het toestel veel te hoog werd. Op deze aanwijzingen
en waarschuwingen is door de cockpitbemanning niet gereageerd.
Fout van de piloten #4:
quote:Ben je lekker bezig zeg, in zo'n situatie moet je blijven meedenken en meedoen, niet zomaar alles uit je handen laten vallen en gaan zitten lamballen.Wanneer bij het afgaan van een stick shaker onmiddellijk de voorgeschreven herstelprocedure correct
wordt uitgevoerd, dat wil zeggen vol motorvermogen selecteren en de neus van het vliegtuig
omlaag brengen, vliegt het toestel gewoon door. De eerste officier reageerde onmiddellijk op de
stick shaker door de stuurkolom naar voren te duwen en de gashendels naar voren te schuiven.
De gezagvoerder reageerde echter ook op het afgaan van de stick shaker door de besturing over
te nemen. Aangenomen moet worden dat dit ertoe heeft geleid dat het selecteren van stuwkracht
door de eerste officier werd onderbroken.
Fout van de piloten #5:
quote:Tja...naar achter trok, terug naar de stand waarbij de motoren geen noemenswaardige stuwkracht
leveren. Na het overnemen van de besturing door de gezagvoerder werd de autothrottle alsnog
uitgeschakeld, maar daarbij werd op dat moment geen stuwkracht geselecteerd.
Vergeten gas te geven.......
quote:No shit, Sherlock.Negen seconden
na het afgaan van de eerste overtrekwaarschuwing werden de gashendels alsnog helemaal naar
voren geschoven, maar op dat moment was het vliegtuig al overtrokken en was de nog resterende
hoogte van ongeveer 350 voet onvoldoende voor herstel.
Fout van de piloten #6
quote:Procedures negeren.De standaard
operationele procedures van Turkish Airlines schrijven echter voor dat als er niet voldoende zicht
is, zoals hier het geval was, al deze handelingen uiterlijk moeten zijn afgerond als het vliegtuig zich
op 1000 voet hoogte bevindt. Als de voorbereidingen dan niet zijn afgerond - de nadering is dan
niet gestabiliseerd - moeten de piloten een doorstart maken. Dat geldt overigens niet alleen voor
Turkish Airlines, maar is algemeen van toepassing. Het passeren van de 1000 voet hoogte is wel
door de bemanning afgeroepen, maar leidde niet tot een doorstart. Ook het passeren van 500 voet
hoogte - de doorstarthoogte bij niet gestabiliseerd zijn als het zicht wel goed is - werd afgeroepen. Dit leidde ook niet tot een doorstart, hoewel de nadering nog niet gestabiliseerd was omdat de landingchecklist
nog niet volledig was afgehandeld.
Eitjes die zeiken over een fout van de LVL...:
quote:Het oplijnen van vliegtuigen tussen 8 en 5 NM voor de baandrempel is zoals eerder aangegeven
toegestaan, mits het aan de bemanning aangeboden wordt en het vliegtuig opdracht krijgt te dalen
naar een hoogte lager dan 2000 voet. Door Luchtverkeersleiding Nederland is aangegeven dat deze
manier van indraaien op de luchthaven Schiphol zeer vaak voorkomt. Voor baan 18 rechts vindt
het in meer dan 50% van de gevallen plaats.
quote:Wat is het toch met die Turken en die koppige trots?Op donderdag 6 mei 2010 16:26 schreef woid het volgende:
Turkish Airlines is het niet eens met rapport
quote:Omdat veel mensen klinkklare onzin voor waarheid aannemen, die corrigeer ik dan.Op donderdag 6 mei 2010 18:39 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
[..]
Waarom moet je dan altijd melden dat andere er geen verstand van hebben en dat jij altijd de beste overal in bent?
[..]
quote:Zoals deze onzin... Volledig uit je duim gezogen, gebaseerd op onwetendheid. Het klopt niet wat je zegt.LVL heeft ze te hoog voor de Polderbaan afgezet. Hierdoor hadden ze meer snelheid dan gebruikelijk is en
quote:dus nietdaardoor hadden ze minder tijd voor de procedures voor de landing.
quote:Als een piloot zijn werk doet, land ie gewoon een perfect vliegend vliegtuig.Dit komt wel vaker voor maar het heeft wel invloed gehad (al mis het minimaal). Alle kleine foutjes zorgen voor een crash. Niet omdat er 1 ding fout gaat.
quote:Als dat defect er niet was geweest, waren ze misschien wel gecrashed omdat er een vleugje wind stond.... Kom op, een piloot moet kunnen vliegen en inspringen op veranderende situaties. Miniscule technische defecten als bij deze crash mogen geen beslissende factor zijn. Dan schieten de piloten gewoon te kort. LetterlijkTechnisch defect? Dat is toch aangetoond of niet dan? Als dat defect er niet was geweest dan had deze ramp niet plaatsgevonden. Dat de piloten daar beten op hadden moeten reageren is waar. Maar er was gewoon een defect die mede deze ramp heeft veroorzaakt.
* In meer dan 50% van de landingen op 18R wordt tegen de eigen voorschriften in het vliegtuig (te) hoog en (te) kort voor de baan opgelijnd.
* De Raad acht het zorgelijk dat de LVL zich niet aan de eigen voorschriften houdt.
* Aan de bemanning is niet expliciet gemeld dat ze boven de GS en zo kort voor de baan zaten. Dit is wel verplicht in deze situatie.
* Bij de korte indraai is een aanvlieghoogte van max 2000 voet verplicht.
* De uitvoering door de verkeersleiders van de interne voorschriften worden vreemd genoeg nooit getoetst door de Inspectie Verkeer en Waterstaat.
Ik vind het een eng wereldje. Net als bij de Bijlmerramp lijkt er een cultuur te heersen van 'wij weten het zelf het beste' en alles wat we denken beter te weten dan de voorschriften houden we naar de buitenwereld onder de pet.
quote:Schijnbaar heeft niemand er problemen mee, omdat het ook helemaal geen probleem is. Tenzij je dus een vliegtuig van Turkish Airlines hebt met piloten die er niet mee kunnen omgaan.Op donderdag 6 mei 2010 19:35 schreef Nieuwschierig het volgende:
Even wat dingetjes uit het rapport
* In meer dan 50% van de landingen op 18R wordt tegen de eigen voorschriften in het vliegtuig (te) hoog en (te) kort voor de baan opgelijnd.
* De Raad acht het zorgelijk dat de LVL zich niet aan de eigen voorschriften houdt.
* Aan de bemanning is niet expliciet gemeld dat ze boven de GS en zo kort voor de baan zaten. Dit is wel verplicht in deze situatie.
* Bij de korte indraai is een aanvlieghoogte van max 2000 voet verplicht.
* De uitvoering door de verkeersleiders van de interne voorschriften worden vreemd genoeg nooit getoetst door de Inspectie Verkeer en Waterstaat.
Ik vind het een eng wereldje. Net als bij de Bijlmerramp lijkt er een cultuur te heersen van 'wij weten het zelf het beste' en alles wat we denken beter te weten dan de voorschriften houden we naar de buitenwereld onder de pet.
quote:Niemand met een goed werkende autopilot heeft er problemen mee.
[..]
Schijnbaar heeft niemand er problemen mee, omdat het ook helemaal geen probleem is. Tenzij je dus een vliegtuig van Turkish Airlines hebt met piloten die er niet mee kunnen omgaan.
Al die duizenden keren dat het tegen de voorschriften in toch goed ging was de hoogtemeter niet kapot.
Nu was ie dat wel en dan kan het dus fout gaan.
Overigens staat er ook letterlijk in dat een GS bij deze korte nadering van onderen behoort te worden ingevlogen!
In verband met de veiligheid!
Buiten dat: ICAO voorschrift 5.4.2.2 schrijft voor dat de voorlaatste koers vóór de oplijning met de baan moet eindigen op een hoogte onder het glijpad.
[ Bericht 6% gewijzigd door Nieuwschierig op 06-05-2010 20:36:35 ]
quote:De autopilot die niet gebruikt had mogen worden tijdens de approach. Procedure die de piloten hebben genegeerd.Op donderdag 6 mei 2010 19:53 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Niemand met een goed werkende autopilot heeft er problemen mee.
quote:Niet waar. Als je nou eens wist waar je het over had dan zou je weten dat dit een bekend 'probleem' is bij dit type toestellen, alleen niet belangrijk genoeg om directe onderhoudsmaatregelen te nemen. Op de 2 vluchten met dit toestel vóór de crash was de defecte hoogtemeter zelfs al opgemerkt en genoteerd door andere piloten geloof ik.Al die duizenden keren dat het tegen de voorschriften in toch goed ging was de hoogtemeter niet kapot.
Nu was ie dat wel en dan kan het dus fout gaan.
quote:En het is niet tegen de regels om daarvan af te wijken. Op een druk veld/luchtruim is dat ook niet te voorkomen. Tevens is het ook totaal geen probleem. Als je je vliegtuig gewoon vliegt, dan land je 'm gewoon. En dat is nou precies wat deze piloten hebben verzuimd te doen. Ze hebben niet gewoon gevlogen. Ze hebben 'm gewoon op de grond laten vallen.Overigens staat er ook letterlijk in dat een GS bij deze korte nadering van onderen behoort te worden ingevlogen!
In verband met de veiligheid!
Buiten dat: ICAO voorschrift 5.4.2.2 schrijft voor dat de voorlaatste koers vóór de oplijning met de baan moet eindigen op een hoogte onder het glijpad.
quote:In het rapport staat dat de piloten niet wisten, niet hoefden te weten en niet konden weten dat de linker altimeter de autopilot bestuurde terwijl het rechter systeem in bedrijf was.
[..]
De autopilot die niet gebruikt had mogen worden tijdens de approach. Procedure die de piloten hebben genegeerd.
[..]
quote:Het is een gebruik om daar van af te wijken maar het is en blijft tegen de regels.En het is niet tegen de regels om daarvan af te wijken. Op een druk veld/luchtruim is dat ook niet te voorkomen. Tevens is het ook totaal geen probleem. Als je je vliegtuig gewoon vliegt, dan land je 'm gewoon. En dat is nou precies wat deze piloten hebben verzuimd te doen. Ze hebben niet gewoon gevlogen. Ze hebben 'm gewoon op de grond laten vallen.
En als er van afgeweken wordt dan dient de LVL dat duidelijk te communiceren met de piloten en ze hoogte-aanwijzingen te geven zodat ze onder het glijpad blijven.
Je hebt het hele topic al geroepen dat boven het glijpad oplijnen volgens de regels is maar dat is het niet.
En natuurlijk was het ongeluk daardoor niet onvermijdelijk maar het was wel een van de faktoren.
quote:Gast..... Daar gaat het ook niet om. Damn ey........ Laat die autopilot erbuiten........Op donderdag 6 mei 2010 21:16 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
In het rapport staat dat de piloten niet wisten, niet hoefden te weten en niet konden weten dat de linker altimeter de autopilot bestuurde terwijl het rechter systeem in bedrijf was.
[..]
De linker radiohoogtemeter was kapot. Dit moeten de piloten geweten hebben. En ze moeten ook hebben opgezocht wat daarvan de gevolgen zouden van voor en tijdens de vlucht.
quote:Het is NIET TEGEN DE REGELS, hou op met dingen uit je duim te zuigen.Het is een gebruik om daar van af te wijken maar het is en blijft tegen de regels.
En als er van afgeweken wordt dan dient de LVL dat duidelijk te communiceren met de piloten en ze hoogte-aanwijzingen te geven zodat ze onder het glijpad blijven.
quote:Het is niet tegen de regels.Je hebt het hele topic al geroepen dat boven het glijpad oplijnen volgens de regels is maar dat is het niet.
En natuurlijk was het ongeluk daardoor niet onvermijdelijk maar het was wel een van de faktoren.
Ook al zaten ze wél precies op het glijpad, dan had nog steeds exact hetzelfde zich voltrokken, de autothrottle die in retard gaat en piloten die er niet op reageren = uit de lucht vallen.
quote:Het is maar wat je onder regels verstaat?Op donderdag 6 mei 2010 21:19 schreef Lightning_NL het volgende:
Het is NIET TEGEN DE REGELS, hou op met dingen uit je duim te zuigen.
[..]
Het is niet tegen de regels.
In bijlage R van het onderzoeksrapport kun je lezen dat het oplijnen met de localizer boven het glijpad zowel volgens ICAO richtlijnen als het handboek van de Luchtverkeersleiding (VDV) onwenselijk is. Dat hier in 50% van de naderingen vanaf wordt geweken is dan wel niet verboden, maar heeft in dit geval wel een bijdrage geleverd aan de chain of events.
quote:Dat is puur speculatie. Als ze op dat moment level hadden gevlogen hadden ze wellicht wél doorgehad dat de throttle op idle was gezet, omdat dat op dat moment NIET het verwachte gedrag van het vliegtuig zou zijn geweest.Ook al zaten ze wél precies op het glijpad, dan had nog steeds exact hetzelfde zich voltrokken, de autothrottle die in retard gaat en piloten die er niet op reageren = uit de lucht vallen.
------
Straks P. van Vollenhoven bij NOVA en B. Baksteen bij P&W.
[ Bericht 4% gewijzigd door Tourniquet op 06-05-2010 22:22:27 ]
quote:Niet wenselijk is niet tegen de regels.....Op donderdag 6 mei 2010 22:08 schreef Tourniquet het volgende:
[..]
Het is maar wat je onder regels verstaat?
In bijlage R van het onderzoeksrapport kun je lezen dat het oplijnen met de localizer boven het glijpad zowel volgens ICAO richtlijnen als het handboek van de Luchtverkeersleiding (VDV) onwenselijk is. Dat hier in 50% van de naderingen vanaf wordt geweken is dan wel niet verboden, maar heeft in dit geval wel een bijdrage geleverd aan de chain of events.
[..]
quote:Joh, die gasten hadden niet eens door dat de snelheid onderuit zakte, de pitch attitude te hoog was, dat ze vergeten waren gas te geven etc etc etc.Dat is puur speculatie. Als ze op dat moment level hadden gevlogen hadden ze wellicht wél doorgehad dat de throttle op idle was gezet, omdat dat op dat moment NIET het verwachte gedrag van het vliegtuig zou zijn geweest.
Het is gewoon een opeenvolging van fouten waardoor het bijna lijkt alsof ze een theepauze aan het hebben waren ipv dat ze met hun poten aan de controls zaten.
quote:Wat ik begreep uit de persconferentie is dat het tijdens de vorige 2 vluchten inderdaad opgemerkt is maar juist niet genoteerd. (Zoals het vrijwel nooit door andere piloten van andere luchtvaartmaatschappijen werd gemeld).Op donderdag 6 mei 2010 21:00 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Op de 2 vluchten met dit toestel vóór de crash was de defecte hoogtemeter zelfs al opgemerkt en genoteerd door andere piloten geloof ik.
[..]
Verder mijn complimenten voor je duidelijke uitleg!
quote:Ik en anderen zeiden destijds dat we beter even het definitieve rapport kunnen afwachten. Daarin wordt zo te zien jouw standpunt grotendeels bevestigd. Ik snap daarom niet waarom je met zo'n sneer moet komen.Op donderdag 6 mei 2010 18:17 schreef Lightning_NL het volgende:
Iedereen maar zeiken op dit forum over dat ik onzin liep te lullen en bladiebla.
Wat blijkt nu? Ik had 100% gelijk. Piloten hebben het ongeluk niet voorkomen en zijn dus verwijtbaar.
Suckers.
Maar het "onze piloten waren helden" van de Turken was zo te zien al helemaal misplaatst.
quote:De feiten lagen een jaar geleden ook gewoon al op tafel, ik hoefde niet per se een jaar te wachten op het definitieve rapport.Op vrijdag 7 mei 2010 01:00 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik en anderen zeiden destijds dat we beter even het definitieve rapport kunnen afwachten. Daarin wordt zo te zien jouw standpunt grotendeels bevestigd. Ik snap daarom niet waarom je met zo'n sneer moet komen.
Maar het "onze piloten waren helden" van de Turken was zo te zien al helemaal misplaatst.
quote:aangezien bijna iedereen hem belachelijk maakte kan ik me voor stellen dat ie nu met zo'n sneer komt.Op vrijdag 7 mei 2010 01:00 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik en anderen zeiden destijds dat we beter even het definitieve rapport kunnen afwachten. Daarin wordt zo te zien jouw standpunt grotendeels bevestigd. Ik snap daarom niet waarom je met zo'n sneer moet komen.
Maar het "onze piloten waren helden" van de Turken was zo te zien al helemaal misplaatst.
quote:BronSlachtoffers crash eisen 20 miljoen p.p.
AMSTERDAM - Zes passagiers van Turkish Airlines die de vliegtuigramp van vorig jaar overleefden, gaan van Boeing en Turkish Airlines een schadevergoeding van 20 miljoen dollar per persoon eisen.
2*107?
Dat is riant
Kunnen ze de volgende keer met een maatschappij vliegen waar de piloten wel een opleiding genoten hebben en het materieel degenlijk gechecked wordt?
Wat een stelletje achterlijken
quote:20 miljoen? Stelletje gold diggers. Ze hebben het toch overleefdOp vrijdag 7 mei 2010 10:41 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Bron
2*107?
Dat is riant
Kunnen ze de volgende keer met een maatschappij vliegen waar de piloten wel een opleiding genoten hebben en het materieel degenlijk gechecked wordt?
Wat een stelletje achterlijken
quote:Onderzoeksrapporten geven überhaupt geen antwoord op de schuldvraag, ook al snapt 99% van de lezers en 100% van de media dit niet. ICAO annex 13 is hier wel zeer duidelijk over:
quote:
The sole objective of the investigation of an accident or incident is to prevent accidents and incidents and the investigation is not apportion blame or liability.
Het enige doel van een vliegveiligheidsonderzoek is uit te vinden hoe dergelijke problemen in de toekomst voorkomen kunnen worden. Die vraag zul je nooit goed kunnen beantwoorden als je je laat beperken door een zoektocht naar schuldigen - dat is ongeveer les 1 van elke accident investigation cursus.
Het boeit helemaal niet of Boeing schuldig is of niet (alleen voor letselschadeadvocaten, maar die hebben hele andere belangen die helemaal los staan van de OvV); wat boeit is dat het falen van één sensor in de 737 ertoe kan leiden dat de autothrottle op 2500 voet met de landing begint en dat er dus niet aan basis redundantie-eisen wordt voldaan. Zou je dit fixen dan voorkom je dat andere crews met dezelfde failure mode geconfronteerd worden. Dus heb je hier een mogelijkheid om het veiliger te maken, ongeacht of de crew nu goed gehandeld heeft of niet. En dus is één van de aanbevelingen uit het rapport gericht aan Boeing om hier werk van te maken.
Of ATC schuld heeft? Lekker belangrijk! Feit is dat een crew die van tevoren wordt gewaarschuwd dat ze een korte indraai krijgen en die daarvoor een klaring krijgen om naar 1200 voet te zakken (of tijdens de bocht al het glijpad te volgen) beter kan anticiperen en meer tijd heeft om te handelen dan een crew die zonder waarschuwing door ATC op 2000 voet gehouden wordt, terwijl het glijpad onder ze verdwijnt. Ook daar zit een duidelijke mogelijkheid tot het verbeteren van de veiligheid, los van wat er in een Boeing 737 gebeurt en los van wat deze crew heeft gedaan. Dus is ook daar een aanbeveling op zijn plaats.
En zo valt er ook heel erg veel op- en vooral ook aan te merken over de handelingen van de crew (gebrekkige crew coordinatie bij het overnemen van de controls, etc.) en dus zie je hier ook nog o.a. een aantal aanbevelingen op het gebied van crew training.
Al die dingen staan op zich los van elkaar, maar het zijn wel allemaal identificeerbare gaten in de kaas die stuk voor stuk te dichten zijn en die ieder op zich het vliegen een stukje veiliger maken. Als je je alleen met de schuldvraag zou bezighouden (wat geen enkele accident investigator hoort te doen), dan kom je in dit geval niet verder dan de conclusie "pilot error" en dan mis je dus allerlei andere mogelijkheden om de veiligheid te bevorderen.
quote:Men mag zich dan toch in alle oprechtheid afvragen of zo'n aanbeveling aan ATC zin heeft als ze zich in minder dan 50% van de landingen op 18R aan de wenselijke procedure / regels / voorschriften houden.
Nog een mooi stukje gevonden op een ander forum en daar laat ik het dan maar bij.
[..]
Jammer dat Nederland op de knietjes gaat voor Turkije, want stel je voor dat Maxime Verhagen op het matje wordt geroepen door Erdogan als deze om opheldering durft te vragen.
quote:Op de knietjes gaat? Heb je het rapport überhaupt wel gelezen?Op zaterdag 8 mei 2010 01:13 schreef Gillette_M5 het volgende:
Jammer dat Nederland op de knietjes gaat voor Turkije, want stel je voor dat Maxime Verhagen op het matje wordt geroepen door Erdogan als deze om opheldering durft te vragen.
quote:Ja hoor, jij hebt mijn reactie blijkbaar niet goed gelezen.Op zaterdag 8 mei 2010 01:23 schreef Tourniquet het volgende:
[..]
Op de knietjes gaat? Heb je het rapport überhaupt wel gelezen?
quote:Dan begrijp ik 'm wellicht niet. Waarom ben je van mening dat Nederland op z'n knietjes gaat voor Turkije?Op zaterdag 8 mei 2010 01:27 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Ja hoor, jij hebt mijn reactie blijkbaar niet goed gelezen.
quote:Omdat ten tijde van de ramp best veel kritiek was op de piloten, en Turkije op zijn achterste poten stond. Het waren 'helden' enzo. Nu zijn de piloten dus toch schuldig, maar het wordt enorm afgezwakt in de media.Op zaterdag 8 mei 2010 01:46 schreef Tourniquet het volgende:
[..]
Misschien. Waarom ben je dan van mening dat Nederland op z'n knietjes gaat voor Turkije?
quote:Niet mee eens dan?
Ik sprak een Turk die zei dat de Nederlandse media enorm aan het overdrijven zijn en jij zegt dat ze het aan het afzwakken zijn.
Het is gewoon wat je er in wilt zien..
quote:Mwa, dat vind ik wel meevallen hoor. De tendens in de berichtgeving was vooral "de piloten hadden de crash kunnen voorkomen". Van Vollenhoven zelf was hier ook vrij duidelijk over. En nogmaals, de schuldvraag is helemaal niet aan de orde bij zo'n onderzoeksrapport.Op zaterdag 8 mei 2010 01:55 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Omdat ten tijde van de ramp best veel kritiek was op de piloten, en Turkije op zijn achterste poten stond. Het waren 'helden' enzo. Nu zijn de piloten dus toch schuldig, maar het wordt enorm afgezwakt in de media.
quote:In welke zin overdrijven dan?Op zaterdag 8 mei 2010 02:10 schreef IHVK het volgende:
Natuurlijk niet.
Ik sprak een Turk die zei dat de Nederlandse media enorm aan het overdrijven zijn en jij zegt dat ze het aan het afzwakken zijn.
Het is gewoon wat je er in wilt zien..
quote:Nou, ik denk dat de schuldvraag wel degelijk relevant is, vooral voor de slachtoffers die een schadevergoeding willen. Gaat wat makkelijker als er zo'n rapport op tafel ligt. Er valt dan nog weinig met het vingertje te wijzen over die schuldvraag.Op zaterdag 8 mei 2010 02:10 schreef Tourniquet het volgende:
[..]
Mwa, dat vind ik wel meevallen hoor. De tendens in de berichtgeving was vooral "de piloten hadden de crash kunnen voorkomen". Van Vollenhoven zelf was hier ook vrij duidelijk over. En nogmaals, de schuldvraag is helemaal niet aan de orde bij zo'n onderzoeksrapport.
quote:Zeg maar wat jij denkt, maar precies tegenovergesteld. Kan je er in komen?
quote:Ik zal zeggen wat ik denk, zowel de vliegtuigmaatschappij als de piloten hebben schuld. Ik ben daar gewoon eerlijk in. En als deze piloten Nederlanders waren geweest had ik hetzelfde geroepen. Maakt me dus geen reet uit of het Turken zijn ja of nee, het gaat hier om mensenlevens.Op zaterdag 8 mei 2010 02:19 schreef IHVK het volgende:
[..]
Zeg maar wat jij denkt, maar precies tegenovergesteld. Kan je er in komen?
Het punt is dat er toen zoveel ophef werd gemaakt over dat de piloten niet schuldig waren door Turkije. Ik kan me die berichten nog wel heugen van een boos Turkije. Gaat nergens over, waar gewerkt wordt maken mensen fouten. Dus niet moeilijk doen, en toegeven.
Zag gisteren of eergisteren nog een reportage hierover, ook wederom een Turk dat de piloten zat te verdedigen, terwijl ie zelf slachtoffer was. Ik snap die gast niet.
quote:Het doel van het onderzoek is lering trekken voor de toekomst, het veiliger maken van de luchtvaart. Natuurlijk zullen de letselschade-advocaten ook graag gebruik maken van de bevindingen, maar hun belang is anders.Op zaterdag 8 mei 2010 02:17 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Nou, ik denk dat de schuldvraag wel degelijk relevant is, vooral voor de slachtoffers die een schadevergoeding willen. Gaat wat makkelijker als er zo'n rapport op tafel ligt. Er valt dan nog weinig met het vingertje te wijzen over die schuldvraag.
En tja, de reactie vanuit Turkije is gewoon nogal ingegeven door chauvinisme.
quote:Tuurlijk, ook lering, maar de oorzaak was al gauw duidelijk. Daar was dat rapport niet echt voor nodig geweest.Op zaterdag 8 mei 2010 02:41 schreef Tourniquet het volgende:
[..]
Het doel van het onderzoek is lering trekken voor de toekomst, het veiliger maken van de luchtvaart. Natuurlijk zullen de letselschade-advocaten ook graag gebruik maken van de bevindingen, maar hun belang is anders.
En tja, de reactie vanuit Turkije is gewoon nogal ingegeven door chauvinisme.
quote:Natuurlijk wel. Dat die hoogtemeter kapot was, was al snel duidelijk maar wat de precieze gevolgen er van waren en wat de overige factoren waren die er voor zorgden dat het toestel neerstortte moet toch exact vastgelegd worden?
[..]
Tuurlijk, ook lering, maar de oorzaak was al gauw duidelijk. Daar was dat rapport niet echt voor nodig geweest.
Zeker bij een ongeluk als dit dat een samenloop van omstandigheden was.
Als de piloten beter hadden opgelet bij de retard melding
Als de piloten in één keer goed hadden ingegrepen
Als bij eerder storingen wel rapport was opgemaakt en de hoogtemeter gerepareerd
Als Boeing actiever was opgetreden
Als de software de defecte hoogtemeter had herkend
Als de verkeersleiding ze onder het glijpad had opgelijnd
Als het zicht beter was geweest
Ze zijn veel te trots en net als Marokkanen zijn ze uiterst slecht in schuld bekennen.
quote:Jah...net als wij op Tenerife
De zoveelste bevestiging dat dit volk niet in de EU hoort.
Ze zijn veel te trots en net als Marokkanen zijn ze uiterst slecht in schuld bekennen.
quote:Op zaterdag 8 mei 2010 14:26 schreef tennisarm het volgende:
De zoveelste bevestiging dat dit volk niet in de EU hoort.
Ze zijn veel te trots en net als Marokkanen zijn ze uiterst slecht in schuld bekennen.
Want in dit topic geven alle Nederlanders ruiterlijk toe dat de Nederlandse betrokkenen bij het ongeluk fouten hebben gemaakt.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 08-05-2010 18:27:06 ]
quote:Sorry, helemaal vergeten! Bij deze: ook Nederlandse betrokkenen hebben fouten gemaakt welke mensenlevens hebben gekost. Ik vraag me af of dit achterlijk land nog wel in de EU thuishoort.Op zaterdag 8 mei 2010 18:24 schreef Igen het volgende:
[..]
Want in dit topic geven alle Nederlanders ruiterlijk toe dat de Nederlandse betrokkenen bij het ongeluk fouten hebben gemaakt.
quote:nog beter?Op zaterdag 8 mei 2010 13:20 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
knip..
Als het zicht beter was geweest
quote:Volgens het rapport had volgens de voorschriften van Turkish Airlines een niet gestabiliseerde landing op 1000 voet hoogte afgebroken moeten worden als het zicht onvoldoende was wat (citaat) "hier het geval was"
Het begin van de baan was wel zichtbaar maar het einde niet. Hierdoor wordt het lastig om visueel een goede inschatting van de correctheid van de daalhoek te maken.
Het is in de luchtvaart altijd erg moeilijk om je in de gedachtengang van de vliegers te plaatsen. Je weet niet wat ze op dat moment hebben gezien, wat ze hebben gedacht.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 12:00 schreef woid het volgende:
[..]
werkende meters of niet, als piloot zie je toch dat je (te) laag vliegt...
In dit geval is het net als in zo goed als ieder ongeval dat er meerdere factoren spelen. Ja, Er waren technische mankementen, en ja de vliegers hebben uiteindelijk niet correct gehandeld. het is dan een getouwtrek wie er de "schuld"heeft wat vaak een politiek spelletje wordt.
Als je het aan mij vraagt dan hoort er in de luchtvaart geen schuld te bestaan. Het is veel belangrijker om uit te zoeken waarom een ongeluk heeft kunnen plaatsvinden en hoe het voorkomen kan worden dan om een dader aan te wijzen. met die mentaliteit creer je een sfeer waarin mensen niet de volledige waarheid durven te spreken om dat ze bang zijn een straf te krijgen.
quote:Geen vervolging Boeing en Turkish Airlines na Schipholcrash
Boeing en Turkish Airlines worden niet strafrechtelijk vervolgd voor de Schipholcrash, meldt het Openbaar Ministerie. Omdat de piloten, die zich niet hielden aan het protocol voor een plotselinge daling, omkwamen mist het OM belangrijke informatie over de aanleiding van de crash. Hierdoor kan het geen oordeel vellen over hun handelen.
In februari 2009 stortte een Boeing 737 van Turkish Airlines neer in een akker vlak voor de Polderbaan van Schiphol. Negen mensen kwamen om het leven en er vielen ruim tachtig gewonden.Het vliegtuig kampte met een defecte linker radiohoogtemeter, die een te lage hoogte aangaf.
Luchtverkeersleiders maakten geen fouten
Fabrikant van het vliegtuig Boeing en luchtvaartmaatschappij Turkish Airlines valt strafrechtelijk niets te verwijten. Het probleem met de radiohoogtemeter waar het toestel mee kampte, was bekend, maar stond niet als gevaarlijk te boek. Bovendien hebben zowel Boeing als Turkish Airlines, net als andere luchtvaartmaatschappijen, al voor de crash inspanningen gedaan om het technische probleem op te lossen.
Ook naar de rol van de luchtverkeersleiding en andere piloten is gekeken door het OM. De luchtverkeersleiders hebben zich aan de geldende richtlijnen gehouden en hebben daarom geen fout gemaakt. Andere piloten hadden op het vliegtuig dat bij Schiphol neerstortte al eerder problemen gehad met de radiohoogtemeter. Dat hadden zij echter niet in de logboeken vermeld. Omdat dat niet in Nederland gebeurde, hebben zij hier ook geen strafbaar feit gepleegd.
Piloten voerden doorstart niet goed uit
De Onderzoeksraad voor Veiligheid oordeelde eerder dat de piloten verzuimden een adequate doorstart te maken. Door de defecte hoogtemeter ging het automatische gashendelsysteem zich gedragen alsof het toestel zich in de laatste fase voor de landing bevond en zakte de snelheid te laag. Signalen dat dat zo was, werden door de bemanning niet opgemerkt.
Toen als laatste waarschuwing de knuppels begonnen te trillen, had de Boeing nog een doorstart kunnen maken, maar die werd niet correct uitgevoerd. In plaats van vol gas te geven, bleef de gashendel nog zeven seconden dicht. Toen alsnog maximaal vermogen werd gegeven, was het te laat en stortte het toestel neer.
© anp.
Vliegtuigen die op de automatische piloot landen, kunnen in noodsituaties terechtkomen omdat de toestellen onverwacht kunnen reageren op een signaal van de landingsbaan op de luchthaven. Daar waarschuwt maandag de Onderzoeksraad voor Veiligheid piloten, luchtverkeersleiders en luchtvaartmaatschappijen wereldwijd voor.
De waarschuwing geldt voor alle typen vliegtuigen. Het gaat om problemen met het zogenoemde signaal Instrument Landings System (ILS) dat vliegtuigen bij de landing begeleidt. Het gevaar doet zich voor als een vliegtuig de luchthaven vanaf een grotere hoogte nadert dan normaal. 'Snel ingrijpen van de bemanning voorkomt dat het vliegtuig in het ergste geval uit de lucht valt', aldus de OVV.
'Uit diverse voorvallen blijkt dat hierdoor het risico ontstaat dat het vliegtuig kort voor de landing onverwacht een hogere neusstand aanneemt en daardoor snelheid verliest. Piloten zijn dan genoodzaakt via een noodprocedure in te grijpen om te voorkomen dat het vliegtuig uit de lucht valt', schrijft de onderzoeksraad.
Onderzoek naar incidenten
De problemen kwamen naar voren tijdens een onderzoek van de raad naar een landing op Eindhoven Airport. De bemanning van een 737 kreeg een automatisch alarm dat het vliegtuig zich in direct gevaar bevond. Ze maakten een doorstart en konden alsnog veilig landen.
Alle grotere luchthavens in Nederland gebruiken de ILS-apparatuur waarmee de problemen zich kunnen voordoen, stelt de OVV. Tijdens het onderzoek is een tweede, vergelijkbaar incident gemeld. Dat deed zich in 2011 voor op Schiphol. Ook op de Franse luchthaven Charles de Gaulle heeft zich in 2012 een soortgelijk incident voorgedaan.
De OVV zegt het voorval nog te onderzoeken, maar 'de tussentijdse resultaten nopen de onderzoeksraad tot deze veiligheidswaarschuwing'. Luchtvaartmaatschappijen is 'in overweging gegeven aanvullende instructies en procedures aan hun piloten te geven'. De OVV vraagt toezichthouders erop toe te zien dat de maatschappijen en luchtverkeersleidingsdiensten de maatregelen nemen om de risico's te beheersen.
'Risico bekend bij piloten'
Een woordvoerder van pilotenvakbond VNV zegt dat zijn organisatie de mogelijke situatie onder de aandacht van de piloten zal brengen. 'Maar in hun opleiding wordt standaard aandacht besteed aan de mogelijke situatie die de OVV signaleert. Het klopt dat dergelijke situatie zich kunnen voordoen.'
Ach, je moet toch iemand hoofdelijk verantwoordelijk houden.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 08:24 schreef Igen het volgende:
[..]
Wauw, de helft van de conclusies uit (een vaag tweedehands nieuwsbericht over) het rapport overnemen en de andere helft negeren, om tóch lekker de Turkse piloten te kunnen beschuldigen. Balkenende zou het niet beter kunnen! Chapeau!