NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
volgensmij heeft een zweefvliegtuig al meer lift dan een normaal vliegtuig en is de gewichtsverdeling en balans wat beter omdat er geen joekels van motoren aan hangenquote:Op dinsdag 26 januari 2010 20:52 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ik heb wel wat zweefvliegervaring, zo'n dikke 20 starts. Was wel leuk om een keertje gedaan te hebben, maar afvangen kun je toch ook gewoon in een normaal vliegtuig leren, of zie ik dat nou verkeerd?
Als je niet weet wat je doet en je toestel niet onder controle hebt wel ja.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 20:54 schreef aroundtheworld het volgende:
[..]
flaps + vol vermogen geeft bij geringe snelheid snel een stall.
en op die hoogte en met zo'n kist is het dan snel einde oefening.
Ok. Maar mijne waren in ieder geval niet tegen jou gericht.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 20:54 schreef paddy het volgende:
[..]
De posts kwamen steeds na mijn posts, dus begon me te ergeren
Lift is van aardig wat factoren afhankelijk, een zweefvliegtuig heeft nou eenmaal totaal andere karakteristieken dan een groot passagiersvliegtuig.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 20:58 schreef aroundtheworld het volgende:
[..]
volgensmij heeft een zweefvliegtuig al meer lift dan een normaal vliegtuig en is de gewichtsverdeling en balans wat beter omdat er geen joekels van motoren aan hangen
Niet vaak maar wel steeds vakerquote:
Ik was in de veronderstelling dat landingen niet of nauwelijks op de automatische piloot gebeuren.
Wie dit leest is gek
Ah, thanx.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 21:03 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Niet vaak maar wel steeds vaker
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
De landing hè, maar daar waren ze nog niet. De nadering gaat zo ver ik weet nog meestal op automatische piloot. Als ik me goed herinner is dat vaak ook verplicht.quote:
Verplicht vanuit de luchtvaartmaatschappijen, omdat het iets zuiniger vliegt. Correct me if I'm wrong. In ieder geval niet verplicht door internationale regelgeving.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 21:24 schreef Piles het volgende:
[..]
De landing hè, maar daar waren ze nog niet. De nadering gaat zo ver ik weet nog meestal op automatische piloot. Als ik me goed herinner is dat vaak ook verplicht.
En qua luchtverkeersleiding? Kan me voorstellen dat men bij parallelle naderingen de vliegtuigen allemaal op de juiste heading/glideslope willen hebbenquote:
[..]
Verplicht vanuit de luchtvaartmaatschappijen, omdat het iets zuiniger vliegt. Correct me if I'm wrong. In ieder geval niet verplicht door internationale regelgeving.
In hoeverre spelen de geluidscontouren van Schiphol een rol in de naderingsprocedure, het al dan niet op de autopilot vliegen en de hoek van de glidescope?
Wie dit leest is gek
Luchtverkeersleiding heeft daar niks over te zeggen. Het is de verantwoordelijkheid van de gezagvoerder dat er goed gevlogen wordt.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 21:30 schreef Piles het volgende:
[..]
En qua luchtverkeersleiding? Kan me voorstellen dat men bij parallelle naderingen de vliegtuigen allemaal op de juiste heading/glideslope willen hebben
Maar van te vroeg te laag vliegen wordt niemand blij en zeker Schiphol zelf niet. Al is het nog zo veilig.quote:
[..]
Luchtverkeersleiding heeft daar niks over te zeggen. Het is de verantwoordelijkheid van de gezagvoerder dat er goed gevlogen wordt.
Wie dit leest is gek
Bij te grote afwijkingen tijdens de approach dient deze te worden afgebroken. Alles is vastgelegd in procedures.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 22:02 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Maar van te vroeg te laag vliegen wordt niemand blij en zeker Schiphol zelf niet. Al is het nog zo veilig.
En wie heeft die procedures opgesteld? Niet de piloten.quote:
[..]
Bij te grote afwijkingen tijdens de approach dient deze te worden afgebroken. Alles is vastgelegd in procedures.
Wie dit leest is gek
Nee, natuurlijk niet. Dat is allemaal internationaal vastgelegd.quote:Op donderdag 4 februari 2010 11:07 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
En wie heeft die procedures opgesteld? Niet de piloten.
Dus hebben de piloten geen andere keus dan op hun instrumenten te vertrouwen. Want als ze een veiligere optie kiezen door vlakker aan te vliegen grijpt de luchtverkeersleiding in.quote:
[..]
Nee, natuurlijk niet. Dat is allemaal internationaal vastgelegd.
Wie dit leest is gek
Ummmm... Vanwaar trek jij deze onlogische conclusies??? Onzin!quote:Op donderdag 4 februari 2010 13:11 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Dus hebben de piloten geen andere keus dan op hun instrumenten te vertrouwen. Want als ze een veiligere optie kiezen door vlakker aan te vliegen grijpt de luchtverkeersleiding in.
Sowieso moeten piloten vrijwel altijd op hun instrumenten vertrouwen, tenzij ze niet werken natuurlijk, duhhh. En waarom denk jij in godsnaam dat vlakker aan vliegen veiliger is????? Dat is dus niet zo. En de luchtverkeersleiding zou alleen aan je kunnen vragen of je wel helemaal weet waar je mee bezig bent als de piloten zelf effe besluiten de procedures te negeren. De gezagvoerder maakt de keuzes, niet de verkeersleiding.
mitsquote:Op donderdag 4 februari 2010 13:23 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ummmm... Vanwaar trek jij deze onlogische conclusies??? Onzin!
Sowieso moeten piloten vrijwel altijd op hun instrumenten vertrouwen, tenzij ze niet werken natuurlijk, duhhh. En waarom denk jij in godsnaam dat vlakker aan vliegen veiliger is????? Dat is dus niet zo. En de luchtverkeersleiding zou alleen aan je kunnen vragen of je wel helemaal weet waar je mee bezig bent als de piloten zelf effe besluiten de procedures te negeren. De gezagvoerder maakt de keuzes, niet de verkeersleiding.
stond "niet" er net ook al tussen ????quote:Op donderdag 4 februari 2010 15:18 schreef Piles het volgende:
[..]
Nee
Mits ze werken, tenzij ze niet werken
dan ben ik gewoon blind
Volgens mij wel jaquote:
[..]
stond "niet" er net ook al tussen ????
dan ben ik gewoon blind
Als ik m'n tekst veranderd zou hebben, zou dat er wel onder bij staan he?quote:Op donderdag 4 februari 2010 15:52 schreef woid het volgende:
[..]
ik ben blind, mits hij zn tekst niet veranderd heeft.
tenzij je het optijd doet ... maar goed.. IK was BLINDquote:Op donderdag 4 februari 2010 16:10 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Als ik m'n tekst veranderd zou hebben, zou dat er wel onder bij staan he?
sorry!!!!!
Ja, maar jouw reply was bijna 2 uur laterquote:Op donderdag 4 februari 2010 16:12 schreef woid het volgende:
[..]
tenzij je het optijd doet ... maar goed.. IK was BLIND
|
|
