NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Prachtig. Al die experts hier op Fok!. Alsof er ook maar één iemand hier is die jullie serieus neemt. 
Hij is dol op goud? Ik zal hem tegemoetkomen: nu kan hij zoveel ervan drinken als hij opkan!
Ik zou die alu-hoedje maar af doen.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 19:24 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
[..]
Ja. Amerika wil een luchtmachtbasis in Turkije. Nederland is het slaafje van Amerika. Dus Nederland moet alles slikken en nemen wat Turkije zegt. Daarom ook geen kritiek op de piloten. Zij zijn de helden die niets fout hebben gedaan.
Ik beweer nergens een expert te zijn. Vind het nogal mondsnoerderig trouwens. Dus je mag nergens over posten wanneer je er geen expert in bent?quote:
Man, Fok barst van de experts.
Ook al heb je ervaring met een vliegtuig, men kent de precieze gang van zaken niet. Kent niet dat wat er gebeurde in het vliegtuig en de handelingen van de piloten op dat moment.
Crashen kan op vele manieren met vele oorzaken. Kleine details kunnen het verschil maken tussen schuld of geen schuld.
En er is nog een groot gebied daar tussen. Soms is het een bepaalde samenloop van technische mankementen en gemaakte keuze's. Keuze's waar je achteraf met meer kennis van technische mankementen anders op had gereageerd.
Wie weet hoe de technische mankementen tot uiting kwamen voor de piloten? Je het ongetwijfeld meerdere verschillende mankementen met dezelfde symptomen. Misschien kon het onderscheidt niet gemaakt worden.
Er zijn zoveel mogelijke scenario's te schrijven met info die wij niet kennen en die verschillende uitslagen laten zien, expert of geen expert.
Volgens mij kenmerkt de expert zich door op de juiste momenten even je mond te houden omdat je weet dat wat je zegt nog hoogst onbetrouwbaar is. In ieder geval zijn er hier al een paar zichzelf benoemde kenners door de mand gevallen op dit punt.
Ik zie dit staan
En mijn reactie is heel eenvoudig... De mensen die het lieten om deze piloten daarover in te lichten, die zijn naar mijn mening goed fout bezig geweest.quote:Die hoorden voor het ongeluk weliswaar waarschuwingssignalen, maar kenden de defecte, tweede hoogtemeter in de cockpit van de Boeing 737 niet. Daardoor gingen ze uit van de eerste, wel werkende hoogtemeter en dachten dat er niks aan de hand was.
Het is toch normaal dat een piloot moet weten waar de instrumenten voor dienen voordat je de lucht in gaat?
wanneer het bericht niet klopt, kom je toch gewoon met argumenten waarom die berichten niet kunnen kloppen?
Dat gezeik dat iemand een deskundige ergens voor moet zijn om ergens een mening over te kunnen hebben is werkelijk onzin. Kan je alle topics wel sluiten voor de reacties.
Ga er gewoon onderbouwend tegenin zonder dat geneuzel....jullie moeten je mond dicht houden want jullie hebben de papieren niet.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
het eerste wat je bij de vlieglessen leert is om nooit op gevoel af te gaan maar op de meters.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 19:09 schreef speknek het volgende:
Tsja hoogtes inschatten is op zich best lastig, maar als je zo dicht bij de grond bent en je hoogtemeter geeft iets anders aan, dan zou je dat moeten zien. Als ik het goed heb was het niet slechts enkele meters voor de landingsbaan, maar toch een paar kilometer.
in de lucht kunnen je evenwichtsorganen dusdanig uit balans raken dat je hele verkeerde inschattingen gaat maken.
vind het ook een zeer summier bericht.
als ze al aan het aanvliegen waren en in het circuit zaten dan vlieg je al op "geringe" hoogte en staat alles afgesteld op de landing, je neemt vooral vermogen weg en compenseert dat door moor flaps erin te gooien en de lift te vergroten.
nadeel is dat als je dan vol vermogen geeft je in een stall komt en de flaps niet in een recordtijd terug gaan.
maar goed, heb alleen ervaring in cesnna 172 en daar kun je nog redelijk vlot reageren omdat het niet zo'n log gevaarte is als een 737.
Kloptquote:
het eerste wat je bij de vlieglessen leert is om nooit op gevoel af te gaan maar op de meters.
in de lucht kunnen je evenwichtsorganen dusdanig uit balans raken dat je hele verkeerde inschattingen gaat maken.
Maar op het punt waar deze situatie begon moesten ze de baan (en dus ook de PAPI) al kunnen zien?
weet het ook niet meer exact aangezien het een tijd geleden is en de theoretische kennis behoorlijk weggezakt is en heb nooit met automatische systemen gewerkt, was puur op de big 6 en wat je zelf zag.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 20:29 schreef Piles het volgende:
[..]
Klopt
Maar op het punt waar deze situatie begon moesten ze de baan (en dus ook de PAPI) al kunnen zien?
vraag me ook af hoevaak ze op dat vliegveld/baan hebben geland.
op een gegeven moment weet je wel uit ervaring of je aanvliegroute redelijk goed is of niet.
En bij latere lessen leer je met afgeplakte meters te vliegen.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 20:27 schreef aroundtheworld het volgende:
het eerste wat je bij de vlieglessen leert is om nooit op gevoel af te gaan maar op de meters.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nogmaals, die vreemde zin "...maar kenden de defecte, tweede hoogtemeter in de cockpit van de Boeing 737 niet" zie ik alleen in het bericht van Danny op de frontpage staan. Die zin komt zowel in het Telegraaf als het nu.nl artikel niet voor. Het is me een raadsel waarom Danny het op die manier heeft verwoord.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 20:25 schreef paddy het volgende:
Ik zie dit staan
[..]
En mijn reactie is heel eenvoudig... De mensen die het lieten om deze piloten daarover in te lichten, die zijn naar mijn mening goed fout bezig geweest.
Leg mij maar eens uit hoe jij denkt dat je in een stall komt als je vol vermogen geeft, dit is namelijk niet waar. Ja, tenzij je niks met je pitch doet misschien. Flaps zou ik pas terug omhoog doen als je een positieve klim hebt.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 20:27 schreef aroundtheworld het volgende:
[..]
nadeel is dat als je dan vol vermogen geeft je in een stall komt en de flaps niet in een recordtijd terug gaan.
Het zicht was op desbetreffende dag magertjes, maar delen van de grond hebben ze wel moeten kunnen zien. De PAPI, waarom wordt die genoemd? Die zul je echt niet als eerst zien, je zult eerst de landingsbaanverlichting zien als het slecht zicht is.
Ik vroeg het me af, ik heb geen idee meer wat het zicht was die dagquote:
Het zicht was op desbetreffende dag magertjes, maar delen van de grond hebben ze wel moeten kunnen zien. De PAPI, waarom wordt die genoemd? Die zul je echt niet als eerst zien, je zult eerst de landingsbaanverlichting zien als het slecht zicht is.
Dat leer je niet echt, dat oefen je af en toe als noodsituatie.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 20:42 schreef speknek het volgende:
[..]
En bij latere lessen leer je met afgeplakte meters te vliegen.
Ik heb het destijds opgezocht, maar kan het me niet meer herinneren. Staat vast nog ergens online. Het was niet super, maar ook zeker niet bar slecht.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 20:46 schreef Piles het volgende:
[..]
Ik vroeg het me af, ik heb geen idee meer wat het zicht was die dag
Volgens mij snap je mijn stukje niet, of leg ik het niet goed uit.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 20:25 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik beweer nergens een expert te zijn. Vind het nogal mondsnoerderig trouwens. Dus je mag nergens over posten wanneer je er geen expert in bent?
Ik zie dit staan
[..]
En mijn reactie is heel eenvoudig... De mensen die het lieten om deze piloten daarover in te lichten, die zijn naar mijn mening goed fout bezig geweest.
Het is toch normaal dat een piloot moet weten waar de instrumenten voor dienen voordat je de lucht in gaat?
wanneer het bericht niet klopt, kom je toch gewoon met argumenten waarom die berichten niet kunnen kloppen?
Dat gezeik dat iemand een deskundige ergens voor moet zijn om ergens een mening over te kunnen hebben is werkelijk onzin. Kan je alle topics wel sluiten voor de reacties.
Ga er gewoon onderbouwend tegenin zonder dat geneuzel....jullie moeten je mond dicht houden want jullie hebben de papieren niet.
Ik heb het nergens over jou. Ik zeg ook niet dat je ergens expert voor moet zijn. Ik zeg kortweg dat wij bar weinig informatie hebben om een echt oordeel te kunnen vellen. En dat de benodigde info bij de commissie ligt.
Dat je prima kan speculeren, maar wat voor info is er nu gegeven? Nauwelijks toch. Ik stle dan ook dat ook al ben je expert, er zoveel mogelijke scenarios zijn die verschillende uitkomsten hebben dat de autoriteit van een expert zonder de specifieke info die de commissie wel heeft erg nihil is.
Dus eerder zou een Lightning_NL zich aangevallen moeten voelen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik heb het voorlopig onderzoeksrapport doorgelezen, ik weet heus wel waar ik het over heb.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 20:49 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Volgens mij snap je mijn stukje niet, of leg ik het niet goed uit.
Ik heb het nergens over jou. Ik zeg ook niet dat je ergens expert voor moet zijn. Ik zeg kortweg dat wij bar weinig informatie hebben om een echt oordeel te kunnen vellen. En dat de benodigde info bij de commissie ligt.
Dat je prima kan speculeren, maar wat voor info is er nu gegeven? Nauwelijks toch. Ik stle dan ook dat ook al ben je expert, er zoveel mogelijke scenarios zijn die verschillende uitkomsten hebben dat de autoriteit van een expert zonder de specifieke info die de commissie wel heeft erg nihil is.
Dus eerder zou een Lightning_NL zich aangevallen moeten voelen.
Tsja ik heb ook makkelijk praten, ik heb alleen uitgebreide zweefvliegervaring. Daar doe je onder de 250m min of meer alles op zicht. Eigenlijk vind ik dat alle piloten ook moeten zweefvliegen, die man die in de Hudson landde kon tenminste goed afvangenquote:Op dinsdag 26 januari 2010 20:47 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Dat leer je niet echt, dat oefen je af en toe als noodsituatie.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Die stond op zowel NOVUM als ANP zoquote:
[..]
Nogmaals, die vreemde zin "...maar kenden de defecte, tweede hoogtemeter in de cockpit van de Boeing 737 niet" zie ik alleen in het bericht van Danny op de frontpage staan. Die zin komt zowel in het Telegraaf als het nu.nl artikel niet voor. Het is me een raadsel waarom Danny het op die manier heeft verwoord.
Ikzelf heb het woord "konden"in "kenden" veranderd. Voor de rest was er dus geen woordenwisseling ofzo. Dit heb ik nagekeken
wanneer het er zo stond (en dat was vanmorgen nog nergens zo...ook nagekeken) had ik natuurlijk die vraag niet eens gesteld.quote:. Die hoorden voor het ongeluk weliswaar waarschuwingssignalen, maar dachten dat er niks aan de hand was omdat de tweede hoogtemeter in de cockpit van de Boeing 737 niets vreemds aangaf.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Ik heb wel wat zweefvliegervaring, zo'n dikke 20 starts. Was wel leuk om een keertje gedaan te hebben, maar afvangen kun je toch ook gewoon in een normaal vliegtuig leren, of zie ik dat nou verkeerd?quote:Op dinsdag 26 januari 2010 20:50 schreef speknek het volgende:
[..]
Tsja ik heb ook makkelijk praten, ik heb alleen uitgebreide zweefvliegervaring. Daar doe je onder de 250m min of meer alles op zicht. Eigenlijk vind ik dat alle piloten ook moeten zweefvliegen, die man die in de Hudson landde kon tenminste goed afvangen
Met zulke argumenten is een discussie ook gewoon normaal.quote:
[..]
Ik beweer nergens een expert te zijn. Vind het nogal mondsnoerderig trouwens. Dus je mag nergens over posten wanneer je er geen expert in bent?
Ik zie dit staan
[..]
En mijn reactie is heel eenvoudig... De mensen die het lieten om deze piloten daarover in te lichten, die zijn naar mijn mening goed fout bezig geweest.
Het is toch normaal dat een piloot moet weten waar de instrumenten voor dienen voordat je de lucht in gaat?
wanneer het bericht niet klopt, kom je toch gewoon met argumenten waarom die berichten niet kunnen kloppen?
Dat gezeik dat iemand een deskundige ergens voor moet zijn om ergens een mening over te kunnen hebben is werkelijk onzin. Kan je alle topics wel sluiten voor de reacties.
Ga er gewoon onderbouwend tegenin zonder dat geneuzel....jullie moeten je mond dicht houden want jullie hebben de papieren niet.
het ging ook niet over mensen die argumenten gaven.
Eerder over een paar mensen die per definitie zonder verstand te hebben van iets ervan uitgingen dat de piloten wel fout moeten zijn geweest, omdat ze dat vonden (geen argumenten dus)
Ik was in de veronderstelling dat landingen niet of nauwelijks op de automatische piloot gebeuren.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
De posts kwamen steeds na mijn posts, dus begon me te ergerenquote:
[..]
Met zulke argumenten is een discussie ook gewoon normaal.
het ging ook niet over mensen die argumenten gaven.
Eerder over een paar mensen die per definitie zonder verstand te hebben van iets ervan uitgingen dat de piloten wel fout moeten zijn geweest, omdat ze dat vonden (geen argumenten dus)
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
omdat ze op een kleine 2000 voet zaten toen de auto piloot het vermogen eraf gooide en ze daalden naar 500 voet voordat ze het door hadden.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 20:45 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Leg mij maar eens uit hoe jij denkt dat je in een stall komt als je vol vermogen geeft, dit is namelijk niet waar. Ja, tenzij je niks met je pitch doet misschien. Flaps zou ik pas terug omhoog doen als je een positieve klim hebt.
Het zicht was op desbetreffende dag magertjes, maar delen van de grond hebben ze wel moeten kunnen zien. De PAPI, waarom wordt die genoemd? Die zul je echt niet als eerst zien, je zult eerst de landingsbaanverlichting zien als het slecht zicht is.
500 meter dalen in combi met mist en een defecte meter kan behoorlijk snel gaan.
de staart ramde als eerste de grond en daarna boorde de neus zich vast.
ze hebben ws alleen nog vol vermogen gegeven en verder niks.
flaps + vol vermogen geeft bij geringe snelheid snel een stall.
en op die hoogte en met zo'n kist is het dan snel einde oefening.
en landen met afgeplakte meters...in de burgerluchtvaart, nooit eerder van gehoord...
Is er later geen herziene versie van uitgegeven dan (nu.nl heeft het bericht om 9:00 nog gewijzigd)? Want dan lijkt het me dat het gewoon fout was. Het is taalkundig ook een hele merkwaardige zin.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 20:52 schreef paddy het volgende:
[..]
Die stond op zowel NOVUM als ANP zo
Ikzelf heb het woord "konden"in "kenden" veranderd. Voor de rest was er dus geen woordenwisseling ofzo. Dit heb ik nagekeken
[..]
wanneer het er zo stond (en dat was vanmorgen nog nergens zo...ook nagekeken) had ik natuurlijk die vraag niet eens gesteld.
Amerika heeft al een luchtmachtbasis in Turkije.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 19:24 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
[..]
Ja. Amerika wil een luchtmachtbasis in Turkije. Nederland is het slaafje van Amerika. Dus Nederland moet alles slikken en nemen wat Turkije zegt. Daarom ook geen kritiek op de piloten. Zij zijn de helden die niets fout hebben gedaan.
sorry, maar was mijn 1e post in het topic.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 20:54 schreef paddy het volgende:
[..]
De posts kwamen steeds na mijn posts, dus begon me te ergeren
ik ben al weg.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Landingen niet, naderingen wel als ik het goed zegquote:
Ik was in de veronderstelling dat landingen niet of nauwelijks op de automatische piloot gebeuren.
volgensmij heeft een zweefvliegtuig al meer lift dan een normaal vliegtuig en is de gewichtsverdeling en balans wat beter omdat er geen joekels van motoren aan hangenquote:Op dinsdag 26 januari 2010 20:52 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ik heb wel wat zweefvliegervaring, zo'n dikke 20 starts. Was wel leuk om een keertje gedaan te hebben, maar afvangen kun je toch ook gewoon in een normaal vliegtuig leren, of zie ik dat nou verkeerd?
Als je niet weet wat je doet en je toestel niet onder controle hebt wel ja.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 20:54 schreef aroundtheworld het volgende:
[..]
flaps + vol vermogen geeft bij geringe snelheid snel een stall.
en op die hoogte en met zo'n kist is het dan snel einde oefening.
Ok. Maar mijne waren in ieder geval niet tegen jou gericht.quote:
[..]
De posts kwamen steeds na mijn posts, dus begon me te ergeren
Lift is van aardig wat factoren afhankelijk, een zweefvliegtuig heeft nou eenmaal totaal andere karakteristieken dan een groot passagiersvliegtuig.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 20:58 schreef aroundtheworld het volgende:
[..]
volgensmij heeft een zweefvliegtuig al meer lift dan een normaal vliegtuig en is de gewichtsverdeling en balans wat beter omdat er geen joekels van motoren aan hangen
Niet vaak maar wel steeds vakerquote:
Ik was in de veronderstelling dat landingen niet of nauwelijks op de automatische piloot gebeuren.
Wie dit leest is gek
Ah, thanx.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 21:03 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Niet vaak maar wel steeds vaker
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
De landing hè, maar daar waren ze nog niet. De nadering gaat zo ver ik weet nog meestal op automatische piloot. Als ik me goed herinner is dat vaak ook verplicht.quote:
Verplicht vanuit de luchtvaartmaatschappijen, omdat het iets zuiniger vliegt. Correct me if I'm wrong. In ieder geval niet verplicht door internationale regelgeving.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 21:24 schreef Piles het volgende:
[..]
De landing hè, maar daar waren ze nog niet. De nadering gaat zo ver ik weet nog meestal op automatische piloot. Als ik me goed herinner is dat vaak ook verplicht.
En qua luchtverkeersleiding? Kan me voorstellen dat men bij parallelle naderingen de vliegtuigen allemaal op de juiste heading/glideslope willen hebbenquote:
[..]
Verplicht vanuit de luchtvaartmaatschappijen, omdat het iets zuiniger vliegt. Correct me if I'm wrong. In ieder geval niet verplicht door internationale regelgeving.
In hoeverre spelen de geluidscontouren van Schiphol een rol in de naderingsprocedure, het al dan niet op de autopilot vliegen en de hoek van de glidescope?
Wie dit leest is gek
Luchtverkeersleiding heeft daar niks over te zeggen. Het is de verantwoordelijkheid van de gezagvoerder dat er goed gevlogen wordt.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 21:30 schreef Piles het volgende:
[..]
En qua luchtverkeersleiding? Kan me voorstellen dat men bij parallelle naderingen de vliegtuigen allemaal op de juiste heading/glideslope willen hebben
Maar van te vroeg te laag vliegen wordt niemand blij en zeker Schiphol zelf niet. Al is het nog zo veilig.quote:
[..]
Luchtverkeersleiding heeft daar niks over te zeggen. Het is de verantwoordelijkheid van de gezagvoerder dat er goed gevlogen wordt.
Wie dit leest is gek
Bij te grote afwijkingen tijdens de approach dient deze te worden afgebroken. Alles is vastgelegd in procedures.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 22:02 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Maar van te vroeg te laag vliegen wordt niemand blij en zeker Schiphol zelf niet. Al is het nog zo veilig.
En wie heeft die procedures opgesteld? Niet de piloten.quote:
[..]
Bij te grote afwijkingen tijdens de approach dient deze te worden afgebroken. Alles is vastgelegd in procedures.
Wie dit leest is gek
Nee, natuurlijk niet. Dat is allemaal internationaal vastgelegd.quote:Op donderdag 4 februari 2010 11:07 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
En wie heeft die procedures opgesteld? Niet de piloten.
Dus hebben de piloten geen andere keus dan op hun instrumenten te vertrouwen. Want als ze een veiligere optie kiezen door vlakker aan te vliegen grijpt de luchtverkeersleiding in.quote:
[..]
Nee, natuurlijk niet. Dat is allemaal internationaal vastgelegd.
Wie dit leest is gek
Ummmm... Vanwaar trek jij deze onlogische conclusies??? Onzin!quote:Op donderdag 4 februari 2010 13:11 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Dus hebben de piloten geen andere keus dan op hun instrumenten te vertrouwen. Want als ze een veiligere optie kiezen door vlakker aan te vliegen grijpt de luchtverkeersleiding in.
Sowieso moeten piloten vrijwel altijd op hun instrumenten vertrouwen, tenzij ze niet werken natuurlijk, duhhh. En waarom denk jij in godsnaam dat vlakker aan vliegen veiliger is????? Dat is dus niet zo. En de luchtverkeersleiding zou alleen aan je kunnen vragen of je wel helemaal weet waar je mee bezig bent als de piloten zelf effe besluiten de procedures te negeren. De gezagvoerder maakt de keuzes, niet de verkeersleiding.
mitsquote:Op donderdag 4 februari 2010 13:23 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ummmm... Vanwaar trek jij deze onlogische conclusies??? Onzin!
Sowieso moeten piloten vrijwel altijd op hun instrumenten vertrouwen, tenzij ze niet werken natuurlijk, duhhh. En waarom denk jij in godsnaam dat vlakker aan vliegen veiliger is????? Dat is dus niet zo. En de luchtverkeersleiding zou alleen aan je kunnen vragen of je wel helemaal weet waar je mee bezig bent als de piloten zelf effe besluiten de procedures te negeren. De gezagvoerder maakt de keuzes, niet de verkeersleiding.
stond "niet" er net ook al tussen ????quote:Op donderdag 4 februari 2010 15:18 schreef Piles het volgende:
[..]
Nee
Mits ze werken, tenzij ze niet werken
dan ben ik gewoon blind
Volgens mij wel jaquote:
[..]
stond "niet" er net ook al tussen ????
dan ben ik gewoon blind
Als ik m'n tekst veranderd zou hebben, zou dat er wel onder bij staan he?quote:Op donderdag 4 februari 2010 15:52 schreef woid het volgende:
[..]
ik ben blind, mits hij zn tekst niet veranderd heeft.
tenzij je het optijd doet ... maar goed.. IK was BLINDquote:Op donderdag 4 februari 2010 16:10 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Als ik m'n tekst veranderd zou hebben, zou dat er wel onder bij staan he?
sorry!!!!!
Ja, maar jouw reply was bijna 2 uur laterquote:Op donderdag 4 februari 2010 16:12 schreef woid het volgende:
[..]
tenzij je het optijd doet ... maar goed.. IK was BLIND
Ach ja de gemiddelde weggebruiker van die afkomst kent ook slechts twee van de drie pedalen in de auto.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 08:24 schreef Igen het volgende:
[..]
Wauw, de helft van de conclusies uit (een vaag tweedehands nieuwsbericht over) het rapport overnemen en de andere helft negeren, om tóch lekker de Turkse piloten te kunnen beschuldigen. Balkenende zou het niet beter kunnen! Chapeau!
nu even serieus
Je mag goddomme van een piloot toch wel verwachten dat ie bekend is met zijn vliegtuig.
Dit komt toch echt een beetje over als
Mehmet normaal alleen cessna vliegen, Mehmet grote vliegtoig nie begrijp .
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
dat klopt, mits jouw tijd dezelfde isquote:Op donderdag 4 februari 2010 16:15 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ja, maar jouw reply was bijna 2 uur later
eerste zin die ik lees op die cessna site..:quote:Op donderdag 4 februari 2010 16:27 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Ach ja de gemiddelde weggebruiker van die afkomst kent ook slechts twee van de drie pedalen in de auto.
nu even serieus
Je mag goddomme van een piloot toch wel verwachten dat ie bekend is met zijn vliegtuig.
Dit komt toch echt een beetje over als
Mehmet normaal alleen cessna vliegen, Mehmet grote vliegtoig nie begrijp .
Remember why you wanted to fly in the first place...
dat waren ze idd ff vergeten.
Bij een steilere daling moeten de systemen die het vliegtuig besturen cq de piloten balanceren op de grens van plus- en min-correcties op het gebied van motorvermogen, flaps, slats, etc.quote:
[..]
Ummmm... Vanwaar trek jij deze onlogische conclusies??? Onzin!
Sowieso moeten piloten vrijwel altijd op hun instrumenten vertrouwen, tenzij ze niet werken natuurlijk, duhhh. En waarom denk jij in godsnaam dat vlakker aan vliegen veiliger is????? Dat is dus niet zo.
Bij een vlakkere aanvliegroute gaan de motoren afhankelijk van hoogte en snelheid geleidelijk iets harder of minder hard werken wat een veel makkelijker te beheersen systeem oplevert.
Nu hadden de piloten maar een seconde of 10 tussen het moment dat merkbaar werd dat de motoren niet bijkwamen terwijl het al 6 seconden duurt tot het vooruit duwen van de gashendel tot meer stuwkracht leidt.
Wie dit leest is gek
piloten zouden veel meer tijd hebben gehad, als ze hadden opgeletquote:Op donderdag 4 februari 2010 19:02 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Bij een steilere daling moeten de systemen die het vliegtuig besturen cq de piloten balanceren op de grens van plus- en min-correcties op het gebied van motorvermogen, flaps, slats, etc.
Bij een vlakkere aanvliegroute gaan de motoren afhankelijk van hoogte en snelheid geleidelijk iets harder of minder hard werken wat een veel makkelijker te beheersen systeem oplevert.
Nu hadden de piloten maar een seconde of 10 tussen het moment dat merkbaar werd dat de motoren niet bijkwamen terwijl het al 6 seconden duurt tot het vooruit duwen van de gashendel tot meer stuwkracht leidt.
Subjectief. Bovenstaande blijft daarbij onverlet.quote:
[..]
piloten zouden veel meer tijd hebben gehad, als ze hadden opgelet
Wie dit leest is gek
Gast... hou gewoon je mond ofzoquote:Op donderdag 4 februari 2010 19:02 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Bij een steilere daling moeten de systemen die het vliegtuig besturen cq de piloten balanceren op de grens van plus- en min-correcties op het gebied van motorvermogen, flaps, slats, etc.
Bij een vlakkere aanvliegroute gaan de motoren afhankelijk van hoogte en snelheid geleidelijk iets harder of minder hard werken wat een veel makkelijker te beheersen systeem oplevert.
Nu hadden de piloten maar een seconde of 10 tussen het moment dat merkbaar werd dat de motoren niet bijkwamen terwijl het al 6 seconden duurt tot het vooruit duwen van de gashendel tot meer stuwkracht leidt.
Je hebt geen flauw idee of wat je allemaal neertypt wel klopt. Ik zal het je vertellen: Je praat poep.Een ILS approach is in de regel 3 graden glideslope. Je moet niet vlakker gaan zitten. Ook niet steiler. Niet vlakker omdat je misschien obstakels in vliegt, en ook omdat je minder contingency-hoogte hebt, mocht er iets mis gaan. Ga nou niet beweren dat de piloten slechts 10 seconden hadden om te reageren
Uit welke duim heb je die info, de linker of de rechter?
maar een feitquote:Op donderdag 4 februari 2010 20:20 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Subjectief. Bovenstaande blijft daarbij onverlet.
Voor de zekerheid post ik de feiten tot nu toe nog maar een keer:
De piloten van het vorig jaar neergestorte vliegtuig van Turkish Airlines bij Schiphol valt weinig te verwijten. Dat concludeert de Onderzoeksraad voor de Veiligheid van Pieter van Vollenhoven in een voorlopig rapport over de crash. De raad legt de schuld vooral bij Boeing, schrijft De Telegraaf dinsdag.
De vliegtuigfabrikant wordt door de onderzoeksraad verantwoordelijk gehouden voor de defecte hoogtemeter. Die meter stuurde de automatische piloot aan. Die 'dacht' daardoor dat het vliegtuig te hoog zat, waardoor het snel de daling inzette en feitelijk uit de lucht viel. Bij crash voor de Polderbaan kwamen negen mensen om.
Onder de slachtoffers waren de piloten. Die hoorden voor het ongeluk weliswaar waarschuwingssignalen, maar kenden de defecte, tweede hoogtemeter in de cockpit van de Boeing 737 niet. Daardoor gingen ze uit van de eerste, wel werkende hoogtemeter en dachten dat er niks aan de hand was.
Volgens de krant haalt het rapport ook uit naar de Nederlandse luchtverkeersleiding. Die lieten het toestel volgens de regels landen, maar de raad vindt dat het vliegtuig voor de landing een te scherpe bocht moest maken.
Het definitieve rapport zal niet voor 25 februari, de datum van het ongeluk, verschijnen. Het wordt volgens een woordvoerder van de onderzoeksraad waarschijnlijk eind maart.
Tot zover de feiten tot op heden bekend.
Conclusie:
Met een te scherpe bocht (minder draagvermogen) te hoog voor de baan gezet.
Autopilot liet het toestel daarop te snel dalen en toen het er op aan kwam om de daling af te vlakken (meer pitch, meer motorvemogen) werd als gevolg van de defekte 2e hoogtemeter het gas dichtgedraaid.
Die combinatie was niet meer tijdig te herstellen.
Ik ben benieuwd welke gevolgen dit voor de luchtverkeersleiders gaat hebben.
Na de bankmanagers toch een van de grootste groep zelfverrijkers van dit land.
De piloten van het vorig jaar neergestorte vliegtuig van Turkish Airlines bij Schiphol valt weinig te verwijten. Dat concludeert de Onderzoeksraad voor de Veiligheid van Pieter van Vollenhoven in een voorlopig rapport over de crash. De raad legt de schuld vooral bij Boeing, schrijft De Telegraaf dinsdag.
De vliegtuigfabrikant wordt door de onderzoeksraad verantwoordelijk gehouden voor de defecte hoogtemeter. Die meter stuurde de automatische piloot aan. Die 'dacht' daardoor dat het vliegtuig te hoog zat, waardoor het snel de daling inzette en feitelijk uit de lucht viel. Bij crash voor de Polderbaan kwamen negen mensen om.
Onder de slachtoffers waren de piloten. Die hoorden voor het ongeluk weliswaar waarschuwingssignalen, maar kenden de defecte, tweede hoogtemeter in de cockpit van de Boeing 737 niet. Daardoor gingen ze uit van de eerste, wel werkende hoogtemeter en dachten dat er niks aan de hand was.
Volgens de krant haalt het rapport ook uit naar de Nederlandse luchtverkeersleiding. Die lieten het toestel volgens de regels landen, maar de raad vindt dat het vliegtuig voor de landing een te scherpe bocht moest maken.
Het definitieve rapport zal niet voor 25 februari, de datum van het ongeluk, verschijnen. Het wordt volgens een woordvoerder van de onderzoeksraad waarschijnlijk eind maart.
Tot zover de feiten tot op heden bekend.
Conclusie:
Met een te scherpe bocht (minder draagvermogen) te hoog voor de baan gezet.
Autopilot liet het toestel daarop te snel dalen en toen het er op aan kwam om de daling af te vlakken (meer pitch, meer motorvemogen) werd als gevolg van de defekte 2e hoogtemeter het gas dichtgedraaid.
Die combinatie was niet meer tijdig te herstellen.
Ik ben benieuwd welke gevolgen dit voor de luchtverkeersleiders gaat hebben.
Na de bankmanagers toch een van de grootste groep zelfverrijkers van dit land.
Wie dit leest is gek
Tja, hoogtemeter defect. Inderdaad. Dat moesten de piloten ook weten. Dat was namelijk alle drie de vluchten daarvoor ook al gebleken. Het was een bekend probleem. Volgens mij snap jij niet wat piloten horen te doen in een vliegtuig. Ik zal het je uitleggen: VLIEGEN.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 11:59 schreef Nieuwschierig het volgende:
Voor de zekerheid post ik de feiten tot nu toe nog maar een keer:
De piloten van het vorig jaar neergestorte vliegtuig van Turkish Airlines bij Schiphol valt weinig te verwijten. Dat concludeert de Onderzoeksraad voor de Veiligheid van Pieter van Vollenhoven in een voorlopig rapport over de crash. De raad legt de schuld vooral bij Boeing, schrijft De Telegraaf dinsdag.
De vliegtuigfabrikant wordt door de onderzoeksraad verantwoordelijk gehouden voor de defecte hoogtemeter. Die meter stuurde de automatische piloot aan. Die 'dacht' daardoor dat het vliegtuig te hoog zat, waardoor het snel de daling inzette en feitelijk uit de lucht viel. Bij crash voor de Polderbaan kwamen negen mensen om.
Sowieso moeten ze de controls en instrumenten monitoren als de autopilot aan staat. Al HELEMAAL als ze in de approach zitten. Dit hebben ze niet goed gedaan. Ze hadden niet door dat de radiohoogtemeter niet goed werkte en ze hadden niet door dat de autopilot de throttle dicht trok. Ze lieten gewoon een PERFECT VLIEGEND VLIEGTUIG zichzelf de grond in vliegen zonder op tijd in te grijpen.
Klopt volgens mij niet. Het was juist radiohoogtemeter #1 die defect was. #2 werkte nog. Maar nog steeds: Ze moesten weten dat er iets mis was, ze handelden er alleen niet naar. Ook blijkt hieruit dat de piloten over te weinig systeemkennis beschikten.quote:Onder de slachtoffers waren de piloten. Die hoorden voor het ongeluk weliswaar waarschuwingssignalen, maar kenden de defecte, tweede hoogtemeter in de cockpit van de Boeing 737 niet. Daardoor gingen ze uit van de eerste, wel werkende hoogtemeter en dachten dat er niks aan de hand was.
Dit is echt te belachelijk voor woorden. Die hele onzinraad diskwalificeert zichzelf hiermee. Dit geeft het alleemaal een wel heel erg duidelijk politiek tintje. Iedere piloot zal beamen dat dit echt je reinste bullshit is.quote:Volgens de krant haalt het rapport ook uit naar de Nederlandse luchtverkeersleiding. Die lieten het toestel volgens de regels landen, maar de raad vindt dat het vliegtuig voor de landing een te scherpe bocht moest maken.
Minder draagvermogen....quote:Het definitieve rapport zal niet voor 25 februari, de datum van het ongeluk, verschijnen. Het wordt volgens een woordvoerder van de onderzoeksraad waarschijnlijk eind maart.[/i]
Tot zover de feiten tot op heden bekend.
Conclusie:
Met een te scherpe bocht (minder draagvermogen) te hoog voor de baan gezet.
Gast kom op zeg! Ik zei al eerder, doe nou niet of je er wat over denkt te weten. Je kent misschien een beetje theorie, maar daarmee weet je nog niet van de hoed en de rand. Ja, inderdaad iets minder lift dat recht omhoog werkt, maar alsof dat wat uit maakt!!!!!!Nee...... Niet juist. Beter lezenquote:Autopilot liet het toestel daarop te snel dalen
Wederom een onlogische en tevens onjuiste conclusie. Ik ga het je niet eens meer uitleggen joh.quote:en toen het er op aan kwam om de daling af te vlakken (meer pitch, meer motorvemogen) werd als gevolg van de defekte 2e hoogtemeter het gas dichtgedraaid.
Dat was het zeker wel.quote:Die combinatie was niet meer tijdig te herstellen.
Geen gevolgen, ze hebben alles goed en volgens de procedures gedaan.quote:Ik ben benieuwd welke gevolgen dit voor de luchtverkeersleiders gaat hebben.
Na de bankmanagers toch een van de grootste groep zelfverrijkers van dit land.
Met die laatste zin diskwalificeer je jezelf nog eens voor de volle 100%, als je dat in al je vorige posts nog niet gedaan had.... Wat een grapjas ben jij
quote:Op vrijdag 5 februari 2010 11:59 schreef Nieuwschierig het volgende:
Voor de zekerheid post ik de feiten tot nu toe nog maar een keer:
...
Conclusie:
Met een te scherpe bocht (minder draagvermogen) te hoog voor de baan gezet.
Autopilot liet het toestel daarop te snel dalen en toen het er op aan kwam om de daling af te vlakken (meer pitch, meer motorvemogen) werd als gevolg van de defekte 2e hoogtemeter het gas dichtgedraaid.
Die combinatie was niet meer tijdig te herstellen.
Ik ben benieuwd welke gevolgen dit voor de luchtverkeersleiders gaat hebben.
Na de bankmanagers toch een van de grootste groep zelfverrijkers van dit land.
ik rijd in mn nooit af te betalen, veel te dure bmw lekker op de active cruise control...
een verkeers regelaar van de politie geeft de auto voor mij een stop teken.
de auto voor mij stopt.
mijn auto boort zich in mijn voorganger.
mijn acc dacht dat ie nog 20 meter te gaan had naar mijn voorganger, blijkt uit sectie die gedaan is op mijn overleden kamaraad.
na ter vergeefs bmw te hebben geprobeerd aan te klagen, omdat ik vind dat ze een defecte acc hebben geleverd, en ik vind dat ik voldoende doe door alleen maar te sturen.... (waarom zou ik remmen en vervolgens nog op andere digen letten... alles gaat immers automatisch...)
probeer ik een nieuwe truuk. de verkeers regelaar is schuld
Bij volledig ACC kun je wat mij betreft inderdaad niet langer volhouden dat de autobestuurder 100% verantwoordelijk is. Je kunt onmogelijk verwachten dat de autobestuurder permanent met opperste concentratie bewaakt of de ACC wel correct werkt.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:13 schreef woid het volgende:
[..]
ik rijd in mn nooit af te betalen, veel te dure bmw lekker op de active cruise control...
een verkeers regelaar van de politie geeft de auto voor mij een stop teken.
de auto voor mij stopt.
mijn auto boort zich in mijn voorganger.
mijn acc dacht dat ie nog 20 meter te gaan had naar mijn voorganger, blijkt uit sectie die gedaan is op mijn overleden kamaraad.
na ter vergeefs bmw te hebben geprobeerd aan te klagen, omdat ik vind dat ze een defecte acc hebben geleverd, en ik vind dat ik voldoende doe door alleen maar te sturen.... (waarom zou ik remmen en vervolgens nog op andere digen letten... alles gaat immers automatisch...)
probeer ik een nieuwe truuk. de verkeers regelaar is schuld
(Dat is bijvoorbeeld ook de reden dat ACC maar tot 25% remkracht gaat. De bestuurder is juridisch altijd verantwoordelijk, dus mag de ACC niet op eigen houtje een noodremming inzetten met kans op een kopstaartbotsing)
Van een piloot mag je dat wel verwachtenquote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:35 schreef Igen het volgende:
[..]
Bij volledig ACC kun je wat mij betreft inderdaad niet langer volhouden dat de autobestuurder 100% verantwoordelijk is. Je kunt onmogelijk verwachten dat de autobestuurder permanent met opperste concentratie bewaakt of de ACC wel correct werkt.
Een piloot mag nooit blind de apparatuur vertrouwen?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:00 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Van een piloot mag je dat wel verwachten
Ik vraag het als leek. Bij autoverkeer is de bestuurder altijd verantwoordelijk, maar bijvoorbeeld een treinmachinist moet vanwege de lange remwegen sommige apparatuur juist blind kunnen vertrouwen. Waar de piloot in dat spectrum staat, weet ik niet.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2010 14:12:42 ]
Een piloot moet al zijn instrumenten en systemen monitoren en ingrijpen waar nodig. Lijkt me verbazingwekkend logisch.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:11 schreef Igen het volgende:
[..]
Een piloot mag nooit op de apparatuur vertrouwen?
Ik vraag het als leek. Bij autoverkeer is de bestuurder altijd verantwoordelijk, een machinist op een trein of metro moet vanwege de lange remwegen juist blind op sommige apparatuur kunnen vertrouwen. Waar de piloot in dat spectrum staat, weet ik niet.
Ah, daar is die vliegtuigfantast
Blijf zeker doorgaan met posten, dan kunnen we allemaal een potje lachen. Mensen die alles denken te weten zijn eigenlijk heel grappig.
Blijf zeker doorgaan met posten, dan kunnen we allemaal een potje lachen. Mensen die alles denken te weten zijn eigenlijk heel grappig.
Tja, ik kan niet echt lachen om mensen als Nieuwsgierig die al die bullshit posten. Ze geloven er waarschijnlijk zelf nog in ook!quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:18 schreef IntercityAPT het volgende:
Ah, daar is die vliegtuigfantast
Blijf zeker doorgaan met posten, dan kunnen we allemaal een potje lachen. Mensen die alles denken te weten zijn eigenlijk heel grappig.
Jij vliegt toch zelf ook? Of is dat bullshit en realiseer jij je niet hoe snel piloten moeten handelen en hoe menselijk het is als er wat over het hoofd gezien wordt? Als piloot zou jij je moeten kunnen verplaatsen in die Turkse piloten, echter dat heb ik je nog niet zien doen. Jij bent een moraalridder.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:22 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Tja, ik kan niet echt lachen om mensen als Nieuwsgierig die al die bullshit posten. Ze geloven er waarschijnlijk zelf nog in ook!
Dus als ik het goed begrijp, is "fail-safe" een onbekend begrip in vliegtuigenland?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:13 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Een piloot moet al zijn instrumenten en systemen monitoren en ingrijpen waar nodig. Lijkt me verbazingwekkend logisch.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2010 14:30:39 ]
Ja ik ben piloot. En ik heb het voorlopig onderzoeksrapport gelezen en daar is te lezen dat de Turkish Airlines piloten ongeveer een minuut lang hadden kunnen ingrijpen, maar dat niet hebben gedaan. Als jij vindt dat je snel moet ingrijpen als je een minuut reactietijd hebt, dan is er iets niet goed.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:27 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
Jij vliegt toch zelf ook? Of is dat bullshit en realiseer jij je niet hoe snel piloten moeten handelen en hoe menselijk het is als er wat over het hoofd gezien wordt? Als piloot zou jij je moeten kunnen verplaatsen in die Turkse piloten, echter dat heb ik je nog niet zien doen. Jij bent een moraalridder.
Ik ben geen moraalridder, wat een onzin. Lees eens rond op fora waar piloten op komen, zoals Airwork.nl, daar zul je zien dat vrijwel iedereen mijn mening deelt.
Niets is fail-safe.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:30 schreef Igen het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp, is "fail-safe" een onbekend begrip in vliegtuigenland?
Ik verdraai niks, ik geef alleen maar iets toe. Begrijpend lezen is niet jouw sterkste punt, of wel?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 15:24 schreef IntercityAPT het volgende:
Vliegtuigfantast weet het weer te verdraaien
aan je leeghoofd opmerking te zien, weet je niet eens wat moraal is... ga toch wieberen mafketel...quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:27 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
Jij vliegt toch zelf ook? Of is dat bullshit en realiseer jij je niet hoe snel piloten moeten handelen en hoe menselijk het is als er wat over het hoofd gezien wordt? Als piloot zou jij je moeten kunnen verplaatsen in die Turkse piloten, echter dat heb ik je nog niet zien doen. Jij bent een moraalridder.
commentaar geven is ook niet ect sterk bij hem...quote:Op vrijdag 5 februari 2010 15:37 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ik verdraai niks, ik geef alleen maar iets toe. Begrijpend lezen is niet jouw sterkste punt, of wel?
Net zo als de Nederlandse taal bij jou, kleuter.quote:
[..]
commentaar geven is ook niet ect sterk bij hem...
Wie dit leest is gek
als jouw duits net zo goed is als mijn NLs mag je weer terug komen uiersnuiverquote:Op vrijdag 5 februari 2010 21:34 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Net zo als de Nederlandse taal bij jou, kleuter.
hoogte meter is stukquote:Op vrijdag 5 februari 2010 21:41 schreef IHVK het volgende:
Even op niveau blijven.
Nederlandse piloten starten vanaf taxibaan. Met goedvinden van de LVLN 
Tja , de KLM had natuurlijk al ervaring met het rammen van taxiende vliegtuigen.
Alle betrokken partijen hebben afgesproken te zwijgen over het incident
Tja , de KLM had natuurlijk al ervaring met het rammen van taxiende vliegtuigen.
Alle betrokken partijen hebben afgesproken te zwijgen over het incident
Wie dit leest is gek
Offtopic.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 22:07 schreef Nieuwschierig het volgende:
Nederlandse piloten starten vanaf taxibaan. Met goedvinden van de LVLN
Tja , de KLM had natuurlijk al ervaring met het rammen van taxiende vliegtuigen.
Alle betrokken partijen hebben afgesproken te zwijgen over het incident
als dat de instelling is kunnen we het forum direct sluitenquote:Op maandag 15 februari 2010 17:18 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Ten dele.
De beste stuurlui staan aan wal.
de beste stuurlui zaten in ieder geval niet in dat vliegtuig.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 13:02 schreef woid het volgende:
[..]
als dat de instelling is kunnen we het forum direct sluiten
Ik hoop dat Allah ze geen vleugeltjes geeft...da's onverantwoord
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Wat wil je in zeer dicht mist en een ander toestel dat niet de afslag gepakt had die ie had moeten pakken.quote:
Nederlandse piloten starten vanaf taxibaan. Met goedvinden van de LVLN
Tja , de KLM had natuurlijk al ervaring met het rammen van taxiende vliegtuigen.
En dat in combinatie met een captain die flink op hete kolen zitten met z'n maximale vluchturen die er bijna opzitten.
En in combinatie met sowieso een overvol vliegveld.
Goede cocktail
quote:Op dinsdag 16 februari 2010 13:40 schreef Keiichi het volgende:
[..]
Wat wil je in zeer dicht mist en een ander toestel dat niet de afslag gepakt had die ie had moeten pakken.
En dat in combinatie met een captain die flink op hete kolen zitten met z'n maximale vluchturen die er bijna opzitten.
En in combinatie met sowieso een overvol vliegveld.
Goede cocktail
Lachwekkend betoog
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
*proest*quote:Op dinsdag 16 februari 2010 13:35 schreef desiredbard het volgende:
[..]
de beste stuurlui zaten in ieder geval niet in dat vliegtuig.
Ik hoop dat Allah ze geen vleugeltjes geeft...da's onverantwoord
klikquote:Gedenksteen voor slachtoffers poldercrash
Uitgegeven: 16 februari 2010 17:18
Laatst gewijzigd: 16 februari 2010 17:18
HOOFDDORP - De slachtoffers van de vliegramp met een toestel van Turkish Airlines bij Schiphol krijgen bij de plek van de crash een gedenksteen.
© ANP
Een woordvoerder van de gemeente Haarlemmermeer heeft dinsdag een bericht daarover van RTV Noord-Holland bevestigd.
Op 25 februari is het precies een jaar geleden dat het vliegtuig van Turkish Airlines in een weiland neerstortte. Er kwamen negen mensen om het leven. Ongeveer tachtig inzittenden raakten gewond. De poldercrash wordt volgend week donderdag herdacht.
Voor deze herdenkingsbijeenkomst zijn zo'n tweehonderd mensen uitgenodigd, onder wie nabestaanden, slachtoffers die de ramp hebben overleefd, hulpverleners en andere betrokkenen. Tijdens deze bijeenkomst wordt de gedenksteen onthuld.
Op de steen komt de tekst 'Uw leed is ons leed' in het Nederlands, Turks en Engels. Dat zijn woorden die burgemeester Theo Weterings van Haarlemmermeer vorig jaar kort na de crash uitsprak.
Dit zegt overigens weer genoeg over jouw insteek.quote:
[..]
de beste stuurlui zaten in ieder geval niet in dat vliegtuig.
Ik hoop dat Allah ze geen vleugeltjes geeft...da's onverantwoord
Wel als het zulke goeie stuurlui waren was dat ongeluk niet gebeurdquote:Op woensdag 17 februari 2010 10:01 schreef IHVK het volgende:
[..]
Dit zegt overigens weer genoeg over jouw insteek.
en die laatste regeltjes
Ik vebied Allah toch niet om ze maagden (m/v) te verstrekken danwel meer drank om alla korsakov hoogtemeters te vergeten ?
Het was zinspelen op vleugeltjes en vliegen ...en niet kunnen landen
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
quote:Presentatie onderzoek crash Turkish Airlines
Donderdagochtend worden de officiële resultaten van het onderzaak naar de crash van het toestel van Turkish Airlines vorig jaar februari bekendgemaakt. Voorzitter Pieter van Vollenhoven van de Onderzoeksraad voor Veiligheid presenteert het rapport om 11.00 uur in Den Haag.
Eind januari concludeerde de raad in een voorlopig rapport dat de piloten weinig te verwijten valt. De schuld zou vooral bij fabrikant Boeing liggen.
When the student is ready, the teacher will appear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
http://www.onderzoeksraad(...)rt-tijdens-nadering/quote:Op donderdag 6 mei 2010 10:48 schreef Tourniquet het volgende:
Ben benieuwd. Ik hoop dat het rapport ook direct online komt te staan.
When the student is ready, the teacher will appear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
|
|
