'Turkse piloten onschuldig bij Poldercrash'

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 08:24 schreef Igen het volgende:

[..]

Wauw, de helft van de conclusies uit (een vaag tweedehands nieuwsbericht over) het rapport overnemen en de andere helft negeren, om tóch lekker de Turkse piloten te kunnen beschuldigen. Balkenende zou het niet beter kunnen! Chapeau!

Ach ja de gemiddelde weggebruiker van die afkomst kent ook slechts twee van de drie pedalen in de auto.

nu even serieus

Je mag goddomme van een piloot toch wel verwachten dat ie bekend is met zijn vliegtuig.

Dit komt toch echt een beetje over als

Mehmet normaal alleen cessna vliegen, Mehmet grote vliegtoig nie begrijp .

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 16:15 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Ja, maar jouw reply was bijna 2 uur later

dat klopt, mits jouw tijd dezelfde is

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 16:16 schreef Lightning_NL het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 16:27 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Ach ja de gemiddelde weggebruiker van die afkomst kent ook slechts twee van de drie pedalen in de auto.

nu even serieus

Je mag goddomme van een piloot toch wel verwachten dat ie bekend is met zijn vliegtuig.

Dit komt toch echt een beetje over als

Mehmet normaal alleen cessna vliegen, Mehmet grote vliegtoig nie begrijp .

eerste zin die ik lees op die cessna site..:

Remember why you wanted to fly in the first place...

dat waren ze idd ff vergeten.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 13:23 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Ummmm... Vanwaar trek jij deze onlogische conclusies??? Onzin!
Sowieso moeten piloten vrijwel altijd op hun instrumenten vertrouwen, tenzij ze niet werken natuurlijk, duhhh. En waarom denk jij in godsnaam dat vlakker aan vliegen veiliger is????? Dat is dus niet zo.

Bij een steilere daling moeten de systemen die het vliegtuig besturen cq de piloten balanceren op de grens van plus- en min-correcties op het gebied van motorvermogen, flaps, slats, etc.
Bij een vlakkere aanvliegroute gaan de motoren afhankelijk van hoogte en snelheid geleidelijk iets harder of minder hard werken wat een veel makkelijker te beheersen systeem oplevert.
Nu hadden de piloten maar een seconde of 10 tussen het moment dat merkbaar werd dat de motoren niet bijkwamen terwijl het al 6 seconden duurt tot het vooruit duwen van de gashendel tot meer stuwkracht leidt.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 19:02 schreef Nieuwschierig het volgende:

[..]

Bij een steilere daling moeten de systemen die het vliegtuig besturen cq de piloten balanceren op de grens van plus- en min-correcties op het gebied van motorvermogen, flaps, slats, etc.
Bij een vlakkere aanvliegroute gaan de motoren afhankelijk van hoogte en snelheid geleidelijk iets harder of minder hard werken wat een veel makkelijker te beheersen systeem oplevert.
Nu hadden de piloten maar een seconde of 10 tussen het moment dat merkbaar werd dat de motoren niet bijkwamen terwijl het al 6 seconden duurt tot het vooruit duwen van de gashendel tot meer stuwkracht leidt.

piloten zouden veel meer tijd hebben gehad, als ze hadden opgelet

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 20:09 schreef woid het volgende:

[..]

piloten zouden veel meer tijd hebben gehad, als ze hadden opgelet

Subjectief. Bovenstaande blijft daarbij onverlet.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 19:02 schreef Nieuwschierig het volgende:

[..]

Bij een steilere daling moeten de systemen die het vliegtuig besturen cq de piloten balanceren op de grens van plus- en min-correcties op het gebied van motorvermogen, flaps, slats, etc.
Bij een vlakkere aanvliegroute gaan de motoren afhankelijk van hoogte en snelheid geleidelijk iets harder of minder hard werken wat een veel makkelijker te beheersen systeem oplevert.
Nu hadden de piloten maar een seconde of 10 tussen het moment dat merkbaar werd dat de motoren niet bijkwamen terwijl het al 6 seconden duurt tot het vooruit duwen van de gashendel tot meer stuwkracht leidt.

Gast... hou gewoon je mond ofzo Je hebt geen flauw idee of wat je allemaal neertypt wel klopt. Ik zal het je vertellen: Je praat poep.
Een ILS approach is in de regel 3 graden glideslope. Je moet niet vlakker gaan zitten. Ook niet steiler. Niet vlakker omdat je misschien obstakels in vliegt, en ook omdat je minder contingency-hoogte hebt, mocht er iets mis gaan. Ga nou niet beweren dat de piloten slechts 10 seconden hadden om te reageren Uit welke duim heb je die info, de linker of de rechter?

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 20:20 schreef Nieuwschierig het volgende:

[..]

Subjectief. Bovenstaande blijft daarbij onverlet.

maar een feit

Voor de zekerheid post ik de feiten tot nu toe nog maar een keer:

De piloten van het vorig jaar neergestorte vliegtuig van Turkish Airlines bij Schiphol valt weinig te verwijten. Dat concludeert de Onderzoeksraad voor de Veiligheid van Pieter van Vollenhoven in een voorlopig rapport over de crash. De raad legt de schuld vooral bij Boeing, schrijft De Telegraaf dinsdag.

De vliegtuigfabrikant wordt door de onderzoeksraad verantwoordelijk gehouden voor de defecte hoogtemeter. Die meter stuurde de automatische piloot aan. Die 'dacht' daardoor dat het vliegtuig te hoog zat, waardoor het snel de daling inzette en feitelijk uit de lucht viel. Bij crash voor de Polderbaan kwamen negen mensen om.

Onder de slachtoffers waren de piloten. Die hoorden voor het ongeluk weliswaar waarschuwingssignalen, maar kenden de defecte, tweede hoogtemeter in de cockpit van de Boeing 737 niet. Daardoor gingen ze uit van de eerste, wel werkende hoogtemeter en dachten dat er niks aan de hand was.

Volgens de krant haalt het rapport ook uit naar de Nederlandse luchtverkeersleiding. Die lieten het toestel volgens de regels landen, maar de raad vindt dat het vliegtuig voor de landing een te scherpe bocht moest maken.

Het definitieve rapport zal niet voor 25 februari, de datum van het ongeluk, verschijnen. Het wordt volgens een woordvoerder van de onderzoeksraad waarschijnlijk eind maart.

Tot zover de feiten tot op heden bekend.

Conclusie:
Met een te scherpe bocht (minder draagvermogen) te hoog voor de baan gezet.
Autopilot liet het toestel daarop te snel dalen en toen het er op aan kwam om de daling af te vlakken (meer pitch, meer motorvemogen) werd als gevolg van de defekte 2e hoogtemeter het gas dichtgedraaid.
Die combinatie was niet meer tijdig te herstellen.

Ik ben benieuwd welke gevolgen dit voor de luchtverkeersleiders gaat hebben.
Na de bankmanagers toch een van de grootste groep zelfverrijkers van dit land.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 11:59 schreef Nieuwschierig het volgende:
Voor de zekerheid post ik de feiten tot nu toe nog maar een keer:

De piloten van het vorig jaar neergestorte vliegtuig van Turkish Airlines bij Schiphol valt weinig te verwijten. Dat concludeert de Onderzoeksraad voor de Veiligheid van Pieter van Vollenhoven in een voorlopig rapport over de crash. De raad legt de schuld vooral bij Boeing, schrijft De Telegraaf dinsdag.

De vliegtuigfabrikant wordt door de onderzoeksraad verantwoordelijk gehouden voor de defecte hoogtemeter. Die meter stuurde de automatische piloot aan. Die 'dacht' daardoor dat het vliegtuig te hoog zat, waardoor het snel de daling inzette en feitelijk uit de lucht viel. Bij crash voor de Polderbaan kwamen negen mensen om.

Tja, hoogtemeter defect. Inderdaad. Dat moesten de piloten ook weten. Dat was namelijk alle drie de vluchten daarvoor ook al gebleken. Het was een bekend probleem. Volgens mij snap jij niet wat piloten horen te doen in een vliegtuig. Ik zal het je uitleggen: VLIEGEN.
Sowieso moeten ze de controls en instrumenten monitoren als de autopilot aan staat. Al HELEMAAL als ze in de approach zitten. Dit hebben ze niet goed gedaan. Ze hadden niet door dat de radiohoogtemeter niet goed werkte en ze hadden niet door dat de autopilot de throttle dicht trok. Ze lieten gewoon een PERFECT VLIEGEND VLIEGTUIG zichzelf de grond in vliegen zonder op tijd in te grijpen.

quote:

Onder de slachtoffers waren de piloten. Die hoorden voor het ongeluk weliswaar waarschuwingssignalen, maar kenden de defecte, tweede hoogtemeter in de cockpit van de Boeing 737 niet. Daardoor gingen ze uit van de eerste, wel werkende hoogtemeter en dachten dat er niks aan de hand was.

Klopt volgens mij niet. Het was juist radiohoogtemeter #1 die defect was. #2 werkte nog. Maar nog steeds: Ze moesten weten dat er iets mis was, ze handelden er alleen niet naar. Ook blijkt hieruit dat de piloten over te weinig systeemkennis beschikten.

quote:

Volgens de krant haalt het rapport ook uit naar de Nederlandse luchtverkeersleiding. Die lieten het toestel volgens de regels landen, maar de raad vindt dat het vliegtuig voor de landing een te scherpe bocht moest maken.

Dit is echt te belachelijk voor woorden. Die hele onzinraad diskwalificeert zichzelf hiermee. Dit geeft het alleemaal een wel heel erg duidelijk politiek tintje. Iedere piloot zal beamen dat dit echt je reinste bullshit is.

quote:

Het definitieve rapport zal niet voor 25 februari, de datum van het ongeluk, verschijnen. Het wordt volgens een woordvoerder van de onderzoeksraad waarschijnlijk eind maart.[/i]

Tot zover de feiten tot op heden bekend.

Conclusie:
Met een te scherpe bocht (minder draagvermogen) te hoog voor de baan gezet.

Minder draagvermogen.... Gast kom op zeg! Ik zei al eerder, doe nou niet of je er wat over denkt te weten. Je kent misschien een beetje theorie, maar daarmee weet je nog niet van de hoed en de rand. Ja, inderdaad iets minder lift dat recht omhoog werkt, maar alsof dat wat uit maakt!!!!!!

quote:

Autopilot liet het toestel daarop te snel dalen

Nee...... Niet juist. Beter lezen

quote:

en toen het er op aan kwam om de daling af te vlakken (meer pitch, meer motorvemogen) werd als gevolg van de defekte 2e hoogtemeter het gas dichtgedraaid.

Wederom een onlogische en tevens onjuiste conclusie. Ik ga het je niet eens meer uitleggen joh.

quote:

Die combinatie was niet meer tijdig te herstellen.

Dat was het zeker wel.

quote:

Ik ben benieuwd welke gevolgen dit voor de luchtverkeersleiders gaat hebben.
Na de bankmanagers toch een van de grootste groep zelfverrijkers van dit land.

Geen gevolgen, ze hebben alles goed en volgens de procedures gedaan.
Met die laatste zin diskwalificeer je jezelf nog eens voor de volle 100%, als je dat in al je vorige posts nog niet gedaan had.... Wat een grapjas ben jij

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 11:59 schreef Nieuwschierig het volgende:
Voor de zekerheid post ik de feiten tot nu toe nog maar een keer:

...

Conclusie:
Met een te scherpe bocht (minder draagvermogen) te hoog voor de baan gezet.
Autopilot liet het toestel daarop te snel dalen en toen het er op aan kwam om de daling af te vlakken (meer pitch, meer motorvemogen) werd als gevolg van de defekte 2e hoogtemeter het gas dichtgedraaid.
Die combinatie was niet meer tijdig te herstellen.

Ik ben benieuwd welke gevolgen dit voor de luchtverkeersleiders gaat hebben.
Na de bankmanagers toch een van de grootste groep zelfverrijkers van dit land.

ik rijd in mn nooit af te betalen, veel te dure bmw lekker op de active cruise control...
een verkeers regelaar van de politie geeft de auto voor mij een stop teken.
de auto voor mij stopt.
mijn auto boort zich in mijn voorganger.
mijn acc dacht dat ie nog 20 meter te gaan had naar mijn voorganger, blijkt uit sectie die gedaan is op mijn overleden kamaraad.

na ter vergeefs bmw te hebben geprobeerd aan te klagen, omdat ik vind dat ze een defecte acc hebben geleverd, en ik vind dat ik voldoende doe door alleen maar te sturen.... (waarom zou ik remmen en vervolgens nog op andere digen letten... alles gaat immers automatisch...)

probeer ik een nieuwe truuk. de verkeers regelaar is schuld

- knip -

[ Bericht 99% gewijzigd door sp3c op 12-02-2010 22:15:01 ]

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 13:35 schreef Igen het volgende:

[..]

Bij volledig ACC kun je wat mij betreft inderdaad niet langer volhouden dat de autobestuurder 100% verantwoordelijk is. Je kunt onmogelijk verwachten dat de autobestuurder permanent met opperste concentratie bewaakt of de ACC wel correct werkt.

Van een piloot mag je dat wel verwachten

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 14:11 schreef Igen het volgende:

[..]

Een piloot mag nooit op de apparatuur vertrouwen?

Ik vraag het als leek. Bij autoverkeer is de bestuurder altijd verantwoordelijk, een machinist op een trein of metro moet vanwege de lange remwegen juist blind op sommige apparatuur kunnen vertrouwen. Waar de piloot in dat spectrum staat, weet ik niet.

Een piloot moet al zijn instrumenten en systemen monitoren en ingrijpen waar nodig. Lijkt me verbazingwekkend logisch.

Ah, daar is die vliegtuigfantast

Blijf zeker doorgaan met posten, dan kunnen we allemaal een potje lachen. Mensen die alles denken te weten zijn eigenlijk heel grappig.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 14:18 schreef IntercityAPT het volgende:
Ah, daar is die vliegtuigfantast

Blijf zeker doorgaan met posten, dan kunnen we allemaal een potje lachen. Mensen die alles denken te weten zijn eigenlijk heel grappig.

Tja, ik kan niet echt lachen om mensen als Nieuwsgierig die al die bullshit posten. Ze geloven er waarschijnlijk zelf nog in ook!

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 14:22 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Tja, ik kan niet echt lachen om mensen als Nieuwsgierig die al die bullshit posten. Ze geloven er waarschijnlijk zelf nog in ook!

Jij vliegt toch zelf ook? Of is dat bullshit en realiseer jij je niet hoe snel piloten moeten handelen en hoe menselijk het is als er wat over het hoofd gezien wordt? Als piloot zou jij je moeten kunnen verplaatsen in die Turkse piloten, echter dat heb ik je nog niet zien doen. Jij bent een moraalridder.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 14:27 schreef IntercityAPT het volgende:

[..]

Jij vliegt toch zelf ook? Of is dat bullshit en realiseer jij je niet hoe snel piloten moeten handelen en hoe menselijk het is als er wat over het hoofd gezien wordt? Als piloot zou jij je moeten kunnen verplaatsen in die Turkse piloten, echter dat heb ik je nog niet zien doen. Jij bent een moraalridder.

Ja ik ben piloot. En ik heb het voorlopig onderzoeksrapport gelezen en daar is te lezen dat de Turkish Airlines piloten ongeveer een minuut lang hadden kunnen ingrijpen, maar dat niet hebben gedaan. Als jij vindt dat je snel moet ingrijpen als je een minuut reactietijd hebt, dan is er iets niet goed.
Ik ben geen moraalridder, wat een onzin. Lees eens rond op fora waar piloten op komen, zoals Airwork.nl, daar zul je zien dat vrijwel iedereen mijn mening deelt.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 14:30 schreef Igen het volgende:

[..]

Dus als ik het goed begrijp, is "fail-safe" een onbekend begrip in vliegtuigenland?

Niets is fail-safe.