NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
iedereen? ... ff dimmuh he ..quote:Op donderdag 6 mei 2010 18:17 schreef Lightning_NL het volgende:
Iedereen maar zeiken op dit forum over dat ik onzin liep te lullen en bladiebla.
Wat blijkt nu? Ik had 100% gelijk. Piloten hebben het ongeluk niet voorkomen en zijn dus verwijtbaar.
Suckers.
Daar heb je hem ook weer hoorquote:Op donderdag 6 mei 2010 18:17 schreef Lightning_NL het volgende:
Iedereen maar zeiken op dit forum over dat ik onzin liep te lullen en bladiebla.
Wat blijkt nu? Ik had 100% gelijk. Piloten hebben het ongeluk niet voorkomen en zijn dus verwijtbaar.
Suckers.
Jij wilt echt graag respect krijgen of niet? Vind het zelfs een beetje aandoenlijk worden dat je steeds andere afkraakt en jezelf altijd maar de beste vindt. In het dagelijkse leven zal je het sociaal wel erg moeilijk hebben.Uiteindelijk had iedereen gelijk want het ongeluk ligt aan 3 factoren. Namelijk de piloten, de LVL en aan een technisch defect.
quote:Op dinsdag 26 januari 2010 07:43 schreef paddy het volgende:
[..]
Bron
Dus de piloten kenden de tweede hoogtemeter niet? Wisten niet waar het ding voor diende? Wist niet dat het in het vliegtuig zat? Hoeven piloten hun vliegtuig niet eerst te leren kennen?
Ik zou zeggen dat het net zo goed de fout is van degene die er voor moet zorgen dat een piloot zijn vliegtuig kent.
Jij zal het wel beter weten dan de onderzoekscommissie.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Ik heb al genoeg respect, op dit forum heb ik echt geen respect nodig hoor, dat boeit me namelijk geen hol, jou wel??? In het dagelijks sociaal leven gaat alles me heel goed afquote:Op donderdag 6 mei 2010 18:22 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
[..]
Daar heb je hem ook weer hoor
Uiteindelijk had iedereen gelijk want het ongeluk ligt aan 3 factoren. Namelijk de piloten, de LVL en aan een technisch defect.
Jouw '3' factoren:
-Piloten: Ja, schuldig
-LVL: Nee, ze hebben gewoon procedures gevolgd en alles volgens de regels gedaan, niks abnormaals.
-Technisch defect: Laat me niet lachen, elk vliegtuig heeft wel een technisch defect, dat is echt geen reden om een perfect vliegend toestel de grond in te laten pleuren.
Ach Turks nationalisme is goed he. Ons nationalisme is racistischquote:
Kutmod is hij, bah.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Kan de TT aangepast worden? Ze waren dus wel mede schuldig zegmaar 
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Nou ja, niet helemaal hèquote:Op donderdag 6 mei 2010 18:32 schreef Lightning_NL het volgende:
-LVL: Nee, ze hebben gewoon procedures gevolgd en alles volgens de regels gedaan, niks abnormaals.
Maar puur toeval dat nu net zoveel misging, anders had deze approach geen probleem veroorzaakt. Dus vind het eigenlijk ook wel een randverschijnsel, geen oorzaak van de crash (of in hele beperkte mate).
Waarom moet je dan altijd melden dat andere er geen verstand van hebben en dat jij altijd de beste overal in bent?quote:Op donderdag 6 mei 2010 18:32 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ik heb al genoeg respect, op dit forum heb ik echt geen respect nodig hoor, dat boeit me namelijk geen hol, jou wel??? In het dagelijks sociaal leven gaat alles me heel goed af
LVL heeft ze te hoog voor de Polderbaan afgezet. Hierdoor hadden ze meer snelheid dan gebruikelijk is en daardoor hadden ze minder tijd voor de procedures voor de landing. Dit komt wel vaker voor maar het heeft wel invloed gehad (al mis het minimaal). Alle kleine foutjes zorgen voor een crash. Niet omdat er 1 ding fout gaat.quote:Jouw '3' factoren:
-Piloten: Ja, schuldig
-LVL: Nee, ze hebben gewoon procedures gevolgd en alles volgens de regels gedaan, niks abnormaals.
-Technisch defect: Laat me niet lachen, elk vliegtuig heeft wel een technisch defect, dat is echt geen reden om een perfect vliegend toestel de grond in te laten pleuren.
Technisch defect? Dat is toch aangetoond of niet dan? Als dat defect er niet was geweest dan had deze ramp niet plaatsgevonden. Dat de piloten daar beten op hadden moeten reageren is waar. Maar er was gewoon een defect die mede deze ramp heeft veroorzaakt.
je hebt helemaal gelijk (al vergeet je een paar andere dingen te melden) ... maar de verantwoordelijkheid is bij de piloten. en en moment dat ze in de gaten hadden dat het mis ging blunderden ze door.quote:Op donderdag 6 mei 2010 18:39 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
[..]
Waarom moet je dan altijd melden dat andere er geen verstand van hebben en dat jij altijd de beste overal in bent?
[..]
LVL heeft ze te hoog voor de Polderbaan afgezet. Hierdoor hadden ze meer snelheid dan gebruikelijk is en daardoor hadden ze minder tijd voor de procedures voor de landing. Dit komt wel vaker voor maar het heeft wel invloed gehad (al mis het minimaal). Alle kleine foutjes zorgen voor een crash. Niet omdat er 1 ding fout gaat.
Technisch defect? Dat is toch aangetoond of niet dan? Als dat defect er niet was geweest dan had deze ramp niet plaatsgevonden. Dat de piloten daar beten op hadden moeten reageren is waar. Maar er was gewoon een defect die mede deze ramp heeft veroorzaakt.
piloten == schuldigen.
Hadden ze de approach af moeten breken als ze de boel niet onder controle hebben, en dat hadden ze nietquote:
LVL heeft ze te hoog voor de Polderbaan afgezet. Hierdoor hadden ze meer snelheid dan gebruikelijk is en daardoor hadden ze minder tijd voor de procedures voor de landing. Dit komt wel vaker voor maar het heeft wel invloed gehad (al mis het minimaal). Alle kleine foutjes zorgen voor een crash. Niet omdat er 1 ding fout gaat.
voilaquote:Op donderdag 6 mei 2010 18:47 schreef Piles het volgende:
[..]
Hadden ze de approach af moeten breken als ze de boel niet onder controle hebben, en dat hadden ze niet
Fout van de piloten #1:
Fout van de piloten #2:
Fout van de piloten #3:
Fout van de piloten #4:
Fout van de piloten #5:
Vergeten gas te geven.......
Fout van de piloten #6
Eitjes die zeiken over een fout van de LVL...:
Boekwerken niet gebruiken zoals ze gebruikt horen te worden...quote:Daarmee werd extra aandacht gevraagd
voor een onderdeel van de zogenoemde ‘Dispatch Deviation Guide’ van de Boeing 737-800, een
voorafgaand aan de vlucht raadpleegbaar handboek met aanvullende procedures en waarschuwingen
voor onderhoudstechnici en piloten. Hierin is in 2004 opgenomen dat als een radiohoogtemetersysteem
niet werkt, de daaraan gekoppelde automatische piloot en de autothrottle niet
mogen worden gebruikt voor de nadering en de landing.
Fout van de piloten #2:
Dit niet door hebben........quote:Toen het vliegtuig het zogenaamde glijpad (de ideale lijn) naar de landingsbaan ging volgen, ging
als gevolg van de foutieve radiohoogtewaarde de autothrottle over in de ‘retard flare’ modus. Deze
modus wordt normaal gesproken pas in de laatste fase van de landing - beneden 27 voet - geactiveerd.
Dit was mogelijk omdat ook aan de andere randvoorwaarden was voldaan, waaronder flaps
(minimaal) in stand 15. De stuwkracht van beide motoren werd daardoor tot een minimale waarde
(approach idle) teruggebracht. Deze modus werd op de primary flight displays weergegeven als
‘RETARD’. De ingeschakelde rechter automatische piloot ontving echter de correcte hoogte van
het rechter radiohoogtemetersysteem. De automatische piloot probeerde dan ook het vliegtuig zo
lang mogelijk het glijpad te laten volgen. Daardoor ging de neus van het vliegtuig steeds verder
omhoog, zodat de vleugels een steeds grotere invalshoek kregen. Dat was nodig om bij een afnemende
snelheid dezelfde draagkracht te handhaven.
Fout van de piloten #3:
Dat ze dit niet door hadden en hier niet op reageerden is redelijk schandalig te noemen als je in je approach zit.....quote:De piloten hadden in eerste instantie alleen aan de aanduiding RETARD kunnen zien dat de autothrottle
niet meer de ingestelde snelheid van 144 knopen zou handhaven. Toen de snelheid op een
hoogte van 750 voet onder deze waarde kwam, hadden ze dit op de snelheidsmeter van de primary
flight displays kunnen zien. Toen de vliegsnelheid vervolgens 126 knopen bereikte, veranderde
ook de rand om de snelheidsaanduiding van kleur en begon deze te knipperen. Tevens was op de
kunstmatige horizon te zien dat de neusstand van het toestel veel te hoog werd. Op deze aanwijzingen
en waarschuwingen is door de cockpitbemanning niet gereageerd.
Fout van de piloten #4:
Ben je lekker bezig zeg, in zo'n situatie moet je blijven meedenken en meedoen, niet zomaar alles uit je handen laten vallen en gaan zitten lamballen.quote:Wanneer bij het afgaan van een stick shaker onmiddellijk de voorgeschreven herstelprocedure correct
wordt uitgevoerd, dat wil zeggen vol motorvermogen selecteren en de neus van het vliegtuig
omlaag brengen, vliegt het toestel gewoon door. De eerste officier reageerde onmiddellijk op de
stick shaker door de stuurkolom naar voren te duwen en de gashendels naar voren te schuiven.
De gezagvoerder reageerde echter ook op het afgaan van de stick shaker door de besturing over
te nemen. Aangenomen moet worden dat dit ertoe heeft geleid dat het selecteren van stuwkracht
door de eerste officier werd onderbroken.
Fout van de piloten #5:
Tja...quote:naar achter trok, terug naar de stand waarbij de motoren geen noemenswaardige stuwkracht
leveren. Na het overnemen van de besturing door de gezagvoerder werd de autothrottle alsnog
uitgeschakeld, maar daarbij werd op dat moment geen stuwkracht geselecteerd.
Vergeten gas te geven.......
No shit, Sherlock.quote:Negen seconden
na het afgaan van de eerste overtrekwaarschuwing werden de gashendels alsnog helemaal naar
voren geschoven, maar op dat moment was het vliegtuig al overtrokken en was de nog resterende
hoogte van ongeveer 350 voet onvoldoende voor herstel.
Fout van de piloten #6
Procedures negeren.quote:De standaard
operationele procedures van Turkish Airlines schrijven echter voor dat als er niet voldoende zicht
is, zoals hier het geval was, al deze handelingen uiterlijk moeten zijn afgerond als het vliegtuig zich
op 1000 voet hoogte bevindt. Als de voorbereidingen dan niet zijn afgerond - de nadering is dan
niet gestabiliseerd - moeten de piloten een doorstart maken. Dat geldt overigens niet alleen voor
Turkish Airlines, maar is algemeen van toepassing. Het passeren van de 1000 voet hoogte is wel
door de bemanning afgeroepen, maar leidde niet tot een doorstart. Ook het passeren van 500 voet
hoogte - de doorstarthoogte bij niet gestabiliseerd zijn als het zicht wel goed is - werd afgeroepen. Dit leidde ook niet tot een doorstart, hoewel de nadering nog niet gestabiliseerd was omdat de landingchecklist
nog niet volledig was afgehandeld.
Eitjes die zeiken over een fout van de LVL...:
quote:Het oplijnen van vliegtuigen tussen 8 en 5 NM voor de baandrempel is zoals eerder aangegeven
toegestaan, mits het aan de bemanning aangeboden wordt en het vliegtuig opdracht krijgt te dalen
naar een hoogte lager dan 2000 voet. Door Luchtverkeersleiding Nederland is aangegeven dat deze
manier van indraaien op de luchthaven Schiphol zeer vaak voorkomt. Voor baan 18 rechts vindt
het in meer dan 50% van de gevallen plaats.
Wat ik trouwens wel opvallend vind, is dat bij het ingrijpen in de throttles de autothrottle niet vanzelf uitgeschakeld wordt. Had ik wel verwacht eigenlijk.
Wat is het toch met die Turken en die koppige trots?quote:Op donderdag 6 mei 2010 16:26 schreef woid het volgende:
Turkish Airlines is het niet eens met rapport
Omdat veel mensen klinkklare onzin voor waarheid aannemen, die corrigeer ik dan.quote:Op donderdag 6 mei 2010 18:39 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
[..]
Waarom moet je dan altijd melden dat andere er geen verstand van hebben en dat jij altijd de beste overal in bent?
[..]
Zoals deze onzin... Volledig uit je duim gezogen, gebaseerd op onwetendheid. Het klopt niet wat je zegt.quote:LVL heeft ze te hoog voor de Polderbaan afgezet. Hierdoor hadden ze meer snelheid dan gebruikelijk is en
dus nietquote:daardoor hadden ze minder tijd voor de procedures voor de landing.
Als een piloot zijn werk doet, land ie gewoon een perfect vliegend vliegtuig.quote:Dit komt wel vaker voor maar het heeft wel invloed gehad (al mis het minimaal). Alle kleine foutjes zorgen voor een crash. Niet omdat er 1 ding fout gaat.
Als dat defect er niet was geweest, waren ze misschien wel gecrashed omdat er een vleugje wind stond.... Kom op, een piloot moet kunnen vliegen en inspringen op veranderende situaties. Miniscule technische defecten als bij deze crash mogen geen beslissende factor zijn. Dan schieten de piloten gewoon te kort. Letterlijkquote:Technisch defect? Dat is toch aangetoond of niet dan? Als dat defect er niet was geweest dan had deze ramp niet plaatsgevonden. Dat de piloten daar beten op hadden moeten reageren is waar. Maar er was gewoon een defect die mede deze ramp heeft veroorzaakt.
Even wat dingetjes uit het rapport
* In meer dan 50% van de landingen op 18R wordt tegen de eigen voorschriften in het vliegtuig (te) hoog en (te) kort voor de baan opgelijnd.
* De Raad acht het zorgelijk dat de LVL zich niet aan de eigen voorschriften houdt.
* Aan de bemanning is niet expliciet gemeld dat ze boven de GS en zo kort voor de baan zaten. Dit is wel verplicht in deze situatie.
* Bij de korte indraai is een aanvlieghoogte van max 2000 voet verplicht.
* De uitvoering door de verkeersleiders van de interne voorschriften worden vreemd genoeg nooit getoetst door de Inspectie Verkeer en Waterstaat.
Ik vind het een eng wereldje. Net als bij de Bijlmerramp lijkt er een cultuur te heersen van 'wij weten het zelf het beste' en alles wat we denken beter te weten dan de voorschriften houden we naar de buitenwereld onder de pet.
* In meer dan 50% van de landingen op 18R wordt tegen de eigen voorschriften in het vliegtuig (te) hoog en (te) kort voor de baan opgelijnd.
* De Raad acht het zorgelijk dat de LVL zich niet aan de eigen voorschriften houdt.
* Aan de bemanning is niet expliciet gemeld dat ze boven de GS en zo kort voor de baan zaten. Dit is wel verplicht in deze situatie.
* Bij de korte indraai is een aanvlieghoogte van max 2000 voet verplicht.
* De uitvoering door de verkeersleiders van de interne voorschriften worden vreemd genoeg nooit getoetst door de Inspectie Verkeer en Waterstaat.
Ik vind het een eng wereldje. Net als bij de Bijlmerramp lijkt er een cultuur te heersen van 'wij weten het zelf het beste' en alles wat we denken beter te weten dan de voorschriften houden we naar de buitenwereld onder de pet.
Wie dit leest is gek
Schijnbaar heeft niemand er problemen mee, omdat het ook helemaal geen probleem is. Tenzij je dus een vliegtuig van Turkish Airlines hebt met piloten die er niet mee kunnen omgaan.quote:Op donderdag 6 mei 2010 19:35 schreef Nieuwschierig het volgende:
Even wat dingetjes uit het rapport
* In meer dan 50% van de landingen op 18R wordt tegen de eigen voorschriften in het vliegtuig (te) hoog en (te) kort voor de baan opgelijnd.
* De Raad acht het zorgelijk dat de LVL zich niet aan de eigen voorschriften houdt.
* Aan de bemanning is niet expliciet gemeld dat ze boven de GS en zo kort voor de baan zaten. Dit is wel verplicht in deze situatie.
* Bij de korte indraai is een aanvlieghoogte van max 2000 voet verplicht.
* De uitvoering door de verkeersleiders van de interne voorschriften worden vreemd genoeg nooit getoetst door de Inspectie Verkeer en Waterstaat.
Ik vind het een eng wereldje. Net als bij de Bijlmerramp lijkt er een cultuur te heersen van 'wij weten het zelf het beste' en alles wat we denken beter te weten dan de voorschriften houden we naar de buitenwereld onder de pet.
Niemand met een goed werkende autopilot heeft er problemen mee.quote:
[..]
Schijnbaar heeft niemand er problemen mee, omdat het ook helemaal geen probleem is. Tenzij je dus een vliegtuig van Turkish Airlines hebt met piloten die er niet mee kunnen omgaan.
Al die duizenden keren dat het tegen de voorschriften in toch goed ging was de hoogtemeter niet kapot.
Nu was ie dat wel en dan kan het dus fout gaan.
Overigens staat er ook letterlijk in dat een GS bij deze korte nadering van onderen behoort te worden ingevlogen!
In verband met de veiligheid!
Buiten dat: ICAO voorschrift 5.4.2.2 schrijft voor dat de voorlaatste koers vóór de oplijning met de baan moet eindigen op een hoogte onder het glijpad.
[ Bericht 6% gewijzigd door Nieuwschierig op 06-05-2010 20:36:35 ]
Wie dit leest is gek
De autopilot die niet gebruikt had mogen worden tijdens de approach. Procedure die de piloten hebben genegeerd.quote:Op donderdag 6 mei 2010 19:53 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Niemand met een goed werkende autopilot heeft er problemen mee.
Niet waar. Als je nou eens wist waar je het over had dan zou je weten dat dit een bekend 'probleem' is bij dit type toestellen, alleen niet belangrijk genoeg om directe onderhoudsmaatregelen te nemen. Op de 2 vluchten met dit toestel vóór de crash was de defecte hoogtemeter zelfs al opgemerkt en genoteerd door andere piloten geloof ik.quote:Al die duizenden keren dat het tegen de voorschriften in toch goed ging was de hoogtemeter niet kapot.
Nu was ie dat wel en dan kan het dus fout gaan.
En het is niet tegen de regels om daarvan af te wijken. Op een druk veld/luchtruim is dat ook niet te voorkomen. Tevens is het ook totaal geen probleem. Als je je vliegtuig gewoon vliegt, dan land je 'm gewoon. En dat is nou precies wat deze piloten hebben verzuimd te doen. Ze hebben niet gewoon gevlogen. Ze hebben 'm gewoon op de grond laten vallen.quote:Overigens staat er ook letterlijk in dat een GS bij deze korte nadering van onderen behoort te worden ingevlogen!
In verband met de veiligheid!
Buiten dat: ICAO voorschrift 5.4.2.2 schrijft voor dat de voorlaatste koers vóór de oplijning met de baan moet eindigen op een hoogte onder het glijpad.
In het rapport staat dat de piloten niet wisten, niet hoefden te weten en niet konden weten dat de linker altimeter de autopilot bestuurde terwijl het rechter systeem in bedrijf was.quote:
[..]
De autopilot die niet gebruikt had mogen worden tijdens de approach. Procedure die de piloten hebben genegeerd.
[..]
Het is een gebruik om daar van af te wijken maar het is en blijft tegen de regels.quote:En het is niet tegen de regels om daarvan af te wijken. Op een druk veld/luchtruim is dat ook niet te voorkomen. Tevens is het ook totaal geen probleem. Als je je vliegtuig gewoon vliegt, dan land je 'm gewoon. En dat is nou precies wat deze piloten hebben verzuimd te doen. Ze hebben niet gewoon gevlogen. Ze hebben 'm gewoon op de grond laten vallen.
En als er van afgeweken wordt dan dient de LVL dat duidelijk te communiceren met de piloten en ze hoogte-aanwijzingen te geven zodat ze onder het glijpad blijven.
Je hebt het hele topic al geroepen dat boven het glijpad oplijnen volgens de regels is maar dat is het niet.
En natuurlijk was het ongeluk daardoor niet onvermijdelijk maar het was wel een van de faktoren.
Wie dit leest is gek
Gast..... Daar gaat het ook niet om. Damn ey........ Laat die autopilot erbuiten........quote:Op donderdag 6 mei 2010 21:16 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
In het rapport staat dat de piloten niet wisten, niet hoefden te weten en niet konden weten dat de linker altimeter de autopilot bestuurde terwijl het rechter systeem in bedrijf was.
[..]
De linker radiohoogtemeter was kapot. Dit moeten de piloten geweten hebben. En ze moeten ook hebben opgezocht wat daarvan de gevolgen zouden van voor en tijdens de vlucht.
Het is NIET TEGEN DE REGELS, hou op met dingen uit je duim te zuigen.quote:Het is een gebruik om daar van af te wijken maar het is en blijft tegen de regels.
En als er van afgeweken wordt dan dient de LVL dat duidelijk te communiceren met de piloten en ze hoogte-aanwijzingen te geven zodat ze onder het glijpad blijven.
Het is niet tegen de regels.quote:Je hebt het hele topic al geroepen dat boven het glijpad oplijnen volgens de regels is maar dat is het niet.
En natuurlijk was het ongeluk daardoor niet onvermijdelijk maar het was wel een van de faktoren.
Ook al zaten ze wél precies op het glijpad, dan had nog steeds exact hetzelfde zich voltrokken, de autothrottle die in retard gaat en piloten die er niet op reageren = uit de lucht vallen.
Het is maar wat je onder regels verstaat?quote:Op donderdag 6 mei 2010 21:19 schreef Lightning_NL het volgende:
Het is NIET TEGEN DE REGELS, hou op met dingen uit je duim te zuigen.
[..]
Het is niet tegen de regels.
In bijlage R van het onderzoeksrapport kun je lezen dat het oplijnen met de localizer boven het glijpad zowel volgens ICAO richtlijnen als het handboek van de Luchtverkeersleiding (VDV) onwenselijk is. Dat hier in 50% van de naderingen vanaf wordt geweken is dan wel niet verboden, maar heeft in dit geval wel een bijdrage geleverd aan de chain of events.
Dat is puur speculatie. Als ze op dat moment level hadden gevlogen hadden ze wellicht wél doorgehad dat de throttle op idle was gezet, omdat dat op dat moment NIET het verwachte gedrag van het vliegtuig zou zijn geweest.quote:Ook al zaten ze wél precies op het glijpad, dan had nog steeds exact hetzelfde zich voltrokken, de autothrottle die in retard gaat en piloten die er niet op reageren = uit de lucht vallen.
------
Straks P. van Vollenhoven bij NOVA en B. Baksteen bij P&W.
[ Bericht 4% gewijzigd door Tourniquet op 06-05-2010 22:22:27 ]
Niet wenselijk is niet tegen de regels.....quote:Op donderdag 6 mei 2010 22:08 schreef Tourniquet het volgende:
[..]
Het is maar wat je onder regels verstaat?
In bijlage R van het onderzoeksrapport kun je lezen dat het oplijnen met de localizer boven het glijpad zowel volgens ICAO richtlijnen als het handboek van de Luchtverkeersleiding (VDV) onwenselijk is. Dat hier in 50% van de naderingen vanaf wordt geweken is dan wel niet verboden, maar heeft in dit geval wel een bijdrage geleverd aan de chain of events.
[..]
Joh, die gasten hadden niet eens door dat de snelheid onderuit zakte, de pitch attitude te hoog was, dat ze vergeten waren gas te geven etc etc etc.quote:Dat is puur speculatie. Als ze op dat moment level hadden gevlogen hadden ze wellicht wél doorgehad dat de throttle op idle was gezet, omdat dat op dat moment NIET het verwachte gedrag van het vliegtuig zou zijn geweest.
Het is gewoon een opeenvolging van fouten waardoor het bijna lijkt alsof ze een theepauze aan het hebben waren ipv dat ze met hun poten aan de controls zaten.
Wat ik begreep uit de persconferentie is dat het tijdens de vorige 2 vluchten inderdaad opgemerkt is maar juist niet genoteerd. (Zoals het vrijwel nooit door andere piloten van andere luchtvaartmaatschappijen werd gemeld).quote:Op donderdag 6 mei 2010 21:00 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Op de 2 vluchten met dit toestel vóór de crash was de defecte hoogtemeter zelfs al opgemerkt en genoteerd door andere piloten geloof ik.
[..]
Verder mijn complimenten voor je duidelijke uitleg!
|
|
