Nou, zie de stelling
. Ik denk dat dat voor een groot deel waar is. Ik krijg ook de indruk dat de mensen die in veel dingen complotten zien; instanties, overheid, en andere mensen de schuld geven van hun eigen falen.
Ze vinden bijvoorbeeld vaak dat ze te weinig verdienen en dat anderen (bijvoorbeeld artsen) te veel verdienen. Maar meestal hebben ze niet door dat zij zelf hun leven kunnen veranderen en verbeteren. In plaats daarvan blijven ze hangen in het van-alles-en-nog-wat de schuld geven aan de overheid, instanties, en andere mensen en doen er zelf weinig tot niks aan om een leuker leven te krijgen.
Ik ben benieuwd wat complotaanhangers en niet-complotaanhangers van deze stelling vinden
.[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 12-01-2010 14:00:53 ]
quote:De mensen die veel zeuren zijn vaak wel de mensen die chronisch ontevreden zijn. En meestal zeuren ze op anderen (niet op zichzelf), dus:Op dinsdag 12 januari 2010 14:00 schreef Thomas B. het volgende:
Volgens mij ben je in de war met mensen die gewoon veel zeuren en overal kritiek op hebben. Dat hangt vaak wel samen met persoonlijk falen.
Anderen (bijvoorbeeld de overheid) hebben het gedaan.
Dat zie ik wel als complot: Bij de overheid verdienen ze te veel, ik verdien te weinig, dus de overheid is de schuldige
. En ondertussen blijven ze hangen in dat zeuren, en hebben ze niet door dat als ze de tijd en energie die ze in dat zeuren steken, besteden aan positieve dingen voor zichzelf dat ze dan een veel leuker leven krijgen.
quote:Er zit nogal een verschil tussen zeuren als in bijvoorbeeld ongesteld zijnOp dinsdag 12 januari 2010 14:07 schreef Sm0keZ het volgende:
Klinkt het heel raar als ik zeg dat sommige mensen het gewoon leuk vinden om te zeuren? Daarmee bedoel ik dus, gewoon zoveel mogelijk zeuren, zonder dat er eigenlijk iets te zeuren valt
of alles waar je niet tevreden mee bent in het leven, ophangen aan de overheid en anderen en bang zijn dat de overheid en anderen je van alles aan willen doen.Even voor de duidelijkheidheid:
De stelling is niet:
Mensen die zeuren en ontevreden zijn over hun eigen leven, zien overal complotten in.
maar wel:
Mensen die overal complotten in zien, zijn ontevreden over hun eigen leven.
[ Bericht 9% gewijzigd door JoepiePoepie op 12-01-2010 14:18:54 ]
Misschien is het ook wel een stukje goedpraten van eigen gedrag. Als je denkt dat aliens de wereld komen overnemen en dat de regering daaraan meewerkt heeft het weinig zin je met futiliteiten als werk en scholing bezig te houden. In de nieuwe wereldorde heeft dat namelijk toch geen nut meer.
quote:Lijkt me goed om dat verschil heel goed duidelijk te houden, om niet te vervallen in eenvoudig bashenOp dinsdag 12 januari 2010 14:13 schreef JoepiePoepie het volgende:
Even voor de duidelijkheidheid:
De stelling is niet:
Mensen die zeuren en ontevreden zijn over hun eigen leven, zien overal complotten in.
maar wel:
Mensen die overal complotten in zien, zijn ontevreden over hun eigen leven.
Ikzelf ben misschien geen goed voorbeeld van een complot-gelover, daarvoor hang ik teveel ook de meer 'skeptisch' kant aan.
echter, ik herken wel de neiging tot 'complot-denken' juist ook bij mezelf:
Volgens mij is het 'zoeken' naar complotten en verbanden juist een zeer natuurlijk menselijk gedrag, dat mogelijk ook sterke overlevingsvoordlen biedt .... het maakt mensen ook kritisch naar informatie en kan zorgen dat dez ook beter 'voor zichzelf denken'.
Bv veel invloedrijke mensen waren zelf ook volop bijgelovig of hadden soms een lichtere of zwaardere neiging tot het zien van 'complotten' overal in :
Bv iemand als Nixon geloofde wel in de nodige complotten (zeer goed mogelijk ook terecht), evenals dat Eisenhower bij zn afscheidsrede het amerikaanse volk waarschuwde tegen de invloed van het 'Leger/millitaire compelx' en het 'wetenschapplijke complex' op de politiek en de Maatschappij.
Verder terug was een groot wetenschapper als Newton bv ook een beoefenaar van allrhande hekserij-praktijken, al dan niet uit interesse of nieuwsgierigheid.
Wel heb ik grote problemen bij de meest 'paranoide' en 'doorgeslagen' kant van de wereld der 'complot-gelovers' ...
Juist omdat die veelal het kritisch zélf denken ondergeschikt maken aan het 'overnemen' van zoveel mogelijk en deels tegenstrijdige informatie en soms domweg complete analyses n meningen van anderen zonder zelf te denken overnemen.
Op zulk een wijze 'complot-denkn' maakt een bepaalde groep juist ook zer kwetsbaar voor haatzaaierijen en juist ook Lobbyisten die politieke doeleinden nastreven of macht willen hebben en daarvoor 'complot-gedachten' misbruiken om het volk achter zich te krijgen (denk aan de pogroms tegen Joden, veelal opgwekt door politici die gebruik maakten van een 'geloof' in een 'joods Complot')
Tevens vind ik dat ze het gespuis van de samenleving zijn omdat ze onbalans brengen in de tere ziel van de schaap! Ik zou ze ook liever
Wat hierdoor ook gebeurt is dat je iedereen in een hokje stopt die ook maar even ‘out of the box’ denkt. Het blijft moeilijk voor beide partijen om geen denkfouten te maken zodra controversiële theorieën worden besproken. Het menselijk verstand is nou eenmaal gewend alles te accepteren zoals het is en dit ook te verdedigen. Logisch, als je zoveel aantal jaren hebt genoten van academisch onderwijs, en er komt iemand die dit probeert onderuit te halen ga je automatisch onbewust in verdediging.
Onderzoek in symbolen en de achtergrond ervan kan een basis leggen in de dingen van vandaag de dag. Brotherhood of de snake, een orde die van voor de bijbelse tijden aanwezig is, kan een regelrechte verklaring geven de slang verhalen uit de bijbel. Bijvoorbeeld dan.. Maar kent iemand deze orde?
Men gaat liever uit van hetgeen wat het ooit eens op een blauwe maandag in de schoolbank heeft gehoord en verder nooit heeft onderzocht, dan dat ze moeite doen en dagen, weken, maanden zich inlezen in een onderwerp.
quote:Een stelling is over het algemeen zo zwart-wit ongenuanceerd mogelijk geformuleerd. Niet om mensen in hokjes te plaatsen, maar juist om een discussie te ontketenen. In de discussie die op daarop volgt kunnen de nuances aangebracht wordenOp dinsdag 12 januari 2010 14:53 schreef Nee het volgende:
Wat hierdoor ook gebeurt is dat je iedereen in een hokje stopt die ook maar even ‘out of the box’ denkt.
.quote:Dat lijkt me niet.. de stelling komt uit het hoofd van iemand die graag antwoord wil over zijn mening.Op dinsdag 12 januari 2010 15:03 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Een stelling is over het algemeen zo zwart-wit ongenuanceerd mogelijk geformuleerd. Niet om mensen in hokjes te plaatsen, maar juist om een discussie te ontketenen. In de discussie die op daarop volgt kunnen de nuances aangebracht worden
quote:Volgens mij ben je in de war over je neutraliteit.Ze vinden bijvoorbeeld vaak dat ze te weinig verdienen en dat anderen (bijvoorbeeld artsen) te veel verdienen. Maar meestal hebben ze niet door dat zij zelf hun leven kunnen veranderen en verbeteren. In plaats daarvan blijven ze hangen in het van-alles-en-nog-wat de schuld geven aan de overheid, instanties, en andere mensen en doen er zelf weinig tot niks aan om een leuker leven te krijgen.
quote:Als jij er zo over denkt lijkt het me handig als jij een topic opent met de stelling:Op dinsdag 12 januari 2010 15:05 schreef Ticker het volgende:
Dat lijkt me niet.. de stelling komt uit het hoofd van iemand die graag antwoord wil over zijn mening.
Stellingen bestaan omdat ze uit het hoofd komen van iemand die graag antwoord wil over zijn mening.
quote:Ik heb niet beweerd dat ik neutraal tegenover mijn eigen stelling sta.Volgens mij ben je in de war over je neutraliteit.
Maar goed, ontopic maar weer
:Stelling: Mensen die overal complotten in zien, zijn ontevreden over hun eigen leven.
quote:Waar is die reclame met Hallo... Letten we Eeeeven oop!Op dinsdag 12 januari 2010 15:14 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik heb niet beweerd dat ik neutraal tegenover mijn eigen stelling sta.
quote:Niks ongenuanceerd.Op dinsdag 12 januari 2010 15:03 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Een stelling is over het algemeen zo zwart-wit ongenuanceerd mogelijk geformuleerd. Niet om mensen in hokjes te plaatsen, maar juist om een discussie te ontketenen. In de discussie die op daarop volgt kunnen de nuances aangebracht worden
quote:Dat is geen complot, dat is gewoon slachtofferdenken. Bij complotten gaat het om doelbewust gedrag. Zoals dat de regering Bush zelf expres 9/11 heeft bedachtOp dinsdag 12 januari 2010 14:08 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
De mensen die veel zeuren zijn vaak wel de mensen die chronisch ontevreden zijn. En meestal zeuren ze op anderen (niet op zichzelf), dus:
Anderen (bijvoorbeeld de overheid) hebben het gedaan.
Dat zie ik wel als complot: Bij de overheid verdienen ze te veel, ik verdien te weinig, dus de overheid is de schuldige
En ondertussen blijven ze hangen in dat zeuren, en hebben ze niet door dat als ze de tijd en energie die ze in dat zeuren steken, besteden aan positieve dingen voor zichzelf dat ze dan een veel leuker leven krijgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-01-2010 15:26:24 ]
quote:Dat is iets heel anders waar ik me meer in kan vinden. Maar complot impliceert dat er doelbewust gehandeld wordt om één persoon of groep te benadelen. Kreten als 'de overheid houdt mij arm terwijl ze zelf rijk is' is gewoon een gevoel van onbehagen en het aanwijzen van een oorzaak die buiten jezelf ligt: slachtofferdenken.Op dinsdag 12 januari 2010 15:14 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Stelling: Mensen die overal complotten in zien, zijn ontevreden over hun eigen leven.
quote:Graag. Maar dan moet TS wel even duidelijk maken wat het topic is.Op dinsdag 12 januari 2010 15:27 schreef ToT het volgende:
Proberen we ff on topic te blijven met z'n allen?
quote:Het is inderdaad ook de slachtofferrol aannemen, maar als jij vindt dat je te weinig verdient en je vindt dat dat aan de overheid (en/of anderen) ligt (en dus nooit aan jezelf), dan vind ik het (naast het slachtoffer uithangen) ook complotdenken als in "'Ze' hebben het op mij gemunt" (en dat zou je inderdaad ook als slachtofferrol kunnen zien).Op dinsdag 12 januari 2010 15:23 schreef Thomas B. het volgende:
Dat is geen complot, dat is gewoon slachtoffer denken.
quote:Het topic is de stelling in de openingspost en topictitel, en de rest uit de openingspost is mijn persoonlijke mening en een voorbeeld.Op dinsdag 12 januari 2010 15:28 schreef Thomas B. het volgende:
Graag. Maar dan moet TS wel even duidelijk maken wat het topic is.
Maar ik geloof ook niet dat jij degene was die offtopic was hoor
.quote:Kan je niet een complot zien in iets wat niet direct te maken heeft met je eigen leven?Op dinsdag 12 januari 2010 15:14 schreef JoepiePoepie het volgende:
Stelling: Mensen die overal complotten in zien, zijn ontevreden over hun eigen leven.
Ik denk wel dat er een kern van waarheid in je stelling zit, maar je hebt dan een (klein?) percentage.
quote:Jawel, de complotten hoeven niet direct met het eigen leven te maken te hebben en dat heeft het realistisch gezien meestal ook niet. Ik vind het ook een beetje hetzelfde als mensen die altijd maar over anderen roddelen:Op dinsdag 12 januari 2010 16:14 schreef Sacrifixe het volgende:
Kan je niet een complot zien in iets wat niet direct te maken heeft met je eigen leven?
"Ja maar, die auto van Piet is met zwart geld betaald en zijn vrouw is alcoholiste en... blablabla"
Het boeit mij totaal niet hoe Piet zijn auto betaalt en of zijn vrouw een zuiplap is. Maar mijn ervaring met de mensen die dat wel boeit en er, bij wijze van spreken, dag en nacht over praten, is dat die mensen zeer ontevreden zijn over hun eigen leven, maar i.p.v. dat ze er iets aan doen om hun eigen leven leuker te maken, steken ze te veel energie in het zeuren over dingen in het leven van anderen, die er eigenlijk niet toe doen wat hun eigen leven betreft.
Als Piet zijn auto met wit geld betaalt, is jouw leven dan beter?
Als de ministers minder verdienen, is jouw leven dan beter?
Als je huisarts geen geld ontvangt van de farmaceutische industrie, is jouw leven dan beter?
quote:Hoe zit het dan met de mensen die maar blijven zeuren over andere mensen die overal complotten in zien? Dat is toch net zo goed gebruik maken van de slachtoffer-rol?Op dinsdag 12 januari 2010 14:08 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
De mensen die veel zeuren zijn vaak wel de mensen die chronisch ontevreden zijn. En meestal zeuren ze op anderen (niet op zichzelf), dus:
Anderen (bijvoorbeeld de overheid) hebben het gedaan.
Dat zie ik wel als complot: Bij de overheid verdienen ze te veel, ik verdien te weinig, dus de overheid is de schuldige
En ondertussen blijven ze hangen in dat zeuren, en hebben ze niet door dat als ze de tijd en energie die ze in dat zeuren steken, besteden aan positieve dingen voor zichzelf dat ze dan een veel leuker leven krijgen.
Daarbij zijn er volgens mij niet veel mensen die overal complotten in zien, en zijn er des te meer mensen die vanwege wantrouwen door mensonterende situaties binnen onze maatschappij, na gaan denken over zaken als corruptie, samenzweringen en dus de complotten. En daar kan ik ze alleen maar gelijk in geven.
Het is volgens mij dan ook net zoiets als dat een believer die alles zou geloven. Oftewel een generaliserende term om je ongenoegen mee te uiten. Je hebt namelijk last van deze onmensen! Of ze geloven alles, of ze denken dat alles een complot is, HELP!!!
- Jij betaalt netjes je belastingen, en het druist tegen je gevoel van rechtvaardigheid in dat Piet dat niet doet.
- Dat de huisartsen geld ontvangen van de farmaceutrische industrie, zal ongetwijfeld invloed hebben op wat voor medicijnen ze voorschrijven. Is dat in jouw belang, of in het belang van zijn portemonee?
quote:In het algemeen hebben debunkers geen last van mensen die in complotten geloven; de meesten vinden het alleen maar vermakelijk. Niks slachtofferrol dus, maar meer "big bully"-rol.Op dinsdag 12 januari 2010 16:55 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Hoe zit het dan met de mensen die maar blijven zeuren over andere mensen die overal complotten in zien? Dat is toch net zo goed gebruik maken van de slachtoffer-rol?
(...)
Je hebt namelijk last van deze onmensen! Of ze geloven alles, of ze denken dat alles een complot is, HELP!!!
quote:Piet doet maar wat hij wil, hij zal vanzelf wel tegen de lamp lopen. Verder zal het mij een worst wezen wat hij doet, als ik er maar geen last van heb.Op dinsdag 12 januari 2010 16:56 schreef ToT het volgende:
Heel erg goede vragen, alleen:
- Jij betaalt netjes je belastingen, en het druist tegen je gevoel van rechtvaardigheid in dat Piet dat niet doet.
quote:Van hun portemonnee.- Dat de huisartsen geld ontvangen van de farmaceutrische industrie, zal ongetwijfeld invloed hebben op wat voor medicijnen ze voorschrijven. Is dat in jouw belang, of in het belang van zijn portemonee?
De huisarts zal niet snel vragen gaan stellen, want vind het niet erg dat hij bonussen krijgt. De medicijnenfabrikant krijgt dan ook meer omzet, en dus meer winst. Echter snijden ze zichzelf in de vingers.
Het vertrouwen in deze huisarts en medicijnfabrikant staat op de tocht, vanwege zware tijden in de maatschappij en het verschijnen van berichten over dergelijke bonussen en quota's in het nieuws. Hierdoor krijgt het imago een probleem mbt. betrouwbaarheid, oftewel kan dit uiteindelijk ervoor zorgen dat ze nog minder gaan verkopen.
Ik bedoel, waarom zou je spullen kopen van een verkoper die je om deze reden niet vertrouwt? Het erge is dan ook, dat je haast niet anders kunt.
Mensen worden dan ook niet graag gedwongen.
quote:Pestkoppen zijn meestal banger dan de gepeste mensen. Zij gebruiken immers hun gedrag om een tekort te compenseren.Op dinsdag 12 januari 2010 16:59 schreef ToT het volgende:
[..]
In het algemeen hebben debunkers geen last van mensen die in complotten geloven; de meesten vinden het alleen maar vermakelijk. Niks slachtofferrol dus, maar meer "big bully"-rol.
quote:Om anderen lachen en pesten zijn erg verschillende termen. Denk dan ook dat doorgaan met lachen, zonder reden, oftewel mensen lastig blijven vallen, onder pesten valt. Oftewel heeft het wel enig raakvlak.
quote:Bekijk het eens van de andere kant.
Als ik denk dat er een complot achter de dood van JFK zit, ben ik dan ontevreden over mijn eigen leven?
Volgens mij moet je je stelling meer gericht. Mensen die zoeken naar complotten bijvoorbeeld. Al hoeven die per definitie ook niet ontevreden te zijn over hun leven.
[ Bericht 29% gewijzigd door Sacrifixe op 12-01-2010 17:09:49 (quote vergeten) ]
quote:Je kunt haast niet anders, je hoeft daarvoor alleen maar dagelijks naar het nieuws te kijken denk ik. Daarbij is geld/macht/corruptie een erg belangrijk onderdeel binnen dit verhaal. Dat laat mensen sowieso al flink nadenken over dit soort zaken, en daar gaat op dit moment erg veel mee mis. De kredietcrisis was dan ook een mooi voorbeeld hiervan.Op dinsdag 12 januari 2010 17:08 schreef Sacrifixe het volgende:
Bekijk het eens van de andere kant.
Als ik denk dat er een complot achter de dood van JFK zit, ben ik dan ontevreden over mijn eigen leven?
Volgens mij moet je je stelling meer gericht. Mensen die zoeken naar complotten bijvoorbeeld. Al hoeven die per definitie ook niet ontevreden te zijn over hun leven.
quote:Als Piet zijn belastingen betaalt, zal jouw leven er niet direct beter op worden. Ook wil het niet zeggen dat Piet daadwerkelijk zwart geld heeft, meestal is het gezeur en jaloezie in de trant van Wat hij heeft wil ik ook, het is onmogelijk dat hij zo'n auto kan betalen en ikke niet, zal dus wel zwart geld zijn, en zijn wijf is leuk en lekker (en daarom zal ze wel alcoholiste zijn, want er moet toch wel iets mis zijn met haar) en ik wil ook zo'n wijfOp dinsdag 12 januari 2010 16:56 schreef ToT het volgende:
Heel erg goede vragen, alleen:
- Jij betaalt netjes je belastingen, en het druist tegen je gevoel van rechtvaardigheid in dat Piet dat niet doet.
!"Maar ja, ik heb geen blonde vriendin, ik heb alleen mijn moeder en daar word ik voor behandeld." Sorry, ik dwaalde even af...
En ook al betaalt Piet geen belasting, dan is het nog niet efficient wat betreft je eigen leven, om het daar constant over te hebben. Je kan het een keertje benoemen en als het je daadwerkelijk stoort, schakel je een belastinginspecteur in en verder is je eigen taak om ervoor te zorgen dat je eigen leven leuk is
.quote:Als een huisarts geld ontvangt van de farmaceutische industrie kan dat ook betekenen dat hij daardoor beter zijn werk kan doen. Het heeft dus misschien wel meer positieve dan negatieve kanten.- Dat de huisartsen geld ontvangen van de farmaceutrische industrie, zal ongetwijfeld invloed hebben op wat voor medicijnen ze voorschrijven. Is dat in jouw belang, of in het belang van zijn portemonee?
quote:Terwijl de meeste van deze mensen zich zoveel zorgen maken door het idee dat ze hebben, dat ze dit maar al te graag willen verspreiden om ook de medemens bewust te maken van dit venijn. Als ze dan van dezelfde medemens te horen krijgen dat ze poep praten omdat ze gek zijn, dan vind ik het niet gek dat deze mensen gefrustreerd kunnen raken en denken dat ze schreeuwen in een woestijn. Dan kom je al snel verheven over.Op dinsdag 12 januari 2010 17:17 schreef squig het volgende:
Op mij komt het meestal juist over dat die mensen zich verheven voelen boven anderen omdat zij "de waarheid" zien. Ik zou het eerder in ondergewaardeerd voelen zoeken dan ontevredenheid (alhoewel ondergewaardeeerd voelen natuurlijk ook een soort van ontevredenheid is)
quote:maar voel je je nooit beter dan die domme schapen die het allemaal niet zien?Op dinsdag 12 januari 2010 17:21 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Terwijl de meeste van deze mensen zich zoveel zorgen maken door het idee dat ze hebben, dat ze dit maar al te graag willen verspreiden om ook de medemens bewust te maken van dit venijn. Als ze dan van dezelfde medemens te horen krijgen dat ze poep praten omdat ze gek zijn, dan vind ik het niet gek dat deze mensen gefrustreerd kunnen raken en denken dat ze schreeuwen in een woestijn. Dan kom je al snel verheven over.
quote:Een tijd lang heb ik me inderdaad zo gevoeld, echter toen ging ik nadenken over hoe weinig mensen daar aan kunnen doen, omdat ons leven steeds drukker en drukker word, oftewel komen ze de concentratie tekort om daar mee bezig te zijn. Ze hebben hierdoor al moeite genoeg om met zichzelf bezig te zijn!Op dinsdag 12 januari 2010 17:26 schreef squig het volgende:
[..]
maar voel je je nooit beter dan die domme schapen die het allemaal niet zien?
quote:Ik heb geen last van jou hoorOp dinsdag 12 januari 2010 16:55 schreef mediaconsument het volgende:
Je hebt namelijk last van deze onmensen!
. Sterker nog, een aantal dagen geleden schreef ik zelfs nog dat ik je mis .Maar goed, ben jij tevreden over je eigen leven, mediaconsument?
quote:Jazeker! Ik heb alleen redelijk veel tijd over, wat soms lastig is om in te vullen. Daarom vind ik het ook leuk om dan wat te gaan onderzoeken over BNW of TRU onderwerpen.Op dinsdag 12 januari 2010 17:46 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik heb geen last van jou hoor
Maar goed, ben jij tevreden over je eigen leven, mediaconsument?
Leven jullie allemaal in zo'n ontwricht dorp ofzo?
Ik heb een grote vriendengroep waarvan ik als enige geinteresseerd ben ( ofwel daadwerkelijk onderzoek doe) in dergelijke onderwerpen. Maar dan nog sluit ik me af van TS zijn stelling omdat deze geen raakvlakken heeft op mij als persoon.
quote:Daarom werken we in de westerse samenleving dan ook voornamelijk met 1 soort hiërarchie, oftewel de pyramidevorm.Op dinsdag 12 januari 2010 18:15 schreef Citizen.Erased het volgende:
Ik herken het ook wel in sommige mensen die overal een complot in (willen) zien. Voor die personen is het ook moeilijk te accepteren dat er verschillende hiërarchieën bestaan.
Mijns inziens zou deze pyramide omgekeerd moeten worden, om het vertrouwen in deze maatschappij van veel mensen te herstellen. Managers en directeuren werken immers voor en met de arbeiders, om ervoor te zorgen dat het bedrijf goed loopt. Daarom is het volgens mij voor veel mensen ook moeilijk te verhapstukken dat zij fulltime snoeihard moeten werken voor een laag loon, en dat de managers met heel wat minder werk heel wat meer verdienen. Dit terwijl ze in hetzelfde bedrijf werken, en uiteindelijk allemaal even veel belang hebben. Staken is om deze reden een goed recht.
quote:Haha.Op dinsdag 12 januari 2010 18:21 schreef Ticker het volgende:
Weet je wat me nou opvalt.. iedereen hier kent maar mensen die overal complotten in zien.
Leven jullie allemaal in zo'n ontwricht dorp ofzo?
Ik heb een grote vriendengroep waarvan ik als enige geinteresseerd ben ( ofwel daadwerkelijk onderzoek doe) in dergelijke onderwerpen. Maar dan nog sluit ik me af van TS zijn stelling omdat deze geen raakvlakken heeft op mij als persoon.
Ik ken zelf eigenlijk niemand die overal een complot in ziet. Overal is dan ook een erg groot woord.
Qua logica zit die stelling dan inderdaad goed in elkaar.
quote:Och, van 'iedereen' weet ik het niet, maar ik ken ze wel hoor (niet iedereen die ik ken zijn vrienden/vriendinnen trouwensOp dinsdag 12 januari 2010 18:21 schreef Ticker het volgende:
Weet je wat me nou opvalt.. iedereen hier kent maar mensen die overal complotten in zien.
Leven jullie allemaal in zo'n ontwricht dorp ofzo?
Ik heb een grote vriendengroep waarvan ik als enige geinteresseerd ben ( ofwel daadwerkelijk onderzoek doe) in dergelijke onderwerpen.
). Van mensen die zeggen dat Michael Jackson nog leeft, dat Paul McCartney dood is, tot de meest bizarre theorieen over 911, en nog veel meer... quote:Dat hoeft ook niet hoor, dameMaar dan nog sluit ik me af van TS zijn stelling omdat deze geen raakvlakken heeft op mij als persoon.
.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 18:27 schreef mediaconsument het volgende:
Qua logica zit die stelling dan inderdaad goed in elkaar.
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 15:03 schreef JoepiePoepie het volgende:
Een stelling is over het algemeen zo zwart-wit ongenuanceerd mogelijk geformuleerd. Niet om mensen in hokjes te plaatsen, maar juist om een discussie te ontketenen. In de discussie die op daarop volgt kunnen de nuances aangebracht worden
quote:Ben ik niet mee eens, ikzelf denk in dat soort gevallen: stel je niet zo aan, het valt allemaal wel mee. Bangmakerij om niks. Complotgelovigen zijn in mijn ogen met een vervormde heksenjacht bezig, bepaalde zaken in de wereld kunnen of willen ze niet bevatten en da maakt ze bang. Vervolgens creeeren ze hun eigen waarheid.Op dinsdag 12 januari 2010 16:59 schreef ToT het volgende:
[..]
In het algemeen hebben debunkers geen last van mensen die in complotten geloven; de meesten vinden het alleen maar vermakelijk. Niks slachtofferrol dus, maar meer "big bully"-rol.
quote:Als je even nadenkt hierover krijg je volgens jouw stelling een massa tokkies aan de macht. Lijkt me ook niet handig...Op dinsdag 12 januari 2010 18:25 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daarom werken we in de westerse samenleving dan ook voornamelijk met 1 soort hiërarchie, oftewel de pyramidevorm.
[ afbeelding ]
Mijns inziens zou deze pyramide omgekeerd moeten worden, om het vertrouwen in deze maatschappij van veel mensen te herstellen. Managers en directeuren werken immers voor en met de arbeiders, om ervoor te zorgen dat het bedrijf goed loopt. Daarom is het volgens mij voor veel mensen ook moeilijk te verhapstukken dat zij fulltime snoeihard moeten werken voor een laag loon, en dat de managers met heel wat minder werk heel wat meer verdienen. Dit terwijl ze in hetzelfde bedrijf werken, en uiteindelijk allemaal even veel belang hebben. Staken is om deze reden een goed recht.
quote:Iedereen is dan aan de macht. Oftewel niemand heeft meer macht dan de ander.Op dinsdag 12 januari 2010 19:20 schreef Gray het volgende:
Als je even nadenkt hierover krijg je volgens jouw stelling een massa tokkies aan de macht. Lijkt me ook niet handig...
Hetzij door bijvoorbeeld een cursus te volgen en zo hogerop te komen, hetzij door iets heel anders te gaan doen wat ze wel leuk vinden. Maar met alleen maar wijzen naar die directeuren zullen ze zelf geen stap vooruit komen in het leven en zullen ze altijd ontevreden blijven.
quote:Iedereen aan de macht is natuurlijk een erg slecht idee. Ik denk ook niet dat het waarom verder uitgelegd hoeft te worden, want het lijkt me niet dat je dat serieus zou willen.Op dinsdag 12 januari 2010 19:37 schreef mediaconsument het volgende:
Iedereen is dan aan de macht. Oftewel niemand heeft meer macht dan de ander.
[ Bericht 26% gewijzigd door ToT op 12-01-2010 22:11:29 ]
quote:Staken om die reden lijkt me niet zo verstandig. In mijn ogen werken managers ook hard en op dat niveau zijn de belangen vele mate groter.Op dinsdag 12 januari 2010 18:25 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daarom werken we in de westerse samenleving dan ook voornamelijk met 1 soort hiërarchie, oftewel de pyramidevorm.
[ afbeelding ]
Mijns inziens zou deze pyramide omgekeerd moeten worden, om het vertrouwen in deze maatschappij van veel mensen te herstellen. Managers en directeuren werken immers voor en met de arbeiders, om ervoor te zorgen dat het bedrijf goed loopt. Daarom is het volgens mij voor veel mensen ook moeilijk te verhapstukken dat zij fulltime snoeihard moeten werken voor een laag loon, en dat de managers met heel wat minder werk heel wat meer verdienen. Dit terwijl ze in hetzelfde bedrijf werken, en uiteindelijk allemaal even veel belang hebben. Staken is om deze reden een goed recht.
Het is beter om de traditionele top-down benadering deels los te laten en te kijken naar bottom-up initiatieven. Daar zijn verschillende mogelijkheden voor, waardoor keuzes in de hogere regionen beter geaccepteerd zullen worden.
quote:Je bent niet goed bezig als directeur zijnde, als je werknemers ontevreden zijn. Op het moment dat ze het idee krijgen goed te verdienen voor wat ze doen, dan is het gros van deze problemen zo opgelost. Echter als de directeur elk jaar dikke winsten ontvangt, en de werknemers blijven rond het minimumloon hangen, dan kan ik goed begrijpen dat deze mensen ontevreden zijn en deze directeur gaan wantrouwen. Dat heeft de directeur in de hand, dit getuigt dan ook niet van domme of gekke werknemers, eerder van eerlijkheid.Dit refereert weer zijdelings aan die ontevredenheid waar ik het in mijn stelling over heb. Als die arbeiders het daar niet naar hun zin hebben, dan kunnen ze wel naar die directeuren gaan wijzen, maar ze hebben er zelf meer aan als ze zelf voor zichzelf zorgen dat ze het meer naar hun zin krijgen.
Hetzij door bijvoorbeeld een cursus te volgen en zo hogerop te komen, hetzij door iets heel anders te gaan doen wat ze wel leuk vinden. Maar met alleen maar wijzen naar die directeuren zullen ze zelf geen stap vooruit komen in het leven en zullen ze altijd ontevreden blijven.
Het nijpe is echter, dat in veel gevallen het even kan duren voor nieuw werk gevonden is, en je moet ook maar geluk hebben mbt. mogelijkheden om door te studeren. Vooral als er dan ook nog eens kinderen of andere verantwoordelijkheden spelen. De beste manier om jezelf omhoog te werken is dan ook vriendjespolitiek, echter kan dat flink in gaan spelen op je geweten en kan dit tegen je gaan werken. Vooral als je de verantwoordelijkheden nog niet aan kunt.
En daarbij, probeer er eerst maar eens achter te komen wat je wil, tot die tijd zul je niet snel tevreden zijn.
[ Bericht 15% gewijzigd door ToT op 12-01-2010 22:11:43 ]
quote:Mijn excuses, ik zit dan ook niet te wachten op dergelijk minachtende vragen. Voor de rest heb ik dan ook het respect getoond om op de rest van de post in te gaan.Op dinsdag 12 januari 2010 21:56 schreef ToT het volgende:
Okeeeeee, de toon in dit topic begint ff iets minder prettig te worden....
quote:Zo werkt het natuurlijk niet: We geven iedereen meer geld en dan is iedereen ineens tevreden.Je bent niet goed bezig als directeur zijnde, als je werknemers ontevreden zijn. Op het moment dat ze het idee krijgen goed te verdienen voor wat ze doen, dan is het gros van deze problemen zo opgelost. Echter als de directeur elk jaar dikke winsten ontvangt, en de werknemers blijven rond het minimumloon hangen, dan kan ik goed begrijpen dat deze mensen ontevreden zijn en deze directeur gaan wantrouwen. Dat heeft de directeur in de hand, dit getuigt dan ook niet van domme of gekke werknemers, eerder van eerlijkheid.
Misschien eventjes, maar na hooguit een jaar gaan ze weer zeuren...
quote:(Bijna) iedereen kan wel minimaal een paar uurtjes in de week vrijhouden om iets voor zichzelf te doen, bijvoorbeeld studerenHet nijpe is echter, dat in veel gevallen het even kan duren voor nieuw werk gevonden is, en je moet ook maar geluk hebben mbt. mogelijkheden om door te studeren. Vooral als er dan ook nog eens kinderen of andere verantwoordelijkheden spelen. De beste manier om jezelf omhoog te werken is dan ook vriendjespolitiek, echter kan dat flink in gaan spelen op je geweten en kan dit tegen je gaan werken. Vooral als je de verantwoordelijkheden nog niet aan kunt.
.quote:Maar als je daardoor niet tevreden bent, is het, zoals ik al eerder schreef, toch echt aan jezelf om daar verandering in te brengen en het heeft geen zin om naar anderen te wijzen "Ja maar, jij...".En daarbij, probeer er eerst maar eens achter te komen wat je wil, tot die tijd zul je niet snel tevreden zijn.
[ Bericht 18% gewijzigd door ToT op 12-01-2010 22:11:57 ]
quote:Heb je het over deze vraag:Op dinsdag 12 januari 2010 22:01 schreef mediaconsument het volgende:
Mijn excuses, ik zit dan ook niet te wachten op dergelijk minachtende vragen. Voor de rest heb ik dan ook het respect getoond om op de rest van de post in te gaan.
quote:Wat is daar minachtend aanOp dinsdag 12 januari 2010 21:41 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ben of word jij regelmatig gepest ofzoJe hebt het namelijk zo vaak over dit soort dingen.
Ik constateer alleen maar dat jij het erg vaak hebt over pesten dit en pesten dat, net zoals je het een tijdje geleden elke keer had over je foto .quote:Nou, als het al op het randje is om te vragen of iemand vaak gepest is...Op dinsdag 12 januari 2010 22:10 schreef ToT het volgende:
Hmmm ja die vraag was idd erg op het randje
quote:Dat is een flinke uitspraak. Het is dan ook maar de vraag of je energie genoeg hebt om daarmee bezig te gaan, en of je het uberhaupt wil. Daarvoor moet je weten wat je wil uiteraard, anders doe je maar wat. Daarbij is wat ruimte mbt. geld erg belangrijk binnen dit verhaal, en dat wordt alleen maar lastiger met de alsmaar stijgende prijzen, oftewel groeiende armoede.Op dinsdag 12 januari 2010 22:07 schreef JoepiePoepie het volgende:
(Bijna) iedereen kan wel minimaal een paar uurtjes in de week vrijhouden om iets voor zichzelf te doen, bijvoorbeeld studeren
quote:Daar heb je gelijk in, echter heb je daar ook concentratie voor nodig, en heb je wat tijd nodig om hiervan bewust te worden. En niet veel mensen hebben die luxe volgens mij. Op het moment dat je dan word opgevoed dmv. afhankelijk te zijn van alles behalve jezelf, dan kan het erg lastig zijn om deze stap te maken.Maar als je daardoor niet tevreden bent, is het, zoals ik al eerder schreef, toch echt aan jezelf om daar verandering in te brengen en het heeft geen zin om naar anderen te wijzen "Ja maar, jij...".
In theorie heb je gelijk met dit soort uitspraken, echter in de praktijk kan dit verhaal erg lastig uit te voeren zijn.
quote:Mjah, als je even na had gedacht, dan had je misschien geweten dat ik dergelijke persoonlijke vragen van jou kant niet meer ga beantwoorden. Vind het dan ook raar dat je roept en dus een beeld probeert te schetsen over dat ik het zo vaak over pesten heb, terwijl ik daar maar een paar keer mijn idee over heb gegeven in mijn tijd op dit forum. Mede door de opblazende toon is het dan ook een minachtende vraag. Maargoed, ontopic maar weer.Op dinsdag 12 januari 2010 22:10 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Heb je het over deze vraag:
[..]
Wat is daar minachtend aan
[..]
Nou, als het al op het randje is om te vragen of iemand vaak gepest is...
quote:Ik neem aan dat je het over je eigen opvoeding hebt. Zo ja, dan denk ik dat het eens tijd wordt om dat deel van je opvoeding los te laten en zelf keuzes te maken op jouw leeftijd (mooie feature man, die geboortedatums bij de posts, nu weet ik tenminste hoe oud je bentOp dinsdag 12 januari 2010 22:17 schreef mediaconsument het volgende:
Op het moment dat je dan word opgevoed dmv. afhankelijk te zijn van alles behalve jezelf, dan kan het erg lastig zijn om deze stap te maken.
).En ik weet ook niet hoe wenselijk is dat er zo op de man wordt gespeeld.
Joepie, misschien is het ff handig om dit even los te laten en het weer wat algemener te maken?
quote:Nope, en je bent weer aan het trollen, en daar bereik je weinig mee.Op dinsdag 12 januari 2010 22:24 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je het over je eigen opvoeding hebt. Zo ja, dan denk ik dat het eens tijd wordt om dat deel van je opvoeding los te laten en zelf keuzes te maken op jouw leeftijd (mooie feature man, die geboortedatums bij de posts, nu weet ik tenminste hoe oud je bent
Ik ga dan ook geen antwoord geven op deze vraag. Ik wou het wel, maar omdat het wat moeite kostte heb ik toch maar besloten hiervan af te zien.
- Okee, nu is het leuk geweest. -
[ Bericht 72% gewijzigd door ToT op 12-01-2010 22:42:08 ]
quote:Je hebt duidelijk niet alle door ToT verwijderde berichten gelezenOp dinsdag 12 januari 2010 22:39 schreef squig het volgende:
Joepie, ondanks dat ik het in het begin nog redelijk met je eens was ontkracht je al je punten door je kinderachtig te gedragen terwijl mediaconsument zichzelf super gedraagt
.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 22:39 schreef squig het volgende:
Joepie, ondanks dat ik het in het begin nog redelijk met je eens was ontkracht je al je punten door je kinderachtig te gedragen terwijl mediaconsument zichzelf super gedraagt terwijl hij eigenlijk een van het "soort mensen" was dat jij op het schandblok probeerde te zetten. Best pijnlijk als je er in een zelf gekozen discussie met een conspiracytheorist als domste er uit komt
Bedankt.
Anyway, proberen we het topic nog een beetje leuk / klinisch te krijgen, of is dit puur bedoeld om usertje te bashen?
quote:Die een reactie waren 'op'Op dinsdag 12 januari 2010 22:43 schreef ToT het volgende:
Had allemaal te maken met wat er in de laatste paar postsstaat.
.quote:O.k.Anyway, proberen we het topic nog een beetje leuk / klinisch te krijgen, of is dit puur bedoeld om usertje te bashen?
Als je echt geïnteresseerd zou zijn in wat bepaalt of mensen geneigd zij naar conspiracies zou je het wel anders aanpakken.
Het zou me trouwens niets verbazen als het mensen zijn die vaak onder hun niveau werken. Het vereist toch best wel veel uitzoek en denkwerk. Ook merk je vaak dat bij mensen die er wat dieper inzitten veel verbanden goed worden gelegd en heel grondig zoekwerk maar ook best vaak abstracte concepten uit hoger niveau onderwijs missen. Maar misschien gooi ik nu iedereen op een hoop...
quote:Dit wil TS niet horen hoor.Op dinsdag 12 januari 2010 22:55 schreef squig het volgende:
nja de stelling is niet echt een stelling die open voor discussie is toch?
Als je echt geïnteresseerd zou zijn in wat bepaalt of mensen geneigd zij naar conspiracies zou je het wel anders aanpakken.
Het zou me trouwens niets verbazen als het mensen zijn die vaak onder hun niveau werken. Het vereist toch best wel veel uitzoek en denkwerk. Ook merk je vaak dat bij mensen die er wat dieper inzitten veel verbanden goed worden gelegd en heel grondig zoekwerk maar ook best vaak abstracte concepten uit hoger niveau onderwijs missen. Maar misschien gooi ik nu iedereen op een hoop...
Be prepared.
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 15:14 schreef JoepiePoepie het volgende:
Stelling: Mensen die overal complotten in zien, zijn ontevreden over hun eigen leven.
Ik ben een tinfoilhat, niet zo erg als Lambiekje maar ik zie eerder de duistere kant in het nieuws dan dat ik de mainstreammedia op hun woord geloof en beschouw de zichtbare politiek vooral als een marrionettenspel, dus gezien jouw OP ben ik een believer....
Daarnaast ben ik buitengewoon happy met mn leven, ik verdien meer dan goed, heb een fantastische baan, ben al dik 7 jaar gelukkig met mn vriendje en woon daarmee samen, heb een fijn huis een geweldig sociaal leven, sport 3 keer per week, ben matig met drugs, hou van een feestje en ben terughoudend met het rondbazuinen van mijn conspiracygedachten, dus persoonlijk ontkracht ik je stelling bij deze
quote:Daarom zei ik ook al dat er volgens mij weinig mensen zijn die overal een complot in zien.Op dinsdag 12 januari 2010 22:55 schreef squig het volgende:
nja de stelling is niet echt een stelling die open voor discussie is toch?
Als je echt geïnteresseerd zou zijn in wat bepaalt of mensen geneigd zij naar conspiracies zou je het wel anders aanpakken.
Het zou me trouwens niets verbazen als het mensen zijn die vaak onder hun niveau werken. Het vereist toch best wel veel uitzoek en denkwerk. Ook merk je vaak dat bij mensen die er wat dieper inzitten veel verbanden goed worden gelegd en heel grondig zoekwerk maar ook best vaak abstracte concepten uit hoger niveau onderwijs missen. Maar misschien gooi ik nu iedereen op een hoop...
En zoals YuckFou aangeeft, je hoeft niet ontevreden te zijn om bezig te gaan met conspiracies. Daar zijn wel meer redenen voor te bedenken.
quote:Hoe zou jij het aanpakken danOp dinsdag 12 januari 2010 22:55 schreef squig het volgende:
nja de stelling is niet echt een stelling die open voor discussie is toch?
Als je echt geïnteresseerd zou zijn in wat bepaalt of mensen geneigd zij naar conspiracies zou je het wel anders aanpakken.
?quote:Of die mensen vaak onder hun niveau werken weet ik niet, maar ik denk wel dat ze (om wat voor reden dan ook) tijd te veel hebben.Het zou me trouwens niets verbazen als het mensen zijn die vaak onder hun niveau werken. Het vereist toch best wel veel uitzoek en denkwerk. Ook merk je vaak dat bij mensen die er wat dieper inzitten veel verbanden goed worden gelegd en heel grondig zoekwerk maar ook best vaak abstracte concepten uit hoger niveau onderwijs missen. Maar misschien gooi ik nu iedereen op een hoop...
Als ik naar je post achtergrond kijk zie ik toch een duidelijk patroon:
Waarom hebben orbs geen kleren aan?
Waarom hebben geesten kleren aan?
GRATIS readings van helderzienden
Gehersenspoelde mensen
Paranormaal begaafden op evenementen
IDOLS voor TRU'ers
quote:Oh? Wat wil ik dan 'horen'Op dinsdag 12 januari 2010 22:56 schreef Ticker het volgende:
Dit wil TS niet horen hoor.
Be prepared.
?quote:Als je mijn postgeschiedenis nou echt gelezen zou hebben, dan zou je het wetenOp dinsdag 12 januari 2010 23:01 schreef Ticker het volgende:
TS ik wil hier geen topic voor openen, maar wat zijn jouw beweegredenen nu precies?
, want ik heb dat al eens gepost, namelijk oprechte interesse in andersdenkenden .quote:Je spreekt jezelf tegen.. al diverse malen in dit topic. Je zegt neutraal te zijn maar je mening is overduidelijk en blijft continu aan je topics kleven. In feite speel je dus een spelletje op het forum, dat is triest en kinderlijk.Op dinsdag 12 januari 2010 23:02 schreef JoepiePoepie het volgende:
Als je mijn postgeschiedenis nou echt gelezen zou hebben, dan zou je het weten
quote:Als je echt mensen hun mening wilt weten, zou ik zie niet meteen als een stel idioten afschilderen. Op mij komt het niet over alsof je oprecht geinteresseerd bent, maar alsof je je mening al hebt gevormd (daarom ook een stelling i.p.v. een vraag) en er niet tegen kunt dat de mensen die je opzoekt je mening niet bevestigen.Op dinsdag 12 januari 2010 23:01 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Hoe zou jij het aanpakken dan
Laat ik beginnen met een mooie anekdote.. na een paar uur te hebben getript met wat vrienden, waar ik zelf niet echt lekker in kon komen - mijn vrienden wel - kwamen we ook op dit onderwerp uit. Ze waren wat minder skeptisch dan anders.. ze leken het haast met me eens te zijn op het gebied van enkele complotten..
Maar genoeg mezelf opgehemeld..
De vraag van de TS is interessant, maar brengt m.i. enkel de eeuwige complotter/debunker discussie naar boven. Zelfs de topics waarin werd gekeken naar waarom mensen in complotten geloven, eindigden daar in..
Ik denk namelijk niet dat de mensen die hier in BNW regelmatig over complotten spreken, overal complotten in zien. Wel wordt de grens van hoe ver het reikt flexibel. Zeker als je net pas aan het verdiepen bent in dit soort materie, is het lastig om er goed grip op te krijgen. Je wil nogal eens wild om je heen slaan..
Echter als je verder kijkt, dan is het maar net waar je de definitie van complot legt. Neem bijvoorbeeld nu het rapport van de commissie Davids. Neem de Irak oorlog. Neem het valse bewijs. Ik noem dat een complot. Niet zo zeer om de wereld over te nemen, maar er is in ieder geval iets mis...
Ik denk dat veel complotten ontstaan door een behoefte aan zekerheid temidden van de onzekerheid die ontstaat op het moment dat het dagelijkse nieuws in de media niet meer voldoen aan het wereldbeeld wat je op dat moment hebt.
Ik kan enkel voor mijzelf spreken, maar ik denk dat het mij heeft doen beseffen dat de wereld een vreemde plek is, waar spelletjes op meerdere niveaus worden gespeeld. En ik weet niet waarom. Ik wil niet zeggen dat de media enkel onzin verkondigt, maar - zoals Theo Maassen het mooi benadrukte - het nieuws laat ons slechts 0,001% zien van wat er in de wereld gebeurt..
De mens zoekt naar antwoorden.. en wil ze vinden..
Sommigen denken daarbij wellicht zo veel na, dat ze er ongelukkig van worden
quote:Ik heb nergens beweerd neutraal te zijn, ik zal het aanvullen:Op dinsdag 12 januari 2010 23:09 schreef Ticker het volgende:
Je spreekt jezelf tegen.. al diverse malen in dit topic. Je zegt neutraal te zijn maar je mening is overduidelijk en blijft continu aan je topics kleven. In feite speel je dus een spelletje op het forum, dat is triest en kinderlijk.
quote:En daarbij ook mijn eigen genuanceerdeOp dinsdag 12 januari 2010 23:02 schreef JoepiePoepie het volgende:
Als je mijn postgeschiedenis nou echt gelezen zou hebben, dan zou je het weten
mening geven .quote:Mijn mening heb ik inderdaad voor een groot deel al gevormd, maar ik kan er zeker tegen als anderen het daar niet mee eens zijn, dus dat zie je verkeerdOp dinsdag 12 januari 2010 23:15 schreef squig het volgende:
Als je echt mensen hun mening wilt weten, zou ik zie niet meteen als een stel idioten afschilderen. Op mij komt het niet over alsof je oprecht geinteresseerd bent, maar alsof je je mening al hebt gevormd (daarom ook een stelling i.p.v. een vraag) en er niet tegen kunt dat de mensen die je opzoekt je mening niet bevestigen.
. Als ik alleen maar mensen wil die de hele tijd mijn visies delen, dan ga ik wel de hele tijd in nerdforums posten . Maar ik vind andere visies dan de mijne juist vele malen interessanter om te lezen .quote:Nee, ik denk dat je hierin gelijk hebt.Op dinsdag 12 januari 2010 22:55 schreef squig het volgende:
nja de stelling is niet echt een stelling die open voor discussie is toch?
Als je echt geïnteresseerd zou zijn in wat bepaalt of mensen geneigd zij naar conspiracies zou je het wel anders aanpakken.
Het zou me trouwens niets verbazen als het mensen zijn die vaak onder hun niveau werken. Het vereist toch best wel veel uitzoek en denkwerk. Ook merk je vaak dat bij mensen die er wat dieper inzitten veel verbanden goed worden gelegd en heel grondig zoekwerk maar ook best vaak abstracte concepten uit hoger niveau onderwijs missen. Maar misschien gooi ik nu iedereen op een hoop...
quote:Daarom is het dan ook een stellingOp dinsdag 12 januari 2010 23:00 schreef mediaconsument het volgende:
je hoeft niet ontevreden te zijn om bezig te gaan met conspiracies. Daar zijn wel meer redenen voor te bedenken.
.quote:Dan is hij dus bij deze ontkracht? Kunnen we daar dus mee instemmen?Op dinsdag 12 januari 2010 23:35 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Daarom is het dan ook een stelling
quote:Dat is jouw mening
.quote:Ohja bij een stelling is er geen uitkomst he.
Kijk, anders kan de tegenpartij ook een topic maken van: "Debunkers zijn zelfvoldane mensen bij wie altijd alles van een leien dakje is gegaan."
Ik wil niet te veel gezeik hebben hier, maar deze stelling op zich vind ik nog wel interessant, omdat ik ook denk dat het deels wel klopt.
Zo ook, en dat klinkt misschien lullig, geldt dit voor veel spirituele mensen. Ik hang nogal veel in spirituele kringen rond, en merk gewoon dat veel van die mensen een kutleven hebben (gehad) en dat ze in het spirituele troost vinden die ze normaal nooit hebben gehad. (Uiteraard geldt dit absoluut niet voor IEDERE spirituele persoon!)
Tja en met mensen die in samenzweringen geloven, zou je idd kunnen denken dat veel dingen in hun leven mis is gegaan, en dat ze daarom denken dat andere geheime genootschappen hun leven lopen te verknallen.
Ik denk echter dat er wel een grens (zij het soms wel een grijs gebied) is tussen de oprechte believer die zich gewoon duidelijk objectief verdiept in verifieerbare zaken, of de paranoïde "OMG, TeH CHEMTRAILZ R COMING!!!!1!!!!!!1!!!!"- roeper.
quote:Hier sluit ik me helemaal bij aan.Op dinsdag 12 januari 2010 23:49 schreef ToT het volgende:
Zolang het maar een beetje netjes blijft en niet te neerbuigend wordt.
Kijk, anders kan de tegenpartij ook een topic maken van: "Debunkers zijn zelfvoldane mensen bij wie altijd alles van een leien dakje is gegaan."
Ik wil niet te veel gezeik hebben hier, maar deze stelling op zich vind ik nog wel interessant, omdat ik ook denk dat het deels wel klopt.
Zo ook, en dat klinkt misschien lullig, geldt dit voor veel spirituele mensen. Ik hang nogal veel in spirituele kringen rond, en merk gewoon dat veel van die mensen een kutleven hebben (gehad) en dat ze in het spirituele troost vinden die ze normaal nooit hebben gehad. (Uiteraard geldt dit absoluut niet voor IEDERE spirituele persoon!)
Tja en met mensen die in samenzweringen geloven, zou je idd kunnen denken dat veel dingen in hun leven mis is gegaan, en dat ze daarom denken dat andere geheime genootschappen hun leven lopen te verknallen.
Ik denk echter dat er wel een grens (zij het soms wel een grijs gebied) is tussen de oprechte believer die zich gewoon duidelijk objectief verdiept in verifieerbare zaken, of de paranoïde "OMG, TeH CHEMTRAILZ R COMING!!!!1!!!!!!1!!!!"- roeper.
En nu naar bed, het was een hectisch dagje, in meer dan 1 betekenis.
Trusten allemaal
quote:Kijk met zo'n stelling heb ik wat. Nu heb ik visueel voor me over wie we het hebben. En die types die de beurzen afgaan.. dat zijn nou inderdaad niet bankdirecteuren of types die het ontzettend getroffen hebben.Op dinsdag 12 januari 2010 23:49 schreef ToT het volgende:
Zolang het maar een beetje netjes blijft en niet te neerbuigend wordt.
Kijk, anders kan de tegenpartij ook een topic maken van: "Debunkers zijn zelfvoldane mensen bij wie altijd alles van een leien dakje is gegaan."
Ik wil niet te veel gezeik hebben hier, maar deze stelling op zich vind ik nog wel interessant, omdat ik ook denk dat het deels wel klopt.
Zo ook, en dat klinkt misschien lullig, geldt dit voor veel spirituele mensen. Ik hang nogal veel in spirituele kringen rond, en merk gewoon dat veel van die mensen een kutleven hebben (gehad) en dat ze in het spirituele troost vinden die ze normaal nooit hebben gehad. (Uiteraard geldt dit absoluut niet voor IEDERE spirituele persoon!)
Tja en met mensen die in samenzweringen geloven, zou je idd kunnen denken dat veel dingen in hun leven mis is gegaan, en dat ze daarom denken dat andere geheime genootschappen hun leven lopen te verknallen.
Ik denk echter dat er wel een grens (zij het soms wel een grijs gebied) is tussen de oprechte believer die zich gewoon duidelijk objectief verdiept in verifieerbare zaken, of de paranoïde "OMG, TeH CHEMTRAILZ R COMING!!!!1!!!!!!1!!!!"- roeper.
quote:Ik kan mezelf ook wel onder de debunkers scharen denk ik. Daarom kan ik zeggen dat die stelling wel erg kort door de bocht is. Mijn leven was en is nog steeds geen pretje. Ik ben altijd van mening geweest dat ik mezelf op eigen kracht naar een hoger kan tillen en heb daar geen geloof of spiritualiteit voor nodig. Dat vind ik een gemakkelijke uitweg voor iets waar je eigenlijk niet voor kan vluchten: jezelf. Ik ben uitermate blij voor mensen die daaruit troost kunnen halen, al lijkt het in het geval van complotgelovigen vaak dat ze hun geloof aan anderen op willen dringen.Op dinsdag 12 januari 2010 23:49 schreef ToT het volgende:
Zolang het maar een beetje netjes blijft en niet te neerbuigend wordt.
Kijk, anders kan de tegenpartij ook een topic maken van: "Debunkers zijn zelfvoldane mensen bij wie altijd alles van een leien dakje is gegaan."
Ik wil niet te veel gezeik hebben hier, maar deze stelling op zich vind ik nog wel interessant, omdat ik ook denk dat het deels wel klopt.
Zo ook, en dat klinkt misschien lullig, geldt dit voor veel spirituele mensen. Ik hang nogal veel in spirituele kringen rond, en merk gewoon dat veel van die mensen een kutleven hebben (gehad) en dat ze in het spirituele troost vinden die ze normaal nooit hebben gehad. (Uiteraard geldt dit absoluut niet voor IEDERE spirituele persoon!)
Tja en met mensen die in samenzweringen geloven, zou je idd kunnen denken dat veel dingen in hun leven mis is gegaan, en dat ze daarom denken dat andere geheime genootschappen hun leven lopen te verknallen.
Ik denk echter dat er wel een grens (zij het soms wel een grijs gebied) is tussen de oprechte believer die zich gewoon duidelijk objectief verdiept in verifieerbare zaken, of de paranoïde "OMG, TeH CHEMTRAILZ R COMING!!!!1!!!!!!1!!!!"- roeper.
Uiteindelijk komt het met alle geloven erop neer dat je helemaal geen reden nodig hebt om te geloven. Je maakt elke keuze in het leven zelf. Ik ben het dan ook niet eens met de stelling uit de OP.
quote:Ik vind dat ts nonsens verteld.Op dinsdag 12 januari 2010 14:26 schreef ToT het volgende:
Ik ben benieuwd of complot-gelovers hier inzichten over willen geven.
Ik vermoed dat hij dat doet omdat hij teveel is gebrainwashed door de tv, waarschijnlijk dankzij een sublimatie boodschap in een reclame boodschap van wc papier...
Tv is gewoon evil zelfs de christenen weten dit.
Maar goed complotbedenkers zijn vaak intelligente mensen die dieper door en nadenken dan doorsnee mensen.
En het is ook leuk om te puzzelen in allerlei zaken, zo kom je tot verassende conclusies en soms ook tot waarheden.
Het is ook een uitdaging voor het zelf, om verder te durven denken.
En daarnaast gelukkig bestaan dit soort mensen want juist door verder na te denken worden nieuwe dingen ontwikkeld en ontworpen...niks mis mee dus.
En beter dan de zeikerds die zeuren over mensen die verder durven nadenken dan zij zelf ooit zouden durven, of omdat ze bang zijn er niet bij te horen wegens stoerdoenerij en het -kijkmijeensmeedoenmetdemeute-
quote:Ik ben niet ontevreden met mijn leven, maar ontevreden over het leed dat anderen wordt aangedaan (mede door mijn toedeoen).Op dinsdag 12 januari 2010 13:57 schreef JoepiePoepie het volgende:
zijn ontevreden over hun eigen leven.
quote:Hoezo geen hiërarchie?!!Op dinsdag 12 januari 2010 18:15 schreef Citizen.Erased het volgende:
Ik herken het ook wel in sommige mensen die overal een complot in (willen) zien. Voor die personen is het ook moeilijk te accepteren dat er verschillende hiërarchieën bestaan.
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 23:49 schreef ToT het volgende:
Kijk, anders kan de tegenpartij ook een topic maken van: "Debunkers zijn zelfvoldane mensen bij wie altijd alles van een leien dakje is gegaan."
Ik hoop dat dat topic er komt .quote:En verder ben ik het grotendeels eens met je postZo ook, en dat klinkt misschien lullig, geldt dit voor veel spirituele mensen. Ik hang nogal veel in spirituele kringen rond, en merk gewoon dat veel van die mensen een kutleven hebben (gehad) en dat ze in het spirituele troost vinden die ze normaal nooit hebben gehad. (Uiteraard geldt dit absoluut niet voor IEDERE spirituele persoon!)
Tja en met mensen die in samenzweringen geloven, zou je idd kunnen denken dat veel dingen in hun leven mis is gegaan, en dat ze daarom denken dat andere geheime genootschappen hun leven lopen te verknallen.
Ik denk echter dat er wel een grens (zij het soms wel een grijs gebied) is tussen de oprechte believer die zich gewoon duidelijk objectief verdiept in verifieerbare zaken, of de paranoïde "OMG, TeH CHEMTRAILZ R COMING!!!!1!!!!!!1!!!!"- roeper.
.quote:Nee meneer, het waren de keukenrollenOp woensdag 13 januari 2010 00:57 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
Ik vind dat ts nonsens verteld.
Ik vermoed dat hij dat doet omdat hij teveel is gebrainwashed door de tv, waarschijnlijk dankzij een sublimatie boodschap in een reclame boodschap van wc papier...
.quote:Ja, en rokers en dikzakken zijn gezellige mensenMaar goed complotbedenkers zijn vaak intelligente mensen die dieper door en nadenken dan doorsnee mensen.
.quote:En het geloven in complotten is uniek.of omdat ze bang zijn er niet bij te horen wegens stoerdoenerij en het -kijkmijeensmeedoenmetdemeute-
quote:Ik ook!Op woensdag 13 januari 2010 13:45 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
[..]
En verder ben ik het grotendeels eens met je post
quote:doet me denken aan de PeterprincipeOp dinsdag 12 januari 2010 21:55 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Je bent niet goed bezig als directeur zijnde, als je werknemers ontevreden zijn. Op het moment dat ze het idee krijgen goed te verdienen voor wat ze doen, dan is het gros van deze problemen zo opgelost. Echter als de directeur elk jaar dikke winsten ontvangt, en de werknemers blijven rond het minimumloon hangen, dan kan ik goed begrijpen dat deze mensen ontevreden zijn en deze directeur gaan wantrouwen. Dat heeft de directeur in de hand, dit getuigt dan ook niet van domme of gekke werknemers, eerder van eerlijkheid.
Het nijpe is echter, dat in veel gevallen het even kan duren voor nieuw werk gevonden is, en je moet ook maar geluk hebben mbt. mogelijkheden om door te studeren. Vooral als er dan ook nog eens kinderen of andere verantwoordelijkheden spelen. De beste manier om jezelf omhoog te werken is dan ook vriendjespolitiek, echter kan dat flink in gaan spelen op je geweten en kan dit tegen je gaan werken. Vooral als je de verantwoordelijkheden nog niet aan kunt.
quote:Een ding, sylphs of beter bekend chemtrails is een doordrongen feit. Regeringen geven het toe dat ze het doen of hebben gedaan. Uiteraard ontkent ons Bananenrepubliek.Op dinsdag 12 januari 2010 23:49 schreef ToT het volgende:
Ik denk echter dat er wel een grens (zij het soms wel een grijs gebied) is tussen de oprechte believer die zich gewoon duidelijk objectief verdiept in verifieerbare zaken, of de paranoïde "OMG, TeH CHEMTRAILZ R COMING!!!!1!!!!!!1!!!!"- roeper.
[ Bericht 12% gewijzigd door Lambiekje op 13-01-2010 14:34:54 ]
quote:Hoe meer je leest over verscheidene onderwerpen hoe meer overlappingen je ziet.Op woensdag 13 januari 2010 00:57 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
[..]
Ik vind dat ts nonsens verteld.
Ik vermoed dat hij dat doet omdat hij teveel is gebrainwashed door de tv, waarschijnlijk dankzij een sublimatie boodschap in een reclame boodschap van wc papier...
Tv is gewoon evil zelfs de christenen weten dit.
Maar goed complotbedenkers zijn vaak intelligente mensen die dieper door en nadenken dan doorsnee mensen.
En het is ook leuk om te puzzelen in allerlei zaken, zo kom je tot verassende conclusies en soms ook tot waarheden.
Het is ook een uitdaging voor het zelf, om verder te durven denken.
En daarnaast gelukkig bestaan dit soort mensen want juist door verder na te denken worden nieuwe dingen ontwikkeld en ontworpen...niks mis mee dus.
En beter dan de zeikerds die zeuren over mensen die verder durven nadenken dan zij zelf ooit zouden durven, of omdat ze bang zijn er niet bij te horen wegens stoerdoenerij en het -kijkmijeensmeedoenmetdemeute-
Doet er niet toe of je complotten benaderd via Medicatie, Voedsel, Politiek, Klimaat, Ruimtevaart of gewoon falseflag oorloggen. Je komt keer op keer bij dezelfde schorriemorrie uit.
Door het belabberd optreden van autoritair Nederland, bv mexgriep, hpv enz, is het voor mij duidelijk dat we in een zééééér corrupt arglistig vazallenstaat leven.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 13-01-2010 14:42:57 ]
Ben jij tevreden over je eigen leven?
Dus omdat iemand... nee laat ik het op mijzelf betrekken.. omdat ik geloof in een bepaald complot, of ik zie ergens een complot in.. zou ik dus ontevreden zijn over mijn eigen leven?
Dat is net zo om te zeggen, omdat je gelooft in een complot, lust je ook geen bananen. Net zo krom!
Overigens, je doet net klinken alsof mensen die geloven in een complot, meteen overal maar ieder complot aanhangen. Dus 9-11 zou bijvoorbeeld een aanslag zijn vanuit de regering, nou dan zijn we dus ook niet op de maan geweest, lopen er reptillians rond en worden we geregeerd door aliens. Waar is de nuance? Kan je niet een bepaald complot aannemelijk vinden klinken en het ergens anders niet mee eens zijn of je twijfels bij hebben?
Dus om te antwoorden op de stelling, ja ik geloof wel in een complot, en ik ben prima tevreden over mijn leven, hou jij ook van bananen?
quote:Het gaat niet om het geloven een complot, maar meer om mensen die doorslaan in het geloven in complotten. Tja, en waar die grens ligt...Op woensdag 13 januari 2010 15:14 schreef Bastard het volgende:
Dus om te antwoorden op de stelling, ja ik geloof wel in een complot, en ik ben prima tevreden over mijn leven,
quote:Nee, en jij?hou jij ook van bananen?
quote:Ja ik vind ze lekker, altijd al gevonden ook.Op woensdag 13 januari 2010 15:19 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Het gaat niet om het geloven een complot, maar meer om mensen die doorslaan in het geloven in complotten. Tja, en waar die grens ligt...
[..]
Nee, en jij?
Dus wat jij eigenlijk zegt, die mensen die in meer dan 1 complot geloven, zoeken een invulling aan hun leven?
Misschien zijn het wel argwanende mensen, of mensen die niet graag meelopen in een meute en zelf willen nadenken en dan tegen bepaalde vragen aanlopen. Vragen die niet zonder meer beantwoord worden, wat vervolgens het geloof in een comlpot weer versterkt.
Als Nasa foto's van een mogelijk object op mars verwijderd en er een wazige foto voor terug zet, is dat voeden ja, kun je geprikkeld door raken, maar dat kunnen mensen zijn die compleet gelukkig zijn met hun leven hoor.
Volgens mij wil JoepiePoepie nu dus terug rederneren in die lijn: het feit dat iemand gelooft: "Moet je zien hoe erg we onderdrukt zijn, geen wonder dat mensen niet gelukkig kunnen zijn, en het wordt straks alleen nog maar erger!", is dat terug te herleiden tot: "Mijn leven is kut, 'ze' zijn allemaal tegen mij!" ?
quote:Ik denk ook dat er angst achter zit bij mensen die in complotten geloven.Op woensdag 13 januari 2010 15:31 schreef ToT het volgende:
Mwah, de stelling is volgens mij meer in de richting: "Mijn leven is kut, 'ze' zijn allemaal tegen mij!" wat uitgegroeid is tot:"Moet je zien hoe erg we onderdrukt zijn, geen wonder dat mensen niet gelukkig kunnen zijn, en het wordt straks alleen nog maar erger!"
Volgens mij wil JoepiePoepie nu dus terug rederneren in die lijn: het feit dat iemand gelooft: "Moet je zien hoe erg we onderdrukt zijn, geen wonder dat mensen niet gelukkig kunnen zijn, en het wordt straks alleen nog maar erger!", is dat terug te herleiden tot: "Mijn leven is kut, 'ze' zijn allemaal tegen mij!" ?
quote:Buiten dat kan het gewoon interessant zijn om verhalen vanaf een andere kant te bekijken. Ik heb dan ook het idee dat veel mensen dit ook doen omdat ze dit soort informatie toch op hun bord krijgen, om dan deze zaken te onderzoeken en hierover discussiëren, is een gezonde manier om hiermee om te gaan.Op woensdag 13 januari 2010 15:27 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja ik vind ze lekker, altijd al gevonden ook.
Dus wat jij eigenlijk zegt, die mensen die in meer dan 1 complot geloven, zoeken een invulling aan hun leven?
Misschien zijn het wel argwanende mensen, of mensen die niet graag meelopen in een meute en zelf willen nadenken en dan tegen bepaalde vragen aanlopen. Vragen die niet zonder meer beantwoord worden, wat vervolgens het geloof in een comlpot weer versterkt.
Als Nasa foto's van een mogelijk object op mars verwijderd en er een wazige foto voor terug zet, is dat voeden ja, kun je geprikkeld door raken, maar dat kunnen mensen zijn die compleet gelukkig zijn met hun leven hoor.
quote:Zoals ik al eerder zei, heb ik het idee dat het woord overal de stelling moeilijkheden bezorgd.Op woensdag 13 januari 2010 15:31 schreef ToT het volgende:
Mwah, de stelling is volgens mij meer in de richting: "Mijn leven is kut, 'ze' zijn allemaal tegen mij!" wat uitgegroeid is tot:"Moet je zien hoe erg we onderdrukt zijn, geen wonder dat mensen niet gelukkig kunnen zijn, en het wordt straks alleen nog maar erger!"
Volgens mij wil JoepiePoepie nu dus terug rederneren in die lijn: het feit dat iemand gelooft: "Moet je zien hoe erg we onderdrukt zijn, geen wonder dat mensen niet gelukkig kunnen zijn, en het wordt straks alleen nog maar erger!", is dat terug te herleiden tot: "Mijn leven is kut, 'ze' zijn allemaal tegen mij!" ?
quote:Hoe bedoel je?Op woensdag 13 januari 2010 15:34 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei, heb ik het idee dat het woord overal de stelling moeilijkheden bezorgd.
quote:Dat is een erg brede term, misschien wel te breed om een discussie over te kunnen voeren. Wat is overal?
quote:Nou ja goed, ik lees de stelling zoals ze meerdere malen vetgedrukt staat en daar reageer ik op he. Natuurlijk zal er wel een bepaalde gedachtenkronkel aan ten grondslag liggen wat de stelling doet opkomen.Op woensdag 13 januari 2010 15:31 schreef ToT het volgende:
Mwah, de stelling is volgens mij meer in de richting: "Mijn leven is kut, 'ze' zijn allemaal tegen mij!" wat uitgegroeid is tot:"Moet je zien hoe erg we onderdrukt zijn, geen wonder dat mensen niet gelukkig kunnen zijn, en het wordt straks alleen nog maar erger!"
Volgens mij wil JoepiePoepie nu dus terug rederneren in die lijn: het feit dat iemand gelooft: "Moet je zien hoe erg we onderdrukt zijn, geen wonder dat mensen niet gelukkig kunnen zijn, en het wordt straks alleen nog maar erger!", is dat terug te herleiden tot: "Mijn leven is kut, 'ze' zijn allemaal tegen mij!" ?
Maar het niet voor zoete koek slikken van alles wat je maar word voorgeschoteld maar juist zelf nadenken en onderzoeken.. en dan misschien een bepaald complot zien vind ik toch vrij gezond wel
quote:Misschien als je erachter komt dat je geboorte ontstaan is door een complot.Op woensdag 13 januari 2010 15:45 schreef Bastard het volgende:
Is er ook een bepaald complot waardoor je kan zeggen .. kijk als je daarin gelooft ben je ongelukkig met je eigen leven, of is het gewoon in de brede zin?
quote:Dat geloof ik dan weer niet. Plannen van een baby kan wél, maar een complot kun je dat niet noemen. Maar dit Is zeker een grapje van je?Op woensdag 13 januari 2010 15:46 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Misschien als je erachter komt dat je geboorte een complot is.
quote:Wat zou het anders zijn? Al lijkt het me sowieso lastig voor je tevredenheid als je er plots achter zou komen dat je moeder hoer was om haar cokeverslaving te betalen, en jij daarvan het resultaat bent. Al is ook daar vrede mee te krijgen.Op woensdag 13 januari 2010 15:49 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat geloof ik dan weer niet. Plannen van een baby kan wél, maar een complot kun je dat niet noemen. Maar dit Is zeker een grapje van je?
Het komt overigens wel gedeeltelijk overeen met de betekenis van samenzwering of complot, die weg naar je geboorte.
quote:Dit voorbeeld vind ik dan weer erg vergezocht.Op woensdag 13 januari 2010 15:51 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Wat zou het anders zijn? Al lijkt het me sowieso lastig voor je tevredenheid als je er plots achter zou komen dat je moeder hoer was om haar cokeverslaving te betalen, en jij daarvan het resultaat bent. Al is ook daar vrede mee te krijgen.
Het komt overigens wel gedeeltelijk overeen met de betekenis van samenzwering of complot, die weg naar je geboorte.
Nee, een geboorte daar kan ik echt geen complot in zien, nogmaals, je kunt plannen wanneer het je het beste uitkomt een baby te krijgen, vervolgens hoop je dat het lukt, maar je kunt er nooit een complot van maken omdat je nooit zeker weet óf je wel zwanger wordt in de geplande periode.
quote:Ik zou een complot eerder zoeken buiten mijn eigen familiekring.Op woensdag 13 januari 2010 15:46 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Misschien als je erachter komt dat je geboorte ontstaan is door een complot.
Maar je kan dus al beginnen met een complot zien in je vriendenkring tegen iemand.. nou als het daarin kan voorkomen, waarom zouden complotten niet bestaan in de grote mensenwereld?
quote:Het zijn meerdere mensen die samenwerken voor een doel dat ze voor ogen hebben, oftewel in dit geval een baby. Er ontstaan uiteraard ook onverwachte babies, en dat kan dan te maken hebben dat deze ouders samenwerkten mbt. hun sexuele behoefte.Op woensdag 13 januari 2010 15:56 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dit voorbeeld vind ik dan weer erg vergezocht.
Nee, een geboorte daar kan ik echt geen complot in zien, nogmaals, je kunt plannen wanneer het je het beste uitkomt een baby te krijgen, vervolgens hoop je dat het lukt, maar je kunt er nooit een complot van maken omdat je nooit zeker weet óf je wel zwanger wordt in de geplande periode.
Dat samenwerken is dan het deel waar de betekenis gedeeltelijk overeen komt met samenzweren daar samenzweren een gedeeltelijk andere betekenis heeft. Dat heeft dan weer te maken met het doel, en welke mensen samenwerken.
quote:Een groep rovers die samenwerken om een bank te beroven. Dat is dan ook een complot.Op woensdag 13 januari 2010 15:58 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik zou een complot eerder zoeken buiten mijn eigen familiekring.
Maar je kan dus al beginnen met een complot zien in je vriendenkring tegen iemand.. nou als het daarin kan voorkomen, waarom zouden complotten niet bestaan in de grote mensenwereld?
Overigens hebben de woorden samenzwering en complot hetzelfde effect als het woord terrorist. Als dat soort woorden vallen, dan zijn de oren meteen gespitst. Samenwerken is voor ons dan ook doodnormaal.
quote:Mjah, samenzweren in de zin van: we willen dolgraag een baby en gaan de sterren van de hemel neuken om die te krijgen. Zo simpel zie ik hetOp woensdag 13 januari 2010 16:02 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Het zijn meerdere mensen die samenwerken voor een doel dat ze voor ogen hebben, oftewel in dit geval een baby. Er ontstaan uiteraard ook onverwachte babies, en dat kan dan te maken hebben dat deze ouders samenwerkten mbt. hun sexuele behoefte.
Dat samenwerken is dan het deel waar de betekenis gedeeltelijk overeen komt met samenzweren daar samenzweren een gedeeltelijk andere betekenis heeft. Dat heeft dan weer te maken met het doel, en welke mensen samenwerken.
quote:Samenwerking is toch echt wat anders dan samenzwering hoorOp woensdag 13 januari 2010 16:10 schreef mediaconsument het volgende:
Ik zie overigens wel bijna overal een samenwerking in.
quote:Daarom is het belangrijk een duidelijk verschil te maken tussen samenwerken en zweren.Op woensdag 13 januari 2010 16:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Samenwerking is toch echt wat anders dan samenzwering hoor
Wat is voor jou dan de betekenis van samenzwering?
Vandale is hier ook niet echt duidelijk over, een samenzwering is een complot en complotteren is samenzweren, en vice versa uiteraard.
quote:Je hebt niet overal controle op. Das een faal-idee van de typische Hollandsche geest dat liever napraat wat logisch klinkt dan zonder het zelf te ervaren. Wat dacht je van bijv. ziek worden dat je belemmert in je doen en laten? Per definitie is dat ook een "eigen falen" ja. Maar dat vind ik niet juist om dat zo te stellen. Dan ben je zelf nog nooit ernstig genoeg ziek geweest en weet je niet hoe dat is. Gebroken been en beugeltjes tellen niet.Ik krijg ook de indruk dat de mensen die in veel dingen complotten zien; instanties, overheid, en andere mensen de schuld geven van hun eigen falen.
Ik heb zelf 23 jaar last van zware eczeem gehad. Je weet niet hoe dat is tot je het zelf ervaart. De jeuk de pijn..
School ging niet meer, geen energie meer voor.
quote:Mensen aan de onderkant van de samenleveing krijgen meer te verduren. Alles kost geld en zij hebben daarvan minder, zo kun je het ook bekijken. Waar andere lamlullen met voldoende inkomen de rekening gewoon betalen zonder het nategaan of het wel klopt. Wil een armoe-lijer zeker zijn van zijn zaak. En uit ervaring weet ik dat het tientjes tot een paar honderd euro kan schelen. Net wat de armoe-lijer goed kan gebruiken (op de frustraties na). En als je overal achterheen gaat krijg je gewoon te maken met de ware gezicht van de instanties/overheid/mensen etc. En die zijn allesbehalve hartelijk. Waar tevreden, lees degenen die meer verdienen, liever kiezen om wegtelopen en de rekening gewoon te betalen ipv een confrontatie aantegaan. Alles draait om macht en geld.blijven ze hangen in het van-alles-en-nog-wat de schuld geven aan de overheid, instanties, en andere mensen en doen er zelf weinig tot niks aan om een leuker leven te krijgen.
quote:alstu.Ik ben benieuwd wat complotaanhangers en niet-complotaanhangers van deze stelling vinden
quote:Een samenzwering vind ik als mensen bij elkaar komen om samen iets te verzinnen om anderen aan te doen. Ik zie het dus als iets negatiefs.Op woensdag 13 januari 2010 16:14 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daarom is het belangrijk een duidelijk verschil te maken tussen samenwerken en zweren.
Wat is voor jou dan de betekenis van samenzwering?
Vandale is hier ook niet echt duidelijk over, een samenzwering is een complot en complotteren is samenzweren, en vice versa uiteraard.
quote:Nou, als je dat al als een complot ziet op de manier waarover het gaat in het BNW-forum, dan ben je ernstig aan het doordraaien.Op woensdag 13 januari 2010 16:15 schreef Schenkstroop het volgende:
Omdat er ook overal complotten zijn. het is normaal. De tabakszaak dat geld wil verdienen is ook een complot om iets meer uit jouw zakken te klopppen dan bij de tabakszaak een wijk verderop. Complotten zijn echt.
quote:De stelling is dan ook niet:Je hebt niet overal controle op. Das een faal-idee van de typische Hollandsche geest dat liever napraat wat logisch klinkt dan zonder het zelf te ervaren. Wat dacht je van bijv. ziek worden dat je belemmert in je doen en laten? Per definitie is dat ook een "eigen falen" ja. Maar dat vind ik niet juist om dat zo te stellen. Dan ben je zelf nog nooit ernstig genoeg ziek geweest en weet je niet hoe dat is. Gebroken been en beugeltjes tellen niet.
Ik heb zelf 23 jaar last van zware eczeem gehad. Je weet niet hoe dat is tot je het zelf ervaart. De jeuk de pijn..
School ging niet meer, geen energie meer voor.
Mensen die ziek zijn is hun eigen schuld dikke bult en zien overal complotten in.
En ook niet:
Mensen die ontevreden zijn over hun eigen leven, zien overal complotten in.
Maar wel:
Mensen die overal complotten in zien, zijn ontevreden over hun eigen leven.
Nu kun je natuurlijk omdat je ziek bent, ontevreden zijn over je leven. Maar je kan bijvoorbeeld ook ontevreden zijn omdat je jezelf lelijk vindt, een rotjeugd hebt gehad, enzovoort. Het gaat er in de stelling dan ook niet om wat de achterliggende reden is van je ontevredenheid, want dat zou een compleet ander onderwerp zijn
.Bovendien kun je ook nog dankzij ziekte juist heel erg tevreden zijn. Bijvoorbeeld:
"Ik ben zwaar ziek, maar toch heb ik dit en dat gepresteerd, daardoor ben ik zo trots op mezelf
." of als je de ziekte overwonnen hebt:
"De ziekte heeft mij niet klein gekregen en ik ben er weer helemaal bovenop en nu ga ik dit en dat doen
."Ik vind ziekte dus niet per definitie gerelateerd aan ontevredenheid
.quote:Dank ualstu.
.[ Bericht 14% gewijzigd door JoepiePoepie op 13-01-2010 16:46:20 ]
quote:Eens.Op woensdag 13 januari 2010 16:31 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nou, als je dat al als een complot ziet op de manier waarover het gaat in het BNW-forum, dan ben je ernstig aan het doordraaien.
[..]
De stelling is dan ook niet:
Mensen die ziek zijn is hun eigen schuld dikke bult en zien overal complotten in.
En ook niet:
Mensen die ontevreden zijn over hun eigen leven, zien overal complotten in.
Maar wel:
Mensen die overal complotten in zien, zijn ontevreden over hun eigen leven.
Nu kun je natuurlijk omdat je ziek bent, ontevreden zijn over je leven. Maar je kan bijvoorbeeld ook ontevreden zijn omdat je jezelf lelijk vindt, een rotjeugd hebt gehad, enzovoort. Het gaat er in de stelling dan ook niet om wat de achterliggende reden is van je ontevredenheid, want dat zou een compleet ander onderwerp zijn
[..]
Dank u
En idd is dit een compleet ander onderwerp.
quote:Is het nu opgelost? Wat kwam er uit wat het oorzaak was?Op woensdag 13 januari 2010 16:15 schreef Schenkstroop het volgende:
Omdat er ook overal complotten zijn. het is normaal. De tabakszaak dat geld wil verdienen is ook een complot om iets meer uit jouw zakken te klopppen dan bij de tabakszaak een wijk verderop. Complotten zijn echt.
[..]
Je hebt niet overal controle op. Das een faal-idee van de typische Hollandsche geest dat liever napraat wat logisch klinkt dan zonder het zelf te ervaren. Wat dacht je van bijv. ziek worden dat je belemmert in je doen en laten? Per definitie is dat ook een "eigen falen" ja. Maar dat vind ik niet juist om dat zo te stellen. Dan ben je zelf nog nooit ernstig genoeg ziek geweest en weet je niet hoe dat is. Gebroken been en beugeltjes tellen niet.
Ik heb zelf 23 jaar last van zware eczeem gehad. Je weet niet hoe dat is tot je het zelf ervaart. De jeuk de pijn..
School ging niet meer, geen energie meer voor.
quote:Zoals afgelopen maandag bij RADAR over letselschade. Het is echt te fucking triest.[..]
Mensen aan de onderkant van de samenleveing krijgen meer te verduren. Alles kost geld en zij hebben daarvan minder, zo kun je het ook bekijken. Waar andere lamlullen met voldoende inkomen de rekening gewoon betalen zonder het nategaan of het wel klopt. Wil een armoe-lijer zeker zijn van zijn zaak. En uit ervaring weet ik dat het tientjes tot een paar honderd euro kan schelen. Net wat de armoe-lijer goed kan gebruiken (op de frustraties na). En als je overal achterheen gaat krijg je gewoon te maken met de ware gezicht van de instanties/overheid/mensen etc. En die zijn allesbehalve hartelijk. Waar tevreden, lees degenen die meer verdienen, liever kiezen om wegtelopen en de rekening gewoon te betalen ipv een confrontatie aantegaan. Alles draait om macht en geld.
[..]
alstu.
quote:Als het kabinet weer eens het zoveelste besluit in conclaaf doet is dat niet zeker?Op woensdag 13 januari 2010 16:18 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Een samenzwering vind ik als mensen bij elkaar komen om samen iets te verzinnen om anderen aan te doen. Ik zie het dus als iets negatiefs.
quote:Ja ook. Achterkamertjespolitiek zie ik ook als samenzwering.Op woensdag 13 januari 2010 16:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als het kabinet weer eens het zoveelste besluit in conclaaf doet is dat niet zeker?
quote:Ik heb mijn post nog even aangevuld met kleine lettertjes, misschien ook wel interessant om nog even te lezenOp woensdag 13 januari 2010 16:34 schreef Lavenderr het volgende:
Eens.
En idd is dit een compleet ander onderwerp.
.quote:Ik denk dat meerendeel complotten gewoon als hobbie ziet. De een knutseld aan oldtimers. Een andere postzegels en weer een andere gaat complotten ontzoeken. Het hoeft dus absoluut niet zo te zijn omdat jezelf problemen ergens mee hebt om in complotten te geloven. De een geeft nu eenmaal meer tijd uit aan zielig bierzuipen in 't café of lekker naar GTST kijken.Op woensdag 13 januari 2010 16:31 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nou, als je dat al als een complot ziet op de manier waarover het gaat in het BNW-forum, dan ben je ernstig aan het doordraaien.
[..]
Maar wel:
Mensen die overal complotten in zien, zijn ontevreden over hun eigen leven.
Complotten is een doordrongen feit.
Door 911 en ongrondelijke oorlog tegen Irak zijn er zo heerlijke veel beerputten blootgelegd en is de Rabid Hole goed te bewandelen.
quote:Een baby krijgen is een samenzwering, en het woord samenzwering heeft het zelfde effect als het woord terrorist.Op woensdag 13 januari 2010 16:04 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Een groep rovers die samenwerken om een bank te beroven. Dat is dan ook een complot.
Overigens hebben de woorden samenzwering en complot hetzelfde effect als het woord terrorist. Als dat soort woorden vallen, dan zijn de oren meteen gespitst. Samenwerken is voor ons dan ook doodnormaal.
Ja ik zie jouw geboorte idd als een terroristische daad!
Idem met een complot.
quote:Op woensdag 13 januari 2010 17:12 schreef ToT het volgende:
[..]
Een baby krijgen is een samenzwering, en het woord samenzwering heeft het zelfde effect als het woord terrorist.
Ja ik zie jouw geboorte idd als een terroristische daad!
quote:Samenzweren klinkt dan ook heel wat interessanter dan samenwerken, net zoals terrorist interessanter klinkt dan buitenlandse soldaat.Dat samenwerken is dan het deel waar de betekenis gedeeltelijk overeen komt met samenzweren daar samenzweren een gedeeltelijk andere betekenis heeft. Dat heeft dan weer te maken met het doel, en welke mensen samenwerken.
quote:Als jij aan kunt tonen waar ik dat heb gezegd, dan moet je me een belletje geven. Dan heb ik namelijk mijn verhaal niet duidelijk uitgelegd. Alvast bedankt.Op woensdag 13 januari 2010 17:19 schreef ToT het volgende:
*Zucht* Je hebt gelijk, elke vorm van samenwerking is een samenzwering en dus een complot, en elke buitenlandse soldaat is een terrorist. Hoe kon ik zo stom zijn om anders te geloven...
quote:Waar slaat dit dan op?Op woensdag 13 januari 2010 17:14 schreef mediaconsument het volgende:
Samenzweren klinkt dan ook heel wat interessanter dan samenwerken, net zoals terrorist interessanter klinkt dan buitenlandse soldaat.
quote:En waar slaat dit dan op?Op woensdag 13 januari 2010 15:46 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Misschien als je erachter komt dat je geboorte ontstaan is door een complot.
quote:Zoals je kunt lezen heb ik het over de toon. Daarbij is het bekend dat politici maar al te graag zaken opblazen als ze een bepaald doel willen bereiken. Om deze reden is er redelijk veel commotie geweest omtrent de definitie van terrorist, waardoor politici de macht zouden hebben om elk buitenlands leger, of groep militanten terroristen te noemen. Oftewel zou de definitie te breed zijn, en uiteraard ook in het voordeel van bijvoorbeeld de Amerikanen gebruikt worden. Er zijn namelijk genoeg daden van het Amerikaanse leger bekend die onder de noemer terrorisme zouden kunnen vallen.
Mbt. samenzweren heb ik overigens uitgelegd over de gedeeltelijke overeenkomsten met samenwerken, en welke delen dat zijn uiteraard. Dat mag duidelijk zijn hoop ik.
quote:Daarom gaf ik overigens het hypothetische voorbeeld van een moeder die per ongeluk een kind verwekt nadat ze te werk is gegaan als hoer om haar drugsverslaving te bekostigen, en dan is gaan samenwerken met een man die geld betaald om zijn lusten te bevredigen.
Dat kwam er dan ook een beetje sarcastisch uit, dat voorbeeld. Wou daar dan ook mee aangeven dat je veel situaties in de betekenis van samenzweren kunt wringen.
Een vraag is dan goed. Een stel bankrovers die samenwerken om een bank te beroven, is dat ook een complot?
[ Bericht 2% gewijzigd door mediaconsument op 13-01-2010 17:38:48 ]
@ een hoer die zwanger wordt van een klant: ik zie daar echt geen complot tegen het kind in, net zo min als ik dat bij een reguliere zwangerschap zie. Ja je zou vage stukjes ui de betekenis vanhet ene woord kunnen knippen en de rest van de hele betekenis even COMPLEET negeren, en dat geknipte stukje dan dus gebruiken om het andere mee te bedoelen.
@ Bankrovers: da's wel een moeilijke. Een complot heeft vaak als doel om bewust de ander te benadelen, terwijl met een bankoverval het benadelen van de bank slechts een manier is om je doel te bereiken: geld krijgen.
quote:wtfOp woensdag 13 januari 2010 16:31 schreef JoepiePoepie het volgende:
Nou, als je dat al als een complot ziet op de manier waarover het gaat in het BNW-forum, dan ben je ernstig aan het doordraaien.
[..]
De stelling is dan ook niet:
Mensen die ziek zijn is hun eigen schuld dikke bult en zien overal complotten in.
En ook niet:
Mensen die ontevreden zijn over hun eigen leven, zien overal complotten in.
Maar wel:
Mensen die overal complotten in zien, zijn ontevreden over hun eigen leven.
Nu kun je natuurlijk omdat je ziek bent, ontevreden zijn over je leven. Maar je kan bijvoorbeeld ook ontevreden zijn omdat je jezelf lelijk vindt, een rotjeugd hebt gehad, enzovoort. Het gaat er in de stelling dan ook niet om wat de achterliggende reden is van je ontevredenheid, want dat zou een compleet ander onderwerp zijn
Bovendien kun je ook nog dankzij ziekte juist heel erg tevreden zijn. Bijvoorbeeld:
"Ik ben zwaar ziek, maar toch heb ik dit en dat gepresteerd, daardoor ben ik zo trots op mezelf
of als je de ziekte overwonnen hebt:
"De ziekte heeft mij niet klein gekregen en ik ben er weer helemaal bovenop en nu ga ik dit en dat doen
Ik vind ziekte dus niet per definitie gerelateerd aan ontevredenheid
[..]
Dank u
nee dan begrijp ik niet meer wat je wilt zeggen.[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 13-01-2010 18:26:30 ]
quote:You've lost me. Hier kan ik geen chocola meer van maken.Op woensdag 13 januari 2010 17:28 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Zoals je kunt lezen heb ik het over de toon. Daarbij is het bekend dat politici maar al te graag zaken opblazen als ze een bepaald doel willen bereiken. Om deze reden is er redelijk veel commotie geweest omtrent de definitie van terrorist, waardoor politici de macht zouden hebben om elk buitenlands leger, of groep militanten terroristen te noemen. Oftewel zou de definitie te breed zijn, en uiteraard ook in het voordeel van bijvoorbeeld de Amerikanen gebruikt worden. Er zijn namelijk genoeg daden van het Amerikaanse leger bekend die onder de noemer terrorisme zouden kunnen vallen.
Mbt. samenzweren heb ik overigens uitgelegd over de gedeeltelijke overeenkomsten met samenwerken, en welke delen dat zijn uiteraard. Dat mag duidelijk zijn hoop ik.
quote:Dat begrijp ik.Op woensdag 13 januari 2010 18:28 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
You've lost me. Hier kan ik geen chocola meer van maken.
quote:Ik zeur altijd op mijzelf!! Hoe verklaar je dat danOp dinsdag 12 januari 2010 14:08 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
De mensen die veel zeuren zijn vaak wel de mensen die chronisch ontevreden zijn. En meestal zeuren ze op anderen (niet op zichzelf), dus:
@ buitenlandse soldaten: het klopt inderdaad dat bijvoorbeeld de Palestijnen "terreurdaden" begaan en de Israeli's slechts "vergeldingsacties" doen, terwijl ze beiden net zo fout zijn.
Dan nogmaals: daar ging het hier gewoon niet over.
quote:Wat komt eerst volgens jou. Worden mensen die ontevreden zijn complot-theoristen, of worden complot-theoristen ontevreden over hun eigen leven. Ik snap niet meer wat je nou bedoelt.Op dinsdag 12 januari 2010 14:13 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Er zit nogal een verschil tussen zeuren als in bijvoorbeeld ongesteld zijn
Even voor de duidelijkheidheid:
De stelling is niet:
Mensen die zeuren en ontevreden zijn over hun eigen leven, zien overal complotten in.
maar wel:
Mensen die overal complotten in zien, zijn ontevreden over hun eigen leven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 13-01-2010 18:43:07 ]
quote:Of juist wel. En is de clou hoe je een situatie bekijkt. Irakezen vergeldden zich omdat de Amerikanen snachts in het wilde weg mensen begonnen neertemaaiden met tanks. Voor Irakezen was hun vergelding achteraf rechtvaardig. Op het NOS hoor je dat Terroristen van 16 de Amerikanen beschoten. Ik zei al, mensen uit lagere inkomens die zijn verbitterd omdat zij vaak te maken krijgen met de slechte kant van de maatschappij en mensen. Dan lijkt het alsof zij overal op kankeren.. Mensen met een goed inkomen en een warm thuis die kijken liever de andere kant op. Complotten? Je kan ze er niet mee lastig vallen want het is te moeiijk en te zwaar. Maar dat was het niet volgens TS. En dan snap ik het niet meerOp woensdag 13 januari 2010 18:34 schreef ToT het volgende:
Ja het verhaal lijkt nu ineens te gaan over dat politici vaak beladen termen gebruiken omde boel wat erger te laten lijken. Als mensen samenwerken en het bevalt de politici niet, dan heet het ineens samenzweren, terwijl dat absoluut niet was waar we het net over hadden.
@ buitenlandse soldaten: het klopt inderdaad dat bijvoorbeeld de Palestijnen "terreurdaden" begaan en de Israeli's slechts "vergeldingsacties" doen, terwijl ze beiden net zo fout zijn.
Dan nogmaals: daar ging het hier gewoon niet over.
JoepiePoepie, kun je wat referentiekaders afzetten hier?
quote:Dat is inderdaad mijn punt. De stelling van TS is te breed om ook maar iets zinnigs over te kunnen zeggen. De discussies binnen dit topic rondom het onderwerp van de stelling zijn dan ook geen raar gevolg als je zoals ToT zegt geen kaders gebruikt. Ik ga verder dan ook maar niets meer zeggen over het woord overal.Op woensdag 13 januari 2010 18:41 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Of juist wel. En is de clou hoe je een situatie bekijkt. Irakezen vergeldden zich omdat de Amerikanen snachts in het wilde weg mensen begonnen neertemaaiden met tanks. Voor Irakezen was hun vergelding achteraf rechtvaardig. Op het NOS hoor je dat Terroristen van 16 de Amerikanen beschoten. Ik zei al, mensen uit lagere inkomens die zijn verbitterd omdat zij vaak te maken krijgen met de slechte kant van de maatschappij en mensen. Dan lijkt het alsof zij overal op kankeren.. Mensen met een goed inkomen en een warm thuis die kijken liever de andere kant op. Complotten? Je kan ze er niet mee lastig vallen want het is te moeiijk en te zwaar. Maar dat was het niet volgens TS. En dan snap ik het niet meer
quote:Dat zegt de stelling ook niet. Het zegt: Mensen die overal complotten in zien, zijn ontevreden over hun eigen leven.Op woensdag 13 januari 2010 19:13 schreef ToT het volgende:
Volgens mij bedoelt TS dat mensen denken dat hun leven kut is vanwege allerlei samenzweringen waar zij slachtoffer van zijn?
Oftewel word de oorzaak van het overal complotten in zien gezocht in de waardering van het eigen leven.
Ik kan dan ook een stelling gaan bedenken in de vorm van: Mensen die overal ziek van worden, zijn te veel bezig met complottheoriën. Zonder wat gerichter taalgebruik of wat definities, kan die discussie haast onmogelijk in de hand gehouden worden denk ik. Er is dan namelijk veel te veel kans dat mensen naast elkaar heen gaan lopen praten.
Ik ben benieuwd. Maar ja zo als met veel artikelen in dat blad is het erg oppervlakkig gebrabbel.
quote:De stelling is:Op woensdag 13 januari 2010 18:35 schreef Schenkstroop het volgende:
Wat komt eerst volgens jou. Worden mensen die ontevreden zijn complot-theoristen, of worden complot-theoristen ontevreden over hun eigen leven. Ik snap niet meer wat je nou bedoelt.
Mensen die overal complotten in zien, zijn ontevreden over hun eigen leven.
Hiermee bedoel ik dat veel mensen die zich in hun hoofd bezighouden met allerlei complotten (en dan wel 'complotten' op de manier waarover het gaat in dit BNW-forum) vaak erg ontevreden zijn met hun eigen leven (om wat voor reden dan ook; als voorbeeld heb ik dan zelf 'inkomen' gegeven, maar het wil natuurlijk niet zeggen dat iedereen met een laag inkomen ontevreden is en allerlei complotten ziet
).De stelling is niet:
Mensen die zeuren en ontevreden zijn over hun eigen leven, zien overal complotten in.
Hiermee bedoel ik dat heus niet alle mensen die ontevreden zijn met hun leven allerlei complotten gaan zien
.Bovendien:
quote:DuidelijkOp dinsdag 12 januari 2010 15:03 schreef JoepiePoepie het volgende:
Een stelling is over het algemeen zo zwart-wit ongenuanceerd mogelijk geformuleerd. Niet om mensen in hokjes te plaatsen, maar juist om een discussie te ontketenen. In de discussie die op daarop volgt kunnen de nuances aangebracht worden
?quote:Lijkt me niet, het gaat erom dat voor ontevreden mensen complottheorieën een vorm van escapisme zijn. Wat ook past bij het beeld van de complotheorist als laaggeschoolde eenzame loser.Op woensdag 13 januari 2010 19:13 schreef ToT het volgende:
Volgens mij bedoelt TS dat mensen denken dat hun leven kut is vanwege allerlei samenzweringen waar zij slachtoffer van zijn?
quote:Het gaat niet om de reden van de ontevredenheid (want dat kan van alles zijn), maar om de ontevredenheid op zich en dat ze anderen de schuld willen geven van hun eigen ontevredenheid, en daar zoveel tijd en energie aan verspillen en 'blind' van worden, waardoor ze 'vergeten' dat het een stuk lucratiever is om die tijd en energie te stoppen in: "Hoe kan ik zorgen dat ik mijn eigen leven leuker ga vinden?"Op vrijdag 15 januari 2010 11:52 schreef Schenkstroop het volgende:
k gaf ook een laag inkomen als factor aan maar toen begreep ik jou niet?
Om het voorbeeld van inkomen nog maar even te nemen:
- Niet iedereen met een laag inkomen is ontevreden
- Niet iedereen met een hoog inkomen is tevreden
[ Bericht 20% gewijzigd door JoepiePoepie op 15-01-2010 14:15:48 ]
quote:Ahhh vandaar dat wetenschappers, militairen, politici en anderlei hoge piefen uit de schoolklappen.Op vrijdag 15 januari 2010 14:06 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Lijkt me niet, het gaat erom dat voor ontevreden mensen complottheorieën een vorm van escapisme zijn. Wat ook past bij het beeld van de complotheorist als laaggeschoolde eenzame loser.
Diegene die roepen er zijn géén complotten zijn in deze de laaggeschoolden óf juist universitair (
Iemand die weinig school heeft gehad en wel logisch kan nadenken snapt méér dan een flapdrol die een 6jarige unistudie heeft gedaan. Daar wordt de logica verruild voor tunnelvisie middels BigBusiness indoctrinatie)
quote:Hoe kom je er toch in vredesnaam bij dat iemand ontevreden moet zijn als je met complotten bezighoud.Op vrijdag 15 januari 2010 14:06 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Het gaat niet om de reden van de ontevredenheid (want dat kan van alles zijn), maar om de ontevredenheid op zich en dat ze anderen de schuld willen geven van hun eigen ontevredenheid, en daar zoveel tijd en energie aan verspillen en 'blind' van worden, waardoor ze 'vergeten' dat het een stuk lucratiever is om die tijd en energie te stoppen in: "Hoe kan ik zorgen dat ik mijn eigen leven leuker ga vinden?"
Om het voorbeeld van inkomen nog maar even te nemen:
- Niet iedereen met een laag inkomen is ontevreden
- Niet iedereen met een hoog inkomen is tevreden
Ik kan ook zeggen dat mensen die GTST kijken zijn borderliners en dus ontevreden met hunzelf.
quote:Volgens mij snappen sommige mensen het begrip 'stelling' nietOp vrijdag 15 januari 2010 14:30 schreef Lambiekje het volgende:
Hoe kom je er toch in vredesnaam bij dat iemand ontevreden moet zijn als je met complotten bezighoud.
Ik kan ook zeggen dat mensen die GTST kijken zijn borderliners en dus ontevreden met hunzelf.
.Je stelling geeft mij het idee, dat jij zelf denkt dat complotten helemaal niet bestaan, en mensen die complot-theorien aanhangen, dat zij maar zeurders zijn. is dat the bottom-line? En inkomen, hoewel verschillend per huishouden vind ik wel een goede indicatie voor onvrede.
[ Bericht 27% gewijzigd door Schenkstroop op 15-01-2010 14:48:17 ]
quote:Ja maar, het gaat toch niet om de reden van ontevredenheid, dat is namelijk een heel ander onderwerp. Het gaat erom: Je bent ontevreden over je eigen leven en hoe ga je om met die ontevredenheid? Ga je zorgen dat je tevredener wordt of ga je die energie aan iets anders verspillen?Op vrijdag 15 januari 2010 14:42 schreef Schenkstroop het volgende:
Je geeft als voorwaarde in je topic dat er geen redenen achter gezocht mogen worden. Wat mogen wij dan nog wel vinden van je stelling, je geeft ons namelijk niet veel beweegruimte.
quote:Maar dat is toch een compleet ander onderwerp? We hebben het hier toch niet over het NIBUDEn inkomen, hoewel verschillend per huishouden vind ik wel een goede indicatie voor onvrede.
.Nogmaals, ontevredenheid hangt niet per definitie samen met inkomen. De een is tevreden met 1000 euro per maand en de ander is nog niet tevreden met 50.000 euro per maand.
[ Bericht 5% gewijzigd door Schenkstroop op 15-01-2010 15:03:42 ]
quote:Okay laat mij het zo stellen. Inkomen verbind ikzelf met hoe leuk je je huisje kunt inrichten. Van vloer tot mooie verf, meubels etcetera. Het is meer een indicatie voor mij hoe gezellig je het kan hebben in het leven. En dat is naar mijn mening de échte reden of mensen ontevreden worden (als ze thuis in een kille koude blauwe kamer moeten zitten elke dag) of juist niet. Daarom hamer ik op inkomen. het is toch wel een goede indicatie. Inkomen hang ik samen met hoe warm je het thuis kan hebben, daarom is inkomen wel degelijk een belangrijke factor voor mij in dezen.Op vrijdag 15 januari 2010 14:47 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ja maar, het gaat toch niet om de reden van ontevredenheid, dat is namelijk een heel ander onderwerp. Het gaat erom: Je bent ontevreden over je eigen leven en hoe ga je om met die ontevredenheid? Ga je zorgen dat je tevredener wordt of ga je die energie aan iets anders verspillen?
[..]
Maar dat is toch een compleet ander onderwerp? We hebben het hier toch niet over het NIBUD
Nogmaals, ontevredenheid hangt niet per definitie samen met inkomen. De een is tevreden met 1000 euro per maand en de ander is nog niet tevreden met 50.000 euro per maand.
quote:TypischOp vrijdag 15 januari 2010 14:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ahhh vandaar dat wetenschappers, militairen, politici en anderlei hoge piefen uit de schoolklappen.
Diegene die roepen er zijn géén complotten zijn in deze de laaggeschoolden óf juist universitair (
Iemand die weinig school heeft gehad en wel logisch kan nadenken snapt méér dan een flapdrol die een 6jarige unistudie heeft gedaan. Daar wordt de logica verruild voor tunnelvisie middels BigBusiness indoctrinatie)
quote:Ben jij echt je hele leven al ontevreden?Op vrijdag 15 januari 2010 15:11 schreef Schenkstroop het volgende:
Wacht Jpeopiedepoepie bedoelt dat complot-theoristen een negatieve instelling hebben in het leven is dat het? Toch ben ik van mening dat niet iedereeen die ontevreden is in het leven graag overal complotten in ziet. Ik ben al mijn hele leven ontevreden, maar politiek en JFk en 9/11 kon mijzelf geen ene moer schelen tot 2008. En de dingen als de moord op JFK worden door verschillende mensen graag bestudeerd. Gewoon omdat het interessant is.
En ja, ik vind complotten ook interessant sinds een poosje, maar niet omdat ik ontevreden ben met mijn leven, gewoon ordinaire nieuwsgierigheid, naadje van de kous willen weten.
quote:Dit is overduidelijk geschreven door iemand die geen enkel besef heeft van het Nederlands universitair onderwijs. Om nog maar te zwijgen van de schrijnende tegenspraak in het aanroepen van wetenschappers en het gispen van universitair geschoolden.Op vrijdag 15 januari 2010 14:27 schreef Lambiekje het volgende:
Ahhh vandaar dat wetenschappers, militairen, politici en anderlei hoge piefen uit de schoolklappen.
Diegene die roepen er zijn géén complotten zijn in deze de laaggeschoolden óf juist universitair (
Iemand die weinig school heeft gehad en wel logisch kan nadenken snapt méér dan een flapdrol die een 6jarige unistudie heeft gedaan. Daar wordt de logica verruild voor tunnelvisie middels BigBusiness indoctrinatie)
quote:Sufferd! Je moet niet reageren op Lambiek, die spuit van alles om aandacht te vragen. Mensen met een godcomplex hebben graag aandacht, positief of negatief.Op vrijdag 15 januari 2010 16:01 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Dit is overduidelijk geschreven door iemand die geen enkel besef heeft van het Nederlands universitair onderwijs. Om nog maar te zwijgen van de schrijnende tegenspraak in het aanroepen van wetenschappers en het gispen van universitair geschoolden.
quote:En hij geeft wel degelijk complotten de schuld van al het ongeluk in zijn leven.Op vrijdag 15 januari 2010 15:28 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ben jij echt je hele leven al ontevreden?
En ja, ik vind complotten ook interessant sinds een poosje, maar niet omdat ik ontevreden ben met mijn leven, gewoon ordinaire nieuwsgierigheid, naadje van de kous willen weten.
quote:Op zaterdag 16 januari 2010 03:18 schreef Schenkstroop het volgende:
Bilderbergers hebben mij ziek gemaakt door gif in mijn vaccinatie te stoppen en dat heeft mij 23 jaar van de kaart geveegd. Geen opleiding kunnen volgen, geen tienerjeugd gehad, nogsteeds geen sex gehad, niks. Dat doen ze goed.
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:28 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ben jij echt je hele leven al ontevreden?
En ja, ik vind complotten ook interessant sinds een poosje, maar niet omdat ik ontevreden ben met mijn leven, gewoon ordinaire nieuwsgierigheid, naadje van de kous willen weten.
quote:god bestaat niet !Op vrijdag 15 januari 2010 16:17 schreef Gray het volgende:
[..]
Sufferd! Je moet niet reageren op Lambiek, die spuit van alles om aandacht te vragen. Mensen met een godcomplex hebben graag aandacht, positief of negatief.
quote:Misschien de Christelijke God niet, maar geloof je helemaal niet in iets goddelijks?
quote:verlang jij er nu naar om niks te verlangen?Op zaterdag 16 januari 2010 10:31 schreef mediaconsument het volgende:
Het is goddelijk om niets te verlangen.
quote:Dat zou wel erg rustgevend zijn eigenlijk. Echter heb ik nog genoeg te leren en is om deze reden dat niet verlangen goddelijk.Op zaterdag 16 januari 2010 10:33 schreef arie_bc het volgende:
[..]
verlang jij er nu naar om niks te verlangen?
(We gaan weer een beetje offtopic!
)quote:Het is een uitspraak van Socrates, welke ik erg interessant vind.Op zaterdag 16 januari 2010 10:43 schreef ToT het volgende:
Ben je je in het Boeddhisme aan het verdiepen?
(We gaan weer een beetje offtopic!
De uitspraak is overigens niet compleet, zoals ik hem weergaf. Hij zei: Mijn geloof is dat het goddelijk is om niets te verlangen.
Dat verlangen heeft dan weer te maken met het tevreden/ontevreden zijn. Wat uiteraard met de stelling te maken heeft.
quote:Ja, ik lees het! Bilderberg krijgt de schuldOp zaterdag 16 januari 2010 10:02 schreef arie_bc het volgende:
[..]
En hij geeft wel degelijk complotten de schuld van al het ongeluk in zijn leven.
[..]
.Een nieuw topic er over openen, of het plaatsen in een oud topic is ook zinloos.
[ Bericht 0% gewijzigd door poldergeist op 16-01-2010 12:30:26 ]
quote:Voor jou is dit allemaal net zo goed een religie geworden als god voor christenen, je hele identiteit is erop gebouwd.
quote:Op zaterdag 16 januari 2010 10:25 schreef ToT het volgende:
[..]
Misschien de Christelijke God niet, maar geloof je helemaal niet in iets goddelijks?
GOD >> Tetragrammaton >>tetraëder
Constructie wat door orthodoxie vacuum wordt genoemd.
God is dus geen Osama Bin Laden in de wolken.
Oneness. In wezen god ben je zelf.
Toevoeging:
Tetragrammaton is een woord wat de bijbel zelf gebruikt
[ Bericht 4% gewijzigd door Lambiekje op 17-01-2010 11:17:55 ]
[ Bericht 6% gewijzigd door Schenkstroop op 17-01-2010 01:46:33 ]
quote:Zoveel geleerden die zich buigen over schilderijen met Jezus en Maria en nog komen ze er niet uit wat de bijbel wil zeggen. Ik vind dit zo lachwekkend. Eigenlijk verdienen mensen niet beter als ze zo dom zijn vind je ook niet Lambiek? Discusssieren gaat bij de Nederlanders om het gezellig lullen lijkt wel. Ontken of zie je de waarheid niet dan kan je door blijven lullen. Ik denk dat de clou is al hebben mensen het ws. niet door. Koekje dr bij jongens en meisjes?Op zondag 17 januari 2010 00:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
GOD >> Tetragrammaton >>tetraëder
Constructie wat door orthodoxie vacuum wordt genoemd.
God is dus geen Osama Bin Laden in de wolken.
Oneness. In wezen god ben je zelf.
-[ Bericht 69% gewijzigd door ToT op 17-01-2010 10:34:40 ]
Gaarne iets minder op de man af.
quote:Hij vraagt er toch zelf om met dat arrogante gezwets.Op zondag 17 januari 2010 10:32 schreef ToT het volgende:
De stemming is weer eens gezet, zie ik?
Gaarne iets minder op de man af.
Ik zat die laatste post dan ook met redelijke verbazing te lezen.
Schenkstroop: jij begrijpt de Bijbel dus wel volledig?
quote:Je moet voor de gein eens Haramein's Theorie bekijken...Op zondag 17 januari 2010 10:36 schreef ToT het volgende:
Ik heb je post toch maar even verwijderd, hoewel ik je punt wel begrijp.
Ik zat die laatste post dan ook met redelijke verbazing te lezen.
Schenkstroop: jij begrijpt de Bijbel dus wel volledig?
http://video.google.com/videoplay?docid=6151699791256390335
http://video.google.com/videoplay?docid=-1895475242307393956
Ik sla 'm ff over. Wat vertelt die gozer dan allemaal zo ongeveer?quote:Check het. Het is echt verbluffend. Ik een velen andere hebben de 8 uur zo in ene bekeken. Zo vet interessant is het.Op zondag 17 januari 2010 11:34 schreef ToT het volgende:
Alleen dat 1e filmpje is al 4 uur!
quote:Als de informatiedichtheid van de video vergelijkbaar is met die van dit bericht, dan moet het haast wel een meesterwerk zijn.Op zondag 17 januari 2010 12:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Check het. Het is echt verbluffend. Ik een velen andere hebben de 8 uur zo in ene bekeken. Zo vet interessant is het.
quote:Als je mensen wil overtuigen kun je toch de belangrijkste bevindingen wel samenvatten lijkt me? Nu dwing je mensen tot het kijken van een video.
[..]
Als de informatiedichtheid van de video vergelijkbaar is met die van dit bericht, dan moet het haast wel een meesterwerk zijn.
quote:Ben ook zo'n zogenaamde loonslaaf en lijdt absoluut niet. Heb plezier in mijn werk, en ik neem aan dat veel mensen dat hebben. Zoniet, dan zoeken ze iets wat beter bij hen past. Dus vanwaar dit generaliseren wat jij doet?Op zondag 17 januari 2010 01:38 schreef Schenkstroop het volgende:
Zoveel parallellen in de wereld die afstevenen op een stasi 1 globale wereldregering. En nog steken mensen hun kop in het zand. Heel heel eng. Ik wil jullie uitzuigen, bedriegen, geld aan jullie verdienen, en zien dat jullie lijden als loonslaven. Want meer verdient jullie eigenlijk niet. Niet met die naïviteit. Kan ik nog beter voor de oppositie kiezen want dat met jullie leidt nergens naartoe.
quote:Hij heeft vast een saaie baan
[..]
Ben ook zo'n zogenaamde loonslaaf en lijdt absoluut niet. Heb plezier in mijn werk, en ik neem aan dat veel mensen dat hebben. Zoniet, dan zoeken ze iets wat beter bij hen past. Dus vanwaar dit generaliseren wat jij doet?
Ik zie mezelf niet als loonslaaf. Ik kan me met mijn werk profileren en kan daarin groeien. Plezier in mijn werk is sowieso erg belangrijk.
quote:Is het ook.Op zondag 17 januari 2010 14:21 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Hij heeft vast een saaie baan
Ik zie mezelf niet als loonslaaf. Ik kan me met mijn werk profileren en kan daarin groeien. Plezier in mijn werk is sowieso erg belangrijk.
quote:Nogmaals, inkomen is niet onlosmakelijk verbonden met (on)tevredenheid:Op vrijdag 15 januari 2010 15:03 schreef Schenkstroop het volgende:
Okay laat mij het zo stellen. Inkomen verbind ikzelf met hoe leuk je je huisje kunt inrichten. Van vloer tot mooie verf, meubels etcetera. Het is meer een indicatie voor mij hoe gezellig je het kan hebben in het leven. En dat is naar mijn mening de echte reden of mensen ontevreden worden (als ze thuis in een kille koude blauwe kamer moeten zitten elke dag) of juist niet. Daarom hamer ik op inkomen. het is toch wel een goede indicatie. Inkomen hang ik samen met hoe warm je het thuis kan hebben, daarom is inkomen wel degelijk een belangrijke factor voor mij in dezen.
Iemand die zichzelf ontzettend lelijk vindt, maar wel veel geld verdient, is weer niet tevreden met zijn uiterlijk. Michael Jackson
bijvoorbeeld, die verdiende genoeg geld, maar was toch niet tevreden. JIj bent blijkbaar ontevreden over je leven, omdat je je inkomen te laag vindt, maar dat gaat niet voor iedereen op.- Niet iedereen met een laag inkomen is ontevreden
- Niet iedereen met een hoog inkomen is tevreden
Zou je onderstaande quote trouwens nader toe willen lichten?:
quote:Op zaterdag 16 januari 2010 03:18 schreef Schenkstroop het volgende:
De Bilderbergers hebben mij ziek gemaakt door gif in mijn vaccinatie te stoppen en dat heeft mij 23 jaar van de kaart geveegd. Geen opleiding kunnen volgen, geen tienerjeugd gehad, nogsteeds geen sex gehad, niks. Dat doen ze goed.
[ Bericht 15% gewijzigd door ToT op 17-01-2010 16:42:31 ]
Krijg er 'n deja vu van,
complotheorieën aanhangen duiden op psychische aandoeningen?
En nog een:
Complotdenkers zijn net gelovigen
Ik vraag me af wat de TS beoogt met het deponeren van deze stelling, inzicht in de psyche van CTers ?
Oh, nee het is dwingender,je moet iets anders doen dan ontevreden zijn, CTdenken en je ontevreden voelen zijn kennelijk onlosmakelijk met elkaar verbonden. Dus je minder bezighouden met CTdenken maakt dat je je minder ontevreden voelt (over je leven) .
Onderbouwing voor de stelling lees ik niet of nauwelijks. Afbakeningen ook niet echt.
ontevreden = ongelukkig ?
"overal" ? complotten in zien.
Doe de test.
http://www.proprofs.com/q(...)itle=are-you-happy_2
My Result: Your ultra happy!
Het CQ:
http://www.standejong.nl/(...)complot-coefficient/
Gelukkig hoef ik hier (nog) niet heen.
http://www.therapeutdirec(...)jk_voor_Therapie.htm
http://news.bbc.co.uk/2/h(...)cy_files/6161425.stm
Alhoewel.
score 51-75
Your responses suggest you have a high level of belief in conspiracy theories. You might have reason not to trust others,
Gare testen, vul je bij alles kweetniet in.
26-50
Your responses indicate that you have a medium level of belief in conspiracy theories. You may well be quite trusting of your close friends, partners, those you work with and others but sometimes cannot be sure of all of them all of the time. You may also feel that your voice in terms of wider political decisions is rarely heard or acted upon, perhaps because government and big business is more concerned with their own interests than with those of the average person.
quote:Heb ik ook daarnet gedaan, alleen liggen die vragen zo voor de hand, daar hoef je geen test voor te doen.Op zondag 17 januari 2010 19:08 schreef ToT het volgende:
Kolere wat een test zeg, die happiness test!
Tja dat krijg je er van als je te lang er in gaat staren he! quote:Ik ben mild-happy volgens de test.Op zondag 17 januari 2010 19:34 schreef ToT het volgende:
Ik moet altijd janken van die kutzon!
Maar mocht het zelf al invullen
quote:Don't stare into the sun , don't!!!!Op zondag 17 januari 2010 19:34 schreef ToT het volgende:
Ik moet altijd janken van die kutzon!
quote:Geintjuh!Op zondag 17 januari 2010 19:37 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Don't stare into the sun , don't!!!!
quote:HeerlijkOp zondag 17 januari 2010 15:55 schreef JoepiePoepie het volgende:
Zou je onderstaande quote trouwens nader toe willen lichten?:
[..]
quote:Vind die van de bbc ookOp zondag 17 januari 2010 19:08 schreef ToT het volgende:
Kolere wat een test zeg, die happiness test!
quote:Korte cursus: Wat is een stelling?Op zondag 17 januari 2010 18:54 schreef Resonancer het volgende:
Wat 'n topic zeg.
Ik vraag me af wat de TS beoogt met het deponeren van deze stelling, inzicht in de psyche van CTers ?
Oh, nee het is dwingender,je moet iets anders doen dan ontevreden zijn, CTdenken en je ontevreden voelen zijn kennelijk onlosmakelijk met elkaar verbonden. Dus je minder bezighouden met CTdenken maakt dat je je minder ontevreden voelt (over je leven) .
Onderbouwing voor de stelling lees ik niet of nauwelijks. Afbakeningen ook niet echt.
ontevreden = ongelukkig ?
"overal" ? complotten in zien.
quote:Je kan dus meerdere dingen doen, bijvoorbeeld:Op dinsdag 12 januari 2010 15:03 schreef JoepiePoepie het volgende:
Een stelling is over het algemeen zo zwart-wit ongenuanceerd mogelijk geformuleerd. Niet om mensen in hokjes te plaatsen, maar juist om een discussie te ontketenen. In de discussie die op daarop volgt kunnen de nuances aangebracht worden
- Je bent het met de stelling wel/niet eens en motiveert dat
- Je bent het er een beetje mee eens en motiveert dat
- Je bent het met de stelling wel/niet eens, maar je reageert niet en je gaat iets leuks doen
Ikzelf begin het trouwens steeds meer eens te worden met mijn eigen stelling
.quote:dwingen is een groot woord.Op zondag 17 januari 2010 13:50 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Als je mensen wil overtuigen kun je toch de belangrijkste bevindingen wel samenvatten lijkt me? Nu dwing je mensen tot het kijken van een video.
Maar een ieder die deze lezing bekeken heeft, zegt dat het meest verbluffende/vernieuwde kijk op de wereld (en de kijk op de Bijbel) voorgoed je beeld veranderd. Een ieder is laaiend enthousiast.
quote:Graag. Ben wel benieuwd wat jouw definitie is.Op zondag 17 januari 2010 21:44 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Korte cursus: Wat is een stelling?
[..]
quote:Je kan tevergeefs vragen stellen over de stelling aan degene die hem hier heeft geplaatst en vervolgens denken dat je beter iets anders leuks kunt gaan doen.Je kan dus meerdere dingen doen, bijvoorbeeld:
- Je bent het met de stelling wel/niet eens en motiveert dat
- Je bent het er een beetje mee eens en motiveert dat
- Je bent het met de stelling wel/niet eens, maar je reageert niet en je gaat iets leuks doen
Ikzelf begin het trouwens steeds meer eens te worden met mijn eigen stelling
quote:Daar ben ik het wel/niet mee eens, maar ik reageer niet..Op maandag 18 januari 2010 18:33 schreef Resonancer het volgende:
Je kan tevergeefs vragen stellen over de stelling aan degene die hem hier heeft geplaatst en vervolgens denken dat je beter iets anders leuks kunt gaan doen.
Vandaag weer : Regering van Venezuela is van mening dat de aardbeving in Haïti de schuld is van de VS.
quote:Te weinig orde in je leven? Bedenk een complottheorie
Complottheorieën ontstaan sneller als er meer stress is, zegt VU-psycholoog Van Prooijen.
Door Martin van Calmthout
Je zou bijna gaan denken dat iemand iets stilhoudt. Videothekenliggen immers vol met films over duistere samenzweringen, van Arlington Road (alerte burger Jeff Bridges pleegt uiteindelijk zelf de bomaanslag die hij probeert te onthullen) tot Conspiracy Theory (knettergekke verzinsels van paranoïde Mel Gibson blijken echt). Filmmakers als Alan J. Pakula zin groot geworden met verhalen over duistere machten die er alles aan doen om het individu dat ze doorziet, kapot te maken. Maar een beetje een serieuze psychologische theorie over hoe het komt dat mensen complottheorieën omarmen – nee, die is er eigenlijk niet, zegt psycholoog Jan-Willem van Prooijen van de Vrije Universiteit.
Komende maandag is hij een van de sprekers in het KennisCafe in de Balie in Amsterdam, dat over de wetenschap van complottheorieën gaat. Van de nanochips in de laatste griepprik tot de CIA die achter de aanslagen van 2001 op de Twin Towers zou zitten. Zelfs de tsunami van 2005 was een aanslag met een onderzeese kernbom – zoek internet er maar op na.
Zelf doet Van Prooijen de laatste jaren, samen met Leidse en UvA-collega’s, experimenteel psychologisch onderzoek naar zulk complotdenken. Een ding is zeker, zegt hij: mensen die in complotten geloven, zijn niet gekker dan anderen. Van Prooijen: ‘Je kunt zelfs denken dat een zekere mate van argwaan tegenover autoriteiten wel gezond is. Het lijkt me ook evolutionair voordeel bieden. Maar het kan ook doorschieten. ‘
Als complotdenkers niet gek zijn, wat is er dan?
‘Uit ons onderzoek blijkt dat met name mensen met een sterke behoefte aan orde in hun leven gemakkelijker geloven in samenzweringen. Zeker als de openbare orde wordt bedreigd, zoals bij grote aanslagen of crises, zie je theorieën opkomen.’
Een complottheorie geeft meer structuur dan de chaotische werkelijkheid?
‘Waarom precies, dat weten we niet. Het gaat vooralsnog om een correlatie tussen persoonskenmerken en de uitkomst van een experiment. Maar we weten wel dat mensen zoeken naar patronen, zelfs als die er niet zijn. En meer naarmate ze gestresster zijn.’
Hoe gaat zo’n experiment in jullie lab?
‘We leggen proefpersonen bijvoorbeeld een gefingeerd krantenartikel voor waarin sprake is van een verongelukte oppositieleider in een Afrikaans land, en waarbij we de afloop zelf variëren. Het blijkt dat naarmate het onheil in het verhaal groter is, lezers eerder geneigd zijn te denken dat het vast een aanslag was en geen ongeluk.’
Is dat psychologisch raar?
‘Nee, het heeft te maken met rechtvaardiging van de feiten die zich voordoen. Dat is heel menselijk. Naarmate de ramp groter is, is er meer behoefte aan een verklaring. Iets heel ergs mag niet zo maar gebeuren. Ook als het evident het geval is: de tsunami is zo verschrikkelijk, die moet ons aangedaan zijn. Zelfs als een geoloog laat zien: kijk, het begon echt met een zeebeving, dan is die man natuurlijk gekocht door de autoriteiten’.
Feiten doen er niet toe?
‘Mensen zijn geneigd te valideren wat ze al denken. Ze letten vooral op feiten die hun bestaande ideeën ondersteunen. En negeren vaak feiten die hun ideeën ondermijnen. Ook in het klein, op je werk, waar het management natuurlijk smerige spelletjes speelt. ‘
Hier in Nederland werden er allerlei complotten gezien achter de vaccinatie voor de Mexicaanse griep. Van geldbeluste farmaceuten en ambitieuze onderzoekers tot nanochips om onze kinderen af te luisteren.
‘En je zag de autoriteiten worstelen met het massieve wantrouwen.’
Is daar iets tegen opgewassen?‘
Complottheorieën vinden een voedingsbodem in onzekerheid en onduidelijkheid. Dat minimaliseer je als autoriteit door zo helder en open mogelijk te zijn. Alle vragen serieus nemen. Alle vragen beantwoorden.’
Het gekke is: de mensen die zo’n griepprik wantrouwen, geloven tegelijk wel klakkeloos in de grootste kwakzalverij.‘
Goedgelovigen vormen geen psychologische categorie, maar je zou kunnen denken dat het gewoon mensen zijn die je gemakkelijk iets wijsmaakt. Behalve autoriteiten dan. Die hebben een belang.‘
quote:Op maandag 18 januari 2010 18:33 schreef Resonancer het volgende:
Graag. Ben wel benieuwd wat jouw definitie is.
quote:En ik denk dat het bij de mensen die erin doorslaan ook weer extra stress veroorzaakt. Bovendien denk ik dat ze zullen ontkennen dat die extra stress veroorzaakt wordt door het feit dat ze erin doorslaan, maar dat ze dat zullen wijten aan de complotten (waar zij in geloven) op zich.Op donderdag 21 januari 2010 22:08 schreef Boswachtertje het volgende:
Uit het kennis-katern van de Volkskrant van zaterdag 16 januari
Complottheorieen ontstaan sneller als er meer stress is, zegt VU-psycholoog Van Prooijen.
Ik denk echt niet dat elke soort stress het zomaar zou kunnen veroorzaken; er moeten wel veel dingen in je leven gebeuren die je aanwijzingen geven van eventueel bestaande conspiracies. Wel denk ik dat als je eenmaal in conspiracies gelooft, je een veel stressvoller leven hebt dan toen je er nog niet in geloofde.quote:Ik snap niet waar je naar toe wilt.Op dinsdag 12 januari 2010 14:13 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Er zit nogal een verschil tussen zeuren als in bijvoorbeeld ongesteld zijn
Even voor de duidelijkheidheid:
De stelling is niet:
Mensen die zeuren en ontevreden zijn over hun eigen leven, zien overal complotten in.
maar wel:
Mensen die overal complotten in zien, zijn ontevreden over hun eigen leven.
Er zullen heus wel veel complexe complotten zijn, ik zie bijvoorbeeld jheel duidelijk een complot van de farmaceutische industrie, maar dat ziet toch bijna iedereen ? Ik zie ook een complot bij voetbaltransfers zoals Klaas-Jan Huntelaar, of fiscale trucjes, en ook bij vriendjespolitiek in Den Haag.
Er zijn overal complotten, dat is gewoon inherent aan politiek. Dat is gewoon een natuurwet. Overal waar mensen zijn, zijn er ook complotten.
Machiavelli heeft dat heel duidelijk geschreven in zijn bestseller (Il Principe).
Maar wat heeft dat nou met ontevredenheid met mijn leven te maken ?
Ik zou me pas zorgen maken als er geen complotten waren, want dan zou alles maar een saaie boel zijn op deze aardbol.
Mag ik jouw stelling omdraaien ?
Mensen die (denken dat ze) tevreden zijn, zien nergens complotten en leven in een virtuele werkelijkheid..
quote:Open er een topic overOp maandag 25 januari 2010 15:19 schreef Bankfurt het volgende:
Mensen die (denken dat ze) tevreden zijn, zien nergens complotten en leven in een virtuele werkelijkheid..
.quote:Okay, dan doe ik maar wat ik als 2de schreef.
quote:O.k., als jij mijn uitleg van het begrip 'stelling' niet wilt lezen, dan wens ik je veel plezierOp maandag 25 januari 2010 16:21 schreef Resonancer het volgende:
Okay, dan doe ik maar wat ik als 2de schreef.
! Thx for understanding en je medewerking hierin, Joepie!