quote:En in het referendum wijst de bevolking het akkoord natuurlijk af en zijn we weer terug bij nul.President IJsland weigert Icesave-akkoord
De IJslandse president Olafur Ragnar Grimsson tekent het omstreden Icesave-akkoord met Nederland en Groot-Brittannië niet. Dat maakte hij dinsdag op een persconferentie bekend.
Daarmee komt de terugbetaling door IJsland van 1,3 miljard euro aan Nederland en 2,5 miljard euro aan Groot-Brittannië op losse schroeven te staan. Dat geld leenden beide landen aan IJsland om gedupeerde spaarders van de omgevallen spaarbank Icesave tegemoet te komen.
Het parlement van IJsland stemde vorige week in met de wet die de terugbetaling moest regelen. Door de weigering van de president om de wet te bekrachtigen, wordt het voorstel nu in een referendum aan de bevolking voorgelegd.
Ik mag hopen dat de Nederlandse regering in dat geval voet bij stuk houdt en de EU-toetreding van IJsland blokkeert (ijdele hoop zeker).
quote:Idd gewoon binnenvallen en die 1.5 miljard zelf halen
quote:Op dinsdag 5 januari 2010 12:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Mariniers er op af, Reykjavik innemen, centrale bank bestormen, goudvoorraad meenemen.
en meteen de vrouwen 
Bjork mogen ze houden
quote:Was het niet zo dat Nederland het compensatiegeld voor gedupeerde Nederlandse klanten heeft voorgeschoten, en dit voorgeschoten bedrag nu terug wil van IJsland, dat garant stond voor Icesave?Op dinsdag 5 januari 2010 13:01 schreef Mylene het volgende:
Uhm, Wouter Bos heeft IJsland toch geld geleend zodat ze Icesave klanten kunnen terugbetalen
Ik hoop dat die softies van de regering nu eens een keer hard zijn. Oftewel, een veto voor toetreding van Ijsland tot de EU. En hopelijk kunnen ze ook niet toetreden tot de IMF om een lening te krijgen.
Keihard terugpakken.
quote:Dat geld is voorgeschoten door de Nederlandse staat. De staat heeft de schuld dus min of meer overgenomen.Op dinsdag 5 januari 2010 13:01 schreef Mylene het volgende:
Uhm, Wouter Bos heeft IJsland toch geld geleend zodat ze Icesave klanten kunnen terugbetalen
Verder lijkt het me niet dat IJsland daadwerkelijk een keus heeft. Ze kunnen maar beter het (coulante) voorstel ondertekenen, want ik denk dat het alternatief erger zal zijn. De schuld is er nu eenmaal, die kun je niet ineens wegwuiven, ook al heeft de bevolking nooit gesnapt waar hun rijkdom vandaan kwam...
De IJslandse bevolking moet jaren kromliggen, omdat een bank is omgevallen. Zij hebben hier geen schuld aan.
Dus ik zou zeggen, hard erin met de hele EU. Geen IJslander die er nog in komt, beslag op alle IJslandse bezittingen, schepen aan de ketting, ambassadeurs weg, dat soort dingen. De bevolking daar snapt het niet helemaal, de staat heeft de hele bevolking aansprakelijk gemaakt zodat bankiers de mogelijkheid hadden om met geld te stoeien. Daar hebben een heleboel IJslanders van geprofiteerd.
Sommigen ook nauwelijks, ik snap best dat het onrechtvaardig is voor de IJslanders die al jaren hun brood verdienen met het laten fermenteren van haaienrug of het fabriceren van keukengeysers of wat ze daar ook deden voordat ze het bankwezen in gingen, maar dat is dan iets wat intern maar rechtvaardig opgelost moet worden. Zonder dat de staat zich garant stelde had IJsland nooit zo rijk kunnen worden van het bankieren. De staat had zich natuurlijk niet garant moeten stellen voor bedragen die met 300.000 inwoners nauwelijks op te brengen zijn, maar dat is nu eenmaal gebeurd. Daar heeft die bevolking toch voor gekozen.
quote:Beter dat zij moeten kromliggen dan wij. Zij hebben de regering gekozen die de Landesbanki aan een oplichter gaf.Op dinsdag 5 januari 2010 13:11 schreef BasEnAad het volgende:
Tja, wel te begrijpen.
De IJslandse bevolking moet jaren kromliggen, omdat een bank is omgevallen. Zij hebben hier geen schuld aan.
quote:Alternatief is dat wij als Nederlanders allemaal krom liggen om die paar mensen te compenseren omdat ze in een hebberige bui al hun spaarcentjes naar het buitenland overmaakten.Op dinsdag 5 januari 2010 13:11 schreef BasEnAad het volgende:
Tja, wel te begrijpen.
De IJslandse bevolking moet jaren kromliggen, omdat een bank is omgevallen. Zij hebben hier geen schuld aan.
quote:Ik zeg alleen dat het wel te begrijpen is.Op dinsdag 5 januari 2010 13:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Alternatief is dat wij als Nederlanders allemaal krom liggen om die paar mensen te compenseren omdat ze in een hebberige bui al hun spaarcentjes naar het buitenland overmaakten.
Het is overigens niet zo dat Nederland krom hoeft te liggen voor die 1,3 miljard. Voor IJsland is dat een torenhoog bedrag. Voor Nederland zeker niet.
quote:"Olé, olé"?Op dinsdag 5 januari 2010 13:13 schreef tho_Omas het volgende:
IJsland gaat kapot.
quote:Dat hadden ze eerder moeten bedenken imo.Op dinsdag 5 januari 2010 13:14 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Ik zeg alleen dat het wel te begrijpen is.
Het is overigens niet zo dat Nederland krom hoeft te liggen voor die 1,3 miljard. Voor IJsland is dat een torenhoog bedrag. Voor Nederland zeker niet.
quote:En? Geld is geld, je wordt niet welvarend door 1,3 miljard te laten liggenOp dinsdag 5 januari 2010 13:14 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Ik zeg alleen dat het wel te begrijpen is.
Het is overigens niet zo dat Nederland krom hoeft te liggen voor die 1,3 miljard. Voor IJsland is dat een torenhoog bedrag. Voor Nederland zeker niet.
Daarbij mogen we van geluk spreken dat de UK er ook bij betrokken is, met een dominant land aan de zijde sta je toch sterker.
quote:Je mag het ook op mijn rekening storten als het peanuts is.Op dinsdag 5 januari 2010 13:14 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Ik zeg alleen dat het wel te begrijpen is.
Het is overigens niet zo dat Nederland krom hoeft te liggen voor die 1,3 miljard. Voor IJsland is dat een torenhoog bedrag. Voor Nederland zeker niet.
quote:Dingen in perspectief zienOp dinsdag 5 januari 2010 13:28 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Je mag het ook op mijn rekening storten als het peanuts is.
quote:In perspectief is het in de orde van 100 euro per inwoner, ik vind het nogal wat eerlijkgezegd
quote:er hebben 40.000 mensen een petitie ondertekend en nu zegt de regering nee. Verschuilen zich achter de vox populiOp dinsdag 5 januari 2010 13:42 schreef Maverick_tfd het volgende:
Maar hoezo beslissen ze nu pas dat ze het niet terug betalen? ik neem aan dat dat voordat Nederland dat geld voor schoot al duidelijk op papier heeft gestaan dat IJsland het netjes terug betaald.
quote:Voor IJsland is het het ruim 12.666 euro per persoon. Ik weet niet wat dat voor effect heeft, maar als IJsland dan afglijdt tot ontwikkelingsland, schrijf het dan maar af op ontwikkelingshulpOp dinsdag 5 januari 2010 13:26 schreef GSP het volgende:
Is toch een ruwe 100 euro per persoon in Nederland. Is toch een aardig bedrag om zo even weg te geven al zeg ik het zelf.
Daarbij mogen we van geluk spreken dat de UK er ook bij betrokken is, met een dominant land aan de zijde sta je toch sterker.
Liever IJsland dan Afrika.
quote:Precies, IJsland heeft een potje gebroken en nu moeten ze het potje betalenOp dinsdag 5 januari 2010 13:44 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
In perspectief is het in de orde van 100 euro per inwoner, ik vind het nogal wat eerlijkgezegd
quote:IJsland dat zijn schulden betaald is kredietwaardig, IJsland dat dit niet doet, wordt nooit meer vertrouwd en zakt af naar de afgrond.Op dinsdag 5 januari 2010 13:44 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Voor IJsland is het het ruim 12.666 euro per persoon. Ik weet niet wat dat voor effect heeft, maar als IJsland dan afglijdt tot ontwikkelingsland, schrijf het dan maar af op ontwikkelingshulp
Liever IJsland dan Afrika.
Take what is ours.
quote:Niet de regering, maar het staatshoofd. Het Nederlandse equivalent zou zijn dat Beatrix weigert haar handtekening te zetten.Op dinsdag 5 januari 2010 13:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
er hebben 40.000 mensen een petitie ondertekend en nu zegt de regering nee. Verschuilen zich achter de vox populi
quote:Precies.Op dinsdag 5 januari 2010 13:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Beter dat zij moeten kromliggen dan wij. Zij hebben de regering gekozen die de Landesbanki aan een oplichter gaf.
quote:Op dinsdag 5 januari 2010 13:11 schreef GSP het volgende:
Zou het daadwerkelijk binnenvallen van Ijsland een laatste optie zijn of zal dat nooit gebeuren?
quote:Dus 100 euro schade per persoon in Nederland tegenover 12.666 euro schade per persoon in IJsland?Op dinsdag 5 januari 2010 13:44 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Voor IJsland is het het ruim 12.666 euro per persoon. Ik weet niet wat dat voor effect heeft, maar als IJsland dan afglijdt tot ontwikkelingsland, schrijf het dan maar af op ontwikkelingshulp
Liever IJsland dan Afrika.
Ja logisch dat er dan niet getekend wordt, dat kan die economie daar niet hebben. Wij kunnen het lijden.
Vervolgens even een goed gesprek met Nout Wellink hoe dat ook alweer zat met dat toezicht.
quote:Wij moeten lijden voor hun eigen domme fouten? Dacht het echt dus niet he.Op dinsdag 5 januari 2010 13:56 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Dus 100 euro schade per persoon in Nederland tegenover 12.666 euro schade per persoon in IJsland?
Ja logisch dat er dan niet getekend wordt, dat kan die economie daar niet hebben. Wij kunnen het lijden.
Vervolgens even een goed gesprek met Nout Wellink hoe dat ook alweer zat met dat toezicht.
quote:Hoebahoebahoeba hophophop.
quote:Er kan nog zo veel op papier staan, maar als men zich daar niet aan houdt dan wordt het lastig.Op dinsdag 5 januari 2010 13:42 schreef Maverick_tfd het volgende:
Maar hoezo beslissen ze nu pas dat ze het niet terug betalen? ik neem aan dat dat voordat Nederland dat geld voor schoot al duidelijk op papier heeft gestaan dat IJsland het netjes terug betaald.
Ik kan het op zich wel enigszins begrijpen van IJsland. Niet dat ik het goed keur overigens.
quote:De grootste fout ligt voor mij toch echt bij die lutsers die voor een procentje meer rente hun geld naar een IJslandse spaarboer brachtten en Nout Wellink die niets wilde zien.Op dinsdag 5 januari 2010 13:59 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Wij moeten lijden voor hun eigen domme fouten? Dacht het echt dus niet he.
En om daar nou een heel land financieel voor naar de afgrond te brengen... snap die IJslanders wel.
quote:Ze hoeven niet de afgrond in, we hebben gewoon een nieuwe kolonieOp dinsdag 5 januari 2010 14:01 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
En om daar nou een heel land financieel voor naar de afgrond te brengen... snap die IJslanders wel.
quote:Niemand zegt dat ze het binnen 2 maanden afbetaald moeten hebben. Je bent alleen natuurlijk als Nederland een ongelofelijke slapjanus als je nu zegt van "Weet je wat, arme IJslanders, laat maar zitten die miljarden, jullie hebben het toch al slecht" Een beetje spierballen kan geen kwaad. Ze hebben afgesproken dat ze zullen betalen, dan moeten ze zich ook daaraan houden.Op dinsdag 5 januari 2010 14:01 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
De grootste fout ligt voor mij toch echt bij die lutsers die voor een procentje meer rente hun geld naar een IJslandse spaarboer brachtten en Nout Wellink die niets wilde zien.
En om daar nou een heel land financieel voor naar de afgrond te brengen... snap die IJslanders wel.
Plus je vergeet even voor het gemak dat IJsland er wel degelijk heel rijk door is geweest, en ze volop van de positieve effecten genoten. Nu krijgen ze de negatieve effecten te zien van dat soort grootmoed en dan is het opeens "Boehoe
"Verder is het een financieel drama voor de Ijslanders, daar het IMF en andere skandinavische landen steun toegezegd hebben twv een kleine vijf miljard. Daar kunnen ze naar fluiten als deze wet verworpen wordt.
Hij had beter de Belgische route kunnen volgen en voor een dag aftreden als hij er zo´n moeite mee heeft. Nu stort hij zijn land in een drama omwille van de vox populi.
quote:Met het IJslandse toezicht zat het nou ook niet echt goed nee. Maar je kunt toch moeilijk dat land economisch aan de afgrond brengen om je gelijk maar te halen. Ze hebben dringend een lening van het IMF nodig om het hoofd boven water te houden en de werkeloosheid loopt uit de klauwen. Dan heeft het geen zin om een wurgcontract op te stellen dat ze nog verder de economische ellende in duwt.Op dinsdag 5 januari 2010 14:09 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Niemand zegt dat ze het binnen 2 maanden afbetaald moeten hebben. Je bent alleen natuurlijk als Nederland een ongelofelijke slapjanus als je nu zegt van "Weet je wat, arme IJslanders, laat maar zitten die miljarden, jullie hebben het toch al slecht" Een beetje spierballen kan geen kwaad. Ze hebben afgesproken dat ze zullen betalen, dan moeten ze zich ook daaraan houden.
Plus je vergeet even voor het gemak dat IJsland er wel degelijk heel rijk door is geweest, en ze volop van de positieve effecten genoten. Nu krijgen ze de negatieve effecten te zien van dat soort grootmoed en dan is het opeens "Boehoe
Ik denk dat ze best terug willen betalen maar niet op de manier die Nederland en de UK willen opleggen.
Hoe zit het eigenlijk met de spaarders uit Duitsland en de Scandinavische landen? Daar was Icesave toch ook actief?
quote:Hoe zitten ze met grondstoffen?Op dinsdag 5 januari 2010 14:06 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ze hoeven niet de afgrond in, we hebben gewoon een nieuwe kolonie
Voorzover ik weet is deze wet noodzakelijk voor ze om IMF steun te krijgen en om later eventueel bij de EU te mogen. Dus ze kunnen niet veel anders. En voor zowel de Britse als Nederlandse regering telt dat ze hun eigen kiezers veel belangrijker vinden dan die paar IJslanders die verder toch niks hebben in te brengen.
Wat het extra dom maakt allemaal is dat iedereen kan bedenken dat als de IJslanders wel hadden ingestemd met die regeling dat dan na een paar jaar. als de druk van de ketel was er wel een schuldsanering op gunstige voorwaarden mogelijk was geweest. Nu raken ze die kans ook kwijt.
quote:Volgens mij alleen aardwarmte-energie en vis
quote:Terugbetaling is uitgesmeerd over 16 jaar ofzo. Weet waarover je praat.Op dinsdag 5 januari 2010 14:15 schreef Louis22 het volgende:
3,8 miljard is 40% van het BBP. Stel je voor, bijna een half jaar lang met zijn allen werken voor niets. Nouja, voor internationale geloofwaardigheid dan.
quote:Het zijn eigenlijk net tokkies met schulden. Wel een Plasma TV en nu huilen dat ze in de schuldsanering zittenOp dinsdag 5 januari 2010 14:09 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Niemand zegt dat ze het binnen 2 maanden afbetaald moeten hebben. Je bent alleen natuurlijk als Nederland een ongelofelijke slapjanus als je nu zegt van "Weet je wat, arme IJslanders, laat maar zitten die miljarden, jullie hebben het toch al slecht" Een beetje spierballen kan geen kwaad. Ze hebben afgesproken dat ze zullen betalen, dan moeten ze zich ook daaraan houden.
Plus je vergeet even voor het gemak dat IJsland er wel degelijk heel rijk door is geweest, en ze volop van de positieve effecten genoten. Nu krijgen ze de negatieve effecten te zien van dat soort grootmoed en dan is het opeens "Boehoe
quote:10 jaar lang een 1500 euro per jaar per inwoner. Dat hebben ze er de laatste jaren ook bijgekregen, mede dankzij het avontuurlijk bankieren.Op dinsdag 5 januari 2010 14:15 schreef Louis22 het volgende:
3,8 miljard is 40% van het BBP. Stel je voor, bijna een half jaar lang met zijn allen werken voor niets.
quote:Alsof dat niks is, dat is voorwaarde voor het internationale handelsverkeer. Verplichtingen moeten nagekomen worden en overheden moeten daarvoor zorgen.Nouja, voor internationale geloofwaardigheid dan.
quote:Och Belgie heeft een staatsschuld van 90%, dus dat is het grootste drama niet. Ze hebben tot 2024 om het af te belangen (en ze kunnen het natuurlijk weer herfinancieren zoals ik hierboven al postte via IMF etc).Op dinsdag 5 januari 2010 14:15 schreef Louis22 het volgende:
3,8 miljard is 40% van het BBP. Stel je voor, bijna een half jaar lang met zijn allen werken voor niets. Nouja, voor internationale geloofwaardigheid dan.
Hoe zit het eigenlijk met de spaarders uit Duitsland en de Scandinavische landen? Daar was Icesave toch ook actief?
quote:Het blijft verbijsterend dom, vergelijkbaar met mensen die denken dat ze hun problemen kunnen oplossen door de brieven van het incassobureau niet te openen.Op dinsdag 5 januari 2010 14:25 schreef voyeur het volgende:
[..]
Och Belgie heeft een staatsschuld van 90%, dus dat is het grootste drama niet. Ze hebben tot 2024 om het af te belangen (en ze kunnen het natuurlijk weer herfinancieren zoals ik hierboven al postte via IMF etc).
quote:Zo bedoelde ik het niet, ik wilde het perspectief van de gewone IJslander schetsen. Uiteraard is internationale geloofwaardigheid heel belangrijk.Op dinsdag 5 januari 2010 14:23 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
10 jaar lang een 1500 euro per jaar per inwoner. Dat hebben ze er de laatste jaren ook bijgekregen, mede dankzij het avontuurlijk bankieren.
[..]
Alsof dat niks is, dat is voorwaarde voor het internationale handelsverkeer. Verplichtingen moeten nagekomen worden en overheden moeten daarvoor zorgen.
Toch lijkt enige coulance me niet onverstandig. IJsland schijnt namelijk een 'key strategic position' te zijn, en een berooid land laat dat maar al te graag uitbuiten door de hoogste bieder. Met het oog op een eventuele opleving van de koude oorlog kan zoiets je opbreken.
quote:Je kunt coulance wel vergeten zolang dit een hot topic is in Nederland en Engeland . Die coulance had er sowieso wel ingezeten als die IJslanders hadden ingestemd. Maar nu kunnen ze dat ook wel vergeten omdat ze zelf de zaak maar op de spits blijven drijven.Op dinsdag 5 januari 2010 14:30 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Zo bedoelde ik het niet, ik wilde het perspectief van de gewone IJslander schetsen. Uiteraard is internationale geloofwaardigheid heel belangrijk.
Toch lijkt enige coulance me niet onverstandig. IJsland schijnt namelijk een 'key strategic position' te zijn, en een berooid land laat dat maar al te graag uitbuiten door de hoogste bieder. Met het oog op een eventuele opleving van de koude oorlog, kan zoiets je opbreken.
quote:Ja maar zo werkt dat natuurlijk niet, IJsland heeft al eerder toegezegt te betalen, dan kun je nu niet opeens terug krabbelen omdat het volk mort.Op dinsdag 5 januari 2010 14:35 schreef Louis22 het volgende:
Hoho, de petitie stelt dat er een referendum moet komen. Niet dat het voorstel verworpen moet worden. Mi valt dat geheel onder zelfbeschikking.
quote:Daar heb ik ook wel begrip voor, maar het perspectief dat de gewone IJslander er niks mee te maken heeft klopt niet. Ze moeten iets verder terugkijken en het was hun democratische regering die hen zoveel voorspoed bracht door het hele land garant te stellen voor grote financiele risico's, veel te groot in verhouding tot de grootte van de economie.Op dinsdag 5 januari 2010 14:30 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Zo bedoelde ik het niet, ik wilde het perspectief van de gewone IJslander schetsen. Uiteraard is internationale geloofwaardigheid heel belangrijk.
quote:Er is toch een betalingsregeling? Dat is coulance. Het is niet zo dat Nederland alle staatseigendommen van IJsland laat veilen o.i.d.. De IJslanders hebben met zijn allen schulden gemaakt, dat perspectief ontbreekt bij een aantal gewone IJslanders. Dat de nationale bank zich garant stelde was voorwaarde om hier geld te komen verdienen met hun banken.Toch lijkt enige coulance me niet onverstandig. IJsland schijnt namelijk een 'key strategic position' te zijn, en een berooid land laat dat maar al te graag uitbuiten door de hoogste bieder. Met het oog op een eventuele opleving van de koude oorlog kan zoiets je opbreken.
quote:Vis kunnen we wel gebruiken. Dan blijven de Jappen er tenminste vanaf.Op dinsdag 5 januari 2010 14:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Volgens mij alleen aardwarmte-energie en vis
quote:Ieder verdrag geldt pas als het geratificeerd is. Het zegt wel iets over de betrouwbaarheid van de IJslandse staat, en aangezien het een klein rotlandje is lijkt het mij niet verstandig om a la US zomaar een ondertekend verdrag in de vuilnisbak te gooien zonder zelfs te denken aan ratificatie (Kyoto).Op dinsdag 5 januari 2010 14:39 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Ja maar zo werkt dat natuurlijk niet, IJsland heeft al eerder toegezegt te betalen, dan kun je nu niet opeens terug krabbelen omdat het volk mort.
Straks kost het niets meer daar en ze hebben een vrouwenoverschot.
I Want my Money Back
Helaas, ze is er geestelijk niet meer zo bij
quote:Dat is in grote lijnen waar, maar een bilateraal verdrag schept op zich al verwachtingen die redelijkerwijs nagekomen moeten worden. Volgens mij heeft het Internationaal Gerechtshof al een paar maal zo geoordeeld.Op dinsdag 5 januari 2010 14:42 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ieder verdrag geldt pas als het geratificeerd is. Het zegt wel iets over de betrouwbaarheid van de IJslandse staat, en aangezien het een klein rotlandje is lijkt het mij niet verstandig om a la US zomaar een ondertekend verdrag in de vuilnisbak te gooien zonder zelfs te denken aan ratificatie (Kyoto).
quote:De gewone IJslander heeft er allicht van geprofiteerd, maar toch voelt het aan als een hot potato-game. Het had ons ook kunnen overkomen, en dan waren we ook niet blij geweest. Ik bedoel hier niet mee te zeggen dat de schuld kwijtgescholden moet worden ofzo. Ik heb ook geen voorstel van hoe die coulance er concreet uit zou moeten komen te zien, maar een soort internationale solidariteit is A op zichzelf waardevol en B in ons eigen belang.Op dinsdag 5 januari 2010 14:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daar heb ik ook wel begrip voor, maar het perspectief dat de gewone IJslander er niks mee te maken heeft klopt niet. Ze moeten iets verder terugkijken en het was hun democratische regering die hen zoveel voorspoed bracht door het hele land garant te stellen voor grote financiele risico's, veel te groot in verhouding tot de grootte van de economie.
[..]
Er is toch een betalingsregeling? Dat is coulance. Het is niet zo dat Nederland alle staatseigendommen van IJsland laat veilen o.i.d.. De IJslanders hebben met zijn allen schulden gemaakt, dat perspectief ontbreekt bij een aantal gewone IJslanders. Dat de nationale bank zich garant stelde was voorwaarde om hier geld te komen verdienen met hun banken.
Nog 2 vragen:
-kan IJsland de verantwoordelijke bewindslieden niet plukken?
-hoeveel heeft de garantieregeling voor binnenlandse spaarders IJsland gekost? En wie heeft dat betaald?
Wouter Bos is heel aardig voor de Nederlandse domoren geweest. Helaas hebben mensen die wél opletten, daar de meeste last van. Nu maar hopen dat we ooit geld terug gaan zien.
quote:Nou, jeetje zeg, als we de Russen al als argument erbij moeten gaan halen om niet terug te betalen...Op dinsdag 5 januari 2010 14:30 schreef Louis22 het volgende:
Toch lijkt enige coulance me niet onverstandig. IJsland schijnt namelijk een 'key strategic position' te zijn, en een berooid land laat dat maar al te graag uitbuiten door de hoogste bieder. Met het oog op een eventuele opleving van de koude oorlog kan zoiets je opbreken.
quote:Het probleem hier is volgens mij ook dat de IJslandse regering er wel voor heeft gekozen IJslanders te vergoeden (of, althans, in ieder geval voor de IJslandse tak met geld over de brug te komen) en niet voor de buitenlandse takken.
Tsja.. deze hele heisa omdat een aantal Nederlanders (en Engelsen) niet de betrekkelijk eenvoudige kleine lettertjes wilden lezen. Er is vanaf het begin gewaarschuwd dat Landsbanski niet onder het Nederlands deposito garantiestelsel viel. Ik kan me een Buitenhof programma herinneren waarin de CEO van de Rabobank ook een waarschuwing afgaf, maar Rob Trip (presentator) zat daar ook een beetje doorheen te hinniken.
De Nederlandse regering pikt dat niet, en stelt dat dat ook onrechtmatig is, omdat het (feitelijk) neerkomt op IJslanders wel vergoeden en buitenlanders niet, en dan mag in principe niet.
Als IJsland nu ook hun eigen onderdanen niet vergoed had, dan was het mogelijk nog wat anders geweest. Maar nu wil Nederland voor de Nederlanders ook geld zien (en het VK voor hun onderdanen).
quote:Ik zeg niet dat er niet terugbetaald hoeft te worden, maar als jij dat er van wil maken...Op dinsdag 5 januari 2010 15:01 schreef Northside het volgende:
[..]
Nou, jeetje zeg, als we de Russen al als argument erbij moeten gaan halen om niet terug te betalen...
quote:Nee, als de DSB de buitenlandse markt op was gegaan dan hadden andere landen dat ook goed moeten keuren, en had de DNB daar ook voor in moeten staan, met de Nederlandse staat achter zich. Anders mag je niet zomaar overal bankieren. Verschil is echter dat wij een 50 keer grotere economie hebben, en dus ook meer kunnen dragen. Verschil is ook dat wij daar individueel veel minder van profiteren, ook omdat we met meer zijn. Het hele probleem is de grootte van de bedragen in verhouding tot de grootte van het land.Op dinsdag 5 januari 2010 14:55 schreef Louis22 het volgende:
[..]
De gewone IJslander heeft er allicht van geprofiteerd, maar toch voelt het aan als een hot potato-game. Het had ons ook kunnen overkomen, en dan waren we ook niet blij geweest.
quote:Prima, maar er wordt dan ook een regeling getroffen, een regeling die echt niet half IJsland aan de bedelstaf brengt. De IJslanders moeten opdraaien voor de fouten van hun eigen regering die ze stond toe te juichen toen het geld niet op kon. Dan moeten zij nu ook solidair zijn. Natuurlijk moet je IJsland niet stuk maken, je moet ze niet meer laten betalen dan ze kunenn betalen. Dan doen ze er toch gewoon langer over?Ik bedoel hier niet mee te zeggen dat de schuld kwijtgescholden moet worden ofzo. Ik heb ook geen voorstel van hoe die coulance er concreet uit zou moeten komen te zien, maar een soort internationale solidariteit is A op zichzelf waardevol en B in ons eigen belang.
Ik kan hier ook wel een petitie gaan organiseren om de staatsschuld gewoon niet af te lossen, stik er maar in, vieze schuldeisers. Ik krijg waarschijnlijk ook nog veel handtekeningen ook.
quote:Nuja, je hebt er duidelijk meer verstand van dan ik. Ik vraag me alleen af, door wie zijn de binnenlandse spaartegoeden destijds opgevangen? Me dunkt dat de IJslandse bancaire sector te klein is om dat op zich te nemen, zoals in NL gebeurt.Op dinsdag 5 januari 2010 15:13 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, als de DSB de buitenlandse markt op was gegaan dan hadden andere landen dat ook goed moeten keuren, en had de DNB daar ook voor in moeten staan, met de Nederlandse staat achter zich. Anders mag je niet zomaar overal bankieren. Verschil is echter dat wij een 50 keer grotere economie hebben, en dus ook meer kunnen dragen. Verschil is ook dat wij daar individueel veel minder van profiteren, ook omdat we met meer zijn. Het hele probleem is de grootte van de bedragen in verhouding tot de grootte van het land.
[..]
Prima, maar er wordt dan ook een regeling getroffen, een regeling die echt niet half IJsland aan de bedelstaf brengt. De IJslanders moeten opdraaien voor de fouten van hun eigen regering die ze stond toe te juichen toen het geld niet op kon. Dan moeten zij nu ook solidair zijn. Natuurlijk moet je IJsland niet stuk maken, je moet ze niet meer laten betalen dan ze kunenn betalen. Dan doen ze er toch gewoon langer over?
Ik kan hier ook wel een petitie gaan organiseren om de staatsschuld gewoon niet af te lossen, stik er maar in, vieze schuldeisers. Ik krijg waarschijnlijk ook nog veel handtekeningen ook.
quote:Ik heb in de loop van de zaak wel hier en daar wat meegekregen, en wat ik begrepen heeft de DNB toestemming aan Icesave gegeven omdat de Landsbanki en de staat IJsland voor die bank instonden. Anders was die toestemming er niet gekomen. Logisch ook, maar ik had me ook niet gerealiseerd dat IJsland zo verdomd klein is, en dat vraag ik me van de DNB ook af. Normaal gesproken als een nationale bank er voor in gaat staan, dan is het ook feitelijk heel solide. Met een nationale bank van een land met een BNP van 10 miljard ligt dat anders.Op dinsdag 5 januari 2010 15:19 schreef Louis22 het volgende:
Nuja, je hebt er duidelijk meer verstand van dan ik.
quote:Dat weet ik ook niet, maar waarschijnlijk was het vooral een exportsector. Het is natuurlijk sterk geinternationaliseerd de laatste jaren, een regering maakt wat goed hanteerbare regels en een goed vestigingsklimaat, en hup, je hebt een nieuwe industrie. Niets gaat zo makkelijk de wereld over als geld. Ik denk dat je IJsland meer moest zien als een interessante vestigingsplaats voor internationaal bankieren dan dat het iets te maken had met de interne spaar en leenmarkt.Ik vraag me alleen af, door wie zijn de binnenlandse spaartegoeden destijds opgevangen? Me dunkt dat de IJslandse bancaire sector te klein is om dat op zich te nemen, zoals in NL gebeurt.
quote:Ik meen dat DNB Icesave toestemming had gegeven om slechts tot een half miljard op te halen.Op dinsdag 5 januari 2010 15:31 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik heb in de loop van de zaak wel hier en daar wat meegekregen, en wat ik begrepen heeft de DNB toestemming aan Icesave gegeven omdat de Landsbanki en de staat IJsland voor die bank instonden. Anders was die toestemming er niet gekomen. Logisch ook, maar ik had me ook niet gerealiseerd dat IJsland zo verdomd klein is, en dat vraag ik me van de DNB ook af. Normaal gesproken als een nationale bank er voor in gaat staan, dan is het ook feitelijk heel solide. Met een nationale bank van een land met een BNP van 10 miljard ligt dat anders.
quote:Het ging me er om dat als de bevolking er voor op heeft moeten draaien, de terugbetaling aan NL en VK niet de eerste klap zou zijn.Dat weet ik ook niet, maar waarschijnlijk was het vooral een exportsector. Het is natuurlijk sterk geinternationaliseerd de laatste jaren, een regering maakt wat goed hanteerbare regels en een goed vestigingsklimaat, en hup, je hebt een nieuwe industrie. Niets gaat zo makkelijk de wereld over als geld. Ik denk dat je IJsland meer moest zien als een interessante vestigingsplaats voor internationaal bankieren dan dat het iets te maken had met de interne spaar en leenmarkt.
Toortsen en rieken! Oude tijden herleven!
LXIV: 3,8 miljard.
Dit loopt allemaal met een sisser af, IJsland wil niks liever dan lid van de EU worden.
quote:Waarom Denemarken?Op dinsdag 5 januari 2010 16:13 schreef DeParo het volgende:
Dat landje heeft iets van 300.000 inwoners. Dat is wel echt verrekte weinig. DIe mogen niks zelf bepalen. Laat Denemarken maar lekker over ze beslissen wel zo eerlijk.
quote:Of gewoon niet terugbetalen. Risico van bankieren.Op dinsdag 5 januari 2010 15:41 schreef LXIV het volgende:
Ach, die zes miljard. Als de Eu dat nu betaalt zijn we van het gezeur af. Gedeeld over 300 miljoen Europeanen valt dat toch wel mee! En het is éénmalig, itt het geld dat ieder jaar naar Afrika gaat.
Ben nu wel benieuwd hoe dit gaat aflopen. Heb begrepen dat er een referendum komt, zou dat een bindend referendum zijn? Zo nee dan ben ik wel benieuwd wat de Ijslandse regering gaat doen met de uitkomst (naar alle waarschijnlijkheid stemt het ijslandse volk tegen het terugbetalen van de spaartegoeden), gaat de regering het toch terugbetalen of zullen ze luisteren naar het volk?
quote:Op dinsdag 5 januari 2010 15:41 schreef LXIV het volgende:
Ach, die zes miljard. Als de Eu dat nu betaalt zijn we van het gezeur af. Gedeeld over 300 miljoen Europeanen valt dat toch wel mee! En het is éénmalig, itt het geld dat ieder jaar naar Afrika gaat.
quote:Op dinsdag 5 januari 2010 13:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
IJsland dat zijn schulden betaald is kredietwaardig, IJsland dat dit niet doet, wordt nooit meer vertrouwd en zakt af naar de afgrond.
quote:
quote:Tot 1262 bleef IJsland onafhankelijk. In dat jaar tekende het een unie met de Noorse monarch Haakon IV van Noorwegen. Hiermee eindigde de bloedigste periode van de IJslandse geschiedenis. Het bezit van IJsland ging over naar Denemarken toen Noorwegen en Denemarken in de 14e eeuw verenigd werden. Toen de beide koninkrijken weer onafhankelijk werden in 1814 behield Denemarken IJsland.
In het begin van de 19e eeuw groeide het nationaal bewustzijn van IJsland, en er ontwikkelde zich een onafhankelijkheidsbeweging onder Jón Sigurdsson. Het Alþing bleef nog eeuwen bestaan als een juridisch orgaan, maar werd in 1800 officieel afgeschaft. In 1843 werd een adviesorgaan met dezelfde naam opgericht. Er werd besloten om voortaan in Reykjavik samen te komen, dat sindsdien de hoofdstad is.
In 1874, duizend jaar na het ontstaan van de eerste nederzetting, gaf Denemarken IJsland zelfbeschikking in de vorm van een eigen grondwet. Vanaf 1904 werd het eiland namens de Deense regering bestuurd door een 'minister van IJslandse zaken'.Deze kreeg in 1918 de status van minister-president, toen met Denemarken werd overeengekomen dat IJsland een volledig soevereine staat werd (Koninkrijk IJsland), in personele unie met Denemarken onder dezelfde koning.
quote:De Britten lijken nu ook de duimschroeven te willen aandraaienPresident refuses to sign Icesave deal
Published: January 5 2010 12:57 | Last updated: January 5 2010 12:57
Iceland’s president on Tuesday said he would not sign legislation to reimburse Britain and the Netherlands for nearly ¤4bn lost in a failed Icelandic bank, threatening to plunge the crisis-hit country into a fresh round of political and economic turmoil.
Olafur Grimsson, president of Iceland, said the legislation, narrowly passed by the country’s parliament last week, should be put to a national referendum, amid overwhelming public opposition to the bill.
EDITOR’S CHOICE
Timeline: Key events since Icelandic crisis - Jan-05Darling cautions Iceland on debt payback - Jan-04In depth: Iceland - Apr-10Reykjavik stalls on Icesave deal - Jan-01Lex: Iceland’s hangover - Jan-01His decision marked only the second time since Iceland gained independence in 1944 that the president has refused to sign legislation, and it represented an act of defiance against Jóhanna Sigurðardóttir, prime minister, whose ruling coalition backed the bill.
It also threatened to deepen the diplomatic dispute with Britain and the Netherlands over the lost money and jeopardise the $10bn economic rescue programme set up by international donors after the collapse of Iceland’s banking sector in 2008.
Iceland’s government has been struggling for months to secure domestic backing for a deal to reimburse the two countries for savings lost in the Icesave arm of Reykjavik-based Landsbanki. But the pact has faced fierce resistance from opposition parties and much of Iceland’s 320,000-strong population, amid criticism that the terms are unfair and would saddle the country with unmanageable debts.
Mr Grimsson, who is serving his fourth term as the elected president, said it was in the interests of democracy to put the legislation to a referendum, given the importance of the issue to Iceland’s future.
“It has steadily become more apparent that the people must be convinced that they themselves determine the future course,” he said. “The involvement of the whole nation in the final decision is therefore the prerequisite for a successful solution, reconciliation and recovery.”
He made clear that an earlier bill passed in August, which authorised the repayments with various conditions attached, would remain active regardless of the outcome of a referendum. Some of those conditions – including a cut-off date for guaranteed repayments – were rejected by the British and Dutch governments, forcing Reykjavik to seek fresh parliamentary approval last month for a compromise deal agreed with the two countries.
More than 60,000 people – about a quarter of Iceland’s voting-age population – have signed a petition against the revised bill, and opinion polls indicate that more than two-thirds oppose it.
Mr Grimsson’s decision raises doubts over the future of Ms Sigurðardóttir’s left-of-centre coalition government, which has staked its authority on pushing through the Icesave deal.
The government argued that resolution of the dispute was crucial to economic recovery because the issue has delayed economic assistance from the International Monetary Fund and other lenders and poisoned diplomatic relations with European allies.
Credit ratings agencies have stressed the importance of the Icesave deal to Iceland avoiding further deterioration in its sovereign credit rating. Standard & Poor’s raised its outlook on the country from negative to stable after parliament voted to pass the legislation last week by a 33-30 margin.
The dispute has also complicated Iceland’s application last year to join the European Union, with diplomats warning that accession would be unlikely while the country was locked in conflict with Britain and the Netherlands. Many Icelanders resent what they view as bullying by the UK and Holland against their small nation, and the dispute has soured public opinion towards the EU.
The decision will be a serious setback for Alistair Darling, UK chancellor, who has spent months attempting to craft a deal that was acceptable to both sides.
British officials refused to be drawn on the likely implications of Iceland abandoning the deal. However Mr Darling warned on Monday that failure to pass the law would “make things much more difficult”, hinting at the potential consequences for Iceland’s bid for EU membership.
There is little appetite in Whitehall to further soften the terms of the loan agreement that was already regarded as generous, giving Iceland an effective grace period of seven years to rebuild its economy.
A Treasury spokesperson said: “The Treasury will consult with colleagues in Iceland to understand why this bill has not been passed and will work with them, the Netherlands and within the EU to resolve this issue as soon as possible.”
Wouter Bos, the Dutch finance minister, said the decision not to sign was “disappointing” and said he expected a speedy explanation from the Icelandic government of what steps they would now take. “In any case, the Netherlands will maintain that there is an obligation for Iceland to pay,” the finance ministry said in a statement. The Dutch plan to discuss the matter with the British government.
quote:Hetzelfde als Nederland:
Weet iemand trouwens hoe de Engelsen over deze kwestie denken? Zijn ze daar de mariniers al aan het mobiliseren?
quote:Bron: Times OnlineA UK Treasury spokesman said: “The Treasury will consult with colleagues in Iceland to understand why this Bill has not been passed and will work with them, the Netherlands and within the EU to resolve this issue as soon as possible.
"The UK Government expects Iceland to live up to its obligations."
quote:Zet wel even de bron erbij, in dit geval FT.com.
[..]
De Britten lijken nu ook de duimschroeven te willen aandraaien
quote:Nee, je moet meebetalen aan de garantiestelling die de overheid die jij hebt gekozen op zich heeft genomen.Op dinsdag 5 januari 2010 17:11 schreef Disana het volgende:
Ik kan me wel voorstellen dat je het onrechtvaardig vindt dat jij en je kinderen straks moeten meebetalen aan een schuld die is veroorzaakt door een particuliere bank.
Wij draaien in NL ook met z'n allen op voor de foute beslissingen die ons overheidsbestuur maakt.
quote:Tja, vind je het gek met zo'n naam? fonetisch hè?De IJslandse president Olafur Ragnar Grimsson
quote:Precies, de Betuwelijn was veel duurder (4,7 miljard euro) dan wat IJsland nu de Nederlandse staat verschuldigd is.
[..]
Nee, je moet meebetalen aan de garantiestelling die de overheid die jij hebt gekozen op zich heeft genomen.
Wij draaien in NL ook met z'n allen op voor de foute beslissingen die ons overheidsbestuur maakt.
quote:Noem me immoreel, maar noem me geen domoor.Op dinsdag 5 januari 2010 14:56 schreef Freak188 het volgende:
Tsja.. deze hele heisa omdat een aantal Nederlanders (en Engelsen) niet de betrekkelijk eenvoudige kleine lettertjes wilden lezen. Er is vanaf het begin gewaarschuwd dat Landsbanski niet onder het Nederlands deposito garantiestelsel viel. Ik kan me een Buitenhof programma herinneren waarin de CEO van de Rabobank ook een waarschuwing afgaf, maar Rob Trip (presentator) zat daar ook een beetje doorheen te hinniken.
Wouter Bos is heel aardig voor de Nederlandse domoren geweest. Helaas hebben mensen die wél opletten, daar de meeste last van. Nu maar hopen dat we ooit geld terug gaan zien.
Ik heb de lettertjes van begin tot eind gelezen en toen mijn geld op Icesave gezet. Volop Fok!kers overigens, want in mei hadden we het er al over om met z'n allen naar IJsland te gaan mocht de bank omvallen.
FOKmeet in IJsland
We waren er toen al uit dat de kans dat we bij een faillissement niets terug zouden zien erg klein was. IJsland heeft de EER keihard nodig en Nederland ook. De depositogarantiestelselregeling was een verplichting die volgt uit de EER-verdragen. Het was politiek onmogelijk geweest als zowel IJsland, als Nederland (en ook de UK) in dat geval niets zouden doen, want dat zou haast het einde van de betrouwbaarheid van de vrijhandelszone zijn. Dus de keuze tussen 5,25% rente en de 0,5% op de Postbank Plusrekening was voor ons rationeel snel gemaakt.
Zie ook de serieuze discussie daarover, toen. Banken met hoge rente #7
quote:MIJN PILLEN!Op dinsdag 5 januari 2010 17:19 schreef k_man het volgende:
[..]
Tja, vind je het gek met zo'n naam? fonetisch hè?
[ afbeelding ]
quote:Moet ik hem inkoppen?Op dinsdag 5 januari 2010 17:21 schreef remlof het volgende:
[..]
Precies, de Betuwelijn was veel duurder (4,7 miljard euro) dan wat IJsland nu de Nederlandse staat verschuldigd is.
16000000/320000=50
4,7/3,8=1,24
50/1,24=40,32
quote:Juist, hoe kleiner de bevolking is hoe beter ze hun overheid moeten controleren.
[..]
Moet ik hem inkoppen?
16000000/320000=50
4,7/3,8=1,24
50/1,24=40,32
Omdat ze per hoofd voor een veel groter deel aansprakelijk zijn.
quote:En ze kiezen er zelf voor om een klein landje met eigen munt te zijn. Als ze net als Ierland bij de EU hadden gewild, waren ze met gemak tegelijkertijd met Ierland lid geworden. Maar nee, "we redden het zelf wel". Tot ze het dus niet redden.Op dinsdag 5 januari 2010 17:35 schreef remlof het volgende:
[..]
Juist, hoe kleiner de bevolking is hoe beter ze hun overheid moeten controleren.
Omdat ze per hoofd voor een veel groter deel aansprakelijk zijn.
Ze moeten niet zeiken. Ze hebben genoeg visrechten en het hele land is zelfvoorzienend in natuurlijke energiebronnen. Als ik medelijden met een land moet gaan hebben, dan heb ik dat wel met Bhutan of Zimbabwe, niet met IJsland.
quote:vergeet Noorwegen niet dat dankzij de bevolking geen lid van de EG is, maar wel alle richtlijnen opvolgt zonder ooit inspraak te hebben in de besluitvorming. Referenda richten veel schade aan want de vox populi blinkt niet uit door snuggerheid.Op dinsdag 5 januari 2010 17:42 schreef Pool het volgende:
[..]
En ze kiezen er zelf voor om een klein landje met eigen munt te zijn. Als ze net als Ierland bij de EU hadden gewild, waren ze met gemak tegelijkertijd met Ierland lid geworden. Maar nee, "we redden het zelf wel". Tot ze het dus niet redden.
Ze moeten niet zeiken. Ze hebben genoeg visrechten en het hele land is zelfvoorzienend in natuurlijke energiebronnen. Als ik medelijden met een land moet gaan hebben, dan heb ik dat wel met Bhutan of Zimbabwe, niet met IJsland.
Ik moet verder nog zien dat Ijsland hierin volhardt. De premier heeft al duidelijk gedreigd en staatsrechtelijk lijkt het me ook geen uitgemaakte zaak dat de president een bi-lateraal verdrag kan blokkeren. Nog even los van het schot in eigen voet als ze hiermee de gigantische leningen mislopen die nota bene hoger zijn dan hun schuld aan de UK en NL.
quote:Wel de lusten niet de lasten dus.Op dinsdag 5 januari 2010 17:55 schreef capricia het volgende:
Als ik Ijslander geweest zou zijn, zou ik er ook niet mee akkoord gaan dat wij als volk moeten boeten voor 1 zo'n mislukte bank.
Je zal wel moeten. Je bent als IJslander deel van de IJslandse staat, en die is verantwoordelijk.
quote:Noorwegen, is dat niet dat land met de grootste welvaart van Europa, het beste land om te leven, ondanks de kou? Wat heeft dat volk zichzelf precies aangedaan?Op dinsdag 5 januari 2010 17:54 schreef voyeur het volgende:
vergeet Noorwegen niet dat dankzij de bevolking geen lid van de EG is, maar wel alle richtlijnen opvolgt zonder ooit inspraak te hebben in de besluitvorming. Referenda richten veel schade aan want de vox populi blinkt niet uit door snuggerheid.
quote:De president is ook gewoon verkozen, en zijn handtekening maakt ongetwijfdeld deel uit van de ratificatie. Zoals de 1e kamer hier nee kan zeggen, kan de president dat daar, en dan komt er een referendum.Ik moet verder nog zien dat Ijsland hierin volhardt. De premier heeft al duidelijk gedreigd en staatsrechtelijk lijkt het me ook geen uitgemaakte zaak dat de president een bi-lateraal verdrag kan blokkeren. Nog even los van het schot in eigen voet als ze hiermee de gigantische leningen mislopen die nota bene hoger zijn dan hun schuld aan de UK en NL.
Op zich niet eens zo gek, als de weerstand zo groot is. De uitkomst moet natuurlijk wel zijn dat er betaald wordt.
quote:Waarom betaal je als Nederlander dan wel mee?Op dinsdag 5 januari 2010 17:55 schreef capricia het volgende:
Als ik Ijslander geweest zou zijn, zou ik er ook niet mee akkoord gaan dat wij als volk moeten boeten voor 1 zo'n mislukte bank.
Ik kan echt niet begrijpen waarom Bos dit voorgeschoten heeft.
Trek het dus maar lekker van het ontwikkelingsgeld af, ontwikkel eens een beschaafd land voor de verandering
Maar het is natuurlijk wel weer zo dat wie zijn billen brand op de blaren moet zitten.....
Ben benieuwd hoe dit gaat aflopen.
quote:Ja laten we met z'n allen Range Rovers gaan financierenOp dinsdag 5 januari 2010 19:26 schreef deedeetee het volgende:
Ik zie het geld liever in Ijsland daar kopen ze er tenminste geen wapens voor. Of de zoveelste dure auto voor de president of zoiets dergelijks.
Trek het dus maar lekker van het ontwikkelingsgeld af, ontwikkel eens een beschaafd land voor de verandering
Maar het is natuurlijk wel weer zo dat wie zijn billen brand op de blaren moet zitten.....
Ben benieuwd hoe dit gaat aflopen.
quote:Ik wil zelfs zo ver gaan dat als IJsland niet dokt, de overheid het voorgeschoten geld bij de spaarders terughaalt. Het waren tenslotte deze spaarders die dit hachelijke avontuur begonnen zijn.Op dinsdag 5 januari 2010 13:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Alternatief is dat wij als Nederlanders allemaal krom liggen om die paar mensen te compenseren omdat ze in een hebberige bui al hun spaarcentjes naar het buitenland overmaakten.
quote:Inderdaad, groot gelijk.Op dinsdag 5 januari 2010 14:01 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
De grootste fout ligt voor mij toch echt bij die lutsers die voor een procentje meer rente hun geld naar een IJslandse spaarboer brachtten en Nout Wellink die niets wilde zien.
En om daar nou een heel land financieel voor naar de afgrond te brengen... snap die IJslanders wel.
quote:Het huidige plan geeft al tot 2024 de tijd om de terugbetaling af te ronden. Hoeveel tijd willen ze wel niet hebben?Op dinsdag 5 januari 2010 19:39 schreef deedeetee het volgende:
Op het journaal werd net verteld dat het geld echt wel terug wordt betaald maar dat de bevolking gewoon meer tijd wil voor dat terug betalen. Ze willen dus een andere betalingregeling ?
quote:Heb je het hele verschijnsel verkiezingen gemist? Je krijgt zo eens in de vier jaar een kaartje in de bus (iets vaker sinds Balkenende premier speelt) met de uitnodiging te stemmen. Het staat me niet bij dat Wouter Bos een greep naar de macht gedaan heeft. Een dictator die zichzelf vice-premier maakt zou pas echt een lachterje zijn.Op dinsdag 5 januari 2010 19:45 schreef xenobinol het volgende:
Overigens weten we nu ook hoe hoog het democraties gehalte van onze politici is, sommigen schreeuwen moord en brand over het gedrag van de IJslandse president, deze wil enkel dat deze wet word voorgelegd aan de bevolking. De bevolking kan er dan op een democratische wijze voor kiezen welk pad IJsland gaat kiezen de komende jaren. WB gooit met geld uit de schatkist zonder ook maar na te denken wat de burgers daarvan vinden, dat zegt genoeg over dictator WB
quote:gelul, icesave viel onder het garantiestelsel en was dus een velige bank tot 50k
quote:Niet alles kun je aan de bevolking voorleggen. Als ze kunnen kiezen tussen betalen en niet betalen, is de uitslag op voorhand al duidelijk he. Ze zullen alleen maar naar zichzelf en de eigen portemonnee kijken voor op de korte termijn.
Overigens weten we nu ook hoe hoog het democraties gehalte van onze politici is, sommigen schreeuwen moord en brand over het gedrag van de IJslandse president, deze wil enkel dat deze wet word voorgelegd aan de bevolking. De bevolking kan er dan op een democratische wijze voor kiezen welk pad IJsland gaat kiezen de komende jaren. WB gooit met geld uit de schatkist zonder ook maar na te denken wat de burgers daarvan vinden, dat zegt genoeg over dictator WB
quote:Het verschil zit er volgens mij in dat dit akkoord voorziet in volledige terugbetaling, terwijl die Ijslandse petitionneurs willen dat de aflossing afhankelijk is van de economische groei, en als er dan nog wat over is in 2024 dan heeft Nederland pech. Nederland wil ook niet dat de economie van IJsland in gevaar komt, maar dan moet IJsland na 2024 gewoon door blijven betalen.Op dinsdag 5 januari 2010 19:39 schreef deedeetee het volgende:
Op het journaal werd net verteld dat het geld echt wel terug wordt betaald maar dat de bevolking gewoon meer tijd wil voor dat terug betalen. Ze willen dus een andere betalingregeling ?
quote:Kom op zeg, neem het referendum over de de Europese grondwet, volk stemt tegen... Den Haag boos en naait de bevolking een paar jaar later gewoon een oor aan, dat noem jij democratieOp dinsdag 5 januari 2010 19:52 schreef voyeur het volgende:
[..]
Heb je het hele verschijnsel verkiezingen gemist? Je krijgt zo eens in de vier jaar een kaartje in de bus (iets vaker sinds Balkenende premier speelt) met de uitnodiging te stemmen. Het staat me niet bij dat Wouter Bos een greep naar de macht gedaan heeft. Een dictator die zichzelf vice-premier maakt zou pas echt een lachterje zijn.
Alleen al het grote aantal zwevende stemmers is een goede indicatie dat onze parlementaire democratie in verre gaande staat van ontbinding verkeerd. Komt door alle zakenvullers daar in Den Haag die niet bezig zijn voor het volk maar enkel parasiteren op het volk, ronduit ziekmakend
quote:Hoe bedoel je?Op dinsdag 5 januari 2010 18:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Waarom betaal je als Nederlander dan wel mee?
quote:Zolang als nodig is om het voor hun op een redelijke manier betaalbaar te maken ?Op dinsdag 5 januari 2010 19:50 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Het huidige plan geeft al tot 2024 de tijd om de terugbetaling af te ronden. Hoeveel tijd willen ze wel niet hebben?
De gulzige spaarders hier wisten zich toch ook geen raad om hun centjes zo snel mogelijk binnen te halen ? Gun de IJslanders wat meer tijd,van een kale kikker kun je geen veren plukken.
quote:Nou en? wat maakt dat nu uit, democratie houd toch in dat je ook die keuze kan maken? "Wij weten het wel beter, want jullie zijn dom" heeft toch juist tot deze situatie geleidOp dinsdag 5 januari 2010 19:55 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Niet alles kun je aan de bevolking voorleggen. Als ze kunnen kiezen tussen betalen en niet betalen, is de uitslag op voorhand al duidelijk he. Ze zullen alleen maar naar zichzelf en de eigen portemonnee kijken voor op de korte termijn.
Het was toch de overheid die in eerste instantie deze banken onder het DGS liet opereren? Hadden ze dat niet eerst aan het volk kunnen vragen?
quote:Die 90% van het bedrag tussen 20k en 100k bedoelt hij denk ik.
quote:Op dinsdag 5 januari 2010 19:03 schreef sig000 het volgende:
Als Ijsland niet betaalt dan moet Bos het geld maar weer terughalen bij die spaarders van Icesave, kunnen die zelf op Ijsland gaan claimen
Goed plan, ze konden het er ook brengen dus ga het ook maar zelf halen.
quote:Dat dus.
[..]
Zolang als nodig is om het voor hun op een redelijke manier betaalbaar te maken ?
De gulzige spaarders hier wisten zich toch ook geen raad om hun centjes zo snel mogelijk binnen te halen ? Gun de IJslanders wat meer tijd,van een kale kikker kun je geen veren plukken.
Bovendien hebben zowel de spaarders als de nationale banken lopen slapen en daarmee de Icesave-ellende in de hand gewerkt.
quote:Onzin. Met het houden van referenda kan je geen land besturen, want de uitslag daarvan wordt teveel bepaald door de waan van de dag en te weinig door langetermijndenken.
[..]
Kom op zeg, neem het referendum over de de Europese grondwet, volk stemt tegen... Den Haag boos en naait de bevolking een paar jaar later gewoon een oor aan, dat noem jij democratie
Alleen al het grote aantal zwevende stemmers is een goede indicatie dat onze parlementaire democratie in verre gaande staat van ontbinding verkeerd. Komt door alle zakenvullers daar in Den Haag die niet bezig zijn voor het volk maar enkel parasiteren op het volk, ronduit ziekmakend
Het idee achter een parlementaire democratie is juist dat wij volksvertegnwoordigers kiezen die verstand van zaken hebben (het is hun werk om zich daarin te verdiepen) en voor ons de beslissingen nemen.
quote:En dat is nu juist wat er NIET gebeurt, er worden geen beslissingen genomen, alleen compromissen gesloten.Op dinsdag 5 januari 2010 20:10 schreef remlof het volgende:
[..]
Onzin. Met het houden van referenda kan je geen land besturen, want de uitslag daarvan wordt teveel bepaald door de waan van de dag en te weinig door langetermijndenken.
Het idee achter een parlementaire democratie is juist dat wij volksvertegnwoordigers kiezen die verstand van zaken hebben (het is hun werk om zich daarin te verdiepen) en voor ons de beslissingen nemen.
quote:Noorwegen is dankzij een referendum geen lid van de EG, maar de Noorse regering heeft dit handig omzeild door alle EG besluiten, verdragen etc. te volgen. Edoch ze mogen er niet over meepraten want ze zijn geen lid. Dan schiet je je als bevolking toch behoorlijk in de voet (en wordt duidelijk genegeerd door je eigen overheid want zo is het natuurlijk een farce).Op dinsdag 5 januari 2010 18:17 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Noorwegen, is dat niet dat land met de grootste welvaart van Europa, het beste land om te leven, ondanks de kou? Wat heeft dat volk zichzelf precies aangedaan?
[..]
De president is ook gewoon verkozen, en zijn handtekening maakt ongetwijfdeld deel uit van de ratificatie. Zoals de 1e kamer hier nee kan zeggen, kan de president dat daar, en dan komt er een referendum.
Op zich niet eens zo gek, als de weerstand zo groot is. De uitkomst moet natuurlijk wel zijn dat er betaald wordt.
De president ratificeert het bi-laterale verdrag niet, maar moet in dit geval zijn handtekening zetten onder een binnenlandse wet. Vandaar ook de vraag of hij staatsrechtelijk wel binnen zijn boekje blijft. Het één kan hij, maar de bindende werking voor de Ijslandse staat is nog maar de vraag.
quote:Dit om te voorkomen dat er politieke instabiliteit ontstaat.
[..]
En dat is nu juist wat er NIET gebeurt, er worden geen beslissingen genomen, alleen compromissen gesloten.
Maar ook dit ben ik niet meer zeker...
quote:Eens. Het referendum is meer een IQ-test dan iets anders.Op dinsdag 5 januari 2010 17:54 schreef voyeur het volgende:
[..]
vergeet Noorwegen niet dat dankzij de bevolking geen lid van de EG is, maar wel alle richtlijnen opvolgt zonder ooit inspraak te hebben in de besluitvorming. Referenda richten veel schade aan want de vox populi blinkt niet uit door snuggerheid.
Ik moet verder nog zien dat Ijsland hierin volhardt. De premier heeft al duidelijk gedreigd en staatsrechtelijk lijkt het me ook geen uitgemaakte zaak dat de president een bi-lateraal verdrag kan blokkeren. Nog even los van het schot in eigen voet als ze hiermee de gigantische leningen mislopen die nota bene hoger zijn dan hun schuld aan de UK en NL.
quote:Alleen zo jammer dat het niet goed werkt. Ze doen niet wat ze beloven maar lekker ondemocratisch wat hun goed lijkt. En stommiteiten uithalen is hun ook niet vreemd.Op dinsdag 5 januari 2010 20:10 schreef remlof het volgende:
[..]
Het idee achter een parlementaire democratie is juist dat wij volksvertegnwoordigers kiezen die verstand van zaken hebben (het is hun werk om zich daarin te verdiepen) en voor ons de beslissingen nemen.
quote:Dat hoort ook bij een parlementaire democratie, het parlement en de regering bestaan uit mensen van verschillende politieke signatuur die door het volk worden gekozen.
[..]
En dat is nu juist wat er NIET gebeurt, er worden geen beslissingen genomen, alleen compromissen gesloten.
Wat jij wil is een éénpartijstaat, maar dat is juist weer niet democratisch.
Lagere waardering voor IJsland
http://www.nu.nl/economie/2156159/lagere-waardering-ijsland.html
quote:Dat doet best wel auw voor IJsland. Moeten ze voor al hun leningen hogere rente gaan betalen nu.Op dinsdag 5 januari 2010 21:08 schreef dramatiek het volgende:
Fitch is bos behulpzaam...:)
Lagere waardering voor IJsland
http://www.nu.nl/economie/2156159/lagere-waardering-ijsland.html
quote:Heb jij de afgelopen jaren nog enige lange termijn visie kunnen bespeuren bij onze ministers en volksvertegenwoordigers?Op dinsdag 5 januari 2010 20:10 schreef remlof het volgende:
[..]
Onzin. Met het houden van referenda kan je geen land besturen, want de uitslag daarvan wordt teveel bepaald door de waan van de dag en te weinig door langetermijndenken.
Het idee achter een parlementaire democratie is juist dat wij volksvertegnwoordigers kiezen die verstand van zaken hebben (het is hun werk om zich daarin te verdiepen) en voor ons de beslissingen nemen.
quote:Een goede zaakOp dinsdag 5 januari 2010 21:10 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat doet best wel auw voor IJsland. Moeten ze voor al hun leningen hogere rente gaan betalen nu.
quote:Meer dan bij het "volk" in ieder geval
[..]
Heb jij de afgelopen jaren nog enige lange termijn visie kunnen bespeuren bij onze ministers en volksvertegenwoordigers?
quote:Dat zou je toch op zijn minst mogen verwachten lijkt mij, maar dat neemt niet weg dat er weinig tot niets uit komtOp dinsdag 5 januari 2010 21:42 schreef remlof het volgende:
[..]
Meer dan bij het "volk" in ieder geval
quote:En hopeloos voorspelbaar. Zo jammer dat de IJslandse burgers en hun president dat schijnbaar niet kunnen inzien. Die doen liever *lalalalalaallalaaa het probleem bestaat niet!*Op dinsdag 5 januari 2010 21:10 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat doet best wel auw voor IJsland. Moeten ze voor al hun leningen hogere rente gaan betalen nu.
quote:Ze hebben gratis energie daar, veel vis en schapen.Op dinsdag 5 januari 2010 22:25 schreef kingmob het volgende:
[..]
En hopeloos voorspelbaar. Zo jammer dat de IJslandse burgers en hun president dat schijnbaar niet kunnen inzien. Die doen liever *lalalalalaallalaaa het probleem bestaat niet!*
Degene die hier de hoofschuldigen in dit drama zijn, zijn de NL en Britse overheden, die de Icesave-spaarders gecompenseerd hebben. Icesave-spaartegoeden werden niet gegarandeerd door DNB en die spaarders hadden gewoon hun centen kwijt moeten zijn.
quote:Niet willen, wel moeten.Op dinsdag 5 januari 2010 22:42 schreef EdvandeBerg het volgende:
De IJslanders hebben groot gelijk; waarom zouden zij als burgers opdraaien voor wat een commercieel bedrijf daar heeft aangerommeld. Stel dat Dirk Scheringa in ons omringende landen spaarders ging aantrekkenen de boel klapte, zouden wij als NL burgers dan voor de schade willen opdraaien?
Overigens, wij betalen nu ook voor het falende Fortis/ABN, mede door investeringen in het buitenland. De IJslandse banken hebben genoeg verdiend voor het eiland. Als ze de schuld niet willen betalen, dan moeten ze die extra welvaart over de afgelopen jaren maar terugdokken. Niet de lasten, dan ook niet de lusten.
quote:Lijkt me logisch toch, het is tenslotte voorgeschoten.Op dinsdag 5 januari 2010 20:02 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Goed plan, ze konden het er ook brengen dus ga het ook maar zelf halen.
Achteraf krijg je dan de definitieve afrekening.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 05-01-2010 23:17:45 ]
Daar moeten ook genoeg opbrengsten tegen over staan, d.m.v. leningen die ze kunnen verkopen.
http://www.telegraaf.nl/d(...)_terug__.html?p=26,2
quote:Nee. Wat Noorwegen doet is gewoon alle of het grootste deel van de export EU-conform maken, zodat het probleemloos mee kan doen op de interne EU-markt. Als een richtlijn ze niet bevalt dan passen ze die niet toe en kan het betreffende product niet in de EU uitgevent worden. Maar als ze daar de traditie hebben om vissen in de grond te begraven en daar een half jaar te laten rotten dan mag dat binnen Noorwegen gewoon verkocht worden, zonder dat ze zich druk hoeven te maken over of een niet verkozen commissie van smeetvrezenden en andere psychische stoornissen aangaande de risico's van leven op gezag van niet-verkozen politici dat onhygiënisch vindt. Ze mogen het alleen niet naar de EU exporteren, wel is alles wat ze uit de EU importeren langs de veiligheidschecks van de EU geweest, waar ook beste goede dingen gebeuren. Dat je niet mee kunt praten kan best lastig wezen, zo mag de Zwitserse wijnstreek Champagne haar niet bubbelende wijn niet onder die naam op de interne EU-markt aanbieden. Wanneer Zwitserland lid was geweest had dat echter ook niet betekend dat ze voldoende hard mocht meepraten om dat anders te krijgen.Op dinsdag 5 januari 2010 20:16 schreef voyeur het volgende:
Noorwegen is dankzij een referendum geen lid van de EG, maar de Noorse regering heeft dit handig omzeild door alle EG besluiten, verdragen etc. te volgen. Edoch ze mogen er niet over meepraten want ze zijn geen lid. Dan schiet je je als bevolking toch behoorlijk in de voet (en wordt duidelijk genegeerd door je eigen overheid want zo is het natuurlijk een farce).
Noorwegen zal ook geen Icesave-probleem hebben, want Noorwegen mocht Icesave gewoon de vergunning weigeren om in Noorwegen als bank te opereren. Nederland mocht dat niet, ook al hadden ze hun twijfels bij een depositiegarantie namens 300.000 inwoners. Vanwege, jawel, EU-regels. De Noren hoeven ook niet op te draaien voor de begrotingsproblemen en de dubbele boekhouding van bijvoorbeeld Griekenland. Zo heeft Zwitserland het junkenprobleem ook binnen 3 jaar opgelost, omdat ze daarbij niet in de weg werden gezeten door 'internationale verplichtingen'.
Als je wilt betogen dat de Noren beter af waren geweest met een EU-lidmaatschap heb je een moeilijk verhaal, want de EU gaat slechts heel indirect over de temperatuur, en op alle andere vlakken heeft Noorwegen een streepje voor op elk EU-land.
Soms ziet de bevolking het ook gewoon beter dan politici. Die wordt in tegenstelling tot de politieke partijen immers niet verleid door een dertigtal extra betaalde posities voor partijleden en interessante carriereperspectieven voor de partijtop, met 20% korting op een nieuwe auto natuurlijk, namens de autolobby.
quote:Ik weet niet precies hoe het in IJsland geregeld is. Maar de constructie dat een rechtstreeks verkozen president een wet kan veto-en waarmee het aan een referendum wordt onderworpen komt mij niet meteen onzuiver voor.De president ratificeert het bi-laterale verdrag niet, maar moet in dit geval zijn handtekening zetten onder een binnenlandse wet. Vandaar ook de vraag of hij staatsrechtelijk wel binnen zijn boekje blijft. Het één kan hij, maar de bindende werking voor de Ijslandse staat is nog maar de vraag.
quote:Het redden van Fortis/ABN Amro heeft ook geld gekost.
Nederland en het VK hebben een heel redelijke overeenkomst gesloten met IJsland, waardoor de IJslandse belastingbetaler uiteindelijk garant komt te staan voor ¤300 tot ¤500 miljoen. En daar krijgen ze nog járen de tijd voor.
En dan probeert Olafur Grimsson in een interview met Netwerk Wouter Bos in een kwaad daglicht te stellen.
Het moet niet gekker worden.
quote:Dat zal echt niet gebeuren.Op dinsdag 5 januari 2010 13:11 schreef GSP het volgende:
Zou het daadwerkelijk binnenvallen van Ijsland een laatste optie zijn of zal dat nooit gebeuren?
Een gezamelijk Nederlands/Britse vloot zou wel een mooi plaatje voor TV maken. [ Bericht 17% gewijzigd door Kleffe_Dop op 06-01-2010 21:04:40 ]
quote:Daar ga je dan wel de fout mee in. Icesave viel juist niet onder het garantiestelsel van de Nederlandse Bank, en daarmee was er dus ook geen garantie van 20 duizend euro voor de spaarders gewaarborgd vanuit Nederland.Op dinsdag 5 januari 2010 19:54 schreef GSP het volgende:
[..]
gelul, icesave viel onder het garantiestelsel en was dus een velige bank tot 50k
Wel viel de bank onder het IJslandse garantiestelsel, maar dat heeft overduidelijk niet uitgekeerd.
Hebberigheid van mensen heeft ze naar deze bank gebracht en toen het fout ging was de meer behoudende landgenoot ineens schuldsaneerder.
In mijn optiek een hele grove fout van Bouter Wos die wat mij betreft nu helemaal faalt als minister van Financien.
', ondertussen de UK en Nederland beschuldigend van kolonialisme en erger. Calimero is alive and well in Iceland, it seems.Misschien zijn de sentimenten van de eenvoudige IJslander, die ook niet wist waar z'n welvaart al die tijd vandaan kwam, wel te begrijpen. Maar een oerdomme zet van die president natuurlijk. Die stort z'n land willens en wetens de afgrond in. Herkozen worden gaat immers voor alles.
quote:Waarop faalt WB in de Icesafe affaire?Op woensdag 6 januari 2010 22:47 schreef JaapB het volgende:
[..]
Daar ga je dan wel de fout mee in. Icesave viel juist niet onder het garantiestelsel van de Nederlandse Bank, en daarmee was er dus ook geen garantie van 20 duizend euro voor de spaarders gewaarborgd vanuit Nederland.
Wel viel de bank onder het IJslandse garantiestelsel, maar dat heeft overduidelijk niet uitgekeerd.
Hebberigheid van mensen heeft ze naar deze bank gebracht en toen het fout ging was de meer behoudende landgenoot ineens schuldsaneerder.
In mijn optiek een hele grove fout van Bouter Wos die wat mij betreft nu helemaal faalt als minister van Financien.
http://qn.som.yale.edu/article.php?issue_id=11&article_id=221
En ook dat ze er allemaal van hebben geprofiteerd.
quote:Ik zeg, allemaal die dure auto verkopen en over de brug komen met dat geld.Just to take one example, the import of cars, especially fairly expensive cars, just went through the roof. At one point, Iceland was importing more Range Rovers than the rest of Scandinavia, which is 100 times as large a market. People were caught up in the euphoria and feeling very rich and using it to finance that sort of expenditure. Now nobody wants to be seen in one of those Range Rovers because they’re considered part of the bubble economy that burst.
quote:Volgens mij met name op het gebied van zich bemoeien met een bakgarantiestelsel van een ander land. Zie ook de eerst alinia van mijn respons.Op woensdag 6 januari 2010 23:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarop faalt WB in de Icesafe affaire?
quote:We moeten niet raar opkijken als Poetin plotseling met een groot geldbedrag een marinebasis op IJsland koopt.Op donderdag 7 januari 2010 00:47 schreef Pietverdriet het volgende:
Tja en laten we niet vergeten dat meneer Gudmundsson een in ijsland veroordeelde oplichter, verduisteraar en fraudeur was in 450 aanklachten, die naar rusland verdween, daar op schimmige manier aan een hoop geld kwam, terugkwam in IJsland, van de regering de Landisbank mocht overnemen (de door de ijslandse bevolking gekozen regering) en die vervolgens Icesave oprichte.
quote:Het wordt wel wat pathetisch zo. Eerst in een stoere Range Rover rondcrossen en de rijke stinkert uithangen. Vervolgens huilie huilie doen. Ik geloof niet dat we medelijden met Ijsland moeten hebben.Op donderdag 7 januari 2010 00:33 schreef Jane het volgende:
Ik vond dit wel een interessant artikel/interview met de IJslandse minister of business affairs, waarin duidelijk naar voren komt dat ze het echt allemaal zelf hebben laten gebeuren.
http://qn.som.yale.edu/article.php?issue_id=11&article_id=221
En ook dat ze er allemaal van hebben geprofiteerd.
[..]
Ik zeg, allemaal die dure auto verkopen en over de brug komen met dat geld.
quote:Toch vinden zij van wel. Zie de reacties bij oa dit filmpjeOp donderdag 7 januari 2010 10:16 schreef GSP het volgende:
[..]
Het wordt wel wat pathetisch zo. Eerst in een stoere Range Rover rondcrossen en de rijke stinkert uithangen. Vervolgens huilie huilie doen. Ik geloof niet dat we medelijden met Ijsland moeten hebben.
quote:Nouja, wat je vooral ziet is dat heel veel mensen de basis van het systeem niet snappen en daarom dus ook niet begrijpen waarom ze wel degelijk verantwoordelijkheid hebben. Nu is dat niet zo gek, ik heb zelf ook maar een beetje meer kennis en je kan niet van iedereen verwachten dat ze weten hoe het zit.
[..]
Toch vinden zij van wel. Zie de reacties bij oa dit filmpje
Wat de taak van het IJslandse parlement is, is om duidelijk uit te leggen hoe het wel zit en waarom men slechter af is met deze "we betalen lekker gewoon niet/minder" mentaliteit. Bovendien zie je dat er veel spookverhalen gaan over de hoogte en aard van de deal, terwijl deze in werkelijkheid erg redelijk is. Dat laatste is vermoed ik lokale politiek van oppositie en nationale sentimenten die meespelen.
Zo zie je hier ook meerdere users de schuld proberen af te schuiven op Wouter Bos, vermoedelijk vanwege politieke ideeën, want die beschuldiging komt wel van heel ver. Dat zijn allemaal externe belangen die meespelen maar eigenlijk niets met de aard van het probleem te maken hebben.
dan kun je er heerlijk goedkoop op vakantie gaan, goedkoop eten en zuipen en de wanhopige wonderschone ijslandse bitches keihard uitwonen
quote:Het is natuurlijk ook sneu, want lang niet alle IJslanders zullen in gelijke mate geprofiteerd hebben van de welvaart die de banken brachten.Op donderdag 7 januari 2010 11:52 schreef kingmob het volgende:
[..]
Nouja, wat je vooral ziet is dat heel veel mensen de basis van het systeem niet snappen en daarom dus ook niet begrijpen waarom ze wel degelijk verantwoordelijkheid hebben. Nu is dat niet zo gek, ik heb zelf ook maar een beetje meer kennis en je kan niet van iedereen verwachten dat ze weten hoe het zit.
quote:Ik heb wel begrip voor die president. Een minimale meerderheid, een beslissing die zich uitstrekt tot 2024, en een petitie die door een kwart van de bevolking is ondertekend: Wanneer moet een president dan zijn constitutionele veto uitspreken als dat nu al niet zou mogen? Het is op zich natuurlijk niet verkeerd om de steun van de bevolking te eisen in deze context.Wat de taak van het IJslandse parlement is, is om duidelijk uit te leggen hoe het wel zit en waarom men slechter af is met deze "we betalen lekker gewoon niet/minder" mentaliteit. Bovendien zie je dat er veel spookverhalen gaan over de hoogte en aard van de deal, terwijl deze in werkelijkheid erg redelijk is. Dat laatste is vermoed ik lokale politiek van oppositie en nationale sentimenten die meespelen.
Misschien krijgen we wel het optimale scenario. De bevolking krijgt zijn verantwoordelijkheid uitgelegd, de consequenties van je schulden niet betalen worden ook duidelijk gemaakt, en de bevolking gaat akkoord. Voor IJsland is dat natuurlijk veel beter dan als een groot deel het gevoel heeft dat ze iets door de strot geduwd krijgen waar ze part noch deel aan hebben.
quote:Dat is gewoon het gebruikelijke zielige Fokgeneuzel van figuren die te simpel zijn voor meer dan twee smaken.Zo zie je hier ook meerdere users de schuld proberen af te schuiven op Wouter Bos, vermoedelijk vanwege politieke ideeën, want die beschuldiging komt wel van heel ver. Dat zijn allemaal externe belangen die meespelen maar eigenlijk niets met de aard van het probleem te maken hebben.
quote:Zo kun je het idd ook uitleggen. Maar de taak van de president lijkt me voornamelijk om het parlement te controleren. Natuurlijk is hij een volksvertegenwoordiger, maar er wordt niet van hem verwacht om altijd precies te doen wat de meerderheid van hem verwacht. Juist in dit soort gevallen moet je juist boven de bevolking staan lijkt me, zij hebben je gekozen omdat ze verwachten dat JIJ het het beste weet.
Ik heb wel begrip voor die president. Een minimale meerderheid, een beslissing die zich uitstrekt tot 2024, en een petitie die door een kwart van de bevolking is ondertekend: Wanneer moet een president dan zijn constitutionele veto uitspreken als dat nu al niet zou mogen? Het is op zich natuurlijk niet verkeerd om de steun van de bevolking te eisen in deze context.
Maar op zich kan hij zoveel handtekeningen niet negeren nee, maar nu schaart hij zich ook achter het idee en dat lijkt me ongezond.
quote:Ja, maar hij heeft de grondwettelijke bevoegdheid tot een veto niet voor niks gekregen, ook al is hij een voorstander van de wet, dan nog wil dat niet zeggen dat hij bij deze weerstand en deze geringe meerderheid zijn plicht zou moeten verzaken waarvoor hij de grondwettelijke middelen heeft gekregen.Op donderdag 7 januari 2010 13:44 schreef kingmob het volgende:
[..]
Zo kun je het idd ook uitleggen. Maar de taak van de president lijkt me voornamelijk om het parlement te controleren. Natuurlijk is hij een volksvertegenwoordiger, maar er wordt niet van hem verwacht om altijd precies te doen wat de meerderheid van hem verwacht. Juist in dit soort gevallen moet je juist boven de bevolking staan lijkt me, zij hebben je gekozen omdat ze verwachten dat JIJ het het beste weet.
quote:Volgens mij niet hoor. Hij gaf op de persconferentie duidelijk aan dat er voor het volk overwegingen zijn in de sfeer van de internationale betrekkingen en het vertrouwen.Maar op zich kan hij zoveel handtekeningen niet negeren nee, maar nu schaart hij zich ook achter het idee en dat lijkt me ongezond.
quote:Hmm, dat heb ik niet gehoord. In eerste instantie leek hij 'strijdvaardig'. In dat geval is er misschien hoop
[..]
Volgens mij niet hoor. Hij gaf op de persconferentie duidelijk aan dat er voor het volk overwegingen zijn in de sfeer van de internationale betrekkingen en het vertrouwen.
quote:Tja, oke. Maar toch brengt hij z'n land nu al enorm in de problemen. Dit levert sowieso vertraging op. En hoe langer het duurt, hoe slechter dat is voor IJsland, aangezien ze internationaal niet meer als betrouwbare partner gezien worden. Bovendien deigen de andere skandinavische landen de lening die zij zouden geven in te trekken. Is het niet juist ook de taak van een president om z'n land te beschermen tegen te emotionele beslissingen van de burgers?Op donderdag 7 januari 2010 13:58 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja, maar hij heeft de grondwettelijke bevoegdheid tot een veto niet voor niks gekregen, ook al is hij een voorstander van de wet, dan nog wil dat niet zeggen dat hij bij deze weerstand en deze geringe meerderheid zijn plicht zou moeten verzaken waarvoor hij de grondwettelijke middelen heeft gekregen.
[..]
Volgens mij niet hoor. Hij gaf op de persconferentie duidelijk aan dat er voor het volk overwegingen zijn in de sfeer van de internationale betrekkingen en het vertrouwen.
Het blijft toch een beetje dezelfde vraag als "Wil je belasting betalen?". Hoewel ik weet dat het moet en er in principe voor ben, zou ik toch ook wel even twijfelen als me de vraag direct gesteld werd. De kans dat de IJslanders 'ja' gaan zeggen tegen hiertegen lijkt mij vrijwel nihil.
quote:Wetten komen en wetten gaan. Er wordt in de berichtgeving gedaan alsof het een koning Boudewijn is die op principiele gronden een formaliteit weigert. Maar feitelijk zit het gewoon nog in wetgevingsprocedure, en heeft de verkozen president daarin bepaald dat er een bredere basis nodig is, waardoor het langer duurt.Op donderdag 7 januari 2010 20:33 schreef Jane het volgende:
Om Wouter Bos hier de schuld van te geven is belachelijk, maar ja, wel des FOK!s.
[..]
Tja, oke. Maar toch brengt hij z'n land nu al enorm in de problemen. Dit levert sowieso vertraging op. En hoe langer het duurt, hoe slechter dat is voor IJsland, aangezien ze internationaal niet meer als betrouwbare partner gezien worden. Bovendien deigen de andere skandinavische landen de lening die zij zouden geven in te trekken.
quote:Als dat zo is, hoe groot is dan de kans dat die wet zijn looptijd volmaakt? Die zou dan ook weer gewijzigd kunnen worden, niet zo gek bij een wet die met een minimale meerderheid is aangenomen, en waarbij een enorme petititie door de president is afgewimpeld. Het is op zich helemaal niet zo raar om de instemming te vereisen van diegenen die het geld moeten gaan opbrengen, juist in het kader van de betrouwbaarheid.Is het niet juist ook de taak van een president om z'n land te beschermen tegen te emotionele beslissingen van de burgers?
Het blijft toch een beetje dezelfde vraag als "Wil je belasting betalen?". Hoewel ik weet dat het moet en er in principe voor ben, zou ik toch ook wel even twijfelen als me de vraag direct gesteld werd. De kans dat de IJslanders 'ja' gaan zeggen tegen hiertegen lijkt mij vrijwel nihil.
Dan moet je de helft plus 1 overtuigen dat het met de kosten wel meevalt en dat het noodzakelijk is in het internationale verkeer. Als dat al niet kan voor iets waar je meer dan 15 jaar aan vast zit... Ik vind het geen onredelijk vereiste, zeker in het licht van dat zij degenene zijn die het moeten ophoesten.
Als je nou de instemming krijgt dan zou dat IJsland juist weer betrouwbaarder maken omdat de draagplichtige er ook achter staat en je dus niet met een onwillige schuldenaar te maken hebt. Binnen Nederland en de EU, en met name ten aanzien van de EU, hebben we een politieke cultuur waarbij het er formalistisch doorheen rammen als een deugd wordt gezien. Maar er is ook nog zoiets als draagvlak en dat kan op de lange termijn nog wel eens belangrijk zijn. Ik vind het niet zo vanzelfsprekend om de eigen gebreken van de politieke cultuur van een ander land te vereisen.
We moeten het zelf gaan dokken. Zo'n 81 euro per persoon volgens RTL.
quote:Dat klopt, maar het is nu ook weer niet zo dat een dergelijke beslissing van de president voor de IJslanders iets doodgewoons is. Sterker nog, ik hoorde vanavond op BNR dat ze eerst nog eens moeten kijken hoe ze uberhaupt een referendum moeten organiseren. En er moet ook nog eerst een soort referendumwet o.i.d. gemaakt worden. Dus het is bepaald niet een gangbare weg die nu gevolgd wordt.Op vrijdag 8 januari 2010 09:19 schreef Weltschmerz het volgende:
Wetten komen en wetten gaan. Er wordt in de berichtgeving gedaan alsof het een koning Boudewijn is die op principiele gronden een formaliteit weigert. Maar feitelijk zit het gewoon nog in wetgevingsprocedure, en heeft de verkozen president daarin bepaald dat er een bredere basis nodig is, waardoor het langer duurt.
quote:IJsland is rijker dan Nederland, gemeten in BNP/ hoofd van de bevolkingOp donderdag 7 januari 2010 10:16 schreef GSP het volgende:
[..]
Het wordt wel wat pathetisch zo. Eerst in een stoere Range Rover rondcrossen en de rijke stinkert uithangen. Vervolgens huilie huilie doen. Ik geloof niet dat we medelijden met Ijsland moeten hebben.
quote:Rank
country GDP - per capita (PPP) Date of Information
1 Liechtenstein
$ 118,000
2 Qatar
$ 111,000
3 Luxembourg
$ 81,200
4 Bermuda
$ 69,900
5 Norway
$ 59,500
6 Kuwait
$ 57,500
7 Jersey
$ 57,000
8 Singapore
$ 51,600
9 Brunei
$ 51,300
10 United States
$ 47,500
11 Ireland
$ 45,500
12 United Arab Emirates
$ 44,600
13 Guernsey
$ 44,600
14 Cayman Islands
$ 43,800
15 Hong Kong
$ 43,800
16 Andorra
$ 42,500
17 Iceland
$ 42,300
18 Switzerland
$ 42,000
19 San Marino
$ 41,900
20 Netherlands
$ 40,500
quote:Maar een petitie zal ook niet gangbaar zijn, een petitie waar een kwart van de bevolking voor getekend heeft lijkt mij internationaal ongekend. Er is natuurlijk wel wat aan de hand daar, en niet pas sinds de president zijn handtekening weigerde, dat land is al een tijdje in rep en roer.Op vrijdag 8 januari 2010 23:57 schreef Jane het volgende:
[..]
Dat klopt, maar het is nu ook weer niet zo dat een dergelijke beslissing van de president voor de IJslanders iets doodgewoons is. Sterker nog, ik hoorde vanavond op BNR dat ze eerst nog eens moeten kijken hoe ze uberhaupt een referendum moeten organiseren. En er moet ook nog eerst een soort referendumwet o.i.d. gemaakt worden. Dus het is bepaald niet een gangbare weg die nu gevolgd wordt.
Mijn IJslands is wat roestig dus ik ga hun grondwet er niet bij pakken, maar ik weet wel wat van grondwetten in het algemeen. Het is altijd een kwestie van macht verdelen en de verschillende machten in evenwicht houden. Dan is het helemaal niet raar dat je een verkozen lichaam grote bevoegdheden toekent die juist vanwege hun zwaarte zelden tot nooit gebruikt zullen worden. Slechts de mogelijkheid zorgt al voor het machtsevenwicht, de regels bepalen het spel, ook als ze niet worden ingeroepen. Je wilt niet weten wat de Franse president allemaal voor bevoegdheden heeft als puntje bij paaltje komt, die hoeft hij ook slechts hoogzelden tot nooit te gebruiken.
IJsland is na de Isle of Man de oudste democratie ter wereld, daar kan de EU nog wat van leren. Een grondwetgever die de verkozen president de bevoegdheid geeft een wet te blokkeren wanneer een kwart van de bevolking daartoe gepetitionneerd heeft zodat er een referendum komt heeft op zich heel logische en goede regels opgesteld. Goede grondwetgevers anticiperen niet op stabiliteit maar op roerige tijden, en roerige tijden zijn het in IJsland.
quote:Lijkt me dat die gegevens een beetje achterhaald zijnOp zaterdag 9 januari 2010 07:21 schreef voice-over het volgende:
[..]
IJsland is rijker dan Nederland, gemeten in BNP/ hoofd van de bevolking
[..]
Dat betekend dat er geen investeringen zullen worden gedaan in de Geothermische energie, geen nieuwe Aluminum smelterijen, geen nieuwe stuwdammen, geen nieuwe banen.
IJsland zal het dus weer uitsluitend moeten hebben van wat visserij.
Betekend dat ze snel zullen zakken in de wereldranglijst van GNP per capita, flink negatieve spiraal.
Nederlanders die niet eens weten waar Ijsland ligt nemen zelf het risico om daar hun spaargeld heen te brengen. Ik begrijp werkelijk niet waarom de Nederlandse overheid dit terugbetaalt en nu op hoge poten naar Ijsland gaat
quote:De gegevens, 2009 bijgewerkt volgens de Index of Economic Freedom is iets anders ja:Op zaterdag 9 januari 2010 10:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Lijkt me dat die gegevens een beetje achterhaald zijn
Top 3:
1 Liechtenstein $109,077
2 Qatar $76,537
3 Luxembourg $75,611
Verder op in de lijst:
Norway $50,078
Singapore $44,708
United States $43,968
Kuwait $43,551
Ireland $40,268
Switzerland $37,194
Iceland $36,923
Netherlands $36,560
quote:Niet dus.Op zaterdag 9 januari 2010 10:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Lijkt me dat die gegevens een beetje achterhaald zijn
Wat een volk.
quote:Omdat de IJslandse overheid (hun centrale bank) leugens heeft verkocht aan de Nederlandse toezichthouder.Op zaterdag 9 januari 2010 10:48 schreef JanJanJan het volgende:
Waarom moet ijsland die terugbetalen?
Nederlanders die niet eens weten waar Ijsland ligt nemen zelf het risico om daar hun spaargeld heen te brengen. Ik begrijp werkelijk niet waarom de Nederlandse overheid dit terugbetaalt en nu op hoge poten naar Ijsland gaat
quote:Serieus, je lijkt wel een IJslander op YouTube.Op zaterdag 9 januari 2010 10:48 schreef JanJanJan het volgende:
Waarom moet ijsland die terugbetalen?
Nederlanders die niet eens weten waar Ijsland ligt nemen zelf het risico om daar hun spaargeld heen te brengen. Ik begrijp werkelijk niet waarom de Nederlandse overheid dit terugbetaalt en nu op hoge poten naar Ijsland gaat
Ik was/ben zelf ook te wantrouwend om mijn geld op een dergelijke bank te zetten, maar de waarheid is natuurlijk wel dat die bank gewoon opereerde onder een garantiestelsel, in dit geval dat van IJsland.
Over het voorschot dat Nederland heeft gedaan (net als de UK) kun je discussieren, maar ik begrijp het wel. Er mocht op dat moment geen bankrun plaatsvinden en dat risico zat er wel in als mensen hun vertrouwen in banken zouden verliezen doordat Icesave-spaarders ineens hun wettelijk gegarandeerde geld niet terugkregen.
Ik heb er geen moeite mee om sommige van mijn medeburgers 'dom' te noemen, bijvoorbeeld als ze belachelijk hoge hypotheken zijn aangegaan, zijn gaan speculeren met geleend geld, of als ze heel veel geld op een bank hebben gezet terwijl dat niet onder een garantiestelsel viel. Maar voor het bedrag waar we het nu over hebben gold dat garantiestelsel wel, dus is er m.i. geen sprake van domheid.
Als IJsland niet (volledig) betaalt, komt de rekening dus bij de Nederlandse en Britse belastingbetaler te liggen. Hoe is dat eerlijk, als wij uiteindelijk ook al garant staan voor onze eigen banken?
Naast dat handjevol IJslandse bankiers die deze ellende veroorzaakt hebben, ligt de schuld van dit alles voornamelijk bij de (democratisch gekozen) IJslandse regering natuurlijk die al lang geleden had moeten beseffen dat ze helemaal de middelen niet hadden om hun uit de kluiten gewassen en risicovol opererende banken overeind te houden. Dat geeft die IJslandse minister ook gewoon toe, btw.
http://qn.som.yale.edu/article.php?issue_id=11&article_id=221
quote:Omdat ze dat beloofd hebben, belofte maakt schuld. Nergens anders om.Op zaterdag 9 januari 2010 10:48 schreef JanJanJan het volgende:
Waarom moet ijsland die terugbetalen?
quote:OK, dat wist ik niet.Op zaterdag 9 januari 2010 11:41 schreef voice-over het volgende:
[..]
Omdat de IJslandse overheid (hun centrale bank) leugens heeft verkocht aan de Nederlandse toezichthouder.
Vertel.
quote:De Nederlandse Bank en de Britse Bank trapten er anders ook goed in, die twee instanties moeten ook boeten.
[..]
Omdat de IJslandse overheid (hun centrale bank) leugens heeft verkocht aan de Nederlandse toezichthouder.
Niet IJsland.
quote:Omdat de IJslanders leugens verkochten.Op zaterdag 9 januari 2010 17:05 schreef Ofyles2 het volgende:
[..]
De Nederlandse Bank en de Britse Bank trapten er anders ook goed in ...
Waarom denk je dat IJsland nu de paria is van de internationale economische wereld?
quote:To the best of my knowledge is dat referendum een gevolg van de weigering van de president te tekenen. Het is zijn prerogatief niet te tekenen zoals dat van veel ceremoniele staatshoofden. Zie het Koning Albert abortus probleem en Juuls weigerachtigheid indertijd. Geen echte balance of powers dus.Op zaterdag 9 januari 2010 10:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar een petitie zal ook niet gangbaar zijn, een petitie waar een kwart van de bevolking voor getekend heeft lijkt mij internationaal ongekend. Er is natuurlijk wel wat aan de hand daar, en niet pas sinds de president zijn handtekening weigerde, dat land is al een tijdje in rep en roer.
Mijn IJslands is wat roestig dus ik ga hun grondwet er niet bij pakken, maar ik weet wel wat van grondwetten in het algemeen. Het is altijd een kwestie van macht verdelen en de verschillende machten in evenwicht houden. Dan is het helemaal niet raar dat je een verkozen lichaam grote bevoegdheden toekent die juist vanwege hun zwaarte zelden tot nooit gebruikt zullen worden. Slechts de mogelijkheid zorgt al voor het machtsevenwicht, de regels bepalen het spel, ook als ze niet worden ingeroepen. Je wilt niet weten wat de Franse president allemaal voor bevoegdheden heeft als puntje bij paaltje komt, die hoeft hij ook slechts hoogzelden tot nooit te gebruiken.
IJsland is na de Isle of Man de oudste democratie ter wereld, daar kan de EU nog wat van leren. Een grondwetgever die de verkozen president de bevoegdheid geeft een wet te blokkeren wanneer een kwart van de bevolking daartoe gepetitionneerd heeft zodat er een referendum komt heeft op zich heel logische en goede regels opgesteld. Goede grondwetgevers anticiperen niet op stabiliteit maar op roerige tijden, en roerige tijden zijn het in IJsland.
quote:De IJslandse staat had de Landesbank verkocht aan een veroordeelde oplichterOp zaterdag 9 januari 2010 17:05 schreef Ofyles2 het volgende:
[..]
De Nederlandse Bank en de Britse Bank trapten er anders ook goed in, die twee instanties moeten ook boeten.
Niet IJsland.
quote:De IJslandse overheid wist dit.Op donderdag 7 januari 2010 00:47 schreef Pietverdriet het volgende:
Tja en laten we niet vergeten dat meneer Gudmundsson een in ijsland veroordeelde oplichter, verduisteraar en fraudeur was in 450 aanklachten, die naar rusland verdween, daar op schimmige manier aan een hoop geld kwam, terugkwam in IJsland, van de regering de Landisbank mocht overnemen (de door de ijslandse bevolking gekozen regering) en die vervolgens Icesave oprichte.
Denk je dat de Nederlandse overheid postbank aan een Nederlandse Madoff had verkocht en dan staatsgaranties gegeven?
quote:Inderdaad, jaloezie vertroebelt het objectief en logisch denken.Op zaterdag 9 januari 2010 20:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Werkelijk belachelijk hoe mensen hier een mening hebben die voornamelijk is gebaseerd op het sliep uit gevoel naar Icesafe slachtoffers en niet op enige kennis van zaken. Waarschijnlijk omdat ze zelf nooit of te nimmer enige tienduizenden euros bij elkaar zullen krijgen op een spaarrekening.
quote:Nee, het is zijn prerogatief en daarom is hij geen ceremonieel staatshoofd. Het is geen weigering, het is een presidentieel besluit. Het is het besluit van een verkozen president notabene. Zoals de Franse president het parlement mag ontbinden bijvoorbeeld. De IJslandse president stelt ook de regering samen, in de praktijk niet en laat hij dat over aan het parlement, maar het is zijn grondwettelijke taak.Op zaterdag 9 januari 2010 18:24 schreef voyeur het volgende:
[..]
To the best of my knowledge is dat referendum een gevolg van de weigering van de president te tekenen. Het is zijn prerogatief niet te tekenen zoals dat van veel ceremoniele staatshoofden.
quote:Die hadden dat recht niet, wel de mogelijkheid, maar dat is heel wat anders. Dat was een constitutionele crisis, dat dit ook voor een constitutionele crisis wordt aangezien is te wijten aan de slordigheid van de pers.Zie het Koning Albert abortus probleem en Juuls weigerachtigheid indertijd. Geen echte balance of powers dus.
quote:Het is maar de vraag of het zijn prerogatief is. Daar zijn de Ijslandse staatsrechtkundigen het nog helemaal niet over eens. Dat referendum is overigens slechts een uitvloeisel van zijn besluit, niet de voorwaarde zoals jij stelde.Op zaterdag 9 januari 2010 20:43 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, het is zijn prerogatief en daarom is hij geen ceremonieel staatshoofd. Het is geen weigering, het is een presidentieel besluit. Het is het besluit van een verkozen president notabene. Zoals de Franse president het parlement mag ontbinden bijvoorbeeld. De IJslandse president stelt ook de regering samen, in de praktijk niet en laat hij dat over aan het parlement, maar het is zijn grondwettelijke taak.
[..]
Die hadden dat recht niet, wel de mogelijkheid, maar dat is heel wat anders. Dat was een constitutionele crisis, dat dit ook voor een constitutionele crisis wordt aangezien is te wijten aan de slordigheid van de pers.
Ik betwist je stelling dat Juul dat recht niet had en gezien de de vraag of de Ijslandse president dat recht wel had hebben we hier ook een potentiele constitutionele crisis. Aan de Belgische grondwet brand ik mijn vingers niet, dus ik gun je je Koning Albert.
quote:Precies, de leugens hadden een oorsprong in IJsland. Toch blijf ik vinden dat de spaarders die hun geld daar zetten ook wel echt dom waren. Mijn vriend begon een tijd terug ook over hoge rentes bij IceSave en toen ben ik hun website gaan bekijken. Du moment dat ik zag dat de IJslanders zelf de garantie gaven op dat spaargeld heb ik afgehaakt.Op zaterdag 9 januari 2010 18:12 schreef voice-over het volgende:
[..]
Omdat de IJslanders leugens verkochten.
Waarom denk je dat IJsland nu de paria is van de internationale economische wereld?
Neemt natuurlijk niet weg dat die IJslanders zelf ook best hadden kunnen weten dat het onverantwoord was die banken geld te laten ophalen en de garantie niet in het land van herkomst te laten liggen.
quote:Lijkt me dat de IJslandse banken hiervoor de schuldigen zijn. En de toezichthouders van alle partijen.Op zaterdag 9 januari 2010 11:40 schreef voice-over het volgende:
De IJslanders zijn dus rijker dan Nederland, hebben Nederlandse spaarders geplunderd en doen nu huilie-huilie om de terugbetaling.
Wat een volk.
quote:Ik zou niet weten waarom de gemiddelde Nederlander (nog meer) moet opdraaien voor de leugenachtigheid van IJslanders.Op maandag 11 januari 2010 01:01 schreef Reuzelbek het volgende:
Ik zou niet weten waarom de gemiddelde IJslander moet opdraaien voor de hebzucht van anderen
quote:Spanje mag van alles willen maar Engeland en Nederland zien dat toch anders....Op maandag 11 januari 2010 01:14 schreef Reuzelbek het volgende:
Spanje heeft al aangegeven dat dit conflict geen reden is om de toelating tot de EU te weigeren.
quote:Inderdaad, snap ik ook niet, maar het is niet zo dat de hele IJslandse bevolking schuldig is.Op maandag 11 januari 2010 06:24 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waarom de gemiddelde Nederlander (nog meer) moet opdraaien voor de leugenachtigheid van IJslanders.
quote:Ik kan de discussie niet volgen, ik weet dat er gesteld wordt dat de geleerden het niet helemaal eens zijn over de positie van de president, maar de premiers stelling dat hij die grondwettelijke bevoegdheid niet zou hebben omdat het om internationale afspraken gaat (de afspraak om een binnenlandse wet te maken) komt mij uiterst zwak voor. Dat lijkt mij meer iets voor de buhne, het buitenland dus, omdat ze haar gezicht moet redden omdat ze de situatie niet goed heeft ingeschat.Op zaterdag 9 januari 2010 20:56 schreef voyeur het volgende:
[..]
Het is maar de vraag of het zijn prerogatief is. Daar zijn de Ijslandse staatsrechtkundigen het nog helemaal niet over eens.
quote:Het leek mij dat de grondwet voorziet in het uitvloeisel.Dat referendum is overigens slechts een uitvloeisel van zijn besluit, niet de voorwaarde zoals jij stelde.
quote:Het gaat hier wel om een rechtstreeks verkozen president, wat het volkomen logisch zou maken dat het een veto is en geen weigering. Als de grondwet dan uitdrukkelijk een voorziening opneemt dat de verkozen president (waarom zou je een volk een machteloze president laten kiezen?) een veto kan uitspreken, dan is dat daarmee dus geen constitutionele crisis. Een kabinetscrisis misschien, een politieke crisis waarschijnlijk, in een zekere economische crisis, maar als de 1e kamer hier een wet blokkeert dan is dat ook geen constitutionele crisis.Ik betwist je stelling dat Juul dat recht niet had en gezien de de vraag of de Ijslandse president dat recht wel had hebben we hier ook een potentiele constitutionele crisis. Aan de Belgische grondwet brand ik mijn vingers niet, dus ik gun je je Koning Albert.
quote:Een van de twee is al genoeg om toelating tegen te houden.Op maandag 11 januari 2010 06:25 schreef voice-over het volgende:
Spanje mag van alles willen maar Engeland en Nederland zien dat toch anders....
quote:Je hoeft ook niet 'schuldig' te zijn. Je bent echter wel 'verantwoordelijk' voor je eigen overheid.Op maandag 11 januari 2010 10:04 schreef Reuzelbek het volgende:
[..]
Inderdaad, snap ik ook niet, maar het is niet zo dat de hele IJslandse bevolking schuldig is.
Democratie heeft niet alleen lusten (mogen stemmen over je volksvertegenwoordigers), maar ook lasten, namelijk dat je als bevolking ook de verantwoordelijkheid draagt voor wat je overheid doet.
De bevolking komt nu ineens met petities en demonstraties. Waarom deden ze dat niet toen de overheid de banken toestond om een enorme financiële luchtbel op te blazen? Omdat ze er toen van profiteerden.
quote:Dat is het principe van democratie. Jij en ik moeten ook betalen voor de fouten van onze overheid en toezichthouders.Op maandag 11 januari 2010 01:01 schreef Reuzelbek het volgende:
Ik zou niet weten waarom de gemiddelde IJslander moet opdraaien voor de hebzucht van anderen
quote:In a wonderful coincidence, tomorrow, Monday 11th, Grimsson leaves for India to receive the Jawaharlal Nehru Award for International Understanding, given for “outstanding contribution to the promotion of international understanding, goodwill and friendship among peoples of the world” – previously awarded to super-heroes like Nelson Mandela and Mother Theresa (is anyone taking notice in the Europe?).
Eh hallo!
Overigens vraag ik me af waarom ze hier nooit op in zijn gegaan?
quote:And given the ambiguity in Europe on cross border bank failures, why did the UK and Dutch governments refuse Iceland’s call last autumn for an impartial court to rule on the issue
quote:Je bedoelt diezelfde IJslanders die zowat allemaal een hypotheek in het buitenland afsloten omdat die rente zo lekker laag was en ondertussen Range Rovers bij de vleet importeerden? Juist in IJsland tierde de hebzucht onder het normale volk welig, daar is dat procentje extra rente die Nederlanders bij Icesave kregen echt niks bij.Op maandag 11 januari 2010 01:01 schreef Reuzelbek het volgende:
Ik zou niet weten waarom de gemiddelde IJslander moet opdraaien voor de hebzucht van anderen