NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En in het referendum wijst de bevolking het akkoord natuurlijk af en zijn we weer terug bij nul.quote:President IJsland weigert Icesave-akkoord
De IJslandse president Olafur Ragnar Grimsson tekent het omstreden Icesave-akkoord met Nederland en Groot-Brittannië niet. Dat maakte hij dinsdag op een persconferentie bekend.
Daarmee komt de terugbetaling door IJsland van 1,3 miljard euro aan Nederland en 2,5 miljard euro aan Groot-Brittannië op losse schroeven te staan. Dat geld leenden beide landen aan IJsland om gedupeerde spaarders van de omgevallen spaarbank Icesave tegemoet te komen.
Het parlement van IJsland stemde vorige week in met de wet die de terugbetaling moest regelen. Door de weigering van de president om de wet te bekrachtigen, wordt het voorstel nu in een referendum aan de bevolking voorgelegd.
Ik mag hopen dat de Nederlandse regering in dat geval voet bij stuk houdt en de EU-toetreding van IJsland blokkeert (ijdele hoop zeker).
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Mariniers er op af, Reykjavik innemen, centrale bank bestormen, goudvoorraad meenemen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Op dinsdag 5 januari 2010 12:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Mariniers er op af, Reykjavik innemen, centrale bank bestormen, goudvoorraad meenemen.
en meteen de vrouwen 
Bjork mogen ze houden
Was het niet zo dat Nederland het compensatiegeld voor gedupeerde Nederlandse klanten heeft voorgeschoten, en dit voorgeschoten bedrag nu terug wil van IJsland, dat garant stond voor Icesave?quote:Op dinsdag 5 januari 2010 13:01 schreef Mylene het volgende:
Uhm, Wouter Bos heeft IJsland toch geld geleend zodat ze Icesave klanten kunnen terugbetalen
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Nou laten we als Nederlandse staat maar zovast sancties gaan opleggen.
Ik hoop dat die softies van de regering nu eens een keer hard zijn. Oftewel, een veto voor toetreding van Ijsland tot de EU. En hopelijk kunnen ze ook niet toetreden tot de IMF om een lening te krijgen.
Keihard terugpakken.
Ik hoop dat die softies van de regering nu eens een keer hard zijn. Oftewel, een veto voor toetreding van Ijsland tot de EU. En hopelijk kunnen ze ook niet toetreden tot de IMF om een lening te krijgen.
Keihard terugpakken.
In a world without fences, who needs Windows and Gates!
Dat geld is voorgeschoten door de Nederlandse staat. De staat heeft de schuld dus min of meer overgenomen.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 13:01 schreef Mylene het volgende:
Uhm, Wouter Bos heeft IJsland toch geld geleend zodat ze Icesave klanten kunnen terugbetalen
Verder lijkt het me niet dat IJsland daadwerkelijk een keus heeft. Ze kunnen maar beter het (coulante) voorstel ondertekenen, want ik denk dat het alternatief erger zal zijn. De schuld is er nu eenmaal, die kun je niet ineens wegwuiven, ook al heeft de bevolking nooit gesnapt waar hun rijkdom vandaan kwam...
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Tja, wel te begrijpen.
De IJslandse bevolking moet jaren kromliggen, omdat een bank is omgevallen. Zij hebben hier geen schuld aan.
De IJslandse bevolking moet jaren kromliggen, omdat een bank is omgevallen. Zij hebben hier geen schuld aan.
Zou het daadwerkelijk binnenvallen van Ijsland een laatste optie zijn of zal dat nooit gebeuren?
I am not impressed by your performance
Je moet natuurlijk gewoon je schulden betalen in de internationale economie, anders kun je er niet aan meedoen. Net als de Russen in 1917 die besloten dat alle buitenlandse vorderingen niet meer geldig waren.
Dus ik zou zeggen, hard erin met de hele EU. Geen IJslander die er nog in komt, beslag op alle IJslandse bezittingen, schepen aan de ketting, ambassadeurs weg, dat soort dingen. De bevolking daar snapt het niet helemaal, de staat heeft de hele bevolking aansprakelijk gemaakt zodat bankiers de mogelijkheid hadden om met geld te stoeien. Daar hebben een heleboel IJslanders van geprofiteerd.
Sommigen ook nauwelijks, ik snap best dat het onrechtvaardig is voor de IJslanders die al jaren hun brood verdienen met het laten fermenteren van haaienrug of het fabriceren van keukengeysers of wat ze daar ook deden voordat ze het bankwezen in gingen, maar dat is dan iets wat intern maar rechtvaardig opgelost moet worden. Zonder dat de staat zich garant stelde had IJsland nooit zo rijk kunnen worden van het bankieren. De staat had zich natuurlijk niet garant moeten stellen voor bedragen die met 300.000 inwoners nauwelijks op te brengen zijn, maar dat is nu eenmaal gebeurd. Daar heeft die bevolking toch voor gekozen.
Dus ik zou zeggen, hard erin met de hele EU. Geen IJslander die er nog in komt, beslag op alle IJslandse bezittingen, schepen aan de ketting, ambassadeurs weg, dat soort dingen. De bevolking daar snapt het niet helemaal, de staat heeft de hele bevolking aansprakelijk gemaakt zodat bankiers de mogelijkheid hadden om met geld te stoeien. Daar hebben een heleboel IJslanders van geprofiteerd.
Sommigen ook nauwelijks, ik snap best dat het onrechtvaardig is voor de IJslanders die al jaren hun brood verdienen met het laten fermenteren van haaienrug of het fabriceren van keukengeysers of wat ze daar ook deden voordat ze het bankwezen in gingen, maar dat is dan iets wat intern maar rechtvaardig opgelost moet worden. Zonder dat de staat zich garant stelde had IJsland nooit zo rijk kunnen worden van het bankieren. De staat had zich natuurlijk niet garant moeten stellen voor bedragen die met 300.000 inwoners nauwelijks op te brengen zijn, maar dat is nu eenmaal gebeurd. Daar heeft die bevolking toch voor gekozen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Beter dat zij moeten kromliggen dan wij. Zij hebben de regering gekozen die de Landesbanki aan een oplichter gaf.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 13:11 schreef BasEnAad het volgende:
Tja, wel te begrijpen.
De IJslandse bevolking moet jaren kromliggen, omdat een bank is omgevallen. Zij hebben hier geen schuld aan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Alternatief is dat wij als Nederlanders allemaal krom liggen om die paar mensen te compenseren omdat ze in een hebberige bui al hun spaarcentjes naar het buitenland overmaakten.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 13:11 schreef BasEnAad het volgende:
Tja, wel te begrijpen.
De IJslandse bevolking moet jaren kromliggen, omdat een bank is omgevallen. Zij hebben hier geen schuld aan.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ik zeg alleen dat het wel te begrijpen is.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 13:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Alternatief is dat wij als Nederlanders allemaal krom liggen om die paar mensen te compenseren omdat ze in een hebberige bui al hun spaarcentjes naar het buitenland overmaakten.
Het is overigens niet zo dat Nederland krom hoeft te liggen voor die 1,3 miljard. Voor IJsland is dat een torenhoog bedrag. Voor Nederland zeker niet.
"Olé, olé"?quote:Op dinsdag 5 januari 2010 13:13 schreef tho_Omas het volgende:
IJsland gaat kapot.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat hadden ze eerder moeten bedenken imo.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 13:14 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Ik zeg alleen dat het wel te begrijpen is.
Het is overigens niet zo dat Nederland krom hoeft te liggen voor die 1,3 miljard. Voor IJsland is dat een torenhoog bedrag. Voor Nederland zeker niet.
En? Geld is geld, je wordt niet welvarend door 1,3 miljard te laten liggenquote:Op dinsdag 5 januari 2010 13:14 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Ik zeg alleen dat het wel te begrijpen is.
Het is overigens niet zo dat Nederland krom hoeft te liggen voor die 1,3 miljard. Voor IJsland is dat een torenhoog bedrag. Voor Nederland zeker niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Is toch een ruwe 100 euro per persoon in Nederland. Is toch een aardig bedrag om zo even weg te geven al zeg ik het zelf.
Daarbij mogen we van geluk spreken dat de UK er ook bij betrokken is, met een dominant land aan de zijde sta je toch sterker.
Daarbij mogen we van geluk spreken dat de UK er ook bij betrokken is, met een dominant land aan de zijde sta je toch sterker.
I am not impressed by your performance
Je mag het ook op mijn rekening storten als het peanuts is.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 13:14 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Ik zeg alleen dat het wel te begrijpen is.
Het is overigens niet zo dat Nederland krom hoeft te liggen voor die 1,3 miljard. Voor IJsland is dat een torenhoog bedrag. Voor Nederland zeker niet.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Maar hoezo beslissen ze nu pas dat ze het niet terug betalen? ik neem aan dat dat voordat Nederland dat geld voor schoot al duidelijk op papier heeft gestaan dat IJsland het netjes terug betaald.
Dingen in perspectief zienquote:Op dinsdag 5 januari 2010 13:28 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Je mag het ook op mijn rekening storten als het peanuts is.
In perspectief is het in de orde van 100 euro per inwoner, ik vind het nogal wat eerlijkgezegdquote:
er hebben 40.000 mensen een petitie ondertekend en nu zegt de regering nee. Verschuilen zich achter de vox populiquote:Op dinsdag 5 januari 2010 13:42 schreef Maverick_tfd het volgende:
Maar hoezo beslissen ze nu pas dat ze het niet terug betalen? ik neem aan dat dat voordat Nederland dat geld voor schoot al duidelijk op papier heeft gestaan dat IJsland het netjes terug betaald.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Voor IJsland is het het ruim 12.666 euro per persoon. Ik weet niet wat dat voor effect heeft, maar als IJsland dan afglijdt tot ontwikkelingsland, schrijf het dan maar af op ontwikkelingshulpquote:Op dinsdag 5 januari 2010 13:26 schreef GSP het volgende:
Is toch een ruwe 100 euro per persoon in Nederland. Is toch een aardig bedrag om zo even weg te geven al zeg ik het zelf.
Daarbij mogen we van geluk spreken dat de UK er ook bij betrokken is, met een dominant land aan de zijde sta je toch sterker.
Liever IJsland dan Afrika.
Precies, IJsland heeft een potje gebroken en nu moeten ze het potje betalenquote:Op dinsdag 5 januari 2010 13:44 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
In perspectief is het in de orde van 100 euro per inwoner, ik vind het nogal wat eerlijkgezegd
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
IJsland dat zijn schulden betaald is kredietwaardig, IJsland dat dit niet doet, wordt nooit meer vertrouwd en zakt af naar de afgrond.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 13:44 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Voor IJsland is het het ruim 12.666 euro per persoon. Ik weet niet wat dat voor effect heeft, maar als IJsland dan afglijdt tot ontwikkelingsland, schrijf het dan maar af op ontwikkelingshulp
Liever IJsland dan Afrika.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Niet de regering, maar het staatshoofd. Het Nederlandse equivalent zou zijn dat Beatrix weigert haar handtekening te zetten.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 13:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
er hebben 40.000 mensen een petitie ondertekend en nu zegt de regering nee. Verschuilen zich achter de vox populi
Precies.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 13:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Beter dat zij moeten kromliggen dan wij. Zij hebben de regering gekozen die de Landesbanki aan een oplichter gaf.
quote:Op dinsdag 5 januari 2010 13:11 schreef GSP het volgende:
Zou het daadwerkelijk binnenvallen van Ijsland een laatste optie zijn of zal dat nooit gebeuren?
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Dus 100 euro schade per persoon in Nederland tegenover 12.666 euro schade per persoon in IJsland?quote:Op dinsdag 5 januari 2010 13:44 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Voor IJsland is het het ruim 12.666 euro per persoon. Ik weet niet wat dat voor effect heeft, maar als IJsland dan afglijdt tot ontwikkelingsland, schrijf het dan maar af op ontwikkelingshulp
Liever IJsland dan Afrika.
Ja logisch dat er dan niet getekend wordt, dat kan die economie daar niet hebben. Wij kunnen het lijden.
Vervolgens even een goed gesprek met Nout Wellink hoe dat ook alweer zat met dat toezicht.
Wij moeten lijden voor hun eigen domme fouten? Dacht het echt dus niet he.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 13:56 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Dus 100 euro schade per persoon in Nederland tegenover 12.666 euro schade per persoon in IJsland?
Ja logisch dat er dan niet getekend wordt, dat kan die economie daar niet hebben. Wij kunnen het lijden.
Vervolgens even een goed gesprek met Nout Wellink hoe dat ook alweer zat met dat toezicht.
Er kan nog zo veel op papier staan, maar als men zich daar niet aan houdt dan wordt het lastig.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 13:42 schreef Maverick_tfd het volgende:
Maar hoezo beslissen ze nu pas dat ze het niet terug betalen? ik neem aan dat dat voordat Nederland dat geld voor schoot al duidelijk op papier heeft gestaan dat IJsland het netjes terug betaald.
Ik kan het op zich wel enigszins begrijpen van IJsland. Niet dat ik het goed keur overigens.
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
De grootste fout ligt voor mij toch echt bij die lutsers die voor een procentje meer rente hun geld naar een IJslandse spaarboer brachtten en Nout Wellink die niets wilde zien.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 13:59 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Wij moeten lijden voor hun eigen domme fouten? Dacht het echt dus niet he.
En om daar nou een heel land financieel voor naar de afgrond te brengen... snap die IJslanders wel.
Ze hoeven niet de afgrond in, we hebben gewoon een nieuwe koloniequote:Op dinsdag 5 januari 2010 14:01 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
En om daar nou een heel land financieel voor naar de afgrond te brengen... snap die IJslanders wel.
Niemand zegt dat ze het binnen 2 maanden afbetaald moeten hebben. Je bent alleen natuurlijk als Nederland een ongelofelijke slapjanus als je nu zegt van "Weet je wat, arme IJslanders, laat maar zitten die miljarden, jullie hebben het toch al slecht" Een beetje spierballen kan geen kwaad. Ze hebben afgesproken dat ze zullen betalen, dan moeten ze zich ook daaraan houden.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 14:01 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
De grootste fout ligt voor mij toch echt bij die lutsers die voor een procentje meer rente hun geld naar een IJslandse spaarboer brachtten en Nout Wellink die niets wilde zien.
En om daar nou een heel land financieel voor naar de afgrond te brengen... snap die IJslanders wel.
Plus je vergeet even voor het gemak dat IJsland er wel degelijk heel rijk door is geweest, en ze volop van de positieve effecten genoten. Nu krijgen ze de negatieve effecten te zien van dat soort grootmoed en dan is het opeens "Boehoe
"
Dit lijkt me een constitutionele crisis op te leveren. De minister-president heeft al gezegd te zullen aftreden als de wet niet door de kamer kwam, dus zal dat vermoedelijk nu ook doen.
Verder is het een financieel drama voor de Ijslanders, daar het IMF en andere skandinavische landen steun toegezegd hebben twv een kleine vijf miljard. Daar kunnen ze naar fluiten als deze wet verworpen wordt.
Hij had beter de Belgische route kunnen volgen en voor een dag aftreden als hij er zo´n moeite mee heeft. Nu stort hij zijn land in een drama omwille van de vox populi.
Verder is het een financieel drama voor de Ijslanders, daar het IMF en andere skandinavische landen steun toegezegd hebben twv een kleine vijf miljard. Daar kunnen ze naar fluiten als deze wet verworpen wordt.
Hij had beter de Belgische route kunnen volgen en voor een dag aftreden als hij er zo´n moeite mee heeft. Nu stort hij zijn land in een drama omwille van de vox populi.
Here we are now, entertain us.
Met het IJslandse toezicht zat het nou ook niet echt goed nee. Maar je kunt toch moeilijk dat land economisch aan de afgrond brengen om je gelijk maar te halen. Ze hebben dringend een lening van het IMF nodig om het hoofd boven water te houden en de werkeloosheid loopt uit de klauwen. Dan heeft het geen zin om een wurgcontract op te stellen dat ze nog verder de economische ellende in duwt.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 14:09 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Niemand zegt dat ze het binnen 2 maanden afbetaald moeten hebben. Je bent alleen natuurlijk als Nederland een ongelofelijke slapjanus als je nu zegt van "Weet je wat, arme IJslanders, laat maar zitten die miljarden, jullie hebben het toch al slecht" Een beetje spierballen kan geen kwaad. Ze hebben afgesproken dat ze zullen betalen, dan moeten ze zich ook daaraan houden.
Plus je vergeet even voor het gemak dat IJsland er wel degelijk heel rijk door is geweest, en ze volop van de positieve effecten genoten. Nu krijgen ze de negatieve effecten te zien van dat soort grootmoed en dan is het opeens "Boehoe
Ik denk dat ze best terug willen betalen maar niet op de manier die Nederland en de UK willen opleggen.
3,8 miljard is 40% van het BBP. Stel je voor, bijna een half jaar lang met zijn allen werken voor niets. Nouja, voor internationale geloofwaardigheid dan.
Hoe zit het eigenlijk met de spaarders uit Duitsland en de Scandinavische landen? Daar was Icesave toch ook actief?
Hoe zit het eigenlijk met de spaarders uit Duitsland en de Scandinavische landen? Daar was Icesave toch ook actief?
Hoe zitten ze met grondstoffen?quote:Op dinsdag 5 januari 2010 14:06 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ze hoeven niet de afgrond in, we hebben gewoon een nieuwe kolonie
Tja, die IJslandse burgers kunnen wel vinden dat het niet eerlijk is, maar ze hebben er wel echt van geprofiteerd (ook al beweren ze van niet) en als die schulden niet worden afbetaald, dan staat IJsland dus te boek als wanbetaler en kan het feest echt beginnen voor ze. Ben benieuwd wat in dat geval de IJslandse kroon nog waard blijft.
Voorzover ik weet is deze wet noodzakelijk voor ze om IMF steun te krijgen en om later eventueel bij de EU te mogen. Dus ze kunnen niet veel anders. En voor zowel de Britse als Nederlandse regering telt dat ze hun eigen kiezers veel belangrijker vinden dan die paar IJslanders die verder toch niks hebben in te brengen.
Wat het extra dom maakt allemaal is dat iedereen kan bedenken dat als de IJslanders wel hadden ingestemd met die regeling dat dan na een paar jaar. als de druk van de ketel was er wel een schuldsanering op gunstige voorwaarden mogelijk was geweest. Nu raken ze die kans ook kwijt.
Voorzover ik weet is deze wet noodzakelijk voor ze om IMF steun te krijgen en om later eventueel bij de EU te mogen. Dus ze kunnen niet veel anders. En voor zowel de Britse als Nederlandse regering telt dat ze hun eigen kiezers veel belangrijker vinden dan die paar IJslanders die verder toch niks hebben in te brengen.
Wat het extra dom maakt allemaal is dat iedereen kan bedenken dat als de IJslanders wel hadden ingestemd met die regeling dat dan na een paar jaar. als de druk van de ketel was er wel een schuldsanering op gunstige voorwaarden mogelijk was geweest. Nu raken ze die kans ook kwijt.
Volgens mij alleen aardwarmte-energie en visquote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Terugbetaling is uitgesmeerd over 16 jaar ofzo. Weet waarover je praat.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 14:15 schreef Louis22 het volgende:
3,8 miljard is 40% van het BBP. Stel je voor, bijna een half jaar lang met zijn allen werken voor niets. Nouja, voor internationale geloofwaardigheid dan.
Ja, ik generaliseer.
Het zijn eigenlijk net tokkies met schulden. Wel een Plasma TV en nu huilen dat ze in de schuldsanering zittenquote:Op dinsdag 5 januari 2010 14:09 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Niemand zegt dat ze het binnen 2 maanden afbetaald moeten hebben. Je bent alleen natuurlijk als Nederland een ongelofelijke slapjanus als je nu zegt van "Weet je wat, arme IJslanders, laat maar zitten die miljarden, jullie hebben het toch al slecht" Een beetje spierballen kan geen kwaad. Ze hebben afgesproken dat ze zullen betalen, dan moeten ze zich ook daaraan houden.
Plus je vergeet even voor het gemak dat IJsland er wel degelijk heel rijk door is geweest, en ze volop van de positieve effecten genoten. Nu krijgen ze de negatieve effecten te zien van dat soort grootmoed en dan is het opeens "Boehoe
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
10 jaar lang een 1500 euro per jaar per inwoner. Dat hebben ze er de laatste jaren ook bijgekregen, mede dankzij het avontuurlijk bankieren.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 14:15 schreef Louis22 het volgende:
3,8 miljard is 40% van het BBP. Stel je voor, bijna een half jaar lang met zijn allen werken voor niets.
Alsof dat niks is, dat is voorwaarde voor het internationale handelsverkeer. Verplichtingen moeten nagekomen worden en overheden moeten daarvoor zorgen.quote:Nouja, voor internationale geloofwaardigheid dan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Och Belgie heeft een staatsschuld van 90%, dus dat is het grootste drama niet. Ze hebben tot 2024 om het af te belangen (en ze kunnen het natuurlijk weer herfinancieren zoals ik hierboven al postte via IMF etc).quote:Op dinsdag 5 januari 2010 14:15 schreef Louis22 het volgende:
3,8 miljard is 40% van het BBP. Stel je voor, bijna een half jaar lang met zijn allen werken voor niets. Nouja, voor internationale geloofwaardigheid dan.
Hoe zit het eigenlijk met de spaarders uit Duitsland en de Scandinavische landen? Daar was Icesave toch ook actief?
Here we are now, entertain us.
Het blijft verbijsterend dom, vergelijkbaar met mensen die denken dat ze hun problemen kunnen oplossen door de brieven van het incassobureau niet te openen.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 14:25 schreef voyeur het volgende:
[..]
Och Belgie heeft een staatsschuld van 90%, dus dat is het grootste drama niet. Ze hebben tot 2024 om het af te belangen (en ze kunnen het natuurlijk weer herfinancieren zoals ik hierboven al postte via IMF etc).
Zo bedoelde ik het niet, ik wilde het perspectief van de gewone IJslander schetsen. Uiteraard is internationale geloofwaardigheid heel belangrijk.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 14:23 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
10 jaar lang een 1500 euro per jaar per inwoner. Dat hebben ze er de laatste jaren ook bijgekregen, mede dankzij het avontuurlijk bankieren.
[..]
Alsof dat niks is, dat is voorwaarde voor het internationale handelsverkeer. Verplichtingen moeten nagekomen worden en overheden moeten daarvoor zorgen.
Toch lijkt enige coulance me niet onverstandig. IJsland schijnt namelijk een 'key strategic position' te zijn, en een berooid land laat dat maar al te graag uitbuiten door de hoogste bieder. Met het oog op een eventuele opleving van de koude oorlog kan zoiets je opbreken.
Je kunt coulance wel vergeten zolang dit een hot topic is in Nederland en Engeland . Die coulance had er sowieso wel ingezeten als die IJslanders hadden ingestemd. Maar nu kunnen ze dat ook wel vergeten omdat ze zelf de zaak maar op de spits blijven drijven.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 14:30 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Zo bedoelde ik het niet, ik wilde het perspectief van de gewone IJslander schetsen. Uiteraard is internationale geloofwaardigheid heel belangrijk.
Toch lijkt enige coulance me niet onverstandig. IJsland schijnt namelijk een 'key strategic position' te zijn, en een berooid land laat dat maar al te graag uitbuiten door de hoogste bieder. Met het oog op een eventuele opleving van de koude oorlog, kan zoiets je opbreken.
Hoho, de petitie stelt dat er een referendum moet komen. Niet dat het voorstel verworpen moet worden. Mi valt dat geheel onder zelfbeschikking.
Ze zullen het toch terug moeten gaan betalen. Anders is het pure diefstal. Maar gelukkig hebben Groot-Brittannië en Nederland een leuke troef in handen: ze moeten IJsland gewoon duidelijk maken dat anders alle pogingen om lid te worden van de EU zullen worden geblokkeerd. En anders moet het maar kwaadschiks. IJsland heeft geen leger, ze hebben enkel een simpele kustwacht.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ja maar zo werkt dat natuurlijk niet, IJsland heeft al eerder toegezegt te betalen, dan kun je nu niet opeens terug krabbelen omdat het volk mort.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 14:35 schreef Louis22 het volgende:
Hoho, de petitie stelt dat er een referendum moet komen. Niet dat het voorstel verworpen moet worden. Mi valt dat geheel onder zelfbeschikking.
Daar heb ik ook wel begrip voor, maar het perspectief dat de gewone IJslander er niks mee te maken heeft klopt niet. Ze moeten iets verder terugkijken en het was hun democratische regering die hen zoveel voorspoed bracht door het hele land garant te stellen voor grote financiele risico's, veel te groot in verhouding tot de grootte van de economie.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 14:30 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Zo bedoelde ik het niet, ik wilde het perspectief van de gewone IJslander schetsen. Uiteraard is internationale geloofwaardigheid heel belangrijk.
Er is toch een betalingsregeling? Dat is coulance. Het is niet zo dat Nederland alle staatseigendommen van IJsland laat veilen o.i.d.. De IJslanders hebben met zijn allen schulden gemaakt, dat perspectief ontbreekt bij een aantal gewone IJslanders. Dat de nationale bank zich garant stelde was voorwaarde om hier geld te komen verdienen met hun banken.quote:Toch lijkt enige coulance me niet onverstandig. IJsland schijnt namelijk een 'key strategic position' te zijn, en een berooid land laat dat maar al te graag uitbuiten door de hoogste bieder. Met het oog op een eventuele opleving van de koude oorlog kan zoiets je opbreken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Vis kunnen we wel gebruiken. Dan blijven de Jappen er tenminste vanaf.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 14:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Volgens mij alleen aardwarmte-energie en vis
Ieder verdrag geldt pas als het geratificeerd is. Het zegt wel iets over de betrouwbaarheid van de IJslandse staat, en aangezien het een klein rotlandje is lijkt het mij niet verstandig om a la US zomaar een ondertekend verdrag in de vuilnisbak te gooien zonder zelfs te denken aan ratificatie (Kyoto).quote:Op dinsdag 5 januari 2010 14:39 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Ja maar zo werkt dat natuurlijk niet, IJsland heeft al eerder toegezegt te betalen, dan kun je nu niet opeens terug krabbelen omdat het volk mort.
* Boze_Appel gaat zijn vakantie naar Ijsland vast plannen.
Straks kost het niets meer daar en ze hebben een vrouwenoverschot.
Straks kost het niets meer daar en ze hebben een vrouwenoverschot.
Carpe Libertatem
I Want my Money Back
Helaas, ze is er geestelijk niet meer zo bij
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is in grote lijnen waar, maar een bilateraal verdrag schept op zich al verwachtingen die redelijkerwijs nagekomen moeten worden. Volgens mij heeft het Internationaal Gerechtshof al een paar maal zo geoordeeld.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 14:42 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ieder verdrag geldt pas als het geratificeerd is. Het zegt wel iets over de betrouwbaarheid van de IJslandse staat, en aangezien het een klein rotlandje is lijkt het mij niet verstandig om a la US zomaar een ondertekend verdrag in de vuilnisbak te gooien zonder zelfs te denken aan ratificatie (Kyoto).
Here we are now, entertain us.
De gewone IJslander heeft er allicht van geprofiteerd, maar toch voelt het aan als een hot potato-game. Het had ons ook kunnen overkomen, en dan waren we ook niet blij geweest. Ik bedoel hier niet mee te zeggen dat de schuld kwijtgescholden moet worden ofzo. Ik heb ook geen voorstel van hoe die coulance er concreet uit zou moeten komen te zien, maar een soort internationale solidariteit is A op zichzelf waardevol en B in ons eigen belang.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 14:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daar heb ik ook wel begrip voor, maar het perspectief dat de gewone IJslander er niks mee te maken heeft klopt niet. Ze moeten iets verder terugkijken en het was hun democratische regering die hen zoveel voorspoed bracht door het hele land garant te stellen voor grote financiele risico's, veel te groot in verhouding tot de grootte van de economie.
[..]
Er is toch een betalingsregeling? Dat is coulance. Het is niet zo dat Nederland alle staatseigendommen van IJsland laat veilen o.i.d.. De IJslanders hebben met zijn allen schulden gemaakt, dat perspectief ontbreekt bij een aantal gewone IJslanders. Dat de nationale bank zich garant stelde was voorwaarde om hier geld te komen verdienen met hun banken.
Nog 2 vragen:
-kan IJsland de verantwoordelijke bewindslieden niet plukken?
-hoeveel heeft de garantieregeling voor binnenlandse spaarders IJsland gekost? En wie heeft dat betaald?
Tsja.. deze hele heisa omdat een aantal Nederlanders (en Engelsen) niet de betrekkelijk eenvoudige kleine lettertjes wilden lezen. Er is vanaf het begin gewaarschuwd dat Landsbanski niet onder het Nederlands deposito garantiestelsel viel. Ik kan me een Buitenhof programma herinneren waarin de CEO van de Rabobank ook een waarschuwing afgaf, maar Rob Trip (presentator) zat daar ook een beetje doorheen te hinniken.
Wouter Bos is heel aardig voor de Nederlandse domoren geweest. Helaas hebben mensen die wél opletten, daar de meeste last van. Nu maar hopen dat we ooit geld terug gaan zien.
Wouter Bos is heel aardig voor de Nederlandse domoren geweest. Helaas hebben mensen die wél opletten, daar de meeste last van. Nu maar hopen dat we ooit geld terug gaan zien.
Nou, jeetje zeg, als we de Russen al als argument erbij moeten gaan halen om niet terug te betalen...quote:Op dinsdag 5 januari 2010 14:30 schreef Louis22 het volgende:
Toch lijkt enige coulance me niet onverstandig. IJsland schijnt namelijk een 'key strategic position' te zijn, en een berooid land laat dat maar al te graag uitbuiten door de hoogste bieder. Met het oog op een eventuele opleving van de koude oorlog kan zoiets je opbreken.
Ja, ik generaliseer.
Het probleem hier is volgens mij ook dat de IJslandse regering er wel voor heeft gekozen IJslanders te vergoeden (of, althans, in ieder geval voor de IJslandse tak met geld over de brug te komen) en niet voor de buitenlandse takken.quote:
Tsja.. deze hele heisa omdat een aantal Nederlanders (en Engelsen) niet de betrekkelijk eenvoudige kleine lettertjes wilden lezen. Er is vanaf het begin gewaarschuwd dat Landsbanski niet onder het Nederlands deposito garantiestelsel viel. Ik kan me een Buitenhof programma herinneren waarin de CEO van de Rabobank ook een waarschuwing afgaf, maar Rob Trip (presentator) zat daar ook een beetje doorheen te hinniken.
De Nederlandse regering pikt dat niet, en stelt dat dat ook onrechtmatig is, omdat het (feitelijk) neerkomt op IJslanders wel vergoeden en buitenlanders niet, en dan mag in principe niet.
Als IJsland nu ook hun eigen onderdanen niet vergoed had, dan was het mogelijk nog wat anders geweest. Maar nu wil Nederland voor de Nederlanders ook geld zien (en het VK voor hun onderdanen).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik zeg niet dat er niet terugbetaald hoeft te worden, maar als jij dat er van wil maken...quote:Op dinsdag 5 januari 2010 15:01 schreef Northside het volgende:
[..]
Nou, jeetje zeg, als we de Russen al als argument erbij moeten gaan halen om niet terug te betalen...
Nee, als de DSB de buitenlandse markt op was gegaan dan hadden andere landen dat ook goed moeten keuren, en had de DNB daar ook voor in moeten staan, met de Nederlandse staat achter zich. Anders mag je niet zomaar overal bankieren. Verschil is echter dat wij een 50 keer grotere economie hebben, en dus ook meer kunnen dragen. Verschil is ook dat wij daar individueel veel minder van profiteren, ook omdat we met meer zijn. Het hele probleem is de grootte van de bedragen in verhouding tot de grootte van het land.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 14:55 schreef Louis22 het volgende:
[..]
De gewone IJslander heeft er allicht van geprofiteerd, maar toch voelt het aan als een hot potato-game. Het had ons ook kunnen overkomen, en dan waren we ook niet blij geweest.
Prima, maar er wordt dan ook een regeling getroffen, een regeling die echt niet half IJsland aan de bedelstaf brengt. De IJslanders moeten opdraaien voor de fouten van hun eigen regering die ze stond toe te juichen toen het geld niet op kon. Dan moeten zij nu ook solidair zijn. Natuurlijk moet je IJsland niet stuk maken, je moet ze niet meer laten betalen dan ze kunenn betalen. Dan doen ze er toch gewoon langer over?quote:Ik bedoel hier niet mee te zeggen dat de schuld kwijtgescholden moet worden ofzo. Ik heb ook geen voorstel van hoe die coulance er concreet uit zou moeten komen te zien, maar een soort internationale solidariteit is A op zichzelf waardevol en B in ons eigen belang.
Ik kan hier ook wel een petitie gaan organiseren om de staatsschuld gewoon niet af te lossen, stik er maar in, vieze schuldeisers. Ik krijg waarschijnlijk ook nog veel handtekeningen ook.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nuja, je hebt er duidelijk meer verstand van dan ik. Ik vraag me alleen af, door wie zijn de binnenlandse spaartegoeden destijds opgevangen? Me dunkt dat de IJslandse bancaire sector te klein is om dat op zich te nemen, zoals in NL gebeurt.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 15:13 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, als de DSB de buitenlandse markt op was gegaan dan hadden andere landen dat ook goed moeten keuren, en had de DNB daar ook voor in moeten staan, met de Nederlandse staat achter zich. Anders mag je niet zomaar overal bankieren. Verschil is echter dat wij een 50 keer grotere economie hebben, en dus ook meer kunnen dragen. Verschil is ook dat wij daar individueel veel minder van profiteren, ook omdat we met meer zijn. Het hele probleem is de grootte van de bedragen in verhouding tot de grootte van het land.
[..]
Prima, maar er wordt dan ook een regeling getroffen, een regeling die echt niet half IJsland aan de bedelstaf brengt. De IJslanders moeten opdraaien voor de fouten van hun eigen regering die ze stond toe te juichen toen het geld niet op kon. Dan moeten zij nu ook solidair zijn. Natuurlijk moet je IJsland niet stuk maken, je moet ze niet meer laten betalen dan ze kunenn betalen. Dan doen ze er toch gewoon langer over?
Ik kan hier ook wel een petitie gaan organiseren om de staatsschuld gewoon niet af te lossen, stik er maar in, vieze schuldeisers. Ik krijg waarschijnlijk ook nog veel handtekeningen ook.
Ik heb in de loop van de zaak wel hier en daar wat meegekregen, en wat ik begrepen heeft de DNB toestemming aan Icesave gegeven omdat de Landsbanki en de staat IJsland voor die bank instonden. Anders was die toestemming er niet gekomen. Logisch ook, maar ik had me ook niet gerealiseerd dat IJsland zo verdomd klein is, en dat vraag ik me van de DNB ook af. Normaal gesproken als een nationale bank er voor in gaat staan, dan is het ook feitelijk heel solide. Met een nationale bank van een land met een BNP van 10 miljard ligt dat anders.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 15:19 schreef Louis22 het volgende:
Nuja, je hebt er duidelijk meer verstand van dan ik.
Dat weet ik ook niet, maar waarschijnlijk was het vooral een exportsector. Het is natuurlijk sterk geinternationaliseerd de laatste jaren, een regering maakt wat goed hanteerbare regels en een goed vestigingsklimaat, en hup, je hebt een nieuwe industrie. Niets gaat zo makkelijk de wereld over als geld. Ik denk dat je IJsland meer moest zien als een interessante vestigingsplaats voor internationaal bankieren dan dat het iets te maken had met de interne spaar en leenmarkt.quote:Ik vraag me alleen af, door wie zijn de binnenlandse spaartegoeden destijds opgevangen? Me dunkt dat de IJslandse bancaire sector te klein is om dat op zich te nemen, zoals in NL gebeurt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik meen dat DNB Icesave toestemming had gegeven om slechts tot een half miljard op te halen.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 15:31 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik heb in de loop van de zaak wel hier en daar wat meegekregen, en wat ik begrepen heeft de DNB toestemming aan Icesave gegeven omdat de Landsbanki en de staat IJsland voor die bank instonden. Anders was die toestemming er niet gekomen. Logisch ook, maar ik had me ook niet gerealiseerd dat IJsland zo verdomd klein is, en dat vraag ik me van de DNB ook af. Normaal gesproken als een nationale bank er voor in gaat staan, dan is het ook feitelijk heel solide. Met een nationale bank van een land met een BNP van 10 miljard ligt dat anders.
Het ging me er om dat als de bevolking er voor op heeft moeten draaien, de terugbetaling aan NL en VK niet de eerste klap zou zijn.quote:Dat weet ik ook niet, maar waarschijnlijk was het vooral een exportsector. Het is natuurlijk sterk geinternationaliseerd de laatste jaren, een regering maakt wat goed hanteerbare regels en een goed vestigingsklimaat, en hup, je hebt een nieuwe industrie. Niets gaat zo makkelijk de wereld over als geld. Ik denk dat je IJsland meer moest zien als een interessante vestigingsplaats voor internationaal bankieren dan dat het iets te maken had met de interne spaar en leenmarkt.
Ach, die zes miljard. Als de Eu dat nu betaalt zijn we van het gezeur af. Gedeeld over 300 miljoen Europeanen valt dat toch wel mee! En het is éénmalig, itt het geld dat ieder jaar naar Afrika gaat.
The End Times are wild
Je moet als land en regering wel knettergek zijn om even 1,5 miljard cadeau te doen aan een land dat bewust een groot risico heeft gelopen en hier ook de royale vruchten van heeft geplukt.
I am not impressed by your performance
Tja, dan had Wouter Bos niet zo goed van vertrouwen moeten zijn. Dat we er inmiddels wel van op aan kunnen dat Nederlandse bestuurders niet voor hun volk opkomen betekend niet dat de IJslandse bestuurders dat evenmin doen.
Dat landje heeft iets van 300.000 inwoners. Dat is wel echt verrekte weinig. DIe mogen niks zelf bepalen. Laat Denemarken maar lekker over ze beslissen wel zo eerlijk.
Ze doen nu alleen moeilijk om betere voorwaarden te krijgen, zouden wij ook doen als het volk dat eiste.
Dit loopt allemaal met een sisser af, IJsland wil niks liever dan lid van de EU worden.
Dit loopt allemaal met een sisser af, IJsland wil niks liever dan lid van de EU worden.
Waarom Denemarken?quote:Op dinsdag 5 januari 2010 16:13 schreef DeParo het volgende:
Dat landje heeft iets van 300.000 inwoners. Dat is wel echt verrekte weinig. DIe mogen niks zelf bepalen. Laat Denemarken maar lekker over ze beslissen wel zo eerlijk.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Of gewoon niet terugbetalen. Risico van bankieren.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 15:41 schreef LXIV het volgende:
Ach, die zes miljard. Als de Eu dat nu betaalt zijn we van het gezeur af. Gedeeld over 300 miljoen Europeanen valt dat toch wel mee! En het is éénmalig, itt het geld dat ieder jaar naar Afrika gaat.
Carpe Libertatem
Bos had nooit het geld moeten voorschieten...dat ten eerste. Ja het is lullig voor de mensen die hun geld zijn kwijtgeraakt aan icesave, maar aan de andere kant weet je dat er risico's zijn als je je spaargeld op een buitenlandse bank zet met te hoge rentes.
Ben nu wel benieuwd hoe dit gaat aflopen. Heb begrepen dat er een referendum komt, zou dat een bindend referendum zijn? Zo nee dan ben ik wel benieuwd wat de Ijslandse regering gaat doen met de uitkomst (naar alle waarschijnlijkheid stemt het ijslandse volk tegen het terugbetalen van de spaartegoeden), gaat de regering het toch terugbetalen of zullen ze luisteren naar het volk?
Ben nu wel benieuwd hoe dit gaat aflopen. Heb begrepen dat er een referendum komt, zou dat een bindend referendum zijn? Zo nee dan ben ik wel benieuwd wat de Ijslandse regering gaat doen met de uitkomst (naar alle waarschijnlijkheid stemt het ijslandse volk tegen het terugbetalen van de spaartegoeden), gaat de regering het toch terugbetalen of zullen ze luisteren naar het volk?
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
quote:Op dinsdag 5 januari 2010 15:41 schreef LXIV het volgende:
Ach, die zes miljard. Als de Eu dat nu betaalt zijn we van het gezeur af. Gedeeld over 300 miljoen Europeanen valt dat toch wel mee! En het is éénmalig, itt het geld dat ieder jaar naar Afrika gaat.
quote:Op dinsdag 5 januari 2010 13:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
IJsland dat zijn schulden betaald is kredietwaardig, IJsland dat dit niet doet, wordt nooit meer vertrouwd en zakt af naar de afgrond.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Weet iemand trouwens hoe de Engelsen over deze kwestie denken? Zijn ze daar de mariniers al aan het mobiliseren?
Ja, ik generaliseer.
quote:
quote:Tot 1262 bleef IJsland onafhankelijk. In dat jaar tekende het een unie met de Noorse monarch Haakon IV van Noorwegen. Hiermee eindigde de bloedigste periode van de IJslandse geschiedenis. Het bezit van IJsland ging over naar Denemarken toen Noorwegen en Denemarken in de 14e eeuw verenigd werden. Toen de beide koninkrijken weer onafhankelijk werden in 1814 behield Denemarken IJsland.
In het begin van de 19e eeuw groeide het nationaal bewustzijn van IJsland, en er ontwikkelde zich een onafhankelijkheidsbeweging onder Jķn Sigurdsson. Het Alūing bleef nog eeuwen bestaan als een juridisch orgaan, maar werd in 1800 officieel afgeschaft. In 1843 werd een adviesorgaan met dezelfde naam opgericht. Er werd besloten om voortaan in Reykjavik samen te komen, dat sindsdien de hoofdstad is.
In 1874, duizend jaar na het ontstaan van de eerste nederzetting, gaf Denemarken IJsland zelfbeschikking in de vorm van een eigen grondwet. Vanaf 1904 werd het eiland namens de Deense regering bestuurd door een 'minister van IJslandse zaken'.Deze kreeg in 1918 de status van minister-president, toen met Denemarken werd overeengekomen dat IJsland een volledig soevereine staat werd (Koninkrijk IJsland), in personele unie met Denemarken onder dezelfde koning.
De Britten lijken nu ook de duimschroeven te willen aandraaienquote:President refuses to sign Icesave deal
Published: January 5 2010 12:57 | Last updated: January 5 2010 12:57
Iceland’s president on Tuesday said he would not sign legislation to reimburse Britain and the Netherlands for nearly ¤4bn lost in a failed Icelandic bank, threatening to plunge the crisis-hit country into a fresh round of political and economic turmoil.
Olafur Grimsson, president of Iceland, said the legislation, narrowly passed by the country’s parliament last week, should be put to a national referendum, amid overwhelming public opposition to the bill.
EDITOR’S CHOICE
Timeline: Key events since Icelandic crisis - Jan-05Darling cautions Iceland on debt payback - Jan-04In depth: Iceland - Apr-10Reykjavik stalls on Icesave deal - Jan-01Lex: Iceland’s hangover - Jan-01His decision marked only the second time since Iceland gained independence in 1944 that the president has refused to sign legislation, and it represented an act of defiance against Jķhanna Sigurđardķttir, prime minister, whose ruling coalition backed the bill.
It also threatened to deepen the diplomatic dispute with Britain and the Netherlands over the lost money and jeopardise the $10bn economic rescue programme set up by international donors after the collapse of Iceland’s banking sector in 2008.
Iceland’s government has been struggling for months to secure domestic backing for a deal to reimburse the two countries for savings lost in the Icesave arm of Reykjavik-based Landsbanki. But the pact has faced fierce resistance from opposition parties and much of Iceland’s 320,000-strong population, amid criticism that the terms are unfair and would saddle the country with unmanageable debts.
Mr Grimsson, who is serving his fourth term as the elected president, said it was in the interests of democracy to put the legislation to a referendum, given the importance of the issue to Iceland’s future.
“It has steadily become more apparent that the people must be convinced that they themselves determine the future course,” he said. “The involvement of the whole nation in the final decision is therefore the prerequisite for a successful solution, reconciliation and recovery.”
He made clear that an earlier bill passed in August, which authorised the repayments with various conditions attached, would remain active regardless of the outcome of a referendum. Some of those conditions – including a cut-off date for guaranteed repayments – were rejected by the British and Dutch governments, forcing Reykjavik to seek fresh parliamentary approval last month for a compromise deal agreed with the two countries.
More than 60,000 people – about a quarter of Iceland’s voting-age population – have signed a petition against the revised bill, and opinion polls indicate that more than two-thirds oppose it.
Mr Grimsson’s decision raises doubts over the future of Ms Sigurđardķttir’s left-of-centre coalition government, which has staked its authority on pushing through the Icesave deal.
The government argued that resolution of the dispute was crucial to economic recovery because the issue has delayed economic assistance from the International Monetary Fund and other lenders and poisoned diplomatic relations with European allies.
Credit ratings agencies have stressed the importance of the Icesave deal to Iceland avoiding further deterioration in its sovereign credit rating. Standard & Poor’s raised its outlook on the country from negative to stable after parliament voted to pass the legislation last week by a 33-30 margin.
The dispute has also complicated Iceland’s application last year to join the European Union, with diplomats warning that accession would be unlikely while the country was locked in conflict with Britain and the Netherlands. Many Icelanders resent what they view as bullying by the UK and Holland against their small nation, and the dispute has soured public opinion towards the EU.
The decision will be a serious setback for Alistair Darling, UK chancellor, who has spent months attempting to craft a deal that was acceptable to both sides.
British officials refused to be drawn on the likely implications of Iceland abandoning the deal. However Mr Darling warned on Monday that failure to pass the law would “make things much more difficult”, hinting at the potential consequences for Iceland’s bid for EU membership.
There is little appetite in Whitehall to further soften the terms of the loan agreement that was already regarded as generous, giving Iceland an effective grace period of seven years to rebuild its economy.
A Treasury spokesperson said: “The Treasury will consult with colleagues in Iceland to understand why this bill has not been passed and will work with them, the Netherlands and within the EU to resolve this issue as soon as possible.”
Wouter Bos, the Dutch finance minister, said the decision not to sign was “disappointing” and said he expected a speedy explanation from the Icelandic government of what steps they would now take. “In any case, the Netherlands will maintain that there is an obligation for Iceland to pay,” the finance ministry said in a statement. The Dutch plan to discuss the matter with the British government.
I am not impressed by your performance
Hetzelfde als Nederland:quote:
Weet iemand trouwens hoe de Engelsen over deze kwestie denken? Zijn ze daar de mariniers al aan het mobiliseren?
Bron: Times Onlinequote:A UK Treasury spokesman said: “The Treasury will consult with colleagues in Iceland to understand why this Bill has not been passed and will work with them, the Netherlands and within the EU to resolve this issue as soon as possible.
"The UK Government expects Iceland to live up to its obligations."
Rug recht houden en een deadline geven. Zijn ze er dan niet uit, dan zijn de consequenties voor hun. Dat kan IJsland eenvoudigweg niet volhouden, want ze hebben nu meer dan ooit anderen nodig.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zet wel even de bron erbij, in dit geval FT.com.quote:
[..]
De Britten lijken nu ook de duimschroeven te willen aandraaien
Ik kan me wel voorstellen dat je het onrechtvaardig vindt dat jij en je kinderen straks moeten meebetalen aan een schuld die is veroorzaakt door een particuliere bank. Neemt niet weg dat de regering dit geld heeft geleend.
Nee, je moet meebetalen aan de garantiestelling die de overheid die jij hebt gekozen op zich heeft genomen.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 17:11 schreef Disana het volgende:
Ik kan me wel voorstellen dat je het onrechtvaardig vindt dat jij en je kinderen straks moeten meebetalen aan een schuld die is veroorzaakt door een particuliere bank.
Wij draaien in NL ook met z'n allen op voor de foute beslissingen die ons overheidsbestuur maakt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Tja, vind je het gek met zo'n naam? fonetisch hč?quote:De IJslandse president Olafur Ragnar Grimsson
Precies, de Betuwelijn was veel duurder (4,7 miljard euro) dan wat IJsland nu de Nederlandse staat verschuldigd is.quote:
[..]
Nee, je moet meebetalen aan de garantiestelling die de overheid die jij hebt gekozen op zich heeft genomen.
Wij draaien in NL ook met z'n allen op voor de foute beslissingen die ons overheidsbestuur maakt.
Noem me immoreel, maar noem me geen domoor.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 14:56 schreef Freak188 het volgende:
Tsja.. deze hele heisa omdat een aantal Nederlanders (en Engelsen) niet de betrekkelijk eenvoudige kleine lettertjes wilden lezen. Er is vanaf het begin gewaarschuwd dat Landsbanski niet onder het Nederlands deposito garantiestelsel viel. Ik kan me een Buitenhof programma herinneren waarin de CEO van de Rabobank ook een waarschuwing afgaf, maar Rob Trip (presentator) zat daar ook een beetje doorheen te hinniken.
Wouter Bos is heel aardig voor de Nederlandse domoren geweest. Helaas hebben mensen die wél opletten, daar de meeste last van. Nu maar hopen dat we ooit geld terug gaan zien.
Ik heb de lettertjes van begin tot eind gelezen en toen mijn geld op Icesave gezet. Volop Fok!kers overigens, want in mei hadden we het er al over om met z'n allen naar IJsland te gaan mocht de bank omvallen.
FOKmeet in IJsland
We waren er toen al uit dat de kans dat we bij een faillissement niets terug zouden zien erg klein was. IJsland heeft de EER keihard nodig en Nederland ook. De depositogarantiestelselregeling was een verplichting die volgt uit de EER-verdragen. Het was politiek onmogelijk geweest als zowel IJsland, als Nederland (en ook de UK) in dat geval niets zouden doen, want dat zou haast het einde van de betrouwbaarheid van de vrijhandelszone zijn. Dus de keuze tussen 5,25% rente en de 0,5% op de Postbank Plusrekening was voor ons rationeel snel gemaakt.
Zie ook de serieuze discussie daarover, toen. Banken met hoge rente #7
MIJN PILLEN!quote:Op dinsdag 5 januari 2010 17:19 schreef k_man het volgende:
[..]
Tja, vind je het gek met zo'n naam? fonetisch hč?
[ afbeelding ]
Ik ben lelijk.
Moet ik hem inkoppen?quote:Op dinsdag 5 januari 2010 17:21 schreef remlof het volgende:
[..]
Precies, de Betuwelijn was veel duurder (4,7 miljard euro) dan wat IJsland nu de Nederlandse staat verschuldigd is.
16000000/320000=50
4,7/3,8=1,24
50/1,24=40,32
Juist, hoe kleiner de bevolking is hoe beter ze hun overheid moeten controleren.quote:
[..]
Moet ik hem inkoppen?
16000000/320000=50
4,7/3,8=1,24
50/1,24=40,32
Omdat ze per hoofd voor een veel groter deel aansprakelijk zijn.
En ze kiezen er zelf voor om een klein landje met eigen munt te zijn. Als ze net als Ierland bij de EU hadden gewild, waren ze met gemak tegelijkertijd met Ierland lid geworden. Maar nee, "we redden het zelf wel". Tot ze het dus niet redden.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 17:35 schreef remlof het volgende:
[..]
Juist, hoe kleiner de bevolking is hoe beter ze hun overheid moeten controleren.
Omdat ze per hoofd voor een veel groter deel aansprakelijk zijn.
Ze moeten niet zeiken. Ze hebben genoeg visrechten en het hele land is zelfvoorzienend in natuurlijke energiebronnen. Als ik medelijden met een land moet gaan hebben, dan heb ik dat wel met Bhutan of Zimbabwe, niet met IJsland.
vergeet Noorwegen niet dat dankzij de bevolking geen lid van de EG is, maar wel alle richtlijnen opvolgt zonder ooit inspraak te hebben in de besluitvorming. Referenda richten veel schade aan want de vox populi blinkt niet uit door snuggerheid.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 17:42 schreef Pool het volgende:
[..]
En ze kiezen er zelf voor om een klein landje met eigen munt te zijn. Als ze net als Ierland bij de EU hadden gewild, waren ze met gemak tegelijkertijd met Ierland lid geworden. Maar nee, "we redden het zelf wel". Tot ze het dus niet redden.
Ze moeten niet zeiken. Ze hebben genoeg visrechten en het hele land is zelfvoorzienend in natuurlijke energiebronnen. Als ik medelijden met een land moet gaan hebben, dan heb ik dat wel met Bhutan of Zimbabwe, niet met IJsland.
Ik moet verder nog zien dat Ijsland hierin volhardt. De premier heeft al duidelijk gedreigd en staatsrechtelijk lijkt het me ook geen uitgemaakte zaak dat de president een bi-lateraal verdrag kan blokkeren. Nog even los van het schot in eigen voet als ze hiermee de gigantische leningen mislopen die nota bene hoger zijn dan hun schuld aan de UK en NL.
Here we are now, entertain us.
Als ik Ijslander geweest zou zijn, zou ik er ook niet mee akkoord gaan dat wij als volk moeten boeten voor 1 zo'n mislukte bank.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Wel de lusten niet de lasten dus.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 17:55 schreef capricia het volgende:
Als ik Ijslander geweest zou zijn, zou ik er ook niet mee akkoord gaan dat wij als volk moeten boeten voor 1 zo'n mislukte bank.
Je zal wel moeten. Je bent als IJslander deel van de IJslandse staat, en die is verantwoordelijk.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Noorwegen, is dat niet dat land met de grootste welvaart van Europa, het beste land om te leven, ondanks de kou? Wat heeft dat volk zichzelf precies aangedaan?quote:Op dinsdag 5 januari 2010 17:54 schreef voyeur het volgende:
vergeet Noorwegen niet dat dankzij de bevolking geen lid van de EG is, maar wel alle richtlijnen opvolgt zonder ooit inspraak te hebben in de besluitvorming. Referenda richten veel schade aan want de vox populi blinkt niet uit door snuggerheid.
De president is ook gewoon verkozen, en zijn handtekening maakt ongetwijfdeld deel uit van de ratificatie. Zoals de 1e kamer hier nee kan zeggen, kan de president dat daar, en dan komt er een referendum.quote:Ik moet verder nog zien dat Ijsland hierin volhardt. De premier heeft al duidelijk gedreigd en staatsrechtelijk lijkt het me ook geen uitgemaakte zaak dat de president een bi-lateraal verdrag kan blokkeren. Nog even los van het schot in eigen voet als ze hiermee de gigantische leningen mislopen die nota bene hoger zijn dan hun schuld aan de UK en NL.
Op zich niet eens zo gek, als de weerstand zo groot is. De uitkomst moet natuurlijk wel zijn dat er betaald wordt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waarom betaal je als Nederlander dan wel mee?quote:Op dinsdag 5 januari 2010 17:55 schreef capricia het volgende:
Als ik Ijslander geweest zou zijn, zou ik er ook niet mee akkoord gaan dat wij als volk moeten boeten voor 1 zo'n mislukte bank.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gewoon Aow tot je 68ste, of zet het onder ontwikkelingshulp.
Ik kan echt niet begrijpen waarom Bos dit voorgeschoten heeft.
Ik kan echt niet begrijpen waarom Bos dit voorgeschoten heeft.
|
|
