President IJsland weigert Icesave-akkoord

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 14:30 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Zo bedoelde ik het niet, ik wilde het perspectief van de gewone IJslander schetsen. Uiteraard is internationale geloofwaardigheid heel belangrijk.

Toch lijkt enige coulance me niet onverstandig. IJsland schijnt namelijk een 'key strategic position' te zijn, en een berooid land laat dat maar al te graag uitbuiten door de hoogste bieder. Met het oog op een eventuele opleving van de koude oorlog, kan zoiets je opbreken.

Je kunt coulance wel vergeten zolang dit een hot topic is in Nederland en Engeland . Die coulance had er sowieso wel ingezeten als die IJslanders hadden ingestemd. Maar nu kunnen ze dat ook wel vergeten omdat ze zelf de zaak maar op de spits blijven drijven.

Hoho, de petitie stelt dat er een referendum moet komen. Niet dat het voorstel verworpen moet worden. Mi valt dat geheel onder zelfbeschikking.

Ze zullen het toch terug moeten gaan betalen. Anders is het pure diefstal. Maar gelukkig hebben Groot-Brittannië en Nederland een leuke troef in handen: ze moeten IJsland gewoon duidelijk maken dat anders alle pogingen om lid te worden van de EU zullen worden geblokkeerd. En anders moet het maar kwaadschiks. IJsland heeft geen leger, ze hebben enkel een simpele kustwacht.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 14:35 schreef Louis22 het volgende:
Hoho, de petitie stelt dat er een referendum moet komen. Niet dat het voorstel verworpen moet worden. Mi valt dat geheel onder zelfbeschikking.

Ja maar zo werkt dat natuurlijk niet, IJsland heeft al eerder toegezegt te betalen, dan kun je nu niet opeens terug krabbelen omdat het volk mort.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 14:30 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Zo bedoelde ik het niet, ik wilde het perspectief van de gewone IJslander schetsen. Uiteraard is internationale geloofwaardigheid heel belangrijk.

Daar heb ik ook wel begrip voor, maar het perspectief dat de gewone IJslander er niks mee te maken heeft klopt niet. Ze moeten iets verder terugkijken en het was hun democratische regering die hen zoveel voorspoed bracht door het hele land garant te stellen voor grote financiele risico's, veel te groot in verhouding tot de grootte van de economie.

quote:

Toch lijkt enige coulance me niet onverstandig. IJsland schijnt namelijk een 'key strategic position' te zijn, en een berooid land laat dat maar al te graag uitbuiten door de hoogste bieder. Met het oog op een eventuele opleving van de koude oorlog kan zoiets je opbreken.

Er is toch een betalingsregeling? Dat is coulance. Het is niet zo dat Nederland alle staatseigendommen van IJsland laat veilen o.i.d.. De IJslanders hebben met zijn allen schulden gemaakt, dat perspectief ontbreekt bij een aantal gewone IJslanders. Dat de nationale bank zich garant stelde was voorwaarde om hier geld te komen verdienen met hun banken.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 14:20 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Volgens mij alleen aardwarmte-energie en vis

Vis kunnen we wel gebruiken. Dan blijven de Jappen er tenminste vanaf.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 14:39 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Ja maar zo werkt dat natuurlijk niet, IJsland heeft al eerder toegezegt te betalen, dan kun je nu niet opeens terug krabbelen omdat het volk mort.

Ieder verdrag geldt pas als het geratificeerd is. Het zegt wel iets over de betrouwbaarheid van de IJslandse staat, en aangezien het een klein rotlandje is lijkt het mij niet verstandig om a la US zomaar een ondertekend verdrag in de vuilnisbak te gooien zonder zelfs te denken aan ratificatie (Kyoto).

* Boze_Appel gaat zijn vakantie naar Ijsland vast plannen.

Straks kost het niets meer daar en ze hebben een vrouwenoverschot.

I Want my Money Back


Helaas, ze is er geestelijk niet meer zo bij

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 14:42 schreef HiZ het volgende:

[..]

Ieder verdrag geldt pas als het geratificeerd is. Het zegt wel iets over de betrouwbaarheid van de IJslandse staat, en aangezien het een klein rotlandje is lijkt het mij niet verstandig om a la US zomaar een ondertekend verdrag in de vuilnisbak te gooien zonder zelfs te denken aan ratificatie (Kyoto).

Dat is in grote lijnen waar, maar een bilateraal verdrag schept op zich al verwachtingen die redelijkerwijs nagekomen moeten worden. Volgens mij heeft het Internationaal Gerechtshof al een paar maal zo geoordeeld.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 14:40 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Daar heb ik ook wel begrip voor, maar het perspectief dat de gewone IJslander er niks mee te maken heeft klopt niet. Ze moeten iets verder terugkijken en het was hun democratische regering die hen zoveel voorspoed bracht door het hele land garant te stellen voor grote financiele risico's, veel te groot in verhouding tot de grootte van de economie.
[..]

Er is toch een betalingsregeling? Dat is coulance. Het is niet zo dat Nederland alle staatseigendommen van IJsland laat veilen o.i.d.. De IJslanders hebben met zijn allen schulden gemaakt, dat perspectief ontbreekt bij een aantal gewone IJslanders. Dat de nationale bank zich garant stelde was voorwaarde om hier geld te komen verdienen met hun banken.

De gewone IJslander heeft er allicht van geprofiteerd, maar toch voelt het aan als een hot potato-game. Het had ons ook kunnen overkomen, en dan waren we ook niet blij geweest. Ik bedoel hier niet mee te zeggen dat de schuld kwijtgescholden moet worden ofzo. Ik heb ook geen voorstel van hoe die coulance er concreet uit zou moeten komen te zien, maar een soort internationale solidariteit is A op zichzelf waardevol en B in ons eigen belang.

Nog 2 vragen:

-kan IJsland de verantwoordelijke bewindslieden niet plukken?
-hoeveel heeft de garantieregeling voor binnenlandse spaarders IJsland gekost? En wie heeft dat betaald?

Tsja.. deze hele heisa omdat een aantal Nederlanders (en Engelsen) niet de betrekkelijk eenvoudige kleine lettertjes wilden lezen. Er is vanaf het begin gewaarschuwd dat Landsbanski niet onder het Nederlands deposito garantiestelsel viel. Ik kan me een Buitenhof programma herinneren waarin de CEO van de Rabobank ook een waarschuwing afgaf, maar Rob Trip (presentator) zat daar ook een beetje doorheen te hinniken.

Wouter Bos is heel aardig voor de Nederlandse domoren geweest. Helaas hebben mensen die wél opletten, daar de meeste last van. Nu maar hopen dat we ooit geld terug gaan zien.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 14:30 schreef Louis22 het volgende:

Toch lijkt enige coulance me niet onverstandig. IJsland schijnt namelijk een 'key strategic position' te zijn, en een berooid land laat dat maar al te graag uitbuiten door de hoogste bieder. Met het oog op een eventuele opleving van de koude oorlog kan zoiets je opbreken.

Nou, jeetje zeg, als we de Russen al als argument erbij moeten gaan halen om niet terug te betalen...

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 14:56 schreef Freak188 het volgende:
Tsja.. deze hele heisa omdat een aantal Nederlanders (en Engelsen) niet de betrekkelijk eenvoudige kleine lettertjes wilden lezen. Er is vanaf het begin gewaarschuwd dat Landsbanski niet onder het Nederlands deposito garantiestelsel viel. Ik kan me een Buitenhof programma herinneren waarin de CEO van de Rabobank ook een waarschuwing afgaf, maar Rob Trip (presentator) zat daar ook een beetje doorheen te hinniken.

Het probleem hier is volgens mij ook dat de IJslandse regering er wel voor heeft gekozen IJslanders te vergoeden (of, althans, in ieder geval voor de IJslandse tak met geld over de brug te komen) en niet voor de buitenlandse takken.

De Nederlandse regering pikt dat niet, en stelt dat dat ook onrechtmatig is, omdat het (feitelijk) neerkomt op IJslanders wel vergoeden en buitenlanders niet, en dan mag in principe niet.

Als IJsland nu ook hun eigen onderdanen niet vergoed had, dan was het mogelijk nog wat anders geweest. Maar nu wil Nederland voor de Nederlanders ook geld zien (en het VK voor hun onderdanen).

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 15:01 schreef Northside het volgende:

[..]

Nou, jeetje zeg, als we de Russen al als argument erbij moeten gaan halen om niet terug te betalen...

Ik zeg niet dat er niet terugbetaald hoeft te worden, maar als jij dat er van wil maken...

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 14:55 schreef Louis22 het volgende:

[..]

De gewone IJslander heeft er allicht van geprofiteerd, maar toch voelt het aan als een hot potato-game. Het had ons ook kunnen overkomen, en dan waren we ook niet blij geweest.

Nee, als de DSB de buitenlandse markt op was gegaan dan hadden andere landen dat ook goed moeten keuren, en had de DNB daar ook voor in moeten staan, met de Nederlandse staat achter zich. Anders mag je niet zomaar overal bankieren. Verschil is echter dat wij een 50 keer grotere economie hebben, en dus ook meer kunnen dragen. Verschil is ook dat wij daar individueel veel minder van profiteren, ook omdat we met meer zijn. Het hele probleem is de grootte van de bedragen in verhouding tot de grootte van het land.

quote:

Ik bedoel hier niet mee te zeggen dat de schuld kwijtgescholden moet worden ofzo. Ik heb ook geen voorstel van hoe die coulance er concreet uit zou moeten komen te zien, maar een soort internationale solidariteit is A op zichzelf waardevol en B in ons eigen belang.

Prima, maar er wordt dan ook een regeling getroffen, een regeling die echt niet half IJsland aan de bedelstaf brengt. De IJslanders moeten opdraaien voor de fouten van hun eigen regering die ze stond toe te juichen toen het geld niet op kon. Dan moeten zij nu ook solidair zijn. Natuurlijk moet je IJsland niet stuk maken, je moet ze niet meer laten betalen dan ze kunenn betalen. Dan doen ze er toch gewoon langer over?

Ik kan hier ook wel een petitie gaan organiseren om de staatsschuld gewoon niet af te lossen, stik er maar in, vieze schuldeisers. Ik krijg waarschijnlijk ook nog veel handtekeningen ook.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 15:13 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, als de DSB de buitenlandse markt op was gegaan dan hadden andere landen dat ook goed moeten keuren, en had de DNB daar ook voor in moeten staan, met de Nederlandse staat achter zich. Anders mag je niet zomaar overal bankieren. Verschil is echter dat wij een 50 keer grotere economie hebben, en dus ook meer kunnen dragen. Verschil is ook dat wij daar individueel veel minder van profiteren, ook omdat we met meer zijn. Het hele probleem is de grootte van de bedragen in verhouding tot de grootte van het land.
[..]

Prima, maar er wordt dan ook een regeling getroffen, een regeling die echt niet half IJsland aan de bedelstaf brengt. De IJslanders moeten opdraaien voor de fouten van hun eigen regering die ze stond toe te juichen toen het geld niet op kon. Dan moeten zij nu ook solidair zijn. Natuurlijk moet je IJsland niet stuk maken, je moet ze niet meer laten betalen dan ze kunenn betalen. Dan doen ze er toch gewoon langer over?

Ik kan hier ook wel een petitie gaan organiseren om de staatsschuld gewoon niet af te lossen, stik er maar in, vieze schuldeisers. Ik krijg waarschijnlijk ook nog veel handtekeningen ook.

Nuja, je hebt er duidelijk meer verstand van dan ik. Ik vraag me alleen af, door wie zijn de binnenlandse spaartegoeden destijds opgevangen? Me dunkt dat de IJslandse bancaire sector te klein is om dat op zich te nemen, zoals in NL gebeurt.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 15:19 schreef Louis22 het volgende:
Nuja, je hebt er duidelijk meer verstand van dan ik.

Ik heb in de loop van de zaak wel hier en daar wat meegekregen, en wat ik begrepen heeft de DNB toestemming aan Icesave gegeven omdat de Landsbanki en de staat IJsland voor die bank instonden. Anders was die toestemming er niet gekomen. Logisch ook, maar ik had me ook niet gerealiseerd dat IJsland zo verdomd klein is, en dat vraag ik me van de DNB ook af. Normaal gesproken als een nationale bank er voor in gaat staan, dan is het ook feitelijk heel solide. Met een nationale bank van een land met een BNP van 10 miljard ligt dat anders.

quote:

Ik vraag me alleen af, door wie zijn de binnenlandse spaartegoeden destijds opgevangen? Me dunkt dat de IJslandse bancaire sector te klein is om dat op zich te nemen, zoals in NL gebeurt.

Dat weet ik ook niet, maar waarschijnlijk was het vooral een exportsector. Het is natuurlijk sterk geinternationaliseerd de laatste jaren, een regering maakt wat goed hanteerbare regels en een goed vestigingsklimaat, en hup, je hebt een nieuwe industrie. Niets gaat zo makkelijk de wereld over als geld. Ik denk dat je IJsland meer moest zien als een interessante vestigingsplaats voor internationaal bankieren dan dat het iets te maken had met de interne spaar en leenmarkt.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 15:31 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik heb in de loop van de zaak wel hier en daar wat meegekregen, en wat ik begrepen heeft de DNB toestemming aan Icesave gegeven omdat de Landsbanki en de staat IJsland voor die bank instonden. Anders was die toestemming er niet gekomen. Logisch ook, maar ik had me ook niet gerealiseerd dat IJsland zo verdomd klein is, en dat vraag ik me van de DNB ook af. Normaal gesproken als een nationale bank er voor in gaat staan, dan is het ook feitelijk heel solide. Met een nationale bank van een land met een BNP van 10 miljard ligt dat anders.

Ik meen dat DNB Icesave toestemming had gegeven om slechts tot een half miljard op te halen.

quote:

Dat weet ik ook niet, maar waarschijnlijk was het vooral een exportsector. Het is natuurlijk sterk geinternationaliseerd de laatste jaren, een regering maakt wat goed hanteerbare regels en een goed vestigingsklimaat, en hup, je hebt een nieuwe industrie. Niets gaat zo makkelijk de wereld over als geld. Ik denk dat je IJsland meer moest zien als een interessante vestigingsplaats voor internationaal bankieren dan dat het iets te maken had met de interne spaar en leenmarkt.

Het ging me er om dat als de bevolking er voor op heeft moeten draaien, de terugbetaling aan NL en VK niet de eerste klap zou zijn.

Ach, die zes miljard. Als de Eu dat nu betaalt zijn we van het gezeur af. Gedeeld over 300 miljoen Europeanen valt dat toch wel mee! En het is éénmalig, itt het geld dat ieder jaar naar Afrika gaat.

Toortsen en rieken! Oude tijden herleven!


LXIV: 3,8 miljard.

Je moet als land en regering wel knettergek zijn om even 1,5 miljard cadeau te doen aan een land dat bewust een groot risico heeft gelopen en hier ook de royale vruchten van heeft geplukt.

Tja, dan had Wouter Bos niet zo goed van vertrouwen moeten zijn. Dat we er inmiddels wel van op aan kunnen dat Nederlandse bestuurders niet voor hun volk opkomen betekend niet dat de IJslandse bestuurders dat evenmin doen.

Dat landje heeft iets van 300.000 inwoners. Dat is wel echt verrekte weinig. DIe mogen niks zelf bepalen. Laat Denemarken maar lekker over ze beslissen wel zo eerlijk.

Ze doen nu alleen moeilijk om betere voorwaarden te krijgen, zouden wij ook doen als het volk dat eiste.
Dit loopt allemaal met een sisser af, IJsland wil niks liever dan lid van de EU worden.