President IJsland weigert Icesave-akkoord

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 14:30 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Zo bedoelde ik het niet, ik wilde het perspectief van de gewone IJslander schetsen. Uiteraard is internationale geloofwaardigheid heel belangrijk.

Toch lijkt enige coulance me niet onverstandig. IJsland schijnt namelijk een 'key strategic position' te zijn, en een berooid land laat dat maar al te graag uitbuiten door de hoogste bieder. Met het oog op een eventuele opleving van de koude oorlog, kan zoiets je opbreken.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 14:35 schreef Louis22 het volgende:
Hoho, de petitie stelt dat er een referendum moet komen. Niet dat het voorstel verworpen moet worden. Mi valt dat geheel onder zelfbeschikking.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 14:30 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Zo bedoelde ik het niet, ik wilde het perspectief van de gewone IJslander schetsen. Uiteraard is internationale geloofwaardigheid heel belangrijk.

quote:

Toch lijkt enige coulance me niet onverstandig. IJsland schijnt namelijk een 'key strategic position' te zijn, en een berooid land laat dat maar al te graag uitbuiten door de hoogste bieder. Met het oog op een eventuele opleving van de koude oorlog kan zoiets je opbreken.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 14:20 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Volgens mij alleen aardwarmte-energie en vis

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 14:39 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Ja maar zo werkt dat natuurlijk niet, IJsland heeft al eerder toegezegt te betalen, dan kun je nu niet opeens terug krabbelen omdat het volk mort.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 14:42 schreef HiZ het volgende:

[..]

Ieder verdrag geldt pas als het geratificeerd is. Het zegt wel iets over de betrouwbaarheid van de IJslandse staat, en aangezien het een klein rotlandje is lijkt het mij niet verstandig om a la US zomaar een ondertekend verdrag in de vuilnisbak te gooien zonder zelfs te denken aan ratificatie (Kyoto).

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 14:40 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Daar heb ik ook wel begrip voor, maar het perspectief dat de gewone IJslander er niks mee te maken heeft klopt niet. Ze moeten iets verder terugkijken en het was hun democratische regering die hen zoveel voorspoed bracht door het hele land garant te stellen voor grote financiele risico's, veel te groot in verhouding tot de grootte van de economie.
[..]

Er is toch een betalingsregeling? Dat is coulance. Het is niet zo dat Nederland alle staatseigendommen van IJsland laat veilen o.i.d.. De IJslanders hebben met zijn allen schulden gemaakt, dat perspectief ontbreekt bij een aantal gewone IJslanders. Dat de nationale bank zich garant stelde was voorwaarde om hier geld te komen verdienen met hun banken.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 14:30 schreef Louis22 het volgende:

Toch lijkt enige coulance me niet onverstandig. IJsland schijnt namelijk een 'key strategic position' te zijn, en een berooid land laat dat maar al te graag uitbuiten door de hoogste bieder. Met het oog op een eventuele opleving van de koude oorlog kan zoiets je opbreken.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 14:56 schreef Freak188 het volgende:
Tsja.. deze hele heisa omdat een aantal Nederlanders (en Engelsen) niet de betrekkelijk eenvoudige kleine lettertjes wilden lezen. Er is vanaf het begin gewaarschuwd dat Landsbanski niet onder het Nederlands deposito garantiestelsel viel. Ik kan me een Buitenhof programma herinneren waarin de CEO van de Rabobank ook een waarschuwing afgaf, maar Rob Trip (presentator) zat daar ook een beetje doorheen te hinniken.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 15:01 schreef Northside het volgende:

[..]

Nou, jeetje zeg, als we de Russen al als argument erbij moeten gaan halen om niet terug te betalen...

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 14:55 schreef Louis22 het volgende:

[..]

De gewone IJslander heeft er allicht van geprofiteerd, maar toch voelt het aan als een hot potato-game. Het had ons ook kunnen overkomen, en dan waren we ook niet blij geweest.

quote:

Ik bedoel hier niet mee te zeggen dat de schuld kwijtgescholden moet worden ofzo. Ik heb ook geen voorstel van hoe die coulance er concreet uit zou moeten komen te zien, maar een soort internationale solidariteit is A op zichzelf waardevol en B in ons eigen belang.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 15:13 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, als de DSB de buitenlandse markt op was gegaan dan hadden andere landen dat ook goed moeten keuren, en had de DNB daar ook voor in moeten staan, met de Nederlandse staat achter zich. Anders mag je niet zomaar overal bankieren. Verschil is echter dat wij een 50 keer grotere economie hebben, en dus ook meer kunnen dragen. Verschil is ook dat wij daar individueel veel minder van profiteren, ook omdat we met meer zijn. Het hele probleem is de grootte van de bedragen in verhouding tot de grootte van het land.
[..]

Prima, maar er wordt dan ook een regeling getroffen, een regeling die echt niet half IJsland aan de bedelstaf brengt. De IJslanders moeten opdraaien voor de fouten van hun eigen regering die ze stond toe te juichen toen het geld niet op kon. Dan moeten zij nu ook solidair zijn. Natuurlijk moet je IJsland niet stuk maken, je moet ze niet meer laten betalen dan ze kunenn betalen. Dan doen ze er toch gewoon langer over?

Ik kan hier ook wel een petitie gaan organiseren om de staatsschuld gewoon niet af te lossen, stik er maar in, vieze schuldeisers. Ik krijg waarschijnlijk ook nog veel handtekeningen ook.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 15:19 schreef Louis22 het volgende:
Nuja, je hebt er duidelijk meer verstand van dan ik.

quote:

Ik vraag me alleen af, door wie zijn de binnenlandse spaartegoeden destijds opgevangen? Me dunkt dat de IJslandse bancaire sector te klein is om dat op zich te nemen, zoals in NL gebeurt.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 15:31 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik heb in de loop van de zaak wel hier en daar wat meegekregen, en wat ik begrepen heeft de DNB toestemming aan Icesave gegeven omdat de Landsbanki en de staat IJsland voor die bank instonden. Anders was die toestemming er niet gekomen. Logisch ook, maar ik had me ook niet gerealiseerd dat IJsland zo verdomd klein is, en dat vraag ik me van de DNB ook af. Normaal gesproken als een nationale bank er voor in gaat staan, dan is het ook feitelijk heel solide. Met een nationale bank van een land met een BNP van 10 miljard ligt dat anders.

quote:

Dat weet ik ook niet, maar waarschijnlijk was het vooral een exportsector. Het is natuurlijk sterk geinternationaliseerd de laatste jaren, een regering maakt wat goed hanteerbare regels en een goed vestigingsklimaat, en hup, je hebt een nieuwe industrie. Niets gaat zo makkelijk de wereld over als geld. Ik denk dat je IJsland meer moest zien als een interessante vestigingsplaats voor internationaal bankieren dan dat het iets te maken had met de interne spaar en leenmarkt.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 16:13 schreef DeParo het volgende:
Dat landje heeft iets van 300.000 inwoners. Dat is wel echt verrekte weinig. DIe mogen niks zelf bepalen. Laat Denemarken maar lekker over ze beslissen wel zo eerlijk.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 15:41 schreef LXIV het volgende:
Ach, die zes miljard. Als de Eu dat nu betaalt zijn we van het gezeur af. Gedeeld over 300 miljoen Europeanen valt dat toch wel mee! En het is éénmalig, itt het geld dat ieder jaar naar Afrika gaat.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 15:41 schreef LXIV het volgende:
Ach, die zes miljard. Als de Eu dat nu betaalt zijn we van het gezeur af. Gedeeld over 300 miljoen Europeanen valt dat toch wel mee! En het is éénmalig, itt het geld dat ieder jaar naar Afrika gaat.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 13:47 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

IJsland dat zijn schulden betaald is kredietwaardig, IJsland dat dit niet doet, wordt nooit meer vertrouwd en zakt af naar de afgrond.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 16:34 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waarom Denemarken?

quote:

Tot 1262 bleef IJsland onafhankelijk. In dat jaar tekende het een unie met de Noorse monarch Haakon IV van Noorwegen. Hiermee eindigde de bloedigste periode van de IJslandse geschiedenis. Het bezit van IJsland ging over naar Denemarken toen Noorwegen en Denemarken in de 14e eeuw verenigd werden. Toen de beide koninkrijken weer onafhankelijk werden in 1814 behield Denemarken IJsland.

In het begin van de 19e eeuw groeide het nationaal bewustzijn van IJsland, en er ontwikkelde zich een onafhankelijkheidsbeweging onder Jón Sigurdsson. Het Alþing bleef nog eeuwen bestaan als een juridisch orgaan, maar werd in 1800 officieel afgeschaft. In 1843 werd een adviesorgaan met dezelfde naam opgericht. Er werd besloten om voortaan in Reykjavik samen te komen, dat sindsdien de hoofdstad is.

In 1874, duizend jaar na het ontstaan van de eerste nederzetting, gaf Denemarken IJsland zelfbeschikking in de vorm van een eigen grondwet. Vanaf 1904 werd het eiland namens de Deense regering bestuurd door een 'minister van IJslandse zaken'.Deze kreeg in 1918 de status van minister-president, toen met Denemarken werd overeengekomen dat IJsland een volledig soevereine staat werd (Koninkrijk IJsland), in personele unie met Denemarken onder dezelfde koning.

quote:

President refuses to sign Icesave deal

Published: January 5 2010 12:57 | Last updated: January 5 2010 12:57

Iceland’s president on Tuesday said he would not sign legislation to reimburse Britain and the Netherlands for nearly ¤4bn lost in a failed Icelandic bank, threatening to plunge the crisis-hit country into a fresh round of political and economic turmoil.

Olafur Grimsson, president of Iceland, said the legislation, narrowly passed by the country’s parliament last week, should be put to a national referendum, amid overwhelming public opposition to the bill.

EDITOR’S CHOICE
Timeline: Key events since Icelandic crisis - Jan-05Darling cautions Iceland on debt payback - Jan-04In depth: Iceland - Apr-10Reykjavik stalls on Icesave deal - Jan-01Lex: Iceland’s hangover - Jan-01His decision marked only the second time since Iceland gained independence in 1944 that the president has refused to sign legislation, and it represented an act of defiance against Jóhanna Sigurðardóttir, prime minister, whose ruling coalition backed the bill.

It also threatened to deepen the diplomatic dispute with Britain and the Netherlands over the lost money and jeopardise the $10bn economic rescue programme set up by international donors after the collapse of Iceland’s banking sector in 2008.

Iceland’s government has been struggling for months to secure domestic backing for a deal to reimburse the two countries for savings lost in the Icesave arm of Reykjavik-based Landsbanki. But the pact has faced fierce resistance from opposition parties and much of Iceland’s 320,000-strong population, amid criticism that the terms are unfair and would saddle the country with unmanageable debts.

Mr Grimsson, who is serving his fourth term as the elected president, said it was in the interests of democracy to put the legislation to a referendum, given the importance of the issue to Iceland’s future.

“It has steadily become more apparent that the people must be convinced that they themselves determine the future course,” he said. “The involvement of the whole nation in the final decision is therefore the prerequisite for a successful solution, reconciliation and recovery.”

He made clear that an earlier bill passed in August, which authorised the repayments with various conditions attached, would remain active regardless of the outcome of a referendum. Some of those conditions – including a cut-off date for guaranteed repayments – were rejected by the British and Dutch governments, forcing Reykjavik to seek fresh parliamentary approval last month for a compromise deal agreed with the two countries.

More than 60,000 people – about a quarter of Iceland’s voting-age population – have signed a petition against the revised bill, and opinion polls indicate that more than two-thirds oppose it.

Mr Grimsson’s decision raises doubts over the future of Ms Sigurðardóttir’s left-of-centre coalition government, which has staked its authority on pushing through the Icesave deal.

The government argued that resolution of the dispute was crucial to economic recovery because the issue has delayed economic assistance from the International Monetary Fund and other lenders and poisoned diplomatic relations with European allies.

Credit ratings agencies have stressed the importance of the Icesave deal to Iceland avoiding further deterioration in its sovereign credit rating. Standard & Poor’s raised its outlook on the country from negative to stable after parliament voted to pass the legislation last week by a 33-30 margin.

The dispute has also complicated Iceland’s application last year to join the European Union, with diplomats warning that accession would be unlikely while the country was locked in conflict with Britain and the Netherlands. Many Icelanders resent what they view as bullying by the UK and Holland against their small nation, and the dispute has soured public opinion towards the EU.

The decision will be a serious setback for Alistair Darling, UK chancellor, who has spent months attempting to craft a deal that was acceptable to both sides.

British officials refused to be drawn on the likely implications of Iceland abandoning the deal. However Mr Darling warned on Monday that failure to pass the law would “make things much more difficult”, hinting at the potential consequences for Iceland’s bid for EU membership.

There is little appetite in Whitehall to further soften the terms of the loan agreement that was already regarded as generous, giving Iceland an effective grace period of seven years to rebuild its economy.

A Treasury spokesperson said: “The Treasury will consult with colleagues in Iceland to understand why this bill has not been passed and will work with them, the Netherlands and within the EU to resolve this issue as soon as possible.”

Wouter Bos, the Dutch finance minister, said the decision not to sign was “disappointing” and said he expected a speedy explanation from the Icelandic government of what steps they would now take. “In any case, the Netherlands will maintain that there is an obligation for Iceland to pay,” the finance ministry said in a statement. The Dutch plan to discuss the matter with the British government.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 16:45 schreef Northside het volgende:
Weet iemand trouwens hoe de Engelsen over deze kwestie denken? Zijn ze daar de mariniers al aan het mobiliseren?

quote:

A UK Treasury spokesman said: “The Treasury will consult with colleagues in Iceland to understand why this Bill has not been passed and will work with them, the Netherlands and within the EU to resolve this issue as soon as possible.

"The UK Government expects Iceland to live up to its obligations."

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 17:05 schreef GSP het volgende:

[..]

De Britten lijken nu ook de duimschroeven te willen aandraaien

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 17:11 schreef Disana het volgende:
Ik kan me wel voorstellen dat je het onrechtvaardig vindt dat jij en je kinderen straks moeten meebetalen aan een schuld die is veroorzaakt door een particuliere bank.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 17:18 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, je moet meebetalen aan de garantiestelling die de overheid die jij hebt gekozen op zich heeft genomen.

Wij draaien in NL ook met z'n allen op voor de foute beslissingen die ons overheidsbestuur maakt.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 14:56 schreef Freak188 het volgende:
Tsja.. deze hele heisa omdat een aantal Nederlanders (en Engelsen) niet de betrekkelijk eenvoudige kleine lettertjes wilden lezen. Er is vanaf het begin gewaarschuwd dat Landsbanski niet onder het Nederlands deposito garantiestelsel viel. Ik kan me een Buitenhof programma herinneren waarin de CEO van de Rabobank ook een waarschuwing afgaf, maar Rob Trip (presentator) zat daar ook een beetje doorheen te hinniken.

Wouter Bos is heel aardig voor de Nederlandse domoren geweest. Helaas hebben mensen die wél opletten, daar de meeste last van. Nu maar hopen dat we ooit geld terug gaan zien.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 17:19 schreef k_man het volgende:

[..]

Tja, vind je het gek met zo'n naam? _{fonetisch hè?}

[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 17:21 schreef remlof het volgende:

[..]

Precies, de Betuwelijn was veel duurder (4,7 miljard euro) dan wat IJsland nu de Nederlandse staat verschuldigd is.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 17:31 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Moet ik hem inkoppen?

16000000/320000=50
4,7/3,8=1,24
50/1,24=40,32

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 17:35 schreef remlof het volgende:

[..]

Juist, hoe kleiner de bevolking is hoe beter ze hun overheid moeten controleren.
Omdat ze per hoofd voor een veel groter deel aansprakelijk zijn.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 17:42 schreef Pool het volgende:

[..]

En ze kiezen er zelf voor om een klein landje met eigen munt te zijn. Als ze net als Ierland bij de EU hadden gewild, waren ze met gemak tegelijkertijd met Ierland lid geworden. Maar nee, "we redden het zelf wel". Tot ze het dus niet redden.

Ze moeten niet zeiken. Ze hebben genoeg visrechten en het hele land is zelfvoorzienend in natuurlijke energiebronnen. Als ik medelijden met een land moet gaan hebben, dan heb ik dat wel met Bhutan of Zimbabwe, niet met IJsland.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 17:55 schreef capricia het volgende:
Als ik Ijslander geweest zou zijn, zou ik er ook niet mee akkoord gaan dat wij als volk moeten boeten voor 1 zo'n mislukte bank.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 17:54 schreef voyeur het volgende:
vergeet Noorwegen niet dat dankzij de bevolking geen lid van de EG is, maar wel alle richtlijnen opvolgt zonder ooit inspraak te hebben in de besluitvorming. Referenda richten veel schade aan want de vox populi blinkt niet uit door snuggerheid.

quote:

Ik moet verder nog zien dat Ijsland hierin volhardt. De premier heeft al duidelijk gedreigd en staatsrechtelijk lijkt het me ook geen uitgemaakte zaak dat de president een bi-lateraal verdrag kan blokkeren. Nog even los van het schot in eigen voet als ze hiermee de gigantische leningen mislopen die nota bene hoger zijn dan hun schuld aan de UK en NL.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 17:55 schreef capricia het volgende:
Als ik Ijslander geweest zou zijn, zou ik er ook niet mee akkoord gaan dat wij als volk moeten boeten voor 1 zo'n mislukte bank.