President IJsland weigert Icesave-akkoord

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 20:10 schreef remlof het volgende:

[..]


Het idee achter een parlementaire democratie is juist dat wij volksvertegnwoordigers kiezen die verstand van zaken hebben (het is hun werk om zich daarin te verdiepen) en voor ons de beslissingen nemen.

Alleen zo jammer dat het niet goed werkt. Ze doen niet wat ze beloven maar lekker ondemocratisch wat hun goed lijkt. En stommiteiten uithalen is hun ook niet vreemd.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 20:14 schreef Hathor het volgende:

[..]

En dat is nu juist wat er NIET gebeurt, er worden geen beslissingen genomen, alleen compromissen gesloten.

Dat hoort ook bij een parlementaire democratie, het parlement en de regering bestaan uit mensen van verschillende politieke signatuur die door het volk worden gekozen.

Wat jij wil is een éénpartijstaat, maar dat is juist weer niet democratisch.

Fitch is bos behulpzaam...:)

Lagere waardering voor IJsland
http://www.nu.nl/economie/2156159/lagere-waardering-ijsland.html

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 21:08 schreef dramatiek het volgende:
Fitch is bos behulpzaam...:)

Lagere waardering voor IJsland
http://www.nu.nl/economie/2156159/lagere-waardering-ijsland.html

Dat doet best wel auw voor IJsland. Moeten ze voor al hun leningen hogere rente gaan betalen nu.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 20:10 schreef remlof het volgende:

[..]

Onzin. Met het houden van referenda kan je geen land besturen, want de uitslag daarvan wordt teveel bepaald door de waan van de dag en te weinig door langetermijndenken.

Het idee achter een parlementaire democratie is juist dat wij volksvertegnwoordigers kiezen die verstand van zaken hebben (het is hun werk om zich daarin te verdiepen) en voor ons de beslissingen nemen.

Heb jij de afgelopen jaren nog enige lange termijn visie kunnen bespeuren bij onze ministers en volksvertegenwoordigers?

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 21:10 schreef Pool het volgende:

[..]

Dat doet best wel auw voor IJsland. Moeten ze voor al hun leningen hogere rente gaan betalen nu.

Een goede zaak

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 21:31 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Heb jij de afgelopen jaren nog enige lange termijn visie kunnen bespeuren bij onze ministers en volksvertegenwoordigers?

Meer dan bij het "volk" in ieder geval

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 21:42 schreef remlof het volgende:

[..]

Meer dan bij het "volk" in ieder geval

Dat zou je toch op zijn minst mogen verwachten lijkt mij, maar dat neemt niet weg dat er weinig tot niets uit komt

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 21:10 schreef Pool het volgende:

[..]

Dat doet best wel auw voor IJsland. Moeten ze voor al hun leningen hogere rente gaan betalen nu.

En hopeloos voorspelbaar. Zo jammer dat de IJslandse burgers en hun president dat schijnbaar niet kunnen inzien. Die doen liever *lalalalalaallalaaa het probleem bestaat niet!*

De IJslanders hebben groot gelijk; waarom zouden zij als burgers opdraaien voor wat een commercieel bedrijf daar heeft aangerommeld. Stel dat Dirk Scheringa in ons omringende landen spaarders ging aantrekkenen de boel klapte, zouden wij als NL burgers dan voor de schade willen opdraaien?

Degene die hier de hoofschuldigen in dit drama zijn, zijn de NL en Britse overheden, die de Icesave-spaarders gecompenseerd hebben. Icesave-spaartegoeden werden niet gegarandeerd door DNB en die spaarders hadden gewoon hun centen kwijt moeten zijn.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 22:42 schreef EdvandeBerg het volgende:
De IJslanders hebben groot gelijk; waarom zouden zij als burgers opdraaien voor wat een commercieel bedrijf daar heeft aangerommeld. Stel dat Dirk Scheringa in ons omringende landen spaarders ging aantrekkenen de boel klapte, zouden wij als NL burgers dan voor de schade willen opdraaien?

Niet willen, wel moeten.

Overigens, wij betalen nu ook voor het falende Fortis/ABN, mede door investeringen in het buitenland. De IJslandse banken hebben genoeg verdiend voor het eiland. Als ze de schuld niet willen betalen, dan moeten ze die extra welvaart over de afgelopen jaren maar terugdokken. Niet de lasten, dan ook niet de lusten.

Hoe gaat het afwikkeling van het faillissement van Icesave ?

Daar moeten ook genoeg opbrengsten tegen over staan, d.m.v. leningen die ze kunnen verkopen.

Wouter doet een Maggi
http://www.telegraaf.nl/d(...)_terug__.html?p=26,2

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 20:16 schreef voyeur het volgende:
Noorwegen is dankzij een referendum geen lid van de EG, maar de Noorse regering heeft dit handig omzeild door alle EG besluiten, verdragen etc. te volgen. Edoch ze mogen er niet over meepraten want ze zijn geen lid. Dan schiet je je als bevolking toch behoorlijk in de voet (en wordt duidelijk genegeerd door je eigen overheid want zo is het natuurlijk een farce).

Nee. Wat Noorwegen doet is gewoon alle of het grootste deel van de export EU-conform maken, zodat het probleemloos mee kan doen op de interne EU-markt. Als een richtlijn ze niet bevalt dan passen ze die niet toe en kan het betreffende product niet in de EU uitgevent worden. Maar als ze daar de traditie hebben om vissen in de grond te begraven en daar een half jaar te laten rotten dan mag dat binnen Noorwegen gewoon verkocht worden, zonder dat ze zich druk hoeven te maken over of een niet verkozen commissie van smeetvrezenden en andere psychische stoornissen aangaande de risico's van leven op gezag van niet-verkozen politici dat onhygiënisch vindt. Ze mogen het alleen niet naar de EU exporteren, wel is alles wat ze uit de EU importeren langs de veiligheidschecks van de EU geweest, waar ook beste goede dingen gebeuren. Dat je niet mee kunt praten kan best lastig wezen, zo mag de Zwitserse wijnstreek Champagne haar niet bubbelende wijn niet onder die naam op de interne EU-markt aanbieden. Wanneer Zwitserland lid was geweest had dat echter ook niet betekend dat ze voldoende hard mocht meepraten om dat anders te krijgen.

Noorwegen zal ook geen Icesave-probleem hebben, want Noorwegen mocht Icesave gewoon de vergunning weigeren om in Noorwegen als bank te opereren. Nederland mocht dat niet, ook al hadden ze hun twijfels bij een depositiegarantie namens 300.000 inwoners. Vanwege, jawel, EU-regels. De Noren hoeven ook niet op te draaien voor de begrotingsproblemen en de dubbele boekhouding van bijvoorbeeld Griekenland. Zo heeft Zwitserland het junkenprobleem ook binnen 3 jaar opgelost, omdat ze daarbij niet in de weg werden gezeten door 'internationale verplichtingen'.

Als je wilt betogen dat de Noren beter af waren geweest met een EU-lidmaatschap heb je een moeilijk verhaal, want de EU gaat slechts heel indirect over de temperatuur, en op alle andere vlakken heeft Noorwegen een streepje voor op elk EU-land.

Soms ziet de bevolking het ook gewoon beter dan politici. Die wordt in tegenstelling tot de politieke partijen immers niet verleid door een dertigtal extra betaalde posities voor partijleden en interessante carriereperspectieven voor de partijtop, met 20% korting op een nieuwe auto natuurlijk, namens de autolobby.

quote:

De president ratificeert het bi-laterale verdrag niet, maar moet in dit geval zijn handtekening zetten onder een binnenlandse wet. Vandaar ook de vraag of hij staatsrechtelijk wel binnen zijn boekje blijft. Het één kan hij, maar de bindende werking voor de Ijslandse staat is nog maar de vraag.

Ik weet niet precies hoe het in IJsland geregeld is. Maar de constructie dat een rechtstreeks verkozen president een wet kan veto-en waarmee het aan een referendum wordt onderworpen komt mij niet meteen onzuiver voor.

Wat IJsland is overkomen, kan Nederland ook overkomen. De woekerpolisbandieten en struikrovers van ABN AMRO, ING, Aegon en noem ze maar op kunnen ook straks failliet gaan door hun wanbeleid en de Nederlandse belastingbetaler kan dan tot zijn dood de schulden aan het buitenland afbetalen. Het bancaire tuig is dan inmiddels met hun bonussen met de Noorderzon vertrokken.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:57 schreef capricia het volgende:

Hoe bedoel je?

Het redden van Fortis/ABN Amro heeft ook geld gekost.

Als ik de economische IJsland deskundige die Netwerk interviewde mag geloven valt het allemaal wel met de 'IJsland in de afgrond' verhalen.

Nederland en het VK hebben een heel redelijke overeenkomst gesloten met IJsland, waardoor de IJslandse belastingbetaler uiteindelijk garant komt te staan voor ¤300 tot ¤500 miljoen. En daar krijgen ze nog járen de tijd voor.

En dan probeert Olafur Grimsson in een interview met Netwerk Wouter Bos in een kwaad daglicht te stellen.
Het moet niet gekker worden.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 13:11 schreef GSP het volgende:
Zou het daadwerkelijk binnenvallen van Ijsland een laatste optie zijn of zal dat nooit gebeuren?

Dat zal echt niet gebeuren. Een gezamelijk Nederlands/Britse vloot zou wel een mooi plaatje voor TV maken.

[ Bericht 17% gewijzigd door Kleffe_Dop op 06-01-2010 21:04:40 ]

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:54 schreef GSP het volgende:

[..]

gelul, icesave viel onder het garantiestelsel en was dus een velige bank tot 50k

Daar ga je dan wel de fout mee in. Icesave viel juist niet onder het garantiestelsel van de Nederlandse Bank, en daarmee was er dus ook geen garantie van 20 duizend euro voor de spaarders gewaarborgd vanuit Nederland.
Wel viel de bank onder het IJslandse garantiestelsel, maar dat heeft overduidelijk niet uitgekeerd.

Hebberigheid van mensen heeft ze naar deze bank gebracht en toen het fout ging was de meer behoudende landgenoot ineens schuldsaneerder.

In mijn optiek een hele grove fout van Bouter Wos die wat mij betreft nu helemaal faalt als minister van Financien.

Als je IJslandse reacties leest bij YouTube-filmpjes die hierover gaan, dan lijken velen toch echt geen cent te willen betalen, hoor. Onder het mom van 'wij zijn maar zo klein, boehoehoehoehoe ', ondertussen de UK en Nederland beschuldigend van kolonialisme en erger. Calimero is alive and well in Iceland, it seems.
Misschien zijn de sentimenten van de eenvoudige IJslander, die ook niet wist waar z'n welvaart al die tijd vandaan kwam, wel te begrijpen. Maar een oerdomme zet van die president natuurlijk. Die stort z'n land willens en wetens de afgrond in. Herkozen worden gaat immers voor alles.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 22:47 schreef JaapB het volgende:

[..]

Daar ga je dan wel de fout mee in. Icesave viel juist niet onder het garantiestelsel van de Nederlandse Bank, en daarmee was er dus ook geen garantie van 20 duizend euro voor de spaarders gewaarborgd vanuit Nederland.
Wel viel de bank onder het IJslandse garantiestelsel, maar dat heeft overduidelijk niet uitgekeerd.

Hebberigheid van mensen heeft ze naar deze bank gebracht en toen het fout ging was de meer behoudende landgenoot ineens schuldsaneerder.

In mijn optiek een hele grove fout van Bouter Wos die wat mij betreft nu helemaal faalt als minister van Financien.

Waarop faalt WB in de Icesafe affaire?

Ik vond dit wel een interessant artikel/interview met de IJslandse minister of business affairs, waarin duidelijk naar voren komt dat ze het echt allemaal zelf hebben laten gebeuren.
http://qn.som.yale.edu/article.php?issue_id=11&article_id=221

En ook dat ze er allemaal van hebben geprofiteerd.

quote:

Just to take one example, the import of cars, especially fairly expensive cars, just went through the roof. At one point, Iceland was importing more Range Rovers than the rest of Scandinavia, which is 100 times as large a market. People were caught up in the euphoria and feeling very rich and using it to finance that sort of expenditure. Now nobody wants to be seen in one of those Range Rovers because they’re considered part of the bubble economy that burst.

Ik zeg, allemaal die dure auto verkopen en over de brug komen met dat geld.

Tja en laten we niet vergeten dat meneer Gudmundsson een in ijsland veroordeelde oplichter, verduisteraar en fraudeur was in 450 aanklachten, die naar rusland verdween, daar op schimmige manier aan een hoop geld kwam, terugkwam in IJsland, van de regering de Landisbank mocht overnemen (de door de ijslandse bevolking gekozen regering) en die vervolgens Icesave oprichte.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 23:21 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waarop faalt WB in de Icesafe affaire?

Volgens mij met name op het gebied van zich bemoeien met een bakgarantiestelsel van een ander land. Zie ook de eerst alinia van mijn respons.