NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
We moeten niet raar opkijken als Poetin plotseling met een groot geldbedrag een marinebasis op IJsland koopt.quote:Op donderdag 7 januari 2010 00:47 schreef Pietverdriet het volgende:
Tja en laten we niet vergeten dat meneer Gudmundsson een in ijsland veroordeelde oplichter, verduisteraar en fraudeur was in 450 aanklachten, die naar rusland verdween, daar op schimmige manier aan een hoop geld kwam, terugkwam in IJsland, van de regering de Landisbank mocht overnemen (de door de ijslandse bevolking gekozen regering) en die vervolgens Icesave oprichte.
Het wordt wel wat pathetisch zo. Eerst in een stoere Range Rover rondcrossen en de rijke stinkert uithangen. Vervolgens huilie huilie doen. Ik geloof niet dat we medelijden met Ijsland moeten hebben.quote:Op donderdag 7 januari 2010 00:33 schreef Jane het volgende:
Ik vond dit wel een interessant artikel/interview met de IJslandse minister of business affairs, waarin duidelijk naar voren komt dat ze het echt allemaal zelf hebben laten gebeuren.
http://qn.som.yale.edu/article.php?issue_id=11&article_id=221
En ook dat ze er allemaal van hebben geprofiteerd.
[..]
Ik zeg, allemaal die dure auto verkopen en over de brug komen met dat geld.
I am not impressed by your performance
Toch vinden zij van wel. Zie de reacties bij oa dit filmpjequote:Op donderdag 7 januari 2010 10:16 schreef GSP het volgende:
[..]
Het wordt wel wat pathetisch zo. Eerst in een stoere Range Rover rondcrossen en de rijke stinkert uithangen. Vervolgens huilie huilie doen. Ik geloof niet dat we medelijden met Ijsland moeten hebben.
Lying awake, wondering if there is a Dog...
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Nouja, wat je vooral ziet is dat heel veel mensen de basis van het systeem niet snappen en daarom dus ook niet begrijpen waarom ze wel degelijk verantwoordelijkheid hebben. Nu is dat niet zo gek, ik heb zelf ook maar een beetje meer kennis en je kan niet van iedereen verwachten dat ze weten hoe het zit.quote:Op donderdag 7 januari 2010 11:25 schreef Jane het volgende:
[..]
Toch vinden zij van wel. Zie de reacties bij oa dit filmpje
Wat de taak van het IJslandse parlement is, is om duidelijk uit te leggen hoe het wel zit en waarom men slechter af is met deze "we betalen lekker gewoon niet/minder" mentaliteit. Bovendien zie je dat er veel spookverhalen gaan over de hoogte en aard van de deal, terwijl deze in werkelijkheid erg redelijk is. Dat laatste is vermoed ik lokale politiek van oppositie en nationale sentimenten die meespelen.
Zo zie je hier ook meerdere users de schuld proberen af te schuiven op Wouter Bos, vermoedelijk vanwege politieke ideeën, want die beschuldiging komt wel van heel ver. Dat zijn allemaal externe belangen die meespelen maar eigenlijk niets met de aard van het probleem te maken hebben.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
ah ze gaan dus helemaal kapot en komen op hetzelfde niveau als oostbloklanden.
dan kun je er heerlijk goedkoop op vakantie gaan, goedkoop eten en zuipen en de wanhopige wonderschone ijslandse bitches keihard uitwonen
dan kun je er heerlijk goedkoop op vakantie gaan, goedkoop eten en zuipen en de wanhopige wonderschone ijslandse bitches keihard uitwonen
Het is natuurlijk ook sneu, want lang niet alle IJslanders zullen in gelijke mate geprofiteerd hebben van de welvaart die de banken brachten.quote:Op donderdag 7 januari 2010 11:52 schreef kingmob het volgende:
[..]
Nouja, wat je vooral ziet is dat heel veel mensen de basis van het systeem niet snappen en daarom dus ook niet begrijpen waarom ze wel degelijk verantwoordelijkheid hebben. Nu is dat niet zo gek, ik heb zelf ook maar een beetje meer kennis en je kan niet van iedereen verwachten dat ze weten hoe het zit.
Ik heb wel begrip voor die president. Een minimale meerderheid, een beslissing die zich uitstrekt tot 2024, en een petitie die door een kwart van de bevolking is ondertekend: Wanneer moet een president dan zijn constitutionele veto uitspreken als dat nu al niet zou mogen? Het is op zich natuurlijk niet verkeerd om de steun van de bevolking te eisen in deze context.quote:Wat de taak van het IJslandse parlement is, is om duidelijk uit te leggen hoe het wel zit en waarom men slechter af is met deze "we betalen lekker gewoon niet/minder" mentaliteit. Bovendien zie je dat er veel spookverhalen gaan over de hoogte en aard van de deal, terwijl deze in werkelijkheid erg redelijk is. Dat laatste is vermoed ik lokale politiek van oppositie en nationale sentimenten die meespelen.
Misschien krijgen we wel het optimale scenario. De bevolking krijgt zijn verantwoordelijkheid uitgelegd, de consequenties van je schulden niet betalen worden ook duidelijk gemaakt, en de bevolking gaat akkoord. Voor IJsland is dat natuurlijk veel beter dan als een groot deel het gevoel heeft dat ze iets door de strot geduwd krijgen waar ze part noch deel aan hebben.
Dat is gewoon het gebruikelijke zielige Fokgeneuzel van figuren die te simpel zijn voor meer dan twee smaken.quote:Zo zie je hier ook meerdere users de schuld proberen af te schuiven op Wouter Bos, vermoedelijk vanwege politieke ideeën, want die beschuldiging komt wel van heel ver. Dat zijn allemaal externe belangen die meespelen maar eigenlijk niets met de aard van het probleem te maken hebben.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zo kun je het idd ook uitleggen. Maar de taak van de president lijkt me voornamelijk om het parlement te controleren. Natuurlijk is hij een volksvertegenwoordiger, maar er wordt niet van hem verwacht om altijd precies te doen wat de meerderheid van hem verwacht. Juist in dit soort gevallen moet je juist boven de bevolking staan lijkt me, zij hebben je gekozen omdat ze verwachten dat JIJ het het beste weet.quote:
Ik heb wel begrip voor die president. Een minimale meerderheid, een beslissing die zich uitstrekt tot 2024, en een petitie die door een kwart van de bevolking is ondertekend: Wanneer moet een president dan zijn constitutionele veto uitspreken als dat nu al niet zou mogen? Het is op zich natuurlijk niet verkeerd om de steun van de bevolking te eisen in deze context.
Maar op zich kan hij zoveel handtekeningen niet negeren nee, maar nu schaart hij zich ook achter het idee en dat lijkt me ongezond.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Ja, maar hij heeft de grondwettelijke bevoegdheid tot een veto niet voor niks gekregen, ook al is hij een voorstander van de wet, dan nog wil dat niet zeggen dat hij bij deze weerstand en deze geringe meerderheid zijn plicht zou moeten verzaken waarvoor hij de grondwettelijke middelen heeft gekregen.quote:Op donderdag 7 januari 2010 13:44 schreef kingmob het volgende:
[..]
Zo kun je het idd ook uitleggen. Maar de taak van de president lijkt me voornamelijk om het parlement te controleren. Natuurlijk is hij een volksvertegenwoordiger, maar er wordt niet van hem verwacht om altijd precies te doen wat de meerderheid van hem verwacht. Juist in dit soort gevallen moet je juist boven de bevolking staan lijkt me, zij hebben je gekozen omdat ze verwachten dat JIJ het het beste weet.
Volgens mij niet hoor. Hij gaf op de persconferentie duidelijk aan dat er voor het volk overwegingen zijn in de sfeer van de internationale betrekkingen en het vertrouwen.quote:Maar op zich kan hij zoveel handtekeningen niet negeren nee, maar nu schaart hij zich ook achter het idee en dat lijkt me ongezond.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hmm, dat heb ik niet gehoord. In eerste instantie leek hij 'strijdvaardig'. In dat geval is er misschien hoopquote:
[..]
Volgens mij niet hoor. Hij gaf op de persconferentie duidelijk aan dat er voor het volk overwegingen zijn in de sfeer van de internationale betrekkingen en het vertrouwen.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Hij heeft er niet zoveel invloed meer op lijkt me. Zijn beslissing om er een referendum over te laten plaatsvinden is een hele ander dan of hij voor of tegen is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
IJsland zou kunnen besluiten om niet terug te betalen, wat leidt tot het terugdraaien van leningen en het afscheid nemen van een spoedig EU-lidmaatschap. Om Wouter Bos de schuld te geven lijkt me ridicuul. IJsland zal uiteindelijk moeten bijdraaien wil het nog serieus genomen worden in de internationale economie.
Om Wouter Bos hier de schuld van te geven is belachelijk, maar ja, wel des FOK!s. 
Het blijft toch een beetje dezelfde vraag als "Wil je belasting betalen?". Hoewel ik weet dat het moet en er in principe voor ben, zou ik toch ook wel even twijfelen als me de vraag direct gesteld werd. De kans dat de IJslanders 'ja' gaan zeggen tegen hiertegen lijkt mij vrijwel nihil.
Tja, oke. Maar toch brengt hij z'n land nu al enorm in de problemen. Dit levert sowieso vertraging op. En hoe langer het duurt, hoe slechter dat is voor IJsland, aangezien ze internationaal niet meer als betrouwbare partner gezien worden. Bovendien deigen de andere skandinavische landen de lening die zij zouden geven in te trekken. Is het niet juist ook de taak van een president om z'n land te beschermen tegen te emotionele beslissingen van de burgers?quote:Op donderdag 7 januari 2010 13:58 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja, maar hij heeft de grondwettelijke bevoegdheid tot een veto niet voor niks gekregen, ook al is hij een voorstander van de wet, dan nog wil dat niet zeggen dat hij bij deze weerstand en deze geringe meerderheid zijn plicht zou moeten verzaken waarvoor hij de grondwettelijke middelen heeft gekregen.
[..]
Volgens mij niet hoor. Hij gaf op de persconferentie duidelijk aan dat er voor het volk overwegingen zijn in de sfeer van de internationale betrekkingen en het vertrouwen.
Het blijft toch een beetje dezelfde vraag als "Wil je belasting betalen?". Hoewel ik weet dat het moet en er in principe voor ben, zou ik toch ook wel even twijfelen als me de vraag direct gesteld werd. De kans dat de IJslanders 'ja' gaan zeggen tegen hiertegen lijkt mij vrijwel nihil.
Lying awake, wondering if there is a Dog...
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Wetten komen en wetten gaan. Er wordt in de berichtgeving gedaan alsof het een koning Boudewijn is die op principiele gronden een formaliteit weigert. Maar feitelijk zit het gewoon nog in wetgevingsprocedure, en heeft de verkozen president daarin bepaald dat er een bredere basis nodig is, waardoor het langer duurt.quote:Op donderdag 7 januari 2010 20:33 schreef Jane het volgende:
Om Wouter Bos hier de schuld van te geven is belachelijk, maar ja, wel des FOK!s.
[..]
Tja, oke. Maar toch brengt hij z'n land nu al enorm in de problemen. Dit levert sowieso vertraging op. En hoe langer het duurt, hoe slechter dat is voor IJsland, aangezien ze internationaal niet meer als betrouwbare partner gezien worden. Bovendien deigen de andere skandinavische landen de lening die zij zouden geven in te trekken.
Als dat zo is, hoe groot is dan de kans dat die wet zijn looptijd volmaakt? Die zou dan ook weer gewijzigd kunnen worden, niet zo gek bij een wet die met een minimale meerderheid is aangenomen, en waarbij een enorme petititie door de president is afgewimpeld. Het is op zich helemaal niet zo raar om de instemming te vereisen van diegenen die het geld moeten gaan opbrengen, juist in het kader van de betrouwbaarheid.quote:Is het niet juist ook de taak van een president om z'n land te beschermen tegen te emotionele beslissingen van de burgers?
Het blijft toch een beetje dezelfde vraag als "Wil je belasting betalen?". Hoewel ik weet dat het moet en er in principe voor ben, zou ik toch ook wel even twijfelen als me de vraag direct gesteld werd. De kans dat de IJslanders 'ja' gaan zeggen tegen hiertegen lijkt mij vrijwel nihil.
Dan moet je de helft plus 1 overtuigen dat het met de kosten wel meevalt en dat het noodzakelijk is in het internationale verkeer. Als dat al niet kan voor iets waar je meer dan 15 jaar aan vast zit... Ik vind het geen onredelijk vereiste, zeker in het licht van dat zij degenene zijn die het moeten ophoesten.
Als je nou de instemming krijgt dan zou dat IJsland juist weer betrouwbaarder maken omdat de draagplichtige er ook achter staat en je dus niet met een onwillige schuldenaar te maken hebt. Binnen Nederland en de EU, en met name ten aanzien van de EU, hebben we een politieke cultuur waarbij het er formalistisch doorheen rammen als een deugd wordt gezien. Maar er is ook nog zoiets als draagvlak en dat kan op de lange termijn nog wel eens belangrijk zijn. Ik vind het niet zo vanzelfsprekend om de eigen gebreken van de politieke cultuur van een ander land te vereisen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
70% is tegen, dus we gaan niks krijgen van IJsland.
We moeten het zelf gaan dokken. Zo'n 81 euro per persoon volgens RTL.
We moeten het zelf gaan dokken. Zo'n 81 euro per persoon volgens RTL.
Dat klopt, maar het is nu ook weer niet zo dat een dergelijke beslissing van de president voor de IJslanders iets doodgewoons is. Sterker nog, ik hoorde vanavond op BNR dat ze eerst nog eens moeten kijken hoe ze uberhaupt een referendum moeten organiseren. En er moet ook nog eerst een soort referendumwet o.i.d. gemaakt worden. Dus het is bepaald niet een gangbare weg die nu gevolgd wordt.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 09:19 schreef Weltschmerz het volgende:
Wetten komen en wetten gaan. Er wordt in de berichtgeving gedaan alsof het een koning Boudewijn is die op principiele gronden een formaliteit weigert. Maar feitelijk zit het gewoon nog in wetgevingsprocedure, en heeft de verkozen president daarin bepaald dat er een bredere basis nodig is, waardoor het langer duurt.
Lying awake, wondering if there is a Dog...
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
IJsland is rijker dan Nederland, gemeten in BNP/ hoofd van de bevolkingquote:Op donderdag 7 januari 2010 10:16 schreef GSP het volgende:
[..]
Het wordt wel wat pathetisch zo. Eerst in een stoere Range Rover rondcrossen en de rijke stinkert uithangen. Vervolgens huilie huilie doen. Ik geloof niet dat we medelijden met Ijsland moeten hebben.
quote:Rank
country GDP - per capita (PPP) Date of Information
1 Liechtenstein
$ 118,000
2 Qatar
$ 111,000
3 Luxembourg
$ 81,200
4 Bermuda
$ 69,900
5 Norway
$ 59,500
6 Kuwait
$ 57,500
7 Jersey
$ 57,000
8 Singapore
$ 51,600
9 Brunei
$ 51,300
10 United States
$ 47,500
11 Ireland
$ 45,500
12 United Arab Emirates
$ 44,600
13 Guernsey
$ 44,600
14 Cayman Islands
$ 43,800
15 Hong Kong
$ 43,800
16 Andorra
$ 42,500
17 Iceland
$ 42,300
18 Switzerland
$ 42,000
19 San Marino
$ 41,900
20 Netherlands
$ 40,500
Maar een petitie zal ook niet gangbaar zijn, een petitie waar een kwart van de bevolking voor getekend heeft lijkt mij internationaal ongekend. Er is natuurlijk wel wat aan de hand daar, en niet pas sinds de president zijn handtekening weigerde, dat land is al een tijdje in rep en roer.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 23:57 schreef Jane het volgende:
[..]
Dat klopt, maar het is nu ook weer niet zo dat een dergelijke beslissing van de president voor de IJslanders iets doodgewoons is. Sterker nog, ik hoorde vanavond op BNR dat ze eerst nog eens moeten kijken hoe ze uberhaupt een referendum moeten organiseren. En er moet ook nog eerst een soort referendumwet o.i.d. gemaakt worden. Dus het is bepaald niet een gangbare weg die nu gevolgd wordt.
Mijn IJslands is wat roestig dus ik ga hun grondwet er niet bij pakken, maar ik weet wel wat van grondwetten in het algemeen. Het is altijd een kwestie van macht verdelen en de verschillende machten in evenwicht houden. Dan is het helemaal niet raar dat je een verkozen lichaam grote bevoegdheden toekent die juist vanwege hun zwaarte zelden tot nooit gebruikt zullen worden. Slechts de mogelijkheid zorgt al voor het machtsevenwicht, de regels bepalen het spel, ook als ze niet worden ingeroepen. Je wilt niet weten wat de Franse president allemaal voor bevoegdheden heeft als puntje bij paaltje komt, die hoeft hij ook slechts hoogzelden tot nooit te gebruiken.
IJsland is na de Isle of Man de oudste democratie ter wereld, daar kan de EU nog wat van leren. Een grondwetgever die de verkozen president de bevoegdheid geeft een wet te blokkeren wanneer een kwart van de bevolking daartoe gepetitionneerd heeft zodat er een referendum komt heeft op zich heel logische en goede regels opgesteld. Goede grondwetgevers anticiperen niet op stabiliteit maar op roerige tijden, en roerige tijden zijn het in IJsland.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Lijkt me dat die gegevens een beetje achterhaald zijnquote:Op zaterdag 9 januari 2010 07:21 schreef voice-over het volgende:
[..]
IJsland is rijker dan Nederland, gemeten in BNP/ hoofd van de bevolking
[..]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
IJsland kan er nu voor kiezen niets te betalen. Dat betekend niets meer of minder dat IJsland niet credietwaardig is. Dus geen buitenlandse investeringen meer. IJsland heeft ongeveer evenveel inwoners als de stad Utrecht en zal dus niet in staat zijn flinke investeringen op te hoesten.
Dat betekend dat er geen investeringen zullen worden gedaan in de Geothermische energie, geen nieuwe Aluminum smelterijen, geen nieuwe stuwdammen, geen nieuwe banen.
IJsland zal het dus weer uitsluitend moeten hebben van wat visserij.
Betekend dat ze snel zullen zakken in de wereldranglijst van GNP per capita, flink negatieve spiraal.
Dat betekend dat er geen investeringen zullen worden gedaan in de Geothermische energie, geen nieuwe Aluminum smelterijen, geen nieuwe stuwdammen, geen nieuwe banen.
IJsland zal het dus weer uitsluitend moeten hebben van wat visserij.
Betekend dat ze snel zullen zakken in de wereldranglijst van GNP per capita, flink negatieve spiraal.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom moet ijsland die terugbetalen?
Nederlanders die niet eens weten waar Ijsland ligt nemen zelf het risico om daar hun spaargeld heen te brengen. Ik begrijp werkelijk niet waarom de Nederlandse overheid dit terugbetaalt en nu op hoge poten naar Ijsland gaat
Nederlanders die niet eens weten waar Ijsland ligt nemen zelf het risico om daar hun spaargeld heen te brengen. Ik begrijp werkelijk niet waarom de Nederlandse overheid dit terugbetaalt en nu op hoge poten naar Ijsland gaat
*verwijderd door Admin*
De gegevens, 2009 bijgewerkt volgens de Index of Economic Freedom is iets anders ja:quote:Op zaterdag 9 januari 2010 10:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Lijkt me dat die gegevens een beetje achterhaald zijn
Top 3:
1 Liechtenstein $109,077
2 Qatar $76,537
3 Luxembourg $75,611
Verder op in de lijst:
Norway $50,078
Singapore $44,708
United States $43,968
Kuwait $43,551
Ireland $40,268
Switzerland $37,194
Iceland $36,923
Netherlands $36,560
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Niet dus.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 10:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Lijkt me dat die gegevens een beetje achterhaald zijn
De IJslanders zijn dus rijker dan Nederland, hebben Nederlandse spaarders geplunderd en doen nu huilie-huilie om de terugbetaling.
Wat een volk.
Wat een volk.
Omdat de IJslandse overheid (hun centrale bank) leugens heeft verkocht aan de Nederlandse toezichthouder.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 10:48 schreef JanJanJan het volgende:
Waarom moet ijsland die terugbetalen?
Nederlanders die niet eens weten waar Ijsland ligt nemen zelf het risico om daar hun spaargeld heen te brengen. Ik begrijp werkelijk niet waarom de Nederlandse overheid dit terugbetaalt en nu op hoge poten naar Ijsland gaat
Serieus, je lijkt wel een IJslander op YouTube.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 10:48 schreef JanJanJan het volgende:
Waarom moet ijsland die terugbetalen?
Nederlanders die niet eens weten waar Ijsland ligt nemen zelf het risico om daar hun spaargeld heen te brengen. Ik begrijp werkelijk niet waarom de Nederlandse overheid dit terugbetaalt en nu op hoge poten naar Ijsland gaat
Ik was/ben zelf ook te wantrouwend om mijn geld op een dergelijke bank te zetten, maar de waarheid is natuurlijk wel dat die bank gewoon opereerde onder een garantiestelsel, in dit geval dat van IJsland.
Over het voorschot dat Nederland heeft gedaan (net als de UK) kun je discussieren, maar ik begrijp het wel. Er mocht op dat moment geen bankrun plaatsvinden en dat risico zat er wel in als mensen hun vertrouwen in banken zouden verliezen doordat Icesave-spaarders ineens hun wettelijk gegarandeerde geld niet terugkregen.
Ik heb er geen moeite mee om sommige van mijn medeburgers 'dom' te noemen, bijvoorbeeld als ze belachelijk hoge hypotheken zijn aangegaan, zijn gaan speculeren met geleend geld, of als ze heel veel geld op een bank hebben gezet terwijl dat niet onder een garantiestelsel viel. Maar voor het bedrag waar we het nu over hebben gold dat garantiestelsel wel, dus is er m.i. geen sprake van domheid.
Als IJsland niet (volledig) betaalt, komt de rekening dus bij de Nederlandse en Britse belastingbetaler te liggen. Hoe is dat eerlijk, als wij uiteindelijk ook al garant staan voor onze eigen banken?
Naast dat handjevol IJslandse bankiers die deze ellende veroorzaakt hebben, ligt de schuld van dit alles voornamelijk bij de (democratisch gekozen) IJslandse regering natuurlijk die al lang geleden had moeten beseffen dat ze helemaal de middelen niet hadden om hun uit de kluiten gewassen en risicovol opererende banken overeind te houden. Dat geeft die IJslandse minister ook gewoon toe, btw.
http://qn.som.yale.edu/article.php?issue_id=11&article_id=221
Lying awake, wondering if there is a Dog...
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Omdat ze dat beloofd hebben, belofte maakt schuld. Nergens anders om.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 10:48 schreef JanJanJan het volgende:
Waarom moet ijsland die terugbetalen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
OK, dat wist ik niet.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:41 schreef voice-over het volgende:
[..]
Omdat de IJslandse overheid (hun centrale bank) leugens heeft verkocht aan de Nederlandse toezichthouder.
Vertel.
*verwijderd door Admin*
De Nederlandse Bank en de Britse Bank trapten er anders ook goed in, die twee instanties moeten ook boeten.quote:
[..]
Omdat de IJslandse overheid (hun centrale bank) leugens heeft verkocht aan de Nederlandse toezichthouder.
Niet IJsland.
Omdat de IJslanders leugens verkochten.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 17:05 schreef Ofyles2 het volgende:
[..]
De Nederlandse Bank en de Britse Bank trapten er anders ook goed in ...
Waarom denk je dat IJsland nu de paria is van de internationale economische wereld?
To the best of my knowledge is dat referendum een gevolg van de weigering van de president te tekenen. Het is zijn prerogatief niet te tekenen zoals dat van veel ceremoniele staatshoofden. Zie het Koning Albert abortus probleem en Juuls weigerachtigheid indertijd. Geen echte balance of powers dus.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 10:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar een petitie zal ook niet gangbaar zijn, een petitie waar een kwart van de bevolking voor getekend heeft lijkt mij internationaal ongekend. Er is natuurlijk wel wat aan de hand daar, en niet pas sinds de president zijn handtekening weigerde, dat land is al een tijdje in rep en roer.
Mijn IJslands is wat roestig dus ik ga hun grondwet er niet bij pakken, maar ik weet wel wat van grondwetten in het algemeen. Het is altijd een kwestie van macht verdelen en de verschillende machten in evenwicht houden. Dan is het helemaal niet raar dat je een verkozen lichaam grote bevoegdheden toekent die juist vanwege hun zwaarte zelden tot nooit gebruikt zullen worden. Slechts de mogelijkheid zorgt al voor het machtsevenwicht, de regels bepalen het spel, ook als ze niet worden ingeroepen. Je wilt niet weten wat de Franse president allemaal voor bevoegdheden heeft als puntje bij paaltje komt, die hoeft hij ook slechts hoogzelden tot nooit te gebruiken.
IJsland is na de Isle of Man de oudste democratie ter wereld, daar kan de EU nog wat van leren. Een grondwetgever die de verkozen president de bevoegdheid geeft een wet te blokkeren wanneer een kwart van de bevolking daartoe gepetitionneerd heeft zodat er een referendum komt heeft op zich heel logische en goede regels opgesteld. Goede grondwetgevers anticiperen niet op stabiliteit maar op roerige tijden, en roerige tijden zijn het in IJsland.
Here we are now, entertain us.
De IJslandse staat had de Landesbank verkocht aan een veroordeelde oplichterquote:Op zaterdag 9 januari 2010 17:05 schreef Ofyles2 het volgende:
[..]
De Nederlandse Bank en de Britse Bank trapten er anders ook goed in, die twee instanties moeten ook boeten.
Niet IJsland.
De IJslandse overheid wist dit.quote:Op donderdag 7 januari 2010 00:47 schreef Pietverdriet het volgende:
Tja en laten we niet vergeten dat meneer Gudmundsson een in ijsland veroordeelde oplichter, verduisteraar en fraudeur was in 450 aanklachten, die naar rusland verdween, daar op schimmige manier aan een hoop geld kwam, terugkwam in IJsland, van de regering de Landisbank mocht overnemen (de door de ijslandse bevolking gekozen regering) en die vervolgens Icesave oprichte.
Denk je dat de Nederlandse overheid postbank aan een Nederlandse Madoff had verkocht en dan staatsgaranties gegeven?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Werkelijk belachelijk hoe mensen hier een mening hebben die voornamelijk is gebaseerd op het sliep uit gevoel naar Icesafe slachtoffers en niet op enige kennis van zaken. Waarschijnlijk omdat ze zelf nooit of te nimmer enige tienduizenden euros bij elkaar zullen krijgen op een spaarrekening.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Inderdaad, jaloezie vertroebelt het objectief en logisch denken.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 20:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Werkelijk belachelijk hoe mensen hier een mening hebben die voornamelijk is gebaseerd op het sliep uit gevoel naar Icesafe slachtoffers en niet op enige kennis van zaken. Waarschijnlijk omdat ze zelf nooit of te nimmer enige tienduizenden euros bij elkaar zullen krijgen op een spaarrekening.
Nee, het is zijn prerogatief en daarom is hij geen ceremonieel staatshoofd. Het is geen weigering, het is een presidentieel besluit. Het is het besluit van een verkozen president notabene. Zoals de Franse president het parlement mag ontbinden bijvoorbeeld. De IJslandse president stelt ook de regering samen, in de praktijk niet en laat hij dat over aan het parlement, maar het is zijn grondwettelijke taak.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 18:24 schreef voyeur het volgende:
[..]
To the best of my knowledge is dat referendum een gevolg van de weigering van de president te tekenen. Het is zijn prerogatief niet te tekenen zoals dat van veel ceremoniele staatshoofden.
Die hadden dat recht niet, wel de mogelijkheid, maar dat is heel wat anders. Dat was een constitutionele crisis, dat dit ook voor een constitutionele crisis wordt aangezien is te wijten aan de slordigheid van de pers.quote:Zie het Koning Albert abortus probleem en Juuls weigerachtigheid indertijd. Geen echte balance of powers dus.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het is maar de vraag of het zijn prerogatief is. Daar zijn de Ijslandse staatsrechtkundigen het nog helemaal niet over eens. Dat referendum is overigens slechts een uitvloeisel van zijn besluit, niet de voorwaarde zoals jij stelde.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 20:43 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, het is zijn prerogatief en daarom is hij geen ceremonieel staatshoofd. Het is geen weigering, het is een presidentieel besluit. Het is het besluit van een verkozen president notabene. Zoals de Franse president het parlement mag ontbinden bijvoorbeeld. De IJslandse president stelt ook de regering samen, in de praktijk niet en laat hij dat over aan het parlement, maar het is zijn grondwettelijke taak.
[..]
Die hadden dat recht niet, wel de mogelijkheid, maar dat is heel wat anders. Dat was een constitutionele crisis, dat dit ook voor een constitutionele crisis wordt aangezien is te wijten aan de slordigheid van de pers.
Ik betwist je stelling dat Juul dat recht niet had en gezien de de vraag of de Ijslandse president dat recht wel had hebben we hier ook een potentiele constitutionele crisis. Aan de Belgische grondwet brand ik mijn vingers niet, dus ik gun je je Koning Albert.
Here we are now, entertain us.
Precies, de leugens hadden een oorsprong in IJsland. Toch blijf ik vinden dat de spaarders die hun geld daar zetten ook wel echt dom waren. Mijn vriend begon een tijd terug ook over hoge rentes bij IceSave en toen ben ik hun website gaan bekijken. Du moment dat ik zag dat de IJslanders zelf de garantie gaven op dat spaargeld heb ik afgehaakt.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 18:12 schreef voice-over het volgende:
[..]
Omdat de IJslanders leugens verkochten.
Waarom denk je dat IJsland nu de paria is van de internationale economische wereld?
Neemt natuurlijk niet weg dat die IJslanders zelf ook best hadden kunnen weten dat het onverantwoord was die banken geld te laten ophalen en de garantie niet in het land van herkomst te laten liggen.
Ik zou niet weten waarom de gemiddelde IJslander moet opdraaien voor de hebzucht van anderen
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
Lijkt me dat de IJslandse banken hiervoor de schuldigen zijn. En de toezichthouders van alle partijen.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:40 schreef voice-over het volgende:
De IJslanders zijn dus rijker dan Nederland, hebben Nederlandse spaarders geplunderd en doen nu huilie-huilie om de terugbetaling.
Wat een volk.
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
Het is nu niet echt duidelijk wat er gaat gebeuren. Sommige bronnen vermelden dat de meerderheid van de bevolking nu weer wel voor het afbetalen van de schuld is. Spanje heeft al aangegeven dat dit conflict geen reden is om de toelating tot de EU te weigeren.
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
Ik zou niet weten waarom de gemiddelde Nederlander (nog meer) moet opdraaien voor de leugenachtigheid van IJslanders.quote:Op maandag 11 januari 2010 01:01 schreef Reuzelbek het volgende:
Ik zou niet weten waarom de gemiddelde IJslander moet opdraaien voor de hebzucht van anderen
Spanje mag van alles willen maar Engeland en Nederland zien dat toch anders....quote:Op maandag 11 januari 2010 01:14 schreef Reuzelbek het volgende:
Spanje heeft al aangegeven dat dit conflict geen reden is om de toelating tot de EU te weigeren.
Inderdaad, snap ik ook niet, maar het is niet zo dat de hele IJslandse bevolking schuldig is.quote:Op maandag 11 januari 2010 06:24 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waarom de gemiddelde Nederlander (nog meer) moet opdraaien voor de leugenachtigheid van IJslanders.
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
Ik kan de discussie niet volgen, ik weet dat er gesteld wordt dat de geleerden het niet helemaal eens zijn over de positie van de president, maar de premiers stelling dat hij die grondwettelijke bevoegdheid niet zou hebben omdat het om internationale afspraken gaat (de afspraak om een binnenlandse wet te maken) komt mij uiterst zwak voor. Dat lijkt mij meer iets voor de buhne, het buitenland dus, omdat ze haar gezicht moet redden omdat ze de situatie niet goed heeft ingeschat.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 20:56 schreef voyeur het volgende:
[..]
Het is maar de vraag of het zijn prerogatief is. Daar zijn de Ijslandse staatsrechtkundigen het nog helemaal niet over eens.
Het leek mij dat de grondwet voorziet in het uitvloeisel.quote:Dat referendum is overigens slechts een uitvloeisel van zijn besluit, niet de voorwaarde zoals jij stelde.
Het gaat hier wel om een rechtstreeks verkozen president, wat het volkomen logisch zou maken dat het een veto is en geen weigering. Als de grondwet dan uitdrukkelijk een voorziening opneemt dat de verkozen president (waarom zou je een volk een machteloze president laten kiezen?) een veto kan uitspreken, dan is dat daarmee dus geen constitutionele crisis. Een kabinetscrisis misschien, een politieke crisis waarschijnlijk, in een zekere economische crisis, maar als de 1e kamer hier een wet blokkeert dan is dat ook geen constitutionele crisis.quote:Ik betwist je stelling dat Juul dat recht niet had en gezien de de vraag of de Ijslandse president dat recht wel had hebben we hier ook een potentiele constitutionele crisis. Aan de Belgische grondwet brand ik mijn vingers niet, dus ik gun je je Koning Albert.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Een van de twee is al genoeg om toelating tegen te houden.quote:Op maandag 11 januari 2010 06:25 schreef voice-over het volgende:
Spanje mag van alles willen maar Engeland en Nederland zien dat toch anders....
Je hoeft ook niet 'schuldig' te zijn. Je bent echter wel 'verantwoordelijk' voor je eigen overheid.quote:Op maandag 11 januari 2010 10:04 schreef Reuzelbek het volgende:
[..]
Inderdaad, snap ik ook niet, maar het is niet zo dat de hele IJslandse bevolking schuldig is.
Democratie heeft niet alleen lusten (mogen stemmen over je volksvertegenwoordigers), maar ook lasten, namelijk dat je als bevolking ook de verantwoordelijkheid draagt voor wat je overheid doet.
De bevolking komt nu ineens met petities en demonstraties. Waarom deden ze dat niet toen de overheid de banken toestond om een enorme financiële luchtbel op te blazen? Omdat ze er toen van profiteerden.
Dat is het principe van democratie. Jij en ik moeten ook betalen voor de fouten van onze overheid en toezichthouders.quote:Op maandag 11 januari 2010 01:01 schreef Reuzelbek het volgende:
Ik zou niet weten waarom de gemiddelde IJslander moet opdraaien voor de hebzucht van anderen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:In a wonderful coincidence, tomorrow, Monday 11th, Grimsson leaves for India to receive the Jawaharlal Nehru Award for International Understanding, given for “outstanding contribution to the promotion of international understanding, goodwill and friendship among peoples of the world” – previously awarded to super-heroes like Nelson Mandela and Mother Theresa (is anyone taking notice in the Europe?).
Eh hallo!
Overigens vraag ik me af waarom ze hier nooit op in zijn gegaan?
quote:And given the ambiguity in Europe on cross border bank failures, why did the UK and Dutch governments refuse Iceland’s call last autumn for an impartial court to rule on the issue
Je bedoelt diezelfde IJslanders die zowat allemaal een hypotheek in het buitenland afsloten omdat die rente zo lekker laag was en ondertussen Range Rovers bij de vleet importeerden? Juist in IJsland tierde de hebzucht onder het normale volk welig, daar is dat procentje extra rente die Nederlanders bij Icesave kregen echt niks bij.quote:Op maandag 11 januari 2010 01:01 schreef Reuzelbek het volgende:
Ik zou niet weten waarom de gemiddelde IJslander moet opdraaien voor de hebzucht van anderen
Lying awake, wondering if there is a Dog...
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
|
|
