Hoe zit dat nou eigenlijk met zwaartekracht op de maan? Vooral de vraag die hier dus wordt gesteld: verschilt die dan (merkbaar) wanneer je op de andere kant van de maan staat? Of op de "zijkanten"?
Bereken de zwaartekrachtversnelling ten gevolge van de aanwezigheid Aarde. Aan de ene kant van de maan tel je die bij de zwaartekrachtversnelling van de maan op, aan de andere trek je hem er van af. Dan heb je het verschil.
edit: Dat zou bij de eerste hypothese ook betekenen dat je aan de ene kant van de Aarde meer zwaartekracht ondervindt door de aantrekkingskracht van de zon, toch?
quote:De maan en in mindere mate de zon hebben invloed op eb en vloed. Dus je zou denken dat zwaartekracht op aarde dan niet overal gelijk is. Toch?Op zaterdag 14 november 2009 00:36 schreef MASD het volgende:
[..]
edit: Dat zou bij de eerste hypothese ook betekenen dat je aan de ene kant van de Aarde meer zwaartekracht ondervindt door de aantrekkingskracht van de zon, toch?
quote:Ook op Aarde is de zwaartekracht niet overal precies hetzelfde, dus zal je gewicht op Aarde een klein beetje afhangen van waar je bent. Op de polen is de zwaartekracht ongeveer een half procent (een tweehonderdste deel) sterker dan op de evenaar, dus zul je op de polen ongeveer een half procent meer wegen dan op de evenaar. Voor iemand van 50 kg scheelt dat een gewicht equivalent met ongeveer een kwart kilogram.
Bron: http://www.astro.uu.nl/~s(...)n/zwaartekracht.html
Maar goed, het is laat en ik ben ook niet helemaal helder meer
quote:Als je een veer uitrekt met je vinger trekt deze veer aan je vinger. Toch betekent dat niet dat de veer beweegt.Op zaterdag 14 november 2009 02:01 schreef SiGNe het volgende:
Als je aan de andere kant van de maan effecten merkt van de aantrekkingskracht van de aarde dan houdt dat volgens mij in dat dat betekent dat de maan zelf ook langzaam wordt aangetrokken door de aarde en dsu op een gegeven moment in botsing komt met de aarde.
Maar goed, het is laat en ik ben ook niet helemaal helder meer
quote:Dat ljijkt me vrij logisch aangezien de zwaartekracht afhankelijk is van de straal van de Aarde.
F=(G*mA*mM)/(afstand²)=( 6,6754 × 10^-11 * 7,35×10^22 * 5,9742×10^24)/(384 000 000)²
met mA=massa aarde, mM= massa maan in kg, en afstand is de afstand tussen de middelpunten van de aarde en de maan in meters.
Je kan je zonder te rekenen voorstellen dat het weinig uitmaakt of je 1750km bij de afstand optelt of aftrekt.
[ Bericht 3% gewijzigd door BasementDweller op 14-11-2009 15:17:46 ]
Massa aarde 5.9736 × 10^24 kg
Massa maan: 7.3477 × 10^22 kg
Radius maan: 1,737,100 meter
Gravitatieconstante G: 6.6728 * 10^-11 m^3/kg * s^2
F = mMG/r^2
Oorsprong is het punt van de maan het dichtst bij de aarde. Zwaartekracht van de aarde is negatief. Zwaartekracht van de maan positief. Zo zetten we de coordinaten op.
De afstand tussen dit punt en de aarde is de afstand tussen de aarde en de maan min de radius van de maan want de afstand tussen de maan en aarde die ik hier heb is de afstand tussen de twee zwaartepunten.
Zwaartekracht maan m * 7.3477 × 10^22 kg * 6.67428 * 10^-11 / ( 1,737,100 m)^2
De valversnelling is dan 1.62520 m/s^2 zodat je met een massa van 80 kg een kracht van 130.016 Newton voelt Dat is 16.405% van dat wat je op aarde voelt
Zwaartekracht van de aarde is m * 5.9736 × 10^24 * 6.67428 * 10^-11 / (361,366,900)^2
De zwaartekracht van de aarde is 3.05312 * 10^-3 m/s^2
Dus dat gaat van het eerste getal af. Dan heb je nog 129.772 N over. Je weegt dan dus iets van 25 gram minder. Dus 13.233 kg ipv 13.258 kg.
Als je aan de andere kant van de maan is de zwaartekracht van de maan hetzelfde. Enkel de zwaartekracht van de aarde is anders. De afstand is nu juist de afstand tussen de aarde en maan plus de radius van de maan, namelijk 36481100 meter.
Dan is de valversnelling is dan 1.62520 plus 2.99525 * 10^-3 dus 1.63515 m/s^2. De zwaartekracht op iemand met massa 80 kg is dan 130.812 Newton. Dus dan ben je bent dan 1.040 N zwaarder. Dat voelt als iets van 102 gram..
Maar de onzekerheid in de gravitatieconstante is .00067 en dat maakt op deze getallen aardig wat uit. Plus het zal ook meer uit maken waar op de maan je staat. Want de maan is niet mooi rond en heeft kraters enzo. En zal ook qua dichtheid niet allemaal overal gelijk zijn.
En als de maan niet op z'n dichtst staat is het effect van de aarde ook nog eens kleiner.
Je hebt op aarde variaties tot de 20 gram in gewicht afhankelijk van waar je bent. Dus het is wel 5 keer meer dan op aarde.
quote:Ja.Op vrijdag 13 november 2009 23:58 schreef MouzurX het volgende:
"If you were on the opposite side of the moon from the earth would the gravity be much stronger there
quote:Ja., since you have the earths gravity trying to pull you towards it, and therefore you are pulled towards the moon?
quote:Ja.Or is it balanced out by the centrifugal force of the Moon revolving around the earth
quote:Nee., which would mean you would be heavier on the near side?
quote:Dan verbrand je meer calorieen.What if you were on a treadmill?"
Hoe komt dat? Wellicht omdat je snachts ook aan de buitenkant van aarde om de zon rotatie staat en je de middelpunt vliedende kracht van de aarde om de zon draai rotatie hebt. volgens bartjes is de middelpunt vliedende kracht van de zon omwenteling net zo groot als de aantrekkingskracht van de zon. Logisch, als de vliedende kracht groter zou zijn zou de aarde wegvliegen van de zon en als hij kleiner zou zijn zouden we in de zon vallen.
Dit is ook waar voor op de maan.
een kilo lood, of een kilo ganzeveren ?
Ik gok toch op het lood, bij wijze van denkbeeldig experiment.
Ben benieuwd of dit experiment relevant zou zijn.
quote:Het valt even snel. De reden dat op aarde een kilo lood sneller valt, is omdat ganzenveren meer luchtwrijving ondervinden. Echter, op de maan is geen lucht, dus vallen ze even snel.Op zondag 15 november 2009 14:34 schreef Bankfurt het volgende:
Wat valt het snelst op de maan ?
een kilo lood, of een kilo ganzeveren ?
Ik gok toch op het lood, bij wijze van denkbeeldig experiment.
Ben benieuwd of dit experiment relevant zou zijn.
quote:Op zondag 15 november 2009 14:34 schreef Bankfurt het volgende:
Wat valt het snelst op de maan ?
een kilo lood, of een kilo ganzeveren ?
Ik gok toch op het lood, bij wijze van denkbeeldig experiment.
Ben benieuwd of dit experiment relevant zou zijn.
quote:Schitterend !!
Of ik echt geloof of het om een hamer en veren gaat in de beelden is maar de vraag, maar de video heeft een hoge amusementswaarde. Thanks.
quote:Meen je dit nou serieus?Op zondag 15 november 2009 14:34 schreef Bankfurt het volgende:
Wat valt het snelst op de maan ?
een kilo lood, of een kilo ganzeveren ?
Ik gok toch op het lood, bij wijze van denkbeeldig experiment.
Ben benieuwd of dit experiment relevant zou zijn.
quote:Jij gelooft het filmpje ? Je ziet toch zelf dat het een manipulatie is ? (hamer en veren worden onzichtbaar naar beneden getrokken/gestuurd in een schuine valhoek).
Moet ik jou nog wel serieus nemen ?
quote:Ja, want een kilo lood is zwaarder dan een kilo ganzeverenOp zondag 15 november 2009 14:34 schreef Bankfurt het volgende:
Wat valt het snelst op de maan ?
een kilo lood, of een kilo ganzeveren ?
Ik gok toch op het lood, bij wijze van denkbeeldig experiment.
Ben benieuwd of dit experiment relevant zou zijn.
quote:Op maandag 16 november 2009 11:43 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Jij gelooft het filmpje ? Je ziet toch zelf dat het een manipulatie is ? (hamer en veren worden onzichtbaar naar beneden getrokken/gestuurd in een schuine valhoek).
Moet ik jou nog wel serieus nemen ?
quote:Nog bedankt voor het filmpje, ik heb er hard om moeten lachen. :
quote:Welke, die over Nigel Lawson of over de hamer en de veer?Op maandag 16 november 2009 11:49 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Nog bedankt voor het filmpje, ik heb er hard om moeten lachen. :
quote:Dat is geen antwoord op de gestelde vraag
quote:Over die hamer en veer natuurlijk IOp maandag 16 november 2009 11:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Welke, die over Nigel Lawson of over de hamer en de veer?
k wist niet dat de valversnelling van de zwaartekracht op de maan een schuine hoek heeft i.p.v. loodrecht vallen naar het maanoppervlak.
quote:Jij denkt ook nog steeds dat een kilo lood op aarde in een vacuüm sneller valt dan een kilo veren?Op maandag 16 november 2009 12:07 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Over die hamer en veer natuurlijk I
k wist niet dat de valversnelling van de zwaartekracht op de maan een schuine hoek heeft i.p.v. loodrecht vallen naar het maanoppervlak.
quote:Camera een beetje scheef?Op maandag 16 november 2009 12:07 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Over die hamer en veer natuurlijk I
k wist niet dat de valversnelling van de zwaartekracht op de maan een schuine hoek heeft i.p.v. loodrecht vallen naar het maanoppervlak.
quote:nee, hij denkt dat de beelden net als de rest van de maanlanding gefaked zijn schat ikOp maandag 16 november 2009 13:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Jij denkt ook nog steeds dat een kilo lood op aarde in een vacuüm sneller valt dan een kilo veren?
quote:Hoe krijg je dan dit effect met een scheve camera ?
quote:Denk eens na.Op maandag 16 november 2009 13:19 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Hoe krijg je dan dit effect met een scheve camera ?
quote:Ik zou het niet weten,
uit de 2-dim projectie van de beelden haal ik een val van de hamer naar voren van minstens een kwart meter tot een halve meter vanaf het punt dat de astronaut loslaat,
het grappige is dat die set veren evenwijdig met de hamer ook mee naar voren vallen.
EN .... de astronaut doet een stap naar voren ... om die hamer weer op te raken
Maar ja wie ben ik, ik ben (nog) niet op de maan geweest, om het zelf eens te mogen ervaren.
quote:Maar je beseft wel dat het niet uitmaakt of dit filmpje nep of echt zou zijn mag ik hopen. Dit soor experimenten kan je namelijk ook prima uitvoeren op aarde in een vacuüm.Op maandag 16 november 2009 13:32 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik zou het niet weten,
uit de 2-dim projectie van de beelden haal ik een val van de hamer naar voren van minstens een kwart meter tot een halve meter vanaf het punt dat de astronaut loslaat,
het grappige is dat die set veren evenwijdig met de hamer ook mee naar voren vallen.
EN .... de astronaut doet een stap naar voren ... om die hamer weer op te raken
Maar ja wie ben ik, ik ben (nog) niet op de maan geweest, om het zelf eens te mogen ervaren.
Nogmaals de vraag, wat denk jij dat sneller valt in een vacuüm hier op aarde: een kilo veren of een kilo lood?
quote:Na nog even goed kijken... de astronaut doet een stap zijwaarts naar voren/rechts (vanuit de astronaut gezien), dan weer half draaiend zijwaarts/naar voren en dan een halve draai/naar voren/zijwaarts.Op maandag 16 november 2009 13:32 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
..
EN .... de astronaut doet een stap naar voren ... om die hamer weer op te raken
Ik ga hierbij van uit dat de astronaut een lichaamslengte heeft tussen 1,50 m en 2 meter.
dus netto ook een horizontale val !! van minstens een kwart meter bij een verticale valhoogte van 1 meter.
Ja, ik noteer dit even. Geniaal filmpje.
quote:Kan je nou ook even antwoord geven op mijn vraag?Op maandag 16 november 2009 13:44 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Na nog even goed kijken... de astronaut doet een stap zijwaarts naar voren/rechts (vanuit de astronaut gezien), dan weer half draaiend zijwaarts/naar voren en dan een halve draai/naar voren/zijwaarts.
Ik ga hierbij van uit dat de astronaut een lichaamslengte heeft tussen 1,50 m en 2 meter.
dus netto ook een horizontale val !! van minstens een kwart meter bij een verticale valhoogte van 1 meter.
Ja, ik noteer dit even. Geniaal filmpje.
quote:Of het wat uitmaakt dat deze NASA beelden nep of echt zijn ? ...Op maandag 16 november 2009 13:37 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Maar je beseft wel dat het niet uitmaakt of dit filmpje nep of echt zou zijn mag ik hopen. Dit soor experimenten kan je namelijk ook prima uitvoeren op aarde in een vacuüm.
Jij mag het zelf zeggen.
quote:Jezus Christus......Op maandag 16 november 2009 13:50 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Of het wat uitmaakt dat deze NASA beelden nep of echt zijn ? ...
Jij mag het zelf zeggen.
OF JE DENKT DAT EEN KILO LOOD SNELLER VALT DAN EEN KILO VEREN HIER OP AARDE IN EEN VACUUM???!?!?!?!
Als je er nou nog overheen leest of er geen antwoord op geeft neem ik aan dat je gewoon een tyfustroll bent en mag je verder in de stront zakken
quote:Oh, deze vraag:Op maandag 16 november 2009 13:53 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
OF JE DENKT DAT EEN KILO LOOD SNELLER VALT DAN EEN KILO VEREN HIER OP AARDE IN EEN VACUUM???!?!?!?!
Hier mijn antwoord:
Ik ben er van overtuigd dat een kogel van lood op deze aarde (OOK in vacuum, op deze aarde), zeg, vanaf een hoogte van minstens 10 tot 20 meter, sneller naar beneden valt dan een kilo pure veren.
quote:En wat is je uitleg daar dan voor? Een kilo is een kilo en luchtweerstand speelt in een vacuum geen rol. Dus welke kracht laat dan de kogel sneller vallen dan de veren?Op maandag 16 november 2009 14:03 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Oh, deze vraag:
Hier mijn antwoord:
Ik ben er van overtuigd dat een kogel van lood op deze aarde (OOK in vacuum, op deze aarde), zeg, vanaf een hoogte van minstens 10 tot 20 meter, sneller naar beneden valt dan een kilo pure veren.
quote:Op maandag 16 november 2009 14:03 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Oh, deze vraag:
Hier mijn antwoord:
Ik ben er van overtuigd dat een kogel van lood op deze aarde (OOK in vacuum, op deze aarde), zeg, vanaf een hoogte van minstens 10 tot 20 meter, sneller naar beneden valt dan een kilo pure veren.
Waarom bewijs je dat niet en win de nobelprijs voor natuurkunde
quote:Het is nog simpel te bewijzen ook.Op maandag 16 november 2009 14:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom bewijs je dat niet en win de nobelprijs voor natuurkunde
quote:Ik moet nog iets toevoegen waar ik ook van overtuigd ben bij dit experiment:Op maandag 16 november 2009 14:04 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En wat is je uitleg daar dan voor? Een kilo is een kilo en luchtweerstand speelt in een vacuum geen rol. Dus welke kracht laat dan de kogel sneller vallen dan de veren?
Er zijn ook grote verschillen mogelijk (ik bedoel afwijkingen van tot wel 5 procent in de valtijd) in de valtijd van deze loden kogel, en zeker bij die veren; op verschillende aardlocaties (op gelijk hoogteniveau).
De extra krachten die je onder andere mee moet rekenen zijn de elektro-magnetische veldlijnenen om de aarde, de ley-krachtlijnen en de etherische kosmische krachten, de elektrostatische krachten in de atmosfeer en de etherische krachten van de maan, en uiteraard ook de zwaartekracht van de maan (maar dit is een kleine kracht op de aarde).
quote:Hokay, ga maar weer terug naar TRU, daar kom je verder denk ikOp maandag 16 november 2009 14:15 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik moet nog iets toevoegen waar ik ook van overtuigd ben bij dit experiment:
Er zijn ook grote verschillen mogelijk (ik bedoel afwijkingen van tot wel 5 procent in de valtijd) in de valtijd van deze loden kogel, en zeker bij die veren; op verschillende aardlocaties (op gelijk hoogteniveau).
De extra krachten die je onder andere mee moet rekenen zijn de elektro-magnetische veldlijnenen om de aarde, de ley-krachtlijnen en de etherische kosmische krachten, de elektrostatische krachten in de atmosfeer en de etherische krachten van de maan, en uiteraard ook de zwaartekracht van de maan (maar dit is een kleine kracht op de aarde).
quote:En waarom bewijs je dat niet, ik garandeer je dat je daarvoor de nobelprijs voor de natuurkunde wint als je dit bewijst,.Op maandag 16 november 2009 14:15 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik moet nog iets toevoegen waar ik ook van overtuigd ben bij dit experiment:
Er zijn ook grote verschillen mogelijk (ik bedoel afwijkingen van tot wel 5 procent in de valtijd) in de valtijd van deze loden kogel, en zeker bij die veren; op verschillende aardlocaties (op gelijk hoogteniveau).
De extra krachten die je onder andere mee moet rekenen zijn de elektro-magnetische veldlijnenen om de aarde, de ley-krachtlijnen en de etherische kosmische krachten, de elektrostatische krachten in de atmosfeer en de etherische krachten van de maan, en uiteraard ook de zwaartekracht van de maan (maar dit is een kleine kracht op de aarde).
quote:Ik ben zo verschrikkelijk blij om dit filmpje, ik haal het er even bij voor de echte natuurkunde experts wat die er van kunnen maken:
samen bij mijn waarnemingen:
Mijn quote elders:
quote:Na nog even goed kijken... de astronaut doet een stap zijwaarts naar voren/rechts (vanuit de astronaut gezien), dan weer half draaiend zijwaarts/naar voren en dan een halve draai/naar voren/zijwaarts.
Ik ga hierbij van uit dat de astronaut een lichaamslengte heeft tussen 1,50 m en 2 meter.
dus netto ook een horizontale val !! van minstens een kwart meter bij een verticale valhoogte van 1 meter.
Ja, ik noteer dit even. Geniaal filmpje.
quote:iddOp maandag 16 november 2009 14:08 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het is nog simpel te bewijzen ook.
quote:Nogmaals, bewijs je theorie en win de nobelprijs.Op maandag 16 november 2009 14:26 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik ben zo verschrikkelijk blij om dit filmpje, ik haal het er even bij voor de echte natuurkunde experts.
samen bij mijn waarnemingen:
quote:Z'n theorie hoeft hij nog niet eens te bewijzen, ik zou al dolblij zijn met bewijs van de verschillen in valtijd (tot 5% maar liefst) op verschillende plekken ter wereldOp maandag 16 november 2009 14:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nogmaals, bewijs je theorie en win de nobelprijs.
quote:Ik ook, maar een Nobelprijs wint ie als ie er ook even een behoorlijke paper over schrijft.Op maandag 16 november 2009 14:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Z'n theorie hoeft hij nog niet eens te bewijzen, ik zou al dolblij zijn met bewijs van de verschillen in valtijd (tot 5% maar liefst) op verschillende plekken ter wereld
quote:Idd.Op maandag 16 november 2009 14:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Vrees dat bankfurt geen moeite gaat doen zijn theorie te bewijzen.
Maar jouw filmpje was grandioos en heeft mijn complimenten.
Hiervoor heb jij mijn commentaar w.b.t. die astronaut teruggekregen.
staan we quite, toch ?
quote:Dus je geeft toe dat het onzin is
quote:Ik heb zelf het experiment met een "vacuum"buis gedaan en ik kan je zeggen dat dit niet het geval is.Op maandag 16 november 2009 14:03 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Oh, deze vraag:
Hier mijn antwoord:
Ik ben er van overtuigd dat een kogel van lood op deze aarde (OOK in vacuum, op deze aarde), zeg, vanaf een hoogte van minstens 10 tot 20 meter, sneller naar beneden valt dan een kilo pure veren.
quote:Kun je es uitrekenen wat voor afwijkingen je verwacht?Op maandag 16 november 2009 14:15 schreef Bankfurt het volgende:
De extra krachten die je onder andere mee moet rekenen zijn de elektro-magnetische veldlijnenen om de aarde, de ley-krachtlijnen en de etherische kosmische krachten, de elektrostatische krachten in de atmosfeer en de etherische krachten van de maan, en uiteraard ook de zwaartekracht van de maan (maar dit is een kleine kracht op de aarde).
quote:Daar ben ik ook wel benieuwd naar. Of is die 5% verschil in snelheid gebaseerd op 'gevoel' Bankfurt?Op maandag 16 november 2009 14:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kun je es uitrekenen wat voor afwijkingen je verwacht?
quote:Ik ook, met natuurkunde op de middelbare school.Op maandag 16 november 2009 14:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb zelf het experiment met een "vacuum"buis gedaan en ik kan je zeggen dat dit niet het geval is.
quote:Nee, het is geen onzin wat ik schrijf.Op maandag 16 november 2009 14:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus je geeft toe dat het onzin is
quote:Nou, plak hier je rapport maar neer. 10 tot 20 meter vacuum buis ? een buis van metaal, plastic of glas ? dat maakt namelijk wel wat uit.Op maandag 16 november 2009 14:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb zelf het experiment met een "vacuum"buis gedaan en ik kan je zeggen dat dit niet het geval is.
Ben benieuwd.
quote:Dat maakt echt geen zak uit, een vacuüm is een vacuüm. Dat is de veronderstelling toch? Jij bent hier degene die met een afwijkende bewering komt, het lijkt me dan ook dat de bewijslast bij jou ligt.
[..]
Nou, plak hier je rapport maar neer. 10 tot 20 meter vacuum buis ? een buis van metaal, plastic of glas ? dat maakt namelijk wel wat uit.
Ben benieuwd.
Je snapt zelf toch wel dat je zeer ongeloofwaardig bent als je de validiteit van een wetenschappelijk bewijs in twijfel trekt zonder met ook maar één tegenargument te komen
?quote:Ik heb al extra verklarende variabelen genoemd.Op maandag 16 november 2009 15:13 schreef Merkie het volgende:
[..]
Dat maakt echt geen zak uit, een vacuüm is een vacuüm. Dat is de veronderstelling toch? Jij bent hier degene die met een afwijkende bewering komt, het lijkt me dan ook dat de bewijslast bij jou ligt.
quote:Welk wetenschappelijk bewijs ?Je snapt zelf toch wel dat je zeer ongeloofwaardig bent als je de validiteit van een wetenschappelijk bewijs in twijfel trekt zonder met ook maar één tegenargument te komen
Vacuum wil nog niet zeggen: de omgeving is afgezonderd en onbeinvloedbaar.
ik heb tegenargumenten genoemd, Ik heb al extra verklarende variabelen genoemd, lezen s.v.p.
Beweringen moet je onderbouwen. Als je zegt dat een kilo lood sneller valt dan een kilo veren zou ik graag een bewijs hiervan willen zien.
quote:Nee, geen 10 tot 20 meter buis, het zal hooguit anderhalf meter geweest zijn. De buis was van plastic.Op maandag 16 november 2009 15:11 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Nou, plak hier je rapport maar neer. 10 tot 20 meter vacuum buis ? een buis van metaal, plastic of glas ? dat maakt namelijk wel wat uit.
Ben benieuwd.
Je hebt nog steeds niet echt concrete wetenschappelijke onderbouwingen of bronnen oid gegeven. Ik snap dat je dit soort dingen heel tov vindt, maar het blijft een beetje inhoudsloos spektakel zonder verdere toelichtingen.
Het doet me wat denken aan mensen die menen dat ze door naar hun wasbak te kijken kunnen vertellen op welk halfrond hij/zij zich begeeft. Reken het maar es na.
quote:Mwoah, een Nobelprijs is wat overdreven. Het equivalentieprincipe is natuurlijk erg belangrijk in bijvoorbeeld de algemene relativiteitstheorie, maar er zijn wel mensen geweest die hebben gekeken naar wat er zou gebeuren als het geschonden zou worden. Een voorbeeldje van een gravitatietheorie waarin het equivalentieprincipe niet meer persé opgaat is de Brans-Dicke theorie, hoewel die verder qua vorm erg op Einsteins algemene relativiteitstheorie lijkt.Op maandag 16 november 2009 14:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik ook, maar een Nobelprijs wint ie als ie er ook even een behoorlijke paper over schrijft.
Op Wiki vind je overigens ook een lijstje met experimenten; de afwijkingen die gegeven worden zijn buitengewoon klein, in de orde van biljoensten en dergelijke.
quote:20 meter buis en je hebt significant resultaat verschil, vooral met een metalen of houten buis. Ik voorspel je meer spektakel met een buis gevuld met water (van buiten het vacuum gezien)Op maandag 16 november 2009 16:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, geen 10 tot 20 meter buis, het zal hooguit anderhalf meter geweest zijn. De buis was van plastic.
quote:Ik meer dan 5 variabelen genoemd. Jij komt met hoogstens 1 of 2 variabelen aanzetten.Je hebt nog steeds niet echt concrete wetenschappelijke onderbouwingen of bronnen oid gegeven. Ik snap dat je dit soort dingen heel tov vindt, maar het blijft een beetje inhoudsloos spektakel zonder verdere toelichtingen.
quote:Dat kan zelfs met de ogen dicht.Het doet me wat denken aan mensen die menen dat ze door naar hun wasbak te kijken kunnen vertellen op welk halfrond hij/zij zich begeeft. Reken het maar es na.
quote:Waarom roep je dit alleen maar? Waarom kom je niet met rekenvoorbeelden of een experiment?Op maandag 16 november 2009 17:13 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
20 meter buis en je hebt significant resultaat verschil, vooral met een metalen of houten buis.
[..]
Ik meer dan 5 variabelen genoemd. Jij komt met hoogstens 1 of 2 variabelen aanzetten.
[..]
Dat kan zelfs met de ogen dicht.
Lijkt me duidelijk dat wie claimt hard maakt.
Ik kan ook roepen dat jij mijn bumboy bent omdat dom goed neukt, maar daarom is het nog niet het geval, niet?
quote:Waarom kom jij niet met rekenvoorbeelden waarom het niet kan, wat ik beweer ?Op maandag 16 november 2009 17:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom roep je dit alleen maar? Waarom kom je niet met rekenvoorbeelden of een experiment?
Lijkt me duidelijk dat wie claimt hard maakt.
Ik kan ook roepen dat jij mijn bumboy bent omdat dom goed neukt, maar daarom is het nog niet het geval, niet?
quote:Ah, werkt het zo. We moeten tegenspreken waarom iets niet zo is. Dan kan ik je ook nog wel een waslijst geven.Op maandag 16 november 2009 17:29 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Waarom kom jij niet met rekenvoorbeelden waarom het niet kan, wat ik beweer ?
quote:Maar je geeft geen concrete reden voor dat significante resultaat.Op maandag 16 november 2009 17:13 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
20 meter buis en je hebt significant resultaat verschil, vooral met een metalen of houten buis. Ik voorspel je meer spektakel met een buis gevuld met water (van buiten het vacuum gezien)
[..]
quote:Degene met de meeste variabelen wint?Ik meer dan 5 variabelen genoemd. Jij komt met hoogstens 1 of 2 variabelen aanzetten.
[..]
quote:Als je drugs gesnoven hebt misschien.Dat kan zelfs met de ogen dicht.
Vind je het erg als ik je niet meer zo serieus neem? Dit soort "kijk mij es de prominente baas zijn"-gedrag zonder dat je enigszins weet waar je het over hebt doe je wel vaker, en eerlijk gezegd lijkt het me sterk dat andere mensen je zo wel serieus nemen.
quote:Ik ga er niet meer op in, ik heb voldoende neergeschreven hier denk ik, heb nog meer te doen vandaag.Op maandag 16 november 2009 17:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ah, werkt het zo. We moeten tegenspreken waarom iets niet zo is. Dan kan ik je ook nog wel een waslijst geven.
[..]
Maar je geeft geen concrete reden voor dat significante resultaat.
[..]
Degene met de meeste variabelen wint?
[..]
Als je drugs gesnoven hebt misschien.
Vind je het erg als ik je niet meer zo serieus neem? Dit soort "kijk mij es de prominente baas zijn"-gedrag zonder dat je enigszins weet waar je het over hebt doe je wel vaker, en eerlijk gezegd lijkt het me sterk dat andere mensen je zo wel serieus nemen.
en ik blijf lachen om dat maanfilmpje van Pietverdriet, dit topic kan voor mij dus niet meer stuk.
Gegroet.
quote:Nou, mooi dat je weer aan je trekken gekomen bent dan, doeiOp maandag 16 november 2009 17:35 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik ga er niet meer op in, ik heb voldoende neergeschreven hier denk ik, heb nog meer te doen vandaag.
en ik blijf lachen om dat maanfilmpje van Pietverdriet, dit topic kan voor mij dus niet meer stuk.
Gegroet.
quote:Mooi zo, opgeflikkerdOp maandag 16 november 2009 17:35 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik ga er niet meer op in, ik heb voldoende neergeschreven hier denk ik, heb nog meer te doen vandaag.
en ik blijf lachen om dat maanfilmpje van Pietverdriet, dit topic kan voor mij dus niet meer stuk.
Gegroet.
quote:De astronaut beweegt zijn armen een beetje wanner ie het laat vallen waarmee de richting wordt beinvloedt. Door de lage zwaartekracht op de maan blijft die zijwaartse kracht zichbaar tijdens de val. Maa we praten dan over hele kleine richtingsverschillen, zoals ook te zien is in de video.Op maandag 16 november 2009 11:43 schreef Bankfurt het volgende:
(hamer en veren worden onzichtbaar naar beneden getrokken/gestuurd in een schuine valhoek).
quote:De astronaut houdt zijn handen gestrekt wanneer ie het laat vallen. Nu mag jij je eigen armlengte gaan opmeten.Op maandag 16 november 2009 13:32 schreef Bankfurt het volgende:
uit de 2-dim projectie van de beelden haal ik een val van de hamer naar voren van minstens een kwart meter tot een halve meter vanaf het punt dat de astronaut loslaat,
quote:Hier had ik al rekening mee gehouden.Op maandag 16 november 2009 18:05 schreef Montov het volgende:
[..]
..[..]
De astronaut houdt zijn handen gestrekt wanneer ie het laat vallen. Nu mag jij je eigen armlengte gaan opmeten.
Lees even goed terug in het topic over mijn melding van die 3 voorwaartse/draaiingen/zijwaartse knullige bewegingen van de astronaut na de val en let op de plek waar de hamer is gevallen.
Het filmpje blijft leuk.
quote:Ga je je claims nog hardmaken of ben je gewoon een domme trol?Op maandag 16 november 2009 18:16 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Hier had ik al rekening mee gehouden.
Lees even goed terug in het topic over mijn melding van die 3 voorwaartse/draaiingen/zijwaartse knullige bewegingen van de astronaut na de val en let op de plek waar de hamer is gevallen.
Het filmpje blijft leuk.
quote:Stel je nou een retorische vraag of....Op maandag 16 november 2009 18:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ga je je claims nog hardmaken of ben je gewoon een domme trol?
quote:De onhandige bewegingen van de astronaut staan er volledig los van, dat heeft te maken met het gebrek van zwaartekracht van de maan, de logge pakken en de oneffen ondergrond. Wanneer de hamer op de grond terecht komt valt het handvat van de astronaut af (wat wordt verklaart door de een lichte beweging die de astronaut meegeeft aan de hamer) waardoor de plek van de hamer optisch nog verder van de astronaut af ligt. De astronaut maakt dan een rondje om de hamer heen met een paar stappen (althans in filmpjes waar nog een paar seconden extra is te zien).Op maandag 16 november 2009 18:16 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Hier had ik al rekening mee gehouden.
Lees even goed terug in het topic over mijn melding van die 3 voorwaartse/draaiingen/zijwaartse knullige bewegingen van de astronaut na de val en let op de plek waar de hamer is gevallen.
Verder nog iets?
quote:De hamer valt wel erg snel, met die lage valversnelling op de maan vindt je niet ?Op maandag 16 november 2009 18:32 schreef Montov het volgende:
[..]
De onhandige bewegingen van de astronaut staan er volledig los van, dat heeft te maken met het gebrek van zwaartekracht van de maan, de logge pakken en de oneffen ondergrond. Wanneer de hamer op de grond terecht komt valt het handvat van de astronaut af (wat wordt verklaart door de een lichte beweging die de astronaut meegeeft aan de hamer) waardoor de plek van de hamer optisch nog verder van de astronaut af ligt. De astronaut maakt dan een rondje om de hamer heen met een paar stappen (althans in filmpjes waar nog een paar seconden extra is te zien).
Verder nog iets?
Wat is de valtijd op de maan bij een valhoogte van 1 meter ? Jij mag het zeggen.
Ik zal de stopwatch erbij houden. Heb ik nog een reden om te lachen.
quote:Valt die hamer precies van 1 meter hoogte dan in het filmpje? Vind ik knap dat je dat kan zien aangezien je zelfs de lengte van die astronaut niet precies weet gezien je eerdere uitlatingen.Op maandag 16 november 2009 19:25 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
De hamer valt wel erg snel, met die lage valversnelling op de maan vindt je niet ?
Wat is de valtijd op de maan bij een valhoogte van 1 meter ? Jij mag het zeggen.
Ik zal de stopwatch erbij houden. Heb ik nog een reden om te lachen.
quote:orde van zeg iets meer dan 1 meter, de valtijd zou dan ca. 1,2 seconden moeten zijn, maar het lijkt mij meer richting 2 seconden te gaan in het filmpje. Een exacte film/watch meting met zeer korte tijdsintervallen zou uitkomst moeten bieden.Op maandag 16 november 2009 19:58 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Valt die hamer precies van 1 meter hoogte dan in het filmpje? Vind ik knap dat je dat kan zien aangezien je zelfs de lengte van die astronaut niet precies weet gezien je eerdere uitlatingen.
Maar die hamer valt wel grappig neer, hij stuitert niet, dat was te verwachten, maar tolt een beetje op de grond, wat wel een hele rare beweging is bij een val op de platte zware kant. Daarnaast valt de "stang" naar voren in de val en die stuitert niet, wat ik wel zou verwachten gezien het feit dat de zware kant van de hamer het zwaartepunt in zich heeft en dat je dan verwacht dat na de val naar voren de stang ook naar achteren schiet. en dit gebeurt niet (want het zit aan een touwtje vast).
Prachtfilmpje.
quote:De hoogte is ongeveer 1.6 meter (schouderhoogte). De valversnelling op de maan is 1.63 m/s^2. Op het filmpje duurt de val ongeveer een seconde, volgens mijn handgeklokte tijd. Je zit er compleet naast met je schatting, net zoals al je andere beweringen die onderuit zijn gehaald.Op maandag 16 november 2009 20:31 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
orde van zeg iets meer dan 1 meter, de valtijd zou dan ca. 1,2 seconden moeten zijn, maar het lijkt mij meer richting 2 seconden te gaan in het filmpje. Een exacte film/watch meting met zeer korte tijdsintervallen zou uitkomst moeten bieden.
quote:De handgreep tolt een beetje, wat logisch is bij een wat zijwaartse impact waar de handgreep naar de zijkant wil maar wordt tegengehouden door de zware kop van de hamer waardoor het terugslingert.Maar die hamer valt wel grappig neer, hij stuitert niet, dat was te verwachten, maar tolt een beetje op de grond, wat wel een hele rare beweging is bij een val op de platte zware kant.
quote:Laat maar eens de handgreep van een hamer vallen in zand terwijl de kop al op het zand ligt. Er treedt geen stuitering op.Daarnaast valt de "stang" naar voren in de val en die stuitert niet, wat ik wel zou verwachten gezien het feit dat de zware kant van de hamer het zwaartepunt in zich heeft en dat je dan verwacht dat na de val naar voren de stang ook naar achteren schiet. en dit gebeurt niet (want het zit aan een touwtje vast).
quote:Mee eens, het toont eeuwenoude natuurkundige bevindingen aan via een experiment, en het laat users zoals jij met de mond vol tanden staan. Check and mate.Prachtfilmpje.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 16-11-2009 22:29:28 (schelden) ]
quote:Ach, eigenlijk zijn wij de idioten dat we deze troll blijven voeren.
[ Bericht 6% gewijzigd door Iblis op 16-11-2009 22:31:42 ]
quote:Als de hoogte 1.6m is en a=1.63m/s² dan zou de val 1.4s moeten duren (en dus niet 1s). Zit je er toch wel 40% naast met je 1.0s.Op maandag 16 november 2009 20:54 schreef Montov het volgende:
[..]
De hoogte is ongeveer 1.6 meter (schouderhoogte). De valversnelling op de maan is 1.63 m/s^2. Op het filmpje duurt de val ongeveer een seconde, volgens mijn handgeklokte tijd. Je zit er compleet naast met je schatting, net zoals al je andere beweringen die onderuit zijn gehaald.
h=1/2 at²
1.6=1/2 1.63 t² = 0.815 t²
t=wortel(1.6 / 0.815)=1.4s
quote:Deze formule gebruikte ik ook, dus ... zou er een kort-tijdsinterval filmpje-exemplaar van het filmpje er zijn ?Op maandag 16 november 2009 21:12 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Als de hoogte 1.6m is en a=1.63m/s² dan zou de val 1.4s moeten duren (en dus niet 1s). Zit je er toch wel 40% naast met je 1.0s.
h=1/2 at²
1.6=1/2 1.63 t² = 0.815 t²
t=wortel(1.6 / 0.815)=1.4s
Kunnen we het exact nameten.
[ Bericht 96% gewijzigd door Iblis op 16-11-2009 22:24:33 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door Iblis op 16-11-2009 22:25:10 ]
quote:De foutmarge op een handgeklokte tijd van een 40 jaar oud filmpje is logischerwijs erg groot. Daarnaast is de hoogte ook niet precies bekend (maakt ook nogal wat verschil uiteindelijk). Maar Bankfurt had het over 2 seconden in het filmpje wat duidelijk niet klopt.Op maandag 16 november 2009 21:12 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Als de hoogte 1.6m is en a=1.63m/s² dan zou de val 1.4s moeten duren (en dus niet 1s). Zit je er toch wel 40% naast met je 1.0s.
h=1/2 at²
1.6=1/2 1.63 t² = 0.815 t²
t=wortel(1.6 / 0.815)=1.4s
Hier werd beweerd dat de aantrekkingskracht van de maan aan de maankant van de aarde een verlaging geeft van de aardse aantrekkingskracht en aan de andere kant van de aarde een verhoging.
Hoe komt het dan dat aan beide zijden op aarde een vloedberg ontstaat?
Voor een verklaring hiervan moeten we bedenken dat de aarde en de maan om een gemeenschappelijk zwaartepunt om elkaar heen draaien, dit punt ligt even buiten het middelpunt van de aarde.
Dit argument is hier helemaal niet naar voren gekomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schonedal op 16-11-2009 22:27:15 ]
quote:afgezien van de middelpuntvliedende kracht van de aardrotatie, zou je, als je TS zou volgen snachts meer zwaartekracht voelen dan overdag, want snachts staat de zon aan de achterkant van de aarde en trekt met de aarde mee aan je. Merk je daar wat van? Nee.Op maandag 16 november 2009 22:11 schreef Schonedal het volgende:
Nou wil weer eens terug naar de oorspronkelijke vraag waar dit topic mee begonnen is.
Hier werd beweerd dat de aantrekkingskracht van de maan aan de maankant van de aarde een verlaging geeft van de aardse aantrekkingskracht en aan de andere kant van de aarde een verhoging.
Hoe komt dat? Omdat je snachts ook aan de buitenkant van aarde om de zon rotatie staat en je de middelpunt vliedende kracht van de aarde om de zon draai rotatie hebt. volgens bartjes is de middelpunt vliedende kracht van de zon omwenteling net zo groot als de aantrekkingskracht van de zon. Logisch, als de vliedende kracht groter zou zijn zou de aarde wegvliegen van de zon en als hij kleiner zou zijn zouden we in de zon vallen.
Dit is ook waar voor op de maan.
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Getijde_%28astronomie%29Hoe komt het dan dat aan beide zijden op aarde een vloedberg ontstaat?
Voor een verklaring hiervan moeten we bedenken dat de aarde en de maan om een gemeenschappelijk zwaartepunt om elkaar heen draaien, dit punt ligt even buiten het middelpunt van de aarde.
Dit argument is hier helemaal niet naar voren gekomen.
Je hebt laag en hoog laagwater en ook laag en hoog hoogwater.
Het schijnt voor te komen dat laag-hoogwater lager is dan hoog- laagwater en ook hoog laagwater hoger dan laag hoogwater.
quote:Maar je eerste punt is je nu duidelijk?Op maandag 16 november 2009 22:33 schreef Schonedal het volgende:
Nou heb ik dat stuk van Wikipedia gelezen maar raakte de weg een beetje kwijt bij de verschillende soorten van hoogwater en laagwater.
Je hebt laag en hoog laagwater en ook laag en hoog hoogwater.
Het schijnt voor te komen dat laag-hoogwater lager is dan hoog- laagwater en ook hoog laagwater hoger dan laag hoogwater.
quote:Er moet uitsluitsel te vinden zijn. Goed, ik ga uit van een valhoogte van 1,60 mOp maandag 16 november 2009 21:35 schreef Montov het volgende:
[..]
De foutmarge op een handgeklokte tijd van een 40 jaar oud filmpje is logischerwijs erg groot. Daarnaast is de hoogte ook niet precies bekend (maakt ook nogal wat verschil uiteindelijk). Maar Bankfurt had het over 2 seconden in het filmpje wat duidelijk niet klopt.
Daarom kijk ik naar een ander aspect van de val: Valgedrag.
Aanpak:
Verdeel de valhoogte in 2 helften: t1 en t2, met t1+t2 = t, en t is de totale valtijd.
De valtijd voor de eerste helft is t1 dan de Wortel (1,6/1,63) = 0.99 sec
De valtijd voor de tweede helft is dan t2 = t-t1 = Wortel (3,2/1,63) - Wortel(1,6/1,63) = 1,4-0.99 = 0.41 sec.
Is dit te meten met een nauwekeurige opname ?
Ik heb slechts de bevestiging of ontkenning nodig van de gemeten verhouding t1/t2 = EXACT wortel (2) = 1,41.
Als deze verhouding teveel afwijkt, is het filmpje nep.
De afgelegde afstand in de val lijkt mij een te lineair karakter te hebben en niet kwadratisch.
quote:Ik snap niet echt waarom je de 'valtijd' in twee tijdsintervallen zou willen verdelen. Maar hoe dan ook, je moet er rekening mee houden dat 1s in het filmpje niet precies 1s is 'in het echt'. Het hangt er vanaf hoeveel frames per seconde worden afgespeeld. Als je die framerate zou verhogen, lijkt het alsof in het filmpje alles sneller gebeurt dan in werkelijkheid. Aangezien het een nogal oud filmpje is, is het geen wonder dat die framerate niet meer klopt.Op woensdag 18 november 2009 19:53 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Er moet uitsluitsel te vinden zijn. Goed, ik ga uit van een valhoogte van 1,60 m
Daarom kijk ik naar een ander aspect van de val: Valgedrag.
Aanpak:
Verdeel de valhoogte in 2 helften: t1 en t2, met t1+t2 = t, en t is de totale valtijd.
De valtijd voor de eerste helft is t1 dan de Wortel (1,6/1,63) = 0.99 sec
De valtijd voor de tweede helft is dan t2 = t-t1 = Wortel (3,2/1,63) - Wortel(1,6/1,63) = 1,4-0.99 = 0.41 sec.
Is dit te meten met een nauwekeurige opname ?
Ik heb slechts de bevestiging of ontkenning nodig van de gemeten verhouding t1/t2 = EXACT wortel (2) = 1,41.
Als deze verhouding teveel afwijkt, is het filmpje nep.
De afgelegde afstand in de val lijkt mij een te lineair karakter te hebben en niet kwadratisch.
De maan en aarde draaien om een gemeenschappelijk zwaartepunt dat nog binnen de aarde ligt. De aarde zwaait hierdoor om dit punt heen waardoor eb en vloed zich aan beide kanten van de aarde voordoen (niet alleen aan de kant die van de maan weg staat). Andersom geldt zoiets ook voor de maan. Zie uitleg: http://hemel.waarnemen.com/FAQ/Maan/021.html
quote:Ik moet me corrigeren en verbeteren, ik had gisteren te weinig tijd om het uitgebreid op te schrijven en de typefouten er uit te halen:Op woensdag 18 november 2009 21:03 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Ik snap niet echt waarom je de 'valtijd' in twee tijdsintervallen zou willen verdelen. Maar hoe dan ook, je moet er rekening mee houden dat 1s in het filmpje niet precies 1s is 'in het echt'. Het hangt er vanaf hoeveel frames per seconde worden afgespeeld. Als je die framerate zou verhogen, lijkt het alsof in het filmpje alles sneller gebeurt dan in werkelijkheid. Aangezien het een nogal oud filmpje is, is het geen wonder dat die framerate niet meer klopt.
Nogmaals en uitgebreid:
Er moet uitsluitsel te vinden zijn. Goed, ik ga uit van een valhoogte van 1,60 m
Daarom kijk ik naar een ander aspect van de val: Valgedrag.
Aanpak:
ik verdeel de totale afgelegde afstand van de val in 2 gelijke hoogten h1 en h2, met h1 is de afstand van de eerste helft van de val, en h2 is de afstand van van de tweede helft van de val.
Aldus, verdeel de valhoogte in 2 helften: h1 en h2, met h1+h2 = h, en dus h1=h2=1/2h,
met bijbehorende valtijden t1 voor het deel van de val bij h1 en
valtijd t2 voor het deel van de val bij h2.
met t1+t2 = t, en t is de totale valtijd.
De valtijd voor de eerste helft is t1 = de Wortel (1,6/1,63) = 0.99 sec
De valtijd voor de tweede helft is dan t2 = t-t1 = Wortel (3,2/1,63) - Wortel(1,6/1,63) = 1,4-0.99 = 0.41 sec.
Is dit te meten met een nauwkeurige opname of stroboscoop of iets dergelijks ?
Ik heb slechts de bevestiging of ontkenning nodig van de gemeten verhouding t1/t2 = EXACT wortel (2) +1 = 1,41 +1 = 2,41
Als deze verhouding teveel afwijkt, is het filmpje nep.
De afgelegde afstand in de val lijkt mij een te lineair karakter te hebben en niet kwadratisch.
Extra controle hulp:
En nu komt het mooie (dit is wiskundig waterdicht):
Ongeacht de grootte van de astronaut, dus ongeacht de valhoogte (h) EN ongeacht de grootte van de valversnelling op de maan (zeg a) , en ongeacht het wel/niet scheef vallen van de hamer, MOET gelden:
t1/t2 = wortel(2) + 1 = 2,41
Want t1/t2 = (wortel (h/a)) / ((wortel(2h/a)) - (wortel(h/a))) = 1/(wortel(2) - 1) = Wortel(2) +1 =2,41
Als de gemeten verhouding teveel afwijkt, is het filmpje nep, en is het welterusten NASA.
Geen speld tussen te krijgen.
Welke natuurkundige professor durft de meting nauwleurig te doen en te controleren en te publiceren ?
NB: Ik geloof wel dat het filmpje echt is. Ook al dit filmpje niet echt... ik heb zelf gezien op de middelbare school dat een veertje en een knikker even snel vallen in vacuüm (nouja, niet eens echt vacuüm, zeg maar bij lage luchtdruk). Dus als je dat op de maan zou doen, zouden ze ook even snel moeten vallen omdat daar geen lucht is, ook al zou er in werkelijkheid niemand geweest zijn die daadwerkelijk op de maan is geweest
quote:De frame-rate kan idd een fout geven, maar dan is wel een heel erg slechte kwaliteits-filmpje, NASA had toch geld genoeg ?Op donderdag 19 november 2009 19:25 schreef BasementDweller het volgende:
Leuke theorie maar er blijven haken en ogen aanzitten. Je moet er rekening mee houden dat de framerate waarschijnlijk niet helemaal constant is, dat het beeld vervormd is. Dan moet je het nog nauwkeurig zien te meten (voor zo ver dat kan) en dan is nog maar de vraag wat je een 'te grote afwijking' noemt. Aangezien er zoveel onzekerheden inzitten moet je rekening houden met een vrij grote fout.
NB: Ik geloof wel dat het filmpje echt is. Ook al dit filmpje niet echt... ik heb zelf gezien op de middelbare school dat een veertje en een knikker even snel vallen in vacuüm (nouja, niet eens echt vacuüm, zeg maar bij lage luchtdruk). Dus als je dat op de maan zou doen, zouden ze ook even snel moeten vallen omdat daar geen lucht is, ook al zou er in werkelijkheid niemand geweest zijn die daadwerkelijk op de maan is geweest
Wat let ze bij de NASA om nieuwe betere filmpjes te maken ?
quote:Geld? Het is niet alleen een kwestie van een nieuwe camera... je moet ook weer opnieuw mensen naar de maan sturen in een raket.Op donderdag 19 november 2009 19:59 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
De frame-rate kan idd een fout geven, maar dan is wel een heel erg slechte kwaliteits-filmpje, NASA had toch geld genoeg ?
Wat let ze bij de NASA om nieuwe betere filmpjes te maken ?
quote:Ik wil het geld wel voorschieten voor ze, mits ik de uitzendrechten krijg.Op donderdag 19 november 2009 20:52 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Geld? Het is niet alleen een kwestie van een nieuwe camera... je moet ook weer opnieuw mensen naar de maan sturen in een raket.
quote:Heel veel woorden om te zeggen dat objecten in een zwaartekrachtsveld kwadratisch vallen met de tijd. Waar precies zou ik zoiets basaals moeten publiceren?
[..]
Ik moet me corrigeren en verbeteren, ik had gisteren te weinig tijd om het uitgebreid op te schrijven en de typefouten er uit te halen:
Nogmaals en uitgebreid:
Er moet uitsluitsel te vinden zijn. Goed, ik ga uit van een valhoogte van 1,60 m
Daarom kijk ik naar een ander aspect van de val: Valgedrag.
Aanpak:
ik verdeel de totale afgelegde afstand van de val in 2 gelijke hoogten h1 en h2, met h1 is de afstand van de eerste helft van de val, en h2 is de afstand van van de tweede helft van de val.
Aldus, verdeel de valhoogte in 2 helften: h1 en h2, met h1+h2 = h, en dus h1=h2=1/2h,
met bijbehorende valtijden t1 voor het deel van de val bij h1 en
valtijd t2 voor het deel van de val bij h2.
met t1+t2 = t, en t is de totale valtijd.
De valtijd voor de eerste helft is t1 = de Wortel (1,6/1,63) = 0.99 sec
De valtijd voor de tweede helft is dan t2 = t-t1 = Wortel (3,2/1,63) - Wortel(1,6/1,63) = 1,4-0.99 = 0.41 sec.
Is dit te meten met een nauwkeurige opname of stroboscoop of iets dergelijks ?
Ik heb slechts de bevestiging of ontkenning nodig van de gemeten verhouding t1/t2 = EXACT wortel (2) +1 = 1,41 +1 = 2,41
Als deze verhouding teveel afwijkt, is het filmpje nep.
De afgelegde afstand in de val lijkt mij een te lineair karakter te hebben en niet kwadratisch.
Extra controle hulp:
En nu komt het mooie (dit is wiskundig waterdicht):
Ongeacht de grootte van de astronaut, dus ongeacht de valhoogte (h) EN ongeacht de grootte van de valversnelling op de maan (zeg a) , en ongeacht het wel/niet scheef vallen van de hamer, MOET gelden:
t1/t2 = wortel(2) + 1 = 2,41
Want t1/t2 = (wortel (h/a)) / ((wortel(2h/a)) - (wortel(h/a))) = 1/(wortel(2) - 1) = Wortel(2) +1 =2,41
Als de gemeten verhouding teveel afwijkt, is het filmpje nep, en is het welterusten NASA.
Geen speld tussen te krijgen.
Welke natuurkundige professor durft de meting nauwleurig te doen en te controleren en te publiceren ?
quote:Hmm, ik ging uit van de bewering van NASA/natuurkundigen, ik gebruik dan hun eigen redenatie-theorie om dan hun filmpje met mijn (voorlopig subjectieve) observaties te kunnen toetsen.Op vrijdag 20 november 2009 20:05 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Heel veel woorden om te zeggen dat objecten in een zwaartekrachtsveld kwadratisch vallen met de tijd. Waar precies zou ik zoiets basaals moeten publiceren?
Dat zwaartekracht (maan, aarde) de objecten in werkelijkheid doet vallen in afstand kwadratisch met de tijd (ook in vaccuum) is nou juist wat ook ik zeer betwijjfel.
Maar voor meer bedenkingen van mij zou je veel meer terug in het topic moeten teruglezen.
quote:Heb je nou niet het gevoel dat je jezelf compleet belachelijk zit te maken hier?Op zaterdag 21 november 2009 22:55 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Hmm, ik ging uit van de bewering van NASA/natuurkundigen, ik gebruik dan hun eigen redenatie-theorie om dan hun filmpje met mijn (voorlopig subjectieve) observaties te kunnen toetsen.
Dat zwaartekracht (maan, aarde) de objecten in werkelijkheid doet vallen in afstand kwadratisch met de tijd (ook in vaccuum) is nou juist wat ook ik zeer betwijjfel.
Maar voor meer bedenkingen van mij zou je veel meer terug in het topic moeten teruglezen.
quote:Als je nou eens met een aantoonbaar nieuw aspect komt of iets nieuws (bijvoorbeeld een nieuw en beter filmpje) ......Op zaterdag 21 november 2009 23:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Heb je nou niet het gevoel dat je jezelf compleet belachelijk zit te maken hier?
Maar nee, .....
quote:Je verbaast je over het feit dat mensen je niet meer serieus nemen en tijd aan je willen besteden na je eerdere posts? In dat geval zou ik denken dat je een beetje wereldvreemd bent.Op zondag 22 november 2009 17:28 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Als je nou eens met een aantoonbaar nieuw aspect komt of iets nieuws (bijvoorbeeld een nieuw en beter filmpje) ......
Maar nee, .....
Wat ik mensen dan vervolgens wel es zie doen is een bepaalde tactiek toepassen die ik persoonlijk de "Rudeonline tactiek" noem: eerst compleet belachelijke zaken posten, en vervolgens het feit dat mensen niet meer op je willen reageren interpreteren als je eigen gelijk verkrijgen.
Serieus genomen worden is geen recht, Bankfurt. Dat is een privelege.
quote:Hier ben ik het met je eens, bedankt. Maar ik ben geen Einstein, wel een kritische onderzoeker.Op zondag 22 november 2009 17:46 schreef BasementDweller het volgende:
Laat ze maar lullen hoor Bankfurt. Einstein werd door een hoop mensen ook niet serieus genomen toen hij in 1905 over speciale relativiteit publiceerde. Het probleem met jou is alleen dat je geen goede argumenten hebt waarom het filmpje vals moet zijn, terwijl Einstein wel goede argumenten voor zijn theorie.
Het maanfilmpje is wel leuk, maar van dusdanige slechte kwaliteit dat je niet met zekerheid iets kunt zeggen of er w.b.t. de gravitatie bedrog in het spel is of niet.
Vandaar dat ik reuze benieuwd ben naar betere filmpjes van recentere kwaliteit.
Wat ik mij ook afvraag is hoe die astronauten zouden terugkomen op de Aarde, ze moesten toch wel eerst die zogenaamde valversnelling op de Maan van 1,6 m/s2 overbruggen met dat zooitje rommel dat ze bij zich hebben (inclusief die bagage met maanstenen).
quote:Eeeh, wat? Welk gedeelte betwijfel je precies? Dat objecten kwadratisch vallen? Welke van de wetten van Newton klopt er precies niet? En doe dan een experiment als je het niet gelooft? Ik heb het experiment weleens uitgevoerd, en het leek prima te kloppen.
[..]
Dat zwaartekracht (maan, aarde) de objecten in werkelijkheid doet vallen in afstand kwadratisch met de tijd (ook in vaccuum) is nou juist wat ook ik zeer betwijjfel.
Edit: even teruggelezen, volgens mij was ik in de war met een ander Maan-topic. Voor dit topic heb ik maar een smiley:
[ Bericht 10% gewijzigd door Gebraden_Wombat op 22-11-2009 18:32:35 ]
quote:De wetten van Newton kloppen sowieso niet, dat is al lang door de "fysici" bewezen.Op zondag 22 november 2009 18:25 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Eeeh, wat? Welk gedeelte betwijfel je precies? Dat objecten kwadratisch vallen? Welke van de wetten van Newton klopt er precies niet? En doe dan een experiment als je het niet gelooft? Ik heb het experiment weleens uitgevoerd, en het leek prima te kloppen.
Ik betwijffel de gravitatie-formule in het algemeen, dus zeker ook het kwadratisch vallen.
Ik betwijffel ook dat een "val" alleen maar door "gravitatie-kracht" dus door 1 soort variabele of kracht wordt veroorzaakt.
Het is geen kwestie van geloof, maar een kwestie van onderzoek, kritiek, analyse en redenatie.
quote:Kun je zelf even opzoeken hoeveel punten dat oplevert volgens John Baez' Crackpotindex?Op zondag 22 november 2009 17:46 schreef BasementDweller het volgende:
Laat ze maar lullen hoor Bankfurt. Einstein werd door een hoop mensen ook niet serieus genomen toen hij in 1905 over speciale relativiteit publiceerde.
quote:Misschien moet je dan wat apparatuur kopen en zelf gaan meten. Dat doe je ook in je eerste jaar als je natuurkunde gaat studeren. Kun je zelf met wat foutenanalyse uitrekenen wat de fout is in de kwadratenwet.Op zondag 22 november 2009 18:33 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
De wetten van Newton kloppen sowieso niet, dat is al lang door de "fysici" bewezen.
Ik betwijffel de gravitatie-formule in het algemeen, dus zeker ook het kwadratisch vallen.
quote:So what ? een metinkje van verschijnselen op onderlinge kleine afstanden zegt niets over het gedrag op zeer grote afstanden en al helemaal niet over wat er op andere hemellichamen gebeurt.Op zondag 22 november 2009 18:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Misschien moet je dan wat apparatuur kopen en zelf gaan meten. Dat doe je ook in je eerste jaar als je natuurkunde gaat studeren. Kun je zelf met wat foutenanalyse uitrekenen wat de fout is in de kwadratenwet.
quote:Nee, daar hebben we de algemene relativiteitstheorie voor he. Waar doel je nou precies op?Op zondag 22 november 2009 19:45 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
So what ? een metinkje van verschijnselen op onderlinge kleine afstanden zegt niets over het gedrag op zeer grote afstanden...
quote:In de fysica ga je er van uit dat natuurwetten niet lokaal zijn, maar globaal. Anders verlies je elke vorm van voorspellend vermogen. En tot nu toe blijkt dat helemaal niet zo'n gekke aanname te zijn.en al helemaal niet over wat er op andere hemellichamen gebeurt.
quote:ik zoek verklarende variabelen. Meer dan alleen massa.Op zondag 22 november 2009 19:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, daar hebben we de algemene relativiteitstheorie voor he. Waar doel je nou precies op?
[..]
quote:niet alle natuurwetten of verschijnselen zijn globaal.In de fysica ga je er van uit dat natuurwetten niet lokaal zijn, maar globaal. Anders verlies je elke vorm van voorspellend vermogen. En tot nu toe blijkt dat helemaal niet zo'n gekke aanname te zijn.
Je zegt het zelf: aanname, ik wil niet aannemen, ik wil weten en controleren.
quote:Dat is heel simpel. Dat deden ze met een raket. Twee raketten zelfs.Op zondag 22 november 2009 18:21 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Hier ben ik het met je eens, bedankt. Maar ik ben geen Einstein, wel een kritische onderzoeker.
Het maanfilmpje is wel leuk, maar van dusdanige slechte kwaliteit dat je niet met zekerheid iets kunt zeggen of er w.b.t. de gravitatie bedrog in het spel is of niet.
Vandaar dat ik reuze benieuwd ben naar betere filmpjes van recentere kwaliteit.
Wat ik mij ook afvraag is hoe die astronauten zouden terugkomen op de Aarde, ze moesten toch wel eerst die zogenaamde valversnelling op de Maan van 1,6 m/s2 overbruggen met dat zooitje rommel dat ze bij zich hebben (inclusief die bagage met maanstenen).
quote:Nog meer bagage ? Toe maar.Op zondag 22 november 2009 21:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is heel simpel. Dat deden ze met een raket. Twee raketten zelfs.
quote:Uiteindelijk berust (helaas) alles op aannames... leer daar maar mee leven!Op zondag 22 november 2009 20:03 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
ik zoek verklarende variabelen. Meer dan alleen massa.
[..]
niet alle natuurwetten of verschijnselen zijn globaal.
Je zegt het zelf: aanname, ik wil niet aannemen, ik wil weten en controleren.
quote:Jij ziet de motor in jouw auto als bagage?
quote:Je neemt nu zelf aan dat er "meer verklarende variabelen zijn dan alleen massa" (wat dat ook mag betekenen, want natuurlijk zijn die er).Op zondag 22 november 2009 20:03 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
ik zoek verklarende variabelen. Meer dan alleen massa.
[..]
niet alle natuurwetten of verschijnselen zijn globaal.
Je zegt het zelf: aanname, ik wil niet aannemen, ik wil weten en controleren.
Maar het is grappig om te zien dat je daadwerkelijk gelooft dat je constructief bezig bent.
quote:Hoe kom je hierbij ? ik ben kritisch bezig, en niet noodzakelijkerwijs constructief in die zin dat ik jouw zeer beperkte natuurkundige wereldbeeld ondersteun.Op maandag 23 november 2009 11:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je neemt nu zelf aan dat er "meer verklarende variabelen zijn dan alleen massa" (wat dat ook mag betekenen, want natuurlijk zijn die er).
Maar het is grappig om te zien dat je daadwerkelijk gelooft dat je constructief bezig bent.
Ben je soms ooit op de Maan geweest of op Mars ?
Zo ja, vertel maar meer over je ervaringen daar.
Zo niet, dan ben je net zo onwetend als iedereen hier ten aanzien van de Maan en bijbehorende z\waartkracht.
quote:Ik ben op de maan geweest en mijn ervaringen bevestigen de huidige natuurwetten.Op woensdag 25 november 2009 19:20 schreef Bankfurt het volgende:
Ben je soms ooit op de Maan geweest of op Mars ?
Zo ja, vertel maar meer over je ervaringen daar.
quote:Verklaar dit adhv berekeningen waarin de zwaarte kracht aan de hand van de massa te bepalen is kan exact iedere beweging in het zonnestelsel voorspeld worden. Diezelfde berekeningen zeggen dat de zwaartekracht op de maan nou eenmaal minder is dan op de aarde omdat de maan minder massa heeft. Ook is er bevestiging van deze theorie: Heb je ooit het gespring op de maan gezien tijdens de apollo missies? Heb je de raket gezien waarmee de Lander weer opsteeg? Heb je deze al eens vergeleken met de enorme Saturn V raket die nodig was om los van de aarde te komen?Op woensdag 25 november 2009 19:20 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Hoe kom je hierbij ? ik ben kritisch bezig, en niet noodzakelijkerwijs constructief in die zin dat ik jouw zeer beperkte natuurkundige wereldbeeld ondersteun.
Ben je soms ooit op de Maan geweest of op Mars ?
Zo ja, vertel maar meer over je ervaringen daar.
Zo niet, dan ben je net zo onwetend als iedereen hier ten aanzien van de Maan en bijbehorende z\waartkracht.
Weet je waarom een kilo veren op aarde langzamer valt dan een kilo lood? Dit komt door luchtwrijving. Hetzelfde principe waarom een parachute werkt. Doordat de veren een veel groter oppervlakte hebben moeten ze op weg naar beneden meer lucht verplaatsen. Hier is meer energie voor nodig. Hierdoor wordt minder snelheid opgebouwd. Vergelijk het met een auto waar je met evenveel beniene inrijd. De één heeft een kogelvorm de ander is een kubus. Die met de kogelvorm kan veel sneller en doet bij dezelfde snelheid veel langer met zijn brandstof.
Dus misschien is het een goed idee dat je je basale natuurkundige kennis eens bij gaat spijkeren zonder dat je alles maar in twijfel trekt. Achterdocht is leuk en in de wetenschap zelfs nodig, maar je kan te ver doorschieten. Helemaal als je de basis beginselen niet eens kent.
[ Bericht 12% gewijzigd door switchboy op 26-11-2009 15:31:53 ]
quote:Kun je mijn "zeer beperkte natuurkundige wereldbeeld" onder woorden proberen te brengen?Op woensdag 25 november 2009 19:20 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Hoe kom je hierbij ? ik ben kritisch bezig, en niet noodzakelijkerwijs constructief in die zin dat ik jouw zeer beperkte natuurkundige wereldbeeld ondersteun.
quote:\Op zondag 22 november 2009 20:03 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
ik zoek verklarende variabelen. Meer dan alleen massa.
[..]
niet alle natuurwetten of verschijnselen zijn globaal.
Je zegt het zelf: aanname, ik wil niet aannemen, ik wil weten en controleren.
Je doet zelf ook een heleboel aannamen
Dat wat je op het filmpje ziet je ook echt ziet. Dat je stopwatch je echte tijd aangeeft.Wetenschap doen zonder aannames is haast onmogelijk. Je neemt aan dat de computer correct werkt etc. Bij alles wat je doet doe je een aanname ook als je dat niet doet want dan neem je aan dat je geen aanname doet.
Oftewel, met een aanname is opzich niks mis, mits die goed is gedaan.
quote:Noem er eens eentje die niet universeel isOp zondag 22 november 2009 20:03 schreef Bankfurt het volgende:
niet alle natuurwetten .. zijn globaal.
quote:Versimpeld antwoord voor een persoon met een massa mp van 100kg:
Beetje een raar topic. Waar staat nou ergens precies het antwoord op de vraag van TS?
Ik neem nu de drie belangrijkste krachten mee: zwaartekracht door de aarde, zwaartekracht door de maan, centrifugale kracht door de maan die rond de aarde draait.
Zwaartekracht door de aarde (richting het centrum van de aarde)
met mA de massa van de aarde, rA de afstand tot het middelpunt van de aarde en G de universele zwaartekrachtsconstante.
Zwaartekracht door de maan (richting het centrum van de maan)
met mM de massa van de maan, rM de afstand tot het middelpunt van de maan en G weer de universele zwaartekrachtsconstante.
Centrifugale kracht op de maan (altijd naar buiten vanuit de baan van de maan gezien)
Met v de omloopsnelheid van de maan, en rb de straal van de baan van de maan rond de aarde.
Als je precies aan "onze" kant van de maan staat heb je omhoog de zwaartekracht van de aarde, en omlaag de zwaartekracht van de maan en de centrifugale kracht. Sta je aan de verre kant, dan heb je omlaag de zwaartekracht van de maan en de aarde, en omhoog die centrifugale kracht. Die laatste twee krachten zijn echter anders daar, want je bent verder van de aarde!
Nu is het een kwestie van getallen vinden voor de variabelen:
Nu beginnen we met het geval dat je aan "onze" kant van de maan staat.
rA is dan 385.000 - 1.700 = 368.000 km
rM is 1.700 km
rb is 385.000 - 1.700 = 368.000 km.
De totale kracht richting de maan is dan
Invullen van alle getallen levert:
FA = 0,2955 N
FM = 169,63 N
Fc = 1,8125 * 10-11 N
-> Ftot = 169,33 N
Aan de andere kant van de maan:
rA is dan 385.000 + 1.700 = 402.000 km
rM is 1.700 km
rb is 385.000 + 1.700 = 402.000 km.
De totale kracht richting de maan is dan
Invullen levert:
FA = 0,2476 N
FM = 169,63 N
Fc = 1,659 * 10-11 N
-> Ftot = 169,88 N
Conclusie: aan de verre kant van de maan ben je 0,323 % zwaarder
eigenlijk moet ik v ook nog corrigeren voor de afstand, maar daar ben ik nu te lui voor
[ Bericht 0% gewijzigd door Gebraden_Wombat op 28-11-2009 00:33:58 ]
quote:Wie zegt dat de Maan minder massa heeft dan de Aarde ? Hoe komen ze aan de massa van de Maan ?Op donderdag 26 november 2009 15:21 schreef switchboy het volgende:
[..]
Verklaar dit adhv berekeningen waarin de zwaarte kracht aan de hand van de massa te bepalen is kan exact iedere beweging in het zonnestelsel voorspeld worden. Diezelfde berekeningen zeggen dat de zwaartekracht op de maan nou eenmaal minder is dan op de aarde omdat de maan minder massa heeft.
en waarom zou de massa van de Maan niet kunnen varieren ?
quote:Rare bewegingen, beslist geen gewone gravitatie krachten. Zo spring ik ook wel eens na drie glazen jenever.Ook is er bevestiging van deze theorie: Heb je ooit het gespring op de maan gezien tijdens de apollo missies?
quote:Nou en ? Dit is alleen het filmpje wat ik zag, niet de Lander an sich.Heb je de raket gezien waarmee de Lander weer opsteeg?
quote:Grote raket idd, maar of die definitief los kwam van de aarde is maar de vraag.Heb je deze al eens vergeleken met de enorme Saturn V raket die nodig was om los van de aarde te komen?
quote:Niet altijd waar, als de veren ook nog eens magnetisch geladen zijn kunnen de veren nog sneller dan het lood vallen, ook met luchtweerstand.Weet je waarom een kilo veren op aarde langzamer valt dan een kilo lood? Dit komt door luchtwrijving. Hetzelfde principe waarom een parachute werkt. Doordat de veren een veel groter oppervlakte hebben moeten ze op weg naar beneden meer lucht verplaatsen. Hier is meer energie voor nodig.
quote:Lees maar even terug in dit topic wat ik veronderstel t.a.v de veren die vallen in vacuum i.t.t. de loden kogel.Hierdoor wordt minder snelheid opgebouwd. Vergelijk het met een auto waar je met evenveel beniene inrijd. De één heeft een kogelvorm de ander is een kubus. Die met de kogelvorm kan veel sneller en doet bij dezelfde snelheid veel langer met zijn brandstof.
Dus misschien is het een goed idee dat je je basale natuurkundige kennis eens bij gaat spijkeren zonder dat je alles maar in twijfel trekt. Achterdocht is leuk en in de wetenschap zelfs nodig, maar je kan te ver doorschieten. Helemaal als je de basis beginselen niet eens kent.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bankfurt op 28-11-2009 22:48:42 ]
quote:Ik doe idd zelf ook aannamen. Ik neem aan dat de NASA niet zo armoedig is om zulke slechte filmpjes van slechte kwaliteit te leveren en te tonen.Op donderdag 26 november 2009 23:34 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
\
Je doet zelf ook een heleboel aannamen
Dat wat je op het filmpje ziet je ook echt ziet. Dat je stopwatch je echte tijd aangeeft.Wetenschap doen zonder aannames is haast onmogelijk. Je neemt aan dat de computer correct werkt etc. Bij alles wat je doet doe je een aanname ook als je dat niet doet want dan neem je aan dat je geen aanname doet.
Oftewel, met een aanname is opzich niks mis, mits die goed is gedaan.
quote:Heel simpel: beperkt tot de "gevestigde" wetenschappelijke orde die zich in leven houd door subsidies en jaarlijkse donaties van overheidsgelden en op hun kont blijft zitten tot hun pensioendatum.Op donderdag 26 november 2009 16:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kun je mijn "zeer beperkte natuurkundige wereldbeeld" onder woorden proberen te brengen?
quote:Waar baseer je dat op? Kun je quotes van me geven waaruit dat blijkt?Op zaterdag 28 november 2009 22:53 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Heel simpel: beperkt tot de "gevestigde" wetenschappelijke orde die zich in leven houd door subsidies en jaarlijkse donaties van overheidsgelden en op hun kont blijft zitten tot hun pensioendatum.
quote:Of je wetenschapper bent in loondienst weet ik natuurlijk niet, maar je posts volgen wel de gesubsidieerde groep die ik net heb benoemd.Op zaterdag 28 november 2009 22:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waar baseer je dat op? Kun je quotes van me geven waaruit dat blijkt?
quote:Waarom? Omdat ik kritiek op je heb? Kun je deze posts quoten? Ben wel benieuwd.Op zaterdag 28 november 2009 23:00 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Of je wetenschapper bent in loondienst weet ik natuurlijk niet, maar je posts volgen wel de gesubsidieerde groep die ik net heb benoemd.
quote:Nee hoor, jouw posts op het hele forum volgen deze lijn, dat weet ik nu wel; kritiek hebben mag natuurlijk.Op zaterdag 28 november 2009 23:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom? Omdat ik kritiek op je heb? Kun je deze posts quoten? Ben wel benieuwd.
Maar ik ben niet negatief over jouw bijdragen an sich, jouw posts zijn vaak verder best de moeite waard om te lezen.
Jouw zwarte gaten topic is bijvoorbeeld een heel mooi topic, behoorlijk open, maar toch leunt het zeer zwaar op de gevestigde wetenschappen (niet alleen door jouw bijdragen).
quote:Heb je alternatieven? Natuurlijk geef ik de gevestigde wetenschap neer, omdat dat het meest constructief is. Als mensen alternatieven hebben wil ik persoonlijk daar best naar kijken (en heb ik al vele malen gedaan sinds ik op Fok! zit), maar de gevestigde wetenschap geeft het meest consistente plaatje. Het is een vorm van pragmatismeOp zaterdag 28 november 2009 23:21 schreef Bankfurt het volgende:
Jouw zwarte gaten topic is bijvoorbeeld een heel mooi topic, behoorlijk open, maar toch leunt het zeer zwaar op de gevestigde wetenschappen (niet alleen door jouw bijdragen).
Je kan ook een gedeployde parachute namen met eraan een gewicht een de parachute dicht doordat touwen in de knoop zitten aan hetzelfde gewicht. Raad wat sneller valt. DIe proef met de veren is echt hetzelfde principe. Ik snap niet waarom je er zo moeilijk over doet. Het is echt zó'n simpel concept.
quote:Niet altijd waar, als de veren ook nog eens magnetisch geladen zijn kunnen de veren nog sneller dan het lood vallen, ook met luchtweerstand.
Ja leuk, maar in mij voorbeeld gaan we uit van Ceteris paribus.
quote:Ah, meneer twijfelt aan de maanlandingen hoor ikGrote raket idd, maar of die definitief los kwam van de aarde is maar de vraag.
quote:De maan draait om de aarde heen. Hij valt er zeg maar omheen. lichte objecten draaien om zware objecten. Of landen erop als ze er niet meer omheen vallen. De aarde en maan trekken aan elkaar ze draaien allebij om een centraal draaipunt. Dit ligt niet in het midden van de aarde. Hierdoor wiebelt onze planeet ook een beetje in zijn baan.Wie zegt dat de Maan minder massa heeft dan de Aarde ?
quote:Met de 3de wet van keplerHoe komen ze aan de massa van de Maan ?
quote:Dat doet die misschien ook wel. Alleen is dit verwaarloosbaar klein. Er zullen continu deeltjes op de maan neerdwarrelen. En de zonnestraling zal er weer deeltjes vanaf blazen.en waarom zou de massa van de Maan niet kunnen varieren ?
[ Bericht 19% gewijzigd door switchboy op 29-11-2009 01:21:40 ]
Ik kom je nog met een antwoord welke natuurwet niet universeel is?
quote:Op vrijdag 27 november 2009 00:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Noem er eens eentje die niet universeel is
quote:Dit was het oninteressante gedeelte, waar het om ging in eerdere posts is dat die kilo veren wellicht ook in vacuum langzamer valt dan een loden kogel van een kilo (op lange afstand gezien).Op zondag 29 november 2009 00:54 schreef switchboy het volgende:
Bankfurt laat eens een A4 vel helemaal plat naar beneden vallen. En meet de tijd. Vouw nu ditzelfde a4tje een stuk of 6 keer dubbel en laat hem weer plat vallen van dezelfde hoogte en meet de tijd. Je heb dezelfde massa laten vallen maar met minder luchtweerstand. Het A4tje zal in proef 1 mits goed uitgevoerd langzamer naar beneden vallen dat het a4tje in proef 2. Dit terwijl de massa en alle andere factoren hetzelfde zijn.
Je kan ook een gedeployde parachute namen met eraan een gewicht een de parachute dicht doordat touwen in de knoop zitten aan hetzelfde gewicht. Raad wat sneller valt. DIe proef met de veren is echt hetzelfde principe. Ik snap niet waarom je er zo moeilijk over doet. Het is echt zó'n simpel concept.
[..]
Ja leuk, maar in mij voorbeeld gaan we uit van Ceteris paribus.
[..]
quote:Nee hoor, ik betwijffel de zgn. wetenschappelijke uitleg van de eigenschappen van gravitatie of de mechanica-wetten op de maan en in het algemeen. Het is ook maar de vraag of de Maan helemaal geen atmosfeer heeft (er zou onlangs water op de Maan zijn gevonden).Ah, meneer twijfelt aan de maanlandingen hoor ik
[..]
quote:Weer zo'n voorbeeld van teruggrijpen en cirkelredeneren op "officiele" wetenschap, de kritiek is dat Kepler verwijst naar de "bekende" massa van de Aarde, en dus weer terug wijst naar "de gravitatiewetten" en "mechanica-wetten", die dus hier (door mij o.a.) worden betwijjfeld.De maan draait om de aarde heen. Hij valt er zeg maar omheen. lichte objecten draaien om zware objecten. Of landen erop als ze er niet meer omheen vallen. De aarde en maan trekken aan elkaar ze draaien allebij om een centraal draaipunt. Dit ligt niet in het midden van de aarde. Hierdoor wiebelt onze planeet ook een beetje in zijn baan.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
Met de 3de wet van kepler
[..]
Ik zie de Maan trouwens nooit draaien t.o.v. mijn waarneming vanaf de Aarde. Het lijkt trouwens dat de Maan soms heel groot is (d.w.z. dichter bij de Aarde staat) op bepaalde momenten in de maand.
quote:Veel kleintjes maken wellicht op den duur geen verwaarloosbaar effect.Dat doet die misschien ook wel. Alleen is dit verwaarloosbaar klein. Er zullen continu deeltjes op de maan neerdwarrelen. En de zonnestraling zal er weer deeltjes vanaf blazen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bankfurt op 29-11-2009 14:11:33 ]
http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Cavendish
quote:De aarde vangt ook deeltjes. En is groter dus vangt meer deeltjes. En de aarde wordt beschermt door een magnetisch veld die voorkomt dat veel deeltjes in de atmosfeer eraf geblazen worden. Hoe het precies zit uitgedrukt in getallen weet ik niet. Maar dat is vast wel op te zoekenVeel kleintjes maken wellicht op den duur geen verwaarloosbaar effect.
quote:hmm, al die kraters op de Maan, lijkt me dat er veel grote meteorieten of stenen zijn gevallen op de Maan, niet alleen "stofdeeltjes" die je zomaar wegblaast.Op zondag 29 november 2009 14:35 schreef switchboy het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment
http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Cavendish
[..]
De aarde vangt ook deeltjes. En is groter dus vangt meer deeltjes. En de aarde wordt beschermt door een magnetisch veld die voorkomt dat veel deeltjes in de atmosfeer eraf geblazen worden. Hoe het precies zit uitgedrukt in getallen weet ik niet. Maar dat is vast wel op te zoeken
Het kan trouwens ook voorkomen dat je door de kracht van een inslag materiaal verliest. Als het ervoor zorgt dat het stukken rots laat wegvliegen met een snelheid die groter is dan de ontsnappingssnelheid van het hemellichaam in kwestie. Zo zijn er bv op Antarctica stenen gevonden die van mars komen.
[ Bericht 2% gewijzigd door switchboy op 30-11-2009 15:09:30 ]
Ik mag er van uitgaan dat
1e) er op de Maan meteorieten terugkaatsten, op kapotsloegen.
2e) of dat er exemplaren van meterieten op de Maan bleven.
In beide gevallen lijkt het me dat de Maan een behoorlijke tik krijgt of kon krijgen, DUS zijn beweging verandert, ook al is het maar een heel klein beetje, het moet odd een enorm effect hebben, in de bewegingsdynamiek met de Aarde;
bij zware tikken lijkt het me een behoorlijke ramp voor ons Aarde-Maan stelsel/syteem.
Bovendien ALS er meteorieten blijven liggen wordt de Maan zwaarder, ook al is het maar 1 procent zwaarder en dit heeft onmiddellijk groot effect op de beweging van de Maan t.o.v. de Aarde.
Dus het lijkt mij dat.
- NIET alleen de wetten van KEPLER en gravatie e.d. een rol spelen bij het "vallen", maar nog veel meer.
quote:Maar als de massa veranderd dan veranderd inderdaad de hoeveelheid aantrekkingskracht tussen de aarde en de maan. En uiteindelijk ook de baan of de omloopsnelheid. Dit kun je gewoon uitrekenen.Op maandag 30 november 2009 16:01 schreef Bankfurt het volgende:
Ja bedankt, kijk eens, dit bericht van die inslagen is van belang en interessant.
Ik mag er van uitgaan dat
1e) er op de Maan meteorieten terugkaatsten, op kapotsloegen.
2e) of dat er exemplaren van meterieten op de Maan bleven.
In beide gevallen lijkt het me dat de Maan een behoorlijke tik krijgt of kon krijgen, DUS zijn beweging verandert, ook al is het maar een heel klein beetje, het moet odd een enorm effect hebben, in de bewegingsdynamiek met de Aarde;
bij zware tikken lijkt het me een behoorlijke ramp voor ons Aarde-Maan stelsel/syteem.
Bovendien ALS er meteorieten blijven liggen wordt de Maan zwaarder, ook al is het maar 1 procent zwaarder en dit heeft onmiddellijk groot effect op de beweging van de Maan t.o.v. de Aarde.
Dus het lijkt mij dat.
- NIET alleen de wetten van KEPLER en gravatie e.d. een rol spelen bij het "vallen", maar nog veel meer.
M is in dit geval opgebouwd uit massa aarde + massa maan. Als die dus toeneemt dan wordt het getal rechts van de = dus kleiner (je deelt immers door een groter getal). Dit betekend dat de maan dan een kortere omlooptijd/ grotere baan krijgt.
Een asteroïde met de massa van 1% van de maan is behoorlijk groot. Dat zou 7,35×10^20kg moeten zijn.
[ Bericht 7% gewijzigd door switchboy op 30-11-2009 16:27:14 ]
quote:Ja zeker, maar hoe zit het met de "rotatie" van de Maan tov de aarde, ik bedoel als ik nu de Maan aanschouw zie ik steeds dezelfde kant van de Maan.Op maandag 30 november 2009 16:15 schreef switchboy het volgende:
[..]
Maar als de massa veranderd dan veranderd inderdaad de hoeveelheid aantrekkingskracht tussen de aarde en de maan. En uiteindelijk ook de baan of de omloopsnelheid. Dit kun je gewoon uitrekenen.
[ afbeelding ]
M is in dit geval opgebouwd uit massa aarde + massa maan. Als die dus toeneemt dan wordt het getal rechts van de = dus kleiner (je deelt immers door een groter getal). Dit betekend dat de maan dan een kortere omlooptijd/ grotere baan krijgt.
Bij een kortere omlooptijd of de minste wijziging hierin zal ik de Maan zien "draaien" of niet soms ?
quote:De maan draait net zo snel om haar as als om de aarde, daarom zie je altijd de zelfde kant.Op maandag 30 november 2009 16:29 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ja zeker, maar hoe zit het met de "rotatie" van de Maan tov de aarde, ik bedoel als ik nu de Maan aanschouw zie ik steeds dezelfde kant van de Maan.
Bij een kortere omlooptijd of de minste wijziging hierin zal ik de Maan zien "draaien" of niet soms ?
quote:Ja maar het gaat er hier om over wat er zou gebeuren als de maan ineens 1%Op maandag 30 november 2009 17:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De maan draait net zo snel om haar as als om de aarde, daarom zie je altijd de zelfde kant.
quote:Alsof je aan die discussie wat hebt als je men bankfurt voert, die de meest elementaire natuurkunde nog niet snapt.Op maandag 30 november 2009 17:06 schreef switchboy het volgende:
[..]
Ja maar het gaat er hier om over wat er zou gebeuren als de maan ineens 1%zwaarder zou wordenmeer massa zou krijgen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Libration
quote:Als je op de aarde staat kijk je door het draaien van de aarde natuurlijk ook onder verschillende hoeken naar de maan, Aan de evenaar is dat effect het grootst.Op maandag 30 november 2009 17:15 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
De tidal lock is al niet perfect, dus dan zal dit effect misschien beter zichtbaar worden:
[ afbeelding ]
http://en.wikipedia.org/wiki/Libration
quote:jup staat ook op die wiki pagina uitgelegd:Op maandag 30 november 2009 17:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je op de aarde staat kijk je door het draaien van de aarde natuurlijk ook onder verschillende hoeken naar de maan, Aan de evenaar is dat effect het grootst.
quote:There are three types of lunar libration:
* Libration in longitude is a consequence of the Moon's orbit around Earth being somewhat eccentric, so that the Moon's rotation sometimes leads and sometimes lags its orbital position.
* Libration in latitude is a consequence of the Moon's axis of rotation being slightly inclined to the normal to the plane of its orbit around Earth. Its origin is analogous to the way in which the seasons arise from Earth's revolution about the Sun. Also significant is the fact that the Moon's orbit is inclined to the plane of the ecliptic by a little more than 5°. As it is the Sun which illuminates the Moon - and both the Sun and the Earth are always located in the plane of the ecliptic - the Moon is sometimes illuminated from above and sometimes from below, allowing us to see some of the lunar surface beyond the poles.
* Diurnal libration is a small daily oscillation due to the Earth's rotation, which carries an observer first to one side and then to the other side of the straight line joining Earth's center to the Moon's center, allowing the observer to look first around one side of the Moon and then around the other. This is because the observer is on the surface of the Earth, not at its centre.
quote:Klopt, maximaal zo'n 2 graden verschil.
[..]
Als je op de aarde staat kijk je door het draaien van de aarde natuurlijk ook onder verschillende hoeken naar de maan, Aan de evenaar is dat effect het grootst.
quote:Mooi voorbeeld.Op maandag 30 november 2009 17:15 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
De tidal lock is al niet perfect, dus dan zal dit effect misschien beter zichtbaar worden:
[ afbeelding ]
http://en.wikipedia.org/wiki/Libration
Dit voorbeeld is van 2005.
Zijn er exemplaren van 1992, 1993 ?
Gedroeg de Maan zich toen net zo ?
Waarom lijkt de Maan soms veel groter (factor 2) op bepaalde tijden ?
quote:Waarom zoek je dat niet eens na?Op dinsdag 1 december 2009 19:50 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Mooi voorbeeld.
Dit voorbeeld is van 2005.
Zijn er exemplaren van 1992, 1993 ?
Gedroeg de Maan zich toen net zo ?
Waarom lijkt de Maan soms veel groter (factor 2) op bepaalde tijden ?
quote:Waarom lijkt de zon soms wel 2 keer zo groot als ze onder gaat?Op dinsdag 1 december 2009 19:50 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Mooi voorbeeld.
Dit voorbeeld is van 2005.
Zijn er exemplaren van 1992, 1993 ?
Gedroeg de Maan zich toen net zo ?
Waarom lijkt de Maan soms veel groter (factor 2) op bepaalde tijden ?
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap090616.html
quote:Jij bent elke ochtend bang om opeens naar het plafond te vliegen als je uit bed stapt?Op dinsdag 1 december 2009 19:50 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Mooi voorbeeld.
Dit voorbeeld is van 2005.
Zijn er exemplaren van 1992, 1993 ?
Gedroeg de Maan zich toen net zo ?
Waarom lijkt de Maan soms veel groter (factor 2) op bepaalde tijden ?
quote:Ja, dat deed de maan de rede waarom staat hierboven in mijn post uitgelegd en is op die wikipedia pagina terug te vinden. Het groter lijken van de maan is gezichtsbedrog. Op ongeveer dezelfde manier als dit plaatje:Op dinsdag 1 december 2009 19:50 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Mooi voorbeeld.
Dit voorbeeld is van 2005.
Zijn er exemplaren van 1992, 1993 ?
Gedroeg de Maan zich toen net zo ?
Waarom lijkt de Maan soms veel groter (factor 2) op bepaalde tijden ?
Welk mannetje is het grootst?
quote:Dit is mij bekend, maar dat bedoel ik niet.Op woensdag 2 december 2009 12:16 schreef switchboy het volgende:
[..]
Ja, dat deed de maan de rede waarom staat hierboven in mijn post uitgelegd en is op die wikipedia pagina terug te vinden. Het groter lijken van de maan is gezichtsbedrog. Op ongeveer dezelfde manier als dit plaatje:
[ afbeelding ]
Welk mannetje is het grootst?
Wel deze 3 punten, en dit is goed te zien bij volle Maan:
1e: in de avondschemering in april/mei is/lijkt de Maan zeer veel groter dan omstreeks middernacht na 02:00 uur ( in september t/m januari lijkt de Maan ook veel kleiner dan in de lente).
2e: In de loop van de avond/nacht bij volle Maan "klimt de Maan omhoog" met de klok mee gezien tot ca. 01:00 u, en lijkt daarmee "kleiner te worden": , d.w.z de afstand tot de aarde neemt toe,
3e: De felheid van het weerkaatste licht van de maan (volle maan in het bijzonder) is in dezer jaren (vanaf ongeveer 2000) veel intenser, d.w.z. de maan geeft veel meer weergekaatst licht af dan zeg, ca. 20 tot 25 jaar geleden.
Punt 1 en 2 zou ik kunnen begrijpen als er sprake zou zijn van een ellipsoide van de baan van de Maan om de aarde, hoewel dat volgens mij niet alles verklaart.
Punt 3 vind ik bijzonder interessant.
Meet de hoek tussen weerszijden van de maan en je weet wat het "is".
quote:Zonder meer een groot verschil, de Maan wordt echt kleiner "bij het klimmen".Op donderdag 3 december 2009 21:17 schreef jeroen25 het volgende:
Bij punt 1 en 2 is "lijkt" het sleutelwoord.
Meet de hoek tussen weerszijden van de maan en je weet wat het "is".
quote:Nee, de maan ziet er kleiner uit als hij hoog aan de hemel staat. Is een optische illusie.Op donderdag 3 december 2009 21:27 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Zonder meer een groot verschil, de Maan wordt echt kleiner "bij het klimmen".
(of een idioot..)
quote:Of beide? Maar idd, zo komt het wel over.Op donderdag 3 december 2009 21:43 schreef intraxz het volgende:
Hee jongens, volgens mij is bankfurt een beetje aan het trollen
(of een idioot..)
quote:Een planeet blijft niet in z'n baan door middelpuntvliedende kracht maar simpelweg omdat het door z'n massa-traagheid eigenlijk gewoon rechtuit wil.
afgezien van de middelpuntvliedende kracht van de aardrotatie, zou je, als je TS zou volgen snachts meer zwaartekracht voelen dan overdag, want snachts staat de zon aan de achterkant van de aarde en trekt met de aarde mee aan je. Merk je daar wat van? Nee.
Hoe komt dat? Wellicht omdat je snachts ook aan de buitenkant van aarde om de zon rotatie staat en je de middelpunt vliedende kracht van de aarde om de zon draai rotatie hebt. volgens bartjes is de middelpunt vliedende kracht van de zon omwenteling net zo groot als de aantrekkingskracht van de zon. Logisch, als de vliedende kracht groter zou zijn zou de aarde wegvliegen van de zon en als hij kleiner zou zijn zouden we in de zon vallen.
Dit is ook waar voor op de maan.
Maar de zwaartekracht van de zon buigt de rechte lijn om naar een circulaire omloopbaan.
Zo ook met de maan en de aarde en alle satellieten, ruimtestations etc.
quote:Ik weet uit ervaring dat je mensen hebt die op verjaardagsfeestjes met een paar borrels teveel op een grote bek gaan opzetten over een onderwerp waar ze de ballen verstand van hebben.Op donderdag 3 december 2009 21:43 schreef intraxz het volgende:
Hee jongens, volgens mij is bankfurt een beetje aan het trollen
(of een idioot..)
En anderen doen dat op internetfora.
quote:Ja, dank je de koekoek. Jij met je ballen verstand.Op donderdag 3 december 2009 22:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik weet uit ervaring dat je mensen hebt die op verjaardagsfeestjes met een paar borrels teveel op een grote bek gaan opzetten over een onderwerp waar ze de ballen verstand van hebben.
En anderen doen dat op internetfora.
Niemand weet hier goed antwoord te geven en reageren met "borrelpraat" bij gebrek aan eigen deskundigheid.
Gelukkig is er de NASA nog en wat blijkt ...................... Ellipsoide !!!
http://science.nasa.gov/headlines/y2008/09dec_fullmoon.htm
Er is kennelijk wel degelijk een feitelijk waarneembaar verschil in grootte mogelijk.
Thanks to NASA.
quote:Het is iig wel vermakelijk zoOp donderdag 3 december 2009 22:21 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ja, dank je de koekoek. Jij met je ballen verstand.
Niemand weet hier goed antwoord te geven en reageren met "borrelpraat" bij gebrek aan eigen deskundigheid.
Gelukkig is er de NASA nog en wat blijkt ...................... Ellipsoide !!!
http://science.nasa.gov/headlines/y2008/09dec_fullmoon.htm
Er is kennelijk wel degelijk een feitelijk waarneembaar verschil in grootte mogelijk.
Thanks to NASA.
Je denkt iets te lezen en te snappen en kraait victorie! Je maakt jezelf zo toch wel flink belachelijk.quote:Op donderdag 3 december 2009 22:21 schreef Bankfurt het volgende:
Er is kennelijk wel degelijk een feitelijk waarneembaar verschil in grootte mogelijk.
quote:Okay, the Moon is 14% bigger, but can you actually tell the difference? It's tricky. There are no rulers floating in the sky to measure lunar diameters. Hanging high overhead with no reference points to provide a sense of scale, one full Moon looks much like any other.
Niet tijdens 1 nacht.quote:Lezen, lezen, lezen, Iblis.
De baan van de Maan om de Aarde vormt kennelijk een Ellips.
http://science.nasa.gov/h(...)fullmoon/diagram.gif
Waar het nu mij om gaat:
Omdat de Maan "bijna niet draait" t.o.v. de waarnemer op Aarde, roteert de Maan om zijn as met verschillende rotatiesnelheden met uitersten te meten bij de uitersten van de ellips, lijkt mij.
quote:Prachtig! Ga zoo door, dit is echt geweldig vermaak.Op donderdag 3 december 2009 23:09 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Lezen, lezen, lezen, Iblis.
De baan van de Maan om de Aarde vormt kennelijk een Ellips.
http://science.nasa.gov/h(...)fullmoon/diagram.gif
Waar het nu mij om gaat:
Omdat de Maan "bijna niet draait" t.o.v. de waarnemer op Aarde, roteert de Maan om zijn as met verschillende rotatiesnelheden met uitersten te meten bij de uitersten van de ellips, lijkt mij.
quote:Dat zekerOp donderdag 3 december 2009 23:43 schreef intraxz het volgende:
Leedvermaeck
Tis alleen de vraag in hoeverre zoiets wenselijk is binnen W&T. Maar dat is iets voor de mods om te beslissen.quote:Libratie.
Omdat de Maan "bijna niet draait" t.o.v. de waarnemer op Aarde, roteert de Maan om zijn as met verschillende rotatiesnelheden met uitersten te meten bij de uitersten van de ellips, lijkt mij.
quote:Nee.Op donderdag 3 december 2009 21:27 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Zonder meer een groot verschil, de Maan wordt echt kleiner "bij het klimmen".
En nou verdorie een slotje of een move naar onzin of truth. Wordt hier nog wel gemod?
Deze kolder hoort niet in wetenschap thuis.
quote:Ja, dank u, m.n. libratie in de lengte is mijn aandachtspunt.
op http://nl.wikipedia.org/wiki/Libratie staat een kleine samenvatting.
o.a. er staat daar:
Vanwege de elliptische omloopbaan verandert de afstand tussen aarde en maan gedurende een omloop, en daarmee ook de hoeksnelheid (hoe groter de afstand, des te kleiner de hoeksnelheid). De draaisnelheid van de maan om haar eigen as blijft daarentegen constant. Bijgevolg draait de maan iets "te langzaam" als ze dichtbij staat, en iets "te snel" als ze ver weg staat van de aarde.
Deze verklaring an sich is mij nu wel duidelijk.
Maar .. hoe weet men dat de rotatiesnelheid van de Maan om de eigen as van de Maan constant is ? of is het bij benadering constant ?
Is dat uit meting, of uit berekening, of uit beredenering bepaald?
Overigens, ik zou graag een verklaring van A-Tuinhek willen vernemen, hij mag zijn deskundigheid t.a.v. dit punt bewijzen i.p.v. keer op keer met niets-zeggende uitspraken te komen die niets inhoudelijks toevoegen aan de beschrijving van de zwaartekracht op de Maan en niets inhoudelijk toevoegen aan de discussie over de baan van de Maan in relatie tot gravitatiekrachten en andere mechanische verschijnselen.
Tamelijk een bijzonder feit, als dit zo is.
[ Bericht 14% gewijzigd door Bankfurt op 04-12-2009 23:22:55 ]
quote:Ja, dank u zeer voor de moeite, dit is wel zware kost, maar het haalt de stelling van Wikipedia al onderuit.Op vrijdag 4 december 2009 23:33 schreef Iblis het volgende:
Ik denk dat dit artikel je verder kan helpen Bankfurt: http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1981M&P....25....3E
Volgens dit artikel is de rotatiesnelheid van de Maan om de (rotatie)as van de Maan theoretisch blijkbaar al helemaal niet constant, wel bij benadering in het totale geheel genomen (anno 1981) en dit wordt in dit artikel met numerieke iteratieve methoden berekend (niet volgens een directe formule of enkelvoudige berekening).
Nou weet ik wel zeker, dat een extra klein meteorietje (massa 1% van de Maan) dat op de Maan valt al een enorme impact zal hebben op het effect van hoe de Maan zich aan ons zal presenteren. En dan heb ik nog alleen over de extra massa, zonder het effect van de "tik" mee te nemen.
En dat met al die behoorlijk grote kraters en gaten op de Maan ....
quote:Een "meteorietje" met een massa van 1% van de maan is 7.3 * 1020 kg, dat is meer dan de totale massa van Tethys, een maan van Saturnus. Of, in andere woorden, meer dan 2 miljoen keer zo veel als de geschatte massa van de asteroïde die wellicht de dinosaurussen uitroeide.
[..]
Ja, dank u zeer voor de moeite, dit is wel zware kost, maar het haalt de stelling van Wikipedia al onderuit.
Volgens dit artikel is de rotatiesnelheid van de Maan om de (rotatie)as van de Maan theoretisch blijkbaar al helemaal niet constant, wel bij benadering in het totale geheel genomen (anno 1981) en dit wordt in dit artikel met numerieke iteratieve methoden berekend (niet volgens een directe formule of enkelvoudige berekening).
Nou weet ik wel zeker, dat een extra klein meteorietje (massa 1% van de Maan) dat op de Maan valt al een enorme impact zal hebben op het effect van hoe de Maan zich aan ons zal presenteren. En dan heb ik nog alleen over de extra massa, zonder het effect van de "tik" mee te nemen.
En dat met al die behoorlijk grote kraters en gaten op de Maan ....
Ik weet niet of je dit doorhebt, maar de grote kraters op de maan zijn niet veroorzaakt door stenen zo groot als als die kraters. Ze waren veel en veel kleiner, waarschijnlijk honderden meters tot enkele kilometers, maar zo'n enorme botsing laat nogal een krater achter.
Maar ik snap je punt niet helemaal, natuurlijk veranderen er dingen als je opeens massa toevoegt aan de maan. Er zal een nieuw evenwicht ontstaan en de maan zal een andere baan volgen. Tidal locking zal dan weer langzaam de rotatie van de maan gelijktrekken met de omlooptijd.
quote:Misschien ook explosies of zo, bij een botsing dat extra kinetische energie afgeeftOp zaterdag 5 december 2009 12:36 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Een "meteorietje" met een massa van 1% van de maan is 7.3 * 1020 kg, dat is meer dan de totale massa van Tethys, een maan van Saturnus. Of, in andere woorden, meer dan 2 miljoen keer zo veel als de geschatte massa van de asteroïde die wellicht de dinosaurussen uitroeide.
Ik weet niet of je dit doorhebt, maar de grote kraters op de maan zijn niet veroorzaakt door stenen zo groot als als die kraters. Ze waren veel en veel kleiner, waarschijnlijk honderden meters tot enkele kilometers, maar zo'n enorme botsing laat nogal een krater achter.
quote:Ja, dat is duidelijk.Maar ik snap je punt niet helemaal, natuurlijk veranderen er dingen als je opeens massa toevoegt aan de maan. Er zal een nieuw evenwicht ontstaan en de maan zal een andere baan volgen. Tidal locking zal dan weer langzaam de rotatie van de maan gelijktrekken met de omlooptijd.
Er zal t.z.t. naar mijn overtuiging (bij kleine inslagen) weer een herstelproces komen dat leidt tot een nieuw evenwicht met een andere baan. Wellicht ook een nieuwe behoorlijk "constante" rotatiesnelheid om de as van de Maan.
Maar dat we dan weer noodzakelijk weer een "vast beeld, ofwel ruwweg steeds weer 1 kant " van de Maan (nu ca. 59%) (gezien vanaf de Aarde), zouden moeten gaan zien is de grote vraag voor mij.
quote:Maar het is geen toeval dat we nu steeds dezelfde kant van de maan zien, het is het resultaat van een proces genaamd Tidal locking. Zodra je de rotatie of de omloopsnelheid verandert, zorgt dit proces ervoor dat je (na een bepaalde tijd) weer steeds eenzelfde kant van de maan ziet.
[..]
Misschien ook explosies of zo, bij een botsing dat extra kinetische energie afgeeft
[..]
Ja, dat is duidelijk.
Er zal t.z.t. naar mijn overtuiging (bij kleine inslagen) weer een herstelproces komen dat leidt tot een nieuw evenwicht met een andere baan. Wellicht ook een nieuwe behoorlijk "constante" rotatiesnelheid om de as van de Maan.
Maar dat we dan weer noodzakelijk weer een "vast beeld, ofwel ruwweg steeds weer 1 kant " van de Maan (nu ca. 59%) (gezien vanaf de Aarde), zouden moeten gaan zien is de grote vraag voor mij.
Wikipedia heeft een beschrijving van het proces, maar helaas niet echt in Jip en Janneke-taal.
quote:Mechanism
The change in rotation rate necessary to tidally lock a body B to a larger body A is caused by the torque applied by A's gravity on bulges it has induced on B by tidal forces.
Tidal bulges
A's gravity produces a tidal force on B which distorts its gravitational equilibrium shape slightly so that it becomes stretched along the axis oriented toward A, and conversely, is slightly compressed in the two perpendicular directions. These distortions are known as tidal bulges. When B is not yet tidally locked, the bulges travel over its surface, with one of the two "high" tidal bulges traveling close to the point where body A is overhead. For large astronomical bodies which are near-spherical due to self-gravitation, the tidal distortion produces a slightly prolate spheroid or ellipsoid. Smaller bodies also experience distortion, but this distortion is less regular.
Bulge dragging
The material of B exerts resistance to this periodic reshaping caused by the tidal force. In effect, some time is required to reshape B to the gravitational equilibrium shape, by which time the forming bulges have already been carried some distance away from the A-B axis by B's rotation. Seen from a vantage point in space, the points of maximum bulge extension are displaced from the axis oriented towards A. If B's rotation period is shorter than its orbital period, the bulges are carried forward of the axis oriented towards A in the direction of rotation, whereas if B's orbital period is shorter the bulges lag behind instead.
Resulting torque
Since the bulges are now displaced from the A-B axis, A's gravitational pull on the mass in them exerts a torque on B. The torque on the A-facing bulge acts to bring B's rotation in line with its orbital period, while the "back" bulge which faces away from A acts in the opposite sense. However, the bulge on the A-facing side is closer to A than the back bulge by a distance of approximately B's diameter, and so experiences a slightly stronger gravitational force and torque. The net resulting torque from both bulges, then, is always in the direction which acts to synchronize B's rotation with its orbital period, leading eventually to tidal locking.
quote:Bedankt, ik heb nu wel de essentie te pakken, denk ik.Op zaterdag 5 december 2009 14:58 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Maar het is geen toeval dat we nu steeds dezelfde kant van de maan zien, het is het resultaat van een proces genaamd Tidal locking. Zodra je de rotatie of de omloopsnelheid verandert, zorgt dit proces ervoor dat je (na een bepaalde tijd) weer steeds eenzelfde kant van de maan ziet.
Wikipedia heeft een beschrijving van het proces, maar helaas niet echt in Jip en Janneke-taal.
[..]
Er komt heel wat bij kijken voor het zoeken van de relevante variabelen voor de beschrijving van het Maan-Aarde gedrag.
Ik vond verder nog iets over tidal resonance (oceanographic phenomeen).
http://en.wikipedia.org/wiki/Tidal_resonance
Bijkomend aspect van die tidal resonance vond ik uitermate interessant in die zin dat dit aspect nergens in de gangbare media serieus wordt genoemd in de zogenaamde rapporten over klimaatverandering en stijging van de zeespiegel.