W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Inderdaad die had ik even buiten beschouwing gelaten. Maar beide hemellichamen staan in principe bloot aan ruimtepuin. Waarbij de aarde natuurlijk meer geraakt owrdt omdat het oppervlakte nou eenmaal groter is. (dus een grotere kans dat je raak schiet). De meeste kraters stammen waarschijnlijk uit de tijd van de Late Heavy Bombardment hoewel daar wel controversie over bestaat. Er zijn toen ook een hoop van die stenen op de aarde gestort. En nu nog kwakken er soms meteoren neer, het verschil met de maan de aarde is dat wij een atmosfeer hebben, waardoor of het ruimtepuin al opbrand in de atmosfeer (de deeltjes van dat ding komen dan wel bij de massa van de planeet) En daarbij heeft onze planeet itt de maan een actieve geologie waardoor sporen hiervan uitgewist worden.
Het kan trouwens ook voorkomen dat je door de kracht van een inslag materiaal verliest. Als het ervoor zorgt dat het stukken rots laat wegvliegen met een snelheid die groter is dan de ontsnappingssnelheid van het hemellichaam in kwestie. Zo zijn er bv op Antarctica stenen gevonden die van mars komen.
[ Bericht 2% gewijzigd door switchboy op 30-11-2009 15:09:30 ]
Het kan trouwens ook voorkomen dat je door de kracht van een inslag materiaal verliest. Als het ervoor zorgt dat het stukken rots laat wegvliegen met een snelheid die groter is dan de ontsnappingssnelheid van het hemellichaam in kwestie. Zo zijn er bv op Antarctica stenen gevonden die van mars komen.
[ Bericht 2% gewijzigd door switchboy op 30-11-2009 15:09:30 ]
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Ja bedankt, kijk eens, dit bericht van die inslagen is van belang en interessant.
Ik mag er van uitgaan dat
1e) er op de Maan meteorieten terugkaatsten, op kapotsloegen.
2e) of dat er exemplaren van meterieten op de Maan bleven.
In beide gevallen lijkt het me dat de Maan een behoorlijke tik krijgt of kon krijgen, DUS zijn beweging verandert, ook al is het maar een heel klein beetje, het moet odd een enorm effect hebben, in de bewegingsdynamiek met de Aarde;
bij zware tikken lijkt het me een behoorlijke ramp voor ons Aarde-Maan stelsel/syteem.
Bovendien ALS er meteorieten blijven liggen wordt de Maan zwaarder, ook al is het maar 1 procent zwaarder en dit heeft onmiddellijk groot effect op de beweging van de Maan t.o.v. de Aarde.
Dus het lijkt mij dat.
- NIET alleen de wetten van KEPLER en gravatie e.d. een rol spelen bij het "vallen", maar nog veel meer.
Ik mag er van uitgaan dat
1e) er op de Maan meteorieten terugkaatsten, op kapotsloegen.
2e) of dat er exemplaren van meterieten op de Maan bleven.
In beide gevallen lijkt het me dat de Maan een behoorlijke tik krijgt of kon krijgen, DUS zijn beweging verandert, ook al is het maar een heel klein beetje, het moet odd een enorm effect hebben, in de bewegingsdynamiek met de Aarde;
bij zware tikken lijkt het me een behoorlijke ramp voor ons Aarde-Maan stelsel/syteem.
Bovendien ALS er meteorieten blijven liggen wordt de Maan zwaarder, ook al is het maar 1 procent zwaarder en dit heeft onmiddellijk groot effect op de beweging van de Maan t.o.v. de Aarde.
Dus het lijkt mij dat.
- NIET alleen de wetten van KEPLER en gravatie e.d. een rol spelen bij het "vallen", maar nog veel meer.
Maar als de massa veranderd dan veranderd inderdaad de hoeveelheid aantrekkingskracht tussen de aarde en de maan. En uiteindelijk ook de baan of de omloopsnelheid. Dit kun je gewoon uitrekenen.quote:Op maandag 30 november 2009 16:01 schreef Bankfurt het volgende:
Ja bedankt, kijk eens, dit bericht van die inslagen is van belang en interessant.
Ik mag er van uitgaan dat
1e) er op de Maan meteorieten terugkaatsten, op kapotsloegen.
2e) of dat er exemplaren van meterieten op de Maan bleven.
In beide gevallen lijkt het me dat de Maan een behoorlijke tik krijgt of kon krijgen, DUS zijn beweging verandert, ook al is het maar een heel klein beetje, het moet odd een enorm effect hebben, in de bewegingsdynamiek met de Aarde;
bij zware tikken lijkt het me een behoorlijke ramp voor ons Aarde-Maan stelsel/syteem.
Bovendien ALS er meteorieten blijven liggen wordt de Maan zwaarder, ook al is het maar 1 procent zwaarder en dit heeft onmiddellijk groot effect op de beweging van de Maan t.o.v. de Aarde.
Dus het lijkt mij dat.
- NIET alleen de wetten van KEPLER en gravatie e.d. een rol spelen bij het "vallen", maar nog veel meer.
M is in dit geval opgebouwd uit massa aarde + massa maan. Als die dus toeneemt dan wordt het getal rechts van de = dus kleiner (je deelt immers door een groter getal). Dit betekend dat de maan dan een kortere omlooptijd/ grotere baan krijgt.
Een asteroïde met de massa van 1% van de maan is behoorlijk groot. Dat zou 7,35×10^20kg moeten zijn.
[ Bericht 7% gewijzigd door switchboy op 30-11-2009 16:27:14 ]
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Ja zeker, maar hoe zit het met de "rotatie" van de Maan tov de aarde, ik bedoel als ik nu de Maan aanschouw zie ik steeds dezelfde kant van de Maan.quote:Op maandag 30 november 2009 16:15 schreef switchboy het volgende:
[..]
Maar als de massa veranderd dan veranderd inderdaad de hoeveelheid aantrekkingskracht tussen de aarde en de maan. En uiteindelijk ook de baan of de omloopsnelheid. Dit kun je gewoon uitrekenen.
[ afbeelding ]
M is in dit geval opgebouwd uit massa aarde + massa maan. Als die dus toeneemt dan wordt het getal rechts van de = dus kleiner (je deelt immers door een groter getal). Dit betekend dat de maan dan een kortere omlooptijd/ grotere baan krijgt.
Bij een kortere omlooptijd of de minste wijziging hierin zal ik de Maan zien "draaien" of niet soms ?
Ik weet niet precies hoe zo'n tidal lock precies werkt. Maar het lijkt me waarschijnlijker dat de rotatiesnelheid van de maan zich na dit event langzaam aanpast totdat deze zich weer in een tidal lock bevind. De verandering van omloopsnelheid een baan zullen waarschijnlijk ook niet instant zijn. Aangezien er een hoop energie nodig is om zo'n grote massa te bewegen. (wet van traagheid van massa). Het zou dus zo kunnen zijn dat je er niets van merkt behalve dan dat de maan langzaam kleiner wordt en het eerder vloed wordt.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
De maan draait net zo snel om haar as als om de aarde, daarom zie je altijd de zelfde kant.quote:Op maandag 30 november 2009 16:29 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ja zeker, maar hoe zit het met de "rotatie" van de Maan tov de aarde, ik bedoel als ik nu de Maan aanschouw zie ik steeds dezelfde kant van de Maan.
Bij een kortere omlooptijd of de minste wijziging hierin zal ik de Maan zien "draaien" of niet soms ?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja maar het gaat er hier om over wat er zou gebeuren als de maan ineens 1% zwaarder zou worden meer massa zou krijgen.quote:Op maandag 30 november 2009 17:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De maan draait net zo snel om haar as als om de aarde, daarom zie je altijd de zelfde kant.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Alsof je aan die discussie wat hebt als je men bankfurt voert, die de meest elementaire natuurkunde nog niet snapt.quote:Op maandag 30 november 2009 17:06 schreef switchboy het volgende:
[..]
Ja maar het gaat er hier om over wat er zou gebeuren als de maan ineens 1% zwaarder zou worden meer massa zou krijgen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De tidal lock is al niet perfect, dus dan zal dit effect misschien beter zichtbaar worden:
http://en.wikipedia.org/wiki/Libration
http://en.wikipedia.org/wiki/Libration
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Als je op de aarde staat kijk je door het draaien van de aarde natuurlijk ook onder verschillende hoeken naar de maan, Aan de evenaar is dat effect het grootst.quote:Op maandag 30 november 2009 17:15 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
De tidal lock is al niet perfect, dus dan zal dit effect misschien beter zichtbaar worden:
[ afbeelding ]
http://en.wikipedia.org/wiki/Libration
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
jup staat ook op die wiki pagina uitgelegd:quote:Op maandag 30 november 2009 17:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je op de aarde staat kijk je door het draaien van de aarde natuurlijk ook onder verschillende hoeken naar de maan, Aan de evenaar is dat effect het grootst.
quote:There are three types of lunar libration:
* Libration in longitude is a consequence of the Moon's orbit around Earth being somewhat eccentric, so that the Moon's rotation sometimes leads and sometimes lags its orbital position.
* Libration in latitude is a consequence of the Moon's axis of rotation being slightly inclined to the normal to the plane of its orbit around Earth. Its origin is analogous to the way in which the seasons arise from Earth's revolution about the Sun. Also significant is the fact that the Moon's orbit is inclined to the plane of the ecliptic by a little more than 5°. As it is the Sun which illuminates the Moon - and both the Sun and the Earth are always located in the plane of the ecliptic - the Moon is sometimes illuminated from above and sometimes from below, allowing us to see some of the lunar surface beyond the poles.
* Diurnal libration is a small daily oscillation due to the Earth's rotation, which carries an observer first to one side and then to the other side of the straight line joining Earth's center to the Moon's center, allowing the observer to look first around one side of the Moon and then around the other. This is because the observer is on the surface of the Earth, not at its centre.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Klopt, maximaal zo'n 2 graden verschil.quote:Op maandag 30 november 2009 17:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je op de aarde staat kijk je door het draaien van de aarde natuurlijk ook onder verschillende hoeken naar de maan, Aan de evenaar is dat effect het grootst.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mooi voorbeeld.quote:Op maandag 30 november 2009 17:15 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
De tidal lock is al niet perfect, dus dan zal dit effect misschien beter zichtbaar worden:
[ afbeelding ]
http://en.wikipedia.org/wiki/Libration
Dit voorbeeld is van 2005.
Zijn er exemplaren van 1992, 1993 ?
Gedroeg de Maan zich toen net zo ?
Waarom lijkt de Maan soms veel groter (factor 2) op bepaalde tijden ?
Waarom zoek je dat niet eens na?quote:Op dinsdag 1 december 2009 19:50 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Mooi voorbeeld.
Dit voorbeeld is van 2005.
Zijn er exemplaren van 1992, 1993 ?
Gedroeg de Maan zich toen net zo ?
Waarom lijkt de Maan soms veel groter (factor 2) op bepaalde tijden ?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom lijkt de zon soms wel 2 keer zo groot als ze onder gaat?quote:Op dinsdag 1 december 2009 19:50 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Mooi voorbeeld.
Dit voorbeeld is van 2005.
Zijn er exemplaren van 1992, 1993 ?
Gedroeg de Maan zich toen net zo ?
Waarom lijkt de Maan soms veel groter (factor 2) op bepaalde tijden ?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Gezichtsbedrog. Als je een foto maakt als de zon/maan groot lijkt en een paar uur later, wanneer hij hoger staat en kleiner lijkt, en de grootte van de maan vergelijkt is die hetzelfde.
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap090616.html
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap090616.html
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Jij bent elke ochtend bang om opeens naar het plafond te vliegen als je uit bed stapt?quote:Op dinsdag 1 december 2009 19:50 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Mooi voorbeeld.
Dit voorbeeld is van 2005.
Zijn er exemplaren van 1992, 1993 ?
Gedroeg de Maan zich toen net zo ?
Waarom lijkt de Maan soms veel groter (factor 2) op bepaalde tijden ?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, dat deed de maan de rede waarom staat hierboven in mijn post uitgelegd en is op die wikipedia pagina terug te vinden. Het groter lijken van de maan is gezichtsbedrog. Op ongeveer dezelfde manier als dit plaatje:quote:Op dinsdag 1 december 2009 19:50 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Mooi voorbeeld.
Dit voorbeeld is van 2005.
Zijn er exemplaren van 1992, 1993 ?
Gedroeg de Maan zich toen net zo ?
Waarom lijkt de Maan soms veel groter (factor 2) op bepaalde tijden ?
Welk mannetje is het grootst?
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Dit is mij bekend, maar dat bedoel ik niet.quote:Op woensdag 2 december 2009 12:16 schreef switchboy het volgende:
[..]
Ja, dat deed de maan de rede waarom staat hierboven in mijn post uitgelegd en is op die wikipedia pagina terug te vinden. Het groter lijken van de maan is gezichtsbedrog. Op ongeveer dezelfde manier als dit plaatje:
[ afbeelding ]
Welk mannetje is het grootst?
Wel deze 3 punten, en dit is goed te zien bij volle Maan:
1e: in de avondschemering in april/mei is/lijkt de Maan zeer veel groter dan omstreeks middernacht na 02:00 uur ( in september t/m januari lijkt de Maan ook veel kleiner dan in de lente).
2e: In de loop van de avond/nacht bij volle Maan "klimt de Maan omhoog" met de klok mee gezien tot ca. 01:00 u, en lijkt daarmee "kleiner te worden": , d.w.z de afstand tot de aarde neemt toe,
3e: De felheid van het weerkaatste licht van de maan (volle maan in het bijzonder) is in dezer jaren (vanaf ongeveer 2000) veel intenser, d.w.z. de maan geeft veel meer weergekaatst licht af dan zeg, ca. 20 tot 25 jaar geleden.
Punt 1 en 2 zou ik kunnen begrijpen als er sprake zou zijn van een ellipsoide van de baan van de Maan om de aarde, hoewel dat volgens mij niet alles verklaart.
Punt 3 vind ik bijzonder interessant.
Bij punt 1 en 2 is "lijkt" het sleutelwoord.
Meet de hoek tussen weerszijden van de maan en je weet wat het "is".
Meet de hoek tussen weerszijden van de maan en je weet wat het "is".
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Zonder meer een groot verschil, de Maan wordt echt kleiner "bij het klimmen".quote:Op donderdag 3 december 2009 21:17 schreef jeroen25 het volgende:
Bij punt 1 en 2 is "lijkt" het sleutelwoord.
Meet de hoek tussen weerszijden van de maan en je weet wat het "is".
Nee. De maan lijkt kleiner. De aarde draait en daardoor komt de maan hoger aan de hemel te staan. De maan zelf beweegt in die tijd relatief weinig.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Nee, de maan ziet er kleiner uit als hij hoog aan de hemel staat. Is een optische illusie.quote:Op donderdag 3 december 2009 21:27 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Zonder meer een groot verschil, de Maan wordt echt kleiner "bij het klimmen".
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hee jongens, volgens mij is bankfurt een beetje aan het trollen 
(of een idioot..)
(of een idioot..)
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Of beide? Maar idd, zo komt het wel over.quote:Op donderdag 3 december 2009 21:43 schreef intraxz het volgende:
Hee jongens, volgens mij is bankfurt een beetje aan het trollen
(of een idioot..)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een planeet blijft niet in z'n baan door middelpuntvliedende kracht maar simpelweg omdat het door z'n massa-traagheid eigenlijk gewoon rechtuit wil.quote:
afgezien van de middelpuntvliedende kracht van de aardrotatie, zou je, als je TS zou volgen snachts meer zwaartekracht voelen dan overdag, want snachts staat de zon aan de achterkant van de aarde en trekt met de aarde mee aan je. Merk je daar wat van? Nee.
Hoe komt dat? Wellicht omdat je snachts ook aan de buitenkant van aarde om de zon rotatie staat en je de middelpunt vliedende kracht van de aarde om de zon draai rotatie hebt. volgens bartjes is de middelpunt vliedende kracht van de zon omwenteling net zo groot als de aantrekkingskracht van de zon. Logisch, als de vliedende kracht groter zou zijn zou de aarde wegvliegen van de zon en als hij kleiner zou zijn zouden we in de zon vallen.
Dit is ook waar voor op de maan.
Maar de zwaartekracht van de zon buigt de rechte lijn om naar een circulaire omloopbaan.
Zo ook met de maan en de aarde en alle satellieten, ruimtestations etc.
Wie dit leest is gek
Ik weet uit ervaring dat je mensen hebt die op verjaardagsfeestjes met een paar borrels teveel op een grote bek gaan opzetten over een onderwerp waar ze de ballen verstand van hebben.quote:Op donderdag 3 december 2009 21:43 schreef intraxz het volgende:
Hee jongens, volgens mij is bankfurt een beetje aan het trollen
(of een idioot..)
En anderen doen dat op internetfora.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, dank je de koekoek. Jij met je ballen verstand.quote:Op donderdag 3 december 2009 22:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik weet uit ervaring dat je mensen hebt die op verjaardagsfeestjes met een paar borrels teveel op een grote bek gaan opzetten over een onderwerp waar ze de ballen verstand van hebben.
En anderen doen dat op internetfora.
Niemand weet hier goed antwoord te geven en reageren met "borrelpraat" bij gebrek aan eigen deskundigheid.
Gelukkig is er de NASA nog en wat blijkt ...................... Ellipsoide !!!
http://science.nasa.gov/headlines/y2008/09dec_fullmoon.htm
Er is kennelijk wel degelijk een feitelijk waarneembaar verschil in grootte mogelijk.
Thanks to NASA.
Het is iig wel vermakelijk zoquote:Op donderdag 3 december 2009 22:21 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ja, dank je de koekoek. Jij met je ballen verstand.
Niemand weet hier goed antwoord te geven en reageren met "borrelpraat" bij gebrek aan eigen deskundigheid.
Gelukkig is er de NASA nog en wat blijkt ...................... Ellipsoide !!!
http://science.nasa.gov/headlines/y2008/09dec_fullmoon.htm
Er is kennelijk wel degelijk een feitelijk waarneembaar verschil in grootte mogelijk.
Thanks to NASA.
Je denkt iets te lezen en te snappen en kraait victorie! Je maakt jezelf zo toch wel flink belachelijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op donderdag 3 december 2009 22:21 schreef Bankfurt het volgende:
Er is kennelijk wel degelijk een feitelijk waarneembaar verschil in grootte mogelijk.
quote:Okay, the Moon is 14% bigger, but can you actually tell the difference? It's tricky. There are no rulers floating in the sky to measure lunar diameters. Hanging high overhead with no reference points to provide a sense of scale, one full Moon looks much like any other.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Bovendien is dat over de hele maand genomen Niet tijdens 1 nacht.
Niet tijdens 1 nacht.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Lezen, lezen, lezen, Iblis.quote:
De baan van de Maan om de Aarde vormt kennelijk een Ellips.
http://science.nasa.gov/h(...)fullmoon/diagram.gif
Waar het nu mij om gaat:
Omdat de Maan "bijna niet draait" t.o.v. de waarnemer op Aarde, roteert de Maan om zijn as met verschillende rotatiesnelheden met uitersten te meten bij de uitersten van de ellips, lijkt mij.
Prachtig! Ga zoo door, dit is echt geweldig vermaak.quote:Op donderdag 3 december 2009 23:09 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Lezen, lezen, lezen, Iblis.
De baan van de Maan om de Aarde vormt kennelijk een Ellips.
http://science.nasa.gov/h(...)fullmoon/diagram.gif
Waar het nu mij om gaat:
Omdat de Maan "bijna niet draait" t.o.v. de waarnemer op Aarde, roteert de Maan om zijn as met verschillende rotatiesnelheden met uitersten te meten bij de uitersten van de ellips, lijkt mij.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat zekerquote:Op donderdag 3 december 2009 23:43 schreef intraxz het volgende:
Leedvermaeck
Tis alleen de vraag in hoeverre zoiets wenselijk is binnen W&T. Maar dat is iets voor de mods om te beslissen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Libratie.quote:
Omdat de Maan "bijna niet draait" t.o.v. de waarnemer op Aarde, roteert de Maan om zijn as met verschillende rotatiesnelheden met uitersten te meten bij de uitersten van de ellips, lijkt mij.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee.quote:Op donderdag 3 december 2009 21:27 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Zonder meer een groot verschil, de Maan wordt echt kleiner "bij het klimmen".
En nou verdorie een slotje of een move naar onzin of truth. Wordt hier nog wel gemod?
Deze kolder hoort niet in wetenschap thuis.
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Ja, dank u, m.n. libratie in de lengte is mijn aandachtspunt.quote:
op http://nl.wikipedia.org/wiki/Libratie staat een kleine samenvatting.
o.a. er staat daar:
Vanwege de elliptische omloopbaan verandert de afstand tussen aarde en maan gedurende een omloop, en daarmee ook de hoeksnelheid (hoe groter de afstand, des te kleiner de hoeksnelheid). De draaisnelheid van de maan om haar eigen as blijft daarentegen constant. Bijgevolg draait de maan iets "te langzaam" als ze dichtbij staat, en iets "te snel" als ze ver weg staat van de aarde.
Deze verklaring an sich is mij nu wel duidelijk.
Maar .. hoe weet men dat de rotatiesnelheid van de Maan om de eigen as van de Maan constant is ? of is het bij benadering constant ?
Is dat uit meting, of uit berekening, of uit beredenering bepaald?
Overigens, ik zou graag een verklaring van A-Tuinhek willen vernemen, hij mag zijn deskundigheid t.a.v. dit punt bewijzen i.p.v. keer op keer met niets-zeggende uitspraken te komen die niets inhoudelijks toevoegen aan de beschrijving van de zwaartekracht op de Maan en niets inhoudelijk toevoegen aan de discussie over de baan van de Maan in relatie tot gravitatiekrachten en andere mechanische verschijnselen.
Tamelijk een bijzonder feit, als dit zo is.
[ Bericht 14% gewijzigd door Bankfurt op 04-12-2009 23:22:55 ]
Ik denk dat dit artikel je verder kan helpen Bankfurt: http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1981M&P....25....3E
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja, dank u zeer voor de moeite, dit is wel zware kost, maar het haalt de stelling van Wikipedia al onderuit.quote:Op vrijdag 4 december 2009 23:33 schreef Iblis het volgende:
Ik denk dat dit artikel je verder kan helpen Bankfurt: http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1981M&P....25....3E
Volgens dit artikel is de rotatiesnelheid van de Maan om de (rotatie)as van de Maan theoretisch blijkbaar al helemaal niet constant, wel bij benadering in het totale geheel genomen (anno 1981) en dit wordt in dit artikel met numerieke iteratieve methoden berekend (niet volgens een directe formule of enkelvoudige berekening).
Nou weet ik wel zeker, dat een extra klein meteorietje (massa 1% van de Maan) dat op de Maan valt al een enorme impact zal hebben op het effect van hoe de Maan zich aan ons zal presenteren. En dan heb ik nog alleen over de extra massa, zonder het effect van de "tik" mee te nemen.
En dat met al die behoorlijk grote kraters en gaten op de Maan ....
Een "meteorietje" met een massa van 1% van de maan is 7.3 * 1020 kg, dat is meer dan de totale massa van Tethys, een maan van Saturnus. Of, in andere woorden, meer dan 2 miljoen keer zo veel als de geschatte massa van de asteroïde die wellicht de dinosaurussen uitroeide.quote:
[..]
Ja, dank u zeer voor de moeite, dit is wel zware kost, maar het haalt de stelling van Wikipedia al onderuit.
Volgens dit artikel is de rotatiesnelheid van de Maan om de (rotatie)as van de Maan theoretisch blijkbaar al helemaal niet constant, wel bij benadering in het totale geheel genomen (anno 1981) en dit wordt in dit artikel met numerieke iteratieve methoden berekend (niet volgens een directe formule of enkelvoudige berekening).
Nou weet ik wel zeker, dat een extra klein meteorietje (massa 1% van de Maan) dat op de Maan valt al een enorme impact zal hebben op het effect van hoe de Maan zich aan ons zal presenteren. En dan heb ik nog alleen over de extra massa, zonder het effect van de "tik" mee te nemen.
En dat met al die behoorlijk grote kraters en gaten op de Maan ....
Ik weet niet of je dit doorhebt, maar de grote kraters op de maan zijn niet veroorzaakt door stenen zo groot als als die kraters. Ze waren veel en veel kleiner, waarschijnlijk honderden meters tot enkele kilometers, maar zo'n enorme botsing laat nogal een krater achter.
Maar ik snap je punt niet helemaal, natuurlijk veranderen er dingen als je opeens massa toevoegt aan de maan. Er zal een nieuw evenwicht ontstaan en de maan zal een andere baan volgen. Tidal locking zal dan weer langzaam de rotatie van de maan gelijktrekken met de omlooptijd.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Misschien ook explosies of zo, bij een botsing dat extra kinetische energie afgeeftquote:Op zaterdag 5 december 2009 12:36 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Een "meteorietje" met een massa van 1% van de maan is 7.3 * 1020 kg, dat is meer dan de totale massa van Tethys, een maan van Saturnus. Of, in andere woorden, meer dan 2 miljoen keer zo veel als de geschatte massa van de asteroïde die wellicht de dinosaurussen uitroeide.
Ik weet niet of je dit doorhebt, maar de grote kraters op de maan zijn niet veroorzaakt door stenen zo groot als als die kraters. Ze waren veel en veel kleiner, waarschijnlijk honderden meters tot enkele kilometers, maar zo'n enorme botsing laat nogal een krater achter.
Ja, dat is duidelijk.quote:Maar ik snap je punt niet helemaal, natuurlijk veranderen er dingen als je opeens massa toevoegt aan de maan. Er zal een nieuw evenwicht ontstaan en de maan zal een andere baan volgen. Tidal locking zal dan weer langzaam de rotatie van de maan gelijktrekken met de omlooptijd.
Er zal t.z.t. naar mijn overtuiging (bij kleine inslagen) weer een herstelproces komen dat leidt tot een nieuw evenwicht met een andere baan. Wellicht ook een nieuwe behoorlijk "constante" rotatiesnelheid om de as van de Maan.
Maar dat we dan weer noodzakelijk weer een "vast beeld, ofwel ruwweg steeds weer 1 kant " van de Maan (nu ca. 59%) (gezien vanaf de Aarde), zouden moeten gaan zien is de grote vraag voor mij.
Maar het is geen toeval dat we nu steeds dezelfde kant van de maan zien, het is het resultaat van een proces genaamd Tidal locking. Zodra je de rotatie of de omloopsnelheid verandert, zorgt dit proces ervoor dat je (na een bepaalde tijd) weer steeds eenzelfde kant van de maan ziet.quote:
[..]
Misschien ook explosies of zo, bij een botsing dat extra kinetische energie afgeeft
[..]
Ja, dat is duidelijk.
Er zal t.z.t. naar mijn overtuiging (bij kleine inslagen) weer een herstelproces komen dat leidt tot een nieuw evenwicht met een andere baan. Wellicht ook een nieuwe behoorlijk "constante" rotatiesnelheid om de as van de Maan.
Maar dat we dan weer noodzakelijk weer een "vast beeld, ofwel ruwweg steeds weer 1 kant " van de Maan (nu ca. 59%) (gezien vanaf de Aarde), zouden moeten gaan zien is de grote vraag voor mij.
Wikipedia heeft een beschrijving van het proces, maar helaas niet echt in Jip en Janneke-taal.
quote:Mechanism
The change in rotation rate necessary to tidally lock a body B to a larger body A is caused by the torque applied by A's gravity on bulges it has induced on B by tidal forces.
Tidal bulges
A's gravity produces a tidal force on B which distorts its gravitational equilibrium shape slightly so that it becomes stretched along the axis oriented toward A, and conversely, is slightly compressed in the two perpendicular directions. These distortions are known as tidal bulges. When B is not yet tidally locked, the bulges travel over its surface, with one of the two "high" tidal bulges traveling close to the point where body A is overhead. For large astronomical bodies which are near-spherical due to self-gravitation, the tidal distortion produces a slightly prolate spheroid or ellipsoid. Smaller bodies also experience distortion, but this distortion is less regular.
Bulge dragging
The material of B exerts resistance to this periodic reshaping caused by the tidal force. In effect, some time is required to reshape B to the gravitational equilibrium shape, by which time the forming bulges have already been carried some distance away from the A-B axis by B's rotation. Seen from a vantage point in space, the points of maximum bulge extension are displaced from the axis oriented towards A. If B's rotation period is shorter than its orbital period, the bulges are carried forward of the axis oriented towards A in the direction of rotation, whereas if B's orbital period is shorter the bulges lag behind instead.
Resulting torque
Since the bulges are now displaced from the A-B axis, A's gravitational pull on the mass in them exerts a torque on B. The torque on the A-facing bulge acts to bring B's rotation in line with its orbital period, while the "back" bulge which faces away from A acts in the opposite sense. However, the bulge on the A-facing side is closer to A than the back bulge by a distance of approximately B's diameter, and so experiences a slightly stronger gravitational force and torque. The net resulting torque from both bulges, then, is always in the direction which acts to synchronize B's rotation with its orbital period, leading eventually to tidal locking.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Bedankt, ik heb nu wel de essentie te pakken, denk ik.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:58 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Maar het is geen toeval dat we nu steeds dezelfde kant van de maan zien, het is het resultaat van een proces genaamd Tidal locking. Zodra je de rotatie of de omloopsnelheid verandert, zorgt dit proces ervoor dat je (na een bepaalde tijd) weer steeds eenzelfde kant van de maan ziet.
Wikipedia heeft een beschrijving van het proces, maar helaas niet echt in Jip en Janneke-taal.
[..]
Er komt heel wat bij kijken voor het zoeken van de relevante variabelen voor de beschrijving van het Maan-Aarde gedrag.
Ik vond verder nog iets over tidal resonance (oceanographic phenomeen).
http://en.wikipedia.org/wiki/Tidal_resonance
Bijkomend aspect van die tidal resonance vond ik uitermate interessant in die zin dat dit aspect nergens in de gangbare media serieus wordt genoemd in de zogenaamde rapporten over klimaatverandering en stijging van de zeespiegel.
|
|
