W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
"If you were on the opposite side of the moon from the earth would the gravity be much stronger there, since you have the earths gravity trying to pull you towards it, and therefore you are pulled towards the moon? Or is it balanced out by the centrifugal force of the Moon revolving around the earth, which would mean you would be heavier on the near side? What if you were on a treadmill?"
Hoe zit dat nou eigenlijk met zwaartekracht op de maan? Vooral de vraag die hier dus wordt gesteld: verschilt die dan (merkbaar) wanneer je op de andere kant van de maan staat? Of op de "zijkanten"?
Hoe zit dat nou eigenlijk met zwaartekracht op de maan? Vooral de vraag die hier dus wordt gesteld: verschilt die dan (merkbaar) wanneer je op de andere kant van de maan staat? Of op de "zijkanten"?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Simpel rekensommetje. http://nl.wikipedia.org/wiki/Gravitatiewet_van_Newton
Bereken de zwaartekrachtversnelling ten gevolge van de aanwezigheid Aarde. Aan de ene kant van de maan tel je die bij de zwaartekrachtversnelling van de maan op, aan de andere trek je hem er van af. Dan heb je het verschil.
Bereken de zwaartekrachtversnelling ten gevolge van de aanwezigheid Aarde. Aan de ene kant van de maan tel je die bij de zwaartekrachtversnelling van de maan op, aan de andere trek je hem er van af. Dan heb je het verschil.
2000 light years from home
Volgens mij compenseren de krachten die de maan ondervindt als satelliet zijnde de aantrekkingskracht van de aarde. Maar ben benieuwd.
edit: Dat zou bij de eerste hypothese ook betekenen dat je aan de ene kant van de Aarde meer zwaartekracht ondervindt door de aantrekkingskracht van de zon, toch?
edit: Dat zou bij de eerste hypothese ook betekenen dat je aan de ene kant van de Aarde meer zwaartekracht ondervindt door de aantrekkingskracht van de zon, toch?
Long live music.
De maan en in mindere mate de zon hebben invloed op eb en vloed. Dus je zou denken dat zwaartekracht op aarde dan niet overal gelijk is. Toch?quote:Op zaterdag 14 november 2009 00:36 schreef MASD het volgende:
[..]
edit: Dat zou bij de eerste hypothese ook betekenen dat je aan de ene kant van de Aarde meer zwaartekracht ondervindt door de aantrekkingskracht van de zon, toch?
Gevonden 
quote:Ook op Aarde is de zwaartekracht niet overal precies hetzelfde, dus zal je gewicht op Aarde een klein beetje afhangen van waar je bent. Op de polen is de zwaartekracht ongeveer een half procent (een tweehonderdste deel) sterker dan op de evenaar, dus zul je op de polen ongeveer een half procent meer wegen dan op de evenaar. Voor iemand van 50 kg scheelt dat een gewicht equivalent met ongeveer een kwart kilogram.
Bron: http://www.astro.uu.nl/~s(...)n/zwaartekracht.html
Als je aan de andere kant van de maan effecten merkt van de aantrekkingskracht van de aarde dan houdt dat volgens mij in dat dat betekent dat de maan zelf ook langzaam wordt aangetrokken door de aarde en dsu op een gegeven moment in botsing komt met de aarde.
Maar goed, het is laat en ik ben ook niet helemaal helder meer
Maar goed, het is laat en ik ben ook niet helemaal helder meer
Als je een veer uitrekt met je vinger trekt deze veer aan je vinger. Toch betekent dat niet dat de veer beweegt.quote:Op zaterdag 14 november 2009 02:01 schreef SiGNe het volgende:
Als je aan de andere kant van de maan effecten merkt van de aantrekkingskracht van de aarde dan houdt dat volgens mij in dat dat betekent dat de maan zelf ook langzaam wordt aangetrokken door de aarde en dsu op een gegeven moment in botsing komt met de aarde.
Maar goed, het is laat en ik ben ook niet helemaal helder meer
Dat ljijkt me vrij logisch aangezien de zwaartekracht afhankelijk is van de straal van de Aarde.quote:
2000 light years from home
Dus hoe zit het nou? Zitten er enorme verschillen tussen de zwaartekracht op bepaalde punten of is het ook maar iets als een half procent?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Het verschil in zwaartekracht op de maan veroorzaakt door de aarde bestaat in theorie maar is wel erg klein. De gemiddelde afstand tussen de aarde en de maan is 384 000 km terwijl de straal v/d maan slechts 1750km is. Zwaartekracht die de aarde op de maan uitoefent (en andersom) kan je uitrekenen met
F=(G*mA*mM)/(afstand²)=( 6,6754 × 10^-11 * 7,35×10^22 * 5,9742×10^24)/(384 000 000)²
met mA=massa aarde, mM= massa maan in kg, en afstand is de afstand tussen de middelpunten van de aarde en de maan in meters.
Je kan je zonder te rekenen voorstellen dat het weinig uitmaakt of je 1750km bij de afstand optelt of aftrekt.
[ Bericht 3% gewijzigd door BasementDweller op 14-11-2009 15:17:46 ]
F=(G*mA*mM)/(afstand²)=( 6,6754 × 10^-11 * 7,35×10^22 * 5,9742×10^24)/(384 000 000)²
met mA=massa aarde, mM= massa maan in kg, en afstand is de afstand tussen de middelpunten van de aarde en de maan in meters.
Je kan je zonder te rekenen voorstellen dat het weinig uitmaakt of je 1750km bij de afstand optelt of aftrekt.
[ Bericht 3% gewijzigd door BasementDweller op 14-11-2009 15:17:46 ]
Kleinste afstand tussen aarde en maan: 363,104,000 meter
Massa aarde 5.9736 × 10^24 kg
Massa maan: 7.3477 × 10^22 kg
Radius maan: 1,737,100 meter
Gravitatieconstante G: 6.6728 * 10^-11 m^3/kg * s^2
F = mMG/r^2
Oorsprong is het punt van de maan het dichtst bij de aarde. Zwaartekracht van de aarde is negatief. Zwaartekracht van de maan positief. Zo zetten we de coordinaten op.
De afstand tussen dit punt en de aarde is de afstand tussen de aarde en de maan min de radius van de maan want de afstand tussen de maan en aarde die ik hier heb is de afstand tussen de twee zwaartepunten.
Zwaartekracht maan m * 7.3477 × 10^22 kg * 6.67428 * 10^-11 / ( 1,737,100 m)^2
De valversnelling is dan 1.62520 m/s^2 zodat je met een massa van 80 kg een kracht van 130.016 Newton voelt Dat is 16.405% van dat wat je op aarde voelt
Zwaartekracht van de aarde is m * 5.9736 × 10^24 * 6.67428 * 10^-11 / (361,366,900)^2
De zwaartekracht van de aarde is 3.05312 * 10^-3 m/s^2
Dus dat gaat van het eerste getal af. Dan heb je nog 129.772 N over. Je weegt dan dus iets van 25 gram minder. Dus 13.233 kg ipv 13.258 kg.
Als je aan de andere kant van de maan is de zwaartekracht van de maan hetzelfde. Enkel de zwaartekracht van de aarde is anders. De afstand is nu juist de afstand tussen de aarde en maan plus de radius van de maan, namelijk 36481100 meter.
Dan is de valversnelling is dan 1.62520 plus 2.99525 * 10^-3 dus 1.63515 m/s^2. De zwaartekracht op iemand met massa 80 kg is dan 130.812 Newton. Dus dan ben je bent dan 1.040 N zwaarder. Dat voelt als iets van 102 gram..
Maar de onzekerheid in de gravitatieconstante is .00067 en dat maakt op deze getallen aardig wat uit. Plus het zal ook meer uit maken waar op de maan je staat. Want de maan is niet mooi rond en heeft kraters enzo. En zal ook qua dichtheid niet allemaal overal gelijk zijn.
En als de maan niet op z'n dichtst staat is het effect van de aarde ook nog eens kleiner.
Je hebt op aarde variaties tot de 20 gram in gewicht afhankelijk van waar je bent. Dus het is wel 5 keer meer dan op aarde.
Massa aarde 5.9736 × 10^24 kg
Massa maan: 7.3477 × 10^22 kg
Radius maan: 1,737,100 meter
Gravitatieconstante G: 6.6728 * 10^-11 m^3/kg * s^2
F = mMG/r^2
Oorsprong is het punt van de maan het dichtst bij de aarde. Zwaartekracht van de aarde is negatief. Zwaartekracht van de maan positief. Zo zetten we de coordinaten op.
De afstand tussen dit punt en de aarde is de afstand tussen de aarde en de maan min de radius van de maan want de afstand tussen de maan en aarde die ik hier heb is de afstand tussen de twee zwaartepunten.
Zwaartekracht maan m * 7.3477 × 10^22 kg * 6.67428 * 10^-11 / ( 1,737,100 m)^2
De valversnelling is dan 1.62520 m/s^2 zodat je met een massa van 80 kg een kracht van 130.016 Newton voelt Dat is 16.405% van dat wat je op aarde voelt
Zwaartekracht van de aarde is m * 5.9736 × 10^24 * 6.67428 * 10^-11 / (361,366,900)^2
De zwaartekracht van de aarde is 3.05312 * 10^-3 m/s^2
Dus dat gaat van het eerste getal af. Dan heb je nog 129.772 N over. Je weegt dan dus iets van 25 gram minder. Dus 13.233 kg ipv 13.258 kg.
Als je aan de andere kant van de maan is de zwaartekracht van de maan hetzelfde. Enkel de zwaartekracht van de aarde is anders. De afstand is nu juist de afstand tussen de aarde en maan plus de radius van de maan, namelijk 36481100 meter.
Dan is de valversnelling is dan 1.62520 plus 2.99525 * 10^-3 dus 1.63515 m/s^2. De zwaartekracht op iemand met massa 80 kg is dan 130.812 Newton. Dus dan ben je bent dan 1.040 N zwaarder. Dat voelt als iets van 102 gram..
Maar de onzekerheid in de gravitatieconstante is .00067 en dat maakt op deze getallen aardig wat uit. Plus het zal ook meer uit maken waar op de maan je staat. Want de maan is niet mooi rond en heeft kraters enzo. En zal ook qua dichtheid niet allemaal overal gelijk zijn.
En als de maan niet op z'n dichtst staat is het effect van de aarde ook nog eens kleiner.
Je hebt op aarde variaties tot de 20 gram in gewicht afhankelijk van waar je bent. Dus het is wel 5 keer meer dan op aarde.
Ja.quote:Op vrijdag 13 november 2009 23:58 schreef MouzurX het volgende:
"If you were on the opposite side of the moon from the earth would the gravity be much stronger there
Ja.quote:, since you have the earths gravity trying to pull you towards it, and therefore you are pulled towards the moon?
Ja.quote:Or is it balanced out by the centrifugal force of the Moon revolving around the earth
Nee.quote:, which would mean you would be heavier on the near side?
Dan verbrand je meer calorieen.quote:What if you were on a treadmill?"
Géén kloon van tvlxd!
afgezien van de middelpuntvliedende kracht van de aardrotatie, zou je, als je TS zou volgen snachts meer zwaartekracht voelen dan overdag, want snachts staat de zon aan de achterkant van de aarde en trekt met de aarde mee aan je. Merk je daar wat van? Nee.
Hoe komt dat? Wellicht omdat je snachts ook aan de buitenkant van aarde om de zon rotatie staat en je de middelpunt vliedende kracht van de aarde om de zon draai rotatie hebt. volgens bartjes is de middelpunt vliedende kracht van de zon omwenteling net zo groot als de aantrekkingskracht van de zon. Logisch, als de vliedende kracht groter zou zijn zou de aarde wegvliegen van de zon en als hij kleiner zou zijn zouden we in de zon vallen.
Dit is ook waar voor op de maan.
Hoe komt dat? Wellicht omdat je snachts ook aan de buitenkant van aarde om de zon rotatie staat en je de middelpunt vliedende kracht van de aarde om de zon draai rotatie hebt. volgens bartjes is de middelpunt vliedende kracht van de zon omwenteling net zo groot als de aantrekkingskracht van de zon. Logisch, als de vliedende kracht groter zou zijn zou de aarde wegvliegen van de zon en als hij kleiner zou zijn zouden we in de zon vallen.
Dit is ook waar voor op de maan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat valt het snelst op de maan ?
een kilo lood, of een kilo ganzeveren ?
Ik gok toch op het lood, bij wijze van denkbeeldig experiment.
Ben benieuwd of dit experiment relevant zou zijn.
een kilo lood, of een kilo ganzeveren ?
Ik gok toch op het lood, bij wijze van denkbeeldig experiment.
Ben benieuwd of dit experiment relevant zou zijn.
Het valt even snel. De reden dat op aarde een kilo lood sneller valt, is omdat ganzenveren meer luchtwrijving ondervinden. Echter, op de maan is geen lucht, dus vallen ze even snel.quote:Op zondag 15 november 2009 14:34 schreef Bankfurt het volgende:
Wat valt het snelst op de maan ?
een kilo lood, of een kilo ganzeveren ?
Ik gok toch op het lood, bij wijze van denkbeeldig experiment.
Ben benieuwd of dit experiment relevant zou zijn.
quote:Op zondag 15 november 2009 14:34 schreef Bankfurt het volgende:
Wat valt het snelst op de maan ?
een kilo lood, of een kilo ganzeveren ?
Ik gok toch op het lood, bij wijze van denkbeeldig experiment.
Ben benieuwd of dit experiment relevant zou zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Schitterend !!quote:
Of ik echt geloof of het om een hamer en veren gaat in de beelden is maar de vraag, maar de video heeft een hoge amusementswaarde. Thanks.
Meen je dit nou serieus?quote:Op zondag 15 november 2009 14:34 schreef Bankfurt het volgende:
Wat valt het snelst op de maan ?
een kilo lood, of een kilo ganzeveren ?
Ik gok toch op het lood, bij wijze van denkbeeldig experiment.
Ben benieuwd of dit experiment relevant zou zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jij gelooft het filmpje ? Je ziet toch zelf dat het een manipulatie is ? (hamer en veren worden onzichtbaar naar beneden getrokken/gestuurd in een schuine valhoek).quote:
Moet ik jou nog wel serieus nemen ?
Ja, want een kilo lood is zwaarder dan een kilo ganzeverenquote:Op zondag 15 november 2009 14:34 schreef Bankfurt het volgende:
Wat valt het snelst op de maan ?
een kilo lood, of een kilo ganzeveren ?
Ik gok toch op het lood, bij wijze van denkbeeldig experiment.
Ben benieuwd of dit experiment relevant zou zijn.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
quote:Op maandag 16 november 2009 11:43 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Jij gelooft het filmpje ? Je ziet toch zelf dat het een manipulatie is ? (hamer en veren worden onzichtbaar naar beneden getrokken/gestuurd in een schuine valhoek).
Moet ik jou nog wel serieus nemen ?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Welke, die over Nigel Lawson of over de hamer en de veer?quote:Op maandag 16 november 2009 11:49 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Nog bedankt voor het filmpje, ik heb er hard om moeten lachen. :
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is geen antwoord op de gestelde vraagquote:
It all makes sense after the 'shrooms and the purple haze.
Over die hamer en veer natuurlijk Iquote:Op maandag 16 november 2009 11:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Welke, die over Nigel Lawson of over de hamer en de veer?
k wist niet dat de valversnelling van de zwaartekracht op de maan een schuine hoek heeft i.p.v. loodrecht vallen naar het maanoppervlak.
Jij denkt ook nog steeds dat een kilo lood op aarde in een vacuüm sneller valt dan een kilo veren?quote:Op maandag 16 november 2009 12:07 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Over die hamer en veer natuurlijk I
k wist niet dat de valversnelling van de zwaartekracht op de maan een schuine hoek heeft i.p.v. loodrecht vallen naar het maanoppervlak.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Camera een beetje scheef?quote:Op maandag 16 november 2009 12:07 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Over die hamer en veer natuurlijk I
k wist niet dat de valversnelling van de zwaartekracht op de maan een schuine hoek heeft i.p.v. loodrecht vallen naar het maanoppervlak.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
nee, hij denkt dat de beelden net als de rest van de maanlanding gefaked zijn schat ikquote:Op maandag 16 november 2009 13:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Jij denkt ook nog steeds dat een kilo lood op aarde in een vacuüm sneller valt dan een kilo veren?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Denk eens na.quote:Op maandag 16 november 2009 13:19 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Hoe krijg je dan dit effect met een scheve camera ?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik zou het niet weten,quote:
uit de 2-dim projectie van de beelden haal ik een val van de hamer naar voren van minstens een kwart meter tot een halve meter vanaf het punt dat de astronaut loslaat,
het grappige is dat die set veren evenwijdig met de hamer ook mee naar voren vallen.
EN .... de astronaut doet een stap naar voren ... om die hamer weer op te raken
Maar ja wie ben ik, ik ben (nog) niet op de maan geweest, om het zelf eens te mogen ervaren.
Maar je beseft wel dat het niet uitmaakt of dit filmpje nep of echt zou zijn mag ik hopen. Dit soor experimenten kan je namelijk ook prima uitvoeren op aarde in een vacuüm.quote:Op maandag 16 november 2009 13:32 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik zou het niet weten,
uit de 2-dim projectie van de beelden haal ik een val van de hamer naar voren van minstens een kwart meter tot een halve meter vanaf het punt dat de astronaut loslaat,
het grappige is dat die set veren evenwijdig met de hamer ook mee naar voren vallen.
EN .... de astronaut doet een stap naar voren ... om die hamer weer op te raken
Maar ja wie ben ik, ik ben (nog) niet op de maan geweest, om het zelf eens te mogen ervaren.
Nogmaals de vraag, wat denk jij dat sneller valt in een vacuüm hier op aarde: een kilo veren of een kilo lood?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ach bankfurt, jij ziet overal een complot achter, dus ik ben niet echt geintresseerd in ja paranoide ideeen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Oh en Bankfurt, rijdt je auto nu al op water?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Na nog even goed kijken... de astronaut doet een stap zijwaarts naar voren/rechts (vanuit de astronaut gezien), dan weer half draaiend zijwaarts/naar voren en dan een halve draai/naar voren/zijwaarts.quote:Op maandag 16 november 2009 13:32 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
..
EN .... de astronaut doet een stap naar voren ... om die hamer weer op te raken
Ik ga hierbij van uit dat de astronaut een lichaamslengte heeft tussen 1,50 m en 2 meter.
dus netto ook een horizontale val !! van minstens een kwart meter bij een verticale valhoogte van 1 meter.
Ja, ik noteer dit even. Geniaal filmpje.
Kan je nou ook even antwoord geven op mijn vraag?quote:Op maandag 16 november 2009 13:44 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Na nog even goed kijken... de astronaut doet een stap zijwaarts naar voren/rechts (vanuit de astronaut gezien), dan weer half draaiend zijwaarts/naar voren en dan een halve draai/naar voren/zijwaarts.
Ik ga hierbij van uit dat de astronaut een lichaamslengte heeft tussen 1,50 m en 2 meter.
dus netto ook een horizontale val !! van minstens een kwart meter bij een verticale valhoogte van 1 meter.
Ja, ik noteer dit even. Geniaal filmpje.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Of het wat uitmaakt dat deze NASA beelden nep of echt zijn ? ...quote:Op maandag 16 november 2009 13:37 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Maar je beseft wel dat het niet uitmaakt of dit filmpje nep of echt zou zijn mag ik hopen. Dit soor experimenten kan je namelijk ook prima uitvoeren op aarde in een vacuüm.
Jij mag het zelf zeggen.
Jezus Christus......quote:Op maandag 16 november 2009 13:50 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Of het wat uitmaakt dat deze NASA beelden nep of echt zijn ? ...
Jij mag het zelf zeggen.
OF JE DENKT DAT EEN KILO LOOD SNELLER VALT DAN EEN KILO VEREN HIER OP AARDE IN EEN VACUUM???!?!?!?!
Als je er nou nog overheen leest of er geen antwoord op geeft neem ik aan dat je gewoon een tyfustroll bent en mag je verder in de stront zakken
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nou, hij is iig stil nu
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Oh, deze vraag:quote:Op maandag 16 november 2009 13:53 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
OF JE DENKT DAT EEN KILO LOOD SNELLER VALT DAN EEN KILO VEREN HIER OP AARDE IN EEN VACUUM???!?!?!?!
Hier mijn antwoord:
Ik ben er van overtuigd dat een kogel van lood op deze aarde (OOK in vacuum, op deze aarde), zeg, vanaf een hoogte van minstens 10 tot 20 meter, sneller naar beneden valt dan een kilo pure veren.
En wat is je uitleg daar dan voor? Een kilo is een kilo en luchtweerstand speelt in een vacuum geen rol. Dus welke kracht laat dan de kogel sneller vallen dan de veren?quote:Op maandag 16 november 2009 14:03 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Oh, deze vraag:
Hier mijn antwoord:
Ik ben er van overtuigd dat een kogel van lood op deze aarde (OOK in vacuum, op deze aarde), zeg, vanaf een hoogte van minstens 10 tot 20 meter, sneller naar beneden valt dan een kilo pure veren.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
quote:Op maandag 16 november 2009 14:03 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Oh, deze vraag:
Hier mijn antwoord:
Ik ben er van overtuigd dat een kogel van lood op deze aarde (OOK in vacuum, op deze aarde), zeg, vanaf een hoogte van minstens 10 tot 20 meter, sneller naar beneden valt dan een kilo pure veren.
Waarom bewijs je dat niet en win de nobelprijs voor natuurkunde
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het is nog simpel te bewijzen ook.quote:Op maandag 16 november 2009 14:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom bewijs je dat niet en win de nobelprijs voor natuurkunde
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik moet nog iets toevoegen waar ik ook van overtuigd ben bij dit experiment:quote:Op maandag 16 november 2009 14:04 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En wat is je uitleg daar dan voor? Een kilo is een kilo en luchtweerstand speelt in een vacuum geen rol. Dus welke kracht laat dan de kogel sneller vallen dan de veren?
Er zijn ook grote verschillen mogelijk (ik bedoel afwijkingen van tot wel 5 procent in de valtijd) in de valtijd van deze loden kogel, en zeker bij die veren; op verschillende aardlocaties (op gelijk hoogteniveau).
De extra krachten die je onder andere mee moet rekenen zijn de elektro-magnetische veldlijnenen om de aarde, de ley-krachtlijnen en de etherische kosmische krachten, de elektrostatische krachten in de atmosfeer en de etherische krachten van de maan, en uiteraard ook de zwaartekracht van de maan (maar dit is een kleine kracht op de aarde).
Hokay, ga maar weer terug naar TRU, daar kom je verder denk ikquote:Op maandag 16 november 2009 14:15 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik moet nog iets toevoegen waar ik ook van overtuigd ben bij dit experiment:
Er zijn ook grote verschillen mogelijk (ik bedoel afwijkingen van tot wel 5 procent in de valtijd) in de valtijd van deze loden kogel, en zeker bij die veren; op verschillende aardlocaties (op gelijk hoogteniveau).
De extra krachten die je onder andere mee moet rekenen zijn de elektro-magnetische veldlijnenen om de aarde, de ley-krachtlijnen en de etherische kosmische krachten, de elektrostatische krachten in de atmosfeer en de etherische krachten van de maan, en uiteraard ook de zwaartekracht van de maan (maar dit is een kleine kracht op de aarde).
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
En waarom bewijs je dat niet, ik garandeer je dat je daarvoor de nobelprijs voor de natuurkunde wint als je dit bewijst,.quote:Op maandag 16 november 2009 14:15 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik moet nog iets toevoegen waar ik ook van overtuigd ben bij dit experiment:
Er zijn ook grote verschillen mogelijk (ik bedoel afwijkingen van tot wel 5 procent in de valtijd) in de valtijd van deze loden kogel, en zeker bij die veren; op verschillende aardlocaties (op gelijk hoogteniveau).
De extra krachten die je onder andere mee moet rekenen zijn de elektro-magnetische veldlijnenen om de aarde, de ley-krachtlijnen en de etherische kosmische krachten, de elektrostatische krachten in de atmosfeer en de etherische krachten van de maan, en uiteraard ook de zwaartekracht van de maan (maar dit is een kleine kracht op de aarde).
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ben zo verschrikkelijk blij om dit filmpje, ik haal het er even bij voor de echte natuurkunde experts wat die er van kunnen maken:quote:
samen bij mijn waarnemingen:
Mijn quote elders:
quote:Na nog even goed kijken... de astronaut doet een stap zijwaarts naar voren/rechts (vanuit de astronaut gezien), dan weer half draaiend zijwaarts/naar voren en dan een halve draai/naar voren/zijwaarts.
Ik ga hierbij van uit dat de astronaut een lichaamslengte heeft tussen 1,50 m en 2 meter.
dus netto ook een horizontale val !! van minstens een kwart meter bij een verticale valhoogte van 1 meter.
Ja, ik noteer dit even. Geniaal filmpje.
iddquote:Op maandag 16 november 2009 14:08 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het is nog simpel te bewijzen ook.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nogmaals, bewijs je theorie en win de nobelprijs.quote:Op maandag 16 november 2009 14:26 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik ben zo verschrikkelijk blij om dit filmpje, ik haal het er even bij voor de echte natuurkunde experts.
samen bij mijn waarnemingen:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Z'n theorie hoeft hij nog niet eens te bewijzen, ik zou al dolblij zijn met bewijs van de verschillen in valtijd (tot 5% maar liefst) op verschillende plekken ter wereldquote:Op maandag 16 november 2009 14:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nogmaals, bewijs je theorie en win de nobelprijs.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik ook, maar een Nobelprijs wint ie als ie er ook even een behoorlijke paper over schrijft.quote:Op maandag 16 november 2009 14:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Z'n theorie hoeft hij nog niet eens te bewijzen, ik zou al dolblij zijn met bewijs van de verschillen in valtijd (tot 5% maar liefst) op verschillende plekken ter wereld
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Vrees dat bankfurt geen moeite gaat doen zijn theorie te bewijzen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Idd.quote:Op maandag 16 november 2009 14:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Vrees dat bankfurt geen moeite gaat doen zijn theorie te bewijzen.
Maar jouw filmpje was grandioos en heeft mijn complimenten.
Hiervoor heb jij mijn commentaar w.b.t. die astronaut teruggekregen.
staan we quite, toch ?
Dus je geeft toe dat het onzin isquote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb zelf het experiment met een "vacuum"buis gedaan en ik kan je zeggen dat dit niet het geval is.quote:Op maandag 16 november 2009 14:03 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Oh, deze vraag:
Hier mijn antwoord:
Ik ben er van overtuigd dat een kogel van lood op deze aarde (OOK in vacuum, op deze aarde), zeg, vanaf een hoogte van minstens 10 tot 20 meter, sneller naar beneden valt dan een kilo pure veren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kun je es uitrekenen wat voor afwijkingen je verwacht?quote:Op maandag 16 november 2009 14:15 schreef Bankfurt het volgende:
De extra krachten die je onder andere mee moet rekenen zijn de elektro-magnetische veldlijnenen om de aarde, de ley-krachtlijnen en de etherische kosmische krachten, de elektrostatische krachten in de atmosfeer en de etherische krachten van de maan, en uiteraard ook de zwaartekracht van de maan (maar dit is een kleine kracht op de aarde).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daar ben ik ook wel benieuwd naar. Of is die 5% verschil in snelheid gebaseerd op 'gevoel' Bankfurt?quote:Op maandag 16 november 2009 14:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kun je es uitrekenen wat voor afwijkingen je verwacht?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik ook, met natuurkunde op de middelbare school.quote:Op maandag 16 november 2009 14:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb zelf het experiment met een "vacuum"buis gedaan en ik kan je zeggen dat dit niet het geval is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Iemand met een nick als Bankfurt kan natuurlijk uitstekend rekenen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, het is geen onzin wat ik schrijf.quote:Op maandag 16 november 2009 14:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus je geeft toe dat het onzin is
Nou, plak hier je rapport maar neer. 10 tot 20 meter vacuum buis ? een buis van metaal, plastic of glas ? dat maakt namelijk wel wat uit.quote:Op maandag 16 november 2009 14:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb zelf het experiment met een "vacuum"buis gedaan en ik kan je zeggen dat dit niet het geval is.
Ben benieuwd.
Dat maakt echt geen zak uit, een vacuüm is een vacuüm. Dat is de veronderstelling toch? Jij bent hier degene die met een afwijkende bewering komt, het lijkt me dan ook dat de bewijslast bij jou ligt.quote:
[..]
Nou, plak hier je rapport maar neer. 10 tot 20 meter vacuum buis ? een buis van metaal, plastic of glas ? dat maakt namelijk wel wat uit.
Ben benieuwd.
Je snapt zelf toch wel dat je zeer ongeloofwaardig bent als je de validiteit van een wetenschappelijk bewijs in twijfel trekt zonder met ook maar één tegenargument te komen
?
2000 light years from home
Ik heb al extra verklarende variabelen genoemd.quote:Op maandag 16 november 2009 15:13 schreef Merkie het volgende:
[..]
Dat maakt echt geen zak uit, een vacuüm is een vacuüm. Dat is de veronderstelling toch? Jij bent hier degene die met een afwijkende bewering komt, het lijkt me dan ook dat de bewijslast bij jou ligt.
Welk wetenschappelijk bewijs ?quote:Je snapt zelf toch wel dat je zeer ongeloofwaardig bent als je de validiteit van een wetenschappelijk bewijs in twijfel trekt zonder met ook maar één tegenargument te komen
Vacuum wil nog niet zeggen: de omgeving is afgezonderd en onbeinvloedbaar.
ik heb tegenargumenten genoemd, Ik heb al extra verklarende variabelen genoemd, lezen s.v.p.
Nou, onderwijs ons eens als onwetenden. Toon eens aan dat ley-krachtlijnen van invloed zijn op de valsnelheid van zowel een kilo lood als een kilo veren. Want zomaar zeggen dat dat uitmaakt slaat natuurlijk nergens op. Sterker nog, ik beweer dat het effect van deze krachten door de rotatie van de Aarde om de zon ongedaan wordt gedaan. Zie zo, nu heb jij geen gelijk meer. Vind je dat een redelijke manier van discussiëren?
Beweringen moet je onderbouwen. Als je zegt dat een kilo lood sneller valt dan een kilo veren zou ik graag een bewijs hiervan willen zien.
Beweringen moet je onderbouwen. Als je zegt dat een kilo lood sneller valt dan een kilo veren zou ik graag een bewijs hiervan willen zien.
2000 light years from home
Bankfurt, je testopstelling mag je helemaal zelf ontwerpen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, geen 10 tot 20 meter buis, het zal hooguit anderhalf meter geweest zijn. De buis was van plastic.quote:Op maandag 16 november 2009 15:11 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Nou, plak hier je rapport maar neer. 10 tot 20 meter vacuum buis ? een buis van metaal, plastic of glas ? dat maakt namelijk wel wat uit.
Ben benieuwd.
Je hebt nog steeds niet echt concrete wetenschappelijke onderbouwingen of bronnen oid gegeven. Ik snap dat je dit soort dingen heel tov vindt, maar het blijft een beetje inhoudsloos spektakel zonder verdere toelichtingen.
Het doet me wat denken aan mensen die menen dat ze door naar hun wasbak te kijken kunnen vertellen op welk halfrond hij/zij zich begeeft. Reken het maar es na.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mwoah, een Nobelprijs is wat overdreven. Het equivalentieprincipe is natuurlijk erg belangrijk in bijvoorbeeld de algemene relativiteitstheorie, maar er zijn wel mensen geweest die hebben gekeken naar wat er zou gebeuren als het geschonden zou worden. Een voorbeeldje van een gravitatietheorie waarin het equivalentieprincipe niet meer persé opgaat is de Brans-Dicke theorie, hoewel die verder qua vorm erg op Einsteins algemene relativiteitstheorie lijkt.quote:Op maandag 16 november 2009 14:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik ook, maar een Nobelprijs wint ie als ie er ook even een behoorlijke paper over schrijft.
Op Wiki vind je overigens ook een lijstje met experimenten; de afwijkingen die gegeven worden zijn buitengewoon klein, in de orde van biljoensten en dergelijke.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
20 meter buis en je hebt significant resultaat verschil, vooral met een metalen of houten buis. Ik voorspel je meer spektakel met een buis gevuld met water (van buiten het vacuum gezien)quote:Op maandag 16 november 2009 16:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, geen 10 tot 20 meter buis, het zal hooguit anderhalf meter geweest zijn. De buis was van plastic.
Ik meer dan 5 variabelen genoemd. Jij komt met hoogstens 1 of 2 variabelen aanzetten.quote:Je hebt nog steeds niet echt concrete wetenschappelijke onderbouwingen of bronnen oid gegeven. Ik snap dat je dit soort dingen heel tov vindt, maar het blijft een beetje inhoudsloos spektakel zonder verdere toelichtingen.
Dat kan zelfs met de ogen dicht.quote:Het doet me wat denken aan mensen die menen dat ze door naar hun wasbak te kijken kunnen vertellen op welk halfrond hij/zij zich begeeft. Reken het maar es na.
Waarom roep je dit alleen maar? Waarom kom je niet met rekenvoorbeelden of een experiment?quote:Op maandag 16 november 2009 17:13 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
20 meter buis en je hebt significant resultaat verschil, vooral met een metalen of houten buis.
[..]
Ik meer dan 5 variabelen genoemd. Jij komt met hoogstens 1 of 2 variabelen aanzetten.
[..]
Dat kan zelfs met de ogen dicht.
Lijkt me duidelijk dat wie claimt hard maakt.
Ik kan ook roepen dat jij mijn bumboy bent omdat dom goed neukt, maar daarom is het nog niet het geval, niet?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom kom jij niet met rekenvoorbeelden waarom het niet kan, wat ik beweer ?quote:Op maandag 16 november 2009 17:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom roep je dit alleen maar? Waarom kom je niet met rekenvoorbeelden of een experiment?
Lijkt me duidelijk dat wie claimt hard maakt.
Ik kan ook roepen dat jij mijn bumboy bent omdat dom goed neukt, maar daarom is het nog niet het geval, niet?
Ah, werkt het zo. We moeten tegenspreken waarom iets niet zo is. Dan kan ik je ook nog wel een waslijst geven.quote:Op maandag 16 november 2009 17:29 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Waarom kom jij niet met rekenvoorbeelden waarom het niet kan, wat ik beweer ?
Maar je geeft geen concrete reden voor dat significante resultaat.quote:Op maandag 16 november 2009 17:13 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
20 meter buis en je hebt significant resultaat verschil, vooral met een metalen of houten buis. Ik voorspel je meer spektakel met een buis gevuld met water (van buiten het vacuum gezien)
[..]
Degene met de meeste variabelen wint?quote:Ik meer dan 5 variabelen genoemd. Jij komt met hoogstens 1 of 2 variabelen aanzetten.
[..]
Als je drugs gesnoven hebt misschien.quote:Dat kan zelfs met de ogen dicht.
Vind je het erg als ik je niet meer zo serieus neem? Dit soort "kijk mij es de prominente baas zijn"-gedrag zonder dat je enigszins weet waar je het over hebt doe je wel vaker, en eerlijk gezegd lijkt het me sterk dat andere mensen je zo wel serieus nemen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ga er niet meer op in, ik heb voldoende neergeschreven hier denk ik, heb nog meer te doen vandaag.quote:Op maandag 16 november 2009 17:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ah, werkt het zo. We moeten tegenspreken waarom iets niet zo is. Dan kan ik je ook nog wel een waslijst geven.
[..]
Maar je geeft geen concrete reden voor dat significante resultaat.
[..]
Degene met de meeste variabelen wint?
[..]
Als je drugs gesnoven hebt misschien.
Vind je het erg als ik je niet meer zo serieus neem? Dit soort "kijk mij es de prominente baas zijn"-gedrag zonder dat je enigszins weet waar je het over hebt doe je wel vaker, en eerlijk gezegd lijkt het me sterk dat andere mensen je zo wel serieus nemen.
en ik blijf lachen om dat maanfilmpje van Pietverdriet, dit topic kan voor mij dus niet meer stuk.
Gegroet.
Nou, mooi dat je weer aan je trekken gekomen bent dan, doeiquote:Op maandag 16 november 2009 17:35 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik ga er niet meer op in, ik heb voldoende neergeschreven hier denk ik, heb nog meer te doen vandaag.
en ik blijf lachen om dat maanfilmpje van Pietverdriet, dit topic kan voor mij dus niet meer stuk.
Gegroet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mooi zo, opgeflikkerdquote:Op maandag 16 november 2009 17:35 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik ga er niet meer op in, ik heb voldoende neergeschreven hier denk ik, heb nog meer te doen vandaag.
en ik blijf lachen om dat maanfilmpje van Pietverdriet, dit topic kan voor mij dus niet meer stuk.
Gegroet.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De astronaut beweegt zijn armen een beetje wanner ie het laat vallen waarmee de richting wordt beinvloedt. Door de lage zwaartekracht op de maan blijft die zijwaartse kracht zichbaar tijdens de val. Maa we praten dan over hele kleine richtingsverschillen, zoals ook te zien is in de video.quote:Op maandag 16 november 2009 11:43 schreef Bankfurt het volgende:
(hamer en veren worden onzichtbaar naar beneden getrokken/gestuurd in een schuine valhoek).
De astronaut houdt zijn handen gestrekt wanneer ie het laat vallen. Nu mag jij je eigen armlengte gaan opmeten.quote:Op maandag 16 november 2009 13:32 schreef Bankfurt het volgende:
uit de 2-dim projectie van de beelden haal ik een val van de hamer naar voren van minstens een kwart meter tot een halve meter vanaf het punt dat de astronaut loslaat,
Géén kloon van tvlxd!
Hier had ik al rekening mee gehouden.quote:Op maandag 16 november 2009 18:05 schreef Montov het volgende:
[..]
..[..]
De astronaut houdt zijn handen gestrekt wanneer ie het laat vallen. Nu mag jij je eigen armlengte gaan opmeten.
Lees even goed terug in het topic over mijn melding van die 3 voorwaartse/draaiingen/zijwaartse knullige bewegingen van de astronaut na de val en let op de plek waar de hamer is gevallen.
Het filmpje blijft leuk.
Mijn God man, als dat filmpje nep was hadden ze er wel voor gezorgd dat die dingen perfect loodrecht naar beneden waren gedonderd. Verder stuitert die gast heus niet rechtsvoren omdat hij anders die dingen niet had kunnen oppakken. Ook kun je beter niets te zeggen over je "theorie" als je niet eens wilt pogen het ook maar enigszins aanemelijk te maken.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Ga je je claims nog hardmaken of ben je gewoon een domme trol?quote:Op maandag 16 november 2009 18:16 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Hier had ik al rekening mee gehouden.
Lees even goed terug in het topic over mijn melding van die 3 voorwaartse/draaiingen/zijwaartse knullige bewegingen van de astronaut na de val en let op de plek waar de hamer is gevallen.
Het filmpje blijft leuk.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Stel je nou een retorische vraag of....quote:Op maandag 16 november 2009 18:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ga je je claims nog hardmaken of ben je gewoon een domme trol?
De onhandige bewegingen van de astronaut staan er volledig los van, dat heeft te maken met het gebrek van zwaartekracht van de maan, de logge pakken en de oneffen ondergrond. Wanneer de hamer op de grond terecht komt valt het handvat van de astronaut af (wat wordt verklaart door de een lichte beweging die de astronaut meegeeft aan de hamer) waardoor de plek van de hamer optisch nog verder van de astronaut af ligt. De astronaut maakt dan een rondje om de hamer heen met een paar stappen (althans in filmpjes waar nog een paar seconden extra is te zien).quote:Op maandag 16 november 2009 18:16 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Hier had ik al rekening mee gehouden.
Lees even goed terug in het topic over mijn melding van die 3 voorwaartse/draaiingen/zijwaartse knullige bewegingen van de astronaut na de val en let op de plek waar de hamer is gevallen.
Verder nog iets?
Géén kloon van tvlxd!
De hamer valt wel erg snel, met die lage valversnelling op de maan vindt je niet ?quote:Op maandag 16 november 2009 18:32 schreef Montov het volgende:
[..]
De onhandige bewegingen van de astronaut staan er volledig los van, dat heeft te maken met het gebrek van zwaartekracht van de maan, de logge pakken en de oneffen ondergrond. Wanneer de hamer op de grond terecht komt valt het handvat van de astronaut af (wat wordt verklaart door de een lichte beweging die de astronaut meegeeft aan de hamer) waardoor de plek van de hamer optisch nog verder van de astronaut af ligt. De astronaut maakt dan een rondje om de hamer heen met een paar stappen (althans in filmpjes waar nog een paar seconden extra is te zien).
Verder nog iets?
Wat is de valtijd op de maan bij een valhoogte van 1 meter ? Jij mag het zeggen.
Ik zal de stopwatch erbij houden. Heb ik nog een reden om te lachen.
Tja bankfurt, veel meer dan een beetje rotjes gooien kan je niet, inhoudelijk presteer je niets.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Valt die hamer precies van 1 meter hoogte dan in het filmpje? Vind ik knap dat je dat kan zien aangezien je zelfs de lengte van die astronaut niet precies weet gezien je eerdere uitlatingen.quote:Op maandag 16 november 2009 19:25 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
De hamer valt wel erg snel, met die lage valversnelling op de maan vindt je niet ?
Wat is de valtijd op de maan bij een valhoogte van 1 meter ? Jij mag het zeggen.
Ik zal de stopwatch erbij houden. Heb ik nog een reden om te lachen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
orde van zeg iets meer dan 1 meter, de valtijd zou dan ca. 1,2 seconden moeten zijn, maar het lijkt mij meer richting 2 seconden te gaan in het filmpje. Een exacte film/watch meting met zeer korte tijdsintervallen zou uitkomst moeten bieden.quote:Op maandag 16 november 2009 19:58 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Valt die hamer precies van 1 meter hoogte dan in het filmpje? Vind ik knap dat je dat kan zien aangezien je zelfs de lengte van die astronaut niet precies weet gezien je eerdere uitlatingen.
Maar die hamer valt wel grappig neer, hij stuitert niet, dat was te verwachten, maar tolt een beetje op de grond, wat wel een hele rare beweging is bij een val op de platte zware kant. Daarnaast valt de "stang" naar voren in de val en die stuitert niet, wat ik wel zou verwachten gezien het feit dat de zware kant van de hamer het zwaartepunt in zich heeft en dat je dan verwacht dat na de val naar voren de stang ook naar achteren schiet. en dit gebeurt niet (want het zit aan een touwtje vast).
Prachtfilmpje.
De hoogte is ongeveer 1.6 meter (schouderhoogte). De valversnelling op de maan is 1.63 m/s^2. Op het filmpje duurt de val ongeveer een seconde, volgens mijn handgeklokte tijd. Je zit er compleet naast met je schatting, net zoals al je andere beweringen die onderuit zijn gehaald.quote:Op maandag 16 november 2009 20:31 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
orde van zeg iets meer dan 1 meter, de valtijd zou dan ca. 1,2 seconden moeten zijn, maar het lijkt mij meer richting 2 seconden te gaan in het filmpje. Een exacte film/watch meting met zeer korte tijdsintervallen zou uitkomst moeten bieden.
De handgreep tolt een beetje, wat logisch is bij een wat zijwaartse impact waar de handgreep naar de zijkant wil maar wordt tegengehouden door de zware kop van de hamer waardoor het terugslingert.quote:Maar die hamer valt wel grappig neer, hij stuitert niet, dat was te verwachten, maar tolt een beetje op de grond, wat wel een hele rare beweging is bij een val op de platte zware kant.
Laat maar eens de handgreep van een hamer vallen in zand terwijl de kop al op het zand ligt. Er treedt geen stuitering op.quote:Daarnaast valt de "stang" naar voren in de val en die stuitert niet, wat ik wel zou verwachten gezien het feit dat de zware kant van de hamer het zwaartepunt in zich heeft en dat je dan verwacht dat na de val naar voren de stang ook naar achteren schiet. en dit gebeurt niet (want het zit aan een touwtje vast).
Mee eens, het toont eeuwenoude natuurkundige bevindingen aan via een experiment, en het laat users zoals jij met de mond vol tanden staan. Check and mate.quote:Prachtfilmpje.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 16-11-2009 22:29:28 (schelden) ]
Géén kloon van tvlxd!
Ach, eigenlijk zijn wij de idioten dat we deze troll blijven voeren.quote:
[ Bericht 6% gewijzigd door Iblis op 16-11-2009 22:31:42 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als de hoogte 1.6m is en a=1.63m/s² dan zou de val 1.4s moeten duren (en dus niet 1s). Zit je er toch wel 40% naast met je 1.0s.quote:Op maandag 16 november 2009 20:54 schreef Montov het volgende:
[..]
De hoogte is ongeveer 1.6 meter (schouderhoogte). De valversnelling op de maan is 1.63 m/s^2. Op het filmpje duurt de val ongeveer een seconde, volgens mijn handgeklokte tijd. Je zit er compleet naast met je schatting, net zoals al je andere beweringen die onderuit zijn gehaald.
h=1/2 at²
1.6=1/2 1.63 t² = 0.815 t²
t=wortel(1.6 / 0.815)=1.4s
Deze formule gebruikte ik ook, dus ... zou er een kort-tijdsinterval filmpje-exemplaar van het filmpje er zijn ?quote:Op maandag 16 november 2009 21:12 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Als de hoogte 1.6m is en a=1.63m/s² dan zou de val 1.4s moeten duren (en dus niet 1s). Zit je er toch wel 40% naast met je 1.0s.
h=1/2 at²
1.6=1/2 1.63 t² = 0.815 t²
t=wortel(1.6 / 0.815)=1.4s
Kunnen we het exact nameten.
–flame–
[ Bericht 96% gewijzigd door Iblis op 16-11-2009 22:24:33 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door Iblis op 16-11-2009 22:24:33 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De foutmarge op een handgeklokte tijd van een 40 jaar oud filmpje is logischerwijs erg groot. Daarnaast is de hoogte ook niet precies bekend (maakt ook nogal wat verschil uiteindelijk). Maar Bankfurt had het over 2 seconden in het filmpje wat duidelijk niet klopt.quote:Op maandag 16 november 2009 21:12 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Als de hoogte 1.6m is en a=1.63m/s² dan zou de val 1.4s moeten duren (en dus niet 1s). Zit je er toch wel 40% naast met je 1.0s.
h=1/2 at²
1.6=1/2 1.63 t² = 0.815 t²
t=wortel(1.6 / 0.815)=1.4s
Géén kloon van tvlxd!
Nou wil ik weer eens terug naar de oorspronkelijke vraag waar dit topic mee begonnen is.
Hier werd beweerd dat de aantrekkingskracht van de maan aan de maankant van de aarde een verlaging geeft van de aardse aantrekkingskracht en aan de andere kant van de aarde een verhoging.
Hoe komt het dan dat aan beide zijden op aarde een vloedberg ontstaat?
Voor een verklaring hiervan moeten we bedenken dat de aarde en de maan om een gemeenschappelijk zwaartepunt om elkaar heen draaien, dit punt ligt even buiten het middelpunt van de aarde.
Dit argument is hier helemaal niet naar voren gekomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schonedal op 16-11-2009 22:27:15 ]
Hier werd beweerd dat de aantrekkingskracht van de maan aan de maankant van de aarde een verlaging geeft van de aardse aantrekkingskracht en aan de andere kant van de aarde een verhoging.
Hoe komt het dan dat aan beide zijden op aarde een vloedberg ontstaat?
Voor een verklaring hiervan moeten we bedenken dat de aarde en de maan om een gemeenschappelijk zwaartepunt om elkaar heen draaien, dit punt ligt even buiten het middelpunt van de aarde.
Dit argument is hier helemaal niet naar voren gekomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schonedal op 16-11-2009 22:27:15 ]
Truwens ook een lange discussie hierover: http://apollohoax.proboards.com/index.cgi?board=theories&action=display&thread=2479
Géén kloon van tvlxd!
afgezien van de middelpuntvliedende kracht van de aardrotatie, zou je, als je TS zou volgen snachts meer zwaartekracht voelen dan overdag, want snachts staat de zon aan de achterkant van de aarde en trekt met de aarde mee aan je. Merk je daar wat van? Nee.quote:Op maandag 16 november 2009 22:11 schreef Schonedal het volgende:
Nou wil weer eens terug naar de oorspronkelijke vraag waar dit topic mee begonnen is.
Hier werd beweerd dat de aantrekkingskracht van de maan aan de maankant van de aarde een verlaging geeft van de aardse aantrekkingskracht en aan de andere kant van de aarde een verhoging.
Hoe komt dat? Omdat je snachts ook aan de buitenkant van aarde om de zon rotatie staat en je de middelpunt vliedende kracht van de aarde om de zon draai rotatie hebt. volgens bartjes is de middelpunt vliedende kracht van de zon omwenteling net zo groot als de aantrekkingskracht van de zon. Logisch, als de vliedende kracht groter zou zijn zou de aarde wegvliegen van de zon en als hij kleiner zou zijn zouden we in de zon vallen.
Dit is ook waar voor op de maan.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Getijde_%28astronomie%29quote:Hoe komt het dan dat aan beide zijden op aarde een vloedberg ontstaat?
Voor een verklaring hiervan moeten we bedenken dat de aarde en de maan om een gemeenschappelijk zwaartepunt om elkaar heen draaien, dit punt ligt even buiten het middelpunt van de aarde.
Dit argument is hier helemaal niet naar voren gekomen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kunnen de gemoederen iets dimmen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nou heb ik dat stuk van Wikipedia gelezen maar raakte de weg een beetje kwijt bij de verschillende soorten van hoogwater en laagwater.
Je hebt laag en hoog laagwater en ook laag en hoog hoogwater.
Het schijnt voor te komen dat laag-hoogwater lager is dan hoog- laagwater en ook hoog laagwater hoger dan laag hoogwater.
Je hebt laag en hoog laagwater en ook laag en hoog hoogwater.
Het schijnt voor te komen dat laag-hoogwater lager is dan hoog- laagwater en ook hoog laagwater hoger dan laag hoogwater.
Maar je eerste punt is je nu duidelijk?quote:Op maandag 16 november 2009 22:33 schreef Schonedal het volgende:
Nou heb ik dat stuk van Wikipedia gelezen maar raakte de weg een beetje kwijt bij de verschillende soorten van hoogwater en laagwater.
Je hebt laag en hoog laagwater en ook laag en hoog hoogwater.
Het schijnt voor te komen dat laag-hoogwater lager is dan hoog- laagwater en ook hoog laagwater hoger dan laag hoogwater.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er moet uitsluitsel te vinden zijn. Goed, ik ga uit van een valhoogte van 1,60 mquote:Op maandag 16 november 2009 21:35 schreef Montov het volgende:
[..]
De foutmarge op een handgeklokte tijd van een 40 jaar oud filmpje is logischerwijs erg groot. Daarnaast is de hoogte ook niet precies bekend (maakt ook nogal wat verschil uiteindelijk). Maar Bankfurt had het over 2 seconden in het filmpje wat duidelijk niet klopt.
Daarom kijk ik naar een ander aspect van de val: Valgedrag.
Aanpak:
Verdeel de valhoogte in 2 helften: t1 en t2, met t1+t2 = t, en t is de totale valtijd.
De valtijd voor de eerste helft is t1 dan de Wortel (1,6/1,63) = 0.99 sec
De valtijd voor de tweede helft is dan t2 = t-t1 = Wortel (3,2/1,63) - Wortel(1,6/1,63) = 1,4-0.99 = 0.41 sec.
Is dit te meten met een nauwekeurige opname ?
Ik heb slechts de bevestiging of ontkenning nodig van de gemeten verhouding t1/t2 = EXACT wortel (2) = 1,41.
Als deze verhouding teveel afwijkt, is het filmpje nep.
De afgelegde afstand in de val lijkt mij een te lineair karakter te hebben en niet kwadratisch.
Ik snap niet echt waarom je de 'valtijd' in twee tijdsintervallen zou willen verdelen. Maar hoe dan ook, je moet er rekening mee houden dat 1s in het filmpje niet precies 1s is 'in het echt'. Het hangt er vanaf hoeveel frames per seconde worden afgespeeld. Als je die framerate zou verhogen, lijkt het alsof in het filmpje alles sneller gebeurt dan in werkelijkheid. Aangezien het een nogal oud filmpje is, is het geen wonder dat die framerate niet meer klopt.quote:Op woensdag 18 november 2009 19:53 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Er moet uitsluitsel te vinden zijn. Goed, ik ga uit van een valhoogte van 1,60 m
Daarom kijk ik naar een ander aspect van de val: Valgedrag.
Aanpak:
Verdeel de valhoogte in 2 helften: t1 en t2, met t1+t2 = t, en t is de totale valtijd.
De valtijd voor de eerste helft is t1 dan de Wortel (1,6/1,63) = 0.99 sec
De valtijd voor de tweede helft is dan t2 = t-t1 = Wortel (3,2/1,63) - Wortel(1,6/1,63) = 1,4-0.99 = 0.41 sec.
Is dit te meten met een nauwekeurige opname ?
Ik heb slechts de bevestiging of ontkenning nodig van de gemeten verhouding t1/t2 = EXACT wortel (2) = 1,41.
Als deze verhouding teveel afwijkt, is het filmpje nep.
De afgelegde afstand in de val lijkt mij een te lineair karakter te hebben en niet kwadratisch.
Dat geleuter met die hamer en die veer hoort in "school & studie" of in "the truth is in here..." thuis.
De maan en aarde draaien om een gemeenschappelijk zwaartepunt dat nog binnen de aarde ligt. De aarde zwaait hierdoor om dit punt heen waardoor eb en vloed zich aan beide kanten van de aarde voordoen (niet alleen aan de kant die van de maan weg staat). Andersom geldt zoiets ook voor de maan. Zie uitleg: http://hemel.waarnemen.com/FAQ/Maan/021.html
De maan en aarde draaien om een gemeenschappelijk zwaartepunt dat nog binnen de aarde ligt. De aarde zwaait hierdoor om dit punt heen waardoor eb en vloed zich aan beide kanten van de aarde voordoen (niet alleen aan de kant die van de maan weg staat). Andersom geldt zoiets ook voor de maan. Zie uitleg: http://hemel.waarnemen.com/FAQ/Maan/021.html
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Ik moet me corrigeren en verbeteren, ik had gisteren te weinig tijd om het uitgebreid op te schrijven en de typefouten er uit te halen:quote:Op woensdag 18 november 2009 21:03 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Ik snap niet echt waarom je de 'valtijd' in twee tijdsintervallen zou willen verdelen. Maar hoe dan ook, je moet er rekening mee houden dat 1s in het filmpje niet precies 1s is 'in het echt'. Het hangt er vanaf hoeveel frames per seconde worden afgespeeld. Als je die framerate zou verhogen, lijkt het alsof in het filmpje alles sneller gebeurt dan in werkelijkheid. Aangezien het een nogal oud filmpje is, is het geen wonder dat die framerate niet meer klopt.
Nogmaals en uitgebreid:
Er moet uitsluitsel te vinden zijn. Goed, ik ga uit van een valhoogte van 1,60 m
Daarom kijk ik naar een ander aspect van de val: Valgedrag.
Aanpak:
ik verdeel de totale afgelegde afstand van de val in 2 gelijke hoogten h1 en h2, met h1 is de afstand van de eerste helft van de val, en h2 is de afstand van van de tweede helft van de val.
Aldus, verdeel de valhoogte in 2 helften: h1 en h2, met h1+h2 = h, en dus h1=h2=1/2h,
met bijbehorende valtijden t1 voor het deel van de val bij h1 en
valtijd t2 voor het deel van de val bij h2.
met t1+t2 = t, en t is de totale valtijd.
De valtijd voor de eerste helft is t1 = de Wortel (1,6/1,63) = 0.99 sec
De valtijd voor de tweede helft is dan t2 = t-t1 = Wortel (3,2/1,63) - Wortel(1,6/1,63) = 1,4-0.99 = 0.41 sec.
Is dit te meten met een nauwkeurige opname of stroboscoop of iets dergelijks ?
Ik heb slechts de bevestiging of ontkenning nodig van de gemeten verhouding t1/t2 = EXACT wortel (2) +1 = 1,41 +1 = 2,41
Als deze verhouding teveel afwijkt, is het filmpje nep.
De afgelegde afstand in de val lijkt mij een te lineair karakter te hebben en niet kwadratisch.
Extra controle hulp:
En nu komt het mooie (dit is wiskundig waterdicht):
Ongeacht de grootte van de astronaut, dus ongeacht de valhoogte (h) EN ongeacht de grootte van de valversnelling op de maan (zeg a) , en ongeacht het wel/niet scheef vallen van de hamer, MOET gelden:
t1/t2 = wortel(2) + 1 = 2,41
Want t1/t2 = (wortel (h/a)) / ((wortel(2h/a)) - (wortel(h/a))) = 1/(wortel(2) - 1) = Wortel(2) +1 =2,41
Als de gemeten verhouding teveel afwijkt, is het filmpje nep, en is het welterusten NASA.
Geen speld tussen te krijgen.
Welke natuurkundige professor durft de meting nauwleurig te doen en te controleren en te publiceren ?
|
|
