Zwaartekracht op de maan

quote:

Op woensdag 18 november 2009 21:03 schreef BasementDweller het volgende:

[..]

Ik snap niet echt waarom je de 'valtijd' in twee tijdsintervallen zou willen verdelen. Maar hoe dan ook, je moet er rekening mee houden dat 1s in het filmpje niet precies 1s is 'in het echt'. Het hangt er vanaf hoeveel frames per seconde worden afgespeeld. Als je die framerate zou verhogen, lijkt het alsof in het filmpje alles sneller gebeurt dan in werkelijkheid. Aangezien het een nogal oud filmpje is, is het geen wonder dat die framerate niet meer klopt.

Ik moet me corrigeren en verbeteren, ik had gisteren te weinig tijd om het uitgebreid op te schrijven en de typefouten er uit te halen:

Nogmaals en uitgebreid:

Er moet uitsluitsel te vinden zijn. Goed, ik ga uit van een valhoogte van 1,60 m

Daarom kijk ik naar een ander aspect van de val: Valgedrag.

Aanpak:

ik verdeel de totale afgelegde afstand van de val in 2 gelijke hoogten h1 en h2, met h1 is de afstand van de eerste helft van de val, en h2 is de afstand van van de tweede helft van de val.

Aldus, verdeel de valhoogte in 2 helften: h1 en h2, met h1+h2 = h, en dus h1=h2=1/2h,
met bijbehorende valtijden t1 voor het deel van de val bij h1 en
valtijd t2 voor het deel van de val bij h2.

met t1+t2 = t, en t is de totale valtijd.

De valtijd voor de eerste helft is t1 = de Wortel (1,6/1,63) = 0.99 sec

De valtijd voor de tweede helft is dan t2 = t-t1 = Wortel (3,2/1,63) - Wortel(1,6/1,63) = 1,4-0.99 = 0.41 sec.

Is dit te meten met een nauwkeurige opname of stroboscoop of iets dergelijks ?

Ik heb slechts de bevestiging of ontkenning nodig van de gemeten verhouding t1/t2 = EXACT wortel (2) +1 = 1,41 +1 = 2,41

Als deze verhouding teveel afwijkt, is het filmpje nep.

De afgelegde afstand in de val lijkt mij een te lineair karakter te hebben en niet kwadratisch.

Extra controle hulp:

En nu komt het mooie (dit is wiskundig waterdicht):

Ongeacht de grootte van de astronaut, dus ongeacht de valhoogte (h) EN ongeacht de grootte van de valversnelling op de maan (zeg a) , en ongeacht het wel/niet scheef vallen van de hamer, MOET gelden:

t1/t2 = wortel(2) + 1 = 2,41

Want t1/t2 = (wortel (h/a)) / ((wortel(2h/a)) - (wortel(h/a))) = 1/(wortel(2) - 1) = Wortel(2) +1 =2,41


Als de gemeten verhouding teveel afwijkt, is het filmpje nep, en is het welterusten NASA.

Geen speld tussen te krijgen.

Welke natuurkundige professor durft de meting nauwleurig te doen en te controleren en te publiceren ?

Leuke theorie maar er blijven haken en ogen aanzitten. Je moet er rekening mee houden dat de framerate waarschijnlijk niet helemaal constant is, dat het beeld vervormd is. Dan moet je het nog nauwkeurig zien te meten (voor zo ver dat kan) en dan is nog maar de vraag wat je een 'te grote afwijking' noemt. Aangezien er zoveel onzekerheden inzitten moet je rekening houden met een vrij grote fout.

NB: Ik geloof wel dat het filmpje echt is. Ook al dit filmpje niet echt... ik heb zelf gezien op de middelbare school dat een veertje en een knikker even snel vallen in vacuüm (nouja, niet eens echt vacuüm, zeg maar bij lage luchtdruk). Dus als je dat op de maan zou doen, zouden ze ook even snel moeten vallen omdat daar geen lucht is, ook al zou er in werkelijkheid niemand geweest zijn die daadwerkelijk op de maan is geweest

quote:

Op donderdag 19 november 2009 19:25 schreef BasementDweller het volgende:
Leuke theorie maar er blijven haken en ogen aanzitten. Je moet er rekening mee houden dat de framerate waarschijnlijk niet helemaal constant is, dat het beeld vervormd is. Dan moet je het nog nauwkeurig zien te meten (voor zo ver dat kan) en dan is nog maar de vraag wat je een 'te grote afwijking' noemt. Aangezien er zoveel onzekerheden inzitten moet je rekening houden met een vrij grote fout.

NB: Ik geloof wel dat het filmpje echt is. Ook al dit filmpje niet echt... ik heb zelf gezien op de middelbare school dat een veertje en een knikker even snel vallen in vacuüm (nouja, niet eens echt vacuüm, zeg maar bij lage luchtdruk). Dus als je dat op de maan zou doen, zouden ze ook even snel moeten vallen omdat daar geen lucht is, ook al zou er in werkelijkheid niemand geweest zijn die daadwerkelijk op de maan is geweest

De frame-rate kan idd een fout geven, maar dan is wel een heel erg slechte kwaliteits-filmpje, NASA had toch geld genoeg ?

Wat let ze bij de NASA om nieuwe betere filmpjes te maken ?

quote:

Op donderdag 19 november 2009 19:59 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

De frame-rate kan idd een fout geven, maar dan is wel een heel erg slechte kwaliteits-filmpje, NASA had toch geld genoeg ?

Wat let ze bij de NASA om nieuwe betere filmpjes te maken ?

Geld? Het is niet alleen een kwestie van een nieuwe camera... je moet ook weer opnieuw mensen naar de maan sturen in een raket.

quote:

Op donderdag 19 november 2009 20:52 schreef BasementDweller het volgende:

[..]

Geld? Het is niet alleen een kwestie van een nieuwe camera... je moet ook weer opnieuw mensen naar de maan sturen in een raket.

Ik wil het geld wel voorschieten voor ze, mits ik de uitzendrechten krijg.

quote:

Op donderdag 19 november 2009 15:20 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Ik moet me corrigeren en verbeteren, ik had gisteren te weinig tijd om het uitgebreid op te schrijven en de typefouten er uit te halen:

Nogmaals en uitgebreid:

Er moet uitsluitsel te vinden zijn. Goed, ik ga uit van een valhoogte van 1,60 m

Daarom kijk ik naar een ander aspect van de val: Valgedrag.

Aanpak:

ik verdeel de totale afgelegde afstand van de val in 2 gelijke hoogten h1 en h2, met h1 is de afstand van de eerste helft van de val, en h2 is de afstand van van de tweede helft van de val.

Aldus, verdeel de valhoogte in 2 helften: h1 en h2, met h1+h2 = h, en dus h1=h2=1/2h,
met bijbehorende valtijden t1 voor het deel van de val bij h1 en
valtijd t2 voor het deel van de val bij h2.

met t1+t2 = t, en t is de totale valtijd.

De valtijd voor de eerste helft is t1 = de Wortel (1,6/1,63) = 0.99 sec

De valtijd voor de tweede helft is dan t2 = t-t1 = Wortel (3,2/1,63) - Wortel(1,6/1,63) = 1,4-0.99 = 0.41 sec.

Is dit te meten met een nauwkeurige opname of stroboscoop of iets dergelijks ?

Ik heb slechts de bevestiging of ontkenning nodig van de gemeten verhouding t1/t2 = EXACT wortel (2) +1 = 1,41 +1 = 2,41

Als deze verhouding teveel afwijkt, is het filmpje nep.

De afgelegde afstand in de val lijkt mij een te lineair karakter te hebben en niet kwadratisch.

Extra controle hulp:

En nu komt het mooie (dit is wiskundig waterdicht):

Ongeacht de grootte van de astronaut, dus ongeacht de valhoogte (h) EN ongeacht de grootte van de valversnelling op de maan (zeg a) , en ongeacht het wel/niet scheef vallen van de hamer, MOET gelden:

t1/t2 = wortel(2) + 1 = 2,41

Want t1/t2 = (wortel (h/a)) / ((wortel(2h/a)) - (wortel(h/a))) = 1/(wortel(2) - 1) = Wortel(2) +1 =2,41


Als de gemeten verhouding teveel afwijkt, is het filmpje nep, en is het welterusten NASA.

Geen speld tussen te krijgen.

Welke natuurkundige professor durft de meting nauwleurig te doen en te controleren en te publiceren ?

Heel veel woorden om te zeggen dat objecten in een zwaartekrachtsveld kwadratisch vallen met de tijd. Waar precies zou ik zoiets basaals moeten publiceren?

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 20:05 schreef Gebraden_Wombat het volgende:

[..]

Heel veel woorden om te zeggen dat objecten in een zwaartekrachtsveld kwadratisch vallen met de tijd. Waar precies zou ik zoiets basaals moeten publiceren?

Hmm, ik ging uit van de bewering van NASA/natuurkundigen, ik gebruik dan hun eigen redenatie-theorie om dan hun filmpje met mijn (voorlopig subjectieve) observaties te kunnen toetsen.

Dat zwaartekracht (maan, aarde) de objecten in werkelijkheid doet vallen in afstand kwadratisch met de tijd (ook in vaccuum) is nou juist wat ook ik zeer betwijjfel.

Maar voor meer bedenkingen van mij zou je veel meer terug in het topic moeten teruglezen.

Bankfurt, rijdt je auto nu al op water?

quote:

Op zaterdag 21 november 2009 22:55 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Hmm, ik ging uit van de bewering van NASA/natuurkundigen, ik gebruik dan hun eigen redenatie-theorie om dan hun filmpje met mijn (voorlopig subjectieve) observaties te kunnen toetsen.

Dat zwaartekracht (maan, aarde) de objecten in werkelijkheid doet vallen in afstand kwadratisch met de tijd (ook in vaccuum) is nou juist wat ook ik zeer betwijjfel.

Maar voor meer bedenkingen van mij zou je veel meer terug in het topic moeten teruglezen.

Heb je nou niet het gevoel dat je jezelf compleet belachelijk zit te maken hier?

quote:

Op zaterdag 21 november 2009 23:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Heb je nou niet het gevoel dat je jezelf compleet belachelijk zit te maken hier?

Als je nou eens met een aantoonbaar nieuw aspect komt of iets nieuws (bijvoorbeeld een nieuw en beter filmpje) ......

Maar nee, .....

quote:

Op zondag 22 november 2009 17:28 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Als je nou eens met een aantoonbaar nieuw aspect komt of iets nieuws (bijvoorbeeld een nieuw en beter filmpje) ......

Maar nee, .....

Je verbaast je over het feit dat mensen je niet meer serieus nemen en tijd aan je willen besteden na je eerdere posts? In dat geval zou ik denken dat je een beetje wereldvreemd bent.

Wat ik mensen dan vervolgens wel es zie doen is een bepaalde tactiek toepassen die ik persoonlijk de "Rudeonline tactiek" noem: eerst compleet belachelijke zaken posten, en vervolgens het feit dat mensen niet meer op je willen reageren interpreteren als je eigen gelijk verkrijgen.

Serieus genomen worden is geen recht, Bankfurt. Dat is een privelege.

Laat ze maar lullen hoor Bankfurt. Einstein werd door een hoop mensen ook niet serieus genomen toen hij in 1905 over speciale relativiteit publiceerde. Het probleem met jou is alleen dat je geen goede argumenten hebt waarom het filmpje vals moet zijn, terwijl Einstein wel goede argumenten voor zijn theorie.

quote:

Op zondag 22 november 2009 17:46 schreef BasementDweller het volgende:
Laat ze maar lullen hoor Bankfurt. Einstein werd door een hoop mensen ook niet serieus genomen toen hij in 1905 over speciale relativiteit publiceerde. Het probleem met jou is alleen dat je geen goede argumenten hebt waarom het filmpje vals moet zijn, terwijl Einstein wel goede argumenten voor zijn theorie.

Hier ben ik het met je eens, bedankt. Maar ik ben geen Einstein, wel een kritische onderzoeker.

Het maanfilmpje is wel leuk, maar van dusdanige slechte kwaliteit dat je niet met zekerheid iets kunt zeggen of er w.b.t. de gravitatie bedrog in het spel is of niet.

Vandaar dat ik reuze benieuwd ben naar betere filmpjes van recentere kwaliteit.

Wat ik mij ook afvraag is hoe die astronauten zouden terugkomen op de Aarde, ze moesten toch wel eerst die zogenaamde valversnelling op de Maan van 1,6 m/s2 overbruggen met dat zooitje rommel dat ze bij zich hebben (inclusief die bagage met maanstenen).

quote:

Op zaterdag 21 november 2009 22:55 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Dat zwaartekracht (maan, aarde) de objecten in werkelijkheid doet vallen in afstand kwadratisch met de tijd (ook in vaccuum) is nou juist wat ook ik zeer betwijjfel.

Eeeh, wat? Welk gedeelte betwijfel je precies? Dat objecten kwadratisch vallen? Welke van de wetten van Newton klopt er precies niet? En doe dan een experiment als je het niet gelooft? Ik heb het experiment weleens uitgevoerd, en het leek prima te kloppen.

Edit: even teruggelezen, volgens mij was ik in de war met een ander Maan-topic. Voor dit topic heb ik maar een smiley:

[ Bericht 10% gewijzigd door Gebraden_Wombat op 22-11-2009 18:32:35 ]

quote:

Op zondag 22 november 2009 18:25 schreef Gebraden_Wombat het volgende:

[..]

Eeeh, wat? Welk gedeelte betwijfel je precies? Dat objecten kwadratisch vallen? Welke van de wetten van Newton klopt er precies niet? En doe dan een experiment als je het niet gelooft? Ik heb het experiment weleens uitgevoerd, en het leek prima te kloppen.

De wetten van Newton kloppen sowieso niet, dat is al lang door de "fysici" bewezen.

Ik betwijffel de gravitatie-formule in het algemeen, dus zeker ook het kwadratisch vallen.

Ik betwijffel ook dat een "val" alleen maar door "gravitatie-kracht" dus door 1 soort variabele of kracht wordt veroorzaakt.

Het is geen kwestie van geloof, maar een kwestie van onderzoek, kritiek, analyse en redenatie.

quote:

Op zondag 22 november 2009 17:46 schreef BasementDweller het volgende:
Laat ze maar lullen hoor Bankfurt. Einstein werd door een hoop mensen ook niet serieus genomen toen hij in 1905 over speciale relativiteit publiceerde.

Kun je zelf even opzoeken hoeveel punten dat oplevert volgens John Baez' Crackpotindex?

quote:

Op zondag 22 november 2009 18:33 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

De wetten van Newton kloppen sowieso niet, dat is al lang door de "fysici" bewezen.

Ik betwijffel de gravitatie-formule in het algemeen, dus zeker ook het kwadratisch vallen.

Misschien moet je dan wat apparatuur kopen en zelf gaan meten. Dat doe je ook in je eerste jaar als je natuurkunde gaat studeren. Kun je zelf met wat foutenanalyse uitrekenen wat de fout is in de kwadratenwet.

quote:

Op zondag 22 november 2009 18:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Misschien moet je dan wat apparatuur kopen en zelf gaan meten. Dat doe je ook in je eerste jaar als je natuurkunde gaat studeren. Kun je zelf met wat foutenanalyse uitrekenen wat de fout is in de kwadratenwet.

So what ? een metinkje van verschijnselen op onderlinge kleine afstanden zegt niets over het gedrag op zeer grote afstanden en al helemaal niet over wat er op andere hemellichamen gebeurt.

quote:

Op zondag 22 november 2009 19:45 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

So what ? een metinkje van verschijnselen op onderlinge kleine afstanden zegt niets over het gedrag op zeer grote afstanden...

Nee, daar hebben we de algemene relativiteitstheorie voor he. Waar doel je nou precies op?

quote:

en al helemaal niet over wat er op andere hemellichamen gebeurt.

In de fysica ga je er van uit dat natuurwetten niet lokaal zijn, maar globaal. Anders verlies je elke vorm van voorspellend vermogen. En tot nu toe blijkt dat helemaal niet zo'n gekke aanname te zijn.

quote:

Op zondag 22 november 2009 19:57 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, daar hebben we de algemene relativiteitstheorie voor he. Waar doel je nou precies op?
[..]

ik zoek verklarende variabelen. Meer dan alleen massa.

quote:

In de fysica ga je er van uit dat natuurwetten niet lokaal zijn, maar globaal. Anders verlies je elke vorm van voorspellend vermogen. En tot nu toe blijkt dat helemaal niet zo'n gekke aanname te zijn.

niet alle natuurwetten of verschijnselen zijn globaal.

Je zegt het zelf: aanname, ik wil niet aannemen, ik wil weten en controleren.

quote:

Op zondag 22 november 2009 18:21 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Hier ben ik het met je eens, bedankt. Maar ik ben geen Einstein, wel een kritische onderzoeker.

Het maanfilmpje is wel leuk, maar van dusdanige slechte kwaliteit dat je niet met zekerheid iets kunt zeggen of er w.b.t. de gravitatie bedrog in het spel is of niet.

Vandaar dat ik reuze benieuwd ben naar betere filmpjes van recentere kwaliteit.

Wat ik mij ook afvraag is hoe die astronauten zouden terugkomen op de Aarde, ze moesten toch wel eerst die zogenaamde valversnelling op de Maan van 1,6 m/s2 overbruggen met dat zooitje rommel dat ze bij zich hebben (inclusief die bagage met maanstenen).

Dat is heel simpel. Dat deden ze met een raket. Twee raketten zelfs.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is heel simpel. Dat deden ze met een raket. Twee raketten zelfs.

Nog meer bagage ? Toe maar.

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:03 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

ik zoek verklarende variabelen. Meer dan alleen massa.
[..]

niet alle natuurwetten of verschijnselen zijn globaal.

Je zegt het zelf: aanname, ik wil niet aannemen, ik wil weten en controleren.

Uiteindelijk berust (helaas) alles op aannames... leer daar maar mee leven!

quote:

Op zondag 22 november 2009 22:04 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Nog meer bagage ? Toe maar.

Jij ziet de motor in jouw auto als bagage?

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:03 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

ik zoek verklarende variabelen. Meer dan alleen massa.
[..]

niet alle natuurwetten of verschijnselen zijn globaal.

Je zegt het zelf: aanname, ik wil niet aannemen, ik wil weten en controleren.

Je neemt nu zelf aan dat er "meer verklarende variabelen zijn dan alleen massa" (wat dat ook mag betekenen, want natuurlijk zijn die er).

Maar het is grappig om te zien dat je daadwerkelijk gelooft dat je constructief bezig bent.