W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ik moet me corrigeren en verbeteren, ik had gisteren te weinig tijd om het uitgebreid op te schrijven en de typefouten er uit te halen:quote:Op woensdag 18 november 2009 21:03 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Ik snap niet echt waarom je de 'valtijd' in twee tijdsintervallen zou willen verdelen. Maar hoe dan ook, je moet er rekening mee houden dat 1s in het filmpje niet precies 1s is 'in het echt'. Het hangt er vanaf hoeveel frames per seconde worden afgespeeld. Als je die framerate zou verhogen, lijkt het alsof in het filmpje alles sneller gebeurt dan in werkelijkheid. Aangezien het een nogal oud filmpje is, is het geen wonder dat die framerate niet meer klopt.
Nogmaals en uitgebreid:
Er moet uitsluitsel te vinden zijn. Goed, ik ga uit van een valhoogte van 1,60 m
Daarom kijk ik naar een ander aspect van de val: Valgedrag.
Aanpak:
ik verdeel de totale afgelegde afstand van de val in 2 gelijke hoogten h1 en h2, met h1 is de afstand van de eerste helft van de val, en h2 is de afstand van van de tweede helft van de val.
Aldus, verdeel de valhoogte in 2 helften: h1 en h2, met h1+h2 = h, en dus h1=h2=1/2h,
met bijbehorende valtijden t1 voor het deel van de val bij h1 en
valtijd t2 voor het deel van de val bij h2.
met t1+t2 = t, en t is de totale valtijd.
De valtijd voor de eerste helft is t1 = de Wortel (1,6/1,63) = 0.99 sec
De valtijd voor de tweede helft is dan t2 = t-t1 = Wortel (3,2/1,63) - Wortel(1,6/1,63) = 1,4-0.99 = 0.41 sec.
Is dit te meten met een nauwkeurige opname of stroboscoop of iets dergelijks ?
Ik heb slechts de bevestiging of ontkenning nodig van de gemeten verhouding t1/t2 = EXACT wortel (2) +1 = 1,41 +1 = 2,41
Als deze verhouding teveel afwijkt, is het filmpje nep.
De afgelegde afstand in de val lijkt mij een te lineair karakter te hebben en niet kwadratisch.
Extra controle hulp:
En nu komt het mooie (dit is wiskundig waterdicht):
Ongeacht de grootte van de astronaut, dus ongeacht de valhoogte (h) EN ongeacht de grootte van de valversnelling op de maan (zeg a) , en ongeacht het wel/niet scheef vallen van de hamer, MOET gelden:
t1/t2 = wortel(2) + 1 = 2,41
Want t1/t2 = (wortel (h/a)) / ((wortel(2h/a)) - (wortel(h/a))) = 1/(wortel(2) - 1) = Wortel(2) +1 =2,41
Als de gemeten verhouding teveel afwijkt, is het filmpje nep, en is het welterusten NASA.
Geen speld tussen te krijgen.
Welke natuurkundige professor durft de meting nauwleurig te doen en te controleren en te publiceren ?
Leuke theorie maar er blijven haken en ogen aanzitten. Je moet er rekening mee houden dat de framerate waarschijnlijk niet helemaal constant is, dat het beeld vervormd is. Dan moet je het nog nauwkeurig zien te meten (voor zo ver dat kan) en dan is nog maar de vraag wat je een 'te grote afwijking' noemt. Aangezien er zoveel onzekerheden inzitten moet je rekening houden met een vrij grote fout.
NB: Ik geloof wel dat het filmpje echt is. Ook al dit filmpje niet echt... ik heb zelf gezien op de middelbare school dat een veertje en een knikker even snel vallen in vacuüm (nouja, niet eens echt vacuüm, zeg maar bij lage luchtdruk). Dus als je dat op de maan zou doen, zouden ze ook even snel moeten vallen omdat daar geen lucht is, ook al zou er in werkelijkheid niemand geweest zijn die daadwerkelijk op de maan is geweest
NB: Ik geloof wel dat het filmpje echt is. Ook al dit filmpje niet echt... ik heb zelf gezien op de middelbare school dat een veertje en een knikker even snel vallen in vacuüm (nouja, niet eens echt vacuüm, zeg maar bij lage luchtdruk). Dus als je dat op de maan zou doen, zouden ze ook even snel moeten vallen omdat daar geen lucht is, ook al zou er in werkelijkheid niemand geweest zijn die daadwerkelijk op de maan is geweest
De frame-rate kan idd een fout geven, maar dan is wel een heel erg slechte kwaliteits-filmpje, NASA had toch geld genoeg ?quote:Op donderdag 19 november 2009 19:25 schreef BasementDweller het volgende:
Leuke theorie maar er blijven haken en ogen aanzitten. Je moet er rekening mee houden dat de framerate waarschijnlijk niet helemaal constant is, dat het beeld vervormd is. Dan moet je het nog nauwkeurig zien te meten (voor zo ver dat kan) en dan is nog maar de vraag wat je een 'te grote afwijking' noemt. Aangezien er zoveel onzekerheden inzitten moet je rekening houden met een vrij grote fout.
NB: Ik geloof wel dat het filmpje echt is. Ook al dit filmpje niet echt... ik heb zelf gezien op de middelbare school dat een veertje en een knikker even snel vallen in vacuüm (nouja, niet eens echt vacuüm, zeg maar bij lage luchtdruk). Dus als je dat op de maan zou doen, zouden ze ook even snel moeten vallen omdat daar geen lucht is, ook al zou er in werkelijkheid niemand geweest zijn die daadwerkelijk op de maan is geweest
Wat let ze bij de NASA om nieuwe betere filmpjes te maken ?
Geld? Het is niet alleen een kwestie van een nieuwe camera... je moet ook weer opnieuw mensen naar de maan sturen in een raket.quote:Op donderdag 19 november 2009 19:59 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
De frame-rate kan idd een fout geven, maar dan is wel een heel erg slechte kwaliteits-filmpje, NASA had toch geld genoeg ?
Wat let ze bij de NASA om nieuwe betere filmpjes te maken ?
Ik wil het geld wel voorschieten voor ze, mits ik de uitzendrechten krijg.quote:Op donderdag 19 november 2009 20:52 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Geld? Het is niet alleen een kwestie van een nieuwe camera... je moet ook weer opnieuw mensen naar de maan sturen in een raket.
Heel veel woorden om te zeggen dat objecten in een zwaartekrachtsveld kwadratisch vallen met de tijd. Waar precies zou ik zoiets basaals moeten publiceren?quote:Op donderdag 19 november 2009 15:20 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik moet me corrigeren en verbeteren, ik had gisteren te weinig tijd om het uitgebreid op te schrijven en de typefouten er uit te halen:
Nogmaals en uitgebreid:
Er moet uitsluitsel te vinden zijn. Goed, ik ga uit van een valhoogte van 1,60 m
Daarom kijk ik naar een ander aspect van de val: Valgedrag.
Aanpak:
ik verdeel de totale afgelegde afstand van de val in 2 gelijke hoogten h1 en h2, met h1 is de afstand van de eerste helft van de val, en h2 is de afstand van van de tweede helft van de val.
Aldus, verdeel de valhoogte in 2 helften: h1 en h2, met h1+h2 = h, en dus h1=h2=1/2h,
met bijbehorende valtijden t1 voor het deel van de val bij h1 en
valtijd t2 voor het deel van de val bij h2.
met t1+t2 = t, en t is de totale valtijd.
De valtijd voor de eerste helft is t1 = de Wortel (1,6/1,63) = 0.99 sec
De valtijd voor de tweede helft is dan t2 = t-t1 = Wortel (3,2/1,63) - Wortel(1,6/1,63) = 1,4-0.99 = 0.41 sec.
Is dit te meten met een nauwkeurige opname of stroboscoop of iets dergelijks ?
Ik heb slechts de bevestiging of ontkenning nodig van de gemeten verhouding t1/t2 = EXACT wortel (2) +1 = 1,41 +1 = 2,41
Als deze verhouding teveel afwijkt, is het filmpje nep.
De afgelegde afstand in de val lijkt mij een te lineair karakter te hebben en niet kwadratisch.
Extra controle hulp:
En nu komt het mooie (dit is wiskundig waterdicht):
Ongeacht de grootte van de astronaut, dus ongeacht de valhoogte (h) EN ongeacht de grootte van de valversnelling op de maan (zeg a) , en ongeacht het wel/niet scheef vallen van de hamer, MOET gelden:
t1/t2 = wortel(2) + 1 = 2,41
Want t1/t2 = (wortel (h/a)) / ((wortel(2h/a)) - (wortel(h/a))) = 1/(wortel(2) - 1) = Wortel(2) +1 =2,41
Als de gemeten verhouding teveel afwijkt, is het filmpje nep, en is het welterusten NASA.
Geen speld tussen te krijgen.
Welke natuurkundige professor durft de meting nauwleurig te doen en te controleren en te publiceren ?
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Hmm, ik ging uit van de bewering van NASA/natuurkundigen, ik gebruik dan hun eigen redenatie-theorie om dan hun filmpje met mijn (voorlopig subjectieve) observaties te kunnen toetsen.quote:Op vrijdag 20 november 2009 20:05 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Heel veel woorden om te zeggen dat objecten in een zwaartekrachtsveld kwadratisch vallen met de tijd. Waar precies zou ik zoiets basaals moeten publiceren?
Dat zwaartekracht (maan, aarde) de objecten in werkelijkheid doet vallen in afstand kwadratisch met de tijd (ook in vaccuum) is nou juist wat ook ik zeer betwijjfel.
Maar voor meer bedenkingen van mij zou je veel meer terug in het topic moeten teruglezen.
Bankfurt, rijdt je auto nu al op water?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Heb je nou niet het gevoel dat je jezelf compleet belachelijk zit te maken hier?quote:Op zaterdag 21 november 2009 22:55 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Hmm, ik ging uit van de bewering van NASA/natuurkundigen, ik gebruik dan hun eigen redenatie-theorie om dan hun filmpje met mijn (voorlopig subjectieve) observaties te kunnen toetsen.
Dat zwaartekracht (maan, aarde) de objecten in werkelijkheid doet vallen in afstand kwadratisch met de tijd (ook in vaccuum) is nou juist wat ook ik zeer betwijjfel.
Maar voor meer bedenkingen van mij zou je veel meer terug in het topic moeten teruglezen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je nou eens met een aantoonbaar nieuw aspect komt of iets nieuws (bijvoorbeeld een nieuw en beter filmpje) ......quote:Op zaterdag 21 november 2009 23:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Heb je nou niet het gevoel dat je jezelf compleet belachelijk zit te maken hier?
Maar nee, .....
Je verbaast je over het feit dat mensen je niet meer serieus nemen en tijd aan je willen besteden na je eerdere posts? In dat geval zou ik denken dat je een beetje wereldvreemd bent.quote:Op zondag 22 november 2009 17:28 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Als je nou eens met een aantoonbaar nieuw aspect komt of iets nieuws (bijvoorbeeld een nieuw en beter filmpje) ......
Maar nee, .....
Wat ik mensen dan vervolgens wel es zie doen is een bepaalde tactiek toepassen die ik persoonlijk de "Rudeonline tactiek" noem: eerst compleet belachelijke zaken posten, en vervolgens het feit dat mensen niet meer op je willen reageren interpreteren als je eigen gelijk verkrijgen.
Serieus genomen worden is geen recht, Bankfurt. Dat is een privelege.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Laat ze maar lullen hoor Bankfurt. Einstein werd door een hoop mensen ook niet serieus genomen toen hij in 1905 over speciale relativiteit publiceerde. Het probleem met jou is alleen dat je geen goede argumenten hebt waarom het filmpje vals moet zijn, terwijl Einstein wel goede argumenten voor zijn theorie.
Hier ben ik het met je eens, bedankt. Maar ik ben geen Einstein, wel een kritische onderzoeker.quote:Op zondag 22 november 2009 17:46 schreef BasementDweller het volgende:
Laat ze maar lullen hoor Bankfurt. Einstein werd door een hoop mensen ook niet serieus genomen toen hij in 1905 over speciale relativiteit publiceerde. Het probleem met jou is alleen dat je geen goede argumenten hebt waarom het filmpje vals moet zijn, terwijl Einstein wel goede argumenten voor zijn theorie.
Het maanfilmpje is wel leuk, maar van dusdanige slechte kwaliteit dat je niet met zekerheid iets kunt zeggen of er w.b.t. de gravitatie bedrog in het spel is of niet.
Vandaar dat ik reuze benieuwd ben naar betere filmpjes van recentere kwaliteit.
Wat ik mij ook afvraag is hoe die astronauten zouden terugkomen op de Aarde, ze moesten toch wel eerst die zogenaamde valversnelling op de Maan van 1,6 m/s2 overbruggen met dat zooitje rommel dat ze bij zich hebben (inclusief die bagage met maanstenen).
Eeeh, wat? Welk gedeelte betwijfel je precies? Dat objecten kwadratisch vallen? Welke van de wetten van Newton klopt er precies niet? En doe dan een experiment als je het niet gelooft? Ik heb het experiment weleens uitgevoerd, en het leek prima te kloppen.quote:
[..]
Dat zwaartekracht (maan, aarde) de objecten in werkelijkheid doet vallen in afstand kwadratisch met de tijd (ook in vaccuum) is nou juist wat ook ik zeer betwijjfel.
Edit: even teruggelezen, volgens mij was ik in de war met een ander Maan-topic. Voor dit topic heb ik maar een smiley:
[ Bericht 10% gewijzigd door Gebraden_Wombat op 22-11-2009 18:32:35 ]
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
De wetten van Newton kloppen sowieso niet, dat is al lang door de "fysici" bewezen.quote:Op zondag 22 november 2009 18:25 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Eeeh, wat? Welk gedeelte betwijfel je precies? Dat objecten kwadratisch vallen? Welke van de wetten van Newton klopt er precies niet? En doe dan een experiment als je het niet gelooft? Ik heb het experiment weleens uitgevoerd, en het leek prima te kloppen.
Ik betwijffel de gravitatie-formule in het algemeen, dus zeker ook het kwadratisch vallen.
Ik betwijffel ook dat een "val" alleen maar door "gravitatie-kracht" dus door 1 soort variabele of kracht wordt veroorzaakt.
Het is geen kwestie van geloof, maar een kwestie van onderzoek, kritiek, analyse en redenatie.
Kun je zelf even opzoeken hoeveel punten dat oplevert volgens John Baez' Crackpotindex?quote:Op zondag 22 november 2009 17:46 schreef BasementDweller het volgende:
Laat ze maar lullen hoor Bankfurt. Einstein werd door een hoop mensen ook niet serieus genomen toen hij in 1905 over speciale relativiteit publiceerde.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien moet je dan wat apparatuur kopen en zelf gaan meten. Dat doe je ook in je eerste jaar als je natuurkunde gaat studeren. Kun je zelf met wat foutenanalyse uitrekenen wat de fout is in de kwadratenwet.quote:Op zondag 22 november 2009 18:33 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
De wetten van Newton kloppen sowieso niet, dat is al lang door de "fysici" bewezen.
Ik betwijffel de gravitatie-formule in het algemeen, dus zeker ook het kwadratisch vallen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
So what ? een metinkje van verschijnselen op onderlinge kleine afstanden zegt niets over het gedrag op zeer grote afstanden en al helemaal niet over wat er op andere hemellichamen gebeurt.quote:Op zondag 22 november 2009 18:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Misschien moet je dan wat apparatuur kopen en zelf gaan meten. Dat doe je ook in je eerste jaar als je natuurkunde gaat studeren. Kun je zelf met wat foutenanalyse uitrekenen wat de fout is in de kwadratenwet.
Nee, daar hebben we de algemene relativiteitstheorie voor he. Waar doel je nou precies op?quote:Op zondag 22 november 2009 19:45 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
So what ? een metinkje van verschijnselen op onderlinge kleine afstanden zegt niets over het gedrag op zeer grote afstanden...
In de fysica ga je er van uit dat natuurwetten niet lokaal zijn, maar globaal. Anders verlies je elke vorm van voorspellend vermogen. En tot nu toe blijkt dat helemaal niet zo'n gekke aanname te zijn.quote:en al helemaal niet over wat er op andere hemellichamen gebeurt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik zoek verklarende variabelen. Meer dan alleen massa.quote:Op zondag 22 november 2009 19:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, daar hebben we de algemene relativiteitstheorie voor he. Waar doel je nou precies op?
[..]
niet alle natuurwetten of verschijnselen zijn globaal.quote:In de fysica ga je er van uit dat natuurwetten niet lokaal zijn, maar globaal. Anders verlies je elke vorm van voorspellend vermogen. En tot nu toe blijkt dat helemaal niet zo'n gekke aanname te zijn.
Je zegt het zelf: aanname, ik wil niet aannemen, ik wil weten en controleren.
Dat is heel simpel. Dat deden ze met een raket. Twee raketten zelfs.quote:Op zondag 22 november 2009 18:21 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Hier ben ik het met je eens, bedankt. Maar ik ben geen Einstein, wel een kritische onderzoeker.
Het maanfilmpje is wel leuk, maar van dusdanige slechte kwaliteit dat je niet met zekerheid iets kunt zeggen of er w.b.t. de gravitatie bedrog in het spel is of niet.
Vandaar dat ik reuze benieuwd ben naar betere filmpjes van recentere kwaliteit.
Wat ik mij ook afvraag is hoe die astronauten zouden terugkomen op de Aarde, ze moesten toch wel eerst die zogenaamde valversnelling op de Maan van 1,6 m/s2 overbruggen met dat zooitje rommel dat ze bij zich hebben (inclusief die bagage met maanstenen).
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nog meer bagage ? Toe maar.quote:Op zondag 22 november 2009 21:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is heel simpel. Dat deden ze met een raket. Twee raketten zelfs.
Uiteindelijk berust (helaas) alles op aannames... leer daar maar mee leven!quote:Op zondag 22 november 2009 20:03 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
ik zoek verklarende variabelen. Meer dan alleen massa.
[..]
niet alle natuurwetten of verschijnselen zijn globaal.
Je zegt het zelf: aanname, ik wil niet aannemen, ik wil weten en controleren.
Jij ziet de motor in jouw auto als bagage?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je neemt nu zelf aan dat er "meer verklarende variabelen zijn dan alleen massa" (wat dat ook mag betekenen, want natuurlijk zijn die er).quote:Op zondag 22 november 2009 20:03 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
ik zoek verklarende variabelen. Meer dan alleen massa.
[..]
niet alle natuurwetten of verschijnselen zijn globaal.
Je zegt het zelf: aanname, ik wil niet aannemen, ik wil weten en controleren.
Maar het is grappig om te zien dat je daadwerkelijk gelooft dat je constructief bezig bent.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe kom je hierbij ? ik ben kritisch bezig, en niet noodzakelijkerwijs constructief in die zin dat ik jouw zeer beperkte natuurkundige wereldbeeld ondersteun.quote:Op maandag 23 november 2009 11:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je neemt nu zelf aan dat er "meer verklarende variabelen zijn dan alleen massa" (wat dat ook mag betekenen, want natuurlijk zijn die er).
Maar het is grappig om te zien dat je daadwerkelijk gelooft dat je constructief bezig bent.
Ben je soms ooit op de Maan geweest of op Mars ?
Zo ja, vertel maar meer over je ervaringen daar.
Zo niet, dan ben je net zo onwetend als iedereen hier ten aanzien van de Maan en bijbehorende z\waartkracht.
Ik ben op de maan geweest en mijn ervaringen bevestigen de huidige natuurwetten.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:20 schreef Bankfurt het volgende:
Ben je soms ooit op de Maan geweest of op Mars ?
Zo ja, vertel maar meer over je ervaringen daar.
Géén kloon van tvlxd!
Hee! Iemand die met natte-vinger werk en een onderbuikgevoel een gigantische berg met experimenten en onderzoeken vergruist! 
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Verklaar dit adhv berekeningen waarin de zwaarte kracht aan de hand van de massa te bepalen is kan exact iedere beweging in het zonnestelsel voorspeld worden. Diezelfde berekeningen zeggen dat de zwaartekracht op de maan nou eenmaal minder is dan op de aarde omdat de maan minder massa heeft. Ook is er bevestiging van deze theorie: Heb je ooit het gespring op de maan gezien tijdens de apollo missies? Heb je de raket gezien waarmee de Lander weer opsteeg? Heb je deze al eens vergeleken met de enorme Saturn V raket die nodig was om los van de aarde te komen?quote:Op woensdag 25 november 2009 19:20 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Hoe kom je hierbij ? ik ben kritisch bezig, en niet noodzakelijkerwijs constructief in die zin dat ik jouw zeer beperkte natuurkundige wereldbeeld ondersteun.
Ben je soms ooit op de Maan geweest of op Mars ?
Zo ja, vertel maar meer over je ervaringen daar.
Zo niet, dan ben je net zo onwetend als iedereen hier ten aanzien van de Maan en bijbehorende z\waartkracht.
Weet je waarom een kilo veren op aarde langzamer valt dan een kilo lood? Dit komt door luchtwrijving. Hetzelfde principe waarom een parachute werkt. Doordat de veren een veel groter oppervlakte hebben moeten ze op weg naar beneden meer lucht verplaatsen. Hier is meer energie voor nodig. Hierdoor wordt minder snelheid opgebouwd. Vergelijk het met een auto waar je met evenveel beniene inrijd. De één heeft een kogelvorm de ander is een kubus. Die met de kogelvorm kan veel sneller en doet bij dezelfde snelheid veel langer met zijn brandstof.
Dus misschien is het een goed idee dat je je basale natuurkundige kennis eens bij gaat spijkeren zonder dat je alles maar in twijfel trekt. Achterdocht is leuk en in de wetenschap zelfs nodig, maar je kan te ver doorschieten. Helemaal als je de basis beginselen niet eens kent.
[ Bericht 12% gewijzigd door switchboy op 26-11-2009 15:31:53 ]
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Kun je mijn "zeer beperkte natuurkundige wereldbeeld" onder woorden proberen te brengen?quote:Op woensdag 25 november 2009 19:20 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Hoe kom je hierbij ? ik ben kritisch bezig, en niet noodzakelijkerwijs constructief in die zin dat ik jouw zeer beperkte natuurkundige wereldbeeld ondersteun.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
\quote:Op zondag 22 november 2009 20:03 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
ik zoek verklarende variabelen. Meer dan alleen massa.
[..]
niet alle natuurwetten of verschijnselen zijn globaal.
Je zegt het zelf: aanname, ik wil niet aannemen, ik wil weten en controleren.
Je doet zelf ook een heleboel aannamen
Dat wat je op het filmpje ziet je ook echt ziet. Dat je stopwatch je echte tijd aangeeft.Wetenschap doen zonder aannames is haast onmogelijk. Je neemt aan dat de computer correct werkt etc. Bij alles wat je doet doe je een aanname ook als je dat niet doet want dan neem je aan dat je geen aanname doet.
Oftewel, met een aanname is opzich niks mis, mits die goed is gedaan.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Noem er eens eentje die niet universeel isquote:Op zondag 22 november 2009 20:03 schreef Bankfurt het volgende:
niet alle natuurwetten .. zijn globaal.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Beetje een raar topic. Waar staat nou ergens precies het antwoord op de vraag van TS?
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Versimpeld antwoord voor een persoon met een massa mp van 100kg:quote:
Beetje een raar topic. Waar staat nou ergens precies het antwoord op de vraag van TS?
Ik neem nu de drie belangrijkste krachten mee: zwaartekracht door de aarde, zwaartekracht door de maan, centrifugale kracht door de maan die rond de aarde draait.
Zwaartekracht door de aarde (richting het centrum van de aarde)
met mA de massa van de aarde, rA de afstand tot het middelpunt van de aarde en G de universele zwaartekrachtsconstante.
Zwaartekracht door de maan (richting het centrum van de maan)
met mM de massa van de maan, rM de afstand tot het middelpunt van de maan en G weer de universele zwaartekrachtsconstante.
Centrifugale kracht op de maan (altijd naar buiten vanuit de baan van de maan gezien)
Met v de omloopsnelheid van de maan, en rb de straal van de baan van de maan rond de aarde.
Als je precies aan "onze" kant van de maan staat heb je omhoog de zwaartekracht van de aarde, en omlaag de zwaartekracht van de maan en de centrifugale kracht. Sta je aan de verre kant, dan heb je omlaag de zwaartekracht van de maan en de aarde, en omhoog die centrifugale kracht. Die laatste twee krachten zijn echter anders daar, want je bent verder van de aarde!
Nu is het een kwestie van getallen vinden voor de variabelen:
Nu beginnen we met het geval dat je aan "onze" kant van de maan staat.
rA is dan 385.000 - 1.700 = 368.000 km
rM is 1.700 km
rb is 385.000 - 1.700 = 368.000 km.
De totale kracht richting de maan is dan
Invullen van alle getallen levert:
FA = 0,2955 N
FM = 169,63 N
Fc = 1,8125 * 10-11 N
-> Ftot = 169,33 N
Aan de andere kant van de maan:
rA is dan 385.000 + 1.700 = 402.000 km
rM is 1.700 km
rb is 385.000 + 1.700 = 402.000 km.
De totale kracht richting de maan is dan
Invullen levert:
FA = 0,2476 N
FM = 169,63 N
Fc = 1,659 * 10-11 N
-> Ftot = 169,88 N
Conclusie: aan de verre kant van de maan ben je 0,323 % zwaarder
eigenlijk moet ik v ook nog corrigeren voor de afstand, maar daar ben ik nu te lui voor
[ Bericht 0% gewijzigd door Gebraden_Wombat op 28-11-2009 00:33:58 ]
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Wie zegt dat de Maan minder massa heeft dan de Aarde ? Hoe komen ze aan de massa van de Maan ?quote:Op donderdag 26 november 2009 15:21 schreef switchboy het volgende:
[..]
Verklaar dit adhv berekeningen waarin de zwaarte kracht aan de hand van de massa te bepalen is kan exact iedere beweging in het zonnestelsel voorspeld worden. Diezelfde berekeningen zeggen dat de zwaartekracht op de maan nou eenmaal minder is dan op de aarde omdat de maan minder massa heeft.
en waarom zou de massa van de Maan niet kunnen varieren ?
Rare bewegingen, beslist geen gewone gravitatie krachten. Zo spring ik ook wel eens na drie glazen jenever.quote:Ook is er bevestiging van deze theorie: Heb je ooit het gespring op de maan gezien tijdens de apollo missies?
Nou en ? Dit is alleen het filmpje wat ik zag, niet de Lander an sich.quote:Heb je de raket gezien waarmee de Lander weer opsteeg?
Grote raket idd, maar of die definitief los kwam van de aarde is maar de vraag.quote:Heb je deze al eens vergeleken met de enorme Saturn V raket die nodig was om los van de aarde te komen?
Niet altijd waar, als de veren ook nog eens magnetisch geladen zijn kunnen de veren nog sneller dan het lood vallen, ook met luchtweerstand.quote:Weet je waarom een kilo veren op aarde langzamer valt dan een kilo lood? Dit komt door luchtwrijving. Hetzelfde principe waarom een parachute werkt. Doordat de veren een veel groter oppervlakte hebben moeten ze op weg naar beneden meer lucht verplaatsen. Hier is meer energie voor nodig.
Lees maar even terug in dit topic wat ik veronderstel t.a.v de veren die vallen in vacuum i.t.t. de loden kogel.quote:Hierdoor wordt minder snelheid opgebouwd. Vergelijk het met een auto waar je met evenveel beniene inrijd. De één heeft een kogelvorm de ander is een kubus. Die met de kogelvorm kan veel sneller en doet bij dezelfde snelheid veel langer met zijn brandstof.
Dus misschien is het een goed idee dat je je basale natuurkundige kennis eens bij gaat spijkeren zonder dat je alles maar in twijfel trekt. Achterdocht is leuk en in de wetenschap zelfs nodig, maar je kan te ver doorschieten. Helemaal als je de basis beginselen niet eens kent.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bankfurt op 28-11-2009 22:48:42 ]
Ik doe idd zelf ook aannamen. Ik neem aan dat de NASA niet zo armoedig is om zulke slechte filmpjes van slechte kwaliteit te leveren en te tonen.quote:Op donderdag 26 november 2009 23:34 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
\
Je doet zelf ook een heleboel aannamen
Dat wat je op het filmpje ziet je ook echt ziet. Dat je stopwatch je echte tijd aangeeft.Wetenschap doen zonder aannames is haast onmogelijk. Je neemt aan dat de computer correct werkt etc. Bij alles wat je doet doe je een aanname ook als je dat niet doet want dan neem je aan dat je geen aanname doet.
Oftewel, met een aanname is opzich niks mis, mits die goed is gedaan.
Heel simpel: beperkt tot de "gevestigde" wetenschappelijke orde die zich in leven houd door subsidies en jaarlijkse donaties van overheidsgelden en op hun kont blijft zitten tot hun pensioendatum.quote:Op donderdag 26 november 2009 16:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kun je mijn "zeer beperkte natuurkundige wereldbeeld" onder woorden proberen te brengen?
Waar baseer je dat op? Kun je quotes van me geven waaruit dat blijkt?quote:Op zaterdag 28 november 2009 22:53 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Heel simpel: beperkt tot de "gevestigde" wetenschappelijke orde die zich in leven houd door subsidies en jaarlijkse donaties van overheidsgelden en op hun kont blijft zitten tot hun pensioendatum.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Of je wetenschapper bent in loondienst weet ik natuurlijk niet, maar je posts volgen wel de gesubsidieerde groep die ik net heb benoemd.quote:Op zaterdag 28 november 2009 22:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waar baseer je dat op? Kun je quotes van me geven waaruit dat blijkt?
Waarom? Omdat ik kritiek op je heb? Kun je deze posts quoten? Ben wel benieuwd.quote:Op zaterdag 28 november 2009 23:00 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Of je wetenschapper bent in loondienst weet ik natuurlijk niet, maar je posts volgen wel de gesubsidieerde groep die ik net heb benoemd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee hoor, jouw posts op het hele forum volgen deze lijn, dat weet ik nu wel; kritiek hebben mag natuurlijk.quote:Op zaterdag 28 november 2009 23:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom? Omdat ik kritiek op je heb? Kun je deze posts quoten? Ben wel benieuwd.
Maar ik ben niet negatief over jouw bijdragen an sich, jouw posts zijn vaak verder best de moeite waard om te lezen.
Jouw zwarte gaten topic is bijvoorbeeld een heel mooi topic, behoorlijk open, maar toch leunt het zeer zwaar op de gevestigde wetenschappen (niet alleen door jouw bijdragen).
Heb je alternatieven? Natuurlijk geef ik de gevestigde wetenschap neer, omdat dat het meest constructief is. Als mensen alternatieven hebben wil ik persoonlijk daar best naar kijken (en heb ik al vele malen gedaan sinds ik op Fok! zit), maar de gevestigde wetenschap geeft het meest consistente plaatje. Het is een vorm van pragmatismequote:Op zaterdag 28 november 2009 23:21 schreef Bankfurt het volgende:
Jouw zwarte gaten topic is bijvoorbeeld een heel mooi topic, behoorlijk open, maar toch leunt het zeer zwaar op de gevestigde wetenschappen (niet alleen door jouw bijdragen).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je kan ook te ver buiten het gebruikelijke kader denken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Bankfurt laat eens een A4 vel helemaal plat naar beneden vallen. En meet de tijd. Vouw nu ditzelfde a4tje een stuk of 6 keer dubbel en laat hem weer plat vallen van dezelfde hoogte en meet de tijd. Je heb dezelfde massa laten vallen maar met minder luchtweerstand. Het A4tje zal in proef 1 mits goed uitgevoerd langzamer naar beneden vallen dat het a4tje in proef 2. Dit terwijl de massa en alle andere factoren hetzelfde zijn.
Je kan ook een gedeployde parachute namen met eraan een gewicht een de parachute dicht doordat touwen in de knoop zitten aan hetzelfde gewicht. Raad wat sneller valt. DIe proef met de veren is echt hetzelfde principe. Ik snap niet waarom je er zo moeilijk over doet. Het is echt zó'n simpel concept.
Ja leuk, maar in mij voorbeeld gaan we uit van Ceteris paribus.
[ Bericht 19% gewijzigd door switchboy op 29-11-2009 01:21:40 ]
Je kan ook een gedeployde parachute namen met eraan een gewicht een de parachute dicht doordat touwen in de knoop zitten aan hetzelfde gewicht. Raad wat sneller valt. DIe proef met de veren is echt hetzelfde principe. Ik snap niet waarom je er zo moeilijk over doet. Het is echt zó'n simpel concept.
quote:Niet altijd waar, als de veren ook nog eens magnetisch geladen zijn kunnen de veren nog sneller dan het lood vallen, ook met luchtweerstand.
Ja leuk, maar in mij voorbeeld gaan we uit van Ceteris paribus.
Ah, meneer twijfelt aan de maanlandingen hoor ikquote:Grote raket idd, maar of die definitief los kwam van de aarde is maar de vraag.
De maan draait om de aarde heen. Hij valt er zeg maar omheen. lichte objecten draaien om zware objecten. Of landen erop als ze er niet meer omheen vallen. De aarde en maan trekken aan elkaar ze draaien allebij om een centraal draaipunt. Dit ligt niet in het midden van de aarde. Hierdoor wiebelt onze planeet ook een beetje in zijn baan.quote:Wie zegt dat de Maan minder massa heeft dan de Aarde ?
Met de 3de wet van keplerquote:Hoe komen ze aan de massa van de Maan ?
Dat doet die misschien ook wel. Alleen is dit verwaarloosbaar klein. Er zullen continu deeltjes op de maan neerdwarrelen. En de zonnestraling zal er weer deeltjes vanaf blazen.quote:en waarom zou de massa van de Maan niet kunnen varieren ?
[ Bericht 19% gewijzigd door switchboy op 29-11-2009 01:21:40 ]
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Bankfurt
Ik kom je nog met een antwoord welke natuurwet niet universeel is?
Ik kom je nog met een antwoord welke natuurwet niet universeel is?
quote:Op vrijdag 27 november 2009 00:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Noem er eens eentje die niet universeel is
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dit was het oninteressante gedeelte, waar het om ging in eerdere posts is dat die kilo veren wellicht ook in vacuum langzamer valt dan een loden kogel van een kilo (op lange afstand gezien).quote:Op zondag 29 november 2009 00:54 schreef switchboy het volgende:
Bankfurt laat eens een A4 vel helemaal plat naar beneden vallen. En meet de tijd. Vouw nu ditzelfde a4tje een stuk of 6 keer dubbel en laat hem weer plat vallen van dezelfde hoogte en meet de tijd. Je heb dezelfde massa laten vallen maar met minder luchtweerstand. Het A4tje zal in proef 1 mits goed uitgevoerd langzamer naar beneden vallen dat het a4tje in proef 2. Dit terwijl de massa en alle andere factoren hetzelfde zijn.
Je kan ook een gedeployde parachute namen met eraan een gewicht een de parachute dicht doordat touwen in de knoop zitten aan hetzelfde gewicht. Raad wat sneller valt. DIe proef met de veren is echt hetzelfde principe. Ik snap niet waarom je er zo moeilijk over doet. Het is echt zó'n simpel concept.
[..]
Ja leuk, maar in mij voorbeeld gaan we uit van Ceteris paribus.
[..]
Nee hoor, ik betwijffel de zgn. wetenschappelijke uitleg van de eigenschappen van gravitatie of de mechanica-wetten op de maan en in het algemeen. Het is ook maar de vraag of de Maan helemaal geen atmosfeer heeft (er zou onlangs water op de Maan zijn gevonden).quote:Ah, meneer twijfelt aan de maanlandingen hoor ik
[..]
Weer zo'n voorbeeld van teruggrijpen en cirkelredeneren op "officiele" wetenschap, de kritiek is dat Kepler verwijst naar de "bekende" massa van de Aarde, en dus weer terug wijst naar "de gravitatiewetten" en "mechanica-wetten", die dus hier (door mij o.a.) worden betwijjfeld.quote:De maan draait om de aarde heen. Hij valt er zeg maar omheen. lichte objecten draaien om zware objecten. Of landen erop als ze er niet meer omheen vallen. De aarde en maan trekken aan elkaar ze draaien allebij om een centraal draaipunt. Dit ligt niet in het midden van de aarde. Hierdoor wiebelt onze planeet ook een beetje in zijn baan.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
Met de 3de wet van kepler
[..]
Ik zie de Maan trouwens nooit draaien t.o.v. mijn waarneming vanaf de Aarde. Het lijkt trouwens dat de Maan soms heel groot is (d.w.z. dichter bij de Aarde staat) op bepaalde momenten in de maand.
Veel kleintjes maken wellicht op den duur geen verwaarloosbaar effect.quote:Dat doet die misschien ook wel. Alleen is dit verwaarloosbaar klein. Er zullen continu deeltjes op de maan neerdwarrelen. En de zonnestraling zal er weer deeltjes vanaf blazen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bankfurt op 29-11-2009 14:11:33 ]
http://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment
http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Cavendish
http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Cavendish
De aarde vangt ook deeltjes. En is groter dus vangt meer deeltjes. En de aarde wordt beschermt door een magnetisch veld die voorkomt dat veel deeltjes in de atmosfeer eraf geblazen worden. Hoe het precies zit uitgedrukt in getallen weet ik niet. Maar dat is vast wel op te zoekenquote:Veel kleintjes maken wellicht op den duur geen verwaarloosbaar effect.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Bankfurt, ga alsjeblieft eens wat leren over natuurkunde zeg. Je maakt jezelf zo wel erg belachelijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
hmm, al die kraters op de Maan, lijkt me dat er veel grote meteorieten of stenen zijn gevallen op de Maan, niet alleen "stofdeeltjes" die je zomaar wegblaast.quote:Op zondag 29 november 2009 14:35 schreef switchboy het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment
http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Cavendish
[..]
De aarde vangt ook deeltjes. En is groter dus vangt meer deeltjes. En de aarde wordt beschermt door een magnetisch veld die voorkomt dat veel deeltjes in de atmosfeer eraf geblazen worden. Hoe het precies zit uitgedrukt in getallen weet ik niet. Maar dat is vast wel op te zoeken
|
|
